Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2010

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Sag's mir! 01:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mediabunt (SLA)

Werbung. -> löschen -- 84.161.201.15 18:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

ist Dir irgendwie langweilig? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Werbung im BNR wird schon nicht grad so gern gesehen. Zumal der Benutzer offenbar versucht hat, seine Klinik zu bewerben (siehe gelöschte Beiträge), war das wohl er einzige Zweck dieses Kontos und die Benutzerseite kann man löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig Werbung -> SLA gestellt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 21:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Tauerei (erl., LA zurückgezogen)

Leider ein klassischer Themenring. D.W. 21:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo D.W. Die Navigationsleiste ist eine gute und schnelle Möglichkeit der Navigation zwischen miteinander zusammenhängenden Artikeln. Es macht, wie Du in den Artikeln sehen kannst den Abschnitt "Siehe auch" überflüssig, der immer wieder Grund zum Anstoß gibt. Außerdem verstehe ich das "Leider" nicht. Scheinbar hast Du auch den Vorteil der Navigationsleiste gesehen. Warum dann ein Löschantrag. Wie kann man deiner Meinung nach den angeblichen Themenring auflösen? --Salino01 21:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dein Anliegen die Navi zu erstellen verstehe ich gut. Das Problem ist, dass die Navi verschiedenartige Artikel, Ober-Artikel und spezielle Einzelthemen aufführt. Da ich keine Lösung des Problems gesehen habe und mir die Themenring-Richtlinie heilig ist (;-)) musste ich einfach den LA draufgeben, soweit das leider. Aber mir ist jetzt die springende Idee gekommen, wie sich zumindest die Artikel zu den einzelnen Flüssen in eine Navi packen ließen: Navi umbenennen in Flüsse, auf denen Seil- oder Kettenschifffahrt betrieben wurde oder sowas, da dann getrennt nach Seil und Kette oder Staaten die Flüsse sortieren. Hier sind dann nur gleichwertige Elemente aufgeführt, und keine Angst vor Rotlinks. Das Siehe auch kann sicher auch getrost gelöscht werden, da ich davon ausgehe, dass die Artikel doch schon im Text verlinkt sind.--D.W. 21:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wäre die Navigationsleiste in der nun abgeänderten Form vom Löschantrag ausgeschlossen?--Salino01 21:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es wirklich nur genau auf diesen Flüssen Seil- und Kettenschifffahrt gab, dann ist es kein Themenring mehr. --Julez A. 21:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

In Deutschland gibt es keine weiteren Flüsse. Daher habe ich die Überschrift auf Deutschland beschränkt.--Salino01 21:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Jo, find ich gut, wenn mir die (einfache) Idee mal vorher gekommen wäre.. Vllt. noch anders verlinken, aber den Vorschlag führe ich genauer auf der Vorlagen-Disk aus.--D.W. 21:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe (bleibt)

Nutzlose, unenzyklopädische Liste. Intercity-Express-Bahnhof ist abgesehen davon Begriffsbildung. --Rolf-Dresden 14:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wieso nutzlos? Wieso unenzyklopädisch? Intercity-Express-Bahnhof ist selbsterklärend, nämlich ein Bahnhof, an dem ein ICE hält. Kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen, behalten --Julez A. 15:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ganz gewöhnliche Liste zu einen Bahn-Thema. Kein Löschgrund ersichtlich. Falsches Lemma wäre, so zutreffend, kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine Reisendeninformation, die übrigens unter anderem hier stets aktuell abrufbar ist. --Rolf-Dresden 15:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, dann kannst Du uns sicherlich auch erklären, wie man von dort aus zu den einzelnen Bahnhofsartikeln in der wikipedia kommt! axp_de^Hallo! 15:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dafür haben wir schon Listen nach Bundesländern sortiert, z.B. die Liste der Bahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern. --Rolf-Dresden 15:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, ich sehe dort überhaupt keinen Hinweis darauf, welcher der Bahnhöfe ICE-Halt ist und welcher nicht ... axp_de^Hallo! 15:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ließe sich problemlos ergänzen. --Rolf-Dresden 15:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja? Auch sämtliche andere Bahnhöfe der gleichen ICE-Linie? axp_de^Hallo! 16:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Intercity-Express ist der Name einer Zuggattung. Nicht mehr und nicht weniger. Und ich halte die Liste für sehr relevant, denn damit wird auch mal der Unsinn der Deutsche Bahn AG gelistet, dass z.B. die brandenburgische Landeshauptstadt Potsdam nicht ICE-Haltebahnhof ist, obwohl ein neuer Hauptbahnhof zur Verfügung steht. Der Begriff, oder auch ICE-Bahnhof ist übrigens alles andere als eine Begriffsbildung, sondern ein absolut normaler und verbreiteter Begriff. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, nur eine Zuggattung - mehr nicht. Genauso wie RB, RE, IRE, D, EN, IC, EC usw. usf. Wollt ihr dafür auch (immer wieder zu aktualisierende) Listen machen? --Rolf-Dresden 15:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Nur eine Zuggattung" ... ja klar, und ein Formel-1-Wagen ist auch nur ein Auto, wozu also eine Liste der Formel-1-Weltmeister?!? Hier steht keine "Liste von Regionalbahn-Bahnhöfen" oder ähnliches zur Diskussion, sodern eine Liste von Bahnhöfen, die vom absoluten Prestige-Projekt der Deutschen Bahn AG bedient werden. Ich glaube kaum, dass die Deutsche Bahn AG den ICE als "nur eine Zuggattung" beschreiben würde ... axp_de^Hallo! 15:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Macht sie aber. Oder kannst du das Gegenteil belegen? "Glauben" reicht nicht. --Rolf-Dresden 15:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sorry für das Löschen Deiner Beiträge, bei dem edit-Stakkato hier und mehreren Bearbeitungskonflikten in Folge sind mit die zwei irgendwie durchgegangen!

Zum Thema: Es geht keineswegs um "Glauben". Die DBAG preist den ICE an wie keinen anderen Zug, siehe z.B hier: "Der schnellste Zug der Deutschen Bahn AG genießt großes Ansehen. ..." oder hier: "Alle ICE verfügen über einen hohen Komfortstandard ..." – und viele weitere ... axp_de^Hallo! 17:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nicht schon wieder ... das ganze haben wir im Prinzip schon vor drei Jahren im Falle der Intercity-Bahnhöfe durchexerziert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2007#Liste der InterCity-Bahnhöfe (erl. behalten). Diese Liste gibt eine vollständige Übersicht über alle Bahnhöfe mit Halt wenigstens eines Intercity-Express. Dazu werden nicht nur alle dort haltenden Linien genannt, sondern auch in welchem Takt diese dort verkehren. Auf nur einen Blick lässt sich so spielend leicht erkennen, welche Bahnhöfe für den ICE-Verkehr wichtig sind und welche eben nicht. Im übrigen wurde diese Liste auch zu dem Zweck angelegt, die einzelnen Bahnhofsartikel zu "entbläuen", speziell die in jedem Artikel separat aufgeführten Listen der einzelnen, den jeweiligen Bahnhof bedienenden ICE-Linien! Diese zentrale Liste auf dem neuesten Stand zu halten ist in jedem Fall einfacher, als Dutzende, wenn nicht sogar Hunderte von Bahnhofsartikeln nach jedem Fahrplanwechsel zu korrieren! Ergo: Ganz klares behalten!! axp_de^Hallo! 15:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass Artikel aktualisert werden müssen. Normalerweise sind aber nur Aspekte hinzuzufügen. Hier muss aber zwingend jedes Jahr korrigiert werden, genau so wie die DBAG ihren Fahrplan anpasst. --Rolf-Dresden 15:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na und? Wo ist denn da das Problem? Versuchst Du jetzt Deine widerlegte Löschbegründung durch weitere Nebenkriegsschauplätze zu untermauern? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist etwas widerlegt? Ich kann nichts erkennen. Wikipedia ist kein Newsticker. --Rolf-Dresden 15:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, deshalb dürfen Informationen in der Wikipedia auch durchaus alt sein, sofern es im Artikel ersichtlich ist. Hier steht das Datum der Gültigkeit dabei, was damit erfüllt ist. Information ist veraltet ist kein Löschgrund. Genauswenig übrigens wie gibt's nicht mehr oder ähnliches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Informationen dürfen alt sein. Hier müssen diese alten Informationen aber immer wieder gelöscht werden, nur um Aktualität herzustellen! Das kann nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein. --Rolf-Dresden 15:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, einerseits hören wir von Benutzer:Rolf-Dresden "Wikipedia ist kein Newsticker.", andererseits erwartet er, dass alle alten Informationen immer wieder gelöscht werden ... und das in Dutzenden Artikeln! Denn in jedem Artikel eines Bahnhofs mit ICE-Halt werden genau diese Informationen mit der größten Bereitwilligkeit der Autoren eingepflegt. Offenbar erscheint es diesen Nutzern als etwas besonderes, wenn in diesem Bahnhof ein ICE hält – im Gegensatz zu Benutzer:Rolf-Dresden, für den ein ICE anscheinend so selbstverständlich wie eine Straßenbahn ist. axp_de^Hallo! 15:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Einschub: Man sollte Diskussionsbeiträge anderer auch genau lesen. Alte Informationen sollen eben genau stehen bleiben, was hier aber nicht der Fall ist. (Relevanz verjährt nicht) Das Fehlen der in der vergangenheit von ICE bedienten Bahnhöfe Freiberg, Chemnitz Hbf, Zwickau Hbf, Plauen (Vogtl) ob Bf, Hof Hbf und Bayreuth untermauert jedenfalls meine Kritik, dass hier nur ein Newsticker gepflegt wird. --Rolf-Dresden 17:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

seltsame Diskussion: genau definiertes Lemma, relevant als Bahnhöfe an denen die Top-Zuggattung hält. Und Aktualisierung ist auch kein Problem zudem ja die DB nicht bei jedem Fahrplanwechsel diverse ICE-Bahnhöfe rausfallen lässt und neue hinzunimmt ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 16:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltlich Zustimmung. Formal erwarte ich aber einen "Freispruch 1. Klasse"!! axp_de^Hallo! 16:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieses "genau definierte" Lemma ICE-Bahnhof (worauf sich die Liste beziehen soll) existiert aber nicht. Die Diskussion dreht sich im Kreis. --Rolf-Dresden 16:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

das Fehlen dieses Lemmas ist kein Argument gegen diese Liste. Im Kreis drehen sich nur Deine nicht stichhaltigen Unargumente gegen die Liste und ausserdem ignorierst Du seit Stunden, dass Deine Behauptung der Theorienfindung widerlegt ist, und Du selbst mit diesem Link ad adsurdum geführt. Die Bahnhofslisten der Länder ist jedenfalls kein Argument, denn wie Du wissen solltest, sind eben nicht alle Bahnhöfe schon technisch bedingt ICE-Bahnhöfe. Auch wenn sich Dir der Mehrwert der Liste nicht zu erschließen scheint, sehen dies alle anderen hier anders als Du. Das wäre der Zeitpunkt für LAZ oder LAE. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist bei dir "technisch bedingt ICE-Bahnhöfe"? Würde mich mal interessieren. --Rolf-Dresden 17:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: informative Liste, die einen schnellen Überblick erlaubt, interessant sind auch die ausländischen Bahnhöfe. Die Aktualisierungen sind in der Gesamtliste sicher besser zu leisten als in den jeweiligen Einzelartikeln. -- GMH 16:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Aus eben diesen Gründen. --bigbug21 17:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Normalerweise erstellt man erst eine Liste, wenn im Hauptartikel (in dem Fall ICE-Bahnhof) kein Platz mehr ist. Hier existiert ein solcher Artikel aber nicht. Und das aus dem Grund, weil es einen solchen Bahnhof per Definition nicht gibt. --Rolf-Dresden 17:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hör endlich auf zu nerven LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Benutzer:WWSS1: Keine Argumente mehr? --Rolf-Dresden 18:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Argumente werden seit 4 Stunden ausgewalzt und Du wiederholst dich nur ständig - -- ωωσσI - talk with me 18:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bekomme auf konkret gestellte Fragen aber auch fast keine Antworten. Also bitte: Was ist ein ICE-Bahnhof? Warum haben wir dafür keinen Artikel? --Rolf-Dresden 18:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

<BK>

Komisch, der Artikel Bahnhof existiert, das wäre nämlich der Platz, wo nach deiner Argumentation die besser Liste der Bahnhöfe mit Intercity-Express-Halt benannte Liste stehen müßte. Was ein [[Bahnhof[[ ist, brauche ich dir wohl nicht zu erklären. --Matthiasb (CallMeCenter)

Ich frage mich eigentlich schon die ganze Zeit, warum die reine Auflistung dieser Halte nicht einfach in den Artikel Intercityexpress passt? Dann ist die Verlinkung zu den einzelnen Bahnhöfen doch auch gegeben? WP:Liste gibt übrigens auch den Hinweis, dass eine Kategorie den selben Zweck auch erfüllen kann. --Rolf-Dresden 18:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kurz nachgeschaut: In Intercity-Express#Aktuelle Netzstruktur sind auch jetzt schon alle ICE-Verkehrshalte aufgeführt, man bräuchte sie nur richtig verlinken. Darüberhinaus gibt es noch die Liste der Intercity-Express-Linien, auch hier sind sämtliche ICE-Halte ebenfalls aufgeführt. --Rolf-Dresden 18:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

In diesen unübersichtlichen Fließtexten soll sich der geneigte Benutzer seine ICE-Bahnhöfe heraussuchen. Ich glaube, es hackt. Behalten. Übersichtlich und nützlich. falsche Löschbegründung: Begriffsbildung, ja, ne is klar siehe auch http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,542530,00.html und http://www.bbr.bund.de/nn_23744/BBSR/DE/Raumbeobachtung/GlossarIndikatoren/indikatoren__dyncatalog,lv2=102932,lv3=112438.html http://www.google.de/search?hl=de&q="ice-bahnhof"+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= + "ice-bahnhöfe" -wikipedia = 57.000 Treffer Löschantragsteller kann wohl keine Suchmachine bedienen oder denkt, andere sind zu doof dafür. Dummdreister Löschantrag. Behalten. --91.19.104.128 19:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Rolf, um dein früheres Argument aufzugreifen: Was ist eine Intercity-Express-Linie? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du willst, kann ich dafür auch noch einen Löschantrag stellen. Das ist eh redundant zum ICE-Artikel. --Rolf-Dresden 19:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Falls du beim Versuch, einen LA für einen nichtexistierenden Artikel zu stellen, Hilfe brauchst, melde dich. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Plonk - -- ωωσσI - talk with me 18:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Okay, Rolf darf jetzt noch 6 Tage lang Westernhagen spielen und dann wird's halt behalten. --Gonzo.Lubitsch 20:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

• In der Zeit versuche ich auch, einem vorgeblichen Fachmann für alles rund um die Eisenbahn!, zu erklären, welche technischen Vorraussetzungen erfüllt sein müssen, damit ein Haltepunkt oder auch manchmal Bahnhof genannt für einen ICE geeignet ist. Wenn man eben selbst nicht mehr von seiner Argumentation überzeugt ist, weicht man auf die Taktik, ich beweise meinem Gegenüber dass er keine Ahnung hat, aus. "Kopschüttel" --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wo habe ich bitte behauptet, ich sei ein Fachmann für alles rund um die Eisenbahn? Erklärst du mir das bitte? --Rolf-Dresden 22:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich denn irgendwo diesbezüglich Deinen Namen benannt? Aber da Du Dich schon berechtigt angesprochen fühlst, in den verschiedensten LDs zum Thema Bahnen und auf Deiner Benutzerseite versuchst Du Dich als solcher darzustellen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu dir lese ich Diskussionsbeiträge anderer genauer. Wenn du dich konkret auf einen Vorredner beziehst, werde ich mich auch angesprochen fühlen. Oder merkst du gar nicht mehr was du schreibst? Ansonsten: Ja, ich habe eine großes Wissen zum Thema Eisenbahn. Deine Behauptung, ich sei ein Fachmann für alles rund um die Eisenbahn, entbehrt allerdings jeder Grundlage. Du wirst auch nirgendwo einen Beleg dafür finden, dass ich das je behauptet habe. Und auf meiner Benutzerseite schon gar nicht. Naja, und meine Meinung lasse ich mir auch nicht verbieten, weder von dir noch von anderen. Daran ändern auch persönliche Diffamierungen nichts, mit denen hier einige so gern arbeiten. Wundert sich hier eigentlich noch jemand, dass viele Löschanträge von IP kommen? VG --Rolf-Dresden 08:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Deine eigene Meinung sei Dir belassen! Aber bitte beachte dann auch die Argumente anderer, welche gerade hier Deine Ansicht wohl als offensichtliche Fehleinschätzung darlegen. Im übrigen lese ich die Diskussionsbeiträge anderer sehr genau. Da Dir aber scheinbar das System des Einrückens unbekannt zu sein scheint, musstest Du Dich natürlich angesprochen fühlen. Aber Du fühlst Dich angesprochen, weil Du Dich angesprochen fühlen willst. Deshalb bestätigst Du ja auch noch mal Deine Meinung, dass Du ein großes Wissen zum Thema Eisenbahn hast. Das möchte ich Dir auch keinesfalls absprechen, aber akzeptiere bitte auch, dass dieses weder unbegrenzt noch unfehlbar sein kann. Aber Du wirst mir sicher auch noch belegen können wo ich explizit den Benutzer:Rolf-Dresden ansprach oder gar ihm seine Meinungsäußerung verboten habe. Das Faktum ist hier, dass Deine These der Begriff Intercity-Express-Bahnhöfe eine Begriffsbildung sei, seit vielen Stunden widerlegt wurde. Das Du Dich dann dagegen mit Händen und Füßen wehrst und darauf hingewiesen wirst hat nichts mit persönlichen Diffamierungen zu tun, sondern ist einfach eine treffende Darstellung der Ist-Situation hier. Sei allerdings versichert, dass Du bei mir diesen sehr besserwissenden Eindruck in verschiedenen LDs zum Thema Eisenbahn hinterlassen hast. Diese persönliche Einschätzung musst Du einfach hinnehmen, ohne das ich hierzu extra Uralt-Diffs raussuchen werde. Was Du jetzt hier aber versuchst, ist Dich als Opfer einer Diskussion hinzustellen, welche Du jedoch selbst initiiert und bewusst weiter betrieben hast. LAZ war Dir aber mehrfach angeraten worden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich fühle mich nicht als Opfer. Ich kann sehr wohl andere Meinungen akzeptieren, solange sie sachlich und ohne persönliche Angriffe vorgetragen werden. Eine Antwort darauf, was ein Intercity-Express-Bahnhof ist, habe ich aber trotzdem von niemandem bekommen. Weder von dir, noch von andern. Nebulöse Bemerkungen, das sei "technisch bedingt", sind keine Antwort. Ein ICE kann überall dort halten, wo Bahnsteiglänge und -höhe das ermöglichen. --Rolf-Dresden 09:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann kennst Du doch schon die technischen Voraussetzungen für einen ICE-Bahnhof. Bahnsteiglänge- und höhe sind bautechische Voraussetzungen. Und nur mal nebenbei, aber hier sind zahlreiche sachliche Widersprüche zu Deinem Antrag, mit teilweise ausführlichen Begründungen. Trotzdem nimmst Du diese nicht zum Anlass Deine Haltung zu überdenken und den LA zurückzuziehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Liste so nicht in eine Enzklopädie passt. Warum sollte ich also den LA zurückziehen? Ein Admin wird am Ende der üblichen Frist alle Argumente abwägen und eine Entscheidung treffen. So sind die Regeln hier. Aber das weißt du genauso gut wie ich, du bist lange genug hier. --Rolf-Dresden 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jap. Und jeder außer Dir weiß auch schon seit ca. 2 Tagen, wie diese Entscheidung ausfallen wird. --Gonzo.Lubitsch 09:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es sind noch fünf Tage Zeit. Hast du ein Problem damit? Ich jedenfalls nicht. --Rolf-Dresden 09:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dass die Liste der ICE-Linien alle ICE-Halte beinhaltet stimmt nicht: Düsseldorf-Flughafen und Frankfurt am Main Südbahnhof fehlen ebenso wie Erlangen oder Bamberg. Dass der Artikel jährlichg erneuert werden muss, ist jetzt auch kein so großes Drama, die Einwohnerzahl in Köln muss auch regelmäßig aktualisiert werden, selbst die Anzahl der Stadtarchive schwankt da ja. Insgesmt interessant und nützlich. Allenfalls eine Zusammenlegung mit der Liste der IC-Halte könnte sinnvoll sein, da dann der komplette Fernverkehr bis auf die wenigen verbliebendenb Interregios beisammen wäre. Ach ja, Behalten --Cup of Coffee 23:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ob die Liste nutzlos ist oder nicht ist eher eine philosophische Diskussion, bei der ich mir aber anzumerken gestatte, dass dies eine klare POV-Kategorie ist (für mich fielen dann Artikel über Soaps im Fernsehen auch darunter, da gibt es aber sogar Artikel mit Auszeichnung „Lesenswert“). Der Anwurf „unenzyklopädisch“ wäre in zwei Teile aufzusplitten: Teil 1 betrifft die Frage der Belegbarkeit, die hier außer Frage stehen dürfte. Teil 2 hingegen befasst sich mit dem Grundsatzproblem, was für eine Enzyklopädie relevant ist. Hier besteht sicher Konsens, dass eine solche Liste nie eine Chance hätte, in eine Papierausgabe einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden, allerdings teilt diese Liste dieses Schicksal mit einer Vielzahl anderer Listen und Artikel, so dass dies kein Argument ist. Verbleibt also nur noch die Belanglosigkeit als echter Löschgrund, die ich in Anbetracht der in dieser Diskussion vorgebrachten Argumente aber als nicht gegeben ansehe. Daher: Behalten. --Hmwpriv 09:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist in meinen Augen eine Schande, eine Frechheit, eine absolute Respektlosigkeit gegenüber der Arbeit von anderen, diesen Artikel zur Löschdiskussion zu stellen! Gut, manchen einfältigen Menschen mag er nutzlos erscheinen, aber deswegen löschen? Warum denn bloß, wieso stört sich jemand an dem Vorhandensein dieser Liste? So eine Verbohrtheit, welche die deutsche Wikipedia runiert, ist wirklich zum Heulen. Behalten. --W-sky 21:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Datenmüll einfältiger Kinder zur nutzlosen Nutzung für einfältige Kinder. liesel 14:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sag mal, Liesel, geht's bei Dir eigentlich nie ohne persönliche Angriffe und Beleidigungen? Sind Dir wirklich alle Argumente ausgegangen? Schade ... axp_de^Hallo! 18:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich allen (!) an, die für Behalten plädieren, insbesondere W-sky. Ich sehe nämlich auch nicht ein, warum diese List nicht als Artikel akzeptiert werden kann. Außerdem gibt es auch einen Liste aller IC-Bahnhöfe. Warum dann keine Liste aller ICE-Bahnhöfe (auch wenn sie sich überschneiden). Mich regt das ganze eh mittlerweile auf: eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, wo man alles (!) nachschlagen. Aber das kann man von der deutschen Wikipedia kaum sagen, denn interessante Artikel werden gelöscht. Aber was solls: Bringt ja eh nichts. Ich sag schon mal "ICE-Bahnhöfe adé - war schön mit euch". Lsjm

Löschen Ist Datenmüll, falsches Lemma: eine Sammlung aller in den verschiedenen Wikipedia-Artikeln erwähnten Bahnhofs-Artikel, Begriffsfindung. Eine Enzyklopädie hat immer auch die Geschichte zu berücksichtigen, deshalb müssten ehemalige Halte auch berücksichtigt werden. Und ich bestehe darauf, dass der Bahnhof Hannover Messe/Laatzen auch dazu gehört. Ich freue mich schon auf die Liste aller durch die DB-Baureihe 628 bedienten Bahnhöfe. --Köhl1 16:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Klar, dann lass uns auch gleich die Liste der Formel-1-Weltmeister löschen, Autofahren kann doch eh' jeder, nicht wahr? Sonst müssten wir ja schließlich auch eine Liste aller Busfahrer von Setra-Reisebussen anlegen!! Achtung, der vorstehende Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten! Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie den entsprechenden Artikel und Fragen den Administrator Ihres Vertrauens. axp_de^Hallo! 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eine Liste ist kein Artikel und ich glaube nicht, dass in einer Enzyklopädie alle Listen verfügbar sein müssen, die man sich ausdenken kann. Die Probleme mit dieser Liste wurden von anderen schon erwähnt, meinetwegen sollte sie gelöscht werden. --Gamba 01:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dass eine gedruckte Enzyklopädie etwas grundlegend anderes ist als eine relationale Datenbank (und WP ist nichts anderes), sollte Dir aber schon klar sein, oder? Die wechselseitige Verlinkung von Artikeln ist Dir bekannt, wohl auch, dass die IC(E)-Linien in jedem einzelnen Bahnhofsartikel total verbläut sind! Hierher verlinkt bedarf es nur einer zentralen Liste, die auf dem neuesten Stand gebracht werden muss (und ja, wir können auch gerne noch einen Abschnitt "Ehemalige ICE-Halte" mit aufnehmen, daran sollte es nun wirklich nicht scheitern)! Das ist nun einmal der große Vorteil einer relationalen Datenbank! axp_de^Hallo! 18:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Axpde:Vergleich hinkt, mir ist nicht bekannt, dass man am Ende einer Fahrt einen ICE-Triebfahrzeugführer oder einen Reisebusfahrer mit Sekt besprühen darf. --Köhl1 13:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Intercity-Express-Bahnhof ist eine Begriffsbildung erster Klasse, ganz im Gegenteil zu Formel-1-Weltmeister, was oben mehrmals als BNS-Beispiel für Behalten angeführt wurde. Es wird aus dem Lemma nicht klar, welche Kriterien für die Aufnahme eines Bahnhofes in die Liste herangezogen werden: Die aktuelle getaktete Anfahrt durch ICE nach Plan, die technische Möglichkeit der Anfahrt oder die ehemalige Anfahrt nach Plan?? Das Lemma müsste dementsprechend lauten: Liste der vom aktuellen Fahrplan der Deutschen Bahn mit dem Intercity-Express angefahrenen Bahnhöfe. Dass das kein enzyklopädisches Lemma ist sieht wohl jeder. Die Liste ist damit zu löschen. Commons 19:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nicht ganz, "aktuell" sollte vermieden werden und vom Fahrplan angefahrene Bahnhöfe sind hübsch, also letztlich Liste der im Fahrplanjahr 2009/10 von Intercity-Express-Zügen der Deutschen Bahn angefahrenen Bahnhöfe ;-) Wer's braucht. Vielleicht auch noch Liste der vom Eurostar Italia im Fahrplanjahr 2006/07 angefahrenen Bahnhöfe (Relevanz verjährt nicht) und dergleichen mehr, selbst wenn man sich auf die "höchstwertigen" (Achtung, POV) Züge beschränkt?
Begriffsbildung wird übrigens auch in der Liste selbst betrieben, Bahnhöfe namens "Bruchsal Bf" oder "Bad Hersfeld Bf" gibt es nicht. Das nur am Rande, sowas wäre korrigierbar.--Global Fish 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

"Bruchsal Bf" wird zur besseren Abgrenzung von "Bruchsal" (wikilink zur Stadt) verwendet, und um das ausgeschriebene "Bahnhof" zu vermeiden.

Sehr interessant finde ich es, dass User:Commons die Liste der Formel-1-Weltmeister "BNS-Beispiel" nennt, andererseits aber alles daran setzt, die zur Diskussion stehende Liste ins lächerliche zu ziehen.

Im übrigen ist im Eingangsparagraph der Zuschnitt der Liste nachzulesen, insofern steht der Name der Liste überhaupt nicht zur Debatte! axp_de^Hallo! 16:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, auf Liste der ICE-Bahnhöfe zu verschieben, weil ICE-Bahnhof der gängige Begriff ist. --91.19.89.212 17:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es wurde die Relevanz dieser Liste angezweifelt. Bevor wir uns Gedanken machen, ob der Name geändert wird, muss erst einmal dieser LA abschlägig beschieden werden! axp_de^Hallo! 18:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt keinen Intercity-Express-Bahnhof. Darum löschen. Gruß--Gunnar1m 10:54, 28. Aug. 2010 (CEST) Aber offensichtlich ICE-Bahnhöfe: http://www.ice-park-montabaur.de/ice-bahnhof-regionalbahnhof.html http://www.siegburg.de/cms124/wirtschaft/projekte/ice/ http://www.erfurt.de/ef/de/mobil/bahn/hbf/ http://www.ap-brunnert.de/dna/5148_ice%20bahnhof%20leipzig-halle.html http://www.rp-online.de/duesseldorf/duesseldorf-stadt/stadt-infos/stadtteile/Ein-Dorf-mit-ICE-Bahnhof_aid_22857.html http://www.mittelhessen.de/lokales/region_weilburg_limburg/limburg/216324_Wie_geht_es_weiter_am_ICE-Bahnhof.html http://www.fr-online.de/rhein-main/futuristische-baustelle-airrail-center/-/1472796/3316624/-/index.html. --91.19.80.34 10:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

• Das das falsch ist, wurde bereits hier mehrfach dargelegt. Aber es taugt natürlich für einen BNS-Löschantrag gegen Liste der Intercity-Bahnhöfe. IP sollte mal gesperrt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das wird auch nicht wahrer, wenn du das noch zehnmal behauptest. --Rolf-Dresden 12:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Man beachte, dass die Liste der Intercity-Bahnhöfe am 5. März 2007 mit einer vergleichbaren Löschbegründung behalten wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der ICE ist die höchste Zugklasse in Deutschland, eine Liste für Bahnhöfe, die vom ICE angefahren
werden, impliziert also keine Listen für Regionalbahnhöfe oder ähnliches. "Nutzlos" ist
unzutreffend, eine so umfangreiche Liste auszulagern ist in aller Regel sinnvoll. Ob die ehemaligen
ICE-Halte mit aufgenommen werden sollten oder nicht ist Ansichtssache, hat mit der Löschung aber
nichts zu tun. Der Wartungsaufwand ist auch kein Argument, Spielerkader von Fußballvereinen zum
Beispiel ändern sich auch immer wieder. Das Lemma ließe sich ändern, Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 16:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Posttraumatische Verbitterungsstörung (LAE, LAZ nach ersten Überarbeitungen und Ankündigung weiterer)

Eine Löschdiskussion der Seite „Posttraumatische Verbitterungsstörung“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: vorerst gelöscht) stattgefunden.

eine nicht anerkannte Krankheit seitens Michael Linden mit selbsterfundener Therapie, ich sehe bisher keinerlei Relevanz und den Artikel grob irreführend, da er solches nichtmal beschreibt, ICD-10 Box führt zu weiterer Verwirrung, also insgesamt WP:TF bzw Etablierung solcher. Überarbeitungswünsche seit März leider ohne Erfolg, siehe Artikeldiskussion, Mediziner-QS war damals wohl leider überfordert. Bei seinem Schöpfer kann man es stark gekürzt aber durchaus unterbringen, einiges gar URV (vgl Artikeldiskussion) - Zaphiro Ansprache? 01:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• WL auf Posttraumatische Belastungsstörung erstellt. --91.19.76.242 01:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung wieder rückgängig gemacht. Posttraumatische Belastungsstörung und Posttraumatische Verbitterungsstörung sind nicht das Selbe, auch wenn beide zu den Anpassungsstörungen zählen. Ich glaube, ICD-10 Klassifizierung im Artikel PTEN ist deswegen auch falsch. Im Internet lassen sich mehrere Artikel finden, die davon berichten, dass PTEN in die DSM-V Eingang finden soll. Wenn das der Fall wäre, wäre dieses Lemma auf jeden Fall relevant. Vielleicht kann ein Fachmann den Stand der Dinge besser einschätzen? --ACNiklas 01:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

ich habe nichts gegen eine neutrale Darstellung sowie bessere Relevanzdarstellung mit unabhängigen Belegen und anschließendem Behalt, leider aber wie gesagt sind viele Passagen sogar WP:URV aus diesem Artikel. Das hatte ich damals dem Medizinportal auch dargestellt, leider wie gesagt ohne nennenswerten Erfolg (vgl hier). Daher nun nach einem halben Jahr leider hier--- Zaphiro Ansprache? 15:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, die Krankheit habe ich ;) Aber es gibt doch Belege (zB der Charité). --Kungfuman 17:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>hatte ich selber als weiterführenden Link (<> Beleg) eingebracht, dort ist aber auch lediglich von einer Vorstudie mit gerade mal 50 Patienten die Rede, im Artikel davon jedoch nichts zu finden--- Zaphiro Ansprache? 19:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

okay nicht ganz ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Noch nicht ausreichend anerkannt - die sind noch am Etablieren. WP sollte dabei nicht vorangehen. Vorerst löschen, bis es mehr Anerkennung gibt --Brainswiffer 18:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sie ist nicht oder noch nicht anerkannt. Deshalb muss man das Ganze etwas distanzierter darstellen als einen Versuch von Linden, ein neues Krankheitsbild PTED (Posttraumatic Embitterment Disorder) zu etablieren. Die Relevanz des Lemmas dürfte durch folgende Linkauswahl belegt sein:

• Deutschlandfunk 2003,
• Der Freitag 2004,
• Ärzteblatt 2005,
• swr2-eckpunkt 2006,
• Österreichische Ärztezeitung 2008,
• Weltwoche.ch 2009,
• Der Tagesspiegel 2009,
• focus online 2009,
• Universitätsklinikum Heidelberg 2010,

• e-Journal Philosophie der Psychologie.

Distanzierter gestalten und behalten. --Getüm 19:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

gut dass sich die Fachleute (Psychologie) nun (mit durchaus unterschiedlichen Meinungen) melden, evtl waren die Mediziner auch der falsche Ansprechpartner, daher 7 Tage für oben vorgeschlagenes (und wie gesagt URV-Bereinigung). Würde imho aber auf einen Neuschrieb hinauslaufen (evtl auch auf einer Benutzerunterseite !?)--- Zaphiro Ansprache? 20:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz ist für mich die URV Frage sehr kritisch. Ich habe deshalb eine WP interne Anfrage gestellt. --ACNiklas 01:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: die umformulierte Einleitung als Stub zusammen mit der Literatur und den Weblinks stehen lassen, den Rest inklusive LA raus nehmen und die weitere Entwicklung des Artikels abwarten. --Getüm 12:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. Vorschlag umgesetzt --Getüm 18:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nach dem Revert von ACNiklas ist der LA wieder drin.--Getüm 21:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

WP:UF sah keine URV-Probleme. Ich habe nun die Einleitung überarbeitet. Eine Relevanz sollte sich nun auch daran beurteilen lassen. Wenn der Artikel diese LA übersteht, werde ich daran weiter arbeiten. Ich möchte aber erst noch abwarten, ob nicht alles wegen "noch nicht etabliert" sowieso gelöscht wird. --ACNiklas 12:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

hmm nungut, da eine Bearbeitung angekündigt ist und zumindest die Einleitung distanzierter erfolgte, rechne ich damit, dass nach Eingang in Fachliteratur das Lemma relevant ist und ziehe den LA zurück--- Zaphiro Ansprache? 12:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Konspirative Küchenkonzerte (bleibt)

Die Sendung im Range einer Dauerwerbesendung hat ihren Platz im Nischensender gefunden, im Offenen Kanal (Slogan: "Von Laien für Laien"). Die Offenen Kanäle zeichnen sich durch konsequentes Ignorieren durch die Bevölkerung aus und rangieren in der Beliebtheitsskala zwischen Fußpilz und Überschuldung. Offener Kanal + Ausstrahlung im Internet sind ein Garant für nichtbeachtetes Hobbyfernsehen. Die Sendung war vor einiger Zeit von den Machern zu Werbezwecken für den Grimme-Preis vorgeschlagen worden, zusammen mit 52 anderen Sendungen, freilich schon bei der Vorjury chancenlos. Artikeltext: Das Konzept der Sendung beruht auf der These, dass die besten Gespräche in der Küche statt finden. Es gab bereits im Februar 2010 eine Löschdiskussion (gelöscht, in den BNR verschoben). Nun ist zwar ein wenig Text hinzugekommen, das Substanzielle – die enzyklopädische Bedeutsamkeit – fehlt nach wie vor. Werbung für Ungenießbares. --Gohr Illa 01:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Mit Medienpreis Sophie ausgezeichnet. Überregionale Berichterstattung (taz, Welt). --91.19.76.242 02:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine "Auszeichnung" mit einem unbedeutenden Preis, der hier auch kein eigenes Lemma hat, belegt eher das Gegenteil. Das offenbart hier insgesamt ein Problem der Wikipedia: Je mehr unbedeutende Sendungen hier gebläut werden, desto wahrscheinlicher wird es, dass auch ihnen verliehene unbedeutende Preise irgendwann mal Artikel haben. Das ist eine galoppierende Wechselwirkung, ein Prinzip der gegenseitigen Beinflussung und Aufwertung, an dem insbesondere die Produzenten, die Werbewirtschaft und ähnlich monetär Ausgerichtete ein Interesse haben. --Gohr Illa 09:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also nur weil die Sendung in Offenen Känalen läuft, ist sie nicht weniger relevant als eine Sendung auf Radio Bremen oder dem Saarländischen Rundfunk, die auch nur eine bedingte Zuschauerschar haben. Die Sendung läuft über ein Jahr, es wurden mehr als 12 Folgen gedreht und gesendet, die Nominierung wäre das zweite nötige Kriterium und im Gegensatz zu vielen anderen Sendungen dort hat sie sogar ein entsprechenden Echo (was allein jedoch nicht relevant wäre). Darum RK Serien übernehmen, und den Artikel Behalten, denn der Antrag trieft förmlich vor "Pfui", und das ist ja keine Löschbegründung.Oliver S.Y. 02:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Für Grimmepreis nominiert, jede Menge bekannte Gäate - aber so was von Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 09:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich gleich mal nachhaken: Eine Frittenbude, an der sich schon viele bekannte Leute mal Pommes gekauft haben, erlangt dadurch auch eine enzyklopädische Relevanz? Wohl kaum. --Gohr Illa 09:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine "Frittenbude" ist wohl kaum für den Grimmepreis nominiert. Diese TV-Sendung ist es. Ansonsten hinkt dein Vergleich "Frittenbude" <-> TV-Sendung schon extrem. --trueQ 15:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das so ein tolle Sendung ist, wird die ja nicht auf öffentlichen Kanälen versauern. Da findet sich dann schon ein ordentlicher Sender und so lang kann man warten. Bislang kann ich da keine Relevanz erkennen, Nominierung für den Grimme-Preis reicht mir nicht. --Gonzo.Lubitsch 09:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist einem OK "unordentlich"? Und wieso reicht dir die Nominierung für den wichtigsten deutschen Medienpreis nicht als relevanzstiftend aus? --trueQ 13:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Grimme-Preis-Nominierung, Sophie-Medienpreis, läuft über ein Jahr, wird in vielen Offenen Kanäen gezeigt (= viele potentielle Zuschauer), ordentlicher Artikel. -- GMH 09:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich gilt das Gebot der neutralen Sprache nicht für diese Diskussionsseite; die "Gründe" Gohr Illas bestehen überwiegend aus Beleidigungen. Das Thema des Artikels sind nicht die öffentlichen Kanäle und ihre Qualität; bitte dort vermerken; die Relevanz eines Artikels über Fernsehsendungen besteht auch nicht darin, ob eine Sendung bei einem öffentlichen, öffentlich rechtlichen oder privaten Sender ausgestrahlt wird; dass ein Preis "unbedeutend" sei, weil er im Wikipedia keinen Lemma hat ist ein sehr starkes Argument; es gibt ein Leben jenseits Wikipedias!! Und auch die Diffamierung einer Produktion als "Hobbyfernsehen" kann ich als Relevanzkriterium für einen Artikel nicht nachvollziehen; was ist gegen Hobbyfernsehen einzuwenden? Ist die Scheiße (tschuldigung) die im Fernsehen läuft gut, weil die Leute für den Mist bezahlt werden? Loelke 12:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge von Gohr Illa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so anschaue, überlege ich gerade wessen Püppchen da wieder aktiviert wurde und wundere mich über sein haarsträubenden Argumente auch nicht wirklich.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde die Argumente nicht so haarsträubend. --Gonzo.Lubitsch 13:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dem Erhalt des Artikels ist mit Argumenten sicher mehr gedient als damit, sich auf den Antragssteller einzuschießen. Dass es den „Konspirativen Küchenkonzerten“ als erster freier Produktion gelungen ist, eine Grimme-Nomierung einzuheimsen, ist im Artikel erwähnt und genügt schon als Alleinstellungsmerkmal. Die Berichterstattung in verschiedenen überregionalen Medien kommt dann noch hinzu und ist für Offene Kanäle eben absolut untypisch. Davon abgesehen hat die Sendung aber auch einen so tollen Namen, dass wir allein deswegen nicht auf sie verzichten können. ;-) Relevant, behalten. --beek100 13:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon im Februar: die Sendung hat eine Grimme-Nominierung, das ist bereits ein sehr deutliches Indiz für Relevanz. Behalten. --trueQ 13:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, Grimme-Preis-Nominierung usw. reicht locker. --Julez A. 17:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Seinerzeit habe ich für Behalten plädiert, und genauso jetzt auch - zumal der damals löschende Admin den Artikel selbst zurück in den ANR geschoben hat. --Schnatzel 17:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eher behalten aufgrund der Grimmepreisnominierung.--Kmhkmh 19:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten analog zu TV Noir und Konsorten (Grimme-Nominierung, viele relevante Gäste…)--Cirdan ± 21:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hier mal ein paar Fakten: Die Sendung läuft auf einem Offenen Kanal. Derer gibt es gegenwärtig über 60 in Deutschland mit einem gemeinsamen Marktanteil von gerade mal 0,1 %. Es reicht völlig aus und ist auch sinnvoller, wenn man ein oder zwei Sendungen in den Artikel Offener Kanal einbaut, wenn man sie denn schon erwähnt haben möchte.
Es wurden 52 Sendungen jeglicher Art für nur eine einzige Grimmepreisauszeichnung nominiert. Sie die denn jetzt alle deswegen bedeutsam? Natürlich nicht. Das wird schon dadurch deutlich, dass es auch 520 oder weiß der Kuckuck wie viele Sendungen hätten sein können, die nominiert worden wären. Wären dann schlagartig 520 Sendungen bedeutsam geworden, obwohl die kein Mensch guckt? Dass die Sendung schon durch eine Vorjury rausgekegelt wurde und noch nicht einmal in die engere Auswahl gekommen ist, zeigt doch schon, dass die Sendung chancenlos und wohl doch nicht auszeichnungswürdig war.
Die „bekannten“ Gäste: Thorsten Passfeld, Nils Koppruch, I-Fire, Gisbert zu Knyphausen, Bernadette La Hengst, Station 17, Jim Avignon, Stereo Total, Bernd Begemann. Also die meisten völlig unbekannt. Und diese Truppe soll die Sendung jetzt bedeutend machen? Die sollen also mit ihrem geringen Bekanntheitsgrad die noch unbekanntere Sendung aufwerten? Neuerdings soll sich die Bedeutsamkeit eines Artikels immer am Allerunbekanntesten und Unwichtigsten orientieren, um selbst ein wenig funkeln zu können. Leute, betrachtet das doch mal ganz nüchtern und sachlich. --Gohr Illa 14:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin für behalten: 1. Eine wichtige Preisnominierung, ein Journalistenpreis 2. Bekannte Regisseurin Geli Fuchs (Beckmann, NDR Talkshow, Feuersteins Nacht...) 3. Relevante Gäste (z.B. Gisbert zu Knyphausens neues Album: Platz 12 der Albumcharts) 4. Stipendiaten von Studio Hamburg 5. Artikel ist informativ 6. Sendung läuft seit über einem Jahr (nicht signierter Beitrag von 134.100.194.66 (Diskussion) 17:18, 20. Aug. 2010 (CEST))

"Bekannte Regisseurin Geli Fuchs": Ja, sehr bekannt, und zwar aus dem Artikel Konspirative Küchenkonzerte. --Gohr Illa 19:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

"nüchtern betrachten" finde ich auch gut; ein Beispiel: Nils Koppruchs neues Album Caruso, seit 7 Tagen auf dem Markt, auf seiner myspace-Seite 85.000mal gespielt; bei amazon auf Platz 183 (Deutschland Platz 24)- völlig unbekannte Gäste; aber die Debatte ist müßig, das ist hier auch kein Info-Chat. [Benutzer:Loelke|Loelke]] 21:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

"..finden ihren Höhepunkt in einem gemeinsamen Essen." Behalten, behalten, wir sammeln den Dummsinn der Welt! TJ. Fernſprecher 16:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte das schlichtweg für einen (ungültigen) Wiederholungs-LA, der die Relevanz der Sendereihe hinterfragt. Ich habe die Sendung nach Auswertung der ersten Löschdiskussion (Daten im Artikel auf der Diskussionsseite) gelöscht. Mittlerweile ist deutlich geworden, dass sich 1. die Serie etabliert hat und 2. hat es eine Auszeichnung gegeben. Daher habe ich den Artikel nach Überarbeitung im BNR wiederhergestellt.--Engelbaet 08:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. --Gripweed 09:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ungültiger LA-Antrag, wie von Engelbaet dargelegt. Zur Relevanz: Dank Grimme-Nominierung und Sophie-Auszeichnung relevant.

Aktion'70 - Jugendhilfe im Verbund e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 04:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Derzeit völlig unbrauchbarer Nichtikel - -- ωωσσI - talk with me 04:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 09:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn also Kollege Eingangskontrolle .... - aber mal im Ernst: Relevanz bestenfalls aus der Gründungsgeschichte im Zusammenhang der Heimkampagne abzuleiten, das ist aber bisher im Artikel nicht dargestellt. 7 Tage.--Drstefanschneider 00:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 09:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kempa (erl., ungültig)

Das Mutterunternehmen hat lediglich einen Umsatz von gut 50 Mio. Euro, ist also irrelevant. Warum sollte dann diese Marke es irrelevanten Unternehmens relevant sein? --WB 06:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

War die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2010#Kempa_.28LAE.29 nicht lang genug?-- Johnny Controletti 07:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie schon und die Relevanzpunkte sind ausreichend dirt dargestellt. Ich entferne diesen neuerlichen BNS-Antrag daher. Im übrigen ist die Begründung auch in seiner versuchten Kausalitätsdarstellung vollkommen falsch. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Label5: Hör bitte mit der Unterstellung auf, es habe sich gestern um einen BNS-Antrag gehandelt. Der damalige Artikel war nachweislich vollkommen falsch. Unabhängig davon liegt Weissbier hier nicht völlig falsch, nichts spräche gegen eine Integration im Uhlsport-Artikel in Verbindung mit einem Redirect dorthin. Da diese Sichtweise jedoch mehrheitlich nicht geteilt wird und der Artikel mittlerweile korrigiert wurde, kann ich auch mit der gestern getroffenen Entscheidung leben. --RÜPEL 09:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn diese Marke zu 50% (was bei Randsportart im Vergleich zu Fußball unwahrscheinlich ist) zum Umsaz beitrüge, so wären das nur 25 Mille und damit viel zu wenig für nen eigenen Artikel. Fancruft, LAE entfernt. WB 09:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht Deinen gestrigen, sondern den heutigen LA als BNS-Antrag bezeichnet, weil wir diese Diskussion gestern erst hatten. Also rege Dich ab, es besteht kein Grund für Aufregung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Marke trägt etwa 12 Millionen zum Umsatz bei. Als langjähriger Ausrüster der Nationalmannschaft relevant durch breite Bekanntheit. Allerdings spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen Einbau bei Uhlsport und redirect. So umfassend sind beide Artikel nicht. --Gonzo.Lubitsch 09:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mal wieder ein typischer WB-WP:BNS-LA. Aufgrund der Bekanntheit der Marke und ihre Rolle als Ausrüster der Nationalmannschaft selbstverständlich behalten. --trueQ 09:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Die Argumente bezüglich Bekanntheit der Marke wurden genannt. Und Kollege Weissbier sollte verdonnert werden, hundert Mal den Satz zu schreiben: „Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien.“ --beek100 10:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• LAE zum Zweiten, da keine sinnvolle Löschbegründung genannt wurde! Die konstruierte Kausalität ist weder sinnvoll, noch nachvollziehbar.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie oft wollt ihr denn das LAE-Gedöns hier noch machen? Gestern schon, heute wieder 2x. Imho wäre das nach Wiedereinsetzen des LA's auszudiskutieren und vom Admin zu entscheiden, egal wie man (auch ich) zur Sache steht.--Sascha-Wagner 14:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

L% hat diesen Teil der Regeln noch nicht begriffen. Gib ihm Zeit. Er und ich sind nicht mehr die Jüngsten. WB 15:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe zumindest begriffen was eine Relevanz ist. Das ist bei Dir aber noch nicht passiert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nie behauptet jünger zu sein als Du... WB 06:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

LAE entfernt, es soll ein Admin entscheiden, ob die Marke relevant ist. --91.19.104.128 16:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 und Fall 2, der Umsatz ist nicht entscheidend als RK, sondern die Tatsache das das dt Handballnationalteam mit Kempa ausgestattet ist, weiters werden noch weitere Profi Mannschaften von Kempa ausgestattet, das alles wurde ausreichend gestern diskutiert, LAE kann von jedem user gemacht werden, wenn sie begründet sind, sie sind begründet, deswegen durchaus gültig. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das Handballnationalteam und weitere Profi-Mannschaften werden nicht von Kempa ausgestattet, sondern von Uhlsport mit der Marke Kempa ausgestattet. Es wäre mithin sicherlich auch vertretbar, einen Redirect von Kempa auf einen Absatz in Uhlsport vorzunehmen. Aber sei's drum: Auch wenn hier das Behalten meine Unterstützung findet, die ständigen LAEs nerven. Nach einem Einspruch sollte einfach mal abgewartet werden, lesen doch genug Admins mit. --Schnatzel 17:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wurde gestern schon ausreichend diskutiert, finde ich, die LAE´s heute wurden begründet, da muß man keine 7 Tage warten, das verbrät nur Energie. Der Artikel besteht seit 4 Jahren! Gruß SlartibErtfass der bertige 18:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin hier ja gänzlich unbeteiligt, aber 3x LAE, nachdem der LA jeweils wieder reinkam ist sehr, sagen wir mal uncool, um es freundlich auszudrücken. Die Sache ist, nachdem eine LAE rückgängig gemacht wurde, egal wie man zur Sache steht, zu dikutieren und vom Admin zu entscheiden. Wie oft wollt ihr noch LAE rufen? Liest Euch mal in das Thema ein. Ich habe nichts gegen den Artikel, habe auch nichts editiert hier, aber was Ihr da bringt, bringt nichts ;-)--Sascha-Wagner 18:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das steht so aber überhaupt nicht in den Reegln. Eine LAE-Entfernung muss ausreichend begründet werden. Das ist hier aber weder der LA noch die ständige Entfernung des LAE richtig. Also wenn schon Regelhuberei, dann auch richtig darstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

mehrfacher Widerspruch ==> LA bleibt bis AdminEntscheidung - -- ωωσσI - talk with me 18:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

nochmals LAE mit Hinweis auf die erste VM heute zum Thema [1] und des administrativen Kommentars. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel ist nun gesperrt, LA ist drin. Also, jetzt mal bitte die Diskussion um LAE beendet und gesittet weitermachen. Ich persönlich bin für behalten, die Bekanntheit spricht für sich (siehe Argumente bei der letzten Behalten-Entscheidung). --magnummandel 19:18, 17. Aug. 2010 (CEST) P.S.: meine VM-Entscheidung von heute Mittag war übrigens rein auf den Editwar, und nicht wertend auf den LAE bezogen, das wurde offensichtlich mißverstanden. Leider lag ich mit der Meinung, dass der EW erledigt war falsch.

eine Artikelsperre auf einen LA Artikel, da bleibt mir die Spucke weg. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und wieder einmal zeigt sich, wer die Wikipedia dominiert und administrativ sogar noch geschützt wird: die Störer und BNS-LA-Steller. Gratulation und Gute Nacht, arme Wikipedia. MfG, --Brodkey65 19:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

So. Mal inhaltlich: Die Marke mag bekannt sein (mir nicht). Das spricht für behalten. Der Artikelinhalt ist Werbung (wie und welche "Sponsorpartner" und enthält sonst nix, besonders nicht, wie und warum die Bälle so toll sind. Ergo, wie oben schon von anderer Stelle gesagt, mit Uhlsport zusammenlegen und eines von beiden Redir. TJ. Fernſprecher 19:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Marke ist wie TJ.MD schon richtig anmerkte bekannt. Viele Sportartikel, besonders beim Handball kommen auch von diesem Unternehmen. Der Artikel ist daher relevant und daher zu behalten. Die Werbung sollte einfach mal „entschärft“ werden. Ansonsten nicht löschgründig. Funkruf 19:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kein Mensch kauft sich ein Kempa Handball Ball oder Shirt oder Dress, weil WP einen Artikel über Kempa hat, es gibt aber sehrwohl Menschen, die sich wundern, was da wohl auf dem Dress der Nationalmannschaft steht und die dann in WP nachschauen, im Moment lesen sie als erstes einen LA von WB, der da sagt, die machen keine 50 Mille oder so, das wiederum scheint aber eine recht irrelevante Information zu sein, denn ansonsten könnte der Leser der WP lesen, dass es da einen Herrn Kempa gab, einst Handballer, der eine eigene Marke aufbaute. Aber was schreib ich denn, um Informationen geht es hier manchen nicht mehr, sondern WP dient der Unterhaltung mancher, die sich wohl köstlich über solche Diskussionen amüsieren. Behalten, aber ich denke, das habe ich schon beim gestrigen BNS LA zu diesem Lemma gesagt. Gruß SlartibErtfass der bertige 01:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Klarer Fall, wenn auch nicht für LAE. RK 1 erfüllt, breite Öffentlichkeitswirkung mit wirtschaftlicher Bedeutung für eine ganze Sportart als Sponsor, und das nicht nur wenige Saisons, sondern beständig, also "zeitüberdauernd". RK Unternehmen würde ich hier als "lex spezialis" gar nicht mehr anwenden, da der Fall eindeutig ist. Behalten Oliver S.Y. 02:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Wenn das doch ach so breite Öffentlichkeitswirkung habe und ach so bekannt sei, warum schafft es dann unser Artikel nicht die spärlichen Angaben, welche er überhaupt macht, mit neutralen Quellen zu belegen. Der Lebenslauf von Herrn Kempa im Handelsblatt jedenfalls ist nur ein kleiner Teil von Dritter Seite belegt. Ob Sponsorenschaft relevanz erzeugt ist eher persönliche Sichtweise. Ich bezweifele das, andere sehen das anders. Ich halte es für sinnvoller das gestrafft bei der Mutter unterzubringen, denn über diese hinaus gibts eh kaum was zu vermelden. WB 06:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

was bringt es darüber mit Dir zu diskutieren, wenn Dir jedes Relevanzverständnis in Bezug auf Markenbekanntheit (Sponsoring) im Zusammenhang mit einer Nationalmannschaft fehlt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die zentrale, relevanzstiftende Information (Ausstatter Handball-Nationalmannschaft) ist im Artikel enthalten. Alles andere ist maximal etwas für die QS, keinesfalls aber für die LD. --trueQ 11:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

WB will Belege, die kann man leider momentan nicht in den Artikel einbauen, aber schau Dir mal das an: Was steht denn da? Kempa Gruß SlartibErtfass der bertige 15:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Beleg für Handball-Nationalspieler, die Kempa-Produkte tragen, Pascal Hens und Michael Kraus http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/boerse-nachrichten.html?sym=ASI1.HAM&docid=2155773

Beleg für Kempa als Ausstatter der deutschen Handballnationalmannschaft: http://www.handelsblatt.com/magazin/sonstiges/adidas-plant-den-grossen-wurf;2132645 --91.19.116.35 20:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Laufender Löschantrag vom Vortag noch nicht abgearbeitet. Somit formal LA ungültig. --JARU Postfach ^Feedback? 22:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann eben hier weiter. Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum Product Placement im Sport relevanzbegründend sein soll, wo doch James Bond mit einer Armbanduhr von Dingi und Socken von Nixie durch die Gegend hopst und die Marken trotzdem nicht relevant sind.
Wenn ein Sportgerätehersteller seine Produkte bei Spitzensportlern plaziert, dann tut er das in der guten und ehrlichen Absicht, seine Produkte im Fanblock besser vertreiben zu können. Wir dürfen beruhigt von kommerziellen Absichten ausgehen. Als Fakt allein kann "Werbeabsicht" aber nicht relevanzbegründend sein. Da gehören die wirtschaftlichen Fakten erfüllt: 100 Mio Umsatz, 1000 MA, 20 Produktionsstandorte, eine Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment (also Handbälle vermutlich mal nicht). Löschen Yotwen 13:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Als ehemaliger Ausrüster der dt Nationalmannschaft und diverser europäischer Spitzenclubs war und ist die öffentliche Wahrnehmung sicher gegeben, hier haben Profis entschieden, ob die Firma relevant ist, oder nicht, sonst würden sie sich nicht von denen ausrüsten lassen. Druck ein paar Shirts, schreib Deinen Namen drauf, verkauf es der dt Nationalmannschaft - oder versuche es - und dann sag uns, wie es gelaufen ist. Werbung hin oder her, die entscheidende Frage hier ist wohl, ist der Artikel werbend oder nicht, das ist er nicht und somit zählt das Argument der Werbung nicht, oder willst Du alle Firmen löschen, die Werbung betreiben? Im Gegensatz zum Product Placement wird hier das Material im echt Betrieb, also zum Beispiel bei der WM, bei der Deutschland Weltmeister wurde verwendet. Ich hoffe, Du verstehst den Unterschied. Herr Bond steuert das Auto nicht wirklich mit seinem Mobiltelefon, aber die Herren tragen tatsächlich die Kleidung, verstanden? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Ausstatter zahlt der Nationalmannschaft Geld dafür, dass sie die Klamotte tragen. Es handelt sich um einen Dienstleistungsvertrag mit Werbeabsichten. Sicher verstehe ich, wann ich verarscht werde. Yotwen 13:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da ist aber ein beträchtlicher Unterschied zu Product Placement, beim Product Placment muß das Ding nicht zwingend funktionieren, beim Ausrüster eines Weltmeisters sehr wohl, zumal bei der WM Kempa getragen wurde. OK, Kempa macht Werbung, klar, das sollte jedes Unternehmen machen, da spricht ja hoffentlich nichts dagegen. Jetzt sieht jemand, der sich in Handball nicht auskennt die WM in Deutschland und wundert sich, was da wohl auf dem Shirt des Spielers steht,, dann sucht er entweder vergebens oder erfolgreich in Wikipedia nach einer Antwort, aus meiner Sicht sollte die Antwort hier zu finden sein, denn dafür ist die WP da. Der umgekehrte Fall, jemand liest den Artikel zu Kempa in WP und rennt dann los und kauft sich ein Ball, ein Shirt und vielleicht noch Hose und Stutzen halte ich für sehr unwahrscheinlich, Du nicht? Den Satz in small verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kurz gesagt, du plädierst für den Relevanzgrund "wurde bei einem öffentlichen Anlass getragen". Ich warte dann mit wachsender Begeisterung auf die Unterwäsche-Hersteller der Kanzlerin. Yotwen 17:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Den Vergleich zwischen offiziellem Sponsor einer Nationalmannschaft und der Unterwäschewahl eines Politikers ist selten dämlich. --Julez A. 17:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Yotwen: Was da bei Dir voller Begeisterung bei dem Gedanken an Merkels Unterwäsche wächst kann ich nicht nachvollziehen, aber da gibt es wohl verschiedene Geschmäcker. Wäre das Label der Unterwäsche der Kanzlerin jedoch des öfteren in Großaufnahme zu sehen und würde es angenommen eine Funktion erfüllen, die ihr den Wahlsieg ermöglicht, wäre die Relevanz des Artikels vermutlich schon anders zu bewerten. Selten jedoch sieht man Politiker Funktionswäsche für ihre Tätigkeit tragen, kann man da nur sagen. Den Versuch, einen lustigen Vergleich zu machen, scheint aber nicht recht geklappt zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nun, vermutlich lässt sich die Kanzlerin nicht dafür bezahlen, das Zeug anzuziehen. Handballer haben da offensichtlich weniger Skrupel. Sie benutzen grundsätzlich das Material des Meistbietenden. Aber als Fan ist man möglicherweise blind für Marketing, wenn es so altruistisch daherkommt. Nur muss man sich dann irgendwann damit auseinandersetzen, dass es sehr wohl Menschen gibt, die Marketing und Altruismus auseinanderhalten können. Yotwen 21:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jaja, das mußte ja kommen, es gehen die Argumente aus, dann verstehen alle anderen die ganze Welt nicht mehr. Fan? Mhhh, der Kempa-Trick, benannt nach dem Kempa Firmengründer, seineszeichens ein guter Handballer kannte ich unter diesem Namen nicht, da der hier (Österreich) anders heißt, falls Du Dich etwas mit Handball auseinander gesetzt hast, Österreich spielt in der nächsten Qualifikation gegen Deutschland, ich bin, falls man dies kann, eher den Fans der Österreicher zuzuordnen, also kein Fan von Kempa, weil die ja die dt Nationalmannschaft ausrüsten. Und wenn wir jetzt alle Firmen löschen, die Werbung machen, dann wünsche ich Dir viel Spaß, da hast Du eine Menge zu tun mein Lieber. Also nochmals, Bernhard Kempa gründet eine Firma, seines Zeichens Handballer der einen Spielzug entwickelt, die rüsten die dt Nationalmannschaft aus, werden zu dieser Zeit Weltmeister und Du sagst, die Firma ist irrelevant, hast Du eigentlich auch Gründe für Deine Behauptung? Für Relevanz gibt es einige ganz Gute. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es tut mir überhaupt nicht leid, wenn dir die Argumente ausgehen. Nur verkennst du noch immer die Situation. Coca Cola macht massiv Werbung und schafft auch mit Hilfe dieser Werbung die Relevanzhürde. Kempa macht massiv Werbung und schafft sie nicht. Sportlich ausgedrückt: Gewogen und für zu leicht befunden. Löschen Yotwen 08:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was Du alles an den Haaren herbei ziehst, leider nur keine Argumente, Frau Merkels Unterwäsche und jetzt Coca Cola. Und ich meinte, wenn Dir die Argumente ausgehen, dann bezeichnest Du die anderen als: blind für Marketing, siehe weiter oben. Der Betrieb ist zu klein, hat zu wenig Umsatz und macht Werbung, das wissen alle, Danke. Aber die rüsten neben der Nationalmannschaft auch andere europäische Spitzenclubs aus, das macht sie relevant, deswegen behalten wir Kempa lieber. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du verkennst die Lage: Sie bezahlen die Nationalmannschaft und andere europäische Spitzenclubs, ihr Material zu verwenden. Sie bezahlen für das Marketing und du willst durch Aufnahme in der WP beweissen, dass die Werbung sticht. So rum wird ein Schuh draus. Yotwen 10:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt kommen auch noch Farben ins Spiel, lustig. Aufnahme in WP? Das geschah im Jahre 2006. Falls Du beweisen meinst, nein, ich will nicht beweisen, dass die Werbung sticht, aber wenn Du mal drüber nachdenkst, kann denn ein irrelevanter Ausrüster den amtierenden Weltmeister ausrüsten? Gruß SlartibErtfass der bertige 11:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja sicher. Yotwen 11:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

ich habe mal ein Bild eingebaut, auf dem man das Logo sieht, dass es natürlich werbend wirkt, steht ausser Frage, dennoch ist es auf der Brust eines Weltmeisters aus meiner Sicht Relevanzstiftend, in der Regel gehen ja die Fotos des Weltmeisters um die Erde und somit auch das Logo von Kempa, das erzeugt Relevanz, wenn dafür bezahlt wurde, dann war das so, aber das ändert nichts an der Tatsache das die Relevanz geschaffen wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>@Yotwen: Du führst hier Coca Cola, die Unterwäsche der Frau Merkel ins argumentative Rennen, Misbrauchst den Begriff Product-Placement, stellst fest, dass Kempa die Kriterien nicht erfüllt und hast selbst diesen Artikel über Bison Holding in Wikipedia erstellt. Da stelle ich mir die Frage, warum Du mit "Dann eben hier weiter" beginnst hier zu diskutieren, wieso weiter? wo hat die Diskussion für Dich angefangen, das verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch><quetsch> Da fing es an. Ich habe noch ganz andere Artikel in der WP verfasst. Was hast du aufzuweisen? Yotwen 13:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

AW<quetsch><quetsch>Ahso, den Edit meinst Du, SLA Vorschlag, aha. Wenden wir Deine Kriterien, die Du hier vorbringst gedanklich bei der Bison-Holding an und dann erkläre mir, wie Du einerseits den einen Artikel verfassen und den anderen löschen kannst, das leuchtet mir beim besten Willen nicht ein. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich weise dich darauf hin, dass der Gegenstand dieser Diskussion Kempa ist. Wenn du eine zweite Baustelle brauchst, dann musst du sie eröffnen. Yotwen 13:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Dich nur gebeten, die Einwände wegen der Relevanz, die Du hier vorbringst, beim Artikel Bison Holding anzuwenden, den Du selbst erstellt hast. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:17, 23. Aug. 2010 (CEST)

• behalten - bekannte Marke, dafür brauchts kein Kriteriendingsbums. --Marcela 12:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du, SlartibErtfass der bertige, schreibst du jetzt noch einen Artikel über den Hersteller der Schrauben in den Plastiksitzen im Hintergrund? Da ist ein Weltmeister davor. Die müssen doch einfach relevant sein. Yotwen 12:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du, Yotwen, ich habe den Kempa Artikel nicht erstellt, falls die Schrauben eine tragende Rolle spielen, wäre ein Artikel sicher angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

• Behalten - das ist doch DER Handball-Ausstatter. Gruß, Elvaube ^Disk 19:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. 16. August reicht. --Gripweed 09:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Reputationsrisikomanagement (bleibt)

So ist das ein hoffnungsloses Essay und kein Artikel. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähiges Wirtschaftsbegriffsfindungsgeblubber (uncharmant formuliert), --He3nry Disk. 08:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wichtige kann in Reputationsrisiko um die Essayanteile gekürzt, eingarbeitet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

zu Singsangsung: Vielen Dank für die Anregung. Ich werde gerne an den relevanten Stellen den Beitrag nachbearbeiten, um stärker den „Sitz im Leben“ herauszustellen, d.h. insbesondere in den Gliederungspunkten 1 und 3 die Relevanz des Themas verdeutlichen. Behalten. --Uweseidel 14:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

zu He3nry: Das Stichwort „Reputationsrisikomanagement“ bzw. „Management von Reputationsrisiken“ existiert bereits in der Fachwelt. Es ist nicht die Absicht, eine Begriffs- bzw. Theoriefindung zu betreiben, sondern eine Theoriedarstellung, d.h. eine Ausführung von Inhalten zu betreiben. Daher werde ich in einer überarbeiteten Version die Bedeutung des Themas in der Praxis stärker hervorstellen. Behalten. --Uweseidel 14:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

zu Pfiat di: Vielen Dank für Ihren Hinweis bzgl. des Stichworts „Reputationsrisiko“. Die Eingliederung habe ich mir auch überlegt, bin allerdings dann zu dem Ergebnis gekommen, ähnlich wie bei den Begriffen „Prozess“ und „Kostenrechnung“ vorzugehen, nämlich ein eigenes Stichwort anzulegen, vergleichbar mit dem Stichwort „Prozesskostenrechnung“. Die Interessen der Leser sind unterschiedlich. Während insbesondere Kommunikatoren, Journalisten, Wirkungsforscher am „Phänomen“ Reputationsrisiko im Allgemeinen interessiert sind, interessiert sich ein anderer Adressatenkreis (z.B. Risikomanager, Controller, Organisatoren) für das Management, die Steuerung. Die beiden unterschiedlichen Zielgruppen sollten mit eigen Stichwörtern angesprochen werden. Behalten. --Uweseidel 14:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Inhalte sind richtig und klar relevant. Nach kleiner Überarbeitung kein LöschgrundKarsten11 15:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mehmet Okonsar (gelöscht)

Relevanz in der URV nicht erkennbar - warte nicht Freigabe ab Eingangskontrolle 11:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar? Hast Du den Hinweis auf die Ernennung zum "türkischen Staatskünstler" übersehen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und was heißt das? In Zusammenhang mit "lebenden Legenden" und Namedropping nichts. --Eingangskontrolle 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du scheinst nicht wirklich zu wissen was Namedropping ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevant ist der auf jeden Fall. in der en-Wikipedia gibt's genug Futter für einen Neuschrieb, falls keine Freigabe kommt. --TStephan 11:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Joachim Steffen (SLA)

Übertrag aus dem Artikel
offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 11:09, 17. Aug. 2010 (CEST) -- Toen96 17:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kann wieder kommen wenn er im Sportjournalismus Fuss gefasst hat und ausreichend bekannt ist. SLA-fähig --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da will uns wohl jemand veräppeln. Ansonsten keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, löschen. --beek100 13:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ärgere ich mich aber doch, dass Benutzer:Julius1990 meinen SLA entfernt hatte und ich ihm trotz seiner Erlaubnis zusagte, diesen nicht wieder reinzuhauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es jetzt auch Journalisten-Spam? Bitte SLA...--89.204.139.192 15:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nach einigen Anläufen wird er sich ab dem Jahr 2011 in den Fersehjournalismus begeben um dort als Kommentator fußzufassen. -> Hier darf der geneigte Kollege gerne auch einen SLA stellen. --Schnatzel 17:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Entweder extrem irrelevant oder Fake. XenonX3 - (☎:±) 18:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jochen Schumacher (gelöscht)

E>rreicht die RK nicht Eingangskontrolle 11:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz! 2 Sachbücher reichen nicht, wobei das 1. Buch lt. Amazon von Jürgen Kletti ist. Ich hatte es entfernt, der Autor hat das wieder reingenommen. -- Johnny Controletti 11:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

der Autor hat es anscheinend wieder reingenommen weil er Mitautor sein soll. Sehe derzeit auch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den zweiten Titel habe ich wieder gestrichen, denn eine Co-Autorenschaft Schumachers ist in den gängigen Bibliothekskatalogen nicht vermerkt und müsste besonders belegt werden. Das andere Buch soll laut Amazon am 1. Oktober 2010 auf den Markt kommen und auch der DNB liegt nur eine Verlagsmeldung vor – gehört als Glaskugel also eigentlich auch gelöscht. So ganz ohne Buchpublikationen müssten seine Artikel schon das Themengebiet revolutioniert haben, um Relevanz zu erzeugen, das ist aber nicht zu erkennen und wohl auch nicht gegeben. Unterläuft so jede Relevanzhürde, löschen. --beek100 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant, hinaus,--Sascha-Wagner 15:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

na Deine Argumentation ist ja wieder sehr begrenzt und überschaubar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, sorry fürs Einmischen, aber schaut Euch bitte mal alle Personenartikel des Autors an. Alle verweisen im Weblink auf eine Firma. Ich vermag es nicht zu beurteilen, obs Werbung sein soll. Gruß --Cebalrai 17:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na klasse, WP:SD in Reinkultur. Löschen --Schnatzel 17:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich nach Lektüre + Recherche der Auffassung von Benutzer beek100 an. Die WP:RK sind nicht erfüllt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 18:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA-fähig - keine Relevanz. Nicht einmal die Firma ist wikibekannt und was sonst noch drin steht, ist eindeutig zu schmal für die Relevanzhürde. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 13:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht. --HyDi Sag's mir! 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tötungsstation (SLA)

beleglose Theoriefindung-- .Mag 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA fähig. -- Toen96 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kommt auf die Belege an, die der hoffentlich angesprochene Autor hoffentlich nachliefert. Wo gibt es die Dinger? Wieviele? Dann können wir überlegen, ob das relevant ist. Die Erwähnung der Tierheime habe ich rausgenommen, weil - was soll das? Wollen wir hier über Tötungsstationen diskutieren? Wohl nicht. (Auch wenn's schwerfällt.) --MannMaus 11:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

steht doch da wo es die gibt: Im Ausland. Nichtartikel: Löschen, müsste so oder so gänzlich neu verfasst werden. --Sarion _!? 11:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mexiko? China? Skandinavien? Weltweit, nur nicht in D? Oder weltweit außer D-A-CH? --MannMaus 11:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oder in verschiedenen Ländern? Klingt eleganter, wenn man nicht wirklich Ahnung hat. --MannMaus 11:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

TF-Unsinn, daher SLA gestellt. Kann so nicht hier bleiben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich halte TF-Unsinn für TF, aber der eine Satz lässt keine wirklich grosse Lücke zurück. --MannMaus 11:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

in dieser Art ist das aber nichts anderes. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

(was ist eigentlich das Gegenteil von Euphemismus) Begriffsfindung von Tierfreund(fanatikern) - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gefunden: Dysphemismus --MannMaus 12:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 12:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alain-Marcel Linse (gelöscht)

Bisher keine Relevanz erkennbar; verbindlich ist in diesem Zusammenhang bisher Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Bitte entsprechend korrigieren, falls die notwendigen Kriterien doch erfüllt sein sollten.--WernerPopken 11:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auffällig: In en es sind die gleichen Informationen, aber in fr nix. Keine Ausstellungen und nur eine Seite mit seinen Werken. Also wohl noch auf dem Wege bekannt werden zu wollen. PG 11:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

ohne Rezeptionen, bedeutende Ausstellungen, Galerien etc. keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Er tut seine Arbeit, wie die meisten von uns. Außenwirkung nicht dargestellt. 7 Tage --Schnatzel 18:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Ab ins Künstlerwiki und nach Export hier löschen, da klar irrelevante Werbung. --JARU Postfach ^Feedback? 19:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Henry Harnischfeger (LAE)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. -- Karsten11 11:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Einspruch kam von mir. Ich habe keine Ahnung, ob Relevanz vorliegt, und der vorliegende Text ist auch mit Sicherheit kein ausreichender Artikel, aber ein SLA 6 Minuten nach dem Start mit der Begründung Kein Artikel passt hier einfach nicht. Zumal der Einsteller auch noch am Bearbeiten war. Meine Meinung: Relevanz herausstellen, zum Artikel ausbauen, dann behalten. Falls nicht: löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber überhaupt nicht erkennbar, was da Relevanz begründen soll - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Firma P&H, die er gegründet hat, und die heute die eine Hälfte von Joy Global ist, einem Baumaschinenhersteller mit über 3 Mrd. $ Jahres Umsatz. Steht leider nicht so richtig explizit drin.--Στε φ 12:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

in dem Schulartikel die nach ihm benannt wurde, gibt es eine Biographie. Danach entwickelte sich Unternehmen von kleinen Anfängen bis zur Arbeiterzahl von 1000. [2] Scheint mir relevant zu sein, vieleicht baut jemanden das ja in sieben Tagen aus. Machahn 12:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist immer noch kein Artikel - Hier ist doch nicht "Wünsch dir was". Vielleicht schreibt mal jemand was zur Firma P&H Mining? --Eingangskontrolle 12:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist doch nicht "Wünsch dir was"! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ein Artikel. Der Mann ist relevant und kann nichts dafür dass wir weder über P&H noch über Joy einen Artikel haben.--Στε φ 12:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eingangskontrolle kann den Artikel über P&H ja gern schreiben, eine Vorlage gibt's hier. Ansonsten ist alles gesagt, der Mann ist natürlich relevant. --TStephan 13:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

jetzt nach Erweiterung klar behalten. Machahn 16:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, wenngleich der Artikel sich auch ein wenig in Nebensächlichkeiten ergeht. --Schnatzel 18:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen klar behalten, es kann aber gerne noch etwas daran gefeilt werden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn die WP:RK Einschlusskriterien sind und nicht ausdrücklich erfüllt sein müssen, würde mich doch interessieren, warum ein Vorarbeiter in einer Nähmaschinenfabrik in der hintersten amerikanischen Provinz relevant sein soll?! Bisher scheint mir die Relevanz nur behauptet zu werden. Auch die Artikelqualität ist noch mehr als bescheiden. Als bekennender Inklusionist freue ich mich natürlich grds., wenn ein Artikel behalten wird. Trotzdem scheint scheint mir hier ein Admin-Entscheid angezeigt. MfG, --Brodkey65 18:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Machahn und Kaisersoft wären schon mal welche... Im übrigen ist Harnischfeger ja nicht immer Vorarbeiter geblieben, sondern hat später eine kleine Firma aufgemacht. --Schnatzel 18:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte damit, dass ein Admin-Entscheid nach 7 Tagen erfolgen sollte. Da das Lemma mE relevanztechnisch grenzwertig ist, sollte die Entscheidung durch Admin-Entscheid abgesichert werden. LAE halte ich hier nicht für hilfreich. Es kommt idR immer wieder ein Störer daher, der den LA wieder einsetzt. MfG, --Brodkey65 19:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich war doch so frei, den Löschantrag zu entfernen. Park, Schule, Mining Hall of Fame, Bio in der History of Wisconsin... -> das reicht wohl deutlich. --Gonzo.Lubitsch 20:15, 17. Aug. 2010 (CEST) P&H hat übrigens 2007 rund 1,4 Mrd $ Nettoumsatz gehabt. Wär schon einen Artikel wert...

Ich hatte mich eigentlich deutlich gegen LAE ausgesprochen. Bin schon ziemlich angesäuert, dass hier jetzt doch einfach jmd LAE macht. Die Erfüllung der WP:RK wird weiterhin nur behauptet, aber nirgendwo dargelegt. MfG, --Brodkey65 14:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen ist aber noch einiges zum Artikel hinzugekommen. Beispielsweise dürfte die Aufnahme in die National Mining Hall of Fame der von den RK verlangten Aufnahme in ein enzyklopädisches Werk um nichts nachstehen. Und da sich bisher noch kein Löschfanatiker hierher getraut hat, halte ich LAE für völlig in Ordnung. --TStephan 15:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Du meinst ernsthaft der Gründer eines Milliardenschweren Unternehmens, nach dem Parks und Schulen benannt sind (zumindest jeweils mal eine) und der in offiziellen Biografie-Sammlungen von Wisconsion genannt wird und in der Minig Hall of Fame ist, sei nicht relevant? Na gut, dann für den Antrag wieder ein, mir bleibt da nur dann nur Kopfschütteln. --Gonzo.Lubitsch 15:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Ich habe nicht verlangt, dass der LA wieder rein kommt. Ich hätte nur gerne einen Admin-Entscheid abgewartet. Nicht mehr, nicht weniger. MfG, --Brodkey65 15:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nur fürs Protokoll und im Sinne der Argumentation von Benutzer:Brodkey65: Ich, als Admin, bestätige die klare Relevanz und damit den LAE.Karsten11 20:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Deutsches Institut zur Zertifizierung im Rechnungswesen (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieses Vereins? Ich kann keine erkennen. --ahz 11:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich auch nicht -- Toen96 12:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sowas könnte unter Umständen arbeitsmarktrelevant sein, etwa wenn die angebotenen Prüfungen von Stellenbewerbern verlangt werden. Im Moment fehlt aber völlig die Darstellung der Aussenwirkung, die Zahl der abgenommenen Prüfungen oder irgend etwas Quantitatives zu dem Verein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Verein ist europaweit tätig (Deutschland & Österreich) und bietet daher die erste standardisierte, frei zugängliche (lehrgangsunabhängige) Prüfung auf dem Gebiet der Internationalen Rechnungslegung an; die TeilnehmerInnen kommen aus der ganzen Welt. Bisher haben mehr als 450 TeilnehmerInnen die Prüfungen erfolgreich absolviert. Jährlich melden sich aufgrund der hohen Nachfrage in der Wirtschaft ca. 140 Personen an.--Der Schlüsselmacher 14:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

und was kann ich mit dem Zettel machen wenn ich die Prüfung gemacht habe <ironie an>unter die Klobrille nageln?</ironie aus>. 450 Person von 700 Millionen Einwohnern haben diesen Test schon gemacht. TOLL. Irrelevanter geht es nicht. -- Toen96 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht aus dem Prozentsatz der Gesamtbevölkerung, der die Prüfung abgelegt hat (wenn das maßgeblich wäre, wäre wohl so ziemlich jede berufsqiualifizierende Prüfung irrelevant). Ich schließe mich PaterMcFly an: Geben wir den Erstellern ein wenig Zeit, etwas nachzuweisen (etwa zum Wert dieses Zertifikats auf dem Arbeitsmarkt). SchnitteUK 19:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber sowas vor relevanzfrei. Löschen. --Der Tom 15:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da stellt sich mir die Frage, warum ein deutscher gemeinnütziger Verein weniger Relevanz haben soll als irgendein dahergelaufener Wrestler, der sich in US-Spartenkanälen zusammenschlagen lässt. Ein Professor Peemöller hat den Vorsitz inne, vor fünf Jahren Uni Erlangen (inzw. vermutl. Emeritus) und damals (vgl. letzten Absatz des Weblinks) wissenschadftlich durchaus profiliert. Interessant schien mir auch dieser Weblink, allerdings sind das zwei jüngere Peemöllers, die nicht der Professor sind ... Also, unterm vorläufigen Strich: Ich seh da eher Behalten und QS. --Am Altenberg 16:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

ganz einfach RKs nicht erfüllt. -- Toen96 16:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Herr Peemöller mag relevant sein, diese vererbt sich aber nicht. --Der Tom 16:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum nur Wrestler, wenn man auch einen Pornostar hätte hernehmen können? Aber das nur am Rande. Ein Verein wird genausowenig durch seinen Vorsitzenden relevant wie der Sohn durch seinen Vater, wie der Kollege eins drüber schon ausführt. Löschen da die RK nicht erreicht werden und eine Rezeption in der Gesellschaft nicht vonhanden ist. --Schnatzel 18:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Weder die Relevanz des Vereins in Form von Außenwahrnehmung noch des Abschlusses wurden unabhängig belegt dargestellt. Millbart talk 14:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Human-Biomonitoring (LAZ)

00:42, 21. Okt. 2009 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Human-Biomonitoring“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion Fach-QS) -- Johnny Controletti 12:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist denn das für eine LA-Begründung? Ohne Kenntnis des damaligen Original-Textes lässt sich rein gar nichts darüber sagen, ob die damalige LA-Begründung heute überhaupt zu trifft. --trueQ 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube er will "Wiedergänger" suggerieren. Hier in der LD fand sich der Artikel aber imho nie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Wiedergänger" ist das nur sehr begrenzt. Der vorherige Artikel bestand aus zwei unbequellten und schwer nachvollziehbaren Sätzen, während das hier ein kurzer aber verständlicher Artikel ist. Ob der Begriff so relevant ist, vermag ich auf die Schnelle nicht zu beurteilen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kein Wiedergänger - LAZ-- Johnny Controletti 13:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Xlet (gelöscht)

da heißt ja wohl Insel - -- ωωσσI - talk with me 12:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

tf -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lachsverein (gelöscht; BNR)

Bevor da Arbeit investiert wird, einen WP-Artikel draus zu machen, halte ich eine Relevanzklärung für sinnvoll, --He3nry Disk. 13:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst erscheint mir das Lemma als ungeeignet - hier geht es doch eher um die Wiederansiedlung des Lachs in heimischen Gewässern. Allerdings: sollte man das nicht besser unter Lachse einbauen? --trueQ 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Finde schon, dass man auch einen Artikel über diese Vereine, also einen nicht für jeden Verein einen, schreiben kann. Aber momentan ist der Artikel nicht sehr gut und einiges gehört wirklich eher zu Lachse. --Pikkolo 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diese Vereine sind als Gattungsicher relevant, allerdings ist das Lemma verkehrt. -- Lutheraner 18:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

eher nicht, da 2 Vereine keine Gattung bilden (die beiden letzten Links sind kein Verein bzw. eine Organisation die sich unter vielem anderen auch damit befasst.) Eher wäre eine Integration von Teilen unter Lachs oder Atlantischer Lachs unter "Projekte zur Wiederansiedlung" sinnvoll. denn die Vereine werden im Artikel ja eigentlich nicht behandelt, sondern die Wiederansiedlung von Lachsen. -- Andreas König 19:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

O.k., dem könnte ich mich auch anschließen-- Lutheraner 13:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Beschreibung für die Vereine konkretisiert. Es wird die Arbeit, die Zielsetzung der Vereine dargestellt. Die Vereine definieren sich schließlich über die Ziele. In den nächsten Tagen werde ich einige Fotos einstellen. Ackmann 20.35 Uhr, 20. August 2010 (20:35, 20. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eigenständige Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel wird versucht, abstrakt den Lachsverein darzustellen. Dabei wird weniger auf das Vereinswesen und die Vereinsarbeit abgestellt, als vielmehr auf Zielstellungen, die im wesentlichen von der Umweltpolitik aufgestellt wurden. Dabei wird bisher nicht deutlich, worin die Relevanz dieser Vereine besteht und wieso wir ähnlich wie etwa Sportverein, Schachverein oder Jazzclub einen Artikel zu den Lachsvereinen benötigen. Im Artikel finden sich zwar zahlreiche Links auf einzelne Lachsvereine. Belege für die Relevanz sind bisher jedoch nicht im Artikel verankert. Prinzipiell kann ich mir vorstellen, dass es einen derartigen Artikel geben kann und werde den Entwurf daher zum weiteren Ausbau nach Benutzer:Ackmann/Lachsverein verschieben.--Engelbaet 09:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Intelligent Character Recognition (erl., Weiterleitung)

Löschantrag: Theoriefindung. Schon der erste Abschnitt ist in sich widersprüchlich und falsch: OCR ist im englischsprachigen Raum durchaus gängige Bezeichnung. Außerdem ist der Artikel überflüssig, weil auch die „intelligenten“ Ansätze in OCR verwendet werden und in Texterkennung besprochen werden. In dieser Form ist der Artikel nur Werbung für die Firma, die unter Weblinks aufgeführt wird und auch nichts anderes als OCR anbietet. --Thüringer ☼ 14:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den Werbelink habe ich schonmal entfernt. Ansonsten sehe ich Hinweise darauf, dass es diesen Begriff in der Fachterminologie gibt (drei Interwikis gibt es auch). Google findet 20.000 Hits, darunter den hier, den und den. Eventuell einen Redirect auf OCR? --Schnatzel 18:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt eigentlich. Eine Weiterleitung zu Texterkennung fände ich richtig. Dann würde ich den Löschantrag zurückziehen, falls möglich. --Thüringer ☼ 22:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wird bereits in Texterkennung abgehandelt, daher Weiterleitung dorthin. -- Perrak (Disk) 16:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gaukler- und Kleinkunstfestival (Koblenz) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Festival von internationaler Bedeutung, vom Land Rheinland-Pfalz unterstützt (Teil des Kultursommers Rheinland-Pfalz), unter Teilnahme vieler internationaler Stars, vom Café Hahn teilausgetragen. Siehe auch hier. --Schaengel 15:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel ist davon nichts angekommen. --Eingangskontrolle 15:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke schon, außerdem hat es mind. die selbe Relevanz wie die anderen Artikel in der Kategorie:Kleinkunstfestival. --Schaengel 15:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zum Beispiel könnten Besucherzahlen hilfreich sein. Oder überregionale Medienberichte. --Eingangskontrolle 15:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. --Schaengel 16:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten weil:

• 50.000 Besucher
• seit 1992
• internationale Teilnehmer
• ordentlicher Artikel

-- GMH 16:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jaja und freier Eintritt (wer zählt da die Besucher?), abends Bühne im Schulhof des Gymnasiums, ausschließlich lokale Presseberichte.löschen, WP ist kein schwarzes Brett für Gauklerumzüge. Schon vergessen: "Enzyklopädie".--Robertsan 18:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ein vor kurzem angelegter gleichartiger Artikel mit 130 Zuschauern kommt durch, dieser Artikel, wo eine ganze Innenstadt Bühne ist, ca. 50000 Besucher hat und das international besetzt ist, wird schlecht geredet. Im Internet finde ich sogar Aussagen wie ist „mittlerweile eines der größten und renommiertesten Festivals für Straßentheater, Comedy und Variete in Europa.“ Hier ein Artikel, wo sogar im Ausland über das Festival berichtet wird. Was wollt ihr denn noch? --Schaengel 19:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Schaengel, "schlecht geredet" wird der Artikel ja nicht, sondern aus eigentlich guten Gründen wird die Relevanz für eine Enzyklopädie bezweifelt. Das allerdings in der Tat mit zweierlei Maß. Du hier geliebte Flucht in die Einzelfallentscheidung läuft letztlich auf Willkür und Beliebigkeit hinaus, und deutlicher könnte das nicht werden als durch den sehr berechtigten Hinweis auf die Seefestspiele Silva Waldhausen. Wenn dieses Festival akzeptiert wird, dann ist es abwegig, dieses hier löschen zu wollen. uka 23:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du ausser offensichtlich belanglosen Anwürfen und Phrasendrescherei noch etwas zu bieten? "Freier Eintritt" gilt auch - von Einzelbühnen abgesehen - beim Kölner Rosenmontagszug. Du kannst ja gerne mal versuchen zu argumentieren, dass der belangloser Kappes ist, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, und die Besucherzahlen dieses Umzugs überhaupts nicht nachvollziehbar seien. "Enzyklopädie" bedeutet eben gerade nicht, dass das hier eine Selbstverwirklichungsplattform ist für Leute, die gerne anderen Leuten Standards diktieren. Schon gar nicht, wenn sie absolut weltfremdes Gerede sind, das lediglich von offensichtlicher Unkenntnis der Organisation von Großveranstaltungen zeugt. Wenn's sonst niemand zählt, die Polizei versucht in der Regel sich einen Überblick zu verschaffen, mit wievielen Leuten sie es ungefähr zu tun hat. Ist für die Einsatzplanung nicht ganz unerheblich, weisst Du? --84.46.52.208 07:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also die Relevanz des Artikels ist wirklich sehr fraglich. Selbst wenn die angeblichen 50.000 Besucher wahr sein sollten, kann man nicht von einem international renommierten Fest reden. Koblenz hat ein Einzugsgebiet welches deutlich mehr als 50.000 Leute umfasst, außerdem ist das Fest über mehrere Tage verteilt also nicht 50.000 an einem Tag sondern gesplittet! Da erkennt man eigentlich, dass das Fest nicht wirklich überregional bekannt als auch interessant ist. Natürlich müsste auch der Artikel Seefestspiele Silva Waldhausen gelöscht werden, dessen Relevanz ist noch geringer einzustufen. Interessant ist auch das der Artikel von einem Mitarbeiter der Koblenz-Touristik angelegt wurde, die versuchen also wikipedia als Werbeplattform zu nutzen. Auch aus diesem Grund löschen! --91.36.222.111 09:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mit dieser Argumentation müssten fast alle Festival-Artikel in der Wikipedia gelöscht werden. Auch alle vorhandenen Artikel innerhalb des Kultursommers Rheinland-Pfalz. Ich kann meinem Vorredner nur völlige Unkenntnis über dieses Festival unterstellen. Deine Argumentation ist voll von Vermutungen ohne irgendwelche Fakten. Aufgrund von Vermutungen kann es keine Löschung geben. Das Festival hat sehr wohl überregionale ja sogar internationale Bedeutung. Und die Besucherzahl durch die Tage zu teilen ist echt der Hit und nur ein weiterer Versuch mit allen Mitteln den Artikel aus persönlichen Animositäten zu löschen. --Schaengel 09:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bitte mal exemplarisch für 2009 oder 2010 aufzählen, welche relevanten Künstler (also mit Blaulinks in WP) während des Festivals aufgetreten sind. Dann behalten! --Bötsy 10:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Einer ist ja im Artikel schon mit Bild - Kay Ray. --Schaengel 10:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bei den Teilnehmer 2010 gab es 2 Treffer Die kleine Tierschau und Jess Jochimsen. Ist die Relevanz jetzt geklärt?--91.36.222.111 11:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich erhöhe noch um den diesjährigen Sonderpreisträger Dave Davis (Comedian) --Schaengel 12:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die geforderte R ist deutlich aufgezeigt und da der LA-Steller seine LAs schon prinzipiell nicht zurück nimmt, bitte behalten und LAE. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 (LA_Grund nicht länger zutreffend) -- nfu-peng  Diskuss 12:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Normalerweise ist die Aufhebung der LA Admin-Sache oder täusche ich mich da??!!--91.36.248.82 11:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bring gar nichts, überall nachzufragen. Aber auch gern hier - WP:LAE. Jeder ist berechtigt, LAE bei Begründung zu entfernen, Jeder kann es bei nachvollziehbarer "guter" Begründung wieder rückgängig machen.Oliver S.Y. 11:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

50plus.at (gelöscht)

SLA mit Einspruch - Irrelevant Eingangskontrolle 14:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte die erste Senioren-Webseite Österreichs denn irrelevant sein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weil Österreich vollkommen unbedeutend und nur von Wilden bewohnt ist? *duckundrenn*

Im Ernst: ich halte das für eine handgedengelte Nische. Erstes Matchboxautoportal Obervoltas, erstes Blondinenportal Rhodesiens ... WB 15:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alexa sagt nö. --Gonzo.Lubitsch 15:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alexa ist erstens kaum ein Massstab, wenn die Abrufzahlen in Deutschland für ein österreichisches Internetangebot dargestellt werden und zweitens auch so vollkommen unzuverlässlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bei sechsstelligem Traffic Rank (277.519), spielt die Ungenauigkeit von Alexa echt keine Rolle mehr. Das ist gar nix. --Gonzo.Lubitsch 16:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, Alexa-Ranking spielt überhaupt keine Rolle. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach geh... Keine Webseite mit einem derartig niedrigen Ranking ist relevant. Da hat www.zierfischforum.info mehr Besuch... --Gonzo.Lubitsch 20:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

In AT belegt die Seite Rang 8531! Das ist nicht unter den ersten 100!-- Johnny Controletti 16:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den Link dazu verschweigst Du aber vorsorglich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das ist der selbe Link wie weiter oben, man muss nur auf Details klicken!-- Johnny Controletti 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nenn doch mal ein Argument, warum das relevant sein sollte - der Artikel verrät es ja nicht. --Eingangskontrolle 15:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Du lesen bitte den ersten Edit nach der LA-Begründung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum darstellen der Relevanz (Zugriffszahlen, Medienecho, Innovationen, Auszeichnungen, Skandale, usw.) und zum wikifizieren. -- GMH 16:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bei einem Test des Konsumentenschutzmagazin Konsument zu Websites für Senioren steht folgendes: Schlusslicht ist, sowohl was den Informationsgehalt als auch was Vielseitigkeit anbelangt, die Site www.50plus.at . Diese Homepage erhält als einzige im Test ein „weniger zufriedenstellend“.[3] Deshalb hinschreiben, dass es die schlechteste Site für Senioren in Österreich ist, die nur Werbung verkaufen will und fast keinen Content bietet, oder gleich löschen. --El bes 16:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt erwähnen wir noch ergänzend dass Konsument den Inhalt von medizinischen Webseiten testete, aber uns Lesern nie verraten hatte, warum ausgerechnet 50plus.at, als Nicht-Medizinseite, mit in den Test kam. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es war der einzige sinnvolle Goolge-Hit den ich gefunden habe, der nicht von der Domain 50plus.at selber war. Das zweite war eine Werbeagentur mit Preisliste, was ein Inserat auf der Site kostet (eher billig). Unter Google News war gar nichts zu finden. Deshalb zweifle ich an der Relevanz dieser Seite.

Aja, eins noch. 2008 hat es einen News-Artikel darüber gegeben. Dort steht: Ältere Menschen interessieren sich im Internet besonders für die Themen Gesundheit, Reise und Freizeit, so Palnsteiner. Dies bestätigte auch Hollinek, der 50plus.at schon 1996 gründete. Das Publikum seiner Site ist laut einer Integral-Erhebung vor allem auf der Suche nach dem Thema Gesundheit, gefolgt von Essen und Trinken sowie Reisen und Kultur. [4]. Gesundheit ist also das wichtigste Thema, das Senioren auf seiner Homepage lesen wollen. Hmmm. --El bes 18:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Nutzwert hätte die ergänzende Erwähnung, warum die österreichische Stiftung Warentest diese Webseite mit aufgenommen hat, und warum sie ihr Vorgehen dem Leser nicht erklärt? Ich mutmaße, der Redakteur hatte noch etwas Platz im Heft... --Schnatzel 18:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oder er hat schlicht gegoogelt und geschaut was so dabei rauskommt. WB 06:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mit einer ergänzten und erweiterten Version versucht, die hier vorgebrachten negativen Wortmeldungen zu entkräften. Ich danke all jenen, die Positives zu sagen hatten. Zum Beispiel: "Und jetzt erwähnen wir noch ergänzend dass Konsument den Inhalt von medizinischen Webseiten testete, aber uns Lesern nie verraten hatte, warum ausgerechnet 50plus.at, als Nicht-Medizinseite, mit in den Test kam." Es ist klar, dass dieser Test 50plus.at kommerziell sehr geschadet hat. Dass wir danach alle Gesundheitsseiten überarbeitet und/oder neu geschrieben haben, blieb bislang in dieser Zeitschrift unerwähnt. Wir hoffen nun auf eine baldige Neu-Bewertung durch die Konsument-Redaktion, um den erlittenen Image-Schaden nicht bis in alle Ewigkeit zu prolongieren. Ich bitte alle Beteiligten um gewissenhafte Prüfung des GEGENWÄRTIGEN 50plus.at-Portals und um Fairness bei der Entscheidung, ob es zum gegenwärtigen Zeitpunkt würdig ist, in wikipedia.at aufgenommen zu werden. Ich meine, dass 50plus.at mittlerweile (14 Jahre!) tatsächlich ein gutes Stück Internet-Geschichte in Österreich geschrieben hat. Vielen Dank! Andreas Hollinek, Herausgeber von 50plus.at. 15:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das mit der Internetgeschichte müsste irgendwie belegt werden, am besten (durch eben fehlende) Medienberichte darüber, sonst ist es einfach eine persönliche Behauptung. Und zur Qualität der Seite. Ich hab stichprobenartig nach Osteoporose und Kniegelenksprothese gesucht und muss sagen, dort erfährt man überhaupt nix brauchbares, dafür gibt es halbseitige Werbeeinblendungen für irgendwelche Medikamente. Sinnigerweise wird die Verantwortung über die redaktionellen Texte an die Verfasser abgewälzt. Im Impressum steht: Für den Inhalt von Seiten sind deren Urheber (Firmen, Vereinigungen aller Art oder namentlich deklarierte Personen) verantwortlich. Ja wenn der Inhalt gar nicht von 50plus.at ist, dann ist das ganze sowieso nur eine Linkssammlung. --El bes 18:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das mit der Internetgeschichte ist sehr wohl belegbar (nic.at für die Gründung im Jahr 1996 und das Kuratorium für Presseausweise des Innenministeriums der Republik Österreich im Jahr 2000 für die Ausstellung des ersten Presseausweises für eine Nicht-Print-Medium). Ich kann das gerne nachreichen. Übrigens: Wikipedia wurde 5 Jahre nach 50plus.at gegründet. Die Prüfung von 2 (zwei) von 5000 Einträgen ist wohl als "statistisch nicht signifikant" zu werten. Die redaktionellen Hinweise entsprechen allgemein üblichen Formulierungen (siehe "Impressum" oder "redaktionelle Hinweise" bei Print-Journalen) und folgt juristischen Notwendigkeiten. Ein aufmerksames Lesen der 50plus.at-Seiten hätte ergeben, dass weit über 90% der Seiten von der 50plus.at-Redaktion sind. Hier von einer Linksammlung zu sprechen, deutet auf eine sehr flüchtige Begutachtung hin. Beide als "nix brauchbares" [sic] verunglimpften Stichwörter entsprechen - gemessen an der Tatsache, dass es sich hierbei um einen populärmedizinischen Eintrag handelt - einem gehobenen Niveau und wurden von einer Ärztin redigiert bzw. verfasst. Bei der "halbseitigen" [sic!] Werbeeinschaltung handelt es sich um kein Medikament, sondern um eine Nahrungsergänzung. 50plus.at finanziert sich tatsächlich durch Werbung und macht - Dank der großen Leserschaft - seit 12 Jahren Gewinne. (Auch das ist eine Besonderheit, wenn man von der Internet-Geschichte Österreichs berichtet.) Andreas Hollinek, Herausgeber von 50plus.at. 14:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein weiteres Argument zur Relevanz und zur positiven Annahme durch die Leserschaft: Auch feierabend.de [5] ist in WIKIPEDIA gelistet, obwohl dieses Portal beim WIR-ab50-AWARD 2008 in der Kategorie "Sport, Gesundheit und Wellness" HINTER 50plus.at platziert war (siehe Abstimmungsergebnis auf www.wir-ab50-award.de/voting_ende/ergebnis_kat3.html [6]). Und das, obwohl diese Umfrage eine aus Deutschland initiierte war. Bedenkt man ferner, dass das Größenverhältnis zu den User-Zahlen und anderen Reichweitenangaben für Deutschland und Österreich 10:1 beträgt, sind die Werte für 50plus.at doch ziemlich beeindruckend, wie ich meine. Andreas Hollinek, Herausgeber von 50plus.at. 16:52, 25. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hollinek Andreas (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. Keines der von WP:RK#Websites genannten Kriterien sehe ich als erfüllt an. Ein Webseitentest reicht ebenso nicht aus wie Platz 5 in einer Bestenliste von Shopping- und Fashionseiten für Menschen ab 50. Das Label "erste Seniorenseite Österreichs" reicht mir schon deshalb nicht, weil mir nicht eingehen mag, warum man ausgerechnet ab 50 zu den Senioren zählen sollte. Damit erscheint mir dieses Segment dann doch zu konstruiert. Gruß, Siech•Fred 09:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Epcard (bleibt)

Bitte die Relevanz des Programms prüfen und dann ggf. im Artikel einbauen, sonst löschen. RÜPEL 15:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wird von großen Fluggesellschaften benutzt könnte wichtig sein [[7]] (nicht signierter Beitrag von 146.107.3.4 (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2010 (CEST))

Habe den Artikel des Programms der Europäischen Union mal grundlegend bequellt. --JARU Postfach ^Feedback? 18:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Bedeutung wird vielleicht klarer, wenn man weiß, dass Strahlenbelastung in der Berufsfliegerei ein relativ heißes Thema ist (vgl. z.B. [8]). WP:RSW ist in meinen Augen weitestgehend erfüllt, zudem handelt es sich hier nicht um irgend eine Hobbyprogrammiererei, sondern um eine Software mit wissenschaftlichem Hintergrund, die von großen Wirtschaftsunternehmen verwendet wird (vgl. Link von IP 146.107. …; das könnte man vielleicht noch im Artikel vermerken). Insofern plädiere ich klar für behalten. --El Grafo _(COM) 11:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Erscheint sinnvoll - Vielflieger können für einen Flug die Strahlendosis ausrechnen. (nicht signierter Beitrag von Mfaraday (Diskussion | Beiträge) 14:39, 18. Aug. 2010 (CEST)) Ein Beispiel für die Problematik ist hier zu finden: http://www.goruma.de/Wissen/Naturwissenschaft/StrahlungenUmwelt/strahlenbelastung_beim_fliegen.html. Allerdings sind das keine individuellen Zahlen, wie man sie mit dem Epcard-ding ausrechnen kann. Plädiere auch für lassen. Klingt durchaus interessant. Es scheint auch möglich zu sein eine Dosisberechnung für bestimmte Orte erstellen zu lassen.Beitrag sollte bleiben und ev.ausgebaut werden.

Artikel lassen und ausbauen bzw. verlinken mit anderen Themen (Schwangerschaft http://www.lifeline.de/special/vor_der_geburt/mutter_werden/content-129391.html, Urlaub, etc.). heuvel (Diskussion) (08:42, 23. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

relevantes Problem; Software vom Luftfahrtbundesamt als verwendbar rezipiert, keine bessere Alternative, behalten --Smartbyte 16:46, 28. Aug. 2010 (CEST)

17 wissenschaftliche Artikel bei Pubmed.com, klar relavant. --ACNiklas 02:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

In die Richtung hatte ich noch gar nicht geguckt: Bei ISI komme ich sogar auf 21 Artikel. Damit sollte die Relevanz in der Tat zweifelsfrei vorhanden sein – LAE 1? --El Grafo _(COM) 10:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Deutliche Präsenz in wissenschaftlicher Literatur und Büchern. -- Ukko 00:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Alerta! (SLA)

Relevanz mag irgendwann kommen Eingangskontrolle 15:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Harry Riegel (erl., im BNR weggetarnt)

Starke Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 15:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz wird geliefert. Quellen werden sorgfältig zusammengestellt.(nicht signierter Beitrag von Harry.Riegel (Diskussion | Beiträge) 15:51, 17. Aug. 2010 (CEST))

1a Werbeflyer ohne Relevanz. Ein Blick in WP:IK sollte helfen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Harry Riegel (SLA ausgeführt)

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt. --adornix 20:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ronan Farrow (gelöscht)

Relevanz??? RÜPEL 15:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

keine erkennbare, zudem viel Vermutungen "Ihm werden Ambitionen nachgesagt ..." - -- ωωσσI - talk with me 16:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. bekannter Menschenrechtsaktivist. --91.19.104.128 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen nach en:Ronan Farrow. --El bes 16:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oje Rüpel-Extreme! Ich hatte gehofft Du seist lernfähig und würdest vor weiteren LAs wenigstens Dich erstmal mit unseren Regeln (insbesondere der Unterschied QS und LD) vertraut machen. Im übrigen kann ich den Antrag auch so nicht ernst nehmen, der Mann ging auch oder gerade weil er der Sohn von Mia Farrow und Woody Allen ist, mit seinen Aktivitäten weltweit durch die Medien! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

en:Ronan Farrow sieht doch eindeutig relevant aus. Das hier ist aber echt nix, der LA eindeutig berechtigt. Ausbauen und Behalten, in der aktuellen Form aber Löschen. --Julez A. 17:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

So ist es. Die engl. WP macht die Relevanz ziemlich deutlich, nur müsste sie halt auch im deutschen Artikel dargestellt werden. --adornix 17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er durch die Medien ging (es muß mir irgendwie entgangen sein...), dann lässt sich das innerhalb 7 Tage ja ohne weiteres belegen. --Schnatzel 18:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er weltweit durch die Medien ging, lebe ich wohl nicht auf dieser Welt. Außer den berühmten Eltern sehe ich nicht viel Inhalt im Artikel. Und ob Sohn von Mia Farrow und Woody Allen für Relevanz reicht, mag ich mal bezweifeln. --RÜPEL 19:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jede Menge LA-Steller-Bashing, aber relevanzbegründende Tatsachen hat keiner im Artikel ergänzt - -- ωωσσI - talk with me 20:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe zwar kein LA-Steller-Bashing, aber da die Relevanz nicht dargestellt ist, sollte das in 7 Tagen nachgeholt werden. Sonst löschen. MfG, --Brodkey65 20:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mit einem solchen Benutzernamen kann man ja sich nur entsprechend benehmen. Pure Provokation. --91.19.104.128 21:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 09:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde zwar um Kolummnen aus dem Wall Street Journal und einige Berichte aus Darfur ergänzt. Es wird aber so nicht deutlich, wieso Ronan Farrow enzyklopädisch relevant sein könnte (Anhand der enWP kann man das in etwa erahnen, aber die Relevanz sollte schon aus unserem Artiel ersichtlich sein). Ich mache den bisherigen Artikelentwurf gerne im WP:Benutzernamensraum zum weiteren Ausbau zugänglich; Ansprache bitte auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 09:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dragonica (gelöscht)

Auch wenn ich der QS-Computerspielabteilung ungern dazwischenfahre. Aber seit Juni hat sich hier wenig daran getan, um aus einem "actionreichen" (Werbung?) MMOPRG in der Beta-Phase einen einigermaßen enzyklopädischen Artikel zu machen. Stattdessen wirkt die Baustelle eher als Einladung für die üblichen Fans. --Laibwächter 16:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbau (wikifizieren, Medienecho, Besonderheiten, Zugriffszahlen, usw), so imho nicht relevant. -- GMH 16:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist wohl offenbar gegeben. Die Betaphase ist in mehreren Ländern abgeschlossen (Russland, Japan, USA, Thailand usw.) Also das Spiel scheint schon ganz zu laufen (zB in den USA) und ist weltweit verbreitet. Mehrere interwikis. Der Artikel ist natürlich verbesserungswürdig. Also zunächst behalten und QS abwarten. --Kungfuman 17:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ist einer dieser kostenlosen Spiele, bei denen man sich dann mit echtem Geld virtuelle Gegenstände kaufen kann. Von den Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele könnte als einziges eine hohe Medienpräsenz erfüllt sein, die aber nicht belegt wäre. Bei einer schnellen Google-Suche habe ich da nichts gefunden. Also löschen. --ACNiklas 02:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Gruß, Siech•Fred 09:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Marc A. Wenz (bleibt)

Relevanz? -- Geos 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bedeutendes Sportergebnis im Jahr 1989. Weitere Daten folgen. -- Benutzer:AllgäuOutlet 16:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Mann ist ein Sportergebnis? Das sollte mich wundern. --Eingangskontrolle 20:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist das aber ein Zufall, dass der Autor sich nach dem Laden benennt, in dem Marc A. Wenz Generalmanager ist, siehe hier! WP:SD bitte dringend lesen, und Relevanz nicht erkennbar. Das dargestellte angebliche bedeutende Sportereignis ist für sich genommen vollkommen irrelevant, und vollkommen unbelegt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ist ja nicht verboten, es wird nur davor gewarnt, da die Selbsteinschätzung evtl. nicht Objektiv betrachtet wird.

Signiere Deiner Beiträge bitte Benutzer:AllgäuOutlet! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Peak Mauka wird übrigens als Marke von der Firma Iconic Brands GmbH in Sonthofen, welche zur Iconic Brands Switzerland AG gehört, beansprucht. Das Wenz mit dieser Firma in Verbindung gebracht werden könnte ist nicht im Artikel dargestellt und auch nicht ermittelbar. Was soll uns hier verkauft werden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Es wird nach Recherchen im WWW immer deutlicher, dass hier Werbung für die Person und seine kleine Firma gemacht werden soll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Label5 hat recht. Unsere Relevanzkriterien sind hier leider nicht erfüllt. --El bes 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es dazu einen Weblink und der steht jetzt sogar unter Einzelnachweise im Artikel. --91.19.104.128 20:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Denke ich auch. Da aber das "bedeutende Sportergebnis" im Jahr 1989 erzielt wurde und es dafür evtl. keine Internetquellen gibt, warten wir evtl. noch einen Tag, bevor wir schnelllöschen, oder? Wenn der 10. Platz im Ultraman das einzige war, besteht wohl eher keine Relevanz. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, mangelnde Relevanz schon :-) --adornix 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tja lesen müsste man können, nicht nur labern. --91.19.104.128 20:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na bloss gut das Du jetzt da bist und uns des Lesens Unkundige aufklärst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich. Sonst hättet ihr hier noch endlos weiterdiskutiert und gar nicht gemerkt, dass der Beleg bereits im Artikel steht. ;-) --91.19.104.128 21:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das diese Deine Darstellung falsch ist, kann man auch der Versionshistorie entnehmen. Im Artikel wurde behauptet, er wäre der jüngste Teilnehmer gewesen, der je einen Ultraman absolviert hätte und damit sollte eine Relevanz als das "bedeutende Sportergebnis" vorgetäuscht werden, welche aber tatsächlich so nicht belegbar ist. Daher habe ich diese Aussage entfernt. Aber wie schriebst Du so passend, Tja lesen müsste man können, nicht nur labern., denn wer Lesen kann ist klar im Vorteil. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unsere Relevanzhürden für Sportler hängen bekanntlich nicht sehr hoch. Wenn ein 30. Platz in einem Wintersport-Weltcup-Rennen und ein Minuten-Einsatz im Drittliga-Profifußball Relevanz erzeugen, wäre ich fast geneigt, dies auch einem 10. Platz bei der Ultraman-WM zuzugestehen. Eine Spaßveranstaltung ist das sicher nicht. Allerdings wiegt der Einwand, es handele sich hier um reine Firmenwerbung, schwer. In diesem Zustand wohl eher löschen --TStephan 09:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Trotz gewisser Bauchschmerzen: Bleibt per TStephan. Werbung aber entfernt. --HyDi Sag's mir! 17:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Tingulli 3nt (SLA)

Relevanz nicht (belegt) dargestellt. --Krd 16:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das war nix. XenonX3 - (☎:±) 17:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Verein 4YOUgend (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, ab ins Vereinwiki, dann löschen-- Lutheraner 18:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Penetrantes Marketing-Denglisch im Titel spricht zusätzlich für Irrelevanz und Werbeabsichten, löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 21:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz dieses Vereins ist nicht ausreichend (dargestellt). Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 14:55, 24. Aug. 2010 (CEST)

Namenberatungsstelle an der Universität Leipzig (gelöscht)

Relevanz unklar --Phzh 17:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel klingt für mich so, wie er geschrieben ist, schon nach Relevanz. Das Problem sind eher fehlende Belege. SchnitteUK 19:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, mit Belegen sähe das schon ganz anders aus. Das Institut scheint eins von wenigen seiner Sorte zu sein, zumal in Deutschland. Medienbeachtung dürfte vorhanden sein durch die Sendungen im Radio. --Mushushu 19:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, bekannt aus Radio und Fernsehen. Ich habe Belege ergänzt. --91.19.104.128 20:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Hatte vor der LA im WP:Chat gefragt, was die anderen von der Relevanz halten. Es kam nur "löschen". --Phzh 21:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nach Bearbeitung Relevanz nun klar ersichtlich. --ACNiklas 03:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erläuterung: Korrektes Lemma wäre wohl Namenberatungsstelle der Gesellschaft für Namenkunde [9] gewesen. Der vorliegende Text vermischt die Bedeutung der Einrichtung mit der ihres Leiters Jürgen Udolph, und grenzt nicht deutlich genug ab. Zentrale Aussagen sind nur scheinbar belegt und finden sich so nicht in den Belegen wieder (Wo steht z.B. renommierteste Anbieter wissenschaftlicher Namenanalysen in [10]? Und wie belegt [11] die Aussage Gefördert wurde die Namenberatungsstelle durch die Einrichtung des deutschlandweit einzigartigen Magisterstudiengangs Deutsch-Slawische Namenforschung im Jahr 1991 (heute Masterstudiengang Namenkunde/Onomastik)? usw.) Zwei der drei angeführten Pressebelege sind quasi identisch [12][13], der Rest sind Programmhinweise. Der Text ist in zu vielen Passagen deutlich nicht neutral bis werbend. Relevanz ist nicht ausgeschlossen, aber in der Summe sind das zu viele und gewichtige Kritikpunkte als dass der Text behaltbar wäre. -- Ukko 22:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Shapland Hugh Swinny (URV)

Artikelfragment über eine Person mit unklarer Relevanz; der Autor Benutzer:Brain On Vacation wurde gesperrt, daher ist seinerseits keine Verbesserung mehr zu erwarten. -- W.E. 17:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

wie auf EN kein Artikel sondern eine URV ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Startup Weekend (gelöscht)

Relevanz dieser Veranstaltung bleibt unklar Eingangskontrolle 18:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wird in den nächsten Tagen weiter bearbeitet (nicht signierter Beitrag von Benjabo (Diskussion | Beiträge) 18:06, 17. Aug. 2010 (CEST))

Ich kann mich nicht der Befürchtung erwehren, dass auch nach tagelanger Bearbeitung die Relevanz schleierhaft bleiben wird. Löschen! --Michileo 19:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, die soeben erfolgte Bearbeitung sollte deine Befürchtungen zerstreuen können. Eine Veranstaltungsreihe, die seit 2007 weltweit erfolgreich durchgeführt wird und in Deutschland Thema einer Masterarbeit wurde, ist relevant genug. Behalten! arrglarks 20:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Master - das nannte man früher Diplomarbeit. Aber selbst eine Disseration würde nicht langen. Ist das ein Planspiel? Oder passiert da etwas im RealLife? Medienresonanz? --Eingangskontrolle 20:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tja, die Zeiten ändern sich eben. Und nein, das ist kein Planspiel, sondern die Veranstaltung findet mit ernsthaften Hintergrund statt. Am Ende des Wochenendes steht, wie der Artikel auch gleich anfangs beschreibt, das Ziel der reellen Unternehmengsgründung. Als erste Medienresonanz findet sich z.B. die Süddeutsche Zeitung, aber weitere Links werden sich in den nächsten Tagen sicher finden lassen. arrglarks 21:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den Unterschied zwischen real und reel kennst du schon? --Eingangskontrolle 20:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Beim letzten Startup Weekend in Nürnberg wurden zwei echte Unternehmen gegründet. Siehe auch die Pressemitteilung der Stadt Nürnberg dazu: http://www.nuernberg.de/presse/mitteilungen/presse_24898.html Natürlich im echten Leben relevant. Behalten --Jhein 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Text ist noch im starken Fluss, wird derzeit Stück für Stück lexikalischer gestaltet, soweit ich weiß gab es nicht nur Print-Berichte, sondern auch einen ZDF-Bericht, der jedoch aus der Mediathek gelöscht wurde :( Weiteres Argument für Relevanz ist die Vielzahl an Veranstaltungen dieses Prinzips international, d.h. es handelt sich nicht nur um ein deutsches Phänomen. Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.23.159.3 (Diskussion) 17. August 2010, 21:10 Uhr)

Startup Weekend Events sind im echten Leben für alle Relevant, die mehr über die Gründung eines Unternehmens erfahren möchten. Der Wert der Veranstaltung liegt weniger im Gründen eines Unternehmens, sondern darin, sich mit den Dingen zu beschäftigen, die für eine Gründung notwendig sind. Zudem ist der Event reines Crowdsourcing, der Inhalt wird von den Teilnehmern selbst bestimmt und kontrolliert. Behalten --Birgerking 23:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl einer gesteuerten Löschdiskussion: Viele neue Benutzer und IP's sprechen sich für behalten aus, schon seltsam. Ein Schelm, wer dabei an Sockenpuppen denkt. Selbst wenn man den Artikel behalten wollte, müßte er ganz wesentlich gekürzt werden, in der Länge und der Sprache ist es ein reiner Werbeprospekt. Übrigens ist der Begriff in der englischen Wiki schon gelöscht seit 2007. Die Begründung [14] damals lautete: "... was blatant advertising, used only to promote someone or something." -- Echtner 23:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimme dir zu, 2007 war die Relevanz m.M. nach definitiv nicht gegeben, schon alleine, weil es noch kein weltweites Konzept war. Außerdem verletzt der Artikel derzeit NPOV. Hab diesbezüglich schon einige Kürzungen vorgenommen und werde noch weiter versachlichen. (nicht signierter Beitrag von 77.23.159.3 (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2010 (CEST))

Seit einiger Zeit studiere ich Wirtschaftswissenschaften und man trifft auf viel Theorie. Es ist umso interessanter einen gewissen Wandel in der Unternehmenswelt zu erkennen. Kreative neue Konzepte und Gründungen, unkonventionelle Strategien, die vielfach zu verblüffendem Erfolg führen. Es ist schön sich auf einfachem Wege -via Wiki- über innovative Konzepte und Methoden der Ideengenerierung und Zusammenarbeit informieren zu können. Wenn auch Schattenseiten, wie etwa die Arbeitskonsequenz bei der Umsetzung und der wertschaffende Beitrag der oftmals "verrückten" Ideen zu kritisieren werden, denke ich, dass dieser Beitrag behalten werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 188.105.100.56 (Diskussion) 03:12, 18. Aug. 2010 (CEST))

Wenn der Autor auf Twitter dazu aufruft!!!-- Johnny Controletti 09:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was gibt es dagegen zu sagen? Ich wurde von Orgateam des SUW 2009 und 2010 auf die Löschung aufmerksam gemacht. Ist es ein Verbrechen, wenn man die Community auffordert, sich daran zu beteiligen? --Birgerking 20:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

@188.105.100.56: Wer denkt, dass Wikipedia die geeignete Plattform ist, um sich über „kreative neue Konzepte und Gründungen“ oder „unkonventionelle Strategien, die vielfach zu verblüffendem Erfolg führen“ zu informieren, hat das Prinzip einer Enzyklopädie nicht verstanden. Siehe dazu auch WP:Was Wikipedia nicht ist; sie dient weder der Theoriefindung noch der Theorieetablierung. Der im Vergleich zur mageren Rezeption in der Fachliteratur[15] geradezu inflationäre Gebrauch des Begriffs im Web[16] spricht ganz deutlich für einen geschickt gesteuerten Versuch der Theorie- bzw. Begriffsetablierung. Bitte löschen, gerne auch schnell. -- W.E. 09:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um irgendeinen Versuch einen Begriff zu bilden oder Werbung zu machen. StartUp Weekends finden international an mehreren Orten statt, es ist bereits ein etabliertes Veranstaltungskonzept, das für die Teilnehmer großen Mehrwert bringt, vor allem wenns um das Knüpfen von Geschäftskontakten und Sammeln von Erfahrung für Unternehmensgründungen geht. Ein Löschen des Eintrags über das StartUp Weekend würde auch das Löschen von anderen Veranstaltungen wie BarCamp oder Loveparade implizieren. Oder haben die etwa eine andere Daseins-Berechtigung in einer Enzyklopädie als das StartUp-Weekend? Nein, daher sollte man den Artikel behalten! (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.95 (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2010 (CEST))

Das ist doch mal eine konkrete Ansage. Danke für die Hinweise. --Birgerking 20:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als wir das Startup Weekend nach Nürnberg geholt hatten gab es unterschiedlichste Erwartungen und Vorstellungen, wie das Event verlaufen würde. Im Rückblick fand ich es eine der spannendsten Veranstaltungen seit langem, das Teilnehmerfeedback gibt einen eindrucksvollen Einblick dazu. Ich finde die Diskussion hier um die Relevanz dieses Eintrags sehr spannend und bin gleichzeitig auch überrascht, dass es diese Diskussion wirklich gibt. Die Idee des Startup Weekend ist in Europa ein für alle offenes non-profit Event, das in vielen Aspekten einem Barcamp gleicht, nur mit dem wesentlichen Unterschied der Punktlandung am Sonntag Abend. Es basiert komplett auf Selbstorganisation und greift viele moderne Konzepte wie Open Innovation oder Crowdsourcing auf. Weltweit gab es inzwischen gut 200 Startup Weekend Events mit insgesamt deutlich über 10000 Teilnehmern. Wir wundern uns in Deutschland, warum fast alle erfolgreichen Web- oder IT-Startups aus den USA kommen, aber es fast keine Erfolgsgeschichten bei uns gibt. Das Startup Weekend Format unterstützt den Entrepreneurship Spirit in einzigartiger Weise, aber wir diskutieren darüber, ob es überhaupt Relevanz für einen Enzyklopädie Eintrag besitzt, statt uns über das Engagement der Beteiligten zu freuen. Behalten und gerne weiter aus-/überarbeiten. --Entresol 16:03, 19. Aug. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Entresol (Diskussion | Beiträge) 11:56, 18. Aug. 2010 (CEST))

Bei einem Startup Weekend geht es auch um das Prinzip der Massenkollaboration (Stichwort: Wikinomics). Sollte vielleicht im Artikel auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.194.248.250 (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2010 (CEST))

artikel bei Elektrischer Reporter, The_Washington_Post, Süddeutsche Zeitung und Neue Zürcher Zeitung, die auch im artikel verlink sind zeigen, dass zumindest spuren von relevanz da sind. eher behalten. Elvis untot 01:49, 21. Aug. 2010 (CEST)

Für potentielle Unternehmensgründer ist dies sicherlich relevant, sehe ich hier keine unmittelbare Werbung für ein Unternehmen entdecken. Allerdings ist dieser Artikel kaum enzyklopädisch, so wie er da steht. Er sollte entweder grundweg erneuert werden (mit hinreichenden Belegen für Relevanz etc.), die Weblinks auf das nötigste (fundierte) zusammengestrichen werden und als Stub behalten werden oder aber als „Brutkammer” für Neugründungen zumindest in den Artikel Unternehmensgründung aufgenommen werden. Diese Idee zeichnet sich m.E. doch von den üblichen Gründungsmöglichkeiten ab. Daher: Behalten und überarbeiten --Yrwyddfa 18:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Was für ein Auflauf bisher nie gesehener Nutzer! Werbemüll & Laberkram, Versuch der Begriffsetablierung, löschen. TJ. Fernſprecher 19:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe als potenzieller Unternehmengründer irgendwie den Sinn der Veranstaltung für mich nicht. Meine Idee wird diskutiert - das mag mir helfen. Dann wird sie nicht weiter verfolgt - ich gebe vielleicht rechtzeitig meine Pläne auf, weil man mich von der Sinnlosigkeit überzeugt hat. Oder sie wird in der nächsten Runde weiter bearbeitet und am Ende der Veranstaltung gründe ich mich irgendwelchen dahergelaufenen anderen Teilnehmern, die ich grade ein Wochenende kenne und die mit ihrer Idee nicht in die Endrunde kamen mit meiner Idee eine Firma? Oder habe ich da was grundsätzlich nicht verstanden am Konzept? --Eingangskontrolle 20:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Willkommen im Club ;) Wobei ich mein Konzept leider an den Nagel hängen musste - aber das ist eher eine Geschichte, bei der es ein Gläschen Wein bedarf ;) Nein, hier soll es afaik darum gehen, eigene Ideen und Konzepte zu entwickeln, Kontakte aufzubauen, die man als Unternehmer dringend braucht und ein erstes Gespür dafür zu bekommen, was es bedeutet, ein Unternehmen zu gründen. Der Wettbewerbsteil zweier Gruppen jedoch war auch mir neu - ich frage mich, wie viel Sinn das am Ende ergeben soll. Doch das tut hier ja nichts zur Sache. Zumindest weiß ich, dass es generell empfohlen wird, so etwas (oder etwas ähnliches) mal besucht zu haben, denn es kann manch einem die Augen öffnen (sorum wie sorum). Leider habe ich das aber nur mündlich mitbekommen, daher habe ich auch keine relevanzstiftenden Belege. Das ist auch der Grund, warum ich überarbeiten bzw. einfügen für sinnvoll erachte. Gut's Nächtle ;) --Yrwyddfa 23:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde ehrlich gesagt diese Argument irrelevant. Nur weil Ihr die Veranstaltung inhaltlich nicht gut findet oder nicht versteht, macht das ja nicht den Artikel irrelevant. Ich kann Djihad auch nicht verstehen, trotzdem ist es gut, dass es einen Wikipedia Artikel darüber gibt. --Jhein 13:40, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Eingangskontrolle Im Grunde ist es schon das Konzept, mit "dahergelaufenen Teilnehmern" eine Idee zu diskutieren. Damit ist es übrigens identisch mit einem BarCamp oder OpenSpace. Was ich aus deinem abwertigen Kommentar herauslese ist die Feststellung, dass es keine Garantie für den Erfolg gibt: Die eigene Idee kommt nicht in die Endrunde, die eigene Idee scheitert, die eigene Idee "gewinnt den Contest nicht". Das ist alles richtig. Nach meiner Erfahrung unterscheidet sich die Welt außerhalb in keiner Weiser von so einem Wochenende. Es ist genau das Ziel der Veranstaltung, es den Teilnehmern erfahrbar zu machen.--Birgerking 15:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Yrwyddfa Es gab gar keinen Sinn darin, auf dem SUWHH 2008 einen Contest zu machen. Es war eine kurzfristige Idee des Orgateams, weil so viele Teilnehmer da waren. Das Konzept des Startup Weekend gibt es erst seit 2007 und ist seitdem - zumindest in Deutschland - in einer stetigen Weiterentwicklung. Hier muss ich übrigens mal eine Lanze für die Open Source Business Foundation und das Orgateam Nürnberg brechen! Die haben sich um den Austausch bemüht und das Konzept konsequent weiter entwickelt. Daher ist es jetzt ja auch möglich, mehrere Teams zu gründen und sich beraten zu lassen. Die Betreuung genauso wie die Unterstützung bei der Gründung oder einer späteren Gründung sind im Preis von EUR 25 pro Teilnehmer enthalten. Das ist eine Schutzgebühr und keine Verkaufsveranstaltung. --Birgerking 15:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm... das Problem ist aber, dass hier keine Lanze zu brechen ist (oder sein sollte). Die Relevanzkriterien sind ausschlaggebend und es ist auch unerheblich, wie viele Pro oder Contra stimmen, denn es kommt auf die gemachten Argumente an. Verstehe mich nicht falsch, ich denke auch, dass das Lemma relevant ist, nur sollte es dann eben auch so geschrieben sein, wie man es auch in einer anderen Enzyklopädie nachlesen könnte. Allerdings gilt da nicht die Begründung, dass die Leute sich so viel Mühe machen - da kann ich viele Vereine nennen, bei denen das ebenso ist, die aber dennoch hier nicht erwähnt werde (zu recht). Der Gedanke der Veranstaltung und die Einmaligkeit dieser Idee sind ausschlaggebend. und ich denke, beides hier relevanzstiftend - aber das entscheiden die Admins (ihr Ärmsten...) --Yrwyddfa 17:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung zur Linksammlung: Die (zu vielen) angefügten externen Links sollen die Relevanz des Themas weiter verdeutlichen, da dies hier der wesentliche Schmerzpunkt zu sein scheint. Nach Abschluss der Diskussion können wir die Links auf die Wesentlichen reduzieren - bis dahin hoffe ich, dass es hilft die Tragweite und den Hintergrund besser aufzuzeigen. --Entresol 00:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz wird hier geklärt und es bringt auch nichts, tausende Unterlinks der selben Domain einzubauen. Wenn der Artikel eine Chance haben soll, dann muss er sich auch an den Richtlinien und Regeln der Wikipedia orientieren. Ein zu viel an Links bewirkt eher das Gegenteil und wertet die Qualität des Artikels ab. Wenn schon Links, die die Relevanz klären sollen, dann bitte hier in die Diskussion eingebunden und nicht im Artikel --Yrwyddfa 12:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich seh keine tausende Unterlinks der selben Domain. Die einzige Domain die doppelt vorkommt ist kassenzone.de. Sicherlich ist es auch kein Relevanz-Kriterium wieviele Webseiten etwas zu dem Thema schreiben, aber aus den geannten Links lässt sich doch gut inhaltlich etwas herausnehmen, was die Relevanz deutlich macht! (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.95 (Diskussion) 10:57, 2. Sep. 2010 (CEST))

Schau Dir mal unsere Regeln für Weblinks an. Weblinks dienen nicht dem Relevanznachweis, sondern sollen zusätzliche Informationen zu einem Thema geben, die im Artikel nicht abgehandelt werden. Hier gilt, wie bei Literatur im allgemeinen: Vom Feinsten. Also: die besten / reputabelsten Seiten raussuchen und nicht mehr als 5. Wie weiter oben schon gesagt: ich persönlich stelle die Relevanz des Themas nicht in Frage. Aber Relevanz allein macht noch keinen guten Artikel. --Yrwyddfa 13:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Sicherlich ein Grenzfall. Aber obwohl der ein oder andere namhafte Titel das als Anlass für eine Reportage genommen hat, scheint mir die enzyklopädische Relevanz jedoch nicht gegeben zu sein. Es handelt sich halt einmalige Berichte über das nicht ganz gewöhnliche Veranstaltungsformat, keine Berichterstattung über diese Tagung im eigentlichen Sinne. Eine überregionale *Bedeutung* lässt sich daraus alleine nocvh nicht ableiten, weil das eben eher "bunte" Berichte sind. --HyDi Sag's mir! 01:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Einschätzung als "Grenzfall" zeigt, dass die Relevanz wenigstens teilweise angekommen ist. Was ich in der Argumentation allerdings nicht verstehe ist die Begründung mit der fehlenden überregionalen Bedeutung. Startup Weekends finden seit einigen Jahren weltweit statt, die Zahl der Teilnehmer bis heute liegt in der Größenordnung von 10000+. Die persönliche Erfahrung jedes einzelnen Teilnehmers dabei war ausgesprochen intensiv und gerade im Hinblick auf den deutschen Rückstand bei innovativen Unternehmensgründungen ist es besonders schade, dass Initiativen dieser Art im Zweifel ("Grenzfall") nicht klar positiv entschieden werden. --Entresol 10:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Lass gut sein Entresol. Wir haben schon genug Zeit in diese sinnlosen Debatten gesteckt. Das Urteil stand fest. Zum Glück machen wir ein Event, bei dem wir Vorurteile ausräumen.--Birgerking 12:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Swagger (Band) (gelöscht)

Belegloser Eintrag zu einer Coverband. Sollte die tatsächlich relevant sein, verschweigt uns der Artikel, warum. --Wikiroe 18:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Keine Platten, und auch sonst laut den RK keine wirklich Bedeutung. Wenn die Band sehr bekannt sein sollte, was ich bezweifle, sollte das bequellt werden. So löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Niix Relevantes zu entdecken, eine Coverband eben. Löschen. --Der Tom 09:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevant für die Welt oder ganz Deutschland vielleicht nicht, doch recht wichtig für gerade Thüringen! Diese Band gehört zu den erfolgreichsten der Region, die nicht massenhaft mit sowas trumpfen kann! Gerade Nordthüringen, eines ihrer Wirkungsgebiete, kann nicht mal annähernd mit dem Kulturangebot vom Ruhrpott oder ähnlichem verglichen werden. Für diese Umstände ist die Band in ihrem Wirkungskreis wirklich bekannt und wird bei Auftritten von mehreren hundert Zuschauern besucht! Zwar gibt es keine Alben, aber zwei Musik-DVD's und zahlreiche Fanartikel! Entscheidet über die Löschung, aber es wäre wirklich traurig, wenn eine Band erst in Zentren wie Berlin oder so gespielt haben muss, damit sie relevant für Wikipedia wird, die auch staatsfeindliche, rechtsextreme Musiker und Musikgruppen in sich aufnimmt ... BEHALTEN. Gruß --HieRo GlyPhe 17:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevant hier isse, wenn sie WP:RK erfüllt. Das ist zweifelsohne nicht so, deshalb löschen. --Der Tom 15:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die vor allem in Nordthürigen agierende Band Swagger hat bisher nicht mehrere Tonträger auf dem allgemeinen Markt und wird offenbar auch nicht in der Fachpresse herausgestellt. Coverbands haben es nach unseren Relevanzkriterien schwerer als Bands mit eigenem Material, als enzyklopädisch relevant zu gelten; für Swagger ist vorerst keine Relevanz zu erkennen.--Engelbaet 09:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

Rheine-Innenstadt (gelöscht)

Rheine-Innenstadt ist kein Stadtteil der Stadt Rheine (siehe u.a. Navigationsleiste und [17]). RÜPEL 19:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auf der von dir verlinkten Seite ist aber ein Stadtteilbeirat Innenstadt aufgeführt. --Mushushu 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt so nicht ganz. Der Beirat heißt "Innenstadt/Hörstkamp". Darüber hinaus wird auf der Seite auch deutlich, dass zu der Stadtgemeinde neben Rheine selbst verschiedene Bauerschaften gehören. Die Stadt Rheine wird durch den o.g. Beirat vertreten. Dies impliziert aber nicht automatisch, dass es einen entsprechenden Stadtteil gibt. --RÜPEL 19:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Dass da was unstimmig ist, war mir ja auch schon aufgefallen, siehe Diskussion:Rheine-Innenstadt. Ich hatte es erst mal versuchsweise auf einen Fehler in der Navigation geschoben. Gibt es hier niemanden aus Rheine, der das genau weiß? --Mushushu 19:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wäre einen Versuch wert. --RÜPEL 19:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum steht kein LA im Artikel? Si!SWamP 19:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wüsste ich auch gerne - hab ihn (eigentlich) über den Monobook-Button eingefügt, dann sollte das ja automatisch gehen. --RÜPEL 19:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann jetzt nicht ganz folgen. Im Stadtartikel steht Innenstadt drin, in der Navileiste nicht. Warum hat die Navileiste recht? Man schaut auf die Stadtseite, wo steht: Es gibt einen Stadtteilrat für Innenstadt und Hörstkamp. Hört sich für mich aber so an, als gäbe es diese Stadtteile. Schaue ich dann in die Hauptsatzung, steht dort in § 4 Ziffer 2: Es werden Stadtteilräte gebildet für die Stadtteile a/b/c, d, Innenstadt/Hörstkamp und e/f. Schön, dass ihr einen ortskundigen WPner findet wollt, aber den habt ihr jetzt wohl vergrault. -- Olbertz 20:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

aber das macht doch nichts! Hauptsache, wir haben einen neuen Power-LA-Steller. So geht WP heute. Si!SWamP 21:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin entsetzt! --RÜPEL 21:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wieso der Plural? Ιch sehe auch keinen Grund, warum die Navi-Leiste automatisch richtig sein sollte. Zumal sich solche Dinge sogar ändern können (okay, im Fall von Innenstadt unwahrscheinlich, aber wer weiß). Es hilft doch nichts: Das kann wirklich nur jemand Sachkundiges entscheiden. --Mushushu 21:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin und hallo, ich komme aus Rheine und wohne seit über 40 Jahren in der "Innenstadt" von Rheine, was ein Rheinenser immer so versteht, dass ich links der Ems innnerhalb des das Stadtzentrum mit Rathaus und historischem Marktplatz umgebenden Kardinal-Galen-Ringes wohne, eventuell noch rechts der Ems die Emsstraße hoch bis zur "Hues Ecke" (als "echter" Rheinenser von links der Ems widerspreche ich dieser Ansicht natürlich vehement ;-) Nein, im Ernst: Den Stadtteil "Innenstadt" als gewachsene geographische oder amtliche Bezeichnung gibt es nicht, was man auch sehr schön daran sieht, dass man uns Innenstädtern erst spät auch einen Stadtteilbeirat zugebilligt hat, der aber mit dem ebenfalls sehr "zentrumsnahen" Stadtteilbeirat Hörstkamp zusammenfällt oder zusammengelegt ist. Es macht auch gar keinen Sinn für Rheine einen Stadtteil Innenstadt zu postulieren, da die von mir beschriebene "gefühlte" Lage der "Innenstadt" weitestgehend mit der historisch gewachsenen Kernstadt Rheine bis Mitte des 19. Jahrhunderts zusammenfällt. Die weiteren Stadtteile entstanden ab etwa diesem Zeitpunkt im Zuge des raschen Wachstums der Stadt infolge der Industrialisierung (Textilindustrie) und durch Eingemeindungen im Zuge verschiedener Gebiets- und Gemeindereformen. Allenfalls findet man in Dokumenten wie zum Beispiel Mietspiegeln einen Hinweis auf die Wohnlage "Innenstadt", zu der aber durchaus auch Straßen mit ähnlicher Wohnqualität direkt angenzender "echter" Stadtteile zugerechnet werden. Bitte Artikel löschen, braucht keiner. Guotgoahn und Grüße -- Drooker 22:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Drooker, für diese klärenden Worte. Jetzt ist die Sache schon einiges klarer. Hast Du Lust, die oben angeführten Infos in geeigneter Form im Artikel Rheine unterzubringen (wenn möglich mit Quellen)? Wäre super.

Und wenn wir schon einen Local hier haben: Mir sind da sonst noch einige Dinge aufgefallen:

1. In der Auflistung unter Rheine#Stadtteile gibts den Eintrag "Eschendorf (Kiebitzheide)". Eschendorf gibts neuerdings als Artikel, aber von "Kiebitzheide" steht da nichts...
2. In der Auflistung unter Rheine#Stadtteile gibts den Eintrag "Kanalhafen". Ist das wirklich ein Stadtteil oder ist da die Situation ähnlich wie bei der Innenstadt?
3. In der Auflistung unter Rheine#Stadtteile gibts den Eintrag "Wietesch" - in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rheine gibts den nicht...

Dann: Zum weiteren Vorgehen: IMHO wäre das dann folglich in etwa:

• Eintrag "Rheine" aus der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rheine entfernen
• Eintrag "Innenstadt" aus der Auflistung im Absatz "Stadtteile" im Artikel "Rheine" entfernen
• Artikel Rheine-Innenstadt löschen

Oder gibts da Einwände?

-- 83.77.64.170 00:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

@ 83.77.64.170: Moin, Ich wollte schon immer mal an den Artikel Rheine rangehen; warum nicht dies als Startimpuls nehmen? Zu Deinen Fragen:

Kiebitzheide: Die Kiebitzheide ist der alte Name eines Flurstücks im Stadtteil Eschendorf, das seinen Namen auch einer kleinen Straße in diesem Stadtteil gegeben hat. Also kein eigener Stadtteil (was die Bewohner dort aber unter Umständen ganz anders sehen; gefragt, wo die wohnen, würden die immer sagen "auf oder an der Kiebitzheide".

Kanalhafen ist ein Industriegebiet mit Wohnbesiedlung. Wird aber (inkl. amtl Hinweisschildern) unter diesem Namen geführt; so gesehen also kein Stadtteil, es sei denn wir würden zum Beispiel auch das "Industriegebiet Süd" als "Stadtteil" führen - was natürlich keinen Sinn macht. Kanalhafen gehört also eher unter eine Liste mit der Überschrift "Industriegebiete der Stadt Rheine"

Wietesch ist ein Stadtteil; ebenfalls ist das die uralte Bezeichnung für ein Flurstück (Esch), in das die Stadt Ende19., Anfang des 20. Jahrhunderts (langsam) hineingewachsen ist. Auch hier gibt's noch eine Straße die nach dem Flurstück ihren Namen trägt.

Es ist oft nicht so einfach (selbst für einen Rheinenser) zu entscheiden, ob die Bezeichnung eines Stadtteiles nun wirklich einen solchen oder auch nur einen Teil eines solchen bezeichnet. Es gibt zum Beispiel Leute, die sagen, sie wohnten an der "Schleupe", wohingegen ich sagen würde, dass diese Leute im Wietesch leben. Beides ist (mehr oder weniger) richtig. "Amtlich" (wenn man das überhaupt sagen kann) ist hingegen Wietesch. Wichtig ist anzumerken: Rheine ist keine Großstadt! Alle Stadtteile stellen keine eigenen Verwaltungsbezirke dar, die komplette Stadt mit all ihren Teilen und eingemeindeten Dörfern wird zentral aus dem Rathaus verwaltet. Hier eine Unter-Einteilung der Einteilung vorzunehmen wäre eine sinnlose Arbeit, da sie den Artikel nur unnötig aufblasen würde. Jeder der größeren Stadtteile lässt sich in oft nur den alteingesessenen Bürgern bekannten, kleinere Flurstücke unterteilen. Zwei Beispiele habe ich ja oben schon genannt, ein Dutzend weitere könnte ich hier aus dem Kopf noch geben. Ich als Rheinenser finde die Auflistung der Stadtteile im Lemma Rheine als absolut ausreichend; bitte damit nicht übertreiben, nur um Edits oder Artikelneuanlagen in seinem Logbuch verzeichen zu können ;-) Man sollte sich daran orientieren, ob es einen Stadtteilbeirat für die jeweiligen Stadtteil gibt. Zusammenlegungen zweiter Teile zu einem Beirat resultieren aus zu geringer Größe der einzelnen Teile. Ausnahme hier bitte Innenstadt, dieser Bezirk müsste korrekt "Altstadt" heißen; leider ist (fast) alles Alte in der Innenstadt in den 70er Jahren der Abrissbirne zum Opfer gefallen und durch Beton ersetzt worden. Deswegen scheuen sich allermeisten Rheinesner von einer Altstadt zu sprechen. Wir sprechen lieber vom "historischen Marktplatz"; jahrhundertealte Häuser und "Altstadtflair" findet man nur noch dort. @ 83.77.64.170: Keine Einwände aber eine Frage: Sollen wir eine eventuelle weitere Diskussion über den Artikelausbau Rheine lieber an anderer Stelle führen? Diese Löschdiskussion scheint mir nicht mehr der richtige Ort für solche Details. Guotgoahn, -- Drooker 11:03, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Bin immer noch für Löschen von Lemma Rheine-Innenstadt ;-)

Der Artikel wurde anscheinend (sicherlich gut gemeint, keine Frage) noch, hm, sagen wir mal, "verbessert". Habe darum soeben SLA gestellt. Neben der Diskothekenwerbung durchweg falsche Fakten. Grüße --Drooker 11:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

@ 83.77.64.170: Deinem Wunsch entsprochen; neuer Abschnitt: Stadtgliederung; siehe Rheine Grüße und Dank für Anregung -- Drooker 00:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Fitness-Einteiler (gelöscht)

In dieser Form ein Besinnungsaufsatz, aber kein Artikel, zudem vermutlich größtenteils Theoriefindung. Den Belegen zufolge sind die Informationen sämtlich aus zwei Online-Foren zusammengetragen, verlässliche Quellen fehlen vollends. Wer das zum Artikel umbauen möchte, kann auch gleich von vorn anfangen, was jetzt dasteht ist imho nicht behaltenswert. --Wikiroe 19:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Quellen sind dafür aber von aller erster Güte. Ich würd mich ja mit sowas nie in die Öffentlichkeit trauen--Στε φ 19:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Müll. Aber wir sammeln ja alles. TJ. Fernſprecher 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

In manchen Fällen wird aber dennoch ein Stringtanga getragen. Dies wird häufig von Männern genutzt, um ihre Männlichkeit zu verdeutlichen. Sehr, sehr schön. --adornix 20:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenig ist so männlich wie Spandex-Einteiler und Stringtangas. Humorarchiv? --Gonzo.Lubitsch 20:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es noch ein freies Foto von Borat in selbigem. Wäre eine schöne Illustration zu selbigem Artikel. --91.19.104.128 20:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich find's einfach nur super!! lol, lol, lol! Vorschlag: Umbenennen in Borat-Einteiler! Nein, mal im Ernst: Warum nicht Humor beweisen und Artikel behalten? Übrigens: Der Artikel Einteiler (und zum Teil auch dessen weiterführende Links) ist auch nicht besser mit Belegen versehen. Grüße -- Drooker 16:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn/TF gelöscht. Neuversuch bitte nur mit geeigneten Belegen. --HyDi Sag's mir! 14:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Reality Properties (SLA)

Relevanz kann ich weder im Artikel noch auf der sehr trendigen Website erkennen. --Mushushu 19:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein Nicht-Artikel und stattdessen plumpe Werbung für irrelevantes Unternehmen. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 21:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt (reiner Werbeeintrag). --Baumfreund-FFM 21:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bahnhof Raasiku (LAE Fall 1)

Ich denke, dass der Artikel vom Bahnhof nicht sinnlos ist. Warum wollen sie den löschen? Tanel-x 20:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

30 Zughalte pro Tag so dicht vor der Hauptstadt klingen jetzt nicht gerade bedeutend... --TheK? 20:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

laut interwiki gibt es dort diesen interessanten Wasserturm (?). Wenn der Teil des Bahnhofes ist, könnte das für Relevanz sprechen.--Julez A. 20:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dem Bild nach ist es ein langweiliger Haltepunkt ohne eine einzige Weiche. Vielleicht war es früher mal ein Bahnhof, dann könnte Relevanz gegeben sein, aber dann müßte es auch im Artikel beschrieben sein. Also bitte die 7 Tage nutzen und den Artikel ausbauen (falls es was auszubauen gibt). --Fritz @ 20:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Laut dem Artikel Raasiku kreuzen sich dort die Tallinn-Tapa Eisenbahn und die Jägala-Vasalemma Landstraße. Ob das für Relevanz spricht, ist jedoch fraglich --Lateiner ffm 20:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, dieser Wasserturm ist der Teil dieses Bahnhofes und es ist wirklich ein langweiliger Haltepunkt für sie, die in Deutschland leben, weil in den baltischen Staaten diese "langweilige Haltpunkte" wirklich zu den Bahnhöfen benannt werden, aber ich ergänze die Information und ich hoffe, dass es dann ein bisschen sinvoller geht.Tanel-x 20:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass dieser Artikel jetzt sinnvoller ist. Ich habe über das Deportieren und den Wasserturm geschrieben. Bitte lesen durch. Tanel-x 21:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was wollen wir mehr. Erstes Gebäude im Dorf, historischer Wasserturm mit (schiefem) Bild, Geschichte mit Denkmal. Danke schön. Löschantrag bitte entfernen. -- Olbertz 22:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du noch ein paar Belege angeben? --Julez A. 21:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das erstes Gebäude weiss ich nicht, obwohl ich in diesem Dorf wohne, aber ich habe diesen Artikel besser gemacht und danke dafür, dass ich den Löschantrag entfernen kann. Tanel-x 22:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mir gesagt worden, dass dieser Artikel nicht mehr zum Löschen ist. Warum ergänzen sie das wieder? Tanel-x 22:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weil Löschanträge nur von Administratoren oder dem Antragsteller oder beim Vorliegen bestimmter Kriterien (WP:LAE) entfernt werden dürfen. Deshalb noch etwas Geduld...

Zur Relevanz: Google Books Im Zusammenhang mit dem Holocaust eindeutig relevant. --Julez A. 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irgenwie wird hier mal wieder der falsche Weg gegangen. Normalerweise erstellt man erst den Artikel zur Bahnstrecke. Und erst dann, wenn kein Platz mehr zur Beschreibung der Bahnhöfe ist, lagert man das aus. Sicher kann durch die Geschichte mit den Deportationen auch eine eigene Relevanz begründet sein - nur dann will ich davon etwas mehr lesen, als das da ein Gedenkstein steht. --Rolf-Dresden 22:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Durch den Zusammenhang mit den Deportationen eindeutig relevant. -- Echtner 23:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eigenstänig relevant und jetzt auch -in LAE-ermöglichender Weise- belegt. Bitte LAE, jedenfalls behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Neue Infos nachgetragen und bequellt, als Holocaust-Mahnmal inklusive Nostalgie relevant. --JARU Postfach ^Feedback? 00:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nach Ausbau unstrittig. LAE Fall 1. --212.183.38.204 02:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Familienhelfer für Altersverwirrte (gelöscht)

Keine etablierte, staatlich geregelte Berufsbezeichnung. Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz. Frühere Version hatten den falschen Eindruck erweckt, es ginge um einen neuen Beruf. --Hearts vier 20:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich über so etwas wie im Artikel beschrieben lese, wird mir immer ganz anders. Wie auch immer - ich stimme zu: Sui generis nicht relevant, aber womöglich im größeren gesellschaftlichen Kontext. Da der Artikel gut geschrieben und nach erstem Eindruck seriös recherchiert erscheint: Bitte behalten. Die Relevanz, wie ich befürchte, ergibt sich mit der Zeit. -- Drooker 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: Schade, dass man in die Artikel keine Kommentare schreiben darf.

Geschützte Bezeichnung der Caritas, Relevanz auch in Zukunft nicht zu erwarten. --ACNiklas 18:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Begriffsetablieruingsversuch. --HyDi Sag's mir! 14:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Obi (Getränkemarke) (LAZ)

A) Relevanz? B) Vermengung verschiedener Inhalte RÜPEL 20:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

bekannte Marke in Österreich - LAE - -- ωωσσI - talk with me 20:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nicht so schnell - bitte auch B) beachten. --RÜPEL 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und wie willst du B) bearbeiten? Aus dem einen Artikel drei machen? "Obi (Getränk, Österreich)", Obi (Getränk, Schweiz)" und "Obi (Getränk, umgangssprachlicher Begriff)"? Ein Vorschlag von mir wäre noch, statt "Obi (Getränkemarke)" nur "Obi (Getränk)" zu schreiben und alle drei Begriffe (bzw. die beiden unterschiedlichen Marken) beieinander zu lassen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht noch eine zusätzliche BKL anlagen und dort die zusätzlichen Infos angeben? --91.19.104.128 20:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Regiomontanus: Guter Vorschlag. Allerdings müsste dann auch sprachlich noch etwas passieren. --RÜPEL 20:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit das ganze zu teilen, da ja 2 die Folge von eins ist und die Relevanz in Österreich so groß ist, dass Eckes eben die Marke für sich schützen ließ. also alles hängt ursächlich zusammen. dashalb LAE --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also der Systematik nach müßte dies hier gelöscht werden. Es handelt sich um 2 verschiedene Produkte, das ist wohl unstrittig. Dafür gibt es bereits die BKL OBI. Obi Österreich mag eine eigene Relevanz haben (darüber müßte noch diskutiert werden), Obi Schweiz bezweifel ich stark. Bei solchen Fällen ist es eigentlich üblich, die beiden Produkte/Marken bei den Mutterfirmen zu beschreiben, und in der BKL drauf hinzuweisen. Drum auch hier mein Vorschlag, splitten, verschieben, und dann Löschen. Denn so ist keine Relevanz nachvollziehbar, und es wird unzulässig vermischt.Oliver S.Y. 21:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Flüchtigkeitsfehler: Die BKL verweist bei den Getränken gerade eben auf den hier diskutierten Artikel. Daher bitte ich letzten Beitrag zu streichen. -- Olbertz 22:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

In Österreich ist die Marke so bekannt, dass sie stellvertretend für Apfelsaft überha upt verwendet wird. Siehe Google Books.--Robertsan 22:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

detto, sehr bekannt, Synonym für Apfelsaft. --El bes 22:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Antworten hier zeigen doch aber das Problem in der Interpretation. Der eine behauptet, es steht stellvertretend für Apfelsaft, der andere, daß es ein Synonym ist. Das sind aber private Meinungen, die nicht dem Artikelinhalt entsprechen. Apfelsaft wird auch in Österreich so genannt, oder zB. Süßmost. Das OBI als eine (oder die) populäre Getränkemarke zum Synoym wird, beinhaltet nicht, daß OBI der Gattungsname in Östereich ist. Ich will keinen Editwar vom Zaun brechen, aber "Seit damals wurde im Laufe der Jahrzehnten vor allem in Österreich diese Bezeichnung ein Herstellerunabhängiges Synonym für Apfelsaft. Der Bekanntheitsgrad dieses Markennamens ist so groß, dass man in den Gasthäusern problemlos Obi an Stelle von Apfelsaft bestellen kann." ist offensichtliche TF, die hier von paar öst. Benutzern verteidigt wird. Wenns dem Rest hier egal ist, bitte, aber dann könnt ihr WP:Q und WP:TF in die Tonne hauen. Ansonsten nur mal eine Stichprobe bei billa.at. Bravo Apfelsaft, Clever Apfelsaft, Grannys Apfelsaft, Happy Day Apfelsaft, aber komisch, kein OBI, und das ins "Österreichs Supermarkt Nr.1", dann kann man sowohl an der Marktstellung als auch an dem "herstellerunabhängigen Synonym" stark zweifeln.Oliver S.Y. 23:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sag einmal in einem Lokal: "Einen Granny's bitte", wird der Ober sagen "Häää?", dann sagst: "Na, a obi, aber gspritzt", sagt der Ober "Aha!". --El bes 23:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und was beweißt das? Interessant wäre doch, obs nicht wirklich ein gspritzter OBI ist. Aber davon unabhängig zurück zum LA, die Relevanz wurde bislang nicht belegt, nur die Existenz, die aber niemand anzweifelt. Und dann ist noch b, ob hier nicht zwei Themen vermengt werden. Wie gesagt, ich bin nichtmal gegen den Inhalt, aber in den Artikeln der Mutterfirmen ist genug Platz, keine Ahnung, warum man über solch Klammerlemma ne Löschdiskussion führen muss. Und wenn Quellen hier und im Artikel genannt werden, sollte man vieleicht auch deren Inhalt in den Artikel übernehmen, auch wenns mit der Privattheorie nicht übereinstimmt.Oliver S.Y. 23:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

User Karl war so gescheit im Österreichischen Wörterbuch nachzuschaun und da steht doch tatsächlich: Obi das, -s/-s: ein Apfelsatz, Obi gespritzt.

Damit ist es amtlich. --El bes 23:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und nun vergleiche diesen Eintrag mal bitte mit dem Text im Artikel. Niemand sagt doch, daß es kein Synonym ist, ich bestreite nur die allgemeingültigen Behauptungen im Artikel. Interessant wäre es wohl, wenn man noch den Eintrag von Apfelsaft nachschlägt, was dort steht. Glaube mich zu erinnern, daß da auf Süßmost als öst. Gattungsbegriff verwiesen wurde. Komme mir mal wieder vor wie in den Jännerdiskussionen, wo sich an Symbolbegriffen festgekrallt wird, obwohl viele öst. Diskutanten im privaten einen Mischmasch sprechen. "OBI ist ein Synonym für Süßmost in Österreich" Punkt, mehr ist nicht zu sagen.Oliver S.Y. 23:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Doch, die Behauptung im Artikel stimmt. Mein Sprachgefühl sagt das selbe und wenn's im ÖWB steht ist es sogar amtlich. --El bes 23:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

LOL - stampfst Du jetzt gerade auf den Boden? Ich bin Ösi, also weiß ich es dank meinem Sprachgefühl. Tolles Argument, und ich interpretier mir das ÖWB wie es mir gefällt, schließlich sind die 40 Zeichen amtlich, und alles weitere leitet sich darauß ab.Oliver S.Y. 23:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du beschreibst hier ziemlich genau Deinen eigenen Diskussionsstil.--84.46.10.39 07:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sapperlott, schon wieder dieser Extrem Rüpel, kaum zu glauben, dass hier schon wieder bytes verschwendet werden, um einen solchen Antrag zu diskutieren. Obi, als Westösterreicher zugeben ist eine in Ostösterreich übliche Bezeichnung für einen Apfelsaft, das muß man einfach akzeptieren, sonste kriegt man keinen. Gruß SlartibErtfass der bertige 01:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist in geringem Maßen ja mal ganz lustig zu lesen wenn Deutsche über österreichspezifische Themen diskutieren. Echt fad wird es aber wenn sie aber dann auf sachgerechte Argumente und Hinweise nicht eingehen. Absolut anstrengend ist spätestens dann, wenn sie meinen es trotz dieser Hinweise trotzdem besser wissen zu müssen. Da kann man nur auf ein Zitat von Dieter Nuhr verweisen! Vergleichbar wäre das damit, ein Ösi stellt einen LA auf Schorle weil in Österreich dieses Getränk eben Gespritzter heißt. Aber bei manchen LAs und Diskussionsbeiträgen muss man auch nur schauen von wem sie kommen und man weiß was dann kommt. Achja Behalten, weil inhaltlich korrekt dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oliver schreibt:..Ansonsten nur mal eine Stichprobe bei billa.at. Bravo Apfelsaft, Clever Apfelsaft, Grannys Apfelsaft, Happy Day Apfelsaft, aber komisch, kein OBI, und das ins "Österreichs Supermarkt Nr.1", dann kann man sowohl an der Marktstellung als auch an dem "herstellerunabhängigen Synonym" stark zweifeln. - ich glaube das muss man etwas anders sehen - erstens ist Billa ja in der Zwischenzeit wie jeder weiß ein Teil eines deutschen Konzerns, als zweites ist der Begriff zwar in ganz Österreich schon allein durch das Wörterbuch amtlicher aber ugs. nicht gleichmäßig verwendeter. Gerade auch Rauch ist ein Vorarlberger, wo es auch ugs. nicht so verbreitet ist.Aus diesem Grund ist es für Hersteller natürlich, die ja auch nach Deutschland exportiern eine einheitliche Bezeichnung zu haben. Nichts destoweniger ist es interessant, wie ein Begriff entstand und sich bis ins amtliche Wörterbuch weiterentwickelt. Interessant wäre natürlich noch, warum sich der eigentlich aus der Schweiz stammende Begriff gerade in Ostösterreich so durchsetzen konnte, während er im Westen nicht so häufig anzutreffen ist. Aber das wäre wahrscheinlich TF ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nun 4 Beispiele für Verwendungen in der Literatur in den Artikel eingebaut. Dass Obi auch im Sachbüchern, wie Österreich-Reiseführern erwähnt wird, habe ich noch gar nicht berücksichtigt. Das Buch: Die Marke ich: So entwickeln sie ihre persönliche Erfolgsstrategie - nennt auf Seite 29 den Obi-Apelsaft. Die Liste könnte noch sehr lange fortgesetzt werden. --Robertsan 10:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das einzige, das ich machen würde ist, Obi (Getränkemarke) auf Obi (Getränk) verschieben, denn der Hauptteil ist ja das Getränk selbst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe ja den LA Grund gar nicht: A) Relevanz? B) Vermengung verschiedener Inhalte A scheint geklärt zu sein, denn in A ist der A Saft eindeutig bekannt und Dank Robertsan auch literarisch belegt. B) Der Saft selbst ist reinen Inhalts, Apfel, also vermute ich mal, daß es um den Artikelinhalt geht, soll das heissen, daß in einem Artikel nur ein Inhalt sein darf, das würde ich schon gerne mal genauer erklärt bekommen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Macht nichts, dir kann geholfen werden. Die Relevanz ist ja nun ganz zweifelsfrei dargestellt und auch im Artikel belegt, ebenso ist die Vermengung aufgehoben. Wenn du dir den Artikel zum LA-Zeitpunkt anschaust, wirst du sehen, dass dort die Schweizer Obi mit Eckes und österreichischer Wortverwendung unzulässig und stark gekürzt vermengt wurde. Für jemanden, der diesen Artikel liest, ohne (österreichich-schweizerisches) Hintergrundwissen zu haben, erschloss sich die Differenzierung und in weiten Teilen der Artikelinhalt kaum. Bei einer sauberen Trennung darf ein Artikel natürlich mehrere Inhalte haben - warum denn auch nicht. Dies habe ich im Übrigen auch nie geschrieben. Da der Ausbau jetzt Licht ins Dunkel brachte: LAZ. --RÜPEL 18:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann solltest Du Dich mal mit den Qualitätsbausteinen auseienandersetzen, so gesehen, Deiner jetzt vorliegenden Erklärung nach ist der LA ein klassischer BNS, denn wie Du ja schreibst, zweifelst Du die Relevanz ja gar nicht an, das hast Du so quasi vorgeschoben. QS ist ein spannendes Instrument, nur leider nicht so spektakulär wie ein LA oder eine LD, WP dient nicht zu Deiner Unterhaltung. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Operation Übernahme (gelöscht)

Werbekampagne - seit Anfang August in der QS, keine wesentlichen Verbesserungen, dort auch schon Relevanzfragen. RÜPEL 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Haben die keine eigene Website? Vollkommen unenzyklopädisch. Und die Übernahme in den politischen Diskurs ist vielleicht mit der Mikrometerschraube meßbar, das macht ein Artikel noch keinen Sommer. --Eingangskontrolle 21:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Jupp, löschen. --Wikiroe 10:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

löschfähiger Müll. TJ. Fernſprecher 11:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jede Kampagne "wirbt" um etwas, mindestens um öffentliche Aufmerksamkeit. Diese Kampagne auch. Wenn es darum geht, junge Arbeitnehmer für ihre eigene Zukunft im jeweiligen Betrieb zu mobilisieren. Gleichwohl ist Operation Übernahme keine "Werbekampagne". Warum sollen Leser, die sich hier mit der IG Metall und ihrer Arbeit auseinandersetzen, nicht mehr über Inhalte und Ziele dieser Jugendkampagne erfahren? An einem konkreten Beispiel wird hier moderne Gewerkschaftsarbeit nachvollziehbar. Vorschlag zur Güte: Streichen wir stattdessen das Kampagnen-Motto (das am Ende ungeniert für die Gewerkschaft wirbt). Der Verfasser dieses Artikels. --Kleinow 14:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Als Kampagne nicht eigenständig relevant. Auch fehlt der enzyklopädische Bezug. Sollte sich die Kampagne nachhaltig als einflussreich entpuppen, kann sie in einem Lexikon abgebildet werden. Hier aber fehlt die nötige Wirkung. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 15:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wolfhard Kletti (gelöscht)

Nur 1 Buch, die anderen zwei sind von Jürgen Kletti, geb. 1948, der drei Bücher, eine Diss. und eine Übersetzung vorzuweisen hat −Sargoth 20:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Teil einer Kampagne für die gemeinsame Firma... Enzyklopädisch relevant sind wohl beide nicht - eine Schwäche der RKs. --Eingangskontrolle 21:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie der andere, hinaus. (Pardon), --Sascha-Wagner 11:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, gemäß Sargoth. -- Ukko 23:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Walddörfer SV (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Walddörfer SV“ hat bereits am 19. November 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 19. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Entgegen der letzten Zeile wurde der obige Hinweis von einer IP per Hand eingefügt. Inhaltlich scheint er allerdings zu stimmen. --Wikiroe 21:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

sicher nicht per Hand in 7!! Sekunden Si!SWamP 21:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

die IP ist der Bot, aber scheinbar ausgeloggt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Textspende läßt keine sportliche und damit enzyklopädische Relevanz erkennen Eingangskontrolle 21:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neues Argument. LA entfernt, LP wäre richtig. Si!SWamP 21:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du hast schon die vollständige Begründung von damals gelesen? Damals ging es um angebliche Relevanz, jetzt um die nicht vorhandene Darstellung. --Eingangskontrolle 09:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bergheimer Häuser (alle erl.)

Knabenpensionat (Bergheim) (erl.)

Fehlende Relevanz. --Observer22 21:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Im 17. Jahrhundert errichtete Gebäude stehen im allgemeinen unter Denkmalschutz. Relevanz dürfte da weniger das Problem sein.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt als Haus Hauptstraße 98 (Bergheim). --Minderbinder 13:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Solange keine URV aus dem Bergheimer Stadtführer nachgewiesen ist, bleibt dies eine Vermutung. Der Stadtführer hat 80 Seiten, bei dieser Länge und der Anzahl der Baudenkmale in Bergheim ist es unwahrscheinlich, dass die Textlänge pro Gebäude genau diesen Artikeln entspricht. Fakten sind nicht schützbar. Das Lemma war nicht haltbar, da außer einer Bezeichnung im Stadtführer und dem daraus zitierenden KStA-Artikel nichts dafür spricht, dass dies die ganz übverwiegende Bauwerksbezeichnung im heutigen Sprachgebrauch ist. Angesichts der heutigen Nutzung – schon seit 1939 kein Knabenpensionat mehr – ist das unwahrscheinlich. Im Zweifel sollte das der Artikel auf das Lemma des entsprechenden Eintrags in der Denkmalsliste des Rhein-Erft-Kreises verschoben werden. Der Denkmalschutz des Gebäudes steht stark zu vermuten, zudem wird die Hausnummer 98 in der Aufzählung Die historischen Häuser auf der Website der Stadt Bergheim genannt. Weiter sprechen Beschreibung in (örtlicher) historischer Literatur und passable Artikelqualität für den Artikel. Fotos wären schön, Details aus dem Artikel per WP:BIO gekürzt. --Minderbinder 13:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Café Klatsch (Bergheim) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 21:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist bei historischen Häusern sehr wohl gegeben, das stellt keiner in Frage. Jedoch kann ich bei diesem Haus eben diese enzyklopädische Relevanz nicht entdecken. Dazu kommt noch der URV-Verdacht. Löschen --Observer22 21:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Denkmalschutz nicht nachgewiesen, sonstige Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 13:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen vom nicht haltbaren Lemma ist die Nr. 93 das einzige Gebäude der Löschanträge vom 17.August, das nicht in der Aufzählung Die historischen Häuser auf der Website der Stadt Bergheim genannt wird. Wenn ein entsprechender Eintrag in der Denkmalsliste des Rhein-Erft-Kreises / Bergheims nachgewiesen wird, kann wiederhergestellt werden. Eine weitere architektonische der historische Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder 13:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Rotes Haus (Bergheim) (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 21:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt als Haus Hauptstraße 99 (Bergheim). --Minderbinder 13:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Entscheidung zu URV-Verdacht, Lemma, Denkmalschutz und Artikelrelevanz wie oben bei der Nr. 98. Rotes Haus scheint nach Suche gängiger zu sein, daher mag der Redirect stehen bleiben. --Minderbinder 13:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ältestes Haus der Kreisstadt Bergheim (erl.)

kein Artikel RÜPEL 21:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 21:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Doch, bei dem Alter wohl Denkmalschutz usw, aber so keine Artikel....--Julez A. 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist ein Essay, kein Artikel. Die rhetorischen Fragen gehören natürlich nicht in einen Artikel. Allerdings dürfte Relevanz aufgrund des Alters vorliegen. Und das Haus wird offenbar in Literatur erwähnt. Und von der Gemeinde als Sehenswürdigkeit angepriesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sehe auch Relevanz (keine Frage) aber der Stil ist fürchterlich und der Benutzer macht munter so weiter--Schnellbehalter ^Fragen 11:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Aufsatz. Löschen. TJ. Fernſprecher 11:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt als Haus Hauptstraße 106 (Bergheim). --Minderbinder 13:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Entscheidung zu URV-Verdacht, Lemma, Denkmalschutz und Artikelrelevanz wie oben bei der Nr. 98. --Minderbinder 13:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Als Service: jetzt Hauptstraße 106 (Bergheim). --Löschbold 03:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

Landrats- und Bürgermeisterhaus (Bergheim) (erl.)

s.o. kein Artikel, erheblicher URV-verdacht RÜPEL 21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und die Reihe Bergheimer Häuser setzt sich fort. Auch hier steht die Relevanz in Frage. --Wikiroe 21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

War wohl ein BK. Siehe eins drüber. --RÜPEL 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt als Haus Hauptstraße 97 (Bergheim). --Minderbinder 13:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Entscheidung zu URV-Verdacht, Lemma, Denkmalschutz und Artikelrelevanz wie oben bei der Nr. 98. --Minderbinder 13:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

zu allen (alle erl.)

Relevanz besteht bei historischen Gebäuden allemal. Aber die Texte sind stilistisch so im Reiseführerstil geschrieben, dass sie offensichtlich alle aus dem benannten Reiseführer abgeschrieben wurden - -- ωωσσI - talk with me 21:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

<ironie>Wenn die Texte wenigstens von der Webseite abgeschrieben wären, der Stil dort passt doch noch viel eher zu einer Enzyklopädie...</ironie> Aber grundsätzlich Zustimmung: Literatur vorhanden, Alter vorhanden, offenbar eine Sehenswürdigkeit. Das dürfte für Relevanz problemlos reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja sicher, nur müsste man die erstmal klar und deutlich darstellen, momentan erscheint das Löschen dieser unenzyklopädischen Texte und ein etwaiger Neuanfang praktischer als das Behalten und Umwerken! --Michileo 21:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wer bestellt jetzt mal fix das verlinkte Buch, damit wir dann den URV-Baustein setzen können? --RÜPEL 21:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wieso werden hier verschiedene Artikel mit verschiedenen Begründungen in einem Sammellöschantrag gestellt? So etwas ist Unfug. Eine URV-Vermutung ist kein begründeter Verdacht, daher im Zweifel für den Autor. Zumindest teilweise ist der Löschgrund Irrelevanz bereits zurückgewiesen, daher bitte ich die Sache zu erledigen. -- Olbertz 21:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich auch um eine Sammelartikeleinstellung, da können wir auch alle meinsame diskutieren. --Eingangskontrolle 22:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich womöglich um URV (man beachte den Artikelstil), darüber hinaus sind es Essays -> folglich kein Artikel und damit weiterzudiskutieren. --RÜPEL 21:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sammelartikeleinstellungen sind kein Formbegriff in WP, daher bitte ich von solchen TF abzusehen. Jemand eine "womögliche" Straftat zu unterstellen, ist hier auch nicht erlaubt. Deine Essay-Lesart ist auch TF, die ich nicht teile. Daher schlage vielleicht mal ein MB vor. Traurig, dass ihr nicht aufbauend mitarbeitet. -- Olbertz 22:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ein ganz langer Flur, den Autor nicht zu informieren. --Werbeeinblendung 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wozu die Aufregung? Oben werden alle Artikel einzeln diskutiert und es wird sicherlich zu jedem Artikel eine eigene Entscheidung gefällt werden. Hier unter "zu allen" sammeln sich eben jene Beiträge, die man aus verständlichen Gründen nicht fünfmal wortwörtlich wiederholen mag. --Michileo 22:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Entweder einzelne LAs oder LAE. Ich lehne die en-gros-Diskussion von Einzelartikeln ab, die keine Themen-Sammelartikel sind, sondern nur von ein und demselben Autor stammen. Wenn jemand nicht 5 Mal eine LA wiederholen möchte, dann soll er's überhaupt lassen. Jeder Artikelautor hat das Recht darauf, hier fair behandelt zu werden. --Robertsan 22:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, wer der Ersteller dieser Artikel ist; dass es bei allen derselbe ist, ist nicht der Grund, sie hier nebeneinander zu diskutieren. Darüberhinaus handelt es sich doch um fünf separate LA, die bloß der Übersicht halber wegen ihrer inhaltlichen Nähe zueinander praktischerweise unter gemeinsamer Überschrift firmieren. Oder siehst du einen Sinn darin, alles was hier unter "zu allen" geschrieben wird, fünfmal zu wiederholen? --Michileo 22:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. Ein Sammel-LA wäre es, wenn da oben einfach "Alle Artikel von Benutzer X" ohne individuelle Auflistung der einzelnen Artikel stehen würde. Wenn jemand sich zu einem spezifischen Artikel äussern möchte, statt zu den Gemeinsamkeiten, darf er das gerne oben tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hab den User mal angeschrieben und um Stellungnahme zu dem URV-Vorwurf gebeten sowie um Relevanznachweis. Ich gehe mal davon aus dass von einer Stadt auf der Website so vermarktete alte Häuser auch in der Denkmalliste stehen.... -- Andreas König 08:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, daß die Denkmalliste Bergheims nicht abrufbar ist. Es gibt zwar auf bergheim.de einige Seiten zu Baudenkmälern, nämlich Wohnhaus Hauptstraße 87, Wohnhaus Hauptstraße 89 und Pfarrkirche St. Remigius und die verwendete Numerierung deutet darauf hin, daß es mindestens 19 solcher Baudenkmäler gibt, doch die dort verlinkte Übersichtsseite http://www.bergheim.de/uebersicht-der-baudenkmaeler.aspx produziert nur HTTP 404. Ob der Webmaster von bergheim.de noch mit der Einstellung beschäftigt ist oder ob die Bergheimer ihre Baudenkmalliste wg. Street-View-Hysterie offline genommen haben, ist unklar. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

weder verstehe ich, warum das keine Artikel sein sollen (oder gar Essays, was offenbar als Synonym für "unenzyklopädisches" Geschwätz verwendet wird), noch, mit welcher Berechtigung hier ohne jeden konkreten Anhaltspunkt URV unterstellt wird. Ich halte es auch für leicht möglich, durch geringfügige Überarbeitung die Texte dem hölzernen Stil anzupassen, der hier als enzyklopädisch gilt. Die Relevanzfrage stellt sich in keinem Fall ernsthaft. -- Toolittle 14:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stehen wohl alle unter Denkmalschnutz. Von daher schon einmal klar behalten! --Mrilabs 15:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und woher beziehst du diese Weisheit? Da Denkmalschutz nicht nachgewiesen, klar löschen. --Eingangskontrolle 20:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das Häuser, die im 16.-18. Jh. errichtet wurden und auf der Gemeinde-Website als Attraktion vermarket werden, nicht unter Denkmalschutz stehen, kann man wohl ausschließen..... --Julez A. 14:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wohl wahr, wohl wahr. Nur muss das halt im Artikel stehen und nachvollziehbar belegt sein. Dass jeder Depp darauf schließen kann, reicht nicht, lesen muss man's können und auch darüber informiert werden, wo's ursprünglich stand. So einfach ist die Welt. --Michileo 22:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

@ Michileo - ich hoffe dein Beitrag hatte eine ordentliche Portion Sarkasmus in sich ;-) Gebt meinem Mentee ein wenig Zeit die Artikel in eine ordentliche Form zu bringen, Bilder zu besorgen und Notfalls eine OTRS freigabe zu erwirken. Denke jedes Haus ist denkmalgeschützt und somit relevant. Grüße --Mrilabs 09:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sicherlich. :) --Michileo 20:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

0816 (Band) (bleibt)

Warum diese Band relevant sein sollte, wird im Artikel nicht verraten. Immerhin gibt es ein Debütalbum, vielleicht lässt sich daraus ja etwas machen? --Wikiroe 23:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist hier meines Erachtens klar, Debütalbum ist releast, somit das mit den "Solowerken" auch, mediale Aufmerksamkeit war auch vorhanden (viele Reviews zum Debütalbum, Artikel in der Juice).. Gruß --Jml22und1 11:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 15:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Club-Mate (LAE1)

Relevanz nicht dargestellt und/oder vorhanden, Verdacht auf Werbung (Links auf Onlineshop in den Einzelnachweisen). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also ich bekomme immer eine Krise, wenn ich solche Konstruktionen sehe. Eine Benutzergruppe fordert für jedes Detail Quellen, gut, die trägt man ein. Die andere Gruppe setzt dann willkürliche Ansprüche an die Nachweise fest, entfernt man die, heißt es Löschen mangels Quellen, nennt man sie, wirds zur Werbung erklärt... Der Werbeverdacht muß dementsprechend in der Artikeldiskussion geklärt werden, durch alle beteiligte/interessierte Benutzer. Was die Relevanz angeht, so gibt es keine RK speziell für Lebensmittel. Es bleibt nur das allgemeine RK 1. Der Direktvertrieb in 6 Staaten sollte eigentlich genügen, um diesem Getränk neutral die Relevanz zuzusprechen (breite Bekanntheit). Dazu kommt ein Alter von 16 für die Marke, für das Getränk ggf. noch länger, wenn jemand 20 Jahre fordert. Denn das Getränk gibts mind. seit 96 Jahren. Somit kann man von einer zeitüberdauernden Bedeutung für den Fachbereich Getränke ausgehen. BehaltenOliver S.Y. 23:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist neutral formuliert. Der Link ist wohl deshalb, damit niemand schreit "Wo sind die Belege". Deshalb behalten. --El bes 23:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Breite Bekanntheit ist nicht belegt, ein paar Flaschen (wieviele?) ins Ausland zu exportieren ist im Internetzeitalter nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal. Da man offenbar Verkaufsstellen mittels Spezialsuche im Internet suchen muss, kann von einem allgemeinen Vertrieb auch nicht wirklich die Rede sein. Konkrete Umsatzzahlen wären also ein brauchbares Kriterium zur objektiven Beurteilung, dito der Beleg einer Aussenwahrnehmung. Und das sollte dann natürlich auch aus dem Artikel ersichtlich werden - im Moment ist nichts davon der Fall. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Traditionsmarken bleiben. Solche die erst gestern gegründet wurden, werden strengstens auf Relevanz und Werbung geprüft und im Zweifel gelöscht. --El bes 23:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der LA dürfte auf jeden Fall wieder ein Griff voll ins Hornissennest gewesen sein. Und Begründungen mit "Werbung" wegen irgendwelcher Links gehen mir irgendwie sowieso auf die Nerven. Wenn du Werbung suchst, guck die nachmittägigen SLA-Kandidaten an, wo man den Satzfragment "eines der weitweit führenden" in jedem zweiten Artikel lesen darf. --TheK? 23:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die letzten Diskussionen zu diesem Themenschwerpunkt in den letzten Monaten intensiv verfolgt (und auch zwei Löschanträge gestellt). In den Diskussionen kamen eigentlich immer wieder die gleichen Argumente gegen die Getränke, die hier aber erfüllt werden:

1. Dieses Getränk wird in 6 Ländern direkt vertrieben. Das ist was anderes als der Postversand im Internetzeitalter oder das Angebot in einigen Lokalen in Grenznähe, deren Chef das selbst aus Deutschland holt. Anders als solch Angebot samt unbestimmter Außenwahrnehmung kann man diesen Bereich nicht neutral definieren, da es für sowas keine Marktuntersuchungen gibt.
2. Anderer Weg der Bestimmung der Bekanntheit ist das Web/Google. 87.000 Hits sind da weit überdurchschnittlich, aber ich höre schon die Contras, sowas zählt auch nicht, wenn man die Bekanntheit einschätzen will, auch wenns auf WP:RK als Anhaltspunkt steht.
3. Was habt ihr immer mit Alleinstellungsmerkmal? Hier ist kein Skurilitätenkabinett, sondern eine Enzyklopädie.
4. Umsatzzahlen? Es geht um die Marke, nicht um die Herstellerfirma. Glaube in Deutschland ist niemand verpflichtet, solche Details allgemein zu publizieren. Und selbst wenn, was sagen Dir 10.000 Hektolierter bzw. 100.000 Flaschen? Sind die relevanter als 5.000 Hektoliter bzw. 50.000 Flaschen? Die Bewertung dessen wäre noch subjektiver.Oliver S.Y. 23:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Umsatzzahlen eine Relevanz nach RK Wirtschaftsunternehmen wahrscheinlich machen würden, hätte ich jedenfalls keine Relevanzzweifel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal, hier gehts um eine Getränkemarke, nicht um ein Wirtschaftsunternehmen. Darum sind die dortigen Zahlen auch als Anhaltspunkt ohne Bedeutung. Ansonsten hab ich als Randnotis eine Verkaufsmenge von 2000 Kästen je Woche Club-Mate gefunden, daß wären 200hl, macht eine Jahresmenge von mehr als 10.000hl. Nur ohne Verkaufspreis eine Angabe ohne Wert, lediglich interpretierbar.Oliver S.Y. 00:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich trinke jedes Wochenende in einer meiner Stammkneipen ein irrelevantes Getränk?! Ich sollte nicht in diese Löschdiskussionen schauen...--Losdedos 23:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Cú Faoil. Meiner Meinung nach sollten Traditionsmarken immer bleiben. Sogar wenn die Firma pleite geht und gar keinen Umsatz mehr hat. --El bes 23:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lieber El Bes, darin würde ich Dir grundsätzlich zustimmen, aber von einer Traditionsmarke ist hier nicht die Rede. Ich nenne lediglich einen möglichen Punkt, der mich belegt von der Relevanz der Marke überzeugen würde, um die es in diesem LA geht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Breite Bekanntheit ist gegeben. Behalten. --Derlangemarkus 23:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oh Mann, geht das schon wieder los? Behalten, das mag zwar für ein oder zwei Subkulturen wichtig sein, aber wir wollen die Leute Antworten geben, wenn sie irgendwo in ein Blog oder Buch "Club-Mate" lesen. Sie sollen zur Wikipedia kommen, und ANTWORTEN bekommen. --WiseWoman 00:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

ACK. Und was das ist, fragen sich offenbar pro Tag 100-150 Leute: [18]. --TheK? 01:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann stell das im Artikel mit Quellen versehen dar, davon steht dort nämlich... nichts. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also für mich sieht das hier eindeutig wie LAE 1 aus. Wesentlich bessere Argumente für Behalten, als dagegen vor allem nur unbestimmte Argumente von Cufaoil für Löschen, deren Erwiderung er nicht akzeptiert. Oliver S.Y. 01:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch. Keines meiner Argumente wurde entkräftet, ausser von Dir kamen bislang nur unbelegte "behalten"-Rufe. Eine Relevanz ist aus dem Artikel nach wie vor nicht ersichtlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das sind keine Argumente die du da hast, das sind genauso Behauptungen. Um deine Behauptungen zu Argumenten zu machen, bräuchten diese ein bisschen was mit "Quellen" und "Belegen" hinterlegtes... (Beispiel: "Ich habe den Verdacht es ist Werbung, weil Artikel nur von einem Benutzer geschrieben wurde, Wochentags um 14Uhr und der Text liest sich wie eine Pressemitteilung und als Quelle wird nur die PR-Seite des Unternehmens angegeben") Back to topic: Club-Mate ist so "bekannt", dass ein paar "Kranke" versuchen das Getränk selbst in den USA einzuführen und bekannt zu machen: http://www.hackersonaplane.info/final-club-mate-across-the-usa-sales-figures/ (nicht signierter Beitrag von 188.174.80.220 (Diskussion) 02:33, 18. Aug. 2010 (CEST))

Ganze 91 Kästen. Beeindruckend. Ansonsten WP:Q#Grundsätze, insbesondere Punkt 3. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

uiuiuiui, das wird fefe wohl wieder einen blogbeitrag wert sein. 84.152.57.109 03:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Naja, das Getränk ist aus Hacker-Kreisen kaum wegzudenken. Wurde auch in der letzten Ausgabe des "Make"-Magazins mit Rezept beschrieben, eben weil die Einfuhr in den typischen Mengen wirtschaftlich nicht so furchtbar sinnvoll ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das Getränk ist in der Hackerszene etwa so verwurzelt wie die Hackerszene und die Nerdszene in der Gesellschaft selbst. Wenn der Artikel Hackerspace und der Artikel Hacker bleiben darf, dann sollte es auch der Club Mate Artikel. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 92.72.221.160 (Diskussion) 08:10, 18. Aug. 2010 (CEST))

Wenn man den einen Shopping-Link entfernt, sind da genug gute Quellen. Es gibt da ja schon die Zeitungsartikel, und auch sonst spricht eigentlich nichts gegen den Artikel. Und der Antragsteller sollte einmal glauben, was man ihm sagt. Wenn hier schon so und so viele von einem Kultgetränk sprechen, was ich im Übrigen auch tue, dann sollte er seinen Zweifel, es sei keins,doch endlich mal beseite lassen, dazu haben wir Löschdiskussionen, auch wenn quellenmäßig nicht 100%ig alles da ist. Zeitungsartikel sind ja schon im Artikel zu finden. Wenn außerdem genug Leute über die Marke etwas wissen wollen, dann spricht das eindeutig für Bekanntheit, und damit für Relevanz. Also schnellbehalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Na, spielt ihr wieder mal mit selbsterdachten Auslegungen um Relevanz und Konsens? BJ Axel 09:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

behalten, auf grunde was WiseWoman oben schon geschrieben hat. Achitnis 09:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Werbung entfernt. Da die Meisten hier offensichtlich die Relevanz sehen und nur ein einziger Diskutant nicht, entferne ich den LA mal nach LAE 1 --Stummi(D¦B) 09:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Im letzten Ryanair-Magazin wurde Club-Mate zumindest auch mal in einem Halbsatz erwähnt.. wenn das also schon bei den Iren angekommen ist... --91.216.93.252 09:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Getränk ist in bestimmten Szenen (bereits hier mehrfach genannt) stark etabliert. Bei einer Recherche über solche Szenen sollte auch das Wissen über das dazugehörige Szenegetränk nicht fehlen. Deshalb kann ich nicht verstehen warum hier die "Relevanz" fehlen soll.

Desweiteren, warum sollte dieser Artikel als Werbung verstanden werden. Ein Link auf die Herstellerseite zum Prüfen des Artikels ist doch vollkommen legitim.

Dem Statement, dass es sich bei dem Getränk um eine Traditionsmarke handelt und diese somit Relevanz hat, stimme ich vollkommen zu. So trifft doch Tradititon per Definition ("Tradition geschieht innerhalb einer Gruppe ... und kann mündlich ... über Erziehung, Vorbild oder spielerisches Nachahmen erfolgen.") vollkommen auf Club-Mate zu. Dann kann man doch im Artikel von einem Traditionsgetränk, einer Traditionsmarke in der Hackerszene sprechen und der Artikel bleibt. Aber belegt nicht schon die Tatsache alleine, dass unter Hackern ein weiterer Name "Hackerbrause" existiert - der im Artikel auch genannt wird - ausdrückt, dass diese Szene eine Tradition damit verbindet.

Zum Schluss möchte ich mich noch den Bedenken von TheK anschließen. Das wird definitiv ein Griff ins "Hornissennest", da zum Beispiel mit dem Artikel über Tschunk bereits ein weiteres Traditionsgetränk der Hackerszene in den Weiten der Wikipedia verschwunden ist. -- Shaun 09:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Also ich setze den LA wieder rein. "Traditionsmarke" sehe ich nicht, da laut Artikel erst seit 1994 vertrieben. "Bekanntheit in der Hackerszene" mag Wikipedianer bedeutend erscheinen, enzyklopädisch ist das nebenbsächlich. Ich sehe außerdem keinerlei Belege für den Direktvertrieb in den genannten Ländern, für mich sieht das nach Privatleuten aus, die dann bei Bedarf Online beziehen. --Gonzo.Lubitsch 10:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann keine übermässige Werbung erkennen. Behalten. --Krd 10:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das ist auch nicht das Argument. "Irrelevante Kleinstmarke" ist das, worum es hier geht. --Gonzo.Lubitsch 10:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich biete "Traditions-Getränk" (nicht Marke) und dementsprechend Behalten. Entsprechende Geschichte habe ich im Artikel eingebaut. --Michael 10:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Aufgrund solcher hirnrissiger LA lese ich fast ausschließlich in der englischen Wikipedia. Vernichtet ruhig weiter das zusammengetragene Wissen, meine deutschen Artikel habe ich auch schon aufgegeben. Demotivierende Sch...! BEHALTEN WAS SONST. --84.134.88.232 10:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht "beliebige Information zu alles und jedem" mit (enzyklopädischem) Wissen verwechseln. --Gonzo.Lubitsch 10:13, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Hier werden Unternehmen gelöscht, die zig Franchise-Fillialen haben und zweistellige Millionenumsätze haben, da darf man über solche Mini-Marken mal diskutieren.

Ausserdem: Wenn du die LD durchgelesen hättest, wüsstest du, dass viele hier für behalten sind. Nur weil ein einzelner Löschtroll mal irgendwo nen Antrag stellt, heisst das noch lange nicht, dass der Artikel gelöscht wird. --Stummi(D¦B) 10:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem "Löschtroll" kneif dir mal. Das man nicht jeden Hackerzirkus relevant findet, hat nix mit trollen zu tun. --Gonzo.Lubitsch 10:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

• An dem Artikel ist nichts was hier beanstandet wird auszusetzen. Behalten Skoops 10:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Keine Werbung! Meine Fre*** ... von Coca Cola gibts doch auch einen Artikel?! - behalten 79.225.17.13 11:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zu Coca-Cola als Einzelmarke und als Konzern bestehen aber noch erhebliche Unterschiede. Im Moment scheinen sich hier hauptsächlich die Kultfreunde zu betätigen, was in dieser Stichprobe nicht ungewöhnlich ist. Aber wie sieht die Wahrnehmung ausserhalb von CCC und Wikipedia aus? Darauf kommt es enzyklopädisch an. --Eingangskontrolle 11:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Behalten --H.A.Wiese 11:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Behalten, alles Andere wäre lächerlich. Es hat inzwischen Kultstatus und findet immer mehr Konsumenten.(nicht signierter Beitrag von 62.245.183.110 (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2010 (CEST))

• Wie gesagt Wiki/de ist und bleibt tot. Wer Infos sucht, benutzt halt die englische Wikipedia. Und nur so nebenbei BEHALTEN. Wann gibts jetzt eigentlich endlich den Fork ?

• Das hab ich mich auch grad gefragt: Wo schau ich zukünftig im Internet nach, wenn ich etwas wissen möchte? Die Begriffe "Enzyklopädie" und "Relevanz" sind mittlerweile schlecht für meine Gesundheit, weil ich direkt schlechte Laune und SO NEN HALS bekomme, wenn die einer benutzt ;) Behalten. Xycommander 11:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Gerade vorgestern eine Erwähnung in Welt Online, wo das Getränk offenbar als bekannt genug vorausgesetzt wurde, um es nicht weiter zu erläutern. Wer tatsächlich nicht weiß, was das ist, kann in seinen nächstgelegenen Durchschnitts-Supermarkt gehen (meiner hat's) oder auf Wikipedia nachlesen. Vorausgesetzt, wir löschen es nicht. Behalten. --Mushushu 11:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Man braucht sich hier im übrigen gar nicht so sehr an der Hackerszene festzubeissen. Club Mate ist auch in andern gesellschaftlichen Bereichen bekannt. Das erfährt man aber nur, wenn man sich auch mal vom Computer wegbewegt. Ein Blick in die von mir eingefügten Artikel der unbedeutenden Käseblättchen Der Tagesspiegel und Süddeutsche Zeitung Magazin hilft da weiter. Erstaunlich, wie schmerzfrei man sein kann, um tatsächlich dann auch noch weiterhin den Standpunkt zu vertreten, der Artikel und nicht der Umfang der eigenen Allgemeinbildung sei irrelevant.--Losdedos 12:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

• • Wieso "festbeissen". Ich finde, gerade die Auszeichnung als Szene-/Hackergetränk rechtfertigt einen Wikipediaartikel. Behalten. -- Kistano 19:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
    • Nun, das sehe ich durchaus auch so. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß es neben diesem Argument auch andere Aspekte gibt, die jedoch komplett ausgeblendet und ignoriert werden, obwohl längst im Artikel belegt.--Losdedos 19:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Kurzer Informationsdump zum Verbreitungs- bzw. Bekanntheitsgrad: In Berlin bekommt man Club-Mate seit Jahren in Spätverkäufen in Kreuzberg, Mitte und Wedding. Seit etwa einem Jahr scheint Kaiser's das Getränk in Berlin flächendeckend (auch in den Randgebieten) anzubieten. (Ich habe hier seit dem keine Filiale mehr ohne Club-Mate gefunden, ein offizielles Statement o. ä. hierzu habe ich jedoch nicht.) Vor etwa zwei Monaten haben einzelne Edeka-Filialen (u. a. im Bahnhof Friedrichstr.) ebenfalls mit der Einführung begonnen. Subjektiv würde ich von meinen Erfahrungen ausgehend sagen, dass das Getränk sich hier über den Zustand als Hacker- und Party-Getränk langsam zu einem allgemeinen Jugendgetränk mit entsprechender Bekanntheit entwickelt. Seit der Einführung in "normalen Supermärkten" habe ich auch Personen aus deutlich anderen Bevölkerungskreisen Club-Mate trinken sehen (nennenswert: eine Gruppe von drei Rentnerinnen und eine vietnamesische Kellnerin). 93.219.181.214 12:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mal ganz ohne jemanden direkt anzusprechen, ich sehs nur kommen. --79.207.247.58 12:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Ist sehr bekannt, nicht nur in der IT Szene, sondern auch in den Clubs usw. Kaisers hat es, Rewe, mein Becker, ist also lange kein Nieschengetränk mehr. Es wir in den großen median erwähnt und hat ein kalres Alleinstellungsmerkmal. Klar für behalten --Handverbrennung 13:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Man ey, es regt mich langsam echt auf wie selbsternannte Möchtegern Willys mit ihren Löschanträgen nerven. Gerade ein Getränk wie "Club-Mate" gehört gerade wegen ihrer großen Beliebtheit unter IT-affinen Menschen bestens in die Wikipedia. behalten --195.145.152.172 17:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

das da oben bin ich übrigens... --mdu 17:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Komisch. Beim Löschantrag für die Getränkemarke Obi (siehe oben) geht's viel unaufgeregter zu, dabei ist das tatsächlich eine Traditionsmarke seit den 30er Jahren und auch nicht nur in der "IT-affinen" Subkultur bekannt, sondern landesweit. Ist Kritikfähigkeit in IT-affinen Szenekreisen nicht so ausgeprägt oder was? Das die Wikipedia IT-affines irgendwie besonders berücksichtigen sollte, halte ich im Übrigen für einen Irrglauben. --Gonzo.Lubitsch 17:24, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Da ich aber inzwischen gesehen habe, das aus mir unbekannten Gründe fast jede nach so abseitige Limonadenmarken wie Open Cola oder Saps-Cola hier vertreten zu sein scheint, soll mir auch Club-Mate recht sein. Anscheinend ist Limo hier eine heilige Kuh, okay.

Offensichtlich hast du dir noch nicht mal die Mühe gemacht, in den beiden verlinkten Zeitungsartikeln nachzulesen. Das sagt einiges über das Diskussionsniveau in den Wikipedia-Löschdiskussionen aus. Dann würdest du nämlich diese Herumreiterei auf ausschließlich nur in der "IT-affinen" Subkultur bekannt(Zitat) unterlassen, da du nachlesen könntest, daß dieses Getränk einen viel weitergreifenden Bekanntheitsgrad hat.--Losdedos 17:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Ist das hier ein schulischer Mittelstufentreffpunkt, oder warum werden hier bunte, lustige Bildchen eingesetzt? In einer Enzyklopädie sollte es doch wohl ein bißchen seriöser zugehen...--Losdedos 17:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Btw ist ClubMate mittlerweile nicht nur in Hackerkreisen bekannt und beliebt. Diese "irrelevante Limo" ist mittlerweile DER Wachmacher der gesamten Berliner Clubszene. Nur so am Rande. 78.52.224.206 17:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich, warum sich hier alle so aufregen, wenn man ein Getränk ohne dargestellte Aussenwirkung löschen will. An der Wikipedia beteiligen sich naturgemäss mehr IT-affine Menschen als in einer durchschnittlichen Stichprobe zu erwarten wären, und die finden sich selbst offenbar relevanter als den Rest der Bevölkerung. Das ist psychologisch verständlich (Stichwort "Fanboy"), aber aus enzyklopädischer Sicht natürlich abzulehnen. Wenn die Mitglieder eines, sagen wir mal, international verbreiteten Kaninchenzüchterverbands eine unbekannte Getränkemarke ganz toll fänden, würde die dadurch auch nicht per se relevant. Ein grundsätzlicher Unterschied zu einer IT-Szene besteht da nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier gilt. Gerade von einem Mediziner wie dir erwarte ich, daß er in der Lage zu lesen ist. Zudem ist wohl hinreichend widerlegt, daß diese Marke unbekannt ist, wie du immer noch behauptest. Dir ist sie zwar nicht bekannt, aber dazu dient eine Enzyklopädie, daß auch du dir die nötigen Informationen verschaffen kannst.--Losdedos 19:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Keine Angst, das kann ich. Im Tagesspiegel-Link lese ich z.B. Wer dort die goldgrüne Flüssigkeit lieben gelernt hat und zu Hause Club-Mate-Orgien feiern will, wird sich im gewöhnlichen Getränkehandel vergeblich umschauen., in der Welt einen kleinen Nebensatz. Aussenwirkung sieht anders aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Fein, wenn du einen Satz lesen kannst, dann klappt das bestimmt auch noch mit mehreren. Zur gewöhnlichen Vermarktung staht ja zudem auch noch was in den Artikeln.--Losdedos 19:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das Getränk mag nicht republikweit bekannt sein, aber grade das begründet doch eigentlich den Artikel, oder? Ich kam vor einigen Monaten auf diese Seite, weil mir das Getränk unbekannt war. Auch damals schon war echte Information eher dürftig, aber ausreichend. Löschen schadet hier der Enzyklopädie mehr als behalten und verbessern. --79.213.180.251 19:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Behalten. Dat Ding ist nicht nur ein Szenegetränk (siehe den relevanten Blog Spreeblick [19]). Bastian Lange erwähnt sie in Die Räume der Kreativszenen: Culturepreneurs und ihre Orte in Berlin (transcript Verlag, 2007), ebenso taucht sie in den Handlungen von Spielverderber (Anna Kuschnarowa, Beltz & Gelberg, 2008) und Saturday Night: Geschichten (Jörn Morisse, Stefan Rehberger, Piper, 2009) auf. Daneben gibt es Berichterstattung in der taz ([20], [21], [22],…), der Zeit ([23]), dem Spiegel ([24], [25], [26],…) und der Springer-Presse ([27], [28],…). Achso, ich mach jetzt WP:LAE, weil sich keiner der Argumentation des Antragstellers anschließen konnte und die Relevanz offensichtlich vorhanden ist. bluNt. 19:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
• behalten' --Tribble 00:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. bluNt. 19:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

LA wieder rein. Keine der Quellen ist im Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ach, und was ist etwa mit dem Süddeutsche Zeitung Magazin im Artikel? Du bist mir ein echter Spaßvogel...--Losdedos 19:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das TAZ-Ding mit der Verwendung als Molotow-Cocktail dürfte relevanzzstiftend sein [29], aber das sollte dann bitte auch in den Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Qualitätsprobleme klärt man nicht nicht auf dieser Seite. Ob die Links jetzt hier oder im Artikel stehen ist doch recht gleich. Ich kümmere mich in den nächsten Wochen um den Artikel (da kannst du dieses LA-Ding auch einfach mal zurückstellen). bluNt. 19:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt per TAZ-Geschichte wohl relevant, was ich jetzt reingetan habe. Dass sich jemand "in den nächsten Wochen um den Artikel kümmern wird" glaube ich allerdings erst, wenn ich es sehe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe diese Liste gerade gesucht und war froh, sie auf Wikipedia zu finden. Brauche sie, um für eine Rundfahrt mit 200 Teilnehmern einen passenden Zielort zu finden, da für die Teilnehmer ein ICE-Halt zur Rückreise von Vorteil ist. (nicht signierter Beitrag von 92.225.63.50 (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2010 (CEST))

Genau das wollte ich auch gerade zur Club-Mate-Diskussion sagen! :D Ich liebe WP-Diskussionsseiten... Ob das zu Zeiten von Enzyklopädien wie dem Brockhaus in deren Redaktionen auch so zuging? Lustige Vorstellung... --82.83.75.76 23:40, 8. Sep. 2010 (CEST)