Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2013

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hephaion 14:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Raumfahrer (DDR) (Gelöscht)

Die Kategorie enthält einen einzigen Eintrag, und es können auch nicht mehr werden. In der Überkategorie Kategorie:Raumfahrer nach Staat haben nur wenige Länder eine eigene Kategorie, nämlich die mit mindestens 8 Raumfahrern. Die Grenze ist dabei wohl willkürlich gewählt, damit die Chinesen noch enthalten sind. Der nächste Staat wäre Italien mit 6 Raumfahrern, siehe Liste der Raumfahrer. Der einzige Eintrag in dieser Kategorie ist Sigmund Jähn, und er ist auch bereits in Kategorie:Raumfahrer (Deutschland) enthalten. Deshalb ist diese Kategorie entbehrlich. Diskussionen gab es auf Kategorie Diskussion:Raumfahrer (DDR), Diskussion:Sigmund Jähn#Ist Jähn kein deutscher Raumfahrer? und Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#DDR-Raumfahrer. Im Oktober 2012 hat man noch den Ausgang von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/6#Kategorie:Raumfahrer nach Staat (erl.) abgewartet, im Dezember hat keiner mehr gegen eine Löschung protestiert, seitdem gab es keine Wortbeiträge mehr. Also stelle ich jetzt den offiziellen Löschantrag. --Asdert (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Tja, da ist was dran, dass es mehr nicht werden können. Allerdings ist dieser DDR-Raumfahrer dann über die Oberkategorie "Raumfahrer nach Staat" nicht mehr auffindbar. Und das ist glaube weniger gut.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Warum können es nicht mehr werden? Als Raumfahrer oder in der Bezeichnung wie sie in der DDR üblich war, ein Kosmonaut, sind auch diejenigen welche dafür vorbereitet wurden. Und da gab es neben Sigmund Jähn mindetens noch Eberhard Köllner. Und nein diese Kat ist nicht entbehrlich, denn Jähn und Köllner waren keine Astronauten Deutschlands, sondern Kosmonauten der DDR. Wie der Antragsteller bereits richtig erkannte, werden hier Raumfahrer nach Staat einsortiert und weil die DDR nunmal ein souveräner Staat war, ist die Kat sinnvoll und richtig. Bezüglich einer Mindestanzahl für Artikel in einer Kat haben wir ohnehin nur eine Empfehlung und keine Vorgabe, wobei diese im Einzelfall auf den Sinn überprüft werden sollte. Daher behalten und Jähn aus der Kategorie:Raumfahrer (Deutschland) entnehmen und eine Kategorie:Raumfahrer (BRD) anlegen, um die Astronauten aus der Zeit vor dem 3. Oktober 1990 einzuordnen. --Pfiat diΛV^¿? 09:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Pfiat di, es geht hier nicht um Astronauten und Kosmonauten (für diese Begriffe gibt es keine allgemein anerkannte Definition), sondern um Raumfahrer, und da zählt Köllner nicht dazu. Er findet sich in der Kategorie:Raumfahreranwärter. --Asdert (Diskussion) 12:23, 17. Feb. 2013 (CET)

• Geschlossene Systematik, somit behalten. Kategorie:Raumfahrer (BRD) braucht es natürlich nicht, denn BRD. Bundesrepublik Deutschland leitet nach Deutschland weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Dann muss man sich hier angepasst an die historische Faktenlage endlich mal was einfallen lassen, denn Deutschland ist das was seit der Deutschen Wiedervereinigung gemeint ist und die DDR sowie die DDR die beiden deutschen Staaten während der deutschen Teilung. Die einfache Weiterleitung BRD auf Deutschland ist ja Blödsinn, denn auch die DDR bestand ja auf dem Gebiet was heute und auch vorher als Deutschland bezeichnet wurde. Die international anerkannte und offizielle Bezeichnung war jedenfalls BRD/FRG und bei der DDR/GDR. --Pfiat diΛV^¿? 12:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Irgendwann wirst auch du verstehen, daß die herrschende Meinung die ist, daß Deutschland seit der Reichsgründung 1871 ein fortbestehendes rechtliches Konstrukt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:33, 17. Feb. 2013 (CET)

halte ich für nutzlos, unser (einziger) mann im all, der Austronaut Viehböck, steht auch nicht in Kategorie:Raumfahrer (Österreich), sondern irgendwo unter kat:Raumfahrer und Kategorie:Raumfahrt (Österreich): Kategorie:Raumfahrt (DDR) anlegen, rein damit, löschen, und fertig

Es sollte verboten sein, Objektkategorien anzulegen, bevor es die Themenkategorie dazu gibt

nur ein sympton der zunehmenden verdummung unserer autorenschaft, muss leider gesagt sein --W!B: (Diskussion) 17:15, 17. Feb. 2013 (CET)

dazu: es sollte verboten werden, überhaupt Kategorien zu verwenden, solange die nicht alle gleich verstehen :-) Der Seich mit Objekt- und Themenkategorien ist auch nicht die letzte Weisheit der Wissensklassifikation - wird aber verteidigt wie die letzte Brotscheibe :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2013 (CET)

die letzte garantiert nicht, die erste Weisheit: nur narren schmieren die butter ins leere, statt aufs brot.. --W!B: (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Das wurde seinerzeit schonmal heftig diskutiert: Jähn wurde aus RF (Deutschland) entfernt und nach RF (DDR) verschoben mit dem Nebeneffekt, dass "der erste Deutsche im All" (wie ihn ALLE nannten) kein deutscher Raumfahrer mehr war  :-) Argumente waren, dass die DDR das bezahlt hätte etc. Ich wäre auch für eine pragmatische Lösung, dass Raumfahrer (Deutschland) "beide deutsche Staaten" und den jetzigen beinhaltet - quasi eine Sonderlösung. Wenn die DDR-Nostalgie-Fraktion damit leben kann (hier befürchte ich aber Widerstand), kännte man das löschen... --Brainswiffer (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2013 (CET)

was hat das damit zu tun: dass man "Raumfahrt (DDR)" unter "Raumfahrt (Deutschland)" ablegen kann, wurde oben schon geklärt: ich dachte, ihr seit endlich soweit, dass deutschland die DDR-geschichte mitgeerbt hat, und damit automatisch alle DDR-kats (ich an eurer stelle würde ja sehrwohl die Westrepublik bis 1989 in eine eigene kategorie tun, zwecks epochierung und ebenengleichheit, und erst ab 89 gemeinsam klassieren). und in "Raumfahrer (Deutschland)" kann der hr. Jähn ja sowieso stehen: geerbt ist geerbt, da dürften auch die raumfahrer aus der kaiserzeit drinstehen, wenn es welche gäbe --W!B: (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Meine Rede. Ist eh' alles Geschichte. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 17. Feb. 2013 (CET)

@W!B: "geklärt" ist gut :-) Hoffentlich hören alle auf Dich. Solange die "Geschichte" noch lebt und die bekannten Verletzlichketen noch bestehen, ist das aber nicht immer pragmatisch lösbar. Kommst Du aus Schwaben? :-) Ich seh grad, dass du Ösi bist. Ösi und Ossi sind aber nicht das Gleiche :-) Das ist wie mit Vorarlberg und Österreich x 100 :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Laut der Liste deutscher Raumfahrer gibt es bis heute zehn Raumfahrer aus Gesamt-/Ost- oder West-Deutschland. Bei einer so geringen Zahl ist doch verwirrender, die Kategorie:Raumfahrer (Deutschland) noch weiter aufzuteilen. Schließlich sollen Kategorien ja auch eine Hilfestellung für den Leser bieten. Zitat Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: „Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. (…) Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen.“ Daher bin ich für löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt mal die ca. 15 Diskussionsbeiträge gelesen. Außer dem Nutzer, der das mit der Astro-/Kosmonauten-Problematik verwechselt hat, und dem der glaubt, die Bundesrepublik gibt es seit 1871, spricht sich doch niemand für behalten aus. Also Löschen (selbstverständlich). --Kabelschmidt (Diskussion) 00:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht mal Rechtslage Deutschlands nach 1945 lesen, insbesondere den Abschnitt Lage nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik und dann ggf. wundern. Bundesrepublik Deutschland und Deutsches Reich sind subjektidentisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Oberkategorie sortiert Raumfahrer nun mal nach Staat, nicht nach Nationalität. Wenn man aus sich daraus logisch ergebenden Unterkategorien alles entfernt, was nur einen Eintrag hat, was ist der Nutzen für über diese Kategorien suchende Benutzer? Das sich daraus logisch ergebende Chaos? Eine Obergrenze "mit mindestens 8 Raumfahrern" kann ich nicht finden. Falls die irgendwo festgelegt ist, scheint mir das unsinnig. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Das scheinst du missverstanden zu haben. 8 ist nicht die Ober- sondern die derzeitige Unter-Grenze. Wo siehst du in der aktuellen Situation ein "Chaos"? --Asdert (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Die 8 (wo stehen die?) sind doch sicher eine Unter-Grenze für den Zusammenschluss zur Kategorie und somit eine Ober-Grenze für die Bildung einer Kategorie. Das "Chaos" wird hier gerade dargestellt. Eine solche Regel würde dazu zwingen, eine sonst logisch geschlossene Kategorie-Systematik für Einzelfälle unter 8 zu unterbrechen. Es erschwert die Artikel-Suche und stellt die Verlässlichkeit der Vollständigkeit der übergeordneten Gesamtkategorie (Raumfahrer nach Staat) in Frage, wenn ihre Systematik auf darunterliegenden Ebenen unnötig unterbrochen wird.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Oberkategorie sortiert Raumfahrer nun mal nach Staat, nicht nach Nationalität. Herr Jähn hat doch deutsche Staatsangehörigkeit, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion, dafür Kategorie:Raumfahrt (DDR) angelegt und befüllt.--HyDi Schreib' mir was! 01:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Hyperdieter, jetzt hast du eine neue Kategorie angelegt und sie in Kategorie:Deutsche Raumfahrt eingesetzt. Das widerspricht aber der Raumfahrt-Systematik, nach der Facettenkategorien keine Unterkategorien haben sollen. Stellst Du damit jetzt die Systematik in Frage? --Asdert (Diskussion) 10:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Professionelle Benutzer (erl.)

Was soll das hier sein? Ein Wikiprojekt? Falscher Namensraum. Eine Regelseite? Regeln dazu gibt es (noch) nicht. Mir scheint das ein untauglicher Versuch, Aufmerksamkeit zu erregen. Kann man alles diskutieren, aber bitte im BNR oder auf WD:IK oder meinetwegen auf WD:K. Minderbinder 22:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Jetzt Benutzerin:Juliana/Professionelle Benutzer, damit erledigt. --Minderbinder 22:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Kannst du mal erläutern, warum der WNR der falsche Namensraum dafür ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H (erl.)

Theorienfindung: Naturnah oder "hauptsächlich natürlich"? Es existiert keine Definition für das, was hier beschrieben wird. Selbst wenn man sich auf eines der Adjektive einigen würde, fehlt die klare Abgrenzung --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P (erl.)

Theorienfindung: Naturnah oder "hauptsächlich natürlich"? Es existiert keine Definition für das, was hier beschrieben wird. Selbst wenn man sich auf eines der Adjektive einigen würde, fehlt die klare Abgrenzung --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z (erl.)

Theorienfindung: Naturnah oder "hauptsächlich natürlich"? Es existiert keine Definition für das, was hier beschrieben wird. Selbst wenn man sich auf eines der Adjektive einigen würde, fehlt die klare Abgrenzung --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Zu allen

Völlig wertlose Aufstellung, da zum Teil auch irreführend und daher falsch. Ich habe es mal am Beispiel Ungarn geprüft. Die Definition sagt es handele sich um Thermalquellen welche nicht durch künstliche Bohrungen entstanden. Gleichzeitig verlinkt am Punkt Ungarn aber die entsprechende Kat, welche nichts dergleichen unterscheidet. Dort sind alle Thermalquellen drin, also auch welche per Bohrung zu den warmen Quellen, wie Lenti, entstanden. Löschen, so ohne jeden Mehrwert und inhaltlich auch falsch. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist so unrelevant, unrelevanter geht es kaum. LÖSCHEN. Gerne auch schneller. --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2013 (CET)

In dieser Liste sind hauptsächlich natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet sowie Thermalbäder, bei denen im Freien in weitgehend naturbelassenen Gewässern oder in naturnahen künstlichen Becken gebadet wird. Verwandte Artikel und Assoziationen sind unter Siehe auch aufgelistet.

Thermalbäder nutzen sowohl natürliche Thermalwässeer oder Erbohrtes. Wie in Ungarn. Steht eh in der Definition und in der Definition von Thermalbad. Das Kriterium ist der natürliche Rahmen, also keine „blauen künstlichen Pools“. Was soll daran unrelevant sein, die seltenen Ausnahmen bei Thermalbadeanlagen aufzuzählen, Deutschland hat nur eines, Österreich nur eines, die Schweiz keines. --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2013 (CET), Autor. Behalten!

@Ohrnwuzler, Sagst Du vorsätzlich hier die Unwahrheit, oder was wird das? Die Listendefintion lautet: In dieser Liste sind hauptsächlich natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet sowie Thermalbäder, bei denen im Freien in weitgehend naturbelassenen Gewässern oder in naturnahen künstlichen Becken gebadet wird. Die Quellen welche durch Bohrungen erschlossen wurden, sollen nicht geführt werden und dies ist in der vorliegenden Form nicht gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 09:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal die Tschechei geprüft: alles falsch. Selbst wenn es eine derartige Definition geben würde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:59, 16. Feb. 2013 (CET)

ZITAT Ein Thermalbad (auch kurz Therme genannt) ist eine Badeanlage, in der natürliches, meist mineralisiertes Grundwasser mit einer Quellaustrittstemperatur von über 20 °C zum Einsatz kommt. Diese Thermalwässer können aus einer natürlichen Quelle stammen (z. B. Aachen) oder durch eine Tiefbohrung (z. B. Erding) erschlossen worden sein. ZITAT ENDE

Die Quellen, welche durch Bohrungen erschlossen wurden betreffen daher nur Thermalbäder. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Das ist gelinde gesagt, Quatsch mit Soße und Theorienfindung. Auch bezüglich der Slowakei ist das Unsinn, denn es soll auf die Kategorie:Kurort in der Slowakei verwiesen werden. Eine höflich ausgedrückt, abentteuerliche These dass alle slowakischen Kurorte auch über Thermalquellen verfügen, geschweige von sogenannten naturnahen. Bitte alle drei bevorzugt entsorgen, denn dies wird nichts sinnvolles. --Pfiat diΛV^¿? 10:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Hinweis auf die Kurorte steht unter === Siehe auch === und ist daher assoziativ.

In dieser Liste sind natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet sowie jene Thermalbäder, bei denen im Freien in naturbelassenen Gewässern oder in Quellfassungen, aber nicht in künstlich angelegten blauen Pools, gebadet wird.. Wäre präziser. Die Wüstenbäder in Tunesien sind keine blauen Pools, aber antike Quellfassungen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Gib einfach zu, dass Du hier einen ziemlichen Blödsinn zusammengebastelt hast und lass die Dinger schnelllöschen. Wenn ich weiter mache die einzeln zu checken könnte es höchst peinlich werden. --Pfiat diΛV^¿? 10:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Diese Artikel sind mit Abstand das dümmste was es hier je gab. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Alle zur Schnelllöschung angemeldet.

Es wurden wahllos irgendwelche Artikel zur Erstellung der Liste ausgeschlachtet. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 10:58, 16. Feb. 2013 (CET)

ich habe vor dem LA nicht nachgesehen, wer das verzapft hat, hatte irgendwie im Hinterkopf, daß das das Werk einer Marketingagentur sein könnte, die sich mit unseren Gepflogenheiten nicht auskennt. Auch die Einleitung oder was das sein sollte habe ich nicht gesehen. Aber bei diesem Autor ist es ja nicht das erste Mal, daß er sich sein eigenes Zeug zusammenbastelt, wie seinerzeit die urbanen Seilbahnen. Ohrnwuzler soll endlich mal lernen, wie man Artikel schreibt - oder es einfach lassen. Oder sein eigenes Wiki aufmachen, da kann er sich austoben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich steh glaub grad auf dem Schlauch. Ist hier umstritten, was eine "natürliche Thermalquelle" ist? Wieso macht man daraus nicht eine Liste von Thermalbädern? Das wäre doch ziemlich klar definiert, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Er hat scheinbar kein Willen zur enz. Mitarbeit, oder lieg ich falsch?--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Hmm. --2A02:810D:10C0:E1:DD2B:8603:1BDB:B81C 12:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Artikel sind konfus, gleichwohl gibt es keinen Grund für eine Schnelllöschung nach wenigen Stunden bei den Löschkandidaten. „Eindeutig“ (SLA-Begründung) ist die Diskussion im Übrigen nicht. SLA entfernt. --Polarlys (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion ist überwiegend Richtung Schnelllöschung tendierend, was Deine Entfernungen sinnbefreit machen. Du selbst bescheinigst den Listen ja, sie seien Konfus. Und das ist ein guter SLA-Grund. Was soll hier 7 Tage diskutiert werden? --Pfiat diΛV^¿? 14:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Listen sind in ihrer Gestaltung konfus. Das ist aber kein Schnelllöschgrund. Sie mögen auch falsch sein, das wäre – wenn bessere Abgrenzung nicht gelingt – auch ein Löschgrund im Sinne des Antragstellers. In der „eindeutigen“ Diskussion hat der Einsteller dem Vorschlag natürlich widersprochen, ein anderer Nutzer schlägt ein Alternativlemma vor und möchte die Löschbegründung verdeutlicht haben. Und bei diesem Stand soll nach wenigen Stunden gelöscht werden? Siehe bitte Wikipedia:Schnelllöschantrag. --Polarlys (Diskussion) 15:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Unangenehm respektlos wie hier mit jemand umgesprungen wird, der sich einige Arbeit gemacht hat. --Kürschner (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Inhalte aus anderen Artikeln herauskopieren und damit konfuse Listen erstellen kann jeder.

Kann man in Geysiren baden? Wohl kaum. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 15:53, 16. Feb. 2013 (CET)

+ 1 Zu Kürschner. Dieses Liste ist durchaus sinnvoll, auch wenn ich gelegentlich Probleme mit der Abrenzung sehe. Aber hier sollten offensichtlich natürlich ausfließende Thermalquellen erfasst werden und nicht diejenigen aufgeführt werden, die sich heute jeder dritte Oberstadtdirektor erbohren lässt, um eine Spaßtherme oder Clubanlagen zu errichten. Vielleicht sollte man die Definition sauberer fassen. Ich finde die Liste absolut hilfreich, allerdings brauche ich die Informationen auch fast täglich. Vielleicht verschieben wie die Listen noch einmal in den BNR zurück, klären die Abgrenzung und starten dann einen neuen Versuch! Und übrigens: Tschechei und Slowakei sind fragliche Landesbezeichnungen, auch auf einer LD! Ich sehe keinen Löschgrund, geschweige denn einen Schnelllöschgrund. Geolina (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Slowakei ist fraglich? dann stimmt das Lemma nicht. Wäre Slovensko politisch korrekt oder Slowakien? --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 18:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Was genau ist an der Bezeichnung Slowakei eine fragliche Landesbezeichnung? Dat Land heißt schlicht so. Auch Tschechei als Synonym für Tschechien ist politisch nicht unbedingt zu beanstanden. Pfiat diΛV^¿? 19:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Auch wenns mit der LD nicht wirklich viel zu tun hat: Slovakei mag ja noch umgangsprachlich einigermaßen durchgehen, auch wenn wohlwollener Slowakische Republik verwenden sollte, aber Tschechei bezeichnet erstens historisch etwas anders und zweitens auch sehr negativ belastet (Stichwort: Rest-Tschechei) und wird eigentlich überhaupt nicht mehr aus bekannten historischen Gründen verwendet [1]. Man muss ja nicht unbedingt Leute provozieren, auch nicht auf einer LD!, aber das nur am Rande.

Wichtig ist mir nochmals die Feststellung, dass der Autor Ohrnwurzler seit Wochen die einschlägigen Portalmitarbeiter Geowissenschaften um Mitarbeit gebeten hat (Das ist im Übrigen auch dokumentiert, wann er wen angefragt hat und auch die Diskussion um die Abgrenzung). Und nachdem sich hier x-Leute an der Liste beteiligt haben, muss man hier lesen : "Der Artikel ist so unrelevant, unrelevanter geht es kaum.“, “Er hat scheinbar kein Willen zur enz. Mitarbeit, oder lieg ich falsch?-" Solche Argumentation ist angesichts der Arbeit einfach grenzwertig. Ich halte die Liste für durchaus notwendig, aber momentan noch nicht fertig. Wenn ich mir für die Thematik etwas wünschen könnte, wäre dass

• eine Auflistung aller natürlich (also keine Bohrungen und künstliche Aufheizungen in Hotelanlagen usw.) Thermalquellen (also der natürlichen Mineralquellen größer T = 20°C)
• länderweise sortiert, vielleicht tun es kurze Listen (z.B. Liste der Thermalquellen in Deutschland, Liste der Thermalquellen in Kanada usw.) auch und sind ggf.
• einheitliches Layout (Tabelle mit einheitlichen Parametern: Ort - Temperatur - Kurzbeschreibung - Zustand (natürlich/gefasst in einem Becken...) - Bild - Referenz), ähnlich wie die Denkmallisten

Viele mögen sich das evt. nicht vorstellen können, aber es gibt eben Leute, die mit solchen Fragestellungen öfter zu tun haben und eine permanent wachsende Liste ist sinnvoll und notwendig, weil man sonst - und erst recht, wenn man keine Ahnung hat - sich im Netz wochenlang aufhalten kann, um sich die Infos zusammenzukramen. Also, wenn sich hier einer eine Mühe macht, ist das durchaus lobenswert. Und um der Diskussion vorzubeugen, dafür gibt es doch die Kategorie: Kurort in XYZ - diese Kat. ist leider unbrauchbar für die Fragestellung, weil nicht daraus hervorgeht, ob es ein Luftkurort ist, eine Mineralquelle, Fango oder sonst etwas zur Ausweisung als Kurort geführt hat. Und die Aufnahme in eine Kat. Thermalquelle setzt vorraus, dass ein Artikel zu jeder Thermalquelle geschrieben wird...das wird aber niemals der Fall sein, daher sind die o.g. Basics in Form einer Liste durchaus hilfreich. Geolina (Diskussion) 22:15, 16. Feb. 2013 (CET)

• "Der Artikel ist so unrelevant, unrelevanter geht es kaum." Dieser Kommentar vom Checkerboy ist wohl fürs Fremdschämen gedacht.
• "Diese Artikel sind mit Abstand das dümmste was es hier je gab." Das Adjektiv in diesem Zitat entspricht lediglich dem Autoren.
• "Er hat scheinbar kein Willen zur enz. Mitarbeit, oder lieg ich falsch?" Wer den Stuss, den ich zitiert habe, produziert habe geschrieben hat... ja, bei dem besteht kaum Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit sondern nur Interesse an der Mainstreamshitstorm(fr)aktion.

Unerträglich sind hier nicht nur unsachliche, sondern auch ekelhafte Vorwürfe gegen paar Benutzer, unprofessionelle und "allwissende" Kommentare sowie die pauschale Herabwürdigung von Arbeit eines anderen.

Ich habe mir die Listen angesehen und erkenne keinen Löschgrund. Die Listen stellen eine ausreichende Basis für weitere Arbeit dar. Geolinas Wünsche kann ich nur unterschreiben, eine genauere Abgrenzung, ein besseres Layout und strukturiertere Gliederung ist klar von Bedarf bei den Listen. Es besteht somit Überarbeitungs- aber kein Löschbedarf - eindeutig behalten. Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 02:28, 17. Feb. 2013 (CET)

So, bevor ich mich in den Urlaub vertschüsse, noch eine Wortmeldung.

Im Grunde kann man die Thermalbäder in der Definition der Auswahlkriterien weglassen, weil in allen 3 Listen nur ein einziges erbohrtes Thermalwasser vorkommt, wo in einem „naturnahen" künstlichen Becken gebadet wird, und zwar ist das die blaue Lagune in Island. Und dieses eine Beispiel habe ich nun zu === Siehe auch === verschoben.

Die Auswahlkriterien, die auf den Rest der Listen zutreffen wären: In dieser Liste sind natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet, bei denen im Freien in naturbelassenen Gewässern oder in mit Natursteinen eingefassten Becken, aber nicht in blaufarbigen Pools gebadet wird.

Das sind die laut WP:TF geforderten überprüfbaren Aussagen (der Löschgrund war ja „Theoriefindung". Theoretisch könnte man dann auch grüngeflieste Thermalwasserpools aufnehmen, aber davon kenne ich weltweit auch nur einen einzigen.

Diverse Onsen in Japan sind durchaus Aufstau-Becken, die durch Natursteine eingefasst sind, weiters sind in der Liste gerade 2 Thermalquellenbäder in Tunesien, die mit Natursteinen eingefasst sind. Naturbelassene Gewässer sind das nicht, aber blaufarbige Pools (wenn man von der milchigen Wasserfarbe absieht) auch nicht. Puristen dürfen die tunesischen Bäder auch unter „siehe auch" einfügen.

• 
  Onsen
• 
  Onsen
• 
  Tunesien
• 
  Tunesien

Die Bäder von Tschechien waren tatsächlich irrtümlich und fälschlicherweise noch drinnen, habe ich bereits gelöscht (warum der Kritiker das nicht getan hat bleibt mir ein Rätsel, hat er doch damit für die Woche der Löschdiskussion den Artikel falsch belassen). Ich habe nocheinmal alle 3 Listen durchgeschaut und strittige Einträge entfernt.

Dass der Schnellöschungs-Befürworter Benutzer:Label5 als Nocheckerboy nicht gecheckt hat, dass die Kategorie: Thermalbad in Ungarn und Kategorie:Kurort in der Slowakei unter === Siehe auch === als assoziativer Verweis drinstehen und gemeint waren, tja…Pfiat di. Einen losen Zusammenhang zum Hauptthema gibt es, aber die Kategorieverweise müssen nicht drinstehen. Dann wird der Artikel Laien- resp. Label5-tauglich…

Befremdlich finde ich nur, wenn anstatt über den Inhalt oder die Relevanz der Artikel zu argumentieren über mich als Autor gepöbelt wird („verzapft hat". „zusammengebastelt", „kein Wille zur enz. Mitarbeit"), weil andere Argumente oder Anstand fehlen.

Sofern die Artikel nicht behalten und verbessert werden, sollten sie in meinen Benutzernamensraum verschoben werden, damit Geolina dort nachsehen kann, wenn sie etwas benötigt. In der Folge werde ich die Auflistung nicht mehr bei Wikipedia sondern bei WikiBooks veröffentlichen, dort stört schlechte Referenzenlage weniger. Und sollten die 3 Listen während meiner urlaubsbedingten Abwesenheit gelöscht werden, kann ich sie trotzdem noch immer bei WikiBooks veröffentlichen, „no problem". Ich bin zwar für Behalten, doch wie auch immer diese Löschdiskussion auch ausgeht, die Inhalte werden der Welt nicht verloren gehen.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 04:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Verschieben in den Benutzernamensraum von Ohrnwuzler und im Artikelnamensraum löschen. -Derschueler 09:15, 17. Feb. 2013 (CET)

Da die Stimmung hier etwas aufgeheizt zu sein scheint halte ich den Vorschlag die Artikel zunächst im BNR zu belassen für durchaus sinnvoll, dadurch wird dem Autor die Möglichkeit gegeben die Artikel noch ein wenig auszuarbeiten und ggf. nach Ländern zu sortieren. Und die Stimmungslage der Diskutanten darf sich hier und auf diversen anderen Seiten (wie z.B. VM) wieder etwas beruhigen. Ich verschiebe die Seiten zurück in den BNR des Autors. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 11:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Liste der Tabellenletzten der Fußball-Bundesliga (gelöscht)

Ohne Quelle ist das wohl Original Research. Von der Sinnhaftigkeit (sprich: enzyklopädischer Wichtigkeit oder auch nur deren prinzipiellen Bedeutung) muss auch erst überzeugt werden. Kurz: Warum soll es das geben? -- Si! SWamP 22:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Außerdem ist die Tabelle etwas verwirrend, den die Kategorie Rang hinter erstmals Tabellenletzter und letztmals Tabellenletzter erschließt sich mir nicht, ich plädiere daher für LÖSCHEN.--Checkerboy1996 (Diskussion) 09:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Liste wäre auf dieser Seite wohl besser aufgehoben. Hier keine enzyklopädische Relevanz. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Da - im Gegensatz zur Tabellenführerliste eine solche Liste nicht in der einschlägigen Fachliteratur geführt wird, sehe ich auch OR und damit keinen Sinn, diese Liste zu behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2013 (CET)

<ironie> Die Liste der Tabellenvorletzten der Fußball-Bundesliga ist auch schon gelöscht worden … </ironie> —|Lantus|— 22:05, 18. Feb. 2013 (CET)

ABER INTERESSANTER ALS DIE GANZEN LETTLAND, ESTLAND, LITAUEN SAISONS, SOMIT IST WIKIPEDIA FÜR MICH AUCH IRRELEVANT--(nicht signierter Beitrag von 79.214.12.252 (Diskussion) 19. Februar 2013, 08:44 Uhr)

Ist dein gutes Recht. 78.48.227.150 17:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Wie meine sämtlichen, nichtbrüllenden Vorredner: der Erkenntniswert geht gegen Null, die enzyklopädische Bedeutung liegt noch darunter − dabei ist es mir noch egal, dass es auch OR ist. »»» Die Seite gerne weißen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädisch sinnvolle Information. --HyDi Schreib' mir was! 00:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Geisterjäger John Sinclair Romanliste (bleibt)

Das ist keine Liste gem. WP:Liste sondern ein reiner Datenbankeintrag. Jogo30 (Diskussion) 21:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Eine Datenbank hat keine Einleitung und hat nur bestimmte Eingabefelder.

Eine sortierbare Tabelle wäre allerdings besser. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 21:56, 16. Feb. 2013 (CET)

eine Liste der Sinclair-Romane ist doch bereits im Hauptartikel vorhanden. -- Si! SWamP 23:46, 16. Feb. 2013 (CET), der immer Butler Parker super fand

Siehe Disku zum Artikel, da wird drauf verwiesen, das ausgelagert werden sollte (wegen Artikellänge). Aber dann sollten auch alle Infos aus dem Artikel übernommen werden (Erscheinungsdatum). --88.70.135.123 12:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Dann macht das, aber in einer vernünftigen Form... Reine Auflistungen von Titeln braucht kein Mensch. -- Jogo30 (Diskussion) 10:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Bitte behalten und die Liste aus dem Hauptartikel löschen. Diese nimmt mit über 1800 Einträgen dort rund 3/4 der Platzes ein.--Nothere 15:42, 19. Feb. 2013 (CET)

ganz klares behalten, der Hauptartikel wird viel zu lange... --Biha (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Was wäre denn ein ordentliches Lemma für den Artikel, falls er bleiben soll? Wie wurden andere Romanlisten benannt? --Wiegels „…“ 19:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Beispielsweise

Liste der Aventurien-Romane

Liste der Shadowrun-Romane --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Und für die Durchkopplung wird der Artikel nochmal verschoben? ;-) --Wiegels „…“ 20:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich eine sinnvolle Liste und Auslagerung. Die Liste im Ursprungsartikel enthält allerdings die die Daten der Erstveröffentlichung, die der Liste nur bei ausgewählten Büchern. Die Ausgangsliste aus dem Artikel kann ohne Übertrag daher nicht gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Artikel

SimsalaGrimm: Rumpelstilzchen (schnellgelöscht)

SimsalaGrimm ist eine normale 25-minütige Zeichentrickserie, daher ist Rumpelstilzchen eine Folge und kein Film. Somit sind hier die RKs zu Fernsehfolgen anzuwenden, die eine Auszeichnung bzw. eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption verlangen, was der Artikel nicht erfüllt. Zudem ist die Handlung lücken- und fehlerhaft: Die Haupthelden YoYo und Doc Croc werden in der Handlung an keinster Stelle erwähnt. Bei der Synchronisation findet man sie lustigerweiser an den ersten beiden Stellen... Wer sich den Serienartikel anguckt oder SimsalaGrimm kennt, weiß wie sehr sie den Inhalt der einzelnen Episoden beeinflussen. --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja du hast vollkommen Recht, außerdem ist ein eigener Artikel zu jeder Folge vollkommen unnötig. Daher LÖSCHEN.--Checkerboy1996 (Diskussion) 08:49, 16. Feb. 2013 (CET)

+1. Es ist eine einzelne Folge, kein Film. Da die Relevanz in keiner Weise dargestellt ist, löschen. --Don-kun • Diskussion 09:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Da keine enz. Relevanz SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Als Folge keine enz. Relevanz -> SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Annalena Tauck (gelöscht)

...in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten... So heißt es in den WP:RK für Darstellende Künstler, aber hier scheint dies nicht gegeben zu sein. Nachgewiesene Rollen Ende der 1990er-Jahre als Kind reichen denke ich nicht für Relevanz. Jetzt aktuell soll sie ja für einen ARD-Degeto-Film zur Verfügung stehen, doch das bedarf einer Quelle... --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 00:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass die Relevanz einiger Auftritte in Serien, die teilweise schon abgesetzt wurden, fragwürdig ist. Der Artikel wurde wahrscheinlich angelegt, weil die Schauspielerin in einer aktuellen Produktion der ARD mitgewirkt hat. Würden in der Wikipedia allerdings alle Schauspieler stehen, die je in einer ARD-Produktion mitgewirkt habe, dann würde sie überquellen. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Dein letzter Satz ist vollkommener Unsinn. Sorry. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Label5, die freundliche Variante deiner Anmerkung wäre gewesen: "Wikipedia hat kein Speicherplatz-Problem. Was zählt ist einzig die Relevanz im Sinne der RK." -vielleicht beim nächsten Mal? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Nee, denn die RK sind eine Einrichtung die noch unsinniger sind. --Pfiat diΛV^¿?

An der Eigenschaft "Kinderdarsteller" würde ich es im Gegensatz zum Antragsteller nicht festmachen, aber "in wesentlicher Funktion" erfordert doch etwas mehr als halt ein paar mal in einzelnen Folgen von Reihen mal aufzutreten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Wer es als "Kinderdarsteller" überhaupt in einen Film schafft, ist für mich schon bemerkenswert genug. Bei den Großen mag man es anders halten. Die Wikipedia kann übrigens, selbst wenn sie wollte, kaum überquellen, weil sie hierfür einfach nicht genügend Autoren bekommt. Und die werden hier ja prima vertrieben. Selbst wenn 1.000.000 Autoren gleichzeitig 24 Stunden am Tag einen Buchstaben pro Sekunde schaffen, kommt nur ein Gesamtdatenstrom um 2 Megabyte/Sekunde zusammen. Eine handelsübliche 3 Terrabyte Festplatte für aktuell 130 Euro wäre nach ca. 17 Tagen voll. Mit 3* Backup müssten ganz grob geschätzt 10.000 Euro pro Jahr für diesen Speicherplatz ausreichen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:07, 17. Feb. 2013 (CET)

Haha danke für den Hinweis :). Warum haben wir denn dann überhaupt Relevanzkriterien? Geht es dann nur um das Image der Wikipedia? --PatrickLemke (Diskussion) 12:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß es nicht. Für das Image der Wikipedia sind die eher schädlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Wesentliche Funktion nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Herbert Micka (LAE)

Studium, Kriegsdienst als Sanitäter, Promotion 1944, Niedergelassener Arzt, Kammerfunktionär mit damit verbundenem BVK. Wird da noch irgendwas relevanzerzeugendes nachgeschoben? Das Indiz ist nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2013 (CET)

üblicher entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)antrag gegen BVK-Träger ... Eintrag im Munzinger ist trotzdem absolutes RK -- 109.48.76.201 01:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Micka wurde er mit dem Verdienstkreuz 1. Klasse, dem Großen Bundesverdienstkreuz sowie der Paracelsus-Medaille ausgezeichnet und erhielt von der Saarländischen Landesregierung den Ehrentitel Sanitätsrat.

Von 1962 bis 1986 war er Präsident der Ärztekammer des Saarlandes.Personalien, Deutsches Ärzteblatt 2002

Klar relevant. Behalten. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 01:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Die zwei BVK, die Paracelsus-Medaille, die Verleihung des Titels Sanitätsrat + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:11, 16. Feb. 2013 (CET)

entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) Das war vorauszusehen. entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) die Änderung im Artikel bemerkt, hier im Klartext Munzinger genannt (im Artikel nach wie vor verschleiert), etwas im Artikel nachgeschoben und ohne anderen eine Chance auf Diskussion zu lassen in eigener Sache LAE. entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2013 (CET) entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Das Archiv heißt nun einmal Internationales Biographischen Archiv.

MUNZINGER Personen: Internationales Biographisches Archiv

Wenn man das nicht weiß, kann man ja immer noch dazulernen. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 11:01, 16. Feb. 2013 (CET)

 Info: Bitte ab hier ausschließlich zur Sache diskutieren. Jón ^... 11:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Westfalen (LAE)

Fragliche Relevanz einer Regionalpartei, zudem in den ersten Versionen URV von der Parteihomepage. --Emergency doc (Disk)^RM 06:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten und offenbar Teilnahme an der LTW NRW 2010 mit Direktkandidaten in einigen Wahlkreisen. -- 109.48.76.201 06:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, 1h nicht eingehalten, allerdings scheint es sich hier 1. um einen Wiedergänger zu handeln und 2. eine URV vorzuliegen. So gesehen wäre also sogar ein SLA möglich gewesen. Ich glaube jedoch, daß der Artikel ggf. durch Entfernung der URV-Versionen rettbar wäre, allerdings macht IMHO bei einem URV-belasteten Beginn wahrscheinlich die Löschung und Neuanlage ohne URV-Versionen mehr Sinn. Daher der LA von mir. Wenn Du einen anderen sinnvoll gangbaren Weg weisst zieh ich den LA gerne zurück.--Emergency doc (Disk)^RM 06:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Wo ist die URV?

Ich kann keine im Artikel erkennen.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien

erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)

Teilnahme an Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 erfolgt.

Dauerhafte Medienpräsenz ist allerdings nicht vorhanden.

Nach 2010 gibt es keine Berichterstatung mehr.

Ein Parteiprogramm ist auch noch nicht erarbeitet, bisher gibt es nur einen Entwurf. http://diewestfalen.wordpress.com/2012/12/15/entwurf-fur-parteiprogramm-vorgestellt/ --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 09:03, 16. Feb. 2013 (CET)

(Quetsch) URV ist bis zu dieser version vorhanden, wurde danach von mir entfernt:[2] --Emergency doc (Disk)^RM 10:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Teilnahme an einer Landtagswahl ausreichend nach den RK. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Verdammt, habe mich beim Tag geirrt, war also eher ein WP:LAE. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Zahlungsinstitut (LAE)

Relevanz? nachgetragen--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Relevanz würde ich bejahen, aber das ist kein Artikel. Das ist ein Vollprogramm für die QS. Und bitte signiere Deine Anträge hier. --Pfiat diΛV^¿? 10:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Sorry, habs vergessen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Ok, Relevanz da, aber so ist das kein Artikel.--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Fall für die QS, hier erl.--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Instant glitch (schnellgelöscht)

Nie gehört den Begriff, auch nicht bei Google-Bücher oder sonstwo zu finden. Daher ist das hier eine Begriffsfindung. – Miessen (D) 10:29, 16. Feb. 2013 (CET)

• Instant deletion, in der enWP nicht zu finden noch sonst wo. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Soll wohl ein synonym für Glitch (Elektronik) sein, aber der Artikelinhalt ist gelinde gesagt quatsch. Eine fehlerhafte Antwort eine Servers hat sicher nicht mit einem Glitch in der Elektronik zu tun. Wenn jemand beim Design des Mainboards des Servers die Glitches nicht korrekt behandelt hat, dann funktioniert der schlicht und ergreifend überhaupt nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend SLA-Antrag gelöscht. --Itti 11:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Soul Devoured (gelöscht)

Band ohne Plattenvertrag und mit einer Eigenprodution, ist aufgelöst, hat nie live gespielt -> dargestellte Irrelevanz -- Si! SWamP 11:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne relevante Bands ohne Plattenvertrag oder Live-Auftritte, aber hier sehe ich keine dargestellte Relevanz. --217/83 12:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Ein Song ("Forces of Heresy") wurde auf einer Sampler-CD des größten deutschen Metal Magazins Rock Hard veröffentlicht.--84.115.28.68 12:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. löschen --212.118.232.216 13:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Da die CD offenbar trotzdem in etlichen renommierten Medienbehandelt wurde IMHO eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 00:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Erfüllt die RK nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Kletterclub Rätikon (gelöscht)

Gemäß RK:Vereine keine Relevanz erkennbar. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. —|Lantus|— 12:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Für die Schweiz gelten mitunter andere Maßstäbe als für D. Artikel ist allerdings vollständig verwaist, QS! -- Hunding (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Für die Schweiz gelten natürlich die selben Relevanzkriterien wie für den Rest der Welt. Würde man die RK für Sportvereine zugrundlegen, fehlt neben Nina Caprez noch ein zweiter nationaler Meister (BTW ist auch ihre Zugehörigkeit zum Verein nicht belegt, auf ihrer Seite ist dieser AFICS nicht erwähnt). Sieht auf den ersten Blick nach einem renommierten Verein für versierte Kletterer aus, allerdings finde ich null Medienberichte oder andere Quellen. Wenn es sonst nichts gibt IMHO eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 01:03, 23. Feb. 2013 (CET)

gelöscht. Relevanz möglicherweise vorhanden aber nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt. --Geiserich77 (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Tannfeld (LAE)

Artikelwunsch, der nur aus "gibt es" besteht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:04, 16. Feb. 2013 (CET)

manche Leute arbeiten eben konstruktiv, andere nicht ... Löschgrund entfallen. -- 109.48.75.214 14:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Lanzenreuth (Thurnau) (erl.)

Artikelnwunsch, der nur aus "gibt es" besteht. Denkmäler gibts dort laut Hauptliste keine. Eine Weiterleitung ist angeblich unerwünscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Na, keine Eisenbahnartikel mehr zum Löschen vefügbar? ;-) --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 14:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Stimmt doch gar nicht, deutlich mehr als ein Stub, kein Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2013 (CET)

bleibt nach Ausbau. Danke für die Arbeit Machahn (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Felkendorf (erl.)

Artikelwunsch, bestehend aus "gibt es" und einer nachträglich angefügten Literatur. Dabei hat niemand in diese geschaut, ob da wirklich was über diesen Ortsteil drinsteht, siw wurde bloß wegen des passenden Titels eingefügt. Eine Weiteleitung dieses Nichtikels ist nicht gewünscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Felkendorf war sogar mal selbständig, bevor es eingemeindet wurde.

Boah ey! --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 14:42, 16. Feb. 2013 (CET)

Was soll daran ein Nichtartikel sein? Das ist ein ganz normaler Artikel, über Stub-Niveau. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 16. Feb. 2013 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Bauloch (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauloch“ hat bereits am 13. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Artikel" ohne Inhalt, dafür mit einer nachträglich angefügten Literatur, wo laut Namen wohl was zum Artikelthema drin sein sollte. Eine Weiterleitung ist nicht geünscht, stattdessen werden lieber seitenfüllende Infoboxen und Navileisten für Nichtikel geschrieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Tja, das ist jedenfalls besser, wie das massenweise Stellen von nicht zielführenden Löschanträgen der Marke Knergy. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Beispiele für Zeitungsmeldungen:

Am Bauloch soll bald wieder gearbeitet werden.

Keine Fortschritte im Streit um das große Bauloch in Kempten

Ein Weiterleitung auf Thurnau wäre also sehr sinnig. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 14:47, 16. Feb. 2013 (CET)

Genug Inhalt vorhanden, um behalten zu werden. DestinyFound (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Antragsteller soll sich einmal informieren, was eine Einöde ist, ehe er sinnbefreite Löschanträge stellt und unsinnige Weiterleitungen vorschlägt. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 15:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Freimaurerloge Zur edlen Aussicht (bleibt)

Möglicherweise aufgrund des Alters relevant, aber hier nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Loge stamm von 1784! Damit ist sie eindeutig relevant. Behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:31, 16. Feb. 2013 (CET)

lies den Artikel: die Loge ist von 2002, man hat nur einen alten Namen übernommen. Ich könnte meinen Verein auch nach einem ägyptischen Paraoh benennen, aber deshalb ist er nicht so bedeutend oder so alt. - Andreas König (Diskussion) 18:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Was ist ein ägyptischen Paraoh? --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Die englischsprachige Schreibweise von Pharao, siehe en:Pharaoh, wie auch aus Go Down Moses bekannt. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 20:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Durch die Verbote ist eine Kontinuität des Vereines unter dem alten Namen nicht möglich gewesen. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 20:56, 16. Feb. 2013 (CET)

die Bibliothek der Universität hat Bücher aus dem Bestand der Loge erhalten, die den Kernbestand der Masonica bilden.

http://www.ub.uni-freiburg.de/index.php?id=freimaurer --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 20:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Geschichtliche und allgemeine Relevanz eindeutig, Autor sollte dies aber hervorheben und neueres Kürzen, dies klingt nach Lokalverein, auch fehlen weitere Quellen. (nicht signierter Beitrag von 178.7.109.54 (Diskussion) 11:39, 17. Feb. 2013 (CET))

wo ist dies belegt ? Inwiefern waren Freimaurerlogen bis 2002 (!) verboten? Ggf. ein Artikel der sich mit der historischen Loge beschäftigt, dann aber zur Neuverwendung des Namens allenfalls 1-2 Sätze. - Andreas König (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Loge ist die direkte Nachfolgeloge der Loge zur edlen Aussicht , die Anahme des alten Namens wurde von der Großloge AFAM bestätigt, es ist keine Neugründung. (nicht signierter Beitrag von Guenter Martin (Diskussion | Beiträge) 09:06, 19. Feb. 2013 (CET))

Verboten wurde 1946 ein identischer Name wie vor dem Krieg. Dies wurde erst 2002 aufgehoben und der alte Name wieder zugesprochen. Etliche relevante Mitglieder und die Bedeutung sowohl für badische Revolution und die Stadt Freiburg sind ergänzt. Ebenso Quellen. (nicht signierter Beitrag von Colopa (Diskussion | Beiträge) 16:35, 19. Feb. 2013 (CET))

Weitere historische Quellen ergänzt (nicht signierter Beitrag von Colopa (Diskussion | Beiträge) 18:00, 20. Feb. 2013 (CET))

Bleibt. Relevanz inzwischen dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Jim Laurier (bleibt)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. --Tomás (Diskussion) 15:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass sich Relevanz darstellen ließe. Er hat wohl in einigen Museen ausgestellt [3], das müsste man nur extern belegen. Außerdem Illustrator einiger Bücher, Worldcatlink habe ich eingefügt. Leider gibt der Artikel bisher wirklich wenig her.--Berita (Diskussion) 20:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Hier bei diesem Zeichner zählen eher RK für Illustratoren. Da gibts aber keine. Doch wenn man liest: "Each year his paintings are selected for various art shows in museums and art galleries around the U.S. and has won awards at many of these shows. His aviation paintings have been published in several hard cover books, on several book jacket covers, and have appeared in all of the major aviation magazines."[4], muss man einfach für behalten stimmen. Das kommt übersetzt rein, wenn LAZ. --nfu-peng Diskuss 11:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Hier hatte ich schon Gleiches wie Peng vorformuliert gehabt, RKBK nicht voll zutreffend. Illustratoren gelten i.A. als "beteiligte Personen" eines Werkes und erhalten daher i.A. auch keinen eigenen Bibliotheks-/Normdateneintrag. Die DNB hat 3, die LoC hat 6-11, an denen er beteiligt war, Worldcat sagt: 72 works in 82 publications in 7 languages and 1,023 library holdings, wie gesagt, an denen er mitwirkte. Letztendlich müsste man speziellere amerikanische Luftfahrtpublikationen durchgehen, um Erwähnungen seiner Arbeit zu finden (da bin ich nicht kundig genug), irgendwelche Fliegercracks hier? - Ich hab noch nicht gewürfelt. --Emeritus (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Benutzer:Peng. --Hephaion 14:38, 24. Feb. 2013 (CET)

FC-Stammtisch (gelöscht)

Derartig unbedeutende Fußi-Diskrunden auf lokaler Ebene gibts fernsehtechnisch in Deutschland hunderte, definitiv kein Fall für WP. --FvC (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Wirklich ohne überregionale Relevanz, daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Immerhin ist Köln eine Millionenstadt und kein Provinznest. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 19:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Trotzdem ist es nur von örtlicher Bedeutung (schon 50 km nördlich würde dir dafür u.U. Abneigung entgegenschlagen) --Redonebird (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Talk ist in meinen Augen überregional relevant, weil sich u.a. das überregionale Fachblatt KICKER (u.a. Einzelnachweis 2) bereits öfters, sogar in Titelstorys, auf Inhalte des Talks bezieht. Auch BILD, Sport1, Sky Sport News HD, Reviersport, SID, SPOX und andere Medien nehmen Inhalte der Debatten auf, welche zum Teil auch Einfluss auf die Vereinspolitik genommen haben. Hier können, falls gewünscht, weitere Pressebelege aufgeführt werden. Ein weiterer Beleg für die Relevanz ist die hochkarätige Gästeliste, die nicht nur Kölner Größen auflistet (Beispiel: ARD Sportchef Steffen Simon, SKY Hauptmoderator und Träger des deutschen Fernsehpreises Sebastian Hellmann, Weltmeister Jürgen Kohler, DFL Geschäftsführer Andreas Rettig u.v.a.). Zur Regionalität sei gesagt, das der 1.FC Köln, trotz seiner sportlichen Zweitklassigkeit, zu den Traditionsvereinen in Deutschland gehört, die immer eine enorm hohe mediale Aufmerksamkeit erfahren, auch über die Grenzen Kölns heraus. All dies hebt die Sendung von den in der Tat vielen Regionaltalks ab, die zumeist diese Relevanz nicht aufweisen. Zum Schluss möchte ich ein Zitat aus der Referenz von SID Sortjournalist Holger Schmdit zitieren: "Ein Unikat ist der "FC-Stammtisch" inzwischen nicht mehr. Doch das spricht nur für ihn. Denn er ist das Original. Was als reines Fan-TV mit Wackelkamera in einer Braustube begann, ist zum Vorreiter geworden. Denn es hat Qualität, auch journalistische." Freue mich auf weitere Diskussionen über die Thematik und ich hoffe, das ich mit meinen Zeilen einiges erläutern konnte. Vielleicht muss ja auch der Artikeltext (es ist mein erster) angepasst werden, damit man die Relevanz besser erkennt. Was meint ihr? --Kommentator64 (Diskussion) 11:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Nachträglich zu meinem letzten Eintrag hier einige überregionale Medienberichte mit Bezug zum Talk:

• 11.10.2012 - KICKER Artikel, Deutscher Meister Harald Konopka kritisierst beim FC-Stammtisch Rotation von FC-Trainer Stanislawski
• 08.09.2012 - KICKER-Artikel zum „Fall Pezzoni“ vom 08.09.2012 mit Bezug auf den FC-Stammtisch mit Frank Schaefer
• 07.04.2011 - KICKER Artikel zum FC-Stammtisch mit Jürgen Glowacz zur Personalie Frank Schaefer
• KICKER-Artikel 28.11.2011 , große Titelstory über den 1.FC Köln mit Verweisen zum FC-Stammtisch und zum Moderator Friedrichs: Teil 1 sowie Teil 2
• 8.2.2011 - BILD zum FC-STAMMTISCH mit Claus Horstmann, der den Verkauf Podolski ankündigt
• SPOX vom 16.12.2009 zum „Fall Banach“
• Sport1 v. 16.12.2009 zum „Fall Banach“
• Reviersport 16.12.2009 zum „Fall Banach“
• WDR Sportchef und Leiter der ARD Sportschau Steffen Simon nimmt beim FC-Stammtisch Stellung zu seinem Kommentar, der einen Presseboykott seitens des FC auslöste: Express-Artikel vom 31.01.2012

--Kommentator64 (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Problematisch ist an den meisten der Weblinks, dass die sich keineswegs mit der Sendung an sich beschäftigen, sondern mit Aussagen, die halt zufälligerweise dort geäußert wurden. Das Medium ist komplett austauschbar - wäre die gleiche Aussage auf einer Pressekonferenz getätigt worden, sähe die Berichterstattung genauso aus, aber keiner würde daraus Relevanz für die Konferenz ableiten. Und ob der FC nun zu den sogenannten „Traditionsvereinen“ zählt, das spielt hier gar keine Rolle - siehe WP:NPOV. 78.48.227.150 17:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Sorry, das sehe ich anders. Die Aussagen sind doch nicht zufällig getroffen worden, sondern ganz bewusst in dieser Sendung auf Frage des Moderators. Das eine in mehreren Artikeln erwähnte Quelle des "heiligen" Fußball-Fachblatts KICKER nicht relevant sein soll, verstehe ich nicht so ganz. Noch dazu, wenn sie von Menschen geäußert wurden, deren Relevanz unbestritten ist (stünde ihr Name sonst in Wikipedia?). Ich kann ja verstehen, das man nicht jeden Dorf-Talk hier zulassen kann, aber wenn relevante Sender und Zeitungen sich auf den FC-Stammtisch Talk als Quelle beziehen, dann hat doch auch die Sendung selbst eine unbestrittene Relevanz. Es ist übrigens auch völlig egal, wie man zum Verein 1.FC Köln steht. Ob Traditionsverein oder nicht, ob man ihn hasst oder liebt, aber Relevanz hat er. Ich fände es übrigens toll, wenn man hier nur Relevanz-Grundlage zur Diskussion stellt und nicht eine irgendwie gefärbte Vereinszugehörigkeit. Es wäre schade, wenn dies der Grund für eine nicht gesehene Relevanz wäre.

Noch einmal, eine Sendung, die bereits nachweisbar oft als Quelle in überregionalen Medien genant wird, ist m.E. relevant. Ich bitte, dies bei der Entscheidung zu berücksichtigen. Ich biete gerne an, weitere Pressemeldungen zu recherchieren, auch der Artikel kann gerne noch einmal textlich überarbeitet werden, z.B. aufgrund der hier im Diskussionsverlauf verwiesenen überregionalen Presseberichte. Grüße und auf eine fruchtbare Diskussion. --Kommentator64 (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag noch: Da moniert wurde, das keine Presseberichte über den Talk selbst vorliegen, hier noch kurz der Hinweis, das die im Artikel hinterlegten Einzelnachweise 6 und 7 sich sehr wohl auf die Sendung an sich beziehen. Gruss --Kommentator64 (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob für Fernsehsendungen dieselben Relevanzkriterien wie für Fernsehserien gelten. Aber gehen wir's mal durch:

1. Wird die Sendung überregional ausgestrahlt? - Eher nicht, denn center.tv bietet nur Regionalprogramm an.
2. Durchbruch für einen relevanten Star? - nein
3. Auftritt durch einen etablierten Star in maßgeblicher Rolle? - nein
4. Auszeichnungen? - nein
5. Wegbereiter oder Höhepunkt eines Genres? - nein
6. Internationale Ausstrahlung? - nein

Keine Ahnung, ob und wenn ja, welche Regeln für Fernsehsendungen existieren. Vielleicht existieren in der Kategorie:Talkshow (Fernsehen) ähnliche Formate?

Meine Tendenz geht eher zu löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Sepp, Danke für die Anregungen, ich gehe gerne auf deine Punkte ein und denke, ich kann sie in Teilen widerlegen und dich evtl. überzeugen, deine Tendenz zu überdenken.

Zu 1) Es können bundesweit ca 1,3 Mio Haushalte mit dem Entertain-Paket der Telekom center.tv Köln empfangen.

Zu 2 und 3) Die hier aufgeführten Gäste sollten relevant sein. Was die "maßgebliche Rolle" angeht, siehe die weiter oben aufgeführten überregionalen Presseartikel (u.a. KICKER). Hier beispielsweise noch ein Express-Artikel über Weltmeister Jürgen Kohlers Auftritt oder hier vom aktuellen sportlichen Leiter, Frank Schaefer.

Zu 4) Eine Auszeichnung gibt es meines Wissens nach nicht, haben aber etwa 95% aller Fernesehsendungen auch nicht. Daher m.E. keine Referenzgrundlage. Dennoch verweise ich erneut auf die Referenzen, die ja auch eine gewisse Auszeichnung darstellen.

Zu 5) Siehe erneut Referenzen, die Aussagen tendieren in diese Richtung.

Zu 6) In der Tat keine internationale Ausstrahlung via TV, jedoch über Internet. M.E. aber keine Relevanzgrundlage, da dies bei sehr vielen anderen TV-Sendungen kein Hindernisgrund ist, den Artikel nicht in Wikipedia aufzunehmen.

Meiner Meinung nach sind die Relevanzgrundlagen absolut erfüllt und daher sollte der Artikel in Wikipedia aufgenommen werden. Viele Grüße.--Kommentator64 (Diskussion) 16:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Sendungen mit Fußballprofiberichterstattung werden aufgrund der TV-Rechte ohnehin nur national ausgestrahlt, damit die Verbände mehrfach kassieren können. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 17:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Aus dem Artikel geht eine überregionale Bedeutung, eine mediale Rezeption (bei der sich mit der Sendung selbst beschäftigt wird) o. ä. nicht hervor. Ist sicherlich ein Grenzfall, kommt aber im Großen und Ganzen wie einer unter vielen daher. --Hephaion 13:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Diese Entscheidung halte ich für falsch und ich werde dagegen angehen. --Kommentator64 (Diskussion) 09:14, 25. Feb. 2013 (CET)

International Association for Ultra Multievents (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, außerdem so kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Keine Rezeption durch Medien vorhanden. Löschen. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 19:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --Hephaion 00:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Matthias Staller (SLA)

Keine Veröffentlichungen, keine Rezeptionen. Kurz: Bisher ein Musiker, der seinen Job macht doch den Kriterien der Wikipedia nicht entspricht.[5] [6] [7] --Dansker 16:34, 16. Feb. 2013 (CET)

NAch SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Nuru (Massage) (gelöscht)

Ich bezweifle eine eigenständige Relevanz und dass der Begriff, jenseits von Produktwerbung, etabliert ist. Nachdem ein anderer, neuer Benutzer schon Inhalte bemängelt hatte, auf die wohl doch nicht so japanische Herkunft und einen schweizer Markeneintrag hinwies, habe ich mir das etwas genauer angeschaut. Man findet im Web nur Werbetexte von Massageangeboten, in denen diese Massage erwähnt wird. Google Books findet nichts außer sehr neuen und nicht zuverlässigen Büchern (nicht wenige sind gedruckte WP-Artikel-Sammlungen). Der Artikel kann nichtmal zwischen Öl und Gel unterscheiden. Ich vermute, dass es sich schlicht um eine Massage-Öl-Marke handelt, um die man eine kleine Geschichte gesponnen hat, damit es sich besser verkauft, ähnlich wie bei den Hopi-Kerze. So relevant wie diese halte ich es aber nicht, daher der LA. --Don-kun • Diskussion 17:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auch nach der englischen und französischen Schreibung bei Google gesucht. Was Genaues lässt sich nicht ausfindig machen, aber es gibt Unmengen Einträge und Videos. Selbst, wenn der Begriff als solcher relativ neu wäre, scheint sich die Sexualpraktik bei der zahlenden Kundschaft großer Beliebtheit zu erfreuen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Lt. englischem Artikel (der wie der französische ohne jeden Beleg ist) ist die Massage seit 2010 zunehmend beliebt. Große Mengen an Einträgen und Videos können auch Folge von Marketing sein, jedenfalls sah das was ich auf den ersten Blick gefunden habe so aus. --Don-kun • Diskussion 21:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion in :en: gibt da einen interessanten Hinweis en:Wikipedia:Articles for deletion/Nuru (massage). Es scheint so zu sein, dass es einerseits eine Massagetechnik diesen Namens gibt, andererseits hat sich wohl ein Unternehmen den Namen als Marke für ein Massagegel registrieren lassen. In en hat man es wohl letztlich gelöscht weil keine reliablen Quellen zu finden waren. Ob das überhaupt aus Japan kommt, weiß ich nicht. Wenn man sich die rein zahlenmäßige Wahrnehmung in Google mit 9,6 Mio Treffern sieht, wäre aber ein Artikel in WP gerade wegen der sonst fehlenden Infos. GGf. ist da Unterstützungen aus den Portalen möglich, ich klingel da mal bei Portal:Japan/Portal:Erotik an. - Andreas König (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe hier das erste Mal davon gehört. Ich würde vorschlagen, besser einen Artikel Erotische Massage zu erstellen und dort unterzubringen. Wenn es sich etablieren sollte, kann es ja als eigenes Lemma wiederkommen. --Juliana © 19:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn man auf Japanisch nach Nuru und Massage sucht, bekommt man zwar durchaus Treffer auf Seiten über Ölmassagen, aber auch nur weil einerseits Google den Suchbegriff von nuru auf oiru (= oil) abändert und andererseits weil es anscheinend eine Pornofilmreihe namens Nurusatsu (wohl Kofferwort aus „glitschig“ und „Fotosession, Filmaufnahme“) gibt bei der es um Ölmassagen (natürlich genregemäß in nackt) geht. Wenn es jedoch eine japanische Sexualpraktik namens Nuru-Massage gäbe, wäre es zu erwarten, dass man größere Anzahl an japanischen Seiten finden würde die beide Begriffe in diesem Sinne erwähnen, jedoch nicht die Filmreihe, was aber nicht der Fall ist. Daneben sind die fast einzigen japanischsprachigen Seiten die die Nuru-Massage so wie hier im Artikel beschrieben erwähnen, irgendwelche Seiten aus Thailand, die sich an Japaner in Bangkok richten und einfach nur Übersetzungen englischer Texte sind. Kurzum: in Japan scheint der Begriff Nuru-Massage oder Nuru-Gel weitgehend unbekannt. --Mps、かみまみた^Disk. 20:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Ist nuru überhaupt ein japanischer Begrif? Ich habe nichts dergleichen finden können. --Don-kun • Diskussion 11:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Nachfrage, weil mir so ein Denkfehler aufgefallen ist. Ich hatte mittels Kana gesucht, um möglichst viele Treffer zu bekommen und alle Schreibweisen abzufassen. Mit hätte auffallen müssen, das bei den Ergebnissen die Schreibweise 塗る verdrängt wird, was „(ver)streichen“ bedeutet, auch i.S.v. „Salbe/Creme/o.Ä. auftragen“ und wenn ich so suche anscheinend synonym zu „massieren mit einer Flüssigkeit“ verwendet wird. Aber selbst so entspricht das nicht den Aussagen im Artikel, weil es schlicht nur bedeutet dass eine Flüssigkeit verstrichen wird, ohne Aussage was für eine Flüssigkeit (d.h. es muss kein spezielles Gel aus Nori verwendet werden), mit welcher Technik oder in welchem Bekleidungszustand. --Mps、かみまみた^Disk. 12:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Etablierung des Begriffes eher negiert als nachgewiesen; keine Quellen, keine Rezeption. --Hephaion 14:42, 24. Feb. 2013 (CET)

HSJB (erl., SLA)

unselbständige Untergliederung eines Landesverbandes - Irrelevanz dargestellt, Abschnitt Bundesverbandsartikel ist/wäre ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Maria Schneider (Managerin) (gelöscht)

nicht relevant --85.237.212.115 17:44, 16. Feb. 2013 (CET)

schnellgelöscht.--poupou review? 19:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Nach LP für die Fortsetzung dieser LD wiederhergestellt, siehe hier.--Nothere 21:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Ihre Position bei VW, die kreativen Möglichkeiten und die damit verbunden positiven Auswirkungen auf die Stadt Wolfsburg sehe ich durchaus als bemerkenswert an und bin deshalb für behalten. Ich hoffe ihr gebt mir noch ein bisschen Zeit den Artikel auszubauen, denn ich habe leider während dieser Arbeitswoche wenig Zeit. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 09:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe nichts relevanzstiftendes dargestellt. Löschen. --Krd 19:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Hephaion 19:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Gut Laar (LAE)

Es gibt dutzende Güter mit diesem Namen, Gut Laar (Bentheim), Gut Laar bei Melle, Gut Laar bei Ommen usw. daher ist eine allgemeine Weiterleitung von Gut Laar auf Laar (Zierenberg) keine Gute Idee.--Radiergummischreiber (Diskussion) 18:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man es in eine Begriffserklärung umwandeln. --Redonebird (Diskussion) 18:26, 16. Feb. 2013 (CET)

LAE Fall 1 --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Mit BKL's habe ich schlechte Erfahrungen gemacht,siehe-> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Januar_2013#Voss_.28Adelsgeschlechter.29_.28erledigt_nach_SLA.29 aber wenn's dir Spaß macht versuchs, aber wie gesagt es gibt Leute in der Wiki die das nicht so toll finden ;), mfG--Radiergummischreiber (Diskussion) 19:14, 16. Feb. 2013 (CET)

KDB Rheno-Guestphalia (bleibt)

Es ist nicht erkennbar warum dieser Verein relevant sein sollte. Keine erkennbare historische Bedeutung, keinerlei erkennbare Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises, der Artikel stellt in vollümfänglicher Weise die Irrelevanz des Vereines dar. --WB Looking at things 18:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschen. 1948 gegründet, seitdem nichts besonderes passiert.--Nothere 14:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Nicht löschen: Die Formulierungen der LA-Stellerin zeugen nicht von Objektivität, scheinen eher emotional und mit sarkastischem Unterton ausgeführt zu sein. Rein formal: eine Studentenverbindung ist kein Verein i.S. des BGB! Auch ist eine Warnehmung eines Themas nur innerhalb einer einzelnen Gruppe unserer Bevölkerung keine Begründung für einen LA. Ich glaube nicht, dass die Mehrzahl der Bevölkerung alle Artikel in WP je lesen wird, sondern nur die, die einen persönlich interessieren, oder in dem Bereich, wo Fortbildung gewünscht wird. Die historische Relevanz der Verbindung erschließt sich zum Einen aus der langen Tradition seit Beginn des 20.JH, der Wandlung der Ausrichtung im Verlaufe der Zeiten. Der Dachverband RKDB und damit seine Mitglieder, somit auch die KDB Rheno-Guestphalia, haben ein Alleinstellungsmerkmal in Europa, da diese die Prinzipien einer konfessionellen Verbindung mit denen einer Burschenschaft vereint. Auch die Tatsache, dass 12 Mitglieder mit z.T. internationaler und besonderer, historischer Bedeutung (z.B. Theologen, Widerstandskämpfer im 3. Reich), alle mit eigenen Personenartikeln in der WP, in dieser Verbindung Mitglied waren/sind, spricht für deren Relevanz.

@Nothere: Gründung ist 1909, nicht 1948. Da war eine Wiederbegründung nach Verbot im III. Reich. --Filiusque (Diskussion) 17:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Es ist bei Studentenverbindungen üblich, sich bei der Gründung als Fortsetzung früherer Verbindungen darzustellen, das ändert aber nichts am Gründungsdatum. Und selbst wenn: Auch 100 Jahre sind für eine Verbindung kein Alter. Prominente Mitglieder sind kein RK, zudem nur drei davon in der KDB Rheno-Guestphalia Mitglied waren.--Nothere 17:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Wieso nur 3? Alle waren Urphilister bei der Verbindung und deren Vorgängern, Bandphilister und Ehrenphilister sind bewußt aussen vor geblieben! (Nachtrag am 21.2.: es sind 8, die Mitglied in der letzten, den Artikelnamen führenden Verbindung gewesen sind! --Filiusque (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2013 (CET)) Was das Gründungsdatum angeht: Nach dem Verbot durch den Himmlererlass war die Verbindung offiziell nicht mehr existent. Mit der Wiederbegründung 1948 hätte man den alten Namen wieder aufgreifen können, aber bewußt durch eine geänderte Namengebung wurde die Abkehr vom seit 1926 zum Beitritt zum RKDB vertretenen großdeutschen Gedanken dokumentiert und der europäische Gedanke in den Vordergrund gestellt (was im Artikel so beschrieben ist). Dieses ist zum Zeitpunkt 1948 ziemlich einzigartig und stellt in der Tat auch ein bedeutsames Ereignis dar, welches neben den o.a. Argumenten eine Relevanz darstellt. Zu diesem Zeitpunkt gab es sicherlich nicht viele Verbindungen, die so radikal mit ihrer (z.T. eindeutig braunen) Tradition gebrochen haben. Andererseits wurde dieser Wandel von der sich trotz Verbot über den Krieg weiter zusammenkommenden Altherrenschaft einmütig getragen und damit die Fortführung des gemeinsamen Grundgedankens seit 1909, aber wie gesagt, mit dem Wandel auch neu benannter Verbindung dokumentiert. Die Gründung als Fortführung ist durch kompletten Übertritt der ("ehemaligen") Mitglieder sicher etwas anders zu sehen, als bei Konstrukten, wo sich mit neuem "Personal" nach Jahren des Nichtmehrbestehens nur einen Namen zu erwerben, der nur vorgaukelt, Traditionen okkupiert, die aber eigentlich keine Kontinuität darstellt. Gleiches übrigens beim Wechsel von Rheinstein zu Renaissance passiert! Das zeugt auch, dass es sehr viele Mitglieder gegeben hat (so z.B. Franz Herren), die kontinuierlich Mitglied in unter allen 3 Verbindungsnamen gewesen sind. --Filiusque (Diskussion) 08:06, 19. Feb. 2013 (CET)

@Nothere: Nachmals zur Bekräftigung: sich formal auf das Wiederbegründungsdatum 1948 und den letzten Namen zu beziehen, erschint mit nicht fair, da eine Namensgebung für den Artikel logischwerweise den aktuellen Namen erfasst. Dieser ist aber aus den o.a. Gründen nicht losgelöst von denen der früher anders bezeichneten Verbindungen zu betrachten. Es besteht seit 1909 eine personelle und prinzipielle (bzgl. katholisch-(burschenschaftlich)) Kontinuität. Es käme ja auch keiner auf die Idee, einer Firma, die durch Zusammenlagung/Übernahme mit neuem Namen firmiert, eine Tradition über 100 Jahre des Bestehens abzusprechen. Wie schon ausgeführt verhält sich der Kasus im vorliegenden Falle deutlich anders, als zum Beispiel bei der reinen Namensübernahme von nicht mehr existenten Verbindungen, nur um deren Tradition, oft an anderem Ort fortzusetzen. Hier ist die Kontinuität bzgl. Ort und Personen eindeutig gegeben und muss daher als Einheit betrachtet werden. Sicherlich sind 100 Jahre des Bestehens bezogen auf wenige Verbindungen, die älter sind, nicht lang, gemessen am Alter der Verbindungen insgesamt aber doch im guten Mittelmaß. --Filiusque (Diskussion) 10:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Dein letzter Satz ist der endgültige Beweis der Irrelevanz, selbst wenn man jene Vorgängervereine mit einbeziehen würde...--Nothere 10:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber das ist eindeutig unter der argumentativen Gürtellinie! Das war lediglich als Antwort auf Dein Argument "100 Jahre ist nicht alt" gemünzt. Du scheintst Dir hier die Argumentteile herauszusuchen, die am Besten passen? Alle anderen, relevanten Dinge zählen nicht, wenn 1 Sache kein Herausstellungsmerkmal ist? (Ich denke da z.B. an die sog. salvatorische Klausel in Verträgen.....) Sind alle Fußballvereine, die jünger als 50 Jahre sind, irrelevant, nur weil es ältere gibt, auch wenn anderere Relevanzkriterien passen? Ich vermute fast, hier geht es nicht um reine Sachargumente, sondern um einen Glaubenskrieg? Ich hatte Dich bisher nicht in dieser Richtung vermutet! Schönen Gruß, ich bin enttäuscht! --Filiusque (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Noch ein historisches Argument: Diese Verbindung war nach dem WK2 maßgeblich daran beteiligt, die Struktur des RKDB mit Wiederbegründung aufzubauen. Der RKDB ist später einer der Mitbegründer des Europ. Kartellverbandes (EKV) gewesen. Zudem konnten durch die Kontinuität der Mitglieder nach dem Krieg rasch Aktive zu anderen RKDB-Verbindungen abgestellt werden, um deren Wiederaufbau, der aus alleiniger Kraft nicht machbar war, zu gewährleisten. Also auch auf dieser Ebene ein bes. Merkmal. --Filiusque (Diskussion) 12:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Welche "anderen Relevanzkriterien" passen denn? Zumindest sind 50 (oder 100) Jahre alte Sportvereine nicht aufgrund ihres Alters relevant, ebensowenig wie Studentenverbindungen, bei denen dieses Alter, wie du selber schreibst, "gutes Mittelmaß" sei. Also macht das Alter alleine nicht relevant, es braucht die Erfüllung anderer Kriterien. Die Wiederbegründung eines kleinen Korporationsverbandes ist zumindest kein "besonderes historisches Ereignis" im Sinne der RKs.--Nothere 15:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Zwischenquetsch: in den RKs heißt es die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat und das ist ein auf den Spiegelstrichabschnitt bezogene Relevanz (von der Größe des Verbandes ist da keine Rede und: welches Maß der Größe ist da bestimmend?)) --Filiusque (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Was in Dresden vielleicht keine Relevanz besitzt, muss deshalb in Bonn nicht irrelevant sein. Nach dem Ende des Protals TraMiZu (Tradition mit Zukunft), gibt es außerhalb von Wikipedia wenige bis keine Möglichkeiten, sich sachlich über Verbindungen zu informieren. Für Nicht-Verbindungsstudenten mag das egal sein, ich will aber trotzdem keine Artikel über verschiedenste Anglerköder löschen, nur weil ich kein Angler bin. Solche Artikel dienen vielen Leuten dazu, sich erstmal einen groben Überblick über eine Verbindung oder einen Verein zu verschaffen, welche es jetzt auch sein mag. Sie sind daher nützlich, und für andere Menschen relevant. Die Tatsache, das es Studentenverbindungen gibt, die drei oder vier Staatsformen auf deutschem Boden überstanden haben, macht sie meiner Meinung nach würdig für einen Eintrag. Und wie bereits erwähnt, die Artikel (über jede Corporation) besitzen Relevanz. --Maertess (Diskussion) 15:08, 19. Feb. 2013 (CET)

NICHT LÖSCHEN!

Die Rheno-Guestphalia war maßgeblich am Wiederaufbau des RKDB beteiligt. Der RKDB ist ein Dachverband der im couleurstudentischen Bereich von Bedeutung ist. Wenn man „nur“ die Wartburggespräche nimmt, ist es von historischer Relevanz die Rheno-Guestphalia zu erwähnen. Unter Anderem, da der Gründer der Wartburggespräche Franz Josef Klassen ein Rheno-Guestphale war. Rheno-Guestphalen waren Widerstandskämpfer im 3. Reich. Für mich ist es von großer Relevanz. Die Argumente von Nothere sind für mich nicht verständlich. Meiner Meinung nach gibt es einfach keine. Auf die Argumente, die GEGEN die Löschung vorgebracht werden, gehst Du, Nothere, überhaupt nicht ein. Ich finde Du hast persönliche und emotionale Abneigung gegen die Burschenschaften im Allgemeinen. Bis jetzt habe ich nichts Objektives, was für einen Löschung des Artikels sprechen würde, gesehen. --Paco Bash (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Noch'n Argument lieber Nothere: die RKs sind bewußt recht allgemein gehalten, besonders bezüglicher historischer Events. Da steht nix konkretes drin, was-wann-warum bedeutsam ist. Man muss die historische Bedeutung einer Sache, eines Ereignisses, einer Bewegung immer in deren zeitlichem und inhaltlichem Kontext sehen. Möchten wir alle Dinge in Relation zu der Bedeutung z.B. eines Weltkrieges sehen, verschwinden bis auf z.B. die Kreuzzüge, die Pest in Europa die meisten Begebenheiten in der Bedeutungslosigkeit. Das würde die Artikelzahl von WP rasch ebfs. bis zur Bedeutungslosigkeit schrumpfen lassen. Immerhin hätten wir dann dort i.S. eines Elitelexikons hoch bedeutende Artikel, aber die Fragen der Allgemeinheit nach den Dingen blieben leider unbeantwortet. Auch scheint mir die Größe eines Verbandes nicht entscheidend, sondern dessen Merkmal und dessen Einzigartigkeit im Vergleich der (im übertragenen Sinne) peer group: also, was macht den Verband im Vergleich zu anderen Verbänden anders, besonders. Genauso gilt das auch für die Rheno-Guestphalia: sie hat über 4 politische Systeme und 2 WK ohne Unterbrechungen personellen Bestand gehabt, und im Verlaufe der Zeit nicht viele, aber bedeutende Mitglieder gehabt und das macht sie in der Gesamtheit, als Ganzes relevant, auch wenn nach Mitgliederbefragung 2012 die Berühmtheit der Mitglieder für sich kein RK mehr ist. Ich habe u.a. Geschichte studiert und weiß daher, wovon ich rede, wenn ich Dinge im Kontext bewerte (das nur am Rande bemerkt). --Filiusque (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Konkret zu den RK#Studentenverbindungen:

1) Teiln. an histor. Ereignissen, auch in der Geschichte der Studentenverbindungen

• Umgestaltung zu neuem Verband zur (vorübergehenden) Umgehung des Verbotes von Verbindungen im 3. Reich
• Wiederbegründung des RKDB nach WK2
• im Zuge der Una Sancta-Bewegung aus den Reihen der Rh-G gegründete evangelische Burschenschaft (Alleinstellungsmerkmal)

2) Rezeption in der Literatur über bloße Erwähnung hinaus:

• s. dazu ENW und Literaturverzeichnis im Artikel, insbesondere Christian George: Studieren in Ruinen. Bonn university press, Bonn 2010, ISBN 9783899716085, S. 319, DNB 1003296602

--Filiusque (Diskussion) 20:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Sorry, war einige Tage ortsabwesend, kann daher erst jetzt Stellung nehmen!

• Der Artikel besteht seit 2009 und ist bis dato nicht beanstandet worden, ist in der Vergangenheit auch mehrfach von Admins bearbeitet worden, die ebfs. daran grundsätzlich nichts auszusetzen hatten.
• Er ist gem. der damaligen RKs angelegt und ausgebaut worden. Dass die RKs mittlerweile (2012, also 3 Jahre später) geändert wurden, dürfte dem wohl unter "Bestandsschutz" liegenden Artikel daher nichts anhaben.
• Der Artikel ist mehrfach unter Federführung vom Benutzer LH angegriffen worden, mit dem Ziel, ihn zu eleminieren. Jedes Mal wurden diese Angriffe berechtigertweise, auch von Admins, zurückgewiesen, weil die vorgetragenen Argumente nicht zutrafen.
• Bezüglich der jetzt gültigen RKs darf ich auf den Vorbeitrag von Benutzer Filiusque verweisen.

zu Nothere: Deinen jetzigen "Angriff" verstehe ich nicht ganz: kurz vorher hast Du Dich recht eindeutig FÜR den Erhalt des Artikels eingesetzt: Wie kommt es plötzlich zu dem Sinneswandel? --Phoni (Diskussion) 07:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Wo habe ich mich für den Erhalt des Artikels eingesetzt? Weil ich die unberechtigte URV-Meldung von LH revertiert habe? --Nothere 10:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen Der Artikel beschreibt lediglich die Vorgänge innerhalb des Vereines und der Geschichte, wer mit wem und wann mal zusammenwar. Kein Wort über eine Außenwirkung und das Im Nationalsozialismus wurde zwar die Selbstauflösung vermieden ist mit Verlaub keine Widerstandshandlung. Mein Karnevalsklub 1901 Blau Weiß hat auch verschiedene Regimes überstanden ist aber auch nicht relevant. Und Neuangemeldete die direktmang zur LD finden machen auch keine Argumente. Auch das Alter des Artikels macht nicht relevant. PG 18:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Die RK bei Studentenverbindungen sind recht restriktiv. Sie wurden kürzlich in einem MB von der Community noch einmal verschärft - weil unbelehrbare Verbindungshardliner in der Vorbereitung des MBs leider Extremvorstellungen durchsetzen wollten ... Die bislang gebrachten Argumente pro Behalten sind daher wenig überzeugend. So färbt Relevanz idR nicht ab; haben einzelne AHAH nennenswerte Lebensleitungen vollbracht, die nicht direkt im Zusammenhang zur Verbindung standen (z.B. Widerstand im 3. Reich), hilft das der Verbindung hier nicht weiter. Allerdings haben Verbindungen oftmals in ihrer langen Geschichte Aussenwirkung (d.h. mediale Aufmerksamkeit oder fachliterarische Würdigung) erzeugt. Die läßt sich aber häufig nicht mit ein bisschen Googlerecherche oder Homepage-Abschreiben ermitteln. Zeitungsberichte vor den 1990ern finden sich bei Google nicht; wer ernsthaft den Artikel retten will, kommt wohl nicht umhin, ein wenig Geschichtsforschung zu betreiben. Viel Erfolg ! Und übrigens: Vorwürfe, Dikussionsbeteiligte hätten persönlich etwas gegen ein Lemma oder Thema, sind kontraproduktiv. Sie kommen idR von Leuten, die keine Ahnung von den Regeln der Wikipedia haben. Dann lieber ganz raushalten. --Wistula (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Wiedergründung des RKDB nach dem II. Weltkrieg erfüllt das Kriterium, daß „die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat“. Daher Behalten! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Gründung eines großen Korporationsverband mag als besonderen historischen Ereignis in der Geschichte der Studentenverbindungen zählen, aber wir reden hier weder über eine Gründung noch über einen großen Verband. Jener wiedergegründete Verband hatte 1933 700 aktive Mitgleider, heute sind es gerade einmal 60 in fünf(!) Verbindungen. Da macht eine wie auch immer geartete Wiederbegründung nicht relevant.--Nothere 14:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole (es tut mir als ehemaliger Geschichtsstudent in der Seele weh, wie da argumentiert wird): das Ganze ist im Kontext zu sehen! Innerhalb der Verbindungswelt (und darauf bezieht sich der RK-Spiegelstrichabschnitt!) hat der RKDB und seine Mitgliederverbindungen, insbesondere die Rh-G eine große Bedeutung: z.B. durch sein Konzept der Verknüpfung des konfessionellen mit dem burschenschaftlichen System besteht eine Einzigartigkeit, die lexikalisch relevant ist. Der RKDB und seine Mitglieder gehören zum Gründungskommitee des EKV, des weltweit größten Kartellverbandes überhaupt, auch das hat eine historische Bedeutung und Relevanz. Die Wartburggespräche sind unter Beteiligung der Rh-G entstanden und durchgeführt worden. Die Größe und das Alter sind, so hast Du eigentlich ja selber ausgeführt, kein RK, das gilt dann auch in beiden Richtungen! Daher lasse ich Dein diesbezügliches zuvor gerade angeführtes Argument nicht gelten. So ist auch die Anmerkung, dass es jetzt nur 60 Aktive gibt, eigentlich aus dem Protokoll zu streichen. Früher war das anders, es käme ja auch keiner auf die Idee (entschuldige den Vergleich, er ist rein historisch-wissenschaftlich, nicht kausal und inhaltlich zu sehen), dass die NDSAP nicht relevant ist, weil sie heute keine Mitglieder mehr hat? --Filiusque (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Tatsächlich ist es unerheblich, wie gross der Verband heute ist. So er eine historische Bedeutung hat/hatte, kann er heute auch unbedeutend oder aufgelöst sein. Relevanz vergeht nicht. --Wistula (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2013 (CET)--Wistula (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Richtig, aber dieser Verband war früher auch nicht wesentlich bedeutender. Laut Artikel hatte er in seiner besten Zeit 700 aktive Mitglieder (Personen, nicht Verbindungen).--Nothere 16:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Gebetsmühle: Die Bedeutung erschließt sich nicht (alleine) über die Zahl der Mitglieder: Malta hat auch nur 417.608 Einwohner, die BR Deutschland fast 82 Millionen: ist Malta deshalb irrelevant? --Filiusque (Diskussion) 16:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Die RK sprechen nicht von einem „epochalen“, einem „weltbewegenden“ oder einem „einzigartigen“ Ereignis, sondern lediglich von „einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen“. Insbesondere die letzte Parenthese weist darauf hin, daß es sich nicht um den Ausbruch des Weltfriedens oder den Sieg über den Krebs handeln muß, sondern daß das Ereignis durchaus auch lediglich im Bezug auf Studentenverbindungen von einiger Bedeutung sein muß. Und da gilt natürlich auch die (Wieder-)Gründung eines Dachverbandes. Es ist ja nicht so, daß es Hunderte von Verbindungs-Dachverbänden in Deutschland gäbe und da jede Woche irgendwo einer gegründet würde. Irgendwo muß die Kirche auch mal im Dorf bleiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Dann ist die Sache ganz einfach: Die Bedeutung dieser Verbindung per Literatur belegen (ansonsten ist das sowieso entweder TF oder Selbstdarstellung, was beides keine Relevanz erzeugt).--Nothere 20:55, 21. Feb. 2013 (CET)

Du hast es bald geschafft, dass selbst ich verzweifele, was in meinem Leben bisher nur Wenige geschafft haben. Alle auch von Dritten vorgebrachten Argumente zählen bei Dir nicht. So stelle ich vorsorglich den Antrag, sollte die Löschung vollzogen werden, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Dann kann über Weiteres, ggfs. LP, später entschieden werden bzw. offline versucht werden, die Sache wieder auf eine vernünftige, rationale Grundlage zurückzuführen. Over and Out --Filiusque (Diskussion) 21:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich würde den Artikel an deiner Stelle in den BNR verschieben und überarbeiten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 22:28, 21. Feb. 2013 (CET)

• Die RK sind m. E. erfüllt. Behalten -UweBlauth (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Insgesamt ein schwieriger Fall. Einerseits ist eine *herausragende* Bedeutung oder Tradition nicht erkennbar. Allerdings ist durch die Wiederbegründung des Verbandes nach dem Krieg durchaus eine einigermaßen bedeutende Rolle in der Geschichte der Studentenverbindungen gegeben, auch gibt es eine Behandlung in seröser Literatur. Die zahlreichen relevanten Mitglieder sind auch ein (schwaches) Relvanzindiz. Die Gesamtschau spricht IMHO dafür, dass es sich unter den vielen Verbindungen um eine der beeutenderen handelt. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Robert Seidel (Historiker) (gelöscht)

Wo ist die Relevanz versteckt? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Siehe hier die Diskussion und meine Begründung, warum ich ihn für relevant halte. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2013 (CET)

OK, aber das ist auch keine Relevanz nach WP:RK zu sehen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Die beiden Besprechungen sprechen nicht für außergewöhnliche Beachtung, so daß die Relevanz außerhalb der RKs, zB als Standardwerk, erreicht wäre. PG 19:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Wo sind denn zwei Besprechungen im Artikel zu lesen? --Karl-Heinz (Diskussion) 19:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Kriterien für Wissenschaftler sowieso problematisch. Internationale Anerkennung. Es gibt Wissenschaftler, die neue und wichtige Erkenntnisse für ihre Disziplin erlangen, die aber über ihre Heimat hinaus kaum Beachtung finden und selbst in ihrer Heimat auch nur in wissenschaftlichen Kreisen bekannt sind. Und trotzdem haben sie eine Berechtigung, für ihre Forschung in diese Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Das Problem bei Seidel ist, dass ich leider nicht viel im Internet bis jetzt gefunden habe, was aber nichts heißt. Immerhin sind seit 2005/6 einige Jahre ins Land gezogen. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag zu PG: Nicht jedes Standardwerk wird sofort als solches erkannt. Zudem ist der Begriff, wie man z. B. bei dem Klappentext von RH lesen bzw. deuten kann, sowieso arg überstrapaziert. Außerdem heißt ein Standardwerk nicht unbedingt, dass es gut ist. Kogons NS-Staat mit seinen 44 und mehr Auflagen zählt zu den Standardwerken, musste aber nicht wegen der Nachfrage (zum. nicht nur), sondern wegen der zahlreichen Fehler immer wieder überarbeitet und neuaufgelegt werden. Aber okay, wenn ihr alle der Meinung seid, dass er gelöscht werden muss, wegen mangelnder Relevanz, bitte. Ihr seid die mit WP-Erfahrung, nicht ich. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2013 (CET)

(nach BK, @ Papa1234-Karl-Heinz:)Noch sind die nicht drin, ich habe den Ersteller des Artikels erst kürzlich drauf angesprochen. Übrigens sind die RK keine Ausschlusskriterien. --smax 19:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Dank des freundlichen Hinweises von smax, der meinte, ich solle mal schauen, ob dieses Werk von anderen Forschern aufgenommen wurde:*hier, ganze 5 Seiten, die Werke aufzählen, die Seidels Werk zitieren und stellenweise lobend kritisieren. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 19:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Zum Ändern der RKs ist hier nicht die richtige Stelle. Wenn ein Stndardwerk nicht als solches wahrgenommen ist, kann es selbiges wohl kaum sein. @smax deswegen schrub ich ja auch "außerhalb der RKs". ME noch zu früh für eine Enzyklopädie. PG 19:43, 16. Feb. 2013 (CET)

PS Die meisten Treffer beim googlebooksLink gelten einem anderen Robert Seidel. Siehe Erscheinungstermine der Werke PG 19:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Nein, die RKs sollten hier nicht diskutiert werden, da geb ich Dir natürlich recht. Mein Hinweis auf "keine Ausschlusskriterien" ging aber an Karl-Heinz, bei dem es so geklungen hatte. Aber zur Sache: auch wenn wohl einiges abzuziehen ist, sprechen die oben verlinkten Zitationen nach kurzer Durchsicht allerdings doch sogar für internationale Rezeption, u.a. auch durch namhafte Historiker (z.B. Christopher Browning, Konrad Jarausch habe ich da auf die Schnelle gesehen). Das ght wohl deutlich über "normale" Dissertationen hinaus und deutet meiner Meinung nach schon auf Relevanz hin. --smax 20:04, 16. Feb. 2013 (CET) P.S.: weitere Zitation bei Timothy Snyder, Włodzimierz Borodziej, hier noch eine Rezension in Volksgenossinnen: Frauen in der NS-Volksgemeinschaft (Hg. Sybille Steinbacher) [8] Auch wenn es noch nicht als Standardwerk zu bezeichnen ist, scheint die Veröffentlichung schon jetzt Bedeutung gewonnen zu haben. --smax 20:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Seit 7 Jahren Referendar! Da kann er nicht sehr hochkarätig sein 88.2.249.251 20:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Lieber smax, man kann hier noch so viel über eventuelle Relevanzkriterien schreiben, aber dadurch steht immer noch nix im Artikel. Eine Relevanz ist nach wie vor nicht gegeben, also immer noch löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:12, 16. Feb. 2013 (CET)

In der Tat ist eine Relevanz nicht zu erkennen. Eine Diss. schön und gut. Als Regionalstudie wird sie als Beispiel in allgemeineren Werken natürlich als Beleg genutzt, dass heißt aber noch lange nicht, dass es sich um ein wissenschaftlich herausragendes Werk handelt. Das mag sein, muss aber etwa qua Rezension o.ä. belegt werden. Machahn (Diskussion) 00:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Zum IP-Beitrag: Nicht unbedingt. Es steht da nur, dass er (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung 2006) ein Referendariat bekommen hat. Des Weiteren gibt es mehrere Forschungsprojjekte, die zwar nicht alle direkt miteinander verbunden sind, aber doch alle Forschungslücken, Desiderate usw. zu einem Hauptthema machen. Dazu gehört Seidels Diss., die sich einem der 5 Bezirke annimmt dazu. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Ersetzung des Artikels Robert Seidel vom 16. Februar 2013 durch eine Begriffsklärung ist noch nicht abgeschlossen. Die ehemaligen Links auf Robert Seidel (jetzt Links auf die die Begriffsklärung) wurden nicht bereinigt. Das hätte zu den Aufgaben des Verschiebers HiStOrIcUsEr gehört. Vielleicht da mal anfangen mit dem Aufräumen! --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Ist erledigt, da waren übrigens mehrere falsche Verlinkungen drunter. --smax 15:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Falls du das warst, smax: Vielen Dank, dass du das gemacht hast (die falschen Verlinkungen korrigieren). Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn es nicht gerade die feine englische Art ist, die Arbeit von anderen Usern für diese Diskussion als Beleg dafür zu nehmen, dass solche kurzen Artikel Bestand haben, möchte ich, nur als ein Beispiel diesen Historiker nehmen, siehe Tobias Jersak. Er hat zwar einige Publikationen, aber abgesehen davon ist er laut Text nur Wissenschaftlicher MA. Spielt dabei eine Rolle, dass ein Publikationsort von einem Werk Cambridge ist? Wenn ja: Meine Meinung. Das Renommee einer Institution, einer Person, eiens Werkes etc. wird nicht nur von der innewohnenden objektiven Qualität, sondern auch durch labeling von außen geschaffen. Doch nur ersteres sollte dafür stehen, ob letztendlich dieses oder jenes hervorsticht, das andere ist nur zweitrangig, wenn es nicht gerade wirklcih weltbewegend ist. HiStOrIcUsEr (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Eine herausragende Reputation als Wissenchaftler ist nicht zu erkennen. Seine Dissertation ist sicherlich zu einem bestimmten Detailsaspekt hilfreich und wird gerne aufgegriffen, das spricht für das Werk, liegt aber IMHO noch deutlich unter einer Schwlle, die ihn als Person relevant macht. Dafür müsste es weitere bedeutende Werke, v.a. Fachaufsätze in renomierten Fachzeitschriften, oder Monografien geben--HyDi Schreib' mir was! 00:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Elisabeth von Thurn und Taxis (1982) (LAE)

Muss man laut Wikipedia:RK#Autoren nicht 4 Sachbücher geschrieben haben um die Hürde zu reissen? Juliana © 21:08, 16. Feb. 2013 (CET)

LAE. Bleibt-Entscheidung. Der Weg führt über die WP:LP. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Und selbst da war sie schon. Von dem her, kann man auch die LP vergessen. ;) [9] Jogo30 (Diskussion) 21:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Und wo ist die ursprüngliche Löschdiskussion, die ja angeblich mit "bleibt" geendet zu haben scheint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Alles auf der LP nachzulesen; dort ist die Sache auch bereits erledigt. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Hier. Bitte die Exklusionistenbrille abnehmen + woanders spielen gehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Oder auch dort, wo sowas meistens vermerkt ist.. auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels mittels Baustein. DestinyFound (Diskussion) 23:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Da kann ja jeder schreiben - dank Verschiebung eben nicht in den verlinkenden Seiten, wo ich gesucht habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Sell in Summer (LAZ)

Leider nicht wikirelevant trotz Spitzensuchmaschinenranking. Maximal eine Weiterleitung wert. --GibtsNochKarteN 21:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du trotz Spitzensuchmaschinenranking nur auf diese Idee? http://boerse.ard.de/boerse-ard-de-erklaert/sell-in-summer-die-saisonale-super-strategie-100.html http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/anlagestrategie/der-hit_aid_25757.html http://www.ftd.de/finanzen/maerkte/:boerse-so-schlagen-sie-den-dax/70028635.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 02:25, 17. Feb. 2013 (CET)

Vom Autor des Artikels folgendes Statement: Selbstverständlich ist die Anlagestrategie relevant. Es gibt für Anlagestrategien keine speziellen Relevanzkriterien. Daher muss man auf die allgemeinen Kriterien zurückgreifen. In diesen werden folgende Anhaltspunkte angeführt:

1. Statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern: "Sell in Summer" -wikipedia hat über 70.000 Treffer. Gibt man Sell in Summer ohne Anführungszeichen und ohne den Zusatz -wikipedia ein steigt die Zahl auf etwa 643.000. Irrelevanz sieht anders aus. Hinzu kommt, dass die Treffer nicht von obskuren Seiten stammen, sondern aus seriösen Quellen wie ARD oder Focus.

2. Anhaltende öffentliche Rezeption: Wie im Artikel dargelegt, befassen sich auch Zeitschriften, wie die zitierte Börse Online, mit der Strategie. Die Deutsche Börse AG hat einen eigenen Index in Anlehnung an die Strategie geschaffen. Durch die zum Teil in der breiten Öffentlichkeit bekannte Börsenweisheit "Sell in May" hat die Strategie - im Gegensatz zu allen anderen Anlagestrategien - auch eine gewisse Bekanntheit in nicht börseninteressierten Kreisen erlangt. All dies belegt ebenfalls Relevanz.

Darüber hinaus nennt der Löschantrag keinen Löschgrund. Im Gegenteil, mit dem Hinweis auf das (gute) Suchmaschinenranking führt sich der Löschantrag selbst ad absurdum. --Caroline Maybach (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Strategie gibt es, sie wird öffentlich mindestens ausreichend rezipiert, der Artikel ist inhaltlich in Ordnung, (seriöse) Quellen sind da, also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Ok, überzeugt. Ziehe den LA zurück. --GibtsNochKarteN 15:11, 17. Feb. 2013 (CET)

José Manuel Duarte Vieira (bleibt)

war SLA, übertragen:

---

{{SLA}} Da isser wieder. Bitte gegen neuanlage schützen. -- CC 20:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Einspruch: kein SLA-Kriterium erfüllt, als Leiter einer nationalen Behörde auch relevant -- 109.48.78.111 20:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Einspruch: Kein SLA-Fall. Die Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional do Norte ist Teil des Ministerio da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento. Als Teil eines Ministeriums ist die Relevanz keinesfalls ausgeschlossen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:55, 16. Feb. 2013 (CET)

erkennbar irrelevant mit individuellen Nachrufen in den Leitmedien des Landes ist auch etwas anderes -- 109.48.78.111 20:57, 16. Feb. 2013 (CET)

LA oder SLA ist mir egal, aber es ist keine nationale Behörde, sondern eine Behörde der Região Norte (Portugal). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Zuständigkeit für die Região Norte; aber keine Behörde der R.N. Portugiesisch lernen ist angesagt. Und der Nekrolog gehört nicht Ihnen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:00, 16. Feb. 2013 (CET)

@Aspriniks: Wenn man keine Ahnung hat und nicht mal die Sprache des Landes spricht, darf man ruhig mal still sein. Die CCDR ist eine Regierungsbehörde und die Präsidenten werden von der Regierung eingesetzt. Mit Deiemzusammengegoogelten Wissen schadest Du nur. -- 109.48.78.111 21:03, 16. Feb. 2013 (CET)

---

Übertrag Ende --Geitost 21:21, 16. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch die bereits abseits geführte Relevanzdiskussion zur Person beim Nekrolog (Perma) – bitte berücksichtigen. --Geitost 21:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Es ist zwar reichlich lachhaft, dass hier Benutzer, die nicht mal der Landessprache mächtig sind, hier einen solchen Terz aufführen. Die CCDRs sind aber trotzdem Regierungsbehörden und deren Leiter sind gemäß WP:RK auch relevant. Was die CCDRs so machen kann man auch auf englisch nachlesen. Wenn unser Nekrolog-Besitzstandswahrer das auch nicht spricht, findet sich sicher ein dankbarer Geist, der ihm beim Übersetzen hilft. -- 109.48.78.111 21:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Wer selbst nur mit Hilfe von translate.google.com portugiesisch kann, muß nicht so überheblich sein. Im ursprünglichen Nekrologeintrag stand noch "Elektrotechniker", weil das offenbar als einziges Wort verständlich war, und Nachfragen meinerseits, was das für eine Behörde sei, konnte die IP auch nicht beantworten.

Relevant wäre ein "Leiter oberster nationaler Behörden". Das ist hier offenbar nicht der Fall, auch wenn es eine der Zentralregierung unterstehende Behörde ist, ist diese jedenfalls nur für eine Region zuständig, das würde in etwa der Konstruktion wie bei einer deutschen Bundesfinanzdirektion oder einem Kreiswehrersatzamt entsprechen, wo weder die Behörde selbst noch deren Leiter relevant sind. Es ist vermutlich kein Zufall, daß es im portugiesischen WP keine Artikel über die Behörde und ihren Leiter gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Querido, achas mesmo, que eu não falo português? Se quiseres, podemos começar conversar em português para te tirar as dúvidas. -- 109.48.78.111 22:28, 16. Feb. 2013 (CET).

E para te ajudar um bocado, aqui vai o link para o artigo sobre as CCDR na Wikipedia portuguesa: pt:Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional. -- 109.48.78.111 22:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Dann muß ich mich wundern, warum Du aufgrund meines Hinweises vor 3 Stunden auf diesen portugiesischen WP-Artikel nicht in der Lage warst, anzugeben, was das für eine Behörde ist (difflink). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Sou a tua ama? -- 109.48.78.111 22:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Behördenleiter einer nationalen Behörde, die direkt beim Ministerio da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento angesiedelt ist. Die Relevanz geht auch aus den landesweiten Nachrufen hervor. Die Vergleiche mit einer Bundesfinanzdirektion oder einem Kreiswehrersatzamt empfinde ich als so absurd und lächerlich, dass ich darauf gar nicht eingehen möchte. Es wäre hilfreich, wenn manche Accounts sich mal über den Verwaltungsaufbau Portugals informieren würden. Und Vergleiche mit der BRD sind sowieso wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Das einzige, was an dem Vergleich hinkt, ist daß jede der 5 deutschen Bundesfinanzdirektionen für eine Region zuständig ist, die deutlich mehr Einwohner hat als Portugal als ganzes. Eine von mehreren parallel existierenden Behörden, die für relativ kleine Regionen zuständig sind, ist keine "oberste nationale Behörde". -- Aspiriniks (Diskussion) 22:47, 16. Feb. 2013 (CET)

Das ist keine Behörde die Zölle eintreibt wie die BFD, sondern regionale Verwaltungsebene unterhalb des Ministeriums, die dessen Politik vor Ort umsetzt.

Diese Behörde ist direkt unberhalb des Ministerio da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento angesiedelt und für die Região Norte zuständig. Diese Region hat auch nicht weniger Einwohner als Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen oder Brandenburg, Berlin oder Mecklenburg-Vorpommern. Dort sind die Landesminister als Leiter der Ministerien auch relevant. Daher Artikel behalten. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 22:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Sie ist also keine unterhalb des Ministeriums angesiedelte Behörde, die für eine Fachfrage landesweit zuständig ist, sondern eine für eine bestimmte Region zuständige Behörde, mag sie auch dem Ministerium direkt unterstellt sein. Ergo kein Unterschied zu Oberfinanzdirektionen oder Kreiswehrersatzämtern. Löschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:06, 16. Feb. 2013 (CET) : Nö. Sie ist eine Umwelt- und Raumplanungsbehörde, die die Funktionen eines Umwelt- und Raumplanungsministeriums für die Region erfüllt. Portugal ist ein Zentralstaat ohne eigene Regionalregierungen. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 23:26, 16. Feb. 2013 (CET) nicht zutreffend --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 00:41, 17. Feb. 2013 (CET)

„Portugal ist in fünf kontinentale Regionen eingeteilt, denen aber keine Verwaltungseinrichtungen entsprechen. Sie dienen nur statistischen und übergeordneten Planungszwecken und waren ursprünglich von den Kommissionen zur regionalen Entwicklung (Comissões de Coordenação e Desenvolvimento Regional, CCDRs) geschaffen worden. Sie wurden mit den ebenfalls zu statistischen Zwecken gebildeten NUTS II gleichgesetzt. Bedeutung darüber hinaus haben sie, anders als die autonomen Regionen, nie erlangt.“ --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 23:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Die fünf CCDRs sind parallel existierende Regierungsbehörden, auch unmittelbar der Regierung unterstellt. Über den Präsidenten bestimmt die Regierung. Es gibt keine zentrale Dachbehörde. Und nebenbei: in Deutschland sind auch Leiter von Behörden auf subnationaler Ebene nach gängiger Praxis relevant (siehe Vorlage:Navigationsleiste Landesdatenschutzbeauftragte von Niedersachsen, Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten des Bayerischen Obersten Rechnungshofs. Aber Portugal ist halt weit.
Aber überlassen wir es doch mal den Journalisten der wichtigen seriösen Medien in Portugal. Wenn landesweit Nachrufe erscheinen, werden die wohl die Bedeutung der Person halbwegs einschätzen können. -- 109.48.78.111 23:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Bevor er sein letztes Amt antrat war er übrigens Generaldirektor von Mota-Engil. Da braucht man eigentlich gar keine Diskussion mehr.-- 109.48.78.111 23:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Genau, die Relevanz dürfte damit unzweifelhaft sein. behalten Politik (Diskussion) 10:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Wir haben zwar keine klaren RK für Manager, aber ich würde hier eine ausreichende Relevanz sehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. In der Zusammenschau Inhaber wichtiger Funktionen auf oberster Ebene. --HyDi Schreib' mir was! 00:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Lavanttal-Arena (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 21:23, 16. Feb. 2013 (CET)

als Stadion einer Mannschaft dieser Spielklasse auf jeden Fall relevant -- QS-Fall 88.2.249.251 07:41, 17. Feb. 2013 (CET)

ohne Bauwerk-Beschreibung, rechtfertigt kein eigenes Lemma. Der Rest kann locker in einem Satz in den Vereinsartikel. --Tomás (Diskussion) 08:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Dankenswerter Ausbau von totaluseless ergibt nun Gelegenheit für die Rücknahme des LA, ansonsten erfolgt zwangsläufig LAE, da nun klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Ein enzyklopädischer Artikel, LAE --Definitiv (Diskussion) 18:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Galerie Steinek (LAZ)

Eine Galerie, deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:51, 16. Feb. 2013 (CET)

irrelevanter Werbeeintrag 88.2.249.251 07:35, 17. Feb. 2013 (CET)

+1, löschen. -Derschueler 09:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Galerie Steinek in Wien ist nicht weniger in den Medien als die Kunstkaserne in Berlin, exstiert jedoch schon viel länger, wird allerdings nicht von einer Wikipedia-Autorin betrieben.

Medienberichte

http://derstandard.at/1338559550952/Galerie-Steinek-Pastellfarbene-Entgrenzung Pastellfarbene Entgrenzung, Die Wiener Galerie Steinek zeigt Zeichnungen und Collagen von Tony Oursler, 13. Juni 2012

http://derstandard.at/1350259310183/Gegengifte-fuer-eine-verseuchte-Gesellschaft Mel Chins Ausstellung It's not, what you think in der Galerie Steinek. 24. Oktober 2012

http://derstandard.at/1332324047939/Ausstellung-Gereift-nicht-ausgesessen Gereift, nicht ausgesessen: "Sesshaft": Die Galerie Steinek feiert 30-jähriges Jubiläum im Kreise ihrer Galerienkünstler, 28. März 2012

http://derstandard.at/2587301 Keine Abenteuer mehr, Der amerikanische Konzeptkünstler Robert Barry im neuen Raum der Wiener Galerie Steinek in der Eschenbachgasse, 21. September 2006

http://derstandard.at/1220459753609 Kristallene Schwergewichtler, 2. Oktober 2008, Satch Hoyt und seine erste Einzelausstellung in der Galerie Steinek in Wien

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunstmarkt/galerien/kunst-der-gegenwart-auf-den-bunten-altaeren-der-kunst-1685392.html Kunst der Gegenwart Auf den bunten Altären der Kunst, Vor der Sommerpause lohnt sich ein Streifzug durch die Galerien von Wien: Christoph Schlingensief provoziert bei Charim. Nicht weniger trotzig präsentiert sich eine Gruppenschau bei Steinek. 04.08.2008

http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/19960217/f19960217kinsel-100.html Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17.02.1996, Nr. 41, S. 32, Kunstmarkt, Verworfen: Hebridenwanderungen in Wien

http://www.artmagazine.cc/content66706.html Galerie Steinek, Olga Georgieva – Outrageously irresistible, 16.01.2013 – 16.02.2013

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/termine/413223_Leckts-mich-alle-am-Ismus.html Galerienrundgang: Leckts mich alle am Ismus!, 22.11.2011

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/termine/449516_Lego-mich-doch-am-Allerwertesten.html Galerienrundgang: Lego mich doch am Allerwertesten!, 10.04.2012

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/mehr_kultur/119356_Galerien-live.html

„Bei Steinek findet man eine aufwendige Einzelausstellung des amerikanischen Künstleraktivisten Mel Chin, die Stoff für mindestens drei weitere beinhaltet – von einem Trickfilm, der die Amerikaner an ein anderes 9/11 erinnert, nämlich 1973, als am 11.September mit ihrer Hilfe in Chile gegen Präsident Salvador Allende geputscht wurde.“ http://diepresse.com/home/kultur/kunst/1293272/Wiener-Galerien_Kunst-oder-Leben

Einzelausstellungen von

Jan Fekete,

Ilse Haider (http://www.seiten.faz-archiv.de/FAZ/19950617/f19950617kwatte-100.html Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17.06.1995, Nr. 138, S. 37, Kunstmarkt: Das Wattestäbchen Ilse Haider bei Steinek in Wien ),

Matthias Herrmann (Fotograf) (http://www.artmagazine.cc/content65032.html Denkmal zu Lebzeiten, 26. November 2012),

Wolfgang Pavlik und Walter Vopava --TotalUseless LabereckeTeststrecke 10:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Eieiei, man muss sich fragen welche RK hat denn Wo st 01 gelesen hat, nachdem er die von der Galerie vertretenen und ausgestellten Künstler, die wie gefordert sich bei der Documenta beteiligten, übersehen hat ? Tztztz, das stand nämlich auch VOR Totaluseless dankenswertem Ausbau im Artikel. Dadurch klare Relevanz gegeben und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Ein Leser sollte nicht erst alle möglichen Wiki-Links klicken, damit sich die Relevanz erschließt. Daher Danke für den Ausbau an Totaluseless und im Ergebnis LAZ. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 17. Feb. 2013 (CET)

SpitFire (BNR)

Lediglich zwei EPs reichen nach den RKs nicht aus. Bitte aufs Album warten Gripweed (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel kann ja übergangsweise in den BNR des Erstellers (oder gerne auch in meinen) verschoben werden, dann muss er nicht komplett neu verfasst werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Gerne.Relay (11:40, 17. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erledigt. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:09, 17. Feb. 2013 (CET)