Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


9:00 Uhr und noch kein Löschantrag - ein neuer Rekord! ;-) Ilja • 09:00, 16. Aug 2004 (CEST)

dieser bug hat zwischenzeitlich auch diese seite verunstaltet, ich habe die doppelten abschnitte entfernt und hoffe, dass dabei keine relevanten kommentare gelöscht wurden. grüße, Hoch auf einem Baum 06:48, 7. Sep 2004 (CEST)

Interbellum (erledigt, Redirect)

Es gibt schon den Artikel Zwischenkriegszeit zum selben Thema. Der Begriff Zwischenkriegszeit ist viel häugiger als der Begriff Interbellum (Google 34000 Treffer für Zwischenkriegszeit und 228 für Interbellum ) Stefanwege 10:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, allerdings ist diese Seite (inzwischen) fast unauffindbar ... Hafenbar 11:29, 16. Aug 2004 (CEST)

FastPath (erledigt, bleibt)

FastPath ist ungenau bis falsch beschrieben und nur T-Com Werbung. --Alien 09:01, 16. Aug 2004 (CEST)

  • Aber solche Information suchen die Benutzer von Wikipedia, wenn es ungenau ist, dann bitte um Berichtigung, von Werbung ist hier nicht die Rede, die macht dir T-Com ja schon genug, doch Wikipedia kann helfen, dass die Menschen nicht allein auf die Werbung als Infromationsquelle angewiesen sind. Ilja • 09:06, 16. Aug 2004 (CEST)
    • Werbung raus, Überarbeitet. Zwar noch ein Stub, aber das wird sicherlich noch.. -- da didi | Diskussion 09:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Da der Artikel nun überareitet wurde und keine pure T-Com Werbung mehr darstellt, ist dieser Löschungsantrag mittlerweile in meinen Augen überflüssig --Alien 09:45, 16. Aug 2004 (CEST)

LA ist draußen ... Hafenbar 11:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Blattsingen (erledigt, bleibt)

fürs wiktionary --Bill Öŝn 09:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Nach dem Lemma sucht kein Mensch. Wenn, dann hieße es - wie im Artikel gesagt wird - vom Blatt singen. Was kriegen wir als nächstes: Vielleicht Blattspielen? Blattlesen? Nocturne 09:45, 16. Aug 2004 (CEST)
zumindest keiner, der von Musik keine Ahnung hat, der Ausdruck ist durchaus gängig. --- Toolittle 10:15, 16. Aug 2004 (CEST)


gegen Löschen. Mir scheint der Artikel durchaus sinnvoll und es wird wohl tatsächlich Blattsingen genannt. Aber stub, denn ein paar mehr infos könnte der Artikel schon vertragen --St.S 11:28, 16. Aug 2004 (CEST)


gegen Löschen. Der Begriff kommt z. B. in Unterlagen zu Aufnahmetests und in Prüfungsordnungen im Rahmen eines Musikstudiums vor. Deshalb ist es durchaus vorstellbar, dass jemand in der Wikipedia nach Informationen sucht. Ich habe den Eintrag etwas ausgebaut; viel mehr als eine ausführlichere Begriffserklärung wird man dazu allerdings nicht schreiben können, weil Blattsingen weniger eine theoretische Angelegenheit als eine durch praktisches Training erworbene Fähigkeit ist. Heiko Hahn 13:35, 16. Aug 2004 (CEST)

Lemma existiert (s. Google), Artikel wurde von Heiko Hahn erweitert, Löschwarnung ist raus ... Hafenbar 21:51, 16. Aug 2004 (CEST)

== (erledigt) Bad Earth == gelöscht -- ArtMechanic 01:33, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Reefer

Wörterbucheintrag --Robert 10:58, 16. Aug 2004 (CEST)

  • Eigentlich sollte der Reefer schon in eine Enzyklopädie, nicht aber unbedingt als eine (große) Haschisch-Zigarette, sondern als ein Teil der Kühlerlogistik, der die Fischstäbchen vom Captain Iglo und die Lammgigos aus NZ bringt. Ilja • 12:30, 17. Aug 2004 (CEST)
    • Da innerhalb der Löschfrist eine Verbesserung nicht erfolgte, habe ich den Artikel entfernt. -- Stechlin 18:50, 25. Aug 2004 (CEST)

Wolfram Sievers (erledigt)

welchen Weg ging er? Das ist wohl sehr wenig --Robert 11:33, 16. Aug 2004 (CEST)

Wie schnell muss man hier arbeiten. Wolfram Sievers ist der Geschäftsführer des Ahnenerbes, ein verurteilter NS-Verbrecher. Also ich suche noch Daten zusammen - bis dahin sammle ich dort Stichpunkte. Sollte in wenigen Stunden/Tagen zu einem brauchbaren Artikelanfang werden. Also NICHT! löschen. gabs da nicht mal eine 8-Tage Frist? --DF 11:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag mal rausgenommen und ein Inuse reingesetzt ... Bitte die "Vorschau" benutzen und nicht gleich "speichern", dann passiert soetwas nicht ... Hafenbar 11:45, 16. Aug 2004 (CEST)

Jürgen Meyer (erledigt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Ist wohl schon eher Werbung. --Zinnmann 11:41, 16. Aug 2004 (CEST)

sieht wirklich nach Werbung aus. Nocturne 12:34, 16. Aug 2004 (CEST)
pro löschen, außer ich darf alle meine veröffentlichten Programme auch zum Anlass nehmen, mich hier einzutragen... :-) --Spacecaptain 13:05, 16. Aug 2004 (CEST)
pro löschen Ich denke, wenn sich seit erstellen des Artikels niemand die Mühe macht ihn etwas übersichtlicher zu gestalten, kann er gelöscht werden. Und falls Herr Jürgen Meyer auch so erfolgreich und bekannt ist/war, dann wird der Artikel (hoffentlich besser) wieder auftauchen. ElRaki ?! 19:12, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Was soll der Müll?

Nicht Löschen. Ich kann in dem Text beim besten Willen keine Werbung erkennen. Die augelisteten Programme stammen schließlich größtenteils aus dem letzten Jahrhundert. Bei einem der erfolgreichsten deutschen Programmautoren der 90iger Jahre sehe ich auch durchaus eine gewisse enzyklopädische Relevanz.

Löschen. Unerheblich. --Unscheinbar 19:16, 29. Sep 2004 (CEST)

Deutsche Rechtschreibung (erledigt)

Der Artikel ist weitgehend identisch mit Duden, behandelt also ein Thema, das man dort nicht erwarten würde. Dorthin sollte eher der Inhalt von Geschichte der deutschen Rechtschreibung, wodurch man einen der vielen Artikel zur deutschen Rechtschreibung sparen würde. --Benutzer:80.133.72.226

Ich äußere mich nicht gerne zu den Rechtschreibartikeln. Es wird viel zu viel herumgedreht an den Artikeln in dieser Zeit. Sicher aber ist, dass der Text unter "Deutsche Rechtschreibung" verzichtbar ist. Wenn sich jemand entschließen würde, den Text von "Geschichte der deutschen Rechtschreibung" nach "Deutsche Rechtschreibung" zu übertragen, dann wäre das eine sinnvolle Aktion. --Kerbel 20:33, 16. Aug 2004 (CEST)
Ich sehe für den Artikel in dieser Form keinen Grund. Allerdings könnte ich das Stichwort in die Sissiphosarbeit von Neue deutsche Rechtschreibung, Alte deutsche Rechtschreibung, und Klassische deutsche Rechtschreibung einbeziehen für Rechtschreibregeln, die seit 1895 unverändert sind. --Dingo 17:20, 17. Aug 2004 (CEST)
Kuriose Idee. Unter "Deutsche Rechtschreibung soll also nur auftauchen, was niemals diskutiert und niemals reguliert worden ist?
Kerbel 18:55, 17. Aug 2004 (CEST)
Eine merkwürdige Argumentation. Also ändert sich nur das nicht bei Reformen, wenn es noch "niemals diskutiert und niemals reguliert worden ist". Reformen sind ja dazu da, alles aus Langeweile umzuschmeißen. :-) --Dingo 19:11, 17. Aug 2004 (CEST)
Folgenden Ablauf hat es da jetzt gegeben: Dingo führt in seinem Beitrag seine neuesten Errungenschaften auf ("Neue deutsche Rechtschreibung", "Alte deutsche Rechtschreibung", "Klassische deutsche Rechtschreibung"). In meiner Antwort beziehe ich mich daher auf diese Artikel. Der allerdings löscht mir meine Bemerkungen weg (und setzt in seine Antwort ein freundliches Smiley). Sauber ist das alles nicht. --Kerbel 10:18, 18. Aug 2004 (CEST)
Hier wissen alle, was der Versionen-Link tut. Hier geht es um den Löschkandidaten Deutsche Rechtschreibung. Dabei geht es darum, ob der Artikel gelöscht wird, und wenn nein, wie er bestehen bleiben kann. Ein Vorschlag dazu steht oben.
Hier geht es nicht um das Lemma oder den Artikel "Klassische deutsche Rechtschreibung". Wenn Du darüber diskutieren willst, tu' das entweder in Diskussion:Klassische deutsche Rechtschreibung (wo Dein Beitrag hin verschoben wurde - siehe Änderungskommentar), oder, wenn Du denkst, diese "meine Errungenschaft" passe nicht in die Wikipedia, indem Du einen Löschantrag dazu stellst.
Für die Statistik: Neue deutsche Rechtschreibung stammt nicht von mir. Das einzige, was ich in dem Zusammenhang gemacht habe, war, das Chaos von zwei sich überschneidenden Artikeln neu zu gliedern (Regeln in den einen, und die vollständige Geschichte der Reform komplett in den anderen).
--Dingo 11:27, 18. Aug 2004 (CEST)

Anrichte (Erledigt, zurückgezogen)

Eine reine Worterklärung, eher Wiktionary denn Wikipedia. Ebenso die enthaltenen Links "Truhe, Waschtisch, Buffett" --Centic 13:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du zuviel Zeit hast, trage doch bitte alle Artikel, die unter Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten gelistet sind, hier auf die Löschkandidaten ein.
Alternativ könnte man die Zeit natürlich auch dazu nutzen, Artikel zu erweitern. --Katharina 13:32, 16. Aug 2004 (CEST)
Nix für ungut, aber dann sag mir bitte wie ein Neuling die Unmenge an organisatorischen Wikipedia-Seiten lesen soll und gleichzeitig früher als in 2 Wochen zum richtigen Schreiben kommen soll! Ich hab schon so gut wie alles gelesen, aber Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten ist mir leider bisher entgangen. --Centic 16:25, 16. Aug 2004 (CEST)
Tja, da musst Du durch :-) Am Anfang ist die Sache - vor allem wegen der dezentralen Struktur - ziemlich verwirrend, ich weiss. Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Portal als Ausgangspunkt weiter? Ein weiterer zentraler Punkt ist Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Aber als Anfänger "muss" man sich normalerweise auch nicht an den administrativen Aufgaben beteiligten (aber du darfts natürlich gerne). --Katharina 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)
Löschantrag zurückgezogen, da anscheinend in so einem Fall die Bewertung NurDefinition verwendet wird

(erledigt) Karrierehandbuch

der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht die Kriterien dafür -- Triebtäter 14:03, 16. Aug 2004 (CEST)

aber weit davon weg ist es nicht - Werbung.. löschen TheK (?!) 14:04, 16. Aug 2004 (CEST)
offensichtliche Werbung-gelöscht Hadhuey 18:13, 16. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Protogen

Das ist schon sehr wenig. --Zinnmann 14:25, 16. Aug 2004 (CEST)

die 3 Links da unten sind der "Artikel"? So löschen TheK (?!) 14:26, 16. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:29, 25. Aug 2004 (CEST)

Absaugpumpe (erledigt)

Definition fehlt, nur ein knapper Beschrieb einer einzigen möglichen Anwendung von Absaugpumpen. Wenn natürlich jemand etwas über Absaugpumpen, ihre Funktionsweise und mögliche Anwendungen schreiben würde, wäre ich für Beibehaltung. --Katharina 14:27, 16. Aug 2004 (CEST)

eine eigentliche "Absaugpumpe" gibt es nicht! Oder anders gesagt: alle Pumpen saugen, das ist ihre Bestimmung, demzufolge können sie auch absaugen! Diese im Artikel geschilderte Pumpe wird wohl etwas aus dem Rettungskoffer sein, es gab früher sowas einfaches mit Gummiballon, wahrscheinlich gibt es das schon längst auch elektrisch. Ilja • 11:47, 17. Aug 2004 (CEST)
der artikel wurde erweitert und ich habe ihn auch noch etwas poliert und einen weblink hinzugefügt. sollen wir das jetzt erst mal so gelten lassen? das lemma ist natürlich etwas zu allgemein, aber so lange es keine konkurrierenden bedeutungen gibt, ist ein verschieben nach Absaugpumpe (Rettungsdienst) oä nicht nötig. grüße, Hoch auf einem Baum 07:47, 7. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-Humorarchiv) Kanzleihund

So ein Schwachsinn! Jeder Popanz wird neuerdings ins Uferlose aufgeblasen. Google zeigt beim Wort gerade mal 7 bis 10 Findungen!217.229.168.85 14:54, 16. Aug 2004 (CEST)

wieso Schwachsinn? Ich find's ganz interessant :) TheK (?!) 14:57, 16. Aug 2004 (CEST) P.S. was sind "Findungen"?
eine Findung ist die Resultierung einer Suchung! Wieso weißtudasnich? Ich find den Artikel hübsch, aber wahrscheinlich widerspricht sowas der hohen Würde des Hauses, wenndasnunjedermacht. --- Toolittle 16:03, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn du schon sowas interessant findest, dann ist es gewissermaßen schon logisch, wenn du auch nicht weißt, was Findungen sind. Ganz abgesehen davon, dass das oben schon aus dem Zusammenhang hervorgehen müsste. Also: Findungen bei Google sind .... bin ich balla, sowas zu erklären? 217.229.170.112 15:34, 16. Aug 2004 (CEST) (Hoffentlich gefällt nun die Unterschrift! Mit welcher Begründung wird der Beitrag nun gelöscht?)

Problematisch finde ich die Verlinkung zu Rechtsanwaltskanzleien. Das riecht ein bisschen nach Werbung. Nocturne 16:05, 16. Aug 2004 (CEST)
Endlich! Wir erleben die Entstehung der Liste hundehaltender Anwälte! Seit einiger Zeit gibt es in Rechtsanwalts-Wartezimmern auch hübsche Körbchen mit Süßigkeiten - rechtfertigt das den Eintrag Kanzleischokoriegel? Bedingt nicht die Spielzeugecke im Wartezimmer auch einen Eintrag Kanzleibauklotz, ganz zu schweigen vom extrem weit verbreiteten Kanzleistaub? Kommt bei einem Anwalt Kanzleistrom aus der Steckdose? Solange man beim Soldan-Versand noch keine Hunde bestellen kann, bin ich jedenfalls für die Löschung! Heiko Hahn 16:38, 16. Aug 2004 (CEST)
also, wenn es wirklich einen Trend gibt, in jede Kanzlei einen Hund zu setzen, mit eben diesen "Aufgaben", dann drin lassen. Wenn es Zufall ist, dass hier mal 3 einen Hund haben, dann raus. TheK (?!) 16:41, 16. Aug 2004 (CEST)
Es gibt natürlich gewisse Tricks, um eine angenehmere "Wartezimmeratmosphäre" zu schaffen - neben den erwähnten Schokoriegeln z. B. durch ein Aquarium (weit verbreitet), Wahl bestimmter Farbtöne bei der Raumausstattung, Beschallung der Mandanten mit sanftem Orchestergedudel etc. - ein genereller Trend zum "Kanzleihund" ist aber eher der Phantasie des Artikelerstellers zuzurechnen. Heiko Hahn 16:55, 16. Aug 2004 (CEST)
Ich finde der „Kanzleihund“ ist ein interessantes Phänomen und wäre daher für nicht löschen. Persönlich kenne ich nur Anwälte, die privat Hunde besitzen aber keinen mit einer Katze. Auch ein interessanter Zufall ---On

Der Kanzleihund ist nicht sonderlich verbreitet (noch nicht mal im Vergleich zum Praxishund und vor allem dem Agenturhund, die nicht nur in der Realität, sondern auch bei Google deutlich häufiger vorkommen). Allerdings unterscheiden sich die verschiedenen Arten wohl kaum so sehr, dass wir für jeden einen Artikel brauchen. Also besser darauf warten, dass jemand einen fundierten Artikel unter Firmenhund anlegt. Der bestehende Artikel sollte dafür besser nicht als Grundlage genommen werden; denn wenn man mal die blumigen Formulierungen, unpassenden Links und schwammigen Aussagen wegstreicht, bleibt nichts mehr übrig. Ergo: löschen -- akl 18:02, 16. Aug 2004 (CEST)

Soweit ich auf dem Laufenden bin sind gerade die Werberichtlinien für Kanzleien etwas gelockert worden, dennoch ist das hier die reinste Form der Schleichwerbung!!! Was für ein Schwachfug!! Da will jemand den räudigen Hund hinterm Ofen vorlocken.Falls es das Phänomen des Kanzleihundes wirklich gäbe, hätte man das bereits in der BLÖ*zeitung gelesen oder in einschlägigen Serien aus USA wiedergefunden. Das ist frei erfunden. Löschen--nfu-peng 19:43, 16. Aug 2004 (CEST)

Das ist doch einfach nur Satire, und nicht mal so schlecht. Also löschen und ab ins Humorarchiv ... --Sigune 20:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Löschen, aus jedem Zufall (Ein paar Rechtsanwälte haben niemanden, der tagsüber auf den Hund aufpaßt) einen Trend zu machen ist leider sehr in Mode, wir müssen nicht jeden Schwachsinn mitmachen. MatthiasKabel 07:37, 17. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen. Ich kenne einen Hund, der bei seiner Besitzerin (Anwältin) in der Schreibtischschublade haust und total glücklich ist. Die Azubinen müssen den dann immer ausführen, mit den Worten "Folge dem Hund. Der weiß seinen Weg.". Und vielleicht freut sich ja unsere anonyme Hundefreundin vom "Red Ribbon gegen Hundehass" auch druber! Dickbauch 08:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Bravo Sigune, hast als einzige/r gecheckt, dass das nur Satire war! Die meisten Leute, die mit ernsthaften Problemen zum Anwalt müssen, würden sich bedanken, wenn sie gleich an der Tür so ein kläffender Arschwackler "bergrüßte". Aber wie alle Satire hat auch dieser Artikel natürlich den wahren Kern, dass es tatsächlich vereinzelt "Kanzleihunde" gibt, und diese werden dann als solche auf den paar Webseiten präsentiert, die man zum "Stichwort" unter Google findet. Ihr könnt den Artikel also ruhig drinlassen, die Wirklichkeit ist - wie man sieht - verrückt genug! 217.229.165.42 09:18, 17. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich gehört selbstverständlich ins jede Büro ein Hund, wenn immer möglich mit vier Beinen, das macht die Arbeit ein bisschen entspannter und sorgt für Pause und Feierabend. In der Küche erleichtert der Hund den Abwasch. Da freut sich der Azubi. Die Raumpflegerinn hat bisschen mehr Aufwand, aber das hält sich in der Regel in Grenzen - sonst gilt hier das Selbe wie beim Praxishund. Ilja • 12:07, 17. Aug 2004 (CEST)
Löschen, Satire. - John Eff 19:54, 18. Aug 2004 (CEST)
gelöscht und verschoben - Wikipedia:Humorarchiv/Tierisches#Kanzleihund Hadhuey 18:40, 25. Aug 2004 (CEST)

High Tension (erledigt)

Sehr wenig. --Zinnmann 15:10, 16. Aug 2004 (CEST)

Nicht nur das - sollen hier wirklich alle CD's und alle DJ's weltweit beschrieben werden? Wieviel davon beinhaltet eine echte Enzyklopädie - mit, sagen wir, 100 Tsd. Begriffen?
Wenn nicht alle Gymnasiallehrer weltweit wikipediafähig sind (nicht mal alle Direktoren der Gymnasien!) - wieso sollte die uneingeschränkte Wikipediafähigkeit für sämtliche DJ's gelten??? AN (Yopohari) 15:37, 16. Aug 2004 (CEST)
Der Trend geht zum Erst- und Zweitsatz. Wenn kein Verb und kein zweiter Satz kommen - weg damit. --Katharina 15:14, 16. Aug 2004 (CEST)

mal sehen, ist ein neuer Benutzer. Vielleicht liefert er die fehlenden Satzteile nach, nicht gleich wieder löschen. Wie viele CDs und DJs beinhaltet eine "echte Enzyklopdädie? Keine Ahnung, ich weiß nicht was eine echte (bzw. unechte) Enzyklopädie ist, im Artikel steht darüber nichts. Sonst würd ich sagen: alle die, über die ein lesenswerter Artikel geschrieben wird. --- Toolittle 16:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Ach so - und wieso gelten hier die Artikel zu den Gymnasialdirektoren als nicht lesenswert? Andere Listen, die in den Löschdiskussionen bereits (meist sarkastisch) angeregt wurden: Alle Informatiker, alle Trockenbauer, alle Pornodarstellerinnen... Wieso darf nicht einfach jeder einen Artikel zu sich selber anlegen, irgend etwas interessantes würde schon jeder tun?...
Ach ja - meine Frau wurde sogar vor wenigen Tagen in der lokalen WAZ-Ausgabe erwähnt - ich verstehe, ich darf gleich einen umfangreichen Artikel über sie schreiben? AN (Yopohari) 17:58, 16. Aug 2004 (CEST)
klar darfst du, aber wenn er mich langweilt, wird er erbarmungslos gelöscht. ;-) --- Toolittle 23:03, 16. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Niederösterreicher (erledigt)

Ich denke, das Themengebiet ist doch etwas zu klein für eine eigene Kategorie. Außerdem wie soll die Abgrenzung geschehen. Ist in Niederösterreich geboren. (Blöd für die die zwischen 1938 und 1945 gebren sind)? Hat mal in Niederösterreich gelebt? Hat einen "Niederösterreichernachweis"? MatthiasKabel 15:39, 16. Aug 2004 (CEST)

  • was ist dann mit den Wienern, Salzburgern und Tirolern? Und was mit den 79 deutschen regionalen Unterkategorien? --- Toolittle 16:12, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Ich sag ja, irgendwann wird es punktförmig. Laßt das doch mal mit den Listen für jede denkbare Kombination sein. Zusammenhängende Themengebiete ja, dann findet man verwandte Artikel oder vertiefende Informationen zu einem Gebiet aber Listen die nur durch ein gewisses Zufallsprinzip zusammengestellt werden sind sinnlos. Meine Frau z.B. ist in Niederösterreich geboren, lebt aber inzwischen mehr als die Hälfte ihres Lebens in Salzburg. Sollte sie eine Eintrag bekommen, in welche Kategorie gehört sie dann? Ich habe selbst der Kategorie Typografie angefangen, da dort thematisch verwandte Artikel zusammengefasst werden und der Leser sich leichter umfassend über das Gebiet informieren kann. Bedenke bitte, dass die wikipedia nicht als Fleißaufgabe zu sehen ist, sondern mal mit ernsthaften lexika konkurrrieren soll. (Auch wenn ich inzwischen daran erhebliche Zweifel hege) Dann wirken solche sinnlosen Listen eher abschreckend. MatthiasKabel 07:36, 17. Aug 2004 (CEST)
  • es fehlt noch die Kategorie:Burgenländer für den Schöpfer dieser Kategorie, dann kommen noch die Bezirke und Kreise dran! Nein ernst, es ist schon sehr schwierig die Personen in die nationalen Schubladen zu zwingen (Kafka, Kisch, Tesla, Einstein, Freud, Kaplan, Ressel, Negrelli...), ihnen aber dann noch mehr Korsetts anzuziehen, das ist unproduktiv! Es sein denn, man habe dann Wiener, Prager, Münchner oder Berliner in Visier. Ilja • 20:53, 18. Aug 2004 (CEST)

(erledigt - bleibt) Ziegenpeter

Diskussion verschoben nach Diskussion:Ziegenpeter. --Dingo 00:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Hier hat sich gar nichts erledigt, sondern die Gegner jeglicher Diskussion in dieser Sache haben lediglich beschlossen, daß es ihnen zu peinlich ist, ihre Nicht-Argumente irgendwo diskutieren zu müssen, wo es weiter Personen mitbekommen können. Und wer kann schon gegen die geballte Macht von einem halben Dutzend Admins ankommen? Das sind dann die selben Leute, die sich auch noch wundern, warum die meisten Mitarbeiter in der Wikipedia relativ schnell die Lust daran verlieren, in diesem Tummelplatz persönlicher Eitelkeiten, in dem es um alles geht, nur nicht darum, eine Enzyklopädie zu schreiben, weiter mitzumachen. AlexR 04:24, 17. Aug 2004 (CEST)
Oh bitte Alex. Diese unsinnige Diskussion um irrelevante Nebensächlichkeiten hat schon genug Zeit verschwendet und alleine aus der Diskussion sieht man ja, dass das Lemma unmöglich gelöscht werden sollte! --Katharina 07:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Da eine vorzeitige Löschung der Diskussion und die Erklärung erledigt eine Manipulation und einen Verstoß gegen die Löschregeln darstellt, hier die ursprüngliche Version:

Gestern Nacht wurde, weil "wir" das so beschlossen hatten, der Artikel Ziegenpeter, der eine BKL einerseits zu Heidi und andererseits zu Mumps war, auf einen Redirect zu Mumps geändert, weil es angeblich keine Belege gebe, daß die Figur "Geissenpeter" aus Heidi auch als Ziegenpeter bekannt sei. Verweise auf Google wurden mit Ignotanz oder Gebrüll beantwortet. Allerdings heißt die Krankheit genauso wenig Ziegenpeter wie der Hütejunge, wenn also das eine nicht sein darf, dann das andere auch nicht. Der Artikel sollte daher vollständig gelöscht werden. AlexR 16:23, 16. Aug 2004 (CEST)
Der Löschantrag erscheint mir unsinnig, denn von Ziegenpeter auf Mumps zu redirecten, ist durchaus sinnvoll. Der andere Redirect erscheint mir weniger sinnvoll (siehe meinen und andere Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Ziegenpeter). Von Gebrüll und Ignoranz kann meinerseits wohl keine Rede sein, da ich den vermeintlichen Belegen nachgegangen bin. --maha 16:30, 16. Aug 2004 (CEST)
Ich kann ja nur für mich alleine sprechen. Und ich hab Ziegenpeter seit je her nur mit Mumps in Verbindung gebracht. Bin gegen löschen.
Viellicht solltest du (Alex, ad personam) es einfach mal mit lesen versuchen. In der Diskussion:Ziegenpeter gehst du ja leider auf kleines der Argumente ein sondern vergnügst dich lieber damit, weitere Theorien pseudointellektueller Grüppchen und Ulinachfolger anzuklagen:
  1. Ziegenpeter ist sowohl nach medizinischer als auch nach lexikalischer Definition ein aus der Mode gekommender Trivialname für eine Krankheit, er ist keineswegs ungültig. Die Bezeichnun entsricht in etwa dem Namen Libellen für die eigentlich korrekte Bezeichnung "Odonata". Wenn du also alle deutschen Trivialnamn für Krankheiten und andere Bereiche löschen willst, kannst du ya schonmal damit anfangen. Durch die Akzeptanz des Begriffes Ziegenpeter in der medizinischen Literatur (u.a.: Pschyrembel, Roche) ist das Lemma jedoch gültig oder in deinen Worten: Die Krankheit heisst so
  2. Es gibt weder eine literarische noch eine filmografische oder ein wie auch immer geartete Bezeichnung Ziegenpeter für den Hütejungen im Roma resp. Film oder Zeichentrickserie Heidi. Wieder in deinen Worten: Der Hütejunge heisst nicht so
logisches Fazit: Unter dem Lemma Ziegenpeter muss die Krankheit zu finden sein. Da es ausser der Krankheit keinen weiteren Begriff gibt, den das Lemma beschreibt ist ein redirect die einzig nachvollziehbare Lösung.
-- Necrophorus 16:35, 16. Aug 2004 (CEST)
Im Zeichentrickfilm heisst er Ziegenpeter. Wird auch heutzutage so im Fernsehen verwendet, z.B. in so bekannten Sendungen wie in der Bully-Parade. --pod 17:02, 16. Aug 2004 (CEST)
Im Zeichentrickfilm heisst er definitiv nicht Ziegenpeter, ich habe mir die 9 Stunden DVDs aus genau dem Grunde angeschaut. -- Necrophorus 17:48, 16. Aug 2004 (CEST)
Das Argument Bullyparade überzeugt. Diese Serie ist ja bekannt für ihre fundierten Dokumentationen, insbesondere werden dort grundsätzlich die korrekten Namen für fiktive Charaktere verwendet: Mr. Spuck und Captain Kork, ... -- akl 18:34, 16. Aug 2004 (CEST) P.S.: verwirrt? nachjustieren! ;-)
Darum gehts ja gar nicht. Aber wenn Millionen von Menschen deshalb einen - wenn vielleicht auch nicht korrekten Namen - mit dieser fiktiven Figur assoziieren, dann hat das wohl Gewicht. Denn diese Millionen Menschen werden alles tun, nur nicht nach dem - vielleicht aus der literarischen Vorlage eigentlich korrektem Namen - suchen, da sie Ihn nicht kennen (abgesehen von der handvoll Menschen, die 'Heidi' wirklich mal im Original gelesen haben). Man kann sich halt nicht immer aussuchen, in welche Richtung sich Elemente der Kommunikation entwickeln. Und zu versuchen, Entwicklungen, mit denen man persoenlich Probleme hat, einfach totzuschweigen, ist laecherlich. Ausserdem bin ich immer noch der Meinung, im Zeichentrickfilm (ich meine das Uraltzeug, was vor Jahrzehnten im Fernsehen lief) heisst der Typ Ziegenpeter. Vielleicht wurde das ja neu synchronisiert in den letzten Jahren. Das beste waere doch, einen Hinweis in dem Artikel einzubauen, dass das Wort 'Ziegenpeter' faelschlicherweise fuer die Figur aus 'Heidi' verwendet wird. Dann lernen die Leute was dazu. --pod 11:05, 17. Aug 2004 (CEST)

ARGH - Ist schon wieder September? --Katharina 16:53, 16. Aug 2004 (CEST)

GEGEN LÖSCHEN Was'n hier wieder los??? Wetterprobleme??? Und wer tatsächlic zu Peter will, und über Ziegenpeter beim Mumps landet, wird sicher auf die Idee kommen, bei Heidi anzufragen, wo's denn nun zu Peter geht, verdammich ;) -- Owltom 17:40, 16. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen! - die Einstellung "wenn nicht meine Lösung, dann keine" bringt hier wohl kaum weiter... Obwohl ich gestehen muss, dass ich "Ziegenpeter" zunächst auch mit der Romanfigur assoziiert hatte (auch wenn die nicht so heißt, es wird halt oft genug falsch verwendet). Aber eine der Lösungen, BKS oder redirect auf Mumps sollte auf jeden Fall bleiben. --Andreas 18:24, 16. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Das ist der Mumps! Redirect dorthin ist richtig.--217.94.161.161 20:03, 16. Aug 2004 (CEST)
falls mal jemand rausbekommt, warum alle deutschen denken, dass der geissenpeter ziegenpeter heißt, könnte das doch einen netten artikel geben. mich würd's auf jeden fall interessieren. -- southpark 20:26, 16. Aug 2004 (CEST)

contra löschen: Ziegenpeter ist ein Synonym für Mumps, und daher ist ein Redirect auf Mumps sinnvoll. --Lysis 21:53, 16. Aug 2004 (CEST)


Ich habe jetzt die allererste Version 00:45, 20. Sep 2003 Nephelin leicht modifiziert wieder reanimiert ... scheint mir stark vermintes Gebiet zu sein : [1] ... wenn ich damit nicht durchkomme, sollen sich andere weiter mit dem Ziegensch... rumstreiten ... Hafenbar 22:28, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn du dir die Diskussion mal durchgelesen hättest, wärest du vielleicht darauf gestossen, dass dies die schwachsinnigste Version überhaupt ist. Es wäre schön, wenn endlich mal jemand derjenigen, die die Bkl. wollen einen stichhaltigen Beweis dafür liefert, dass es diese Bezeichnung irgendwo gibt. Das ist bislang nicht geschehen, deshalb ist der redirect die bislang einzig akzeptable Lösung. -- Necrophorus 22:47, 16. Aug 2004 (CEST)
Wenn Du so freundlich wärst, mir mitzuteilen, was Du unter diese Bezeichnung verstehst, bin ich gerne bereit, Dir meine schwachsinnigste Version überhaupt zu erläutern ... Hafenbar 22:56, 16. Aug 2004 (CEST)
Gib einfach mal eine vernünftige Quelle an, in der der Ziegenpeter als Ziegenpeter und nicht als Geissenpeter auftritt, und das am besten gleich in der Diskussion zum Artikel. Der Ziegenpeter ist definitiv nicht der Geissenpeter, deshalb ist diese Version absoluter Quark. -- Necrophorus
Hallo Necrophorus !
Wir sollten hier nicht rechthaberisch die sprachliche Realität verläugnen. Dass der Ziegenpeter ürsprünglich Geissenpeter heißt ist unumstritten und hatte ich in meiner Lösung ausdrücklich berücksichtigt.
Wir sollten hier pragmatisch arbeiten und nicht rechthaberisch auf unserem Ziegenmist rumsitzen. Ich hatte vor einigen Wochen mit Benutzer:Karl Gruber (nichts gegen Karl Gruber wohlgemerkt) eine Diskussion:Meterstab, die mir schon grenzwertig vorkam. Meine Reaktion bestand darin, den Meterstab entsprechend zu erweitern, um die Namensgeschichte herauszuarbeiten. Unter Mumps erfahre ich bis heute - nach stundenlanger und seitenlanger gegenseitiger Rechthaberei - immer noch nicht, warum die Krankheit heute so und früher mal Ziegenpeter hies ... denke darüber bitte mal nach.
Ich habe auf solche sinn- und ergebnislosen Auseinandersetzungen als Selbstzweck keinen Bock und verabschiede mich vom Ziegendreck mit einem lächelnden Ziegenpeter ... Gruß Hafenbar 23:26, 16. Aug 2004 (CEST)

nu stellt euch mal schön in einer Reihe an, es kriegt jeder sein Schippchen! --- Toolittle 23:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Geht doch auf die Alm... -- southpark 23:46, 16. Aug 2004 (CEST)


1000 seriöse Quellen, dass Ziegenpeter zur Heidi gehört:
Und die anderen 995 kommen auch noch!
Wirklich, wollte Ihr schlauer sein als das THW Neuhausen?
Also, zack-zack, den disamig wiederherstellen.
Pjacobi 23:58, 16. Aug 2004 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob der Geissenpeter nun Ziegenpeter heissen darf oder nicht: Der Löschantrag ist kompletter Unsinn und widerspricht den Löschregeln. Wer eine inhaltliche Frage nicht ausdiskutieren kann, und deshalb aus Trotz gleich den Artikel löschen will, gehört in den Kindergarten und nicht in die Wikipedia. Deshalb: Revert des Löschantrags, und inhaltliche Diskussion auf Diskussion:Ziegenpeter weiterführen, hier haben wir Gescheiteres zu tun. --Zumbo 00:05, 17. Aug 2004 (CEST)

Nebenbei, wer wissen will, warum der Mumps Ziegenpeter heißt, wird bei der Medical Tribune schlauer. In der Hoffnung eine seriöse Quelle gefunden zu haben -- southpark 00:11, 17. Aug 2004 (CEST)

Würdet ihr jetzt bitte die Diskussion ob Redirect oder BKS dort diskutieren, wo eine solche Diskussion hingehört verdammt noch mal?!. Sonst lösche ich das Lemma, damit hier endlich Ruhe ist! --Katharina 10:34, 17. Aug 2004 (CEST)

  • ooooch Spielverderber! Ist der Geißenpeter als Ziegenpeter bekannt? Muss Ziegenpeter eine Begriffsklärung oder ein Redirect sein? Oder sollte man es aus Gnatz ganz löschen? Das sind doch mal Fragen! --- Toolittle 23:54, 17. Aug 2004 (CEST)

Sans famille (erledigt)

Scheint ein Film zu sein. Die weitere Bedeutung wird aber nicht klar. --Zinnmann 16:42, 16. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist zwischenzeitlich deutlich erweitert worden. Daher gegen Löschen. --Redf0x 01:15, 18. Aug 2004 (CEST)

Ja, ein Löschkandidat ist das jetzt nicht mehr. Hab den Antrag entfernt. Trotzdem gibt's da noch viel zu tun. --Zinnmann d 11:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Battlefield 2 (erledigt, redirect)

Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: siehe Battlefield 1942 --Sharkxtrem 17:06, 16. Aug 2004 (CEST) 

redirected auf Battlefield 1942 - text ist dort bereits vorhanden. 
Hoch auf einem Baum 14:12, 7. Sep 2004 (CEST)

Zeitungsbuch (erledigt, bleibt)

Relevanz ?? --Sharkxtrem 17:35, 16. Aug 2004 (CEST)

weg mit, gibt's nicht im wörterbuch ---Pm 18:55, 16. Aug 2004 (CEST)
Google findet 50 Einträge zum "Zeitungsbuch" - und - wenn alles raus soll, was in den Wörterbüchern nicht steht, dann alle diesen CD's, DJ's, fiktive Computerspielehelden usw. hoffentlich auch? ;-) AN (Yopohari) 19:00, 16. Aug 2004 (CEST)
Behalten. Ich finde den Eintrag als Erläuterung eines Fachausdrucks aus dem Druckgewerbe gar nicht schlecht; er müsste nur noch etwas erweitert werden. Heiko Hahn 19:41, 16. Aug 2004 (CEST)
hab ich mal aus der Erinnerung an meine Verlagszeit versucht, da gibt es sicher noch das ein oder andere zu zu schreiben. --elya 21:26, 16. Aug 2004 (CEST)
  • nicht löschen. Der Ausdruck existiert und wird verwendet. Wer Zeitungsleser (außer Bild, die haben NUR ein Buch und brauchen die deshalb nicht ändern; Ist das nicht toll, jetzt können alle Bildleser sagen, sie seien in Wirklichkeit Bücherleser;-)) ist, wird bei einer Umstrukturierung derselben dieses Wort schon einmal gehört haben.--nfu-peng 19:51, 16. Aug 2004 (CEST)
behalten. wäre allerdings nicht Buch (Zeitung) besser? ich habe den ausdruck bisher nur als "buch" gehört. jedenfalls trage ich das mal unter Buch (Begriffsklärung) mit ein. übrigens: "verwaist" (s. begründung für den antrag im artikel) ist kein löschgrund. die betreuer des waisenhauses sollten sich bemühen, liebevolle adoptiveltern für ihre schützlinge zu finden, statt sie grausam eliminieren zu wollen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:33, 16. Aug 2004 (CEST)
ach, endlich mal eine gute Seele ;-) --- Toolittle 23:36, 16. Aug 2004 (CEST)
  • nicht löschen. Der Artikel ist voellig in Ordnung. Ich schlage vor ihn in die Kategorie 'Zeitung' aufzunehmen. -----80.133.62.80 20:52, 18. Aug 2004 (CEST)

Wieso soll das gelöscht werden? Das ist ein wichtiger Begriff, den man oft findet (z.B. das Dritte Buch) Vielmehr ist es wichtig, eine Begriffsklärung unter Buch einzuführen, die zwischen dem gebundenen Buch, dem Zeitungsbuch und der Bibel unterscheidet. 148.188.128.36 11:01, 24. Aug 2004 (CEST) 

da die große mehrheit für behalten zu sein scheint, 
habe ich den löschantrag entfernt. (sorry, das hätte besser
jemand übernommen, der nicht an der diskussion beteiligt war.
aber das kann ja nicht beliebig lange so stehen bleiben und
sonst hat sich niemand drum gekümmert). 
Hoch auf einem Baum 16:02, 7. Sep 2004 (CEST)

Staatsforst Siegburg (erledigt)

unkorrekte angaben. die kleinen Naturschutzgebiete liegen nicht im Staatsforst Siegburg sondern im Lohmarer Wald auf Gebiet von Lohmar, es könnte zwar sein, dass das NRW Forstamt Eitorf (zuständig für den rechtsrheinischen teil der Rhein-Sieg-Kreises) den wald forstwirtschaftlich betreut, das heisst aber noch nicht dass es der Staatsforst Siegburg ist.

Details zu den NSG unter http://212.202.166.205/geoimages/20040816_18327_426.gif

man könnte den artikel umschreiben unter dem Namen Naturschutzgebiet Gierssiefen, wobei es für mich zweifelhaft erscheint, ob man für jedes noch so kleine NSG einen Artikel in der Wikipedia braucht---Pm 18:20, 16. Aug 2004 (CEST)

der artikel steht seit 16.August 2004 auf der löschkand-liste, ich bitte einen administrator um entscheidung---Pm 19:18, 1. Sep 2004 (CEST)

(erledigt)Urteilsspruch

Urteilsspruch des Bundessozialgerichts: Ehefrauen, die Ihren Mann erschießen, haben keinen Anspruch auf Witwenrente 

Selbst, wenn hier noch was kommen würde, das ist kein Lemma! Krtek76 19:48, 16. Aug 2004 (CEST)
schnelllöschung, weil nichts zu diskutieren. TheK (?!) 19:50, 16. Aug 2004 (CEST)
zu Schade, dass es gelöscht wurde! Denn das sollte doch jede Braut und Ehefrau vorher erfahren, das sollte auf jeder Schusswaffe eingraviert sein (mehrsprachig!), aber scheinbar ist bereits ein Allgemeinwissen, dass die Ehefrauen so wie so in der Regel lieber zum Gift oder Messer greifen. Ilja • 17:11, 17. Aug 2004 (CEST)
Ja klar, dann haben sie doch auch Anspruch auf Witwenrente! :-) Fast schon was für's Humorarchiv: Merkwürdige Titel. --Dingo 08:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Aquamanil (erledigt)

Habe den Artikel in Aquamanile umbenannt, der überflüssige Redirect Aquamanil kann gelöscht werden. --Sigune 19:51, 16. Aug 2004 (CEST)

habe Antrag auf Sofortlöschen reingesetzt, da sich wohl eine Diskussion erledigt!? MAK 20:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Scheinbuchen (erledigt)

Die Informationen in diesem Artikel sind schlicht falsch. Nothofagus antartica ist mit Sicherheit keine "rindenlose Birke" und auch sonst scheint kaum etwas in dem Artikel zu stimmen. Ein Artikel über die Pflanze findet sich z.B. unter [2] - leider reichen meine Pflanzenkenntnisse nicht zum Verfassen eines eigenen, vernünftigen Artikels zum Thema. Daher vorsichtshalber der Löschantrag, damit der Artikel entweder zügig verbessert oder gelöscht wird (was ich thematisch bedauern würde). So kann er jedenfalls nicht bleiben! --Superbass 20:08, 16. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel gehört "schnellgelöscht". Der besteht nur aus Blödsinn. Der Autor hat sicher noch nie was von der Baumgattung Nothofagus gehört, die mit zahlreichen Arten z.B. in Neuseeland und in Chile vorkommt. Das bestehende kann einfach nicht verbessert werden, nur neu geschrieben. Ich möchte sowas auch nicht in der Versionsgeschichte stehen haben. --Franz Xaver 20:15, 16. Aug 2004 (CEST)
da der artikle schnellgelöscht wurde ist er erledigt--Pm 20:29, 16. Aug 2004 (CEST)

Liste von Milliardären (erledigt)

Die Diskussion war bis 13. September unterbrochen, da URV-Verdacht bestand (und IMHO immer noch besteht) --Dingo 01:11, 13. Sep 2004 (CEST)

Völlig irrelavant, da nur wage Vermutungen, keine Fakten. Salomon 20:17, 16. Aug 2004 (CEST)

contra löschen ---Pm 20:27, 16. Aug 2004 (CEST)
löschen sollte in Betracht gezogen werden:
  • Ohne Quellenangabe ist die Liste hochspekulativ
  • Mit Quellenangabe ist sie vermutlich URV, sofern keine eigene Recherche angestellt wurde
  • Wenn ich "Dagobert Duck" hintendranhänge, kann mir niemand das Gegenteil beweisen
  • Als Betroffener, der ich leider nicht bin, würde ich die Streichung meines Namens verlangen :-) Superbass 20:36, 16. Aug 2004 (CEST)
contra: Wenn ich das recht überblicke, ist das die jährliche Liste aus dem Forbes Magazine. Unterstellt man mal den Redakteuren dort die gewohnte journalistische Sorgfalt dürfte die Liste weder reine Spekulation sein noch wäre sie irrelevant. Und Dagobert Duck ist meines Wissens ein Eintrag für die Liste der Fantastilliardäre. -- Triebtäter 20:46, 16. Aug 2004 (CEST)
Das meinte ich ja: Ist es die Liste aus dem Forbes-Magazin, dann haben wir doch eine URV, oder was? Superbass 20:55, 16. Aug 2004 (CEST)
Nein, URV ist das nicht. Reine Faktensammlungen kann man nach deutschem Urheberrecht übernehmen, unabhängig davon, wieviel Aufwand in der Recherche bestand. Wir haben ja auch Listen mit Einwohnerzahlen, Sportergebnissen, Werkverzeichnissen etc. -- Triebtäter 23:09, 16. Aug 2004 (CEST)
Dennoch löschen, da zu ungenau, denn die Journalisten können die vermögen gar nicht wissen. Die Betroffenen werden wohl kaum zu Forbes gehen und denen sagen was sie auf der hohen Kante haben. Das ist reine Spekulation und ich denke, die wahren Vermögenswerte werden ganz anders aussehen. Salomon 23:29, 16. Aug 2004 (CEST)
was, meinst du die haben noch mehr???? --- Toolittle 23:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Diese Liste ist zwar nachprüfbarer als die Liste der Vegetarier, dennoch bin ich pro löschen. Kommt dann gleich eine Liste der ärmsten Deutschen oder Liste der ärmsten Europäer. Pervers, oder ?--nfu-peng 23:48, 16. Aug 2004 (CEST)

  • für löschen --Dingo 00:25, 17. Aug 2004 (CEST)
behalten. von wegen, "reine spekulation" - aus en:Forbes: As it often takes considerable detective work to determine the actual wealth of an individual, Forbes' figures are widely cited as nearly-definitive.
dies ist übrigens der interessante fall einer liste, die selbst schon so bekannt ist, dass sie an sich enzyklopädiewürdig ist. zb war erst kürzlich die russische version in den schlagzeilen, weil der dafür zuständige journalist erschossen wurde (siehe Pawel Chlebnikow). in einem eigenen artikel Forbes-Liste der Milliardäre (oder so) könnte man bestimmt einiges zur geschichte, entstehungsweise, "rezeptionsgeschichte" etc sagen. (zb auch, ob sich denn tatsächlich mal jemand gegen seine aufnahme in die liste gewehrt oder die angaben bestritten hat.)
was das urv-problem betrifft, bin ich mir übrigens nicht ganz so sicher wie Triebtäter - hatten wir nicht zb mal das problem der liste von brockhaus-lemmata? (siehe etwa [3])
noch etwas: diese liste ist auch wertvoll als eine artikelwunschliste, da wohl bei den meisten namen von enzyklopädiewürdigkeit ausgegangen werden kann. grüße, Hoch auf einem Baum 00:44, 17. Aug 2004 (CEST)
Ich gebe zu bedenken:
  1. Wenn es eine Forbes-Liste ist, müssen wir die auch entsprechend kennzeichnen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß andere Magazine nicht auch andere Daten haben (die sie in eine Liste bringen, oder nicht).
  2. Eine eigene Liste können wir nicht anlegen, weil wir nicht die Ressourcen haben, diese zu recherchieren.
  3. ...und Forbes wird nicht amüsiert sein, wenn wir deren Liste, für die sie ihr Geld ausgegeben haben und für die sie Tantiemen erwarten, plötzlich unter GFDL stellen. Genauso - 440Hz (Kammerton a) sind frei verwendbar, wie jede andere Frequenz auch. Wenn nun jemand genügend PD-Frequenzen zusammenstellt, und das Geplärre von Christina Spears (oder so) kommt dabei raus, kann er sich auch nicht drauf berufen, ja nur öffentlich zugängliche Frequenzen verwendet zu haben. (Viel zu kompliziert gedacht, vielleicht auch unverständlich, aber ich hoffe, das Prinzip ist klar geworden.)
--Dingo 00:58, 17. Aug 2004 (CEST)

Wir können aufhören, es ist eine URV. [4] --Dingo 01:19, 17. Aug 2004 (CEST)

nein, wir können nicht aufhören. es ist zwar schön, dass du den link zur originalquelle herausgesucht hast und jetzt jeder glaubt, dass es die forbes-liste ist - nachdem es oben (und etwas verklausuliert auch im artikel selbst) schon mehrmals gesagt worden ist. (Liste von Milliardären wurde übrigens nicht direkt von dort, sondern aus en: übernommen, der dortige eintrag hat auch schon ein halbes jahr ohne urv-verdacht überlebt.)
aber ob das nun tatsächlich eine urv ist, ist fraglich. bisher gab es dazu hier die meinungen: ja (Dingo), wahrscheinlich (Superbass), nein (Triebtäter), unsicher (ich). der vergleich mit den frequenzen ist eine hübsche analogie, bringt einem jedoch herzlich wenig für die einschätzung der rechtslage.
meines wissens stimmt, was Triebtäter sagt: reine fakten sind nicht urheberrechtlich geschützt. die zusammenstellung kann geschützt sein (beispiel telefonbuch). dass bei einer rangliste die zusammenstellung (und reihenfolge) durch die fakten gegeben ist (alle mit vermögen >1 milliarde us-$, reihenfolge nach $), ergibt vielleicht das juristische argument, dass es sich bei der liste wirklich nur um nicht schützenswerte reine fakten handelt. jedenfalls ein fall für Wikipedia:Artikel_mit_noch_ungeklärten_Urheberrechten, nicht für die urheberrechtsverletzungen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:00, 17. Aug 2004 (CEST)
Baum (Pardon, wenn ich Deinen Nick abkürze), kannst Du mir mein Vermögen nennen? So etwas wird nämlich nicht veröffentlicht und muß ergo geschätzt werden. Unabhängig davon, daß die Forbes-Liste wohl als ziemlich genau gilt (sagt wer?) - es ist eine von Forbes zusammengestellte eigene Leistung. (Wie soll das sonst gehen - "Lieber Herr Sultan von Brunei, dürften wir bitte Ihre Kontoauszüge und Einkommenssteuerbelege einsehen?" - Nicht wirklich.)
Damit enthält die Liste sogar etwas schutzwürdigeres als ein Telephonbuch. Wenn also Forbes der Wikipedia eine Unterlassungserklärung schickt und Lizenzgebühren einfordert (nota bene, mit dem Eintrag in die Wikipedia ist das GNU und kann dementsprechend von jedem und seinem Hund weiterveröffentlicht werden - was die Lizenz vor Gericht wert ist, will ich nicht spekulieren), dann wird das der Präzedenzfall sein.
Somit haben wir ein fast unkalkulierbares Risiko im Falle eines Prozesses. Das heißt: Selbst wenn die URV-Gegner sich bereiterklärten, als Vollhafter mit ihrem gesamten Vermögen für ihre Stimme gegenüber der Wikipedia zu haften, dann ist immer noch nicht gewährleistet, daß deren gesammeltes Vermögen ausreicht (im Worst-Case, in dem Forbes geltend macht, daß durch die GNU-Veröffentlichung ihre Arbeit nicht mehr verwertbar ist und wir ihnen dementsprechend ihren gesamten kalkulatorischen Gewinnausfall ersetzen müssen), und die Wikipedia-Stiftung haftet immer noch.
Ich denke nicht, daß das ein Schuh ist, den die Wikipedia sich anziehen will. Bis zur Klärung dieses Sachverhaltes (z.B., wenn jemand Forbes darum bittet, diese Liste der Wikipedia zu spenden - eine andere Möglichkeit sehe ich nicht) sollte die Liste weiterhin als URV behandelt werden. Was die en:s machen, und wie sie das handhaben, ist für uns jetzt irrelevant; das führt nur zu einem Zirkelschluß (in de: bleibt sie, weil sie in en: unstrittig ist - in en: bleibt sie unstrittig, weil sie in keiner Übersetzung strittig ist)
--Dingo 09:21, 17. Aug 2004 (CEST)

Löschen, können wir nie wirklich nachprüfen, können wir nicht aktuell halten. MatthiasKabel 07:39, 17. Aug 2004 (CEST)

pro löschen. Das heizt nur unnötige Neiddiskussionen an. Und ich sehe auch keinerlei praktischen Nutzen. Ist ähnlich unnütz wie die Schwulenliste von letztens. Dickbauch 08:59, 17. Aug 2004 (CEST)

gegen Löschen: Natürlich darf man Zahlen aus Listen zitieren, und natürlich muss man dann kenntlich machen woher man sie hat. Das stört mich auch an der ganzen Wikipedia: Lieber immer keine Quelle um keinen URV- Verdacht zu erwecken, aber dafür keine wissenschaftliche Untermauerung. Wie soll man bitte Zahlen über zB. Arbeitlosigkeit ohne das stat. Bundesamt zu zitieren veröffentlichen?
Also mit Sicherheit darf man da die Top Ten der Reichsten Menschen rausschreiben. Wäre sowieso ehr für einen Artikel Reichste Menschen der Welt, aber dann kommt bestimmt irgendwer und sagt, Geld alleine macht nicht glücklich und so... (darum gehts mir nicht...) siehe auch Artikel Menschliche Rekorde.80.142.28.11 14:07, 17. Aug 2004. unterschrift nachgetragen von Hoch auf einem Baum
Somit haben wir ein fast unkalkulierbares Risiko im Falle eines Prozesses. Das heißt: Selbst wenn die URV-Gegner sich bereiterklärten, als Vollhafter mit ihrem gesamten Vermögen... - das apokalyptische urv-szenario, das du da an die wand malst, müsstest du ja eigentlich täglich dutzende male posten. du bist nicht auf die eigentliche frage eingegange, nämlich ob reine faktenlisten (mit durch die fakten natürlich vorgegebener reihenfolge) eine urv darstellen oder nicht.
das argument, dass schätzungen eine schöpferische leistung seien, ist durchaus intelligent, ich bezweifle aber, dass es zieht - zahlen sind häufig nicht ganz genau bekannt, nehmen wir zb mal die bevölkerungszahlen im cia world factbook - da stecken garantiert auch schätzungen drin, trotzdem darf man die beliebig zitieren. außerdem würde dein argument darauf hinauslaufen, dass selbst das zitieren einer einzigen zahl ("Warren Buffetts Vermögen wird auf 42,9 Milliarden Dollar geschätzt") ein verstoß gegen das copyright/urhg wäre. das meinst du wohl nicht im ernst?
Was die en:s machen, und wie sie das handhaben, ist für uns jetzt irrelevant - nein, das ist schon relevant, weil auch dort nach "copyvios" gefahndet wird, und oft mit mehr juristischem sachverstand als wir hier gerade. dass das ding dort so lange stehen geblieben ist, ohne dass jemand von den (hoffentlich) vielen leute, die da drüber geschaut haben, copyvio-alarm geschlagen hat, und ohne dass forbes jimbo in den schuldturm hat werfen lassen, macht eine urv also durchaus weniger wahrscheinlich.
da unser juristisches mutmaßen uns mangels sachkenntnis nicht weiterbringt, werde ich die frage mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe stellen. vielleicht bekommen wir ja eine definitive antwort.
grüße, Hoch auf einem Baum 06:48, 7. Sep 2004 (CEST)


  • Behalten.--°~° 12:57, 13. Sep 2004 (CEST)

Jetzt sollen die Milliardäre wohl noch vor der Öffentlichkeit (Medien) geschützt werden. Drin lassen und durch Nachrichtenlage auf den jeweiligen neuesten Stand bringen! 80.184.164.51 11:19, 25. Sep 2004 (CEST)

(erledigt)Inland

Besteht aus einem trivialen Satz ohne Inhalt. Bezweifle das sich darüber mehr sagen lässt. -- Peter Lustig 20:37, 16. Aug 2004 (CEST)

  • Weg damit. --Bigkahuna 22:02, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Und was ist mit Ausland? --Zumbo 00:32, 17. Aug 2004 (CEST)
  • LOL. Ich habe die beiden mal zusammengelegt und noch zwei Sätze reingeschwurbelt. Beide Lemmas sind IMO erhaltenswert, da sie recht stark verlinkt sind (einige der Links meinen aber in Wahrheit nicht Inland sondern Ausland ;-) --Katharina 08:03, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Die Zusammenlegung war eine gute Idee. Hätte ich auch selbst drauf kommen können. -- Peter Lustig 09:12, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Diese Formulierung in dem Artikel Inland ist einfach so grässlich, dass man nicht sicher ist, was schlimmer sein könnte Inland oder Ausland? Dann gab's ja noch das Drüben! Der Peter Bichsel hat dazu mal was Wunderbares geschrieben - wäre zwar hier wohl total unenzyklopädisch, aber dafür richtig und vor allem verständlich und menschlich. Gut dass es noch Niemandsland gibt, ist zwar oft vermint aber dafür zumindest zolltechnisch ruhig. Ilja • 15:36, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Malheur

reiner Wörterbucheintrag --Melko.R 21:40, 16. Aug 2004 (CEST)

  • Da wäre ich mir nicht so sicher , Melko. Hoffen wir doch , dass da Niemandem ein Malheur, (maleur, mallör, malör, malheur etc.) geschehen ist ;-). contra löschen--nfu-peng 23:57, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Doch, im Gegensatz zu vielen andern, die hier als solche bezeichnet werden, handelt es sich hier tatsächlich um einen Wörterbucheintrag (das Wort wird erklärt, nicht das Thema). Ab ins Wiktionary damit. Das Lemma kann auf Unglück umgeleitet werden. --Katharina 08:07, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Desweiteren was habt ihr den für Worterbücher? In meinem Duden steht nichts von "ungute (schlechte) Stunde" Bin gegen Löschung. Ich bin auch dagegen da nur einen Rederict zu setzen da dann Infos verloren gehen. Warum beschäftigen wir uns den mit Löschanträgen zu Fremdwörtern, in jeder normalen Enzyklopädie stehen die drin. Sinnvoller wäre es falsche Artikel zu suchen und zu verbesseren die drücken das Niveu der wikipedia doch unzweifelhaft.--Dirk33 15:05, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Wenn man Malheur auf Unglück umleiten würde, käme man zum Glück, das wäre zwar auch kein Malheur, doch eigentlich wäre man schon beim Bonheur. Wir haben noch gar keinen Artikel zum Unglück, ich zweifle auch Katharina, ob man es mit dem Glück so ohne Weiteres im gleichen Waschgang behandlen könnte - schon wegen der Fusselübertragungsgefahr :-). Ilja • 12:51, 17. Aug 2004 (CEST)
  • die frühere WP-Version vom Unglück: Das Substantiv Unglück bezeichnet das Nichtvorhandensein von Glück. wurde mit recht als unrichtig verworfen, würde zum Malheur schon gar nicht passen - ich habe es daher bisschen erweitert und den Löschantrag wieder entfernt, ein Artikel über Unglück muss noch mal kommen! Ilja • 15:24, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Kategorie:StGB

Diese verwaiste Kategorie halte ich für vollkommen überflüssig, das es bereits die Kategorie Strafrecht (neben den Kategorien Privatrecht, Verfahrensrecht und Öffentliches Recht) gibt. Die Kategorie ist nicht in die Systematik der Rechtsthemen integrierbar (wo sie die Kategorie Strafrecht verdoppeln würde) und ist momentan auch so gut wie leer. --Lysis 21:48, 16. Aug 2004 (CEST)

Ack. Lieber die übergeordneten Kategorien verwenden - oder wollt ihr jede Straftat mit Kategorie:StGB (Deutschland), Kategorie:StGB (Österreich) und Kategorie:SGB markieren - das wäre nämlich die Konsequenz. --Katharina 08:09, 17. Aug 2004 (CEST)
Ich nehme an, das ist ein Votum pro löschen? --Lysis 18:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme dem Löschantrag zu. Es gibt keinen Grund zwischen Straftatbeständen des (deutschen) StGB und anderen Straftatbeständen hinsichtlich der Kategorien zu differenzieren, weder in Bezug auf die einzelnen Nationen noch auf die Unterscheidung zwischen Strafrecht und Nebenstrafrecht. Differenzierungen können, soweit sachlich geboten, als Unterkategorien zu Kategorie:Straftatbestand angebracht werden. -- Stechlin 19:09, 17. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 18:32, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt - löschregeln nicht eingehalten) Wikipedia:Wort des Tages

Der Artikel wurde nach dem 12. Juni 2004 nicht mehr aktualisiert und ist wohl überflüssig --Schubbay 22:18, 16. Aug 2004 (CEST)

  • da haben wir scheinbar wirklich was versäumt, kann man es nicht irgendwie sinnvoll wiederbeleben?
da vergessen wurde, entsprechend den löschregeln den antragstext
in den artikel einzufügen, und sich (deswegen?) kein tragfähiges
meinungsbild ergeben hat, kennzeichne ich das mal als erledigt.
grüße, Hoch auf einem Baum 21:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wort des Tages (erledigt)

Der Artikel wurde seit dem 20. April 2004 nicht mehr aktualisiert und ist somit wohl überflüssig. --Schubbay 22:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Fussel (erledigt)

irrelevanter Wörterbucheintrag. --Zinnmann 22:47, 16. Aug 2004 (CEST)

  • eigentlich nicht, es ist schon sehr relevant, ob ein Stoff fusselt oder nicht, spätesten wenn Du damit mal Gläser polieren willst, die Seeräuber-Jenny hat sich wegen der Fusseln (Ich zeig Euch meine Lumpen und mein lumpiges Hotel ...) mit der ganzen Stadt angelegt, dass sie die Stadt in Schutt und Asche wünschte: Und wenn dann der Kopf fällt sage ich "hoppla"! - Nein, nein, auch die Fusseln unterm Bett machten schon Geschichte und schließlich auch die Fusseln in dem Wäschetrockner sind ja enorm relevant, glauben doch wirklich viele Menschen bis heute, dass der Wäschetrockner selbst diese Fusseln produziert ... ! Ich sehe, da muss noch ein Fusselmane dahinten, mal sehen, ob es schon eine Diss zu dem Thema gibt. Daher mein Votum: nicht löschen, wer den Fussel nicht ehrt, ist des goldnen Vlieses nicht wert! Ilja • 23:07, 16. Aug 2004 (CEST)
wobei gesagt werden muss, dass sich das goldene fliess Goldenes Vlies schreibt ---:-) Pm 23:14, 16. Aug 2004 (CEST) -Danke! ;-) il
Nix gegen Seeräuber-Jenny. Aber ob man jetzt wirklich so ohne weiteres von Lumpen zu Fusseln übergehen kann? Und diese gar noch mit den gemeinen Staubflusen unterm Bett in einen Topf werfen? Also, ich weiß nicht. Das wird weder dem Anspruch eines im Kochwaschgang zerfusselten Tempotaschentuches noch der ubiquitären Verbreitung seiner Abkömmlinge gerecht. Und der Artikel schweigt sich auch darüber aus. Schade eigentlich, denn mit einer detaillierten Fusselgenealogie könnte er es zumindest ins Humorarchiv schaffen. --Zinnmann 23:34, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Ach , wenns nicht schon so spät wär, würd ich die Fussel gerne aufs literearische Niveau heben.Nicht löschen. Fusseln sind , leider nicht belegbar, weltpolitikrelevant! Beachte die Fusseln in den CIA-Computern. Doch jetzt hat der Fusel seine Schuldigkeit getan und ich kann gehn ( ins Bett)--nfu-peng 00:07, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Für mich stimmt die Definition nicht - sind Fusseln nicht die Dinger, die sich mit der Zeit auf Stoff bilden, sich irgendwann absetzen und dann erst im Tumbler hängenbleiben? Spannend fände ich eine (physikalische?) Erklärung, wie die Dinger entstehen. Wenn bis auf den einen Satz nichts mehr kommt, dann löschen, wenn der Artikel hingegen mit Informationen angereichert wird, wäre ich für Beibehalten. --Katharina 08:12, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Ich habe das Ding mal komplett überarbeitet. Ich finde so darf es erst mal bleiben. Dickbauch 09:45, 17. Aug 2004 (CEST)
Danke Dickbauch für die Errettung der Fussel, ein paar Korrekturen werde ich daran noch anbringen, nicht das Waschen und Trocknen macht den meisten Abrieb und Abnützung der Textilien, sonder das schlichte Tragen, also der Gebrauch, natürlich lösen sich die Partikeln in der Waschmaschine zusätzlich und nicht zuletzt auch in dem Tumbler = Wäschetrockner, wer auf den Tumbler verzichtet, sammelt die Fusseln unter der Wäscheleine oder unterm Bett - als Staubflusen zu diesen neuen Gebilden durch die statische Aufladung zusammengeformt (oder überlässt diese niedere Arbeit jemandem anderen, zum Beispiel dem Wind!). Das Nichtwaschen kann die Abnützung tatsächlich verlangsamen - der Dreck - zum Beispiel Schweiss, Blut und Tränen (... und Fett, aber auch Eiscreme, Café mit Zucker und Sahne oder Milch, Spinat und Tomatensauce ... usw.) können die Textilfaser tatsächlich verkitten und festhalten, eine gewisse Tragkomfort-Einbuße und geruchsbedingte Einsamkeit nimmt man deswegen vielleicht gerne in Kauf... Bon Appetit! Ilja • 14:54, 17. Aug 2004 (CEST)
    • Ilja, habe ich schon mal erwähnt, dass ich Deine Einschübe liebe?! --Katharina 10:31, 17. Aug 2004 (CEST)
      • nicht dass ich wüsste, erzähl mal... :-] il
  • Also wenn ich mein Fusselsieb im Trockner so leer mache frage ich mich manchmal ehrlich gesagt, warum ich die gleiche Anzahl Kleidungsstücke entnehmen kann die ich reingetan habe. Ich meine von drei Fusselladungen könnte ich mir schon eine Socke basteln oder so. ;-) Dickbauch 14:00, 17. Aug 2004 (CEST)
Socken wären schieriger, aber versuche es zuerst einmal mit Filzpantofeln - als kleine Anregung für die kommenden langen Herbstabende und als Handarbeit für den weihnachtlichen Gabentisch...! Schau nach Filzkursen in der nächsten Volkshochschule. Ilja • 14:59, 17. Aug 2004 (CEST)

Holobewegung (erledigt)

Dieser Artikel wurde ursprünglich von Holomovement verschoben. Holomovement wurde inzwischen aber gelöscht, siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2004. Momentan verweist der Artikel auf eine Benutzerseite, was ich für falsch halte, da Benutzerseiten auch über Redirects nichts im normalen Artikelraum zu suchen haben. Deshalb schlage ich die Löschung dieses Überbleibsels vor --Urbanus 23:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Redirects auf Benutzerseiten sind m.E. Schnelllöschkandidaten. en:Holomovement wird gerade ziemlich mercilessly edited. Das was übrigbleibt, kann man später vielleicht für de übersetzen. -- Pjacobi 23:41, 16. Aug 2004 (CEST)
Eindeutiger Fall für Schnelllöschkandidat nach der 5. Regel (Durch Verschieben entstandener nicht mehr benötigter Redirect). Hab's gleich durchgeführt. --Wolfgangbeyer 23:54, 16. Aug 2004 (CEST)

Patrick O´Brian (erledigt, Redirect)

Der Name ist falsch geschrieben (eigentlich: Patrick O`Brian). Außerdem existiert ein sehr ausführlicher Artikel zur Person unter der richtigen Schreibweise.

Der Artikel befindet sich unter Patrick O'Brian. Was es hier eigentlich zu diskutieren gäbe, ist die typographische Konvention für Apostroph-Namen. Unter Wikipedia:Namenskonventionen einordnen? --Zumbo 01:22, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe kein Mitleid mit den Apostrophquäler. Ist ein ganz normaler Rechtschreibfehler und sollte so behandelt werden. -guety 02:26, 17. Aug 2004 (CEST)
Hochkommas sind keine Apostrophe. --Katharina 08:17, 17. Aug 2004 (CEST)
Ich befürchte, dass die Akzent-Schreibweise verbreitet ist und daher einen Redirect erfordert. (Gefallen tut es mir nicht.) Das Problem als einen Punkt unter Wikipedia:Namenskonventionen zu erwähnen fände ich sehr sinnvoll, es ist jedoch m.E. kein typographisches Problem, weil Akzente üblicherweise mit dem folgenden Buchstaben kombiniert werden und daher eher ein Kodierungsproblem, was auf's gleiche hinauslaufen mag. --Ska13351 11:56, 17. Aug 2004 (CEST)
Wenn sowas häufiger vorkommt: Kam man das nicht automatisch korrigieren? Gibt einer einen einzelstehenden Akzent ein, wird automatisch ein Apostroph draus. Dann wäre die Sache endgültig gelöst. Rainer Zenz 12:24, 18. Aug 2004 (CEST)
15. August 16. August 17. August
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2004&oldid=242107887“