Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2024

• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:23, 16. Nov. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Commander of a Unified Combatant Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur eines Unified Combatant Command (erl.)

Hallo,
am 27. September wurde für eine der Unterkategorien ein Umbenennungsantrag gestellt. In der Diskussion gab es mehrere Vorschläge, aber keine klare Einigung. Ich wiederhole den Antrag daher für die Oberkategorie und die Unterkategorien.

Wenn ich das richtig sehe, gibt es nur in den USA Unified Combatant Commands, der Klammerzusatz ist daher entbehrlich, auch für die Oberkategorie. Commander ist in den USA sowohl ein Marinedienstgrad als auch ein generischer Begriff für einen Kommandeur. Die hier einsortierten Kommandeure sind im Allgemeinen Generäle, ein deutsches Lemma erscheint mir daher eindeutiger. -- Perrak (Disk) 18:03, 12. Okt. 2024 (CEST)

An der alten Diskussion waren beteiligt Sportschauer, PaterMcFly, GT1976, LW-Pio und Godihrdt. Ich pinge euch mal an, vielleicht möchte sich ja jemand hier äußern. -- Perrak (Disk) 15:19, 13. Okt. 2024 (CEST)

Nachdem ich beim ersten Mal verwirrt war, welche Kategorien betroffen sind, habe ich es jetzt verstanden und bin auch der Meinung, dass der Klammerzusatz unnötig ist. Verschieben --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 13. Okt. 2024 (CEST)

Volle Zustimmung, danke Dir, das ist jetzt natürlich alles sauberer als bei mir. Ich hatte gedacht, ein LA würde exemplarisch ausreichen. --Sportschauer (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es nur um die Klammer gegangen wäre, hätte mir das gereicht. Da aber auch noch die Sprache hinzukam, wollte ich das etwas präziser formulieren, damit klar ist, was gemeint ist. Und dabei fiel mir auf, dass die Klammer bei der Oberkategorie eigentlich auch nich tnötig ist, da es wohl kein anderes Land mit Unified Combatant Commands gibt. -- Perrak (Disk) 16:26, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ja, auch aus meiner Sicht bitte vereinfachen. --GT1976 (Diskussion) 16:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

per Diskussion für alle umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 09:48, 19. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Africa Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Africa Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:05, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Central Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Central Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:07, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Cyber Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Cyber Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:09, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States European Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States European Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:10, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Joint Forces Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Joint Forces Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:11, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Northern Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Northern Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:12, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Pacific Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Pacific Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:12, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Southern Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Southern Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:13, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Special Operations Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Special Operations Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:14, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Strategic Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Strategic Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Transportation Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommandeur des United States Transportation Command (erl.)

Klammerzusatz unnötig, Lemma auf Deutsch eindeutiger, ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

@Zollernalb: du hast den hier vergessen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

erl., danke. --Zollernalb (Diskussion) 16:02, 23. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Industriepark Münchsmünster (BNR)

Der Artikel zeigt nicht die Relevanz des Industrieparks, nicht zuletzt, weil er das Thema verfehlt. Nicht der Park, sondern ein Betrieb von LyondellBasell betreibt den Steamcracker, und zwei weitere Unternehmen kommen hinzu. Die Belegsituation für den Industriepark ist überaus mau, nur ein Bericht über einen Tag der Offenen Tür. --Alossola (Diskussion) 00:30, 12. Okt. 2024 (CEST)

Rdlevanz halte ich für klar gegeben. Der Industriepark ist auf Karten verzeichnet und auch sehr markant, wenn man auf der B16 daran vorbeifährt. Wie du auf "nur ein Bericht über einen Tag der offenen Tür" kommst ist mir schleierhaft. Allerdings ist die Qualität dieses Artikels nicht gerade das Gelbe vom Ei, so dass ggf. ein Neuschrieb besser wäre. --HH58 (Diskussion) 03:40, 12. Okt. 2024 (CEST)

Eine einzelne Industrieanlage, ein Werk oder eine Niederlassung eines Wirtschaftsbetriebs ist im Regelfall nicht relevant, wobei es naturgemäß Ausnahmen gibt. "Auf Karten verzeichnet" ist auch die Bushaltstelle daneben, als RK für geographische Objekte ohnehin nicht anwendbar, da Bauwerke nicht zählen und es auch keine Siedlung ist. Im gegenwärtigen Zustand wäre aber schon deswegen zu löschen, weil man schlicht nicht erfährt, um was es sich dabei überhaupt handelt. Ein Artikel soll sein Lemma definieren, dieser tut es nicht.--Meloe (Diskussion) 08:56, 12. Okt. 2024 (CEST)

Zu den Belegen:

Weblink 1 ist über die Pipeline quer durch D, selbst wenn man den Standort sucht, geht es nur um Warum wurde die Pipeline gebaut?

2-3 handeln von den ansässigen Firmen, und #4 beschreibt den Tag der Offenen Tür, konzentriert sich aber auch auf die Firmen. Das entspricht sicher nicht WP:Q. --Alossola (Diskussion) 08:57, 12. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, das ist mein erster Wiki Eintrag. Ich wollte auch die Historie noch etwas herausstellen, da der Industriepark eine sehr bewegte Geschichte hat. Hierzu habe ich bis jetzt noch keine genauen Belege und Jahreszahlen gefunden und habe erst mal den Ist- Zustand dargestellt. Darf auch gerne ergänzt werden da Wiki vom Schwarmissen aller lebt, aber bitte nicht löschen. --DG2MMK (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du kannst gerne daran arbeiten, aber zwei Dinge sind wichtig:

1. Der Industriepark muss wiki-relevant sein, z.B. als Firma (Umsatz...) oder durch mediale, überregionale(!) Rezeption.

Das muss auch gezeigt und belegt werden.

2. Der Artikel muss vorwiegend den Industriepark beschreiben, alles andere ist untergeordnet.

--Alossola (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Geschichte des IPM ergänzt, da es mir wichtig erscheint, diese Geschichte festzuhalten und welche Firmen kamen und gingen. --DG2MMK (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel sollte sich entscheiden, was er darstellen möchte: Ein Industriegebiet? Eine petrochemische Anlage? Eine Abfolge solcher Anlagen und der betreibenden Unternehmen (vgl. dazu etwa diese Meldung)? Ich bin auch etwas irritiert darüber, dass das Stichwort Olefin im Text überhaupt nicht auftaucht. Der Text lässt mich im gegenwärtigen Stadium ratlos zurück, immer noch. Die HCN-Produktion wird in diesem Artikel erwähnt, aber nicht weiter beschrieben. Eine Erwähnung findet sich auch hier im Historischen Lexikon Bayerns. Konkret: Ein Artikel über die Petrochemie am Standort Münchsmünster wäre wohl von der Relevanz her möglich, wenn man genug Quellen auftun kann, eine schwierige Aufgabe. Was da derzeit steht, ist zu wenig, die Herkunft der Infos wird nicht offengelegt. Ein Artikel zum Industrie-/Gewerbegebiet Münchsmünster allein wäre nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 09:12, 15. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Meloe. Olefin und Polyolefin ist die Meta- Ebene von Ethylen bzw. Polyethylen, das kann auch gerne genannt werden.

Es war auch der erste Chemie- Industriepark in Deutschland, das habe ich auch erwähnt. Das Interessante daran war die Weiterverarbeitung der Stoffe in einer anderen Firma und der gemeinschaftliche Betrieb der Pooleinrichtungen. Das ist heute in allen deutschen Industrieparks so, war aber 1972 ein Novum. Somit is IMHO die Relevanz gegeben.

Die Herkunft der Informationen kommen vom Autor da dieser am Standort jahrzehntelang tätig war. Vorhandene Belege findet man in den Links. --DG2MMK (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das ist das, was man Original Research nennt. Vorschlag: Den Artikel in den BNR, und da in Ruhe ausbauen. Und dann vielleicht noch die diversen Hilfestellungen lesen. Ich habe schon mit dem ersten Satz der Einleitung ein OMA-Problem.

Belege sollten als solche referenziert werden, die Weblinks sind in der Form ungeeignet. --Erastophanes (Diskussion) 09:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

P.S.: Das mit dem gemeinsamen Schreiben funktioniert nur bei Themen, die mehrere Leute interessieren. Und die Themen sind zum größten Teil schon erledigt, Industrieparks gehören in der Regel nicht dazu. --Erastophanes (Diskussion) 09:42, 16. Okt. 2024 (CEST)

Im aktuellen Zustand ist die Relevanz des Komplexes noch nicht herausgestellt, der Artikeltext bedarf an einigen Stellen zudem der Glättung. Da es sich um den ersten Artikel des Benutzers handelt, ist der Artikelentwurf zur weiteren Bearbeitung in seinen BNR verschoben. --Ambross (Disk) 09:32, 19. Okt. 2024 (CEST)

Blumhoff (Familie) (gelöscht)

Nachdem die vom Erstautor behauptete Adelsherkunft nicht belegt werden konnte (keinerlei Einträge in den einschlägigen Adelslexika) und das Lemma von Blumhoff (Adelsgeschlecht) zu Blumhoff (Familie) verschoben wurde, fehlen trotz intensiver Recherche weiterhin jegliche WP:Belege für zentrale Behauptungen im Artikel (Hugenotten, 2 Linien in Holland und Westpreussen, Wappen). Stattdessen wird auf eine nicht überprüfbare Familienüberlieferung verwiesen. In der QS-Diskussion (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Oktober 2024#Blumhoff (Familie)) wurden die Behauptungen vom Erstautor wiederholt, aber weiterhin keine Belege beigebracht. Damit verbleibt inhaltlich im Kern eine zwar nachweisebare bürgerliche Familie, für die aber eine Relevanz gem. WP:Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben ist. --Dusdia (Diskussion) 00:44, 12. Okt. 2024 (CEST)

"Blumhoff" hört sich ziemlich unfranzösisch an. Das mit der Bartholomäusnacht ist auch komisch, spätestens unter Heinrich IV. hätten die zurückkehren können. Die große Hugenottenflucht war erst unter Ludwig XIV.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn sich die Angaben lückenlos belegen ließen, frage ich mich, woraus sich eine Relevanz ergeben könnte. --Rundstef (Diskussion) 07:10, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Wikipedia wird derzeit mit von Hobbygenealogen angelegten Artikeln geflutet, die die Ergebnise ihrer eigenen Ahnenforschung veröffentlichen wollen. Das ist einer mehr davon. Löschen, hier wie allesamt. Die Wikipedia ist keine Veröffentlichungsplattform für eigene Recherchen, es gibt Genealogie-Websites zuhauf.--Meloe (Diskussion) 08:59, 12. Okt. 2024 (CEST)

schon bei der QS zeichnete sich trotz Bemühungen von einigen Leuten ab, dass sich die These von einer Adelsfamilie nicht belegen lässt. Fraglich war neben der im Wesentlichen auf Familienüberlieferung beruhenden hugenottischen Herkunft (die im Grunde für die Beurteilung der Relevanz egal ist) auch der Nachweis einer tatsächlichen Zusammengehörigkeit der Familienzweige. Einzelne Angehörige als Person können relevant sein, aber auf der Quellenbasis jedenfalls nicht die Familie insgesamt Löschen --Machahn (Diskussion) 09:11, 12. Okt. 2024 (CEST)

klarer Fall, Löschen. Behaupteter Adel, Null Belege (aus Publikationen). Viele Vermutungen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

sehe ich genau so. Dazu kommt, dass solche Artikel und gerade auch dieser hier immer wieder einen starken Trend zu OR zeigen. Es gilt weiterhin, erst anderweitig publizieren und ggf. erst dann in der WP vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 18:16, 12. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Sich wiederholende Formulierungen wie "soll sein/sollen sein" implizieren deutlich Mutmaßungen und Annahmen anstelle gesicherter Aussagen, mehrfaches "offenbar" die aus der Sicht des Artikelerstellers sich aus diesen Mutmaßungen ergebenden Schlussfolgerungen. Liest sich durchgehend zweifelhaft, sicher und nachvollziehbar ist an diesem Artikel gar nichts. Die wenigsten Belege entsprechen den maßgeblichen Regularien, da sie auf original research, insoweit unzulässiger Primärquellenforschung, beruhen anstelle auf der Auswertung reputabler Sekundärquellen. Relevanzdarstellung kann auf diese Weise nicht bewerkstelligt werden.--2A02:3037:40B:4BA3:11FB:7276:A962:5718 00:48, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ein Eintrag in J. Siebmacher’s großes und allgemeines Wappenbuch wäre hilfreich, oder Adelige die auch tatsächlich belegt von Blumhoff heißen und bereits eigene Artikel haben. Eine google.books oder sonstige Suche hat auch nichts entscheidendes zu Tage gefördert. Ob das alternative Lemma Blumhoff (Familie) relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2024 (CEST)

Manche wären gerne adelig und fantasieren sich deshalb etwas zusammen. Blumhoff ist auf keinen Fall ein französischer Name. --Achim Adotz (Diskussion) 00:10, 14. Okt. 2024 (CEST)

Auch eine tatsächlich adelige Familie wäre, ausschließlich deswegen, immer noch nicht automatisch relevant.--Meloe (Diskussion) 08:44, 14. Okt. 2024 (CEST)

Aufgrund der fehlenden Lit, wird das nichts mit dem Behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 02:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanz der Familie wird nicht ersichtlich, zudem bestehen die in der Diskussion genannten deutlichen Mängel (teils OR). Daher gelöscht. --Ambross (Disk) 09:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Acomera (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ACOMERA. --Krdbot (Diskussion) 05:53, 12. Okt. 2024 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Weder als Website, noch als Unternehmen. --ɱ 01:10, 12. Okt. 2024 (CEST)

Auch wenn die administrative Löschung auf Basis des aktuellen Zustands nach sieben eintritt, sollten wir bis dahin nicht angebrüllt werden — entsprechend verschoben und Schreibe angepasst. Kontextuell ist zudem die Frage spannend, wie es um die enzyklopädische Relevanz des Lemmas Psychologische Bewertung von Arbeitsbedingungen – Screening für Arbeitsplatzinhaber, die einzige ANR-Verlinkung von Acomera, bestellt ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:16, 12. Okt. 2024 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Oktober 2024 Werbeflyer. Dabei abwertender Vergleich gegenüber anderen Produkten "Während andere Plattformen über Plugins und externe Erweiterungen angepasst werden kann, bietet ACOMERA eine direktere und einfachere Integration ...". Weitere Werbephrase "Diese Vorteile machen Acomera-Plattform besonders geeignet für Unternehmen, die...". Artikel von selber IP wie eins drunter. Anscheinend im werbenden Bezug zueinander erstellt. --AxelHH-- (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2024 (CEST)

Hm,... Kann man die LD nicht mit der Begründung „reiner Werbeeintrag“ be-SLA-eunigen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:00, 12. Okt. 2024 (CEST)

Warum sollte man? Wiedergänger ist doch ein so schöner SLA-Grund. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:47, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wiedergänger? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

Siehe WP:SLA#Metabegründungen. Für den SLA-Grund Wiedergänger benötigt es eine Löschung nach regulärer LA. Sehe daher auch keinen Grund zur Eile. --ɱ 18:31, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Meta-Begründung an sich ist mir schon klar. Die arg verkürzte Frage meinereinerseits zielte darauf ab, welche administrativ entschiedene LD bislang über sehen wurde. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:40, 12. Okt. 2024 (CEST)

Gar keine, sie wird hier durch den Hinweis auf mögliche zukünftige Wiedergänger-SLA explizit gewünscht. --ɱ 14:15, 13. Okt. 2024 (CEST)

ich denke, das ist auch sinnvoll. --Gmünder (Diskussion) 02:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

Psychologische Bewertung von Arbeitsbedingungen – Screening für Arbeitsplatzinhaber (bleibt als BASA-Verfahren)

Beschrieben wird ein Verfahren, mit dem Arbeitnehmer zur Bewertung der Arbeitsbedingungen befragt werden sollen, entwickelt im Rahmen eines Förderprojekts der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. Abseits des Abschlussberichts und des Auftraggebers ist keine Rezeption dargestellt und bei Nachsuche auch keine auffindbar. Damit Nischenverfahren ohne fachliche Bedeutung und somit ohne Relevanz. Verdacht auf Theorieetablierung, wohl im Interessenkonflikt verfasst.--Meloe (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2024 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Oktober 2024 Im Text versteckte Werbung für das Produkt Acomera. Beide Artikil vom selben IP-Ersteller. Das beide Artikel im Verbund erstellt wurden und aufeinander werbenden Bezug nehmen ist an folgendem Satz im Artikel erkennbar: "Die Digitalisierung des Verfahrens durch Plattformen wie Acomera ermöglicht es Unternehmen, die Erhebung schnell und effizient durchzuführen." --AxelHH-- (Diskussion) 13:31, 12. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt mal unabhängig ob Werbung oder nicht. Was müsste denn erfüllt sein, um "Nischenverfahren" und "Theorieetablierung" zu entkräften?

Das Verfahren wurde früher in der BAuA-Toolbox (existiert) empfohlen und wird heute im Hamburger GB-Psych-Kompass ebenfalls positiv bewertet. Die Hamburger bewerten es (genauso wie die hier bereits vorhandenen Artikel über Copsoq und Kfza) mit 4 aus 5 Punkten. Da hierbei ein standardisierter, wissenschaftlicher Anforderungskatalog zu Grunde lag, ist "Theorieetablierung" nicht zutreffend.

Beim Stichwort "Nischenverfahren" fällt auf, dass das Verfahren von Berufsgenossenschaften, Krankenkassen, Arbeiterkammer, etc. als etabliertes Verfahren erwähnt wird. Daher scheint die Nische gar nicht mal so klein zu sein. Dazu kommt noch die Dunkelziffer, wo das Verfahren auch nicht öffentlichkeitswirksam von Unternehmen und Organisationen eingesetzt wurde. --Schorschi1974 (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wichtig wäre es, ein allgemeines Interesse aufzuzeigen. Ein solches Verfahren ist erstmal etwas rein technisches, es interessiert die Anwender, d.h. diejenigen, die Befragungen und Tests durchführen wollen, und buchstäblich niemanden sonst. Das entspricht einer technischen Regel oder Richtlinie, nur, dass es nicht so verbindlich ist. Entsprechende technische Regeln können sich natürlich darüber hinaus als bedeutsam erweisen. Zum Beispiel können sie sich auf statistische oder systematische Fehlerraten auswirken. Das kann dann in alle möglichen sozialwissenschaftlichen Fragen ausstrahlen. Sowas wäre aufzuzeigen. Wenn es dazu nichts gibt, ist m.E. keine Relevanz gegeben.--Meloe (Diskussion) 07:45, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das BASA-Verfahren dient Gefährdungsbeurteilungen psychischer Belastungen (GBU-Psyche). Diese GBU-Psyche ist seit 2013 in Deutschland in §5 Arbeitsschutzgesetz in 3.6 vorgeschrieben. Es gibt hierfür unterschiedliche Möglichkeiten, diese umzusetzen: a) Interviews, b) Begehungen, c) Workshops, d) Erhebungen. Manche dieser Möglichkeiten sind aber heute nicht mehr zulässig. Daher läuft es im Endeffekt auf c) und d) hinaus. Bei Unternehmen mit vielen Mitarbeitern sind Workshops zu aufwändig und daher werden Erhebungen durchgeführt. Hierzu dienen Verfahren wie KFZA, Copsoq aber auch das hier genannte BASA-Verfahren. Das alles dient dann der Maßnahmenentwicklung in Unternehmen, um die psychische Gesundheit der Mitarbeiter zu schützen, siehe z.B. Gemeinsame Deutsche Arbeitsschutzstrategie zum Thema Psyche, die vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales betrieben wird.

In Deutschland ist die Lage so, dass die GBU-Psyche gesetzlich vorgeschrieben ist und zwar für alle Unternehmen, die mindestens 1 Mitarbeiter haben. Diese Vorgabe basiert auf EU-Richtlinien der OSHA, wobei die nationalen Umsetzungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz relativ ähnlich sind. Was die Kontrolle der Gesetze angeht, sind die drei Länder natürlich unterschiedlich. In Österreich ist es beispielsweise deutlich strenger, hier gibt es eine Aufsichtsbehörde, die die Durchführung der GBU-Psyche (dort "Evaluation psychischer Belastungen" genannt) auch kontrolliert. In Deutschland wird (noch) nicht so streng kontrolliert.

Es geht also bei diesen Verfahren zur GBU-Psyche nicht um ein paar Befragungen oder Tests (oder gar eine Mitarbeiterbefragung), sondern um die konkrete Umsetzung des §5 ArbschG. In der Tat gibt es viele Verfahren, die dies anbieten. Viele dieser Verfahren wurden nicht wissenschaftlich entwickelt und auf tatsächliche Wirksamkeit hin überprüft. Beim BASA ist dies aber der Fall. Und dass das so ist, wird nicht nur den von den Autoren behauptet und nachgewiesen, sondern eben auch vom unabhängigen Hamburger GB-Psych-Kompass bestätigt. Der Wert dieser Bestätigung darf dabei nicht unterschätzt werden, denn die allermeisten der anderen Verfahren bestehen die strengen Anforderungen des GB-Psych-Kompass nicht. --Schorschi1974 (Diskussion) 13:34, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben einen Artikel Gefährdungsbeurteilung, aber keinen Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung und auch sonst nahezu keine Inhalte dazu. Die BGW listet hier etliche Verfahren, dieses hier ist nicht darunter. Bei Nachsuche findet sich ein Artikel Kompaktverfahren Psychische Belastung. Das sieht für mich nicht so aus, als handelte es sich um ein Standardverfahren, eine Referenz. Es mag besser sein als die anderen, das ist aber nicht unser Thema. M.E. ist die Nische, die das abdeckt, schlicht zu klein, um einen Artikel zu rechtfertigen, von den Meriten dieses Verfahrens abgesehen.--Meloe (Diskussion) 09:46, 17. Okt. 2024 (CEST)

In der Wikipedia befinden sich bereits verschiedene Einträge für Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen. Diese werden im Artikel Gefährdungsbeurteilung im Abschnitt "Siehe auch" gelistet.

Der Artikel hier heißt zwar etwas umständlich "Psychologische Bewertung von Arbeitsbedingungen – Screening für Arbeitsplatzinhaber" (in Kurzform: "BASA"), ist aber inhaltlich gleichzusetzen mit den Verfahren COPSOQ oder KFZA, die beide auch nur der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen dienen. Diese heißen voll ausformuliert "Copenhagen Psychosocial Questionnaire" bzw."Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse".

Vor diesem Hintergrund macht es keinen Sinn, die einen Verfahren zuzulassen und das andere Verfahren mit dem Argument "Nische" eben nicht.

Vielleicht muss der Artikel auch einfach in "BASA-Verfahren" umbenannt werden damit klar ist, dass es um das entsprechende Instrument geht. --Schorschi1974 (Diskussion) 18:11, 18. Okt. 2024 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Nur weil irgendeine BG das BASA-Verfahren in irgendeiner Liste nicht aufführt, hat dies m.E. nichts zu sagen.

Beispielsweise in diesen Publikationen hier wird der BASA in einem Zug mit COPSOQ und KFZA genannt:

https://webinare.tk.de/fileadmin/tx_rlwebinars/PsychGefaehrungsbeurteilung_Walle_20181113.pdf

https://publikationen.dguv.de/widgets/pdf/download/article/3476

Und selbst ein Autor des COPSOQ zitiert hier den BASA:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2736502/

Most commonly used methods are postal inquiries, telephone interviews or online-surveys. Examples for such questionnaire instruments in Germany are the BASA-questionnaire (psychological assessment of working conditions) Richter [16], the ERI (effort-reward imbalance) questionnaire [8], the “short-questionnaire for work analysis” (KFZA) [17] or the “salutogenetic subjective work analysis” (SALSA) [18] among others. The COPSOQ also belongs to this group of self-administered questionnaires. --Schorschi1974 (Diskussion) 18:20, 18. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz per Schorschi1974 gegeben, könnte im Artikel aber noch klarer herausgearbeitet werden, reicht aber zum Behalten.
Allerdings führt das Lemma imho in die Irre: es geht um das BASA-Verfahren, nicht generell um efährdungsbeurteilung psychischer Belastung. Daher verschoben zu BASA-Verfahren.--poupou review? 17:52, 4. Nov. 2024 (CET)

United Robotics Group (gelöscht)

Verbund von Einzelunternehmen im Bereich Robotik, der nicht mal zusammen die RK:U erfüllen würde. Inzwischen ist diese Vereinigung aufgelöst. Ein ursprünglich angelegter Artikelentwurf liegt noch dort: Benutzer:Pumuckl und Meister Eder/United Robotics Group. Ob hier eine URV vorliegt oder der Artikelanleger nur unter einem anderen Account angefangen hat, kann ich nicht beurteilen. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 12:29, 12. Okt. 2024 (CEST)

Laut Jahresabschluss 2022 "eine kleine Kapitalgesellschaft." GuV wird nicht veröffentlicht, RK-U somit nicht erkennbar dargestellt. Der Rest ist die Darstellung eines SPA inklusive Bauchnabelschau und vermutetem IK. Yotwen (Diskussion) 05:41, 13. Okt. 2024 (CEST)

Einschlägige RK werden derzeit nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 02:59, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

A Short View of the Immorality and Profaneness of the English Stage (bleibt)

Seit fast 20 Jahren unbelegt Lutheraner (Diskussion) 14:08, 12. Okt. 2024 (CEST)

Vermutlich gibt es exzellente Literatur dazu. Leider wird und BS Thurner Hof nicht sagen, wo er 2005 in der WP-Steinzeit die Informationen her hatte, da er seit Prä-Pandemiezeiten nicht mehr editierte. Vielleicht bringen die 7 Tage ja was.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 12. Okt. 2024 (CEST)

Siehe auch Diskussion:A Short View of the Immorality and Profaneness of the English Stage --M2k~dewiki (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ist hiernach weit verbreitet und wird auch in neuerer Zeit (2014) immer noch aufgelegt ... Also Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Hauptautoren sind leider derzeit nicht mehr aktiv. In meinen Augen wäre es eine Schande den Artikel einfach zu löschen, nur weil niemand Zeit investiert vorhandene Quellen heraus zu suchen und einzuarbeiten. Allein schon der Blick in die englische sowie die französische Wikipedia verrät Quellen. Auch ist bin für überarbeiten und behalten.--AQ (Diskussion) 21:07, 12. Okt. 2024 (CEST)

Versucht mal, BS anzuschreiben. Vielleicht kann sie noch Auskunft über die verwendeten Quellen geben. Ansonsten erst mal weiter behalten, weil die Autorin bisher nicht damit aufgefallen ist, in WP Unrichtigkeiten zu verbreiten. --Nina (Diskussion) 08:08, 13. Okt. 2024 (CEST)

Laut Artikeldisk war das eine Übersetzung des en-Artikels. Sehr unwahrscheinlich, dass da Quellen überprüft wurden. Schwierig zu sagen, ob er deswegen gelöscht werden sollte. --Thzht (Diskussion) 01:37, 15. Okt. 2024 (CEST)

bleibt -- Clemens 14:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Unbelegtheit ist kein Löschgrund per se und weiterführende Literatur ist ausweislich der anderssprachigen Versionen vorhanden. Auch der Wirkung im Diskurs der damaligen Zeit wird Rechnung getragen, es wird also auch Relevanz aufgezeigt. Kann bleiben, auch wenn der Mangel an Quellen in diesem Text natürlich bedeutet, dass es einiges an Verbesserungspotential gibt. -- Clemens 14:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

A-Werk (bleibt)

Seit fast 19 Jahren unbelegt Lutheraner (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es wurden zwar mittlerweile Belege ergänzt, aber "westwall-wiki" und "festungswelt.de" sind keine ausreichenden Belege. Zudem wird der Begriff auf den Seiten nur erwähnt und nicht näher erläutert. --Känguru1890 (Diskussion) 21:55, 12. Okt. 2024 (CEST)

In der Versionsgeschichte findet sich in den Bearbeitungskommentaren auch noch eine Quellenangabe. --HH58 (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2024 (CEST)

So wie ich es verstehe, geht es bei den A-Werken um geplante, nicht genauer bekannte Pilotprojekte, die letztlich wenige Jahre später im Westwall „aufgingen“. Ich würde es dort, in der Vorgeschichte, platzieren. —– Sarita98 (Diskussion) 09:26, 13. Okt. 2024 (CEST)

Nein, nicht nur, denn sie waren laut Artikel ja sowohl für den West- als auch für den Ostwall vorgesehen. Wenn, dann sollte man beide Artikel entsprechend ergänzen. Vielleicht sollte man auch den Artikel Regelbau dahingehend ergänzen, wie viele Bunker welchen Typs jeweils gebaut wurden. --HH58 (Diskussion) 10:31, 13. Okt. 2024 (CEST)

Vgl. dazu B-Werk Besseringen. Dort auch mit Quellenangaben.--Meloe (Diskussion) 14:43, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel vor 19 Jahren mit Inhalten aus Literatur und Archivakten ergänzt und berichtigt, diese aber nicht aufgeführt. Das habe ich heute nachgeholt.

Ob das die Relevanz des Artikels wirklich steigert, ist eine andere Frage.

Sonst gerne komplett löschen. --PatriceW (Diskussion) 14:47, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hallo zusammen, ich denke wir können das jetzt mal zu einem Ende bringen. Der antragstellende Kollege, stellt halt lieber Anträge als selber zu arbeiten, das zieht sich gefühlt irgendwie durch. Man könnte ja auch mal, wenn man selber dazu nicht in der Lage ist, Bücher zu kaufen oder auszuleihen, die Fachkollegen aus den Portalen um Hilfe bitten. Mir zumindest ist eine solche Bitte um Hilfe durch den Kollegen noch nicht untergekommen. Wie oft er Kontakt zu anderen kompetenten Kollegen sucht, statt die Admin-Kollegen zu beschäftigen, kann ich nicht beurteilen. Sei es wie es ist, das müssen wir ertragen.

Zum Artikel: Fachlich ist der Artikel berechtigt, wenn auch qualitativ ausbaufähig. Literatur ist ausreichend verfügbar, in verschiedenen Sprachen.

Inhaltlich hat der Artikel künftig folgende Aspekte zu behandeln: Einordnung in den Fachthemenbereich: Festungsbau - Epochenverortung - Beschreibung der Anforderungen für ein A-Werk - Geschichte: Relevanz und Nutzung in der Epoche - Rezeption: Museen - Umwidmungen - Literatur - Weblinks - Einzelnachweise

Mit einer neuen Gliederung und Überarbeitung dürfte dem notorischen Beschwerdeführer genüge getan sein. Und zu Weihnachten 2024 wünsche ich mir, dass er selber mal was macht.

Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 15:29, 10. Nov. 2024 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Spezielle RK für Typenbauten oder in diesem Fall Regelbauten haben wir nicht. Wenn es eine Anzahl von ausgeführten Einzelbauten gibt, die per WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant sind - meist als Kulturdenkmäler - dann ist eine Beschreibung der Typenbauten an sich angemessen. Voraussetzung ist das Vorliegen von geeigneten Quellen und Artikelinhalte, die darauf beruhen. Ein entsprechender Ausbau wurde hier von Benutzer:Reisender.ab dankenswerterweise nachgeholt. --Minderbinder 08:50, 16. Nov. 2024 (CET)

Svea Mausolf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin wird sie Laut Einzelnachweis Bei 3Sat tatsächlich als "Deutschlands ungekrönte Mem-Königin" bezeichnet. Damit wird zwar nicht die Aussage belegt, dass die oft so genannt wird, Aber immerhin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:39, 12. Okt. 2024 (CEST)

In der Tat ein Ausgangspunkt, aber metaphorisch gesprochen macht eine Rezeptionsschwalbe noch keinen Relevanzsommer. Mir scheint die Sachlage für RK#A jedenfalls noch zu dünn. --MfG,Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:45, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ihr Instagram-Account bringt mich regelmäßig zum Schmunzeln, manchmal auch zum Nachdenken. Nach meiner Wahrnehmung hat sie aber (noch) nicht die Rezeption von z.B. El Hotzo, den ich als als thematisch und inhaltlich passenden Vergleich sehe. Kein "Muss-man-löschen", aber aktuell noch löschbar, in absehbarer Zukunft wahrscheinlich ein Behaltensfall.--Schreckgespenst • Buh! 17:37, 12. Okt. 2024 (CEST)

Darn, die ist jetzt tatsächlich grad in aller Munde. Wenn ICH sogar schon von der gehört habe, will das was heißen. Zählen die Bühnenauftritte? Eigenständige Kriterien für Lesebühnen haben wir nicht, aber sie tourt durch Deutschland und tritt im Duo mit Julius Vapiano auf. Bei Kabarettistinnen zählt das im Prinzip ja als Programm mit tragender Rolle im Sinne der RK für Bühnenkünstler. Die Bühnen sind allerdings noch nicht so bedeutend, eher im Mittelfeld, so bis 200 Leute. Ja, wäre schade, den Artikel zu verlieren, der schon einige Substanz hat. Würde ihn denn jemand im Falle des Falles in den eigenen BNR nehmen? --Grizma (Diskussion) 18:31, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich ergänze: nach Ausbau steht da nunmehr noch Fernsehautorin für Kroymann. Damit dürften die RK für TV-/Bühnenkünstler nun insgesamt erfüllt sein. --Grizma (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr, ungare Kartoffeln aus dem Feuer zu holen. Die Bühnenauftritte sind wirklich unbedeutend. Ich habe mein Votum wieder zurückgezogen, weil der Artikel so schwach ist, dass er Relevanz nicht darstellen kann. Die Memes - das ist es, warum sie relevant werden könnte - wurden nur nachlässig beschrieben, die Rezeption nicht herausgearbeitet. Die Künstlerin kann mit einem Artikel in Wikipedia noch warten. --Fiona (Diskussion) 19:41, 14. Okt. 2024 (CEST)

Der Vorschlag oben, den Artikel zum Ausbau in den BNR zu nehmen, klingt vernünftig. --Gmünder (Diskussion) 03:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Behalten, renommierte Außenwahrnehmung ist gegeben, der Artikel ist für den Artikelgegenstand auch durchaus gehaltvoll und qualitativ gut gemacht. Verschiebung in den BNR ist hier nicht angezeigt und nach den RK als Einschlusskriterien sollte der Artikel in der Tat behalten werden. Julius1990 Disk. Werbung 11:06, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben keine RK für Social-Media-Accounts, trotz zahlreicher Anläufe dazu. Ein rein numerisches Kriterium (Follower, Downloads, Klicks, usw.) wurde immer wieder abgelehnt, weil diese Zahlen leicht manipuliert werden können. Aber auch wenn man das in Betracht ziehen würde, so wären 255.000 Follower nichts besonderes: Um in die TOP-100 zu kommen, bräuchte man einige Millionen. (YT). Bleibt also WP:RK#äA. Zwar liegt eine gewisse Rezeption in überregionalen Medien vor, aber diese Rezeption ist nicht anhaltend. Alle Belege datieren von 2023 und 2024. Eine ungekrönte Königin ist meist dessen ungekrönt, weil sie eben nicht allgemein bekannt ist.

Unsere Fernseh- und Film-RK verlangen die Mitarbeit in wesentlicher Funktion bei relevanten Fernsehserien, hier als Drehbuchautorin. Eine von vielen Lieferantinnen von Lines für die Serie Kroymann zu sein, reicht dafür nicht aus. Der Beleg ist schwach (ein Selbstbeleg in einem Interview, vermutlich aus dem Waschzettel), der Umfang ihrer Zuarbeit nicht erkennbar. Auf IMDB hat sie keinen einzigen Credit. --Minderbinder 09:11, 16. Nov. 2024 (CET)

Ärzte für die Westpfalz (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 16:06, 12. Okt. 2024 (CEST)

hier wuerde ich einen Fall fuer das Vereins-Wiki sehen --KlauRau (Diskussion) 18:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, ich bin / wir sind neu hier und möchten natürlich dazulernen. Wir sehen allerdings mindestens zwei der vier Einschlusskriterien als erfüllt an.

1) Besondere mediale Aufmerksamkeit: Der SWR und die RHEINPFALZ haben schon zahlreiche Berichte über den Verein gesendet und verfasst. Dazu gab es Berichte in Rheinzeitung, Saarbrücker Zeitung, weiteren Radiosendern, Wir wollten den Artikel nicht mit Links überladen. Wie viele Verweise auf Medien-Berichte wären notwendig?

2) Überregionale Bedeutung: Die Zusammenarbeit von 5 Landkreisen, 3 kreisfreien Städten, 2 Kliniken mit Unterstützung durch die Kassenärztliche Vereinigung ist einerseits außergewöhnlich und sorgt gleichzeitig für eine Bedeutung über Klein-Regionen hinaus. Auch richten sich die Stipendienangebote des Vereins an Interessierte aus ganz Deutschland, und der Ansatz, den Ärztemangel zu bekämpfen, indem Stipendien mit Verpflichtungen vergeben werden, ist originell und innovativ. Derlei wertendes passt ja aber eher nicht in den Artikel - oder? --Pressestelle KV Donnersbergkreis (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Die regionale Berichterstattung ist keine Besondere mediale Aufmerksamkeit, die Bedeutung ist ebenfalls regional.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2024 (CEST)

Beteiligungsmanagement (gelöscht)

In der Form kein ausreichender Artikel --Wsm (Diskussion) 18:12, 12. Okt. 2024 (CEST)

dazu voellig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 18:18, 12. Okt. 2024 (CEST)

Relevantes Lemma, nicht mehr zeitgemäße Darstellung. Yotwen (Diskussion) 05:35, 13. Okt. 2024 (CEST)

In der Form kann der Artikel - trotz Relevanz - nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 03:04, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht gemäß LD: Mindesbedingungen für einen enzyklopädischen Artikel sind nicht erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:55, 19. Okt. 2024 (CEST)

Tibetergemeinschaft Basel (gelöscht)

Lexikalische Relevanz zwar vor geraumer Zeit (noch im BNR) erfragt (vgl. Disk.), aber nach wie vor nicht erkennbar. --Martin Sg. (Diskussion) 18:51, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt ja auch den Artikel Tibeter in der Schweiz, der die ersten ca. 2/3 des Artikels zur Tibetergemeinschaft (nämlich die Jahre bis 2002) abdeckt. Für die konkreten Aktivitäten dieser Organisation ist die Relevanz tatsächlich nicht klar dargestellt. Kann man die Existenz dieser Organisation im Artikel "Tibeter in der Schweiz" erwähnen, ohne zu ausführlich zu werden? --X2liro (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das halte ich für eine gute Lösung: die Baseler Tibeter im Artikel Tibeter in der Schweiz integrieren, dort passt es super und der Artikel ist noch nicht zu "voll". Gern dabei auch etwas kürzen. --Nina (Diskussion) 19:18, 14. Okt. 2024 (CEST)

Per Diskussion gelöscht. Wiederherstellung auf Anfrage im BNR zum Einbau in Tibeter in der Schweiz.--poupou review? 19:00, 3. Nov. 2024 (CET)

Kunstverlagsanstalt Bruno Hansmann (LAE)

Es ist keine Relevanz dargestellt; als Verlag nicht und als Unternehmen auch nicht. --185.104.138.52 18:55, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Deutsche Digitale Bibliothek hat 855 Fotos und Bildpostkarten der Kunstverlagsanstalt digitalisiert. Foto- und Postkartensammlungen finden sich in amerikanischen Universitätsbibliotheken. Die Bilder sind bis heute so weit verbreitet, dass Relevanz klar gegeben ist. --Fiona (Diskussion) 21:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

Behalten, die dargelegten Informationen sind nicht üppig, zeigen aber doch über einen längeren Zeitraum verlegerische Tätigkeit und Reichweite. Ich bin sicher, dass weitere Quellen existieren, die mehr über das Unternehmen preisgeben könnten und auch, was aus ihm geworden ist. Gerade diese kleineren, nicht mehr existenten Verlage sind es, auf die wir in den Literaturangaben zwecks weiterführender Informationen verlinken sollten. --Nina (Diskussion) 07:59, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du so sicher bist, bring die Belege doch innerhalb von 7 Tagen bei. --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe lange recherchiert, nur eine Erwähnung in Sekundärliteratur gefunden, den Artikel überabeitet und ergänzt. Über die Person Bruno Hansmann ist nichts bekannt. Vielleicht kann jemand in alten, digitalisierten Zeitschriften recherchieren. Die Fotos und Postkarten sind so verbreitet, siehe Kunstverlagsanstalt_Bruno_Hansmann#Weblinks, dass ich keine Zweifel an der Relevanz habe. --Fiona (Diskussion) 21:57, 13. Okt. 2024 (CEST) Verärgert bin ich über den Verfasser, Bernd Schwabe, der uns nach all den Jahren immer noch auf OR beruhende halbgare Artikel hinterlässt, obwohl er es besser wissen müsste. --Fiona (Diskussion) 22:04, 13. Okt. 2024 (CEST)

Danke der Ergänzungen und Überarbeitungen durch Fiona behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2024 (CEST)

Nach der dankenswerten nunmehrigen Relevanzdarstellung durch Fiona der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 12:18, 15. Okt. 2024 (CEST)

Nach Ausbau LAE. --Gmünder (Diskussion) 03:06, 16. Okt. 2024 (CEST)

Fritz Fitzke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz Fitzke“ hat bereits am 5. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fritzke war offensichtlich weitgehend in Wien bekannt. Überregionale Relevanz ist - mit einer Ausnahme - nicht gezeigt und kaum belegt - nur in zwei Nachrufen. Im Austria-Wiki ist er vermutlich besser aufgehoben. --Alossola (Diskussion) 20:35, 12. Okt. 2024 (CEST)

Da seit seinem Tod mutmaßlich keine weiteren relevanzstiftenden Aspekte neu entstanden sein dürften: Ist das dann ein SLA-Fall als Wiedergänger? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:59, 12. Okt. 2024 (CEST)

Naja, es sind immerhin 10 Jahre vergangen seit der letzten LD. Und Fitzke hat einige Nachrufe (u.a. Standard, Kurier, FM4, Die Presse). Der Kurier schreibt "Fitzke galt als Meister in der internationalen Visual-Art-Szene" [1].--Berita (Diskussion) 21:49, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wem? Yotwen (Diskussion) 05:34, 13. Okt. 2024 (CEST)

Bei Fragen zu unvollständigen Aussagen des Kurier musst du schon den Kurier fragen. --HH58 (Diskussion) 19:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Nein - wir müssen nicht hinterherlaufen. Was nicht belegt ist sollte man nicht zur Kenntnis nehmen --Lutheraner (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Minderbinder 09:17, 16. Nov. 2024 (CET)

Africana Collectanea (gelöscht)

Eine Reihe von Faksimiles- warum sie so bedeutsam ist, dass sie einen Wikipedia-Artikel braucht, erfährt man leider nicht. Eine bloße Auflistung ist wenig hilfreich. WP ist keine Datenbank.--Nina (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2024 (CEST)

man braucht. WP ist natürlich in gewisser Weise auch häufigst eine Datenbank. behalten--Wheeke (Diskussion) 09:36, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wieso ist jetzt eine weitere Schriftenreihe mit Nachdrucken (vom selben Wikipedia-Autor) ein Argument für erstere? Bei der Rhodesischen Literatur ist immerhin ein leichter thematisch engerer Bezug (Geschichte Rhodesiens) erkennbar. Aber ansonsten: auch dort wird die Bedeutung der Schriftenreihe oder ihr Hintergrund nicht erklärt. --Nina (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ein Hinweis auf einen anderen, ähnlich schlechten Artikel ist in der Tat kein Argument, vgl. en:WP:OTHERSTUFFEXISTS. Ich werde auf den anderen Artikel mal ebenfalls einen Löschantrag stellen. --Epomis87 (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Guter Artikel, ausreichend informativ, nützlich für Recherche. --Paintdog (Diskussion) 02:35, 16. Okt. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 12:36, 19. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Benutzer:Paintdog muss einen anderen Artikel gesehen haben. Ich sehe einen (bis auf Worldcat) völlig unbelegten Artikel, der eigentlich nur aus der (vollständigen?) Liste der Bücher (von denen keines einen Rot- oder gar Blaulink hat). Diese seien (quellenlos) Klassiker. Sorry, aber wenn das relevant ist, bräuchten wir einen ordentlichen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 19. Okt. 2024 (CEST)

Bahnstrecke Stolberg–Sankt Vith (erl.)

Strecke so sonst nicht verzeichnet; Link zur existierenden Strecke geändert, die anderen sind per Link von dort zugänglich. --Hamlet 570 de (Diskussion) 18:34, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag rein semantisch nicht. Bitte klarer formulieren.

Der Artikel Bahnstrecke Stolberg–Sankt Vith wurde im September ohne Diskussion nach Bahnstrecke Stolberg–Walheim verschoben, beinhaltet aber auch den Streckenabschnitt zwischen Walheim und Sankt Vith; nach der Verschiebung stimmen also Lemma und Artikelinhalt nicht mehr überein. Das ist ein Thema für die QS-Bahn, die mE vor einer Löschung den Artikelumfang klären sollte. --jergen ? 09:50, 13. Okt. 2024 (CEST)

Im Gegenteil gibt es einen sehr langen Diskussionsabschnitt über das korrekte Lemma. Es wurde auch moniert, dass eine Stolberg-St. Vith eine Kombination aus mehreren Strecken wäre. Um das zu entscheiden braucht es sowohl Ortskenntnis als auch Kenntnis zur lokalen Bahngeschichte. -- Clemens 14:55, 19. Okt. 2024 (CEST)

es gab verkehr stolberg-st.vith, das stimmt, aber eine durchgehende bahnstrecke war das nie. Die stolberger Bahnstrecke "endete" immer in wálheim an der weiche, die in die vennbahn aachen-ulflingen einmündete. (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:DF17:8A00:3101:9DD:BC12:764D (Diskussion) 16:04, 20. Okt. 2024 (CEST))

@Maclemo: Kannst du die Disk bitte verlinken? Und was passiert mit der Sankt-Vither Strecke? --jergen ? 12:46, 26. Okt. 2024 (CEST)

Diskussion:Bahnstrecke Stolberg–Walheim, gleich mehrere Abschnitte (vor allem 2 und 3, aber auch in den folgenden Abschnitten gibt es Beiträge zu diesem Thema). -- Clemens 12:51, 26. Okt. 2024 (CEST)

nicht einfach zu beschreiben, da der ast stolberg zuerst eine eingleisige nebenbahn war, dann zeitweise eine zweigleisige hauptbahn und im weiteren wieder eine eingleisige strecke. Zu zeit der zweigleisikeit ging die strecke als hauptbahn zweigleisig durch bis lommersweiler. Ja, man könnte darüber einen eigenen artikel anlegen. Bei roland keller (https://www.eisenbahn-stolberg.de/0-inhaltsverzeichnis/) gibt es dazu umfangreiche info´s mit bildern und fahrplänen etc.--2003:E9:DF17:8A00:F5B5:B761:3E41:9091 14:15, 30. Okt. 2024 (CET)

Die "Sankt Vither Strecke" ist die Vennbahn, und die Strecke von Stolberg ist ihr Zubringer aus Richtung Köln. Ich dachte, der Verweis im Artikel zeige dies eindeutig genug.

Natürlich ist immer die Frage, ob man eine Bahnstrecke nach ihrer neuesten Nummer definiert (nach belgischer Logik also Walheim—St. Vith OHNE die Äste bis dorthin) oder eben historisch, wie es hier auch vorher war: Aachen Rothe Erde—Ulflingen (Troisvierges) als die eine Vennbahn, als die sie gebaut wurde. --Hamlet 570 de (Diskussion) 18:13, 1. Nov. 2024 (CET)

die vennbahn ist ja nicht in einem zug gebaut worden. zweigleisig als hauptbahn war nur der weg stolberg-lommersweiler (hinter skt. vith)--2003:E9:DF17:8A00:C22:1711:9579:53F3 13:46, 5. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich um einen Löschantrag auf eine Weiterleitung, daher Aufwand und Ergebnis einer regulären Löschdiskussion nicht in einem vernünftigen Verhältnis. Zudem gibt es bereits Diskussionen zum korrekten Lemma auf der Artikel-DS, dort würden auch Überlegungen zu sinnvollen Weiterleitungen hingehören. Ein Löschantrag ist hier das falsche Mittel und trägt eher zur Verzettelung bei. Daher entferne ich den Löschantrag administrativ, was aber einem erneuten Löschantrag ohne Löschprüfung nicht im Wege stehen würde - aber erst nach Abschluss der Fachdiskussion, sei es auf der Artikel-DS oder bei der QS-Bahn. --Minderbinder 14:22, 16. Nov. 2024 (CET)

In dieser Sache bin ich Neuling und bedaure, wenn meine vorgeschlagene Vereinfachung zu ihrem Gegenteil geführt hat. --Hamlet 570 de (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Vertragsmanagement (bleibt)

Komplett unbelegter, stark nach TF und POV klingender Artikel. Die relevanten Punkte sind vielleicht bei Vertrag einzufügen. Ob die paar Literaturangaben die Relevanz des Themas belegen, mögen andere mit Expertise im Themenbereich entscheiden. --Epomis87 (Diskussion) 21:45, 12. Okt. 2024 (CEST)

Vertrag ist ein rein rechtliche Artikel, das Vertragsmanagement der betriebewirtschaftliche Umgang mit den geschlossenen Verträgen. Es sind einfach ausgedrückt zwei sehr unterschiedliche Themen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:39, 13. Okt. 2024 (CEST)

Relevantes Lemma, nicht mehr zeitgemäße Ausarbeitung. Yotwen (Diskussion) 05:32, 13. Okt. 2024 (CEST)

+1. In die Jahre gekommener Artikel, aber die Relevanz ist unproblematisch. Hohe praktische Bedeutung im Unternehmen, es gibt oft Unsicherheit über die geschlossenen/ laufenden/ beendeten Verträge; fließender Übergang zu Schriftgutverwaltung und Archiv, aber eigenständige Relevanz, was man auch an der Literatur sieht. Daher bitte behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

Übrigens ist der Hauptautor seit 17 Jahren inaktiv, und die Einträge Vertragscontrolling und Vertragsarchivierung sind Weiterleitungen auf Vertragsmanagement. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:55, 14. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich behalten. Das Thema ist in der (Rechts-) Praxis gängig; mit so etwas wird gutes Geld verdient. Im Artikel zum Vertrag wäre das fehl am Platz. Dass der Artikel nicht mehr à jour ist, ist eine andere Frage. Das spricht jedenfalls nicht gegen die Relevanz.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:24, 14. Okt. 2024 (CEST)

+1 zum Behalten. Wäre trotzdem schön, wenn der Beitrag Überarbeitung erfährt. --Gmünder (Diskussion) 03:13, 16. Okt. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 19. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Die Literatur nennt 5 Monografien zum Thema, "unbelegt" ist schlicht falsch. Relevanz ist klar gegeben, ein Einbau in ein anderes Lemma keine Qualitätsverbesserung. Inhaltliche Fragen bitte auf der Artikeldisk klären.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 19. Okt. 2024 (CEST)