Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2017

• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Berufsbezeichnung (erl.)

Hier hat jemand begonnen, Berufsbezeichnungen per Systematik der Arbeitsagentur einzuordnen [1], und ist beim Automobilkaufmann ‎stecken geblieben. So unbrauchbar und auch nicht von der Ober-Kategorie:Beruf abgrenzbar. Die Artikel wurden nicht umkategorisiert, sondern die Kat. Berufsbezeichnung wurde hinzugefügt, kann also problemlos gelöscht werden. --PM3 09:26, 12. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Fußballstadion der Vatikanstadt (SLA)

es gibt im Vatikan kein Fußballstadion -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:26, 12. Dez. 2017 (CET)

SLA. Da es kein Stadion gibt, braucht es auch keine Kat. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 12. Dez. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608/EditCounterOptIn.js (gelöscht)

Bitte löschen. Seite ist schreibgeschützt, SLA daher nicht möglich. --Echtner (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Nicht benötigte Seite einer IP. Gelöscht.  @xqt 12:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.141.117.199/common.js (gelöscht)

Bitte löschen. Seite ist schreibgeschützt, SLA daher nicht möglich. --Echtner (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Nicht benötigte Seite einer IP. Gelöscht.  @xqt 12:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Listen

Vorlage:Navigationsleiste Flugfeldlöschfahrzeuge (gelöscht)

Diese Leiste beinhaltet 7 Flugfeldlöschfahrzeuge, der Hauptartikel gibt ab an, dass es wohl zahlreiche weitere verschiedene Typen dieser Löschfahrzeuge gibt. Diese Navi-Leiste ist also im Sinne von WP:NAV unvollständig, und eine Vollständigkeit wird es wohl wegen der schieren Masse der Flugfeldlöschfahrzeuge weltweit nie erreicht. Hier sollte stattdessen auf Kategorien oder Liste gesetzt werden. --195.36.120.125 10:14, 12. Dez. 2017 (CET)

+1, klassischer Themenring. Das ist ein Fall für eine Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 12. Dez. 2017 (CET)

+1, ACK -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:37, 12. Dez. 2017 (CET)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Hans Göttel (gelöscht)

Relevanzzweifel. Alle Werke erschienen bei seinem Arbeitgeber, zu dessen Führungskreis er wohl selbst gehört. Bei WELT(GE)WISSEN handelt es sich um die Vereinszeitschrift, das Buch „Der Geschmack von Nachhaltigkeit.“ ist eine Vorankündigung. Rezeption als Wissenschaftler ist dem Artikel nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:13, 12. Dez. 2017 (CET)

Sollte relevant sein. Ist einer der Leiter der Bildungs- und Begegnungsstätte Europahaus Burgenland und hat als Autor, Herausgeber und wohl auch Übersetzer einiges produziert, von dem Einträge bei WorldCat hier (Hans Göttel) und hier (Europahaus Burgenland) zu finden sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2017 (CET)

Warum kennt die DNB dann die Werke nicht? Herausgegeben vom Verlag, den er selbst führt, macht relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Die DNB nennt vier Werke von denen drei auch bei WorldCat zu finden sind. Kennt sie also und als Verlagsleiter ist Göttel wohl eher noch relevanter. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Was ist eigentlich mit diesen Publikationen? http://d-nb.info/gnd/114504172 --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:33, 12. Dez. 2017 (CET)

Was soll damit sein? Nicht im Buchhandel erschienene bildungspolitische Broschüren, bei denen er Kraft Amtes (Geschäftsführer des Europahauses Burgenland) als Herausgeber fungiert. Er war da an rund einem Dutzend dieser Publikationen beteiligt. Zählt bibliothekarisch als Selbstverlag. Bei Österreichern empfiehlt sich primär die ÖNB und dortige Verbundkataloge. --Emeritus (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2017 (CET)

• gelöscht. Die RK für Autoren sind im Vergleich mit anderen Personengruppen recht präzise ausgeformt, d.h. BoD oder Eigenverlage zählen nicht. Ausdrücklich gefordert wird bei Fehlen anders gearteter, Relevanz begründender Daten, Veröffentlichungen „als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“. Das aber ist hier nicht der Fall, es handelt sich durchweg um verlagsferne Hauspublikationen, die zudem unter Leitung des Autors stehen oder standen. --Gerbil (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Steffen Zoller (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, BWL mit Diss. in Politik, aktiv als Business Angel. Das war es? Das reicht dann nciht. --79.213.243.58 07:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Im Text sind alle verfügbaren Fakten zusammengekratzt. In der Szene sicherlich ein guter und engagierter Mensch, aber für enzyklopädische Relevanz reicht es noch nicht. --V4venture (Diskussion) 08:46, 12. Dez. 2017 (CET)

SLA-Fall. WP ist nicht XING oder LinkedIn. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 12. Dez. 2017 (CET)

Na, ne Woche kann man ihm schon geben. Hat ja immerhin behauptetermaßen ein europaweit marktführendes Online-Portal gegründet. [2] --PM3 09:44, 12. Dez. 2017 (CET)

Alexa meint zu betreut.de: "Rank in Germany: 3,003". Das ist also weit weg von Relevanz per RK#Websites. Klar, die finden sich natürlich selber ganz toll, gehört halt zur Show. --79.213.243.58 09:52, 12. Dez. 2017 (CET)

Was für ein gequirlter Stuss. Erstens sprechen wir hier vom Jahr 2012, zweitens wird Alexa in den WP:RK#Websites nicht erwähnt und die Website könnte durchaus historische Relevanz haben, drittens hat niemand behauptet, dass der Gründer alleine dadurch relevant würde. Es war nur ein Argument gegen SLA. --PM3 10:02, 12. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht liest Du einfach mal Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien, was gleich in der ersten Zeile der der RK verlinkt ist. Da ist Alexa sogar als einziges namentlich erwähnt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, das die Seite bei Weitem nicht so toll ist, wie in der Pressemitteilung behauptet. Also pöbel hier bitte nicht herum. --79.213.243.58 10:22, 12. Dez. 2017 (CET)

Löschen: Wenn man man die ganzen Youtubes und Pressemitteilungen aus des EN entfernt, dann bleibt nix mehr. Keine Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:32, 12. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Indra Collini (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz. Sollte sie wirklich in den Landtag einziehen (sofern NEOS die 4%-Hürde denn stemmt, was nicht sicher ist) reicht es, vorher ist es nur Wahlwerbung. --79.213.243.58 07:22, 12. Dez. 2017 (CET)

Würde vorschlagen wir verschieben die Dame in ein Sammelbecken für Landtagskandidaten, wie wir es bei der Bundestagswahl in Deutschland gemacht haben, bis nach der Wahl und das Lemma wird auch solange gesperrt. --Adnon (Diskussion) 09:04, 12. Dez. 2017 (CET)

Klingt gut. Wo landet das dann? --79.213.243.58 09:35, 12. Dez. 2017 (CET)

Laut RK wohl elevant, da Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2017 (CET)

Sie ist nicht die Vorsitzende (das ist Matthias Strolz), sondern Landessprecherin und eben Spitzenkandidatin. --79.213.243.58 11:09, 12. Dez. 2017 (CET)

Zu deiner Info: Als Landessprecherin ist sie Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei [3]--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 12. Dez. 2017 (CET)

Dadurch eindeutig relevant --178.190.91.166 17:27, 12. Dez. 2017 (CET)

LAE. Relevant gemäß WP:RK, Punkt 8.11.  --178.191.53.186 15:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Feisol (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feisol“ hat bereits am 23. September 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz dieses Unternehmens, der werblich geschriebene Artikel verzichtet auf jegliche Kennzahlen und Belege. Dann sollten wir auch auf diesen Artikel verzichten, da nichts relevanzstiftendes benannt wird. --79.213.243.58 07:26, 12. Dez. 2017 (CET)

P.S.: Lustige LD in 2009, wurde von Johnny Controletti wieder selber auf erl. gesetzt. Das wäre also ein LAZ? Der Artikel wurde schon zweimal gelöscht --79.213.243.58 07:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Kann es sein, dass der Text zwischenzeitlich per SLA entsorgt wurde? Es gibt eine LD von 2009, der aktuelle Diskussionsgegenstand wurde aber frisch um kurz nach Mitternacht angelegt... Ansonsten ist an dem Artikel derzeit nichts behaltenswert. --V4venture (Diskussion) 08:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich möchte mich, als Verfasser entschieden gegen die Löschung des Artikels aussprechen. Meiner Meinung nach sind die maßgeblichen Kriterien für die Relevanz erfüllt. In erster Linie geht es darum die Grundlegenden Fakten zur Marke und Unternehmen Feisol in die Enzyklopädie aufzunehmen. Das sehe als Behaltenswert an. Sollte von Ihrer Seite aus bestimmte Fakten im Artikel aufgenommen sein, die für Sie zur Relevanz des Artikels beitragen würden, bin ich gerne bereit diese nachzuliefern.(nicht signierter Beitrag von Leonhard24 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 12. Dez. 2017)

Service: Maßstab sind die WP:Relevanzkriterien, hier wohl am ehesten die für Unternehmen. Es braucht also unabhängige Belege für eine passenden Umsatz, Mitarbeitzahlen oder, oder, oder... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:34, 12. Dez. 2017 (CET)

Eine Relevanz (vgl. WP:RK) kann hier praktisch nur über die Produkte kommen. Gab es bahnbrechende Innovationen? Wurden die Produkte von vielen Fachmedien besprochen? "Kennt sie jeder"? Das wäre mit entsprechenden WP:Belegen darzustellen. --PM3 09:36, 12. Dez. 2017 (CET)

Das stand alles schon belegt im Artikel und wurde dann aber rausgelöscht. Die Stative gehören wolhl zu den leichtesten und am besten bewerteten und in Fachmedien besprochenen.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Nein, da waren die Katalogseiten verlinkt. Klar haben die Produkte diesen oder jenen Test ergattert, bei der Vielzahl an Produkttests wäre das auch schon sher merkwürdig. Für Deine Behautpung "den leichtesten und am besten bewerteten und in Fachmedien besprochenen" gibt es aber sicher geeignete Quellen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Warhammer Quest (Brettspiel) (bleibt)

Spiel ohne erkennbare Relevanz (warum eigentlich als Klammerlemma?). Wurde von keinem bekannten Autor erfunden, hat keine Preise gewonnen... Nichts deutet auf eine Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele,_Brettspiele_und_Kartenspiele hin und auf Belege wurde auch vollständig verzichtet. Einziger Hinweis auf eine reale Existenz sind die Eitnräge in den beiden Datenbanken (siehe Weblinks). Falls der Autor dieser hier ist: en:Andy Jones (game designer) war die Erfindung offenbar nciht wichtig genug um dort erwähnt zu werden. --79.213.243.58 07:36, 12. Dez. 2017 (CET)

Fortsetzung zu Hero Quest, bekannter Publisher, bekanntes Franchise. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Tobias Kruse (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:45, 12. Dez. 2017 (CET)

zwar lässt sich dem Profil hier durchaus entnehmen, dass da Relevanz sein könnte - allerdings fehlt es an Belegen. In Leipzig ließ sich bei zunächst nur seine Teilnahme verifizieren (http://www.zzf-leipzig.de/?id=141 ), jedoch fehlt ein Beleg für den Preisgewinn. Ob das New York Photo Festival zu Relevenaz verhelfen könnte, ist jedenfalls unklar - der Name "New York" allein kann es nicht reißen, die Bedeutung des Festivals ist nicht ohne weiteres ersichtlich und der Preis erscheint erscheint ein Nachwuchspreis zu sein ("Award in der Kategorie "Student Editorial Series") - für den "großen" Preis hat es nicht gereicht. Einzelausstellungen sind jedenfalls nicht behauptet und nicht belegt, seine Lehrtätigkeit erfolgt nicht an einer Hochschule. Wo also ist hier die Relevanz versteckt? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Dummy hat jede Menge Fotografie-Auszeichnungen erhalten: Dummy (Kulturmagazin)#Auszeichnungen. Je nachdem wie lange Kruse dort Fotochef war bzw. falls er es noch ist, würde ich mal behaupten dass diese Preise auf ihn abfärben. --PM3 09:32, 12. Dez. 2017 (CET)

Dann ist Dir bestimmt auch aufgefallen, daß bei den vielen Auszeichnungen Herr Kruse lediglich ein Mal verantwortlich zeichnet.--Ocd→ schreib´ mir 10:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Er wird einmal als Fotograf genannt. Wer jeweils als "Fotochef" verantwortlich war, steht dort nicht; vielleicht kann unser Artikelautor da etwas zur Auflärung beitragen? --PM3 10:18, 12. Dez. 2017 (CET)

wenn man schon Preise abfärben lassen will, dann sollte man sich aber vergewissern, was diese Preise überhaupt wert sind. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:02, 12. Dez. 2017 (CET)

• gelöscht. Wenn man von Nominierungen und Ehrenerwähnungen absieht, bleibt leider momentan nichts übrig, was lt. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst Relevanz begründen könnte. Eine „Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung“ ist jedenfalls nicht ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Bordenergieversorgung (BNR)

in Anbetracht der angeführten Quellen und fehlender Einzelnachweise dürfte ein Neuschrieb einfacher sein als eine Überarbeitung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:58, 12. Dez. 2017 (CET)

Klar, die Quellen sind ein Witz, aber der Inhalt des Artikels macht jetzt keinen abwegigen Eindruck und beschreibt nur am Rande Sci-Fi-Techniken. Ich denke, der Artikel ist zu retten. Man sollte sich aber noch ein eindeutigeres Lemma überlegen. Das hier ist primär ein Synonym für Bordnetz und nicht Raumfahrt-spezifisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 12. Dez. 2017 (CET)

der Artikel behandelt doch offensichtlich speziell das Bordnetz in Raumfahrzeugen und nicht irgendwie allgemein. Darüber könnte man wohl wirklich einen Artikel schreiben aber bei den Quellenangaben (nicht nur den Titel ansehen, sondern bitte auch das Alter!) ist doch wirklich jeder einzelne Satz mit einem ganz dicken Fragezeichen zu überprüfen und ggf. neu zu belegen. Wenn es überhaupt brauchbar sein sollte. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Wie wär's, wenn du diese Beurteilung den Kollegen von unserer Raumfahrtredaktion überlassen würdest, statt ohne Ahnung vom Thema solche Löschanträge zu stellen? @Asdert: @Commander Shran: --PM3 10:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Seltsamerweise ist mir der Ping nicht gemeldet worden. Sicherheitshalber benachrichtige ich hiermit auch den erwähnten Benutzer:Commander Shran. --Asdert (Diskussion) 09:45, 13. Dez. 2017 (CET)

Hast du irgendwelche inhaltlichen Fehler gefunden? Meinem Eindruck nach haben wir hier einen kompententen Autor, der nur noch lernen muss wie man Artikel in enzyklopädischer Form schreibt. Zurück in den BNR und dann ggf. als Crashkurs durchs Review. --PM3 10:28, 12. Dez. 2017 (CET)

"Quellen

• Lexikon Raumfahrt, Heinz Mielke, transpres VEB Verlag für Verkehrswesen Berlin, 6. Auflage 1980, VLN 162-925/139/80, LSV 3877
• Star Wars, Technisches Handbuch, 1. Auflage Oktober 1996, ISBN 3-931670-03-1
• Star Trek, Die Technik der U.S.S. Enterprise, HEEL-Verlag, ISBN 3-89365-397-X
• Perry Rhodan, Terranische Raumschiffe – Risszeichnungen, Verlag Erich Pabel-Artur Moewig KG, ISBN 3-8118-2061-3"

Nichts für ungut, aber das ist einfach nicht ganz die Liga von WP:Q und WP:LIT in Bezug auf einen Artikel, der (auch) den aktuellen Stand der Energieversorgung an Bord von realen(!) Raumfahrzeugen wiedergeben soll. Und aus unbrauchbaren Quellen kann eben alles mögliche folgen, nur belegt ist damit nichts. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:04, 12. Dez. 2017 (CET)

Nicht vergessen, dass Benutzer:ButeCarl ein Neuautor ist. Ich würde ihn gerne als Mitarbeiter behalten und nicht vergraulen. Beim Artikel unterscheide ich drei Dinge: Lemma, Inhalt und Quellenlage. Das Lemma halte ich für unpräzise. Bordenergieversorgung gibt es auch an Bord von Flugzeugen, Schiffen und auch bei Autos. Ein Lemma wie Energieversorgung in der Raumfahrt beschreibt eher den Inhalt des Artikels. Inhaltlich ist der Artikel größtenteils okay. Über Formulierungen kann man streiten. Eine Überlappung mit Energieversorgungssystem (Satellit) ist allerdings vorhanden. Der Ausblick auf die Science-Fiction halte ich für zu ausschweifend und bewertend. Hier könnte man kürzen. Zuletzt geht es um die Quellenangaben, auf die die bisherigen Diskussionsbeiträge besonders Wert gelegt haben. Die zielen hauptsächlich auf den von mir bemängelten Science-Fiction-Abschnitt, für den Rest wird nur ein DDR-Buch von 1980 angegeben. Das ist natürlich nicht vom Feinsten, da gibt es sicher Aktuelleres als Literatur und als Beleg, aber das ist für mich kein Löschgrund. Deshalb Behalten. Ein Überarbeiten- oder Redundanz-Baustein wäre aber wegen Lemma, Quellen und Überschneidung angebracht. Zurück in BNR ist eine Option. --Asdert (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich wäre für Einbau in Energieversorgungssystem (Satellit). Rjh (Diskussion) 12:30, 13. Dez. 2017 (CET)

Was hat denn dieses Bild in einem Artikel über Raumfahrzeuge zu suchen? Und wo kommt diese Illustration her? Der ganze Artikel liest sich irgendwie wie ein Volksschulaufsatz. --77.118.140.245 13:34, 13. Dez. 2017 (CET)

miniatur|Schema einer dualen Kernenergieanlage Tja, dem fachkompetenten Auge eines Raumfahrt-Portalers erschließt sich hier natürlich auf den ersten Blick, dass es sich um eine technisch korrekte und handwerklich meisterhafte Schema-Zeichnung einer "dualen Kernenergieanlage" handelt, die der angehende Raumfahrt-Premiumautor da in mühevoller Handarbeit und höchster fachlicher Kompetenz der Wikipedia und dem Artikel spendiert hat. Ich würde sagen, Autor und Portal passen perfekt zueinander. (mein Dank an die IP - ich bin offenbar zu textlastig an den Artikel heran gegangen.) --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:11, 13. Dez. 2017 (CET)

Du weißt aber schon, dass Du keinen gültigen LA gestellt hast? Neuschrieb dürfte einfacher sein ist erstmal Dein POV und keine mir bekannte, akzeptierte Löschbegründung. Bessere Quellen und fehlende EN sind jedenfalls kein Löschgrund (mehr); nach der ebenfalls regelwidrig angestoßenen Power-QS wird auch das noch behoben. Behalten und verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:36, 13. Dez. 2017 (CET)

Qualitative Mängel sind ein Löschgrund und das Prinzip "Neuschrieb einfacher als Überarbeitung" als akzeptierter Löschgrund (wenn auch explizit nur für "parteiische" Artikel genannt) ist sehr wohl in den Löschregeln verankert. Warum das bei anderen Qualitätsmängeln eben nicht gelten sollte, ist nicht nachvollziehbar. BTW: sämtliche Edits außerhalb dieses Artikelversuchs unseres angehenden Portal-Premiumautors wurden inzwischen von verschiedenen Benutzern revertiert. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:44, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich habe für einen meiner ersten Artikel die Bewertung "Es fehlt an allem" erhalten. Er existiert noch in der verbesserten Fassung. Löschen ist das letzte Mittel, und so weit sind wir hier noch lange nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:05, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich suche immer noch die Regel, nach der ein Autor zum Neuschrieb verdonnert werden kann, wenn ein paar Belege fehlen. Das soll übrigens ein "Artikelversuch" ein? Ernsthaft?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:47, 13. Dez. 2017 (CET)

Qualitative Mängel sind genau so ein Löschgrund wie das Stellen von Löschanträgen ein Grund für eine infinite Sperre sein kann. Im Prinzip ja, aber...... hier jedenfalls ist kein gültiger Löschgrund erkennbar nur ein Verstoß gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen. Graf Umarov (Diskussion) 18:32, 13. Dez. 2017 (CET)

"[...]schafft man es hierbei auch immer wieder den Leser der Bücher, durch irgendwie logisch klingendes Technologie-Geschwafel an der Konsumenten-Stange zu halten. Es gibt "keine Insel der Naturgesetze“ die speziell für bestimmte Geschichten außer Kraft gesetzt werden können. Es gibt nur Konsumenten solcher Unterhaltung, die allein zum Zwecke der „Berieselung“ sich mit Halbwissen versorgen möchten." - Wenn man durch einen Direktlink im letzten Absatz landet und dann unvermittelt einen derartigen Gigaschrott zu lesen bekommt, vergeht einem die Lust auf den Rest des Artikels. Löschen und bei Bedarf durch einen ernsthaften Autor neu schreiben. --Nuhaa (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2017 (CET) [wendet sich schaudernd ab]

Nö. Kürzen und allenfalls zur Überarbeitung in den BNR. Wurde längst vorgeschlagen. Da sind weit und breit keine unrettbaren Q-Mängel, also kann auch nicht gelöscht werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:36, 13. Dez. 2017 (CET)

Von mir aus, bleibt dieser Mist halt für ewig in der Versionsgeschichte. --Nuhaa (Diskussion) 20:10, 13. Dez. 2017 (CET)

Da der geschätze Kollege Asdert, den ich hier als Fachmann einschätze, einen Verschiebung in den BNR als Option sieht, nehme ich diese wahr. Ich verschiebe den Artikel in den BNR des Erstellers, und erkläre ihm auf seiner Disk genau, wie und warum es dazu gekommen ist. Dauert ein paar Sekündchen. Danke, vor allem an Asdert für die Unterstützung und Hilfsbereitschaft. --Tonialsa (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2017 (CET)

Danke, Tonialsa! Ich werde ButeCarl unterstützen. --Asdert (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2017 (CET)

LeadAward (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Die im Abschnitt "Kritik" zitierte Aussage sagt alles. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Und wer versteckt sich hinter dem Kritiker "HPI"?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:37, 12. Dez. 2017 (CET)

wie Du in Deiner ersten Version Deiner Nachfrage geschrieben hast, ist das in der taz erschienen und die Kürzel bezeichnen Redaktionsmitglieder. Und wer den Artikel behalten möchte, kann sich über diesen Spott sogar noch freuen, denn dadurch hat der Preis ja wenigstens irgeneine belegte Wahrnehmung erzielt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:43, 12. Dez. 2017 (CET)

Einschub: Dass das ein(e) HPI in der taz geschrieben hat, sehe ich auch, aber wer ist das denn? Man sollte bei einem Zitat schon irgendwie dahinterschreiben, von wem es stammt. Und bitte nicht nur, wo sie/er es abgelassen hat.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:51, 12. Dez. 2017 (CET)

Die kann man doch nicht löschen. Die Wikipedia ist doch unter den Preisträgern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 12. Dez. 2017 (CET)

gibt es denn überhaupt jemanden, der noch keinen LeadAward bekommen hat? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:52, 12. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn es Selbstbeweihräucherung ist, Medienberichterstattung ist natürlich da wenn Medien über sich selber berichten können. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:52, 12. Dez. 2017 (CET)

• bleibt. Dass die taz sich über irgendetwas lustig macht, ist kein Argument pro Löschen. – Da es für Medienpreise keine eigenen RK gibt, bleibt nur, sich an den RK für Literaturpreise zu orientieren. Als relevant gelten jene Preise, die „häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.)“ finden. Das ist hier aus naheliegenden Gründen zweifelsfrei der Fall. Selbstbeweihräucherung der Medien habe ich als Löschkriterium in den RK jedenfalls nicht entdecken können. --Gerbil (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Tactixx (gelöscht)

Fand ein paarmal statt, ohne das es enzyklopädisch bedeutsam wurde. Die Nennungen von Referenten und Teilnehmerzahlen für jedes Jahr machen es nicht besser, sondern sollen wohl die Inhaltslosigkeit verstecken. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 12. Dez. 2017 (CET)

Können aber auch nciht überzeugen. Ist eine führende Fachmesse in eine Mikronische schon relevanzbegründend? Imho nein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:59, 12. Dez. 2017 (CET)

RK sagt dazu Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. sind relevant. (hier werden Nischen nicht augeschlossen).--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2017 (CET)

dummerweise ist Affiliate-Marketing keine Branche, sondern eine Vertriebsart. Ebenso "Internetwerbung". Im Ergebnis geht bei dieser Messe also um Vertriebsarten und deren branchenübergreifende Nutzung. Es handelt sich nicht um eine Branchen-Messe. Weiterhin ist es keine "Fachmesse" im Sinne der RK, denn ein Ticket kann jeder kaufen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich schließe mich als Ersteller des Artikels dem Löschantrag an. Die Veranstaltung hat keine übergreifende Relevanz erlangt. Claudiusd, 9:09, 13.12.2017

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 19. Dez. 2017 (CET)

Doppler (Unternehmen) (bleibt)

Mit den Zahlen weit unter den Relevanzkriterien. Und die Branche Schirme halte ich für zu nischig, das "Größte" das ausgleicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 12. Dez. 2017 (CET)

Wer in so einer Branche 70 Jahre überlebt und dann auch noch der marktführende Hersteller in Europa ist, der war und ist ganz außergewöhnlich erfolgreich und hebt sich weit aus der Masse der Unternehmen heraus. Dieses Unternehmen ist zehnmal relevanter als all die 08/15-Buden, die als eines unter Vielen in der WP stehen weil sie über 100 Mio. € Umsatz kommen. --PM3 10:59, 12. Dez. 2017 (CET)

+1 80.244.210.196 11:44, 12. Dez. 2017 (CET)

Wenn du einen Bereich als nischig benennst, den jeder schon mal in der Hand gehabt hat ... --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 12. Dez. 2017 (CET)

Bei näherem Hinschauen relativiert sich die Sache: Das Werk in Ranshofen ist Europas größte Schirmfabrik. Über die Marktstellung des Konzerns sagt das aber leider nichts aus. --PM3 12:32, 12. Dez. 2017 (CET)

Laut referneziertem Zeitungsartikel ist das Unternehmen Europas Nummer eins für die Herstellung von Regenschirmen--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 12. Dez. 2017 (CET)

Und was heißt das konkret? Ist jeder Tausendste von denen? Oder eher jeder Zehntausende? Und bezieht sich das auf hergestellt oder in Verwendung? Und wer benutzt einen Regenschirm. Der Fokus scheint bei dem Unternehmen auch auf den etwas größeren Exemplaren z.B. für die Gastronomie zu liegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Zeit nennt sie "die letzten Schirmherren" mit den Marken Knirps (Regenschirm) und Doppler sind sie relevant. --Graf Umarov (Diskussion) 17:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Es steht zwar (noch) nicht im Artikel, aber ich gehe hier davon aus, dass die Klitsche tatsächlich relevant ist. Der Autor bzw. die Autoren haben bisher allerdings ihre Eignung als Wikipedia-Autoren noch nicht überzeugend aufzeigen können. Ich würde so was ja noch ein paar Tage bis Monate im BNR ganz lieb aufpäppeln, aber Wiki-Arbeit ist nicht jedermanns Sache. Yotwen (Diskussion) 07:18, 13. Dez. 2017 (CET) Ein guter Artikel ist besser, als 1000 "gerettete" schlechte.

Wenn Knirps hier relevnat ist und dann übernommen wird, ist das doch hier erst recht relvent - als Wikipedia Autoren haben sich schon einige disqualifiziert. Die beleidigende Aussage als Klitsche ist noch weniger notwendig. --K@rl 08:48, 13. Dez. 2017 (CET)

Beleidigende Aussagen sind zwingend erforderlich um bei eigener Bedeutungslosigkeit den Selbstwert zu erhöhen. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 13. Dez. 2017 (CET)

Würdest du es nicht tun, dann würde es niemand tun. Ich verzeihe dir. Yotwen (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2017 (CET)

Nischig? Regenschirme? Hat wohl jeder. Und doppler ist bekannte Marke. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 18:32, 15. Dez. 2017 (CET)

Deine Meinung in Ehren, hast du auch Indikatoren, die in den Artikel gehören? Yotwen (Diskussion) 09:14, 17. Dez. 2017 (CET)

Happy Rain hat 2013 16 Mio. Regenschirme verkauft. [4]

Doppler hat 2015 nur 4 Mio. Regenschirme verkauft. [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Und ab wievielen Regenschirmen wäre das Unternehmen nach unseren RK relevant? Yotwen (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Frage ist falsch. Nach der Wiki-Logik muss sie lauten ab wievielen Regenschirmen mit ihrem Logo drauf sind sie relevant und da sieht es für Happy Rain ziemlich schlecht aus. Graf Umarov (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2017 (CET)

Die Doppler Sonnenschirme sind in der Saison in fast jedem besseren Gartencenter und Baumarkt vertreten (Dehner, Kölle, Bauhaus, Hellweg, Toom, Hagebau usw. - oder bei OBI...). Einfach mal die Augen aufmachen (oder einen der Fachverkäufer m/w fragen, sofern du in nem Baumarkt einen findest). 80.187.80.63 22:49, 12. Jan. 2018 (CET)

• bleibt. Das Unternehmen gehört ohne Zweifel zu den führenden in seinem Spezialgebiet, daher kann Relevanz für Wikipedia unterstellt werden. --Gerbil (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich wünschte, du hättest etwas sensorisch Feststellbares angeführt, das auch im Artikel steht. Yotwen (Diskussion) 17:05, 15. Jan. 2018 (CET)

Tom Shuffle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Shuffle“ hat bereits am 5. November 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, es werden regelmäßig Youtuber mit nur 1 Million Abos gelöscht, darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Die letzte LD mit LAZ wurde berücksichtigt spielt hier aber keine Rolle da LAZ2A01:598:B003:BD8B:6DC8:D635:C97C:DC18 11:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Doch du benutzt die selben Argumente.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn das MB abgelehnt wurde dient es uns doch zur Abschätzung. Demnach fehlen nur noch knapp 100k Abonennten.--Ocd→ schreib´ mir 13:02, 12. Dez. 2017 (CET)

glaube nicht das das abgelehnt worden ist. Welche Youtuber werden mit einer Millionen gelöscht? Davon wüsste ich was. Ansonsten zum Thema eine Million ist relevant Zellmer (Diskussion) 13:10, 12. Dez. 2017 (CET)

An was machst Du das entlang der RKs fest? Mit dem MB Stimmt, war eingeschlafen, ist hier aber unsere Krücke.--Ocd→ schreib´ mir 13:21, 12. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel fehlt derzeit leider jeder Hinweis auf nennenswerte Rezeption durch unabhängige Dritte. Ist leider machmal auch bei Youtubern mit höheren Abozahlen so, dass sich niemand außerhalb von Youtube mit den Personen bzw. Kanälen beschäftigt. --Kam Solusar (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2017 (CET)

+1, die Rezeption außerhalb von YouTube ist entscheidend, wenn er nicht durch anderweitige Tätigkeiten Relevanz erlangt hatte. Welche Medien berichteten über ihn? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:26, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte nur etwas von redbull gefunden weil er dort anscheinend mal werbefigur war Zellmer (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2017 (CET)

Zunächst war ich auch skeptisch, da man ja nicht jeden jüngeren YouTuber haben muss, aber Rang 74 der erfolgreichsten [6] und fast 340 Mio Aufrufe (off. Kanalinfo) ist für mich ausreichen. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 15:09, 14. Dez. 2017 (CET)

1. Zum Artikel: In dem Artikel ist praktisch nichts ausreichend bequellt, außer seine Werbepartnerschaften, was daran liegt, dass im Internet nur Quellen von seinen Partnern und sonst keine anderen nennenswerten Dinge zu finde sind. Daher ist der Artikel an sich der Wikipedia nicht würdig, nach meiner Auffassung. 2. Grundsätzlich stimme ich der Relevanz von großen Youtubern zu, jedoch ist muss man in diesem Zusammenhang sagen, dass er zwar nennenswerte Aufrufe hat, jedoch ist dies auch wieder ein einseitig generierter Wert von Youtube, der nicht 100 %-ig auf seine neutralität nachgewiesen werden kann (Fake-Klicks etc.). Da außerhalb von Youtube keine andere repräsentative und mediale Präsenz oder Bedeutung vorhanden hat, findet die Bedeutungsdiskussion ausschließlich auf Basis der Medialen Resonanz statt, daher vertrete ich hier die Meinung: Löschen.--ExtremPilotHD (Aufträge) 21:38, 18. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 19. Dez. 2017 (CET)

Pulsnitzer Lebkuchenfabrik (bleibt)

Interessante aber komplett unbelegte Geschichte aber keinerlei Relevanzstiftende Inhalte im Artikel. RK:U komplett verfehlt 2A01:598:B003:BD8B:6DC8:D635:C97C:DC18 11:03, 12. Dez. 2017 (CET)

Belege nun vorhanden; und RK sind keine Ausschlusskriterien. Historische Fabrik und noch aktiv.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2017 (CET)

schließe mich dem an wurde auch schon vom mdr drüber berichtet Zellmer (Diskussion) 13:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nichts gegen den Artikel, aber die Ansicht es handele sich um etwas historisches ist befremdlich. Ein neues Industriewerk mit neuen Maschinen und neuen Besitzern. Lediglich der Namen ist alt (und gekauft).--Ocd→ schreib´ mir 13:30, 12. Dez. 2017 (CET)

ZUm Behalten der traditionsreichen Pfefferküchlerei-Betriebe in Pulsnitz ist in Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2009 #Georg Gräfe Pulsnitzer Pfefferkuchen (bleibt) alles gesagt und administrativ auf Behalten entschieden worden. Wobei Gräfe sogar noch ein paar Jährchen jünger ist. Entweder LAE oder administrativ auf Behalten entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 13:48, 12. Dez. 2017 (CET)

Wobei hier auch noch als Alleinstellungsmerkmal "Farbik" hinzukommt, die restlichen 8 sind eher Handwerksbetriebe.. Und dass ein neues Industriewerk entstanden ist, ist aus den Quellen nicht ablesbar (auch nicht wahrscheinlich, da die Fabrik mitten in Plusnitz liegt). Ein Betriebsübergang ändert nichts an der Historie.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2017 (CET)

Einzelfallentscheidungen über ein ganz anderes Lemma gehören hier nicht hin. Da wären ganz schnell hundert andere Präzedenzfälle mit gelöscht als Ergebnis (nicht mehr) zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich spreche mich gegen eine Löschung aus. Ich hatte im September 2016 im damaligen kleinen Artikel die Betriebsgeschichte ergänzt, da ich damals zum Tag d. o. Tür vor Ort war und mehr Infos über die Geschichte der Firma hatte. Das was bis dahin im Artikel stand, dass war einen Löschantrag wert! Wieso ist die Geschichte unbelegt? Es gibt heute nun einmal acht Pfefferküchlereien und eine Lebkuchenfabrik in Pulsnitz! Die Pfefferküchlereien werden im Artikel Pulsnitzer Pfefferkuchen ausgiebig behandelt. Hier handelt es sich um alte Handwerksbetriebe, die durchaus auch einen eigenen Artikel haben könnten, siehe G. Gräfe. Warum denn die einzige Lebkuchenfabrik, egal woher der Firmenname auch stammt, nicht? Der Löschantrag hat somit für mich keine Relevanz, außerdem werde ich hier nicht mit einer IP-Adresse diskutieren. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 15:43, 12. Dez. 2017 (CET)

Enge Phrasensuche "Pulsnitzer Lebkuchenfabrik" ergibt 247 Pressetreffer in der Pressedatenbank von Genios, u.a. aus: Sächsische Zeitung (154), Leipziger Volkszeitung (25), Lebensmittelzeitung (11), Mitteldeutsche Zeitung (8), Lausitzer Rundschau - Elbe-Elste… (7), Lebensmittel Praxis (5), SUPERillu (4), Thüringer Allgemeine (4), Der Tagesspiegel (3), Freie Presse (3), Berliner Zeitung (2), Der Prignitzer (2), Magdeburger Volksstimme (2), Thüringische Landeszeitung (2), Allgemeine BäckerZeitung (1), DIE ZEIT (1), Dresdner Neueste Nachrichten (1), Frankfurter Rundschau (1), Handelsblatt (1), Märkische Allgemeine (1), Norddeutsche Neueste Nachrichten (1), Nordkurier (1), Nürnberger Zeitung (1), Ostthüringer Zeitung (1), Potsdamer Neueste Nachrichten (1), Schweriner Volkszeitung (1), Südkurier (1), taz (1). Überregional bekannt, traditionsreiches Unternehmen, Geschichte der DDR und lecker. Zu behalten. Und nein, ich werde die Pressetreffer nicht einarbeiten, auch nicht für Menschen, die nicht über die Fähigkeit verfügen, die Relevanz aus dem vorhandenen Text zu ermitteln. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:03, 12. Dez. 2017 (CET)

Im Übrigen ist Literatur im Artikel angegeben: Constantin Hoffmann: Weihnachten in der DDR. Frank Schöbel, Lauschaer Glasschmuck und Pulsnitzer Pfefferkuchen; ISBN 978-3-95462-611-3. Reiner Stör-LA. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:13, 12. Dez. 2017 (CET)

Zugegeben, ich hätte damals beim Einpflegen der Geschichte mehr auf Quellen und Belege achten sollen, dachte allerdings, der Autor, welcher den Artikel ins Leben gerufen hatte, würde sich mehr dafür engagieren. Ich habe nun einiges überarbeitet und die Quellen belegt, werde mich auch um die Freigabe des aktuellen Firmenlogos kümmern und dann hier einstellen. Vorerst sollte hier ein Foto vom Stand auf dem Pfefferkuchenmarkt genügen. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 23:55, 12. Dez. 2017 (CET)

Das kann nicht Regel konform gelöscht werden, historische Bedeutung, mediale Rezeption, daher mal LAE Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 13. Dez. 2017 (CET)

Muss sogar gelöscht werden, denn 90% des Artikels sind unbelegte Behauptungen. Der Rest zeigt gerade mal lokale Relevanz an, alles perfekt für ein Heimatwiki. Yotwen (Diskussion) 07:12, 13. Dez. 2017 (CET)

Lokale Relevanz existiert in Wikipedia nicht, sondern nur in Exklusionistenköpfen aber LAE-Reverts ohne Begründung sind immer noch Regel widrig. Graf Umarov (Diskussion) 08:34, 13. Dez. 2017 (CET)

Die angegebene Literatur wird in der Tagespresse ausgiebig zitiert. Die Pulsnitzer Lebkuchenfabrik spielt dabei eine wichtige Rolle. Die angegebene Fakten lassen sich nachvollziehen. Wer mit unbelegt argumentiert, zeigt nur, dass er einen Bias auf Hyperlinks und im Netz frei verfügbare Inhalte hat und von Belegen ausserhalb des Netzes keine Ahnung hat. Die Relevanz ist dargestellt, belegt und für fähige Personen nachvollziehbar. Als andere sind haltlose Behauptungen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Wo is'n bitte der Löschgrund? Lange Tradition, Bekanntheit, Presseberichterstattung...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:12, 13. Dez. 2017 (CET)

Kann es sein, dass mit dem LA ganz andere Ziele verfolgt werden? Wieso wird gerade jetzt die Sau durch das Dorf gejagt? Numiscontrol (Diskussion) 13:14, 13. Dez. 2017 (CET)

Möchte sich sonst noch wer hier billig einspannen lassen oder können wir das endlich erledigen? LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 19. Dez. 2017 (CET)

AUDIO MOBIL Elektronik GmbH (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 12. Dez. 2017 (CET)

{{Löschen|1= Werbung für ein offensichtlich irrelevantes Kleinunternehmen Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Einspruch, nicht offensichtlich irrelvant, innovative Produkte möglich. --PM3 11:48, 12. Dez. 2017 (CET)}}

Belege fehlen, Produkte sind nicht benannt, Unternehmen besteht aus weniger als einem Dutzend Leute --> [7]. Innovative Produkte sind möglich, retten aber den Artikel nicht. Die Vorreiterrolle bei vernetzten Autos ist ... nun ja, nicht wirklich der Hit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:56, 12. Dez. 2017 (CET)

PM3 ging es auch um SLA. Hier kann in Ruhe der LA diskutiert werden. Dass es eng wird wird keinen überraschen.--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 12. Dez. 2017 (CET)

Versagen unserer Anwerbungsstrategien: Der Autor möge mir erklären, wo wir nicht ausreichend klargemacht haben, für welche Inhalte die Wikipedia geschaffen wird. Und ansonsten sollte er darüber nachdenken, ob er wirklich in einer Welt leben möchte, wo sich rücksichtsloses Verhalten wie seines durchsetzt. Yotwen (Diskussion) 07:08, 13. Dez. 2017 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Basler Bildungsgruppe (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 12. Dez. 2017 (CET)

Externe Belege wären hilfreich. Luckyprof (Diskussion) 15:28, 12. Dez. 2017 (CET)

Veto: Die Bildungslandschaft der Deutschschweiz wird von der Basler Bildungsgruppe stark geprägt. Jährlich werden über 10 000 Lernende an den Schulen ausgebildet. Für jene und viele weitere mehr hat der Wiki Artikel sicherlich eine enzyklopädische Relevanz. Um dem Eindruck «eher» werbend entgegen zu wirken, habe ich den Artikel angepasst. Ich hoffe in eurem Interesse gehandelt zu haben. --RegBerg (Diskussion) 07:16, 13. Dez. 2017 (CET)

Naja, unabhängige Belege über externe Rezeption fehlen weiterhin. Luckyprof (Diskussion) 08:33, 13. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Bank der Deutschen Arbeit (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 15:15, 12. Dez. 2017 (CET)

---Übertrag---

Löschen|Unsachgerechte Verschiebung und Artikelaufteilung (siehe Diskussion:Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten). Bitte löschen, damit der Artikel Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten hierher zurückverschoben und auf den alten Stand zurückversetzt werden kann

Veto: Es sind total unterschiedliche Artikelgegenstände, für die zwingend 2 Artikel benötigt werden. Dtuk • Kein Bier für Nazis 16:30, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ist fachlich falsch: Beide angegeben Quellen bestätigen, dass es sich um das gleiche Unternehmen handelt: "Die Bank der Deutschen Arbeit entstand im Zuge der Auflösung der Gewerkschaften durch Beschlagnahme, Übernahme und Umfirmierung der gewerkschaftseigenen Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten AG durch die DAF"--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 11. Dez. 2017 (CET)

@Karsten11, nun sag bloß noch, du findest hierfür nicht die Diskussionsseite. Rein Sachlich gesehen ist es allerdings grober Unfug, was hier als SLA-Begründung vorgetragen wird: Die Bank der Deutschen Arbeit war lediglich ein Wirtschaftsunternehmen der Deutschen Arbeitsfront, nix irgendwie eigenständiges mit echten Aktien, die von unterschiedlichen Vereinen gehalten wurden. Dtuk • Kein Bier für Nazis 21:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Dein letzter Beitrag auf der Disk hatte als ZF "eod". Das habe ich akzeptiert. Inhaltlich war das auch nach 1933 eine Aktiengesellschaft mit "echten Aktien" (gibt es auch falsche?). Sie gehörten nur nach der Enteignung einem andern (nämlich der DAF). Vorschlag: Setz beide Artikel zurück (das hier auf WL und den anderen auf die Gesamtfassung) und wir fragen das Portal:Wirtschaft und Portale/Benutzer Deiner Wahl) nach Dritten Meinungen, ob hier zwei Artikel sinnvoll sind und akzeptieren diese dritte Meinungen.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2017 (CET)

@Karsten11, jetzt kommst du auch noch mit verfälschten Zitaten, hast du wirklich solch eine Billig-Polemik nötig?

Rückverschieben "auf den alten Stand" geht eh nicht, allein schon weil beide Artikel mittlerweile mit solidem Einzelnachweis ergänzt wurden. Und diese Ergänzungen zeigen, dass die Arbeiterbank mit der DAF-Bank nichts gemeinsam hat. Erstere hatte bis 1933 ihren Sitz in der Wallstraße zu Berlin, letztere deinen Angaben zufolge erst ab 1939. Oder vergleiche Art und Anzahl der Filialstellen. Bei der DAF-Bank gibt es nicht einmal einen validen Nachweis, dass das überhaupt eine im Handelsregister eingetragene Firma war und nicht einfach nur eine Untergliederung der DAF,... etc. pp.

Wir sollten lieber dieses unsägliche Theater beenden und auf den inhaltlichen Ausbau der beiden Artikel konzentrieren. Dtuk • Kein Bier für Nazis 08:36, 12. Dez. 2017 (CET)

Genau um zu verhindern, dass ein Zusammenführen von Versionen aufwendig wird, hatte ich auf der Artikeldisk geschrieben: Erst Die Frage klären, ob die Geschichte eines Unternehmens (wie immer) in einem Artikel dargestellt werden, oder ob es hier Gründe gibt, davon abzuweichen. Und dann erst Artikel aufteilen. Um so wichtiger ist es nun erst einmal auf den Ursprungsstand zu gehen und die Fragen auf der Disk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2017 (CET)

Das wäre grober Unfug;

Geschichte eines Unternehmens: Willste wirklich beide Artikel zu Weiterleitungen machen und diese stub-texte in den BfG-Artikel einpflegen? – Dtuk • Kein Bier für Nazis 12:22, 12. Dez. 2017 (CET)

Wenn Du die Lit zum Thema lesen oder wenigstens die Artikeldisk zur Kenntnis nehmen würdest, würdest Du sehen, dass die BfG kein Rechtsnachfolger der Bank der Deutschen Arbeit war, die Bank der Deutschen Arbeit aber rechtsidentisch mit der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2017 (CET)

Sorry Karsten11, aber da irrst du gewaltig: Rechtsidentisch war die Bank der Deutschen Arbeit weder mit der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten noch mit der Bank für Gemeinwirtschaft. Fraglich ist ja sogar, ob die DAF-Bank überhaupt ein eigenständiges Rechtssubjekt war.

Die Frage nach der "Geschichte eines Unternehmens" wurde von dir hier aufgeworfen als Begründung dafür, alles in einem Artikel-Topf zu verrühren. Und bei einer derartigen Denke wäre es viel konsequenter, die stubs beide in den BfG-Artikel einzupflegen. Das so etwas Unfug wäre, wurde hier aber auch schon mehrfach betont.

@Unfug: @Karsten11: warum beendest du den nicht endlich? – Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:03, 12. Dez. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Es war wohl eine Übernahme mit Namensänderung daher gehört Bank der Deutschen Arbeit und Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten zu erinem Artikel zusammengeführt. Bei Unternehmen verwenden wir üblicherweise den aktuellen, den letzten oder den historisch am längsten verwendeten Namen als Lemma. Wäre hier wohl Bank der Deutschen Arbeit als längster und letzter. Graf Umarov (Diskussion) 15:35, 12. Dez. 2017 (CET)

"Übernahme mit Namensänderung", selten so einen Euphemismus gelesen. Kein Handlungsbedarf erkennbar. --Prüm 06:42, 13. Dez. 2017 (CET)

Konsequent weitergedacht, müssten die beiden Artikel unter der Bank für Gemeinwirtschaft zusammengefasst werden. Natürlich wäre das falsch. Ich halte die Beibehaltung der beiden Artikel für richtig. Schließlich war die Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten nach der Übernahme durch die Nazis niemals gleich zu setzen mit der faschistischen Institution Bank der Deutschen Arbeit. Daher Behalten. --Hoss (Diskussion) 11:31, 14. Dez. 2017 (CET)

Nochmal: Wikipedia:Artikel schreibt zutreffend: "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff". Ein Unternehmen ist in einem Artikel darzustellen, auch wenn es den Namen, das Management, das Geschäftsfeld oder was auch immer ändert. Es geht hier ausschliesslich um die Frage, ob die Bank der deutschen Arbeit rechtsidentisch mit der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten ist. Wenn ja, brauchen wir einen Artikel wenn nein, brauchen wir zwei. Und das Beispiel mit der BfG macht dies deutlich: Die BfG war nicht rechtsidentischm nicht einmal Rechtsnachfolger der Bank der deutschen Arbeit. Hier sind zwei Artikel zwingend. Wer also zwei Artikel begründen will, muss Quellen nennen, nach denen die Umwandlung der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten in die Bank der deutschen Arbeit rechtlich etwas anderes war, als eine Umbenennung. Alle vorliegenden Quellen sprechen aber einheitlich von einer Umbenennung nicht von einer Auflösung und Neugründung. Entsprechend ist die jetztige Definition "Die Bank der Deutschen Arbeit AG wurde nach dem 2. Mai 1933 aus dem geraubten Gewerkschaftsvermögen, insbesondere den Aktiva der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten als Wirtschaftsunternehmen der Deutschen Arbeitsfront (DAF) gebildet." fachlich falsch.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich bin zwar kein Spezialist für die Thematik und will mich auch nicht zu tief einarbeiten. Aber da ich angepingt wurde meine Meinung. Nach dem Lesen des Artikels war mein erster Impuls, dass zwei Artikel richtig sind. Nach lesen der Quelle bin ich aber auch überzeugt, dass hier die Dinge bewusst oder unbewusst falsch dargestellt werden. Ohne ordentliche Quelle und saubere Zitierung wird das nichts. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:00, 15. Dez. 2017 (CET)

Auch in diesem Werk ist die Rede von "Umwandlung". Zusammenführen --HsBerlin01 (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2017 (CET)

Worum geht es denn inhaltlich? Karsten11 hat es im SLAntrag klar und deutlich formuliert, worum es ihm geht: "Bitte löschen, damit der Artikel Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten hierher zurückverschoben und auf den alten Stand zurückversetzt werden kann"

Zentrale Aussage ist dabei das Satzende ... auf den alten Stand zurückversetzt ...

Aber was bedeutet dies konkret, da stand noch bis vor ein paar tagen die total absurde Fomulierung von Karsten11:

"Die ... Bank der Deutschen Arbeit, war eine gewerkschaftsnahe Bank ..." Ein Satz, den Karsten11 nun mit derart viel Getöse wiederhergestellt haben möchte ...

Was denn die DAF und ihre Untergliederung wie diese Bank tatsächlich war, das zu erkennen, dazu muss man gar nicht nach irgendwelchen Fake-Quellen schürfen – Primärquellen Verwurstung ist nicht die Intention dieses Projektes; sondern dafür gibt es wissenschaftliche Fachliteratur:

• Karl Heinz Roth: Facetten des Terrors. Der Geheimdienst der 'Deutschen Arbeitsfront' und die Zerstörung der Arbeiterbewegung 1933-1938. Temmen, Bremen 2000 ISBN 3861087685
• Rüdiger Hachtmann: Das Wirtschaftsimperium der Deutschen Arbeitsfront 1933–1945. Wallstein, Göttingen 2012 ISBN 978-3835310377

--Dtuk • Kein Bier für Nazis 16:00, 16. Dez. 2017 (CET)

*quetsch: Danke für die Literaturangabe. Ich habe das Buch von Hachtmann aus der Unibib ausgeliehen. Und natürlich bestätigt das die Angaben aus allen anderen Quellen: Es handelte sich um eine Umbenannung "die ihren neuen Namen Bank der Deutschen Arbeit am 31. Oktober 1933 erhielt" (S. 107), sie wurde zunächst einmal in ähnlicher Form weitergeführt (1938 hatte sie lediglich 10 Filialen mehr als 1933; S. 109) etc.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2017 (CET)

Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass die Deutsche Arbeitsfront nicht die Nachfolgeorganisation des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes war und die Bank der Deutschen Arbeit ein anderes Institut, als die Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten gewesen ist. Zwei getrennte Artikel sind richtig: Behalten. --Hoss (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2017 (CET)

Was hat das mit dem Unternehmen zu tun? Richtig NIX. Es bleibt ein einziges Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 17. Dez. 2017 (CET)

Karstadt und Kaufhof wurde auch arisiert. Dazu gibt es auch nur einen Unternehmensartikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:30, 18. Dez. 2017 (CET)

Da es sich nicht um Auflösung und Neugründung sondern wie belegt dargestellt rechtlich um die gleiche Organisation handelt, ist das in einem Artikel abzuhandeln. In der aktuellen Form ist das ein POV-Fork und daher zu löschen. --Millbart talk 20:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Na und was mächten wir dann erst mit Lufthansa (ein Artikel) die schwören Stein und Bein das sie mit der von 45 nix zu tun haben. Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Hinweis auf die Portaldisk.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 19. Dez. 2017 (CET)

Wie schon auf der Portaldisk: Weder Management eines Unternehmens noch Firma (=Name) stellen die Identität dar und sind veränderbar. Es besteht hier kein Grund für einen Fork. Wir schreiben ja auch keinen neuen Deutschland-Artikel, wenn Mama Merkel mal abdankt. Yotwen (Diskussion) 06:24, 23. Dez. 2017 (CET)

Nachdem ich mir jetzt alle beteiligten Unternehmen an gesehen habe, ist das doch etwas komplizierter als bei blanken Rechtsnachfolgern von "normalen" Unternehmen. Das Argument von Yotwen greift hier nicht und irgendwie kann ich Graf Umarov auch nicht voll zustimmen. Ich fasse mal kurz den Weg des Geldes zusammen: 1923 vom ADG und ADB gegründete Deutsche Kapitalverwertungsgesellschaft mbH, dann 1924 aus der GmBH gegründete Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten, also hier klare Rechtsnachfolge. 1933 Auflösung und Bildung der Bank der Deutschen Arbeit AG u.a. mit dem Vermögen als eigenständiges "Unternehmen" (hier müsste man noch recherchieren, welche Gelder denn außer dem der BdAB noch diesem Unternehmen "zugeschlagen" wurden...? 1945 Schließung, also ebenfalls wieder Auflösung und Übertragung des Vermögens an die Sächsische Landesbank, die hier wieder kein Rechtsnachfolger war, sondern der außer dem Vermögen der BdDA noch weitere ca. 80 Bankvermögen zugeschlagen wurden. Umbenennung 1947 zu Sächsische Landeskreditbank, dann 1950 Eingliedrung in die Deutsche Notenbank. 1968 dann umbenennung in Staatsbank der DDR, 1990 dann durch die Treuhandanstalt Übernahme in Deutsche Kreditbank, deren Vermögen dann 1994 beim Bundesministerium der Finanzen, danach dann bei Bayerische Landesbank landete. Bitte korrigiert mich, wenn sich hier ein Fehler eingeschlichen hat! Aber so wie ich das sehe, haben wir für ALLE beteiligten Kreditinstitute, Rechtssubjekte und Gesellschaften eigene Artikel, wo man sich wunderbar "durchklicken" kann. Daher wäre ich hier für einen eigenständigen Artikel, so lässt sich das Geld wunderbar nachverfolgen. Eine Rechtsnachfolge kann ich bei vorgenanntem "Geldfluss" nur in wenigen Fällen herleiten, da es immer wieder "Auffangbanken" oder "Auffanggesellschaften" gab, die weder Rechtsnachfolger noch im Volumen des verwalteten Gelder übereinstimmen. Es wurde immer wieder "geschlossen" oder "aufgelöst" und die Gelder dann in einer neuen "Gesellschaft" oder "Bank" angelegt, oder diese mit vielen anderen zu einem neuen Rechtssubjekt zusammengefasst. Entscheidend beim hier diskutierten Lemmagegenstand ist der Nebensatz "...insbesondere den Aktiva der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten...", der impliziert, dass dieses "Unternehmen" (diese AG) der Deutsche Arbeitsfront eben nicht nur aus den Geldern der gleichgeschalteten Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten bestand, sondern diesem "Sammeltopf" noch andere Vermögen anderer Banken bzw. Unternehmen zugeschlagen wurden. Damit rechtfertigt das - außer dem Umstand dass dieses Unternehmen in keinerlei Hinsicht irgendein Rechtsnachfolger war! - einen eigenen Artikel, daher behalten und ausbauen! Ansonsten könnten wir uns einige der vorgenannten Artikel ebenfall sparen und in einem Artikel unterbringen! Deutsche Notenbank wurde 1968 nur umbenannt in Staatsbank der DDR! Also könnte man hier auch einen Artikel draus machen, oder? Man könnte aber auch beide in die Treuhand eingliedern, oder? Daher gehen viele Argumente, u.a. von Millbart und Yotwen vollkommen ins Leere! Also entweder stringent ALLE Rechtsnachfolger in einen rießengroßen Megaartikel (Geschichte...) oder aufteilen in kleinere "Häppchen", dann aber bitte auch stringent und nicht mal so und mal so, gerade nach Gutdünken! Übrigens: Die Bank für Gemeinwirtschaft hat mit den Geldern der vorgenannten Banken und Unternehmen rein gar nichts zu tun, in dem Artikel wird nur erwähnt, dass die BfG die "Tradition" der ehemals in der Weimarer Republik bestehenden Gewerkschaftsbanken wie z.B. die Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten fortsetzt. Hier liegt aber weder eine Rechtsnachfolge noch eine sonstwie geartete Verbindung außerhalb der "Tradition" vor. --DonPedro71 (Diskussion) 11:23, 25. Dez. 2017 (CET)

Könntest Du noch eine Quelle nennen, die dies (den Nebensatz "...insbesondere den Aktiva der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten...") so darstellt. Nach allen vorliegenden Quellen haben wir im Mai 1933 die Gründung der DAF, das Verbot der freien Gewerkschaften und die Übertragung der Gewerkschaftsvermögens auf die DAF. Einen Hinweis auf eine Zusammenfassung mit anderem Vermögen der Gewerkschaften in diesem Zusammenhang oder für eine Auflösung und Neugründung gibt keine Quelle (wenn es soch eine geben sollte, bitte nennen). Im Oktober 1933 erfolgte die Umbenennung der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten in Bank der Deutschen Arbeit. Und in der zweite Hälfte der 1930er Jahre erfolgten Verschmeldzungen anderer Unternehmen auf die Bank der Deutschen Arbeit. In der Tat beschreibt Deutsche Notenbank das gleiche Unternehmen wie Staatsbank der DDR und die beiden Artikel sind daher aus Redundanzgründen zusammezufassen (genauso wie das mit der Deutsche Emissions- und Girobank bereits erfolgt ist).--Karsten11 (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2017 (CET)

Es ist sicherlich wenig hilfreich, hier die anderen Banken in die Diskussion mit einzubeziehen. Sonst kommt man vom 100. ins 1000. Hier geht es um genau einen Übergang. Und der wird eben in der Literatur nicht als "Auflösung" sondern als "Umbenennung" dargestellt. Es ist auch nicht erkennbar, dass andere Banken dort mit einbezogen werden (z.B. in dieser Tabelle). Nichts ist ausgeschlossen, aber etwas mehr als Vermutungen braucht es schon. Und alle Belege sprechen bisher von Umbenennung. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:44, 25. Dez. 2017 (CET) @Karsten11: Die insbesondere-Formulierung steht im Artikel, nicht aber in der Quelle, die nicht mal ansatzweise das hergibt, was im Artikel steht. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:48, 25. Dez. 2017 (CET)

DonPedro da irrst du. Klare und eindeutige Rechtsnachfolge!! DAF übernimmt die Aktien der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten und ändert danach den Namen in Bank der Deutschen Arbeit. Geflossen sind Aktien/Vermögen nur von den Gewerkschaften zur DAF. Vermögen aus der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten wurde nicht transferiert, wozu auch. Das ist ein Unterschied, und darüber sind sich alle Quellen einig. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 25. Dez. 2017 (CET)

Mein Senf: Ich würde die Sache pragmatisch sehen. Beide Artikel sind sehr kurz, infolgedessen ist da etliches redundant. Der Zusammenhang Gewerkschaftsbank - Enteignung durch die Nazis liest sich besser in einem Artikel.
Laut Anfang des Artikels von Kreutzmüllers/Loose hat die Deutsche Arbeitsfront die Aktien den bisherigen Aktionären abgenommen, also ein Eigentümerwechsel. Also war nach meinem Verständnis die Bank der deutsche Arbeit erst einmal diesselbe Rechtsperson wie die Arbeiterbank.
In den WP-Artikeln liest sich das allerdings anders, dawird die Bank aus geraubtem Gewerkschaftsvermögen, insbesonderen den Aktiva der Arbeiterbank gegründet. Das ist bei weitem nicht dasselbe. In der Webquelle (Einzelnachweis in beiden Artikeln) werden wiederum nur (Teile der?) Passiva beschlagtnahmt ("1933 wurde die Bank von den Nationalsozialisten "gleichgeschaltet", ... und die dort befindlichen Einlagen der Gewerkschaften beschlagnahmt.)... Ich vermute, die Darstellung von Kreutzmüller/Loose ist die korrekte.--Marinebanker (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2017 (CET)

Also ich bin mir immer noch nicht sicher, ob es das einzige Gewerkschaftsvermögen ist, das aus der Bank der Arbeiter, Angestellten und Beamten in die Bank der Deutschen Arbeit AG geflossen ist. Wenn dem so wäre, dann wäre, wie Graf Umarov schreibt, die Bank der direkte Rechtsnachfolger und es hätte nur eine Umbenennung stattgefunden, dann wäre der Fall ja klar, also nur ein Artikel. Aber lässt sich denn nachverfolgen, ob es außer dem Vermögen der BAAB noch andere gewerkschaftliche Banken vor 1933 gegeben hat, deren Vermögen dann ebenfalls in der BdDA AG aufgegangen sind? Kommt man an irgendwelche historischen Bilanzen? Denn dann müsste man ja nur die Schlussbilanz (oder letzte) der BAAB mit der Eröffnungsbilanz der BdDA vergleichen. Bei letzterer müsste es ja (da AG) ggf. Aufzeichnungen geben, oder? Auf alle Fälle muss in einigen beteiligten Artikeln das Ganze dann sprachlich überarbeitet werden, denn so gibt es ja auf alle Fälle "begründete Zweifel" an der einen oder anderen Darstellung in den Artikeln, v.a. wenn solche Relativierungen wie insbesondere oder der Gewerkschaften (was ja mehrere impliziert) in Artikelteilen auftauchen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2017 (CET)

Abgesehen davon, dass es keine einzige Quelle gibt, die angibt, es sei etwas anderes gewesen, als eine Umbenennung, gibt es eine umfangreiche Darstellung bei Hachtmann (s.o. in der Disk, S. 93-190). Wenn Du willst, kann ich Dir gerne die betreffenden Seiten mailen DonPedro71. Da keine Auflösung stattgefunden hat, gibt es keine Schlussbilanz/Eröffnungsbilanz. Die Entwicklung der Bilanzkennziffern der Bank von 1925 bis 1945 findet sich in den Tabellen auf Seite 624 bis 627. Auch in diesen Tabellen finden sich keine Hinweise darauf, dass anderes Gewekschaftsvermögen 1933 eingebracht wurde. Die Antwort auf die Frage: Was passierte mit den anderen Banken, die der DAF 1933 in die Hände fielen? ist im Untekapitel "Banken, die aufgelöst, verkauft oder gar nicht gegründet wurden" (S. 100 ff.) beantwortet. Die deutsche Volksbank blieb erhalten. Ende 1933 erwarb die Industrie-Bank ein Drittel und die Bank der Deutschen Arbeit zweidrittel der Aktien (und verkaufte das Aktienpaket in der Folge stückweise an Unternehmen aus dem Ruhrgebiet). Die DAVS wurde langsam abgebaut. Zum 24. Dezember 1933 übernahm die Bank der deutschen Arbeit die Abwicklung des Zahlungsverkehrs. Im Laufe des Jahres 1934 wurden die Konten der DAVS "allmählich von den Geschäftsstellen der Bank der deutschen Arbeit übernommen". "Ein ähnliches Schicksal bereitete die DAF auch anderen kleinen Sparvereinen...". Auch die anderen Unternehmen der DAF blieben nach der Machtergreifung rechtlich erhalten. Die Banken wurden da nicht anders behandelt. Die angesprochenen Relativierungen sind natürlich fachlich falsch und waren entsprechend in der letzten Version vor dem Vandalismus, die die Basis für den gemeinsamen Artikel sein muss, nicht enthalten. --Karsten11 (Diskussion) 17:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Hi Karsten, jetzt kommt natürlich Licht ins Dunkel :-) Bitte maile mir doch die entsprechenden Seiten zu, wenn es nicht zu viel Mühe bereitet, dann kann ich mir das selbst mal ansehen. Ich bin dann bei meiner Analyse natürlich teilweise von falschen Voraussetzungen ausgegangen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, folge Antragstellern, Portal, ... Da reicht einfach ein Artikel, --He3nry Disk. 13:51, 8. Jan. 2018 (CET)

4K Video Downloader (gelöscht)

Relevanz dieser Software ist im Artikel nicht dargestellt. Artikel erfüllt in keinster Weise WP:AüS, erscheint eher werblich und Merkmale wie z. B. dass die Software kostenpflichtig ist werden einfach verschwiegen. Die angegebenen Quellen sind wenig seriös (einer ist sogar offiziell ein "sponsored article", d. h. vermutlich vom Ersteller der Software bezahlt), auch sonst findet sich kein Hinweis auf eine größere Verbreitung dieser Software. -- 2003:8B:6E0C:F00:D027:64F3:104B:1250 17:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Kostenpflichtig ist aber kein Argument, im Gegenteil. Und dass gute Software eingeschränkt ist, ist üblich, hier 25 Downloads, sonst gibts häufig Wasserzeichen usw. Offenbar weit verbreitet, zahlreiche Sprachen. Und wie viele 4k- uns sogar 8k- Downloader gibts für diese Plattformen denn? Im Zweifel also zu behalten. Den Rest kann man beheben. --Kungfuman (Diskussion) 15:24, 14. Dez. 2017 (CET)

Hinweis: Mit dem Link WP:AüS ist vermutlich die Seite Wikipedia:Richtlinien Software gemeint, auf die Wikipedia:Artikel über Software weiterleitet. Warum auch sollte ein Sofwareartikel die Kriterien für relevante Schulen erfüllen? --Marinebanker (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz der Software war leider überhaupt nicht erkennbar. Die Wikipedia:Richtlinien Software sind nicht annähernd erfüllt, insbesondere fehlt es an dem Nachweis einer Verbreitung und deutlicher Medienrezeption. --Kurator71 (D) 16:10, 17. Jan. 2018 (CET)

TSV Solln (bleibt)

gehört ins München-Wiki - die WP-RK werden nicht erfüllt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:39, 12. Dez. 2017 (CET)

Behalten Artikel wohl nur nicht richtig gelesen. Mit Teilnahme an Bundesliga WP:RK erfüllt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich kann nicht erkennen dass Eisstockschießen eine international anerkannte Sportart ist (vgl. Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände), eine Profiliga ist die Eisstock-Bundesliga ja offensichtlich nicht. Somit erfüllt die Teilnahme an der Eisstock-Bundesliga die WP:RK nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:D027:64F3:104B:1250 18:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, dass du die RK nochmal liest. Da steht nicht, dass nur vom IOC anerkannte Sportarten Relevanz stiften. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:35, 12. Dez. 2017 (CET)

Bei Mannschaftssportarten (Eisstockschießen ist eine Mannschaftssportart) gilt: entweder Anerkennung vom IOC oder Profiliga. Eisstockschießen ist weder vom IOC anerkannt noch gibt es in Deutschland eine Profiliga zu dieser Sportart und es gibt auch keinen nationalen Eisstockschießen-Pokal. Somit sind die WP:RK nicht erfüllt. -- 2003:8B:6E0C:F00:D027:64F3:104B:1250 18:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Lies einfach die WP:RK. Da stehts's richtig. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:02, 12. Dez. 2017 (CET)

Die waren in den 1970ern mal in der Damen-Eisstock-Bundesliga? Kann auch nicht erkennen, warum das Relevanz stiften sollte. München-Wiki oder Vereinswiki. --Kenny McFly (Diskussion) 19:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Noch so einer, der die RK nicht liest. Hihi. Echt lustig. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:21, 12. Dez. 2017 (CET)

Dann erklär uns doch mal wie du sie liest.--Gelli63 (Diskussion) 20:09, 12. Dez. 2017 (CET)

Es würde auch die Anerkennung durch das NOK plus Teilnahme an der höchsten Liga reichen. Der Deutsche Eisstock-Verband ist Mitglied im DOSB. --DaizY (Diskussion) 20:39, 12. Dez. 2017 (CET)

Was dann aber die Frage aufwirft ob die Eisstock-Bundesliga eine nationale Liga ist. Denn trotz des Namens Bundesliga ist sie in mehrere Regionen aufgeteilt, in Norddeutschland ist die Eisstock-Bundesliga laut WP die einzige Liga überhaupt in dem Sport, das heißt wer dort einen neuen Eisstock-Verein gründet kommt automatisch kraft Gründung in die Bundesliga. Das ist wirklich nicht Sinn der Sache dass dann solche Feld-, Wald- und Wiesenvereine relevant werden nur weil es für den Sport kein richtiges Liga-System gibt. -- 2003:8B:6E0C:F00:D027:64F3:104B:1250 21:35, 12. Dez. 2017 (CET)

Es müsste schon die "höchste nationale" Liga sein. Wenn es nicht einmal eine nationale Liga gibt, gibt es auch keine höchste... Ich hatte das auch nur bemerkt, da das vermutlich der Punkt war, um den drumherumgeredet wurde...--DaizY (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Frage mich, ob der Artikel Eisstock-Bundesliga überhaupt etwas mit dem Zeitraum 1972 bis 1980 zu tun hat, der im TSV-Artikel erwähnt ist.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:14, 12. Dez. 2017 (CET)

Dass eine Bundesliga in mehrere Gruppen aufgeteilt ist, war noch nie ein Grund, den teilnehmenden Vereinen die Relevanz abzusprechen. Ist im Ringen, Wasserball, Baseball, American Football, Faustball uvm genauso. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:37, 13. Dez. 2017 (CET)

Also selbst wenn die Teilnahme an der Eisstock-Bundesliga nicht relevant genug sein soll, widmen wir uns doch mal der Mitgliederzahl. Laut BLSV Kreis München Stadt gehört der TSV Solln mit 3.500 Mitgliedern zu den sogenannten „Großvereinen“ (> 2.000 Mitglieder), ist das nicht signifikant? Außerdem gab es seit der Gründung gesamt mehr als 20.000 IDs. Noch dazu ist die Fußballabteilung eine der größten Bayerns. Auch wenn in den einzelnen Abteilungen keine "Spitzenleistungen" erbracht wurden, so hat man doch in fast allen Abteilungen für einen Breitensportverein ziemlich hoch gespielt. U.a. die Schachabteilung in der Regionalliga etc. Und wenn diese evtl. einzeln nicht relevant genug sind, so in meinen Augen doch in der Summe! -- 18sebi60 (Diskussion) 15:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Behalten, da immerhin Teilnahme in der höchsten Spielklasse im Eisstockschießen. Aber auch unabhängig davon sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen, wenn wir gleichzeitig Artikel zu mehreren kleineren Vereinen der Stadt haben. Wenn wir Artikel zu der FT Gern haben oder zum DJK Sportbund München-Ost, ESV Neuaubing oder TSV Maccabi München, dann sollte man im Sinne der Ausgewogenheit auch einen Artikel zum TSV Solln haben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 3. Jan. 2018 (CET)

Knapp behalten wegen den Erfolgen in der Eisstock-Bundesliga sowie der signifikanten Mitgliederzahl. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Ezenhemmer Plastpåsar och Barnuppfostringsredskapspartiet (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt – und nach Lektüre der Dokumente in den verlinkten Wahlen nicht gegeben. --— Guineabayer (D • \m/ • B) 22:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Wenn das Stimmt was dort geschrieben steht, dann hat die Partei an den Reichtagswahlen in Schweden teilgenonnen und wäre damit relevant. Siehe auch Rilpedida.org--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 13. Dez. 2017 (CET)

Aus den RK: "Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei [spricht] die Teilnahme [..] an einer Parlamentswahl auf [...] nationaler [...] Ebene [...], bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." Die im Text genannte maximal erzielte Stimmenanzahl ist ein starkes Indiz, dass die Partei nicht im geforderten Umfang angetreten ist. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:03, 13. Dez. 2017 (CET)

Diese Quelle zeigt den Wahlzettel der Partei. Damit ist die Relevanzfrage geklärt. Der Artikel müsste noch mehr Belege haben und die Bedeutung aufzeigen (siehe Quelle) - das werde ich demnächst angehen (aber nicht in sieben Tagen)--ElTres (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Weder aus dem Zettel (Sehr eindeutig) noch aus dem Text (kursorisch gelesen) wird die Relevanzfrage positiv beantwortet. Wie zuvor erläutert: Es heißt nicht "tritt an", sondern "tritt in 50% der Wahlkreise an" bzw. "ist für 50% der Wähler wählbar". — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:02, 18. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Um gemäß den RK für Parteien automatisch relevant zu sein, müsste sind in der Hälfte der 29 Wahlkreise bei der Reichstagswahl angetreten sein. Da sie landesweit nur 102 Stimmen erhalten hat, ist dies extrem unwahrscheinlich. Behauptet oder belegt wird das eh nicht. Damit ist diese Spaßpartei als Partei nicht automatisch relevant. Eine Relevanz nach den allgemeinen RK (hier wäre Bekanntheit wohl am ehesten zu vermuten) ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2017 (CET)