Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2022

• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sackträger nach Kategorie:Echte Sackträger (erl.)

wie Echte Sackträger --Kimastram (Diskussion) 00:01, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Urkaiser nach Kategorie:Urkaiser Chinas (erl.)

wie Urkaiser Chinas oder Rückverschiebung des HA, Urkaiser ist WL --Kimastram (Diskussion) 00:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Tendenziell sollten Artikel und Kategorie eher nach Drei Souveräne und Fünf Kaiser verschoben werden, die Übersetzung der Souveräne als Kaiser ist unglücklich. Das müsste sich aber ein China-Fachmann anschauen. --Julez A. 01:52, 17. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 19. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Gebiet Schambyl nach Kategorie:Schambyl (Gebiet) (erl.)

wie Schambyl (Gebiet) oder Rückverschiebung des HA, Ansezung "Gebiet xxx" schient das üblcihe Muster --Kimastram (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Unter Kategorie:Gebiet (Kasachstan) stehen alle Artikel mit Klammer hinten. Kat wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Kfz-Kennzeichen nach Kategorie:Kraftfahrzeugkennzeichen (erl.)

+Unterkategorien

wie Kraftfahrzeugkennzeichen --Kimastram (Diskussion) 00:10, 11. Mai 2022 (CEST)

STOP für alle Umbenennungsanträge zu Kategorien aus der Wartungsliste Verkehrswesen.

BTW was soll der Unfug mit eigenmächtigen Verschiebungen ohne Diskussion? (Wobei das Kürzel schon passt.) --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:06, 24. Mai 2022 (CEST)

Unsinniger Einwurf, hier sollte das Lemma der Kategorie an das des namensgebenden Artikels angepasst werden - +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:58, 24. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. Das mit den Unterkategorien kommt sukzessive. Irgendjemand müsste dann irgendwann auch noch die Artikel verschieben (alle bisher mit "Kfz-")... --Zollernalb (Diskussion) 22:42, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:DIN nach Kategorie:DIN-Norm (bleibt)

wie DIN-Norm, außerdem müsste für alle nicht auf Normen bezogene Artikel eine Kategorie:Deutsches Institut für Normung geschaffen werden --Kimastram (Diskussion) 00:12, 11. Mai 2022 (CEST)

Kann man wirklich Deutsches-Institut-für-Normung-Norm (das würde das neue Lemma ja bedeuten) sagen? --Didionline (Diskussion) 21:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Oder man spart sich das Geschiebe, dass für Artikel wie Deutsches Institut für Normung und Beuth Verlag eine eigene Kategorie erfordern würde --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:47, 11. Mai 2022 (CEST)

• @Didionline: Kannst Du bitte eine Kategorie:Deutsches Institut für Normung anlegen. Evtl. macht auch eine Unterkat für die ganzen Normenausschüsse (siehe Artikel) Sinn. --Kimastram (Diskussion) 01:02, 11. Mai 2022 (CEST)

STOP für alle Umbenennungsanträge zu Kategorien aus der Portal:Technik/Arbeitslisten.

Was soll der Unfug? Bitte erst mal die Kategoriebeschreibung lesen: „In der Kategorie DIN finden sich Normen“ das ist also eine Objektkategorie. Wenn inhaltlicher Wartungbedarf besteht, ist das eine andere Sache. Die Objektkategorie als Solche ist zu erhalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:23, 24. Mai 2022 (CEST)

Niemand hat hier in Frage gestellt, dass es sich um eine Objektkategorie handelt, es geht lediglich um das Lemma dieser Kategorie. Hör endlich auf mit Deinen unbegründeten Stopp-Einwürfen, das ist pure Projektstörung. --Didionline (Diskussion) 22:56, 24. Mai 2022 (CEST)

Das "N" in DIN stand ursprünglich selbst für Norm, und wird auch heute noch so verstanden. "DIN-Norm" ist insofern nur ein Notbehelf, um die Normen vom Institut zu unterscheiden.
Eine zusätzliche Kategorie für das Deutsche Institut für Normung wäre nur schwach gefüllt und ist daher unnötig. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Istanbulspor nach Kategorie:İstanbulspor (erl.)

+3 Unterkategorien

wie İstanbulspor --Kimastram (Diskussion) 00:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Istanbul und alle Unterkategorien verwenden die Schreibung in lateinischer Schrift. Auch der Verein heisst natürlich nach der Stadt Istanbul (türkisch İstanbul). Entweder alle oder keiner.--Meloe (Diskussion) 09:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Bei Eigennamen behalten wir in der Regel die türkische Schreibweise bei: İstanbul Bilgi Üniversitesi, İstanbul Teknik Üniversitesi --Kimastram (Diskussion) 15:44, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:00, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Kreditanstalt für Wiederaufbau nach Kategorie:KfW (erl.)

wie KfW --Kimastram (Diskussion) 00:14, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:OASIS nach Kategorie:Organization for the Advancement of Structured Information Standards (erl.)

wie Organization for the Advancement of Structured Information Standards --Kimastram (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) 00:16, 11. Mai 2022 (CEST))

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:34, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Katharinenkloster Stralsund nach Kategorie:Katharinenkloster (Stralsund) (erl.)

wie Katharinenkloster (Stralsund) --Kimastram (Diskussion) 00:17, 11. Mai 2022 (CEST)

tendiere eher zur Änderung des Hauptartikels siehe Kategorie:Kloster in Pommern, --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Kat wird per Antrag verschoben, eine Verschiebung des Artikels müsste dort initiiert werden. --Zollernalb (Diskussion) 08:40, 25. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Märkische Technikstraße nach Kategorie:Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler (erl.)

wie Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler --Kimastram (Diskussion) 00:18, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:34, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:ESA nach Kategorie:Europäische Weltraumorganisation (erl.)

wie Europäische Weltraumorganisation --Kimastram (Diskussion) 00:20, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:12, 18. Mai 2022 (CEST)

Einspruch. "ESA" ist ein bekannter Begriff, kein Mensch weiß, was mit "Europäische Weltraumorganisation" gemeint sein soll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Genau deshalb haben wir ja den Artikel Europäische Weltraumorganisation dazu. --Didionline (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2022 (CEST)

Beim Artikel ist das als Lemma vertretbar, weil in der Einleitung gleich "Europäische Weltraumorganisation (englisch European Space Agency (ESA)" steht und man es als ESA verlinken kann oder zumindest dazuschreiben kann. Bei der Kategorie muss man raten. (Auch eine befremdliche – aber bezeichnende – Sichtweise, dass wir Artikel zu Kategorien und nicht umgekehrt haben.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:14, 20. Mai 2022 (CEST)

Das ist keine befremdliche Sichtweise, sondern ein Grundprinzip unseres Kategoriensystems, nämlich dass die Lemmata der Kategorien denen der Artikel entsprechen. --Didionline (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass dieser blinde Zwang zur Übereinstimmung zu hinterfragen wäre, hast du etwas völlig anderes behauptet, nämlich dass wir Artikel zu Kategorien haben und nicht etwa Kategorien für Artikel – und das ist in der Tat bezeichnend. In deiner Sichtweise sind Kategorien das Wesentliche, Artikel das untergeordnete Beiwerk. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:58, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nirgends behauptet, dass wir Artikel zu Kategorien haben, ich habe lediglich darauf verwiesen, dass die Kategorie:Europäische Weltraumorganisation durch den Artikel Europäische Weltraumorganisation definiert wird, und genau deshalb wurde das Lemmata der Kategorie an das des Artikels angepasst. Punkt. --Didionline (Diskussion) 02:37, 21. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Geschichte Iraks nach Kategorie:Geschichte des Irak (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Geschichte des Irak, Irak im Deutschen mit Artikel --Kimastram (Diskussion) 00:39, 11. Mai 2022 (CEST)

eigentlich sollten wir das mal grundsätzlich klären (und nicht scheibchenweise ;-) Warum nicht Kategorie:Geschicht (Irak)? --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass wir hier eine grundlegende Vereinheitlichung anstreben sollten, also eher nach Kategorie:Geschichte (Irak). --Didionline (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2022 (CEST)

eine grundlegende Vereinheitlichung ist sicher erstrebenswert, sollte aber extra geführt werden. Im Moment ist in der Oberkategorie keine eindeutige Preferenz erkennbar. Hier wird also erstmal nach Antrag der Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Stern & Hafferl nach Kategorie:Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft (erl.)

wie Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft --Kimastram (Diskussion) 00:41, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorie --Didionline (Diskussion) 21:36, 11. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:WOW nach Kategorie:WOW (Luftfahrtallianz) (erl.)

wie WOW (Luftfahrtallianz) --Kimastram (Diskussion) 00:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Klarer Fall, WOW ist BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:36, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Exekutive Bruneis nach Kategorie:Exekutive (Brunei) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Exekutive nach Staat --Kimastram (Diskussion) 01:32, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Dumme Frage von jemandem, der null Ahnung von NK's bei Kat's hat: Warum verschieben wir auf Klammerlemma, und nicht all Klammernamen auf Exekutive Genitivs? Übrigens fehlt bei dem Sammelantrag die USA, oder warum soll gerade die anders sein?--Fano (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Exekutive Gambias nach Kategorie:Exekutive (Gambia) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Exekutive nach Staat --Kimastram (Diskussion) 01:33, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Exekutive Namibias nach Kategorie:Exekutive (Namibia) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Exekutive nach Staat --Kimastram (Diskussion) 10:16, 11. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Exekutive Sierra Leones nach Kategorie:Exekutive (Sierra Leone) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Exekutive nach Staat --Kimastram (Diskussion) 10:17, 11. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:54, 20. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Františkovy Lázně nach Stadtteil nach Kategorie:Stadtteil von Františkovy Lázně (erl.)

@Reinhardhauke: Wie Du als langjähriger Mitarbeiter eigentlich wissen solltest, sind nach dem Schema „X nach Y“ benannte Kategorien nur und ausschließlich als Containerkategorie für andere Kategorien (und zwar bei „Ganzes nach Teil“ für WP:Themenkategorien) da, während diese Kategorie nur Artikel enthält. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2022 (CEST)

• Ich habe mir erlaubt, das schnell zu erledigen. Ist ja ein offensichtlicher Fall. --Kimastram (Diskussion) 15:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Rajon Kolomak nach Kategorie:Rajon Bohoduchiw (erl.)

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2022 (CEST)

@Martsamik: Da hast Du die Vorlagen verwechselt. Bei {{Zusammenführen}} sieht es zwar auf dieser Seite genauso aus, aber wenigstens auf der Kategorieseite erkennt man, was gemeint ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:41, 11. Mai 2022 (CEST)

@Olaf Studt: Bis gerade eben gar nicht gekannt! Hihi! Danke! --Kimastram (Diskussion) 16:50, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Rajon Krasnokutsk nach Kategorie:Rajon Bohoduchiw (erl.)

gibt es schons eit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Rajon Solotschiw (Charkiw) nach Kategorie:Rajon Bohoduchiw (erl.)

gibt es schons eit 2 jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Rajon Walky nach Kategorie:Rajon Bohoduchiw (erl.)

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Region Arta nach Kategorie:Arta (Region) (erl.)

wie Arta (Region) oder Rückverschiebung des HA, eigentlich sind Ansetzung in Klammern für subnationale Verwaltungsebenen deprecated --Kimastram (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Kategorie wird per Antrag verschoben. Das Verschieben der Artikel ist eine andere Baustelle, im Moment steht dort bei allen Kats die Provinz in Klammer. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2023 (CET) --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Nuklearwaffe nach Kategorie:Kernwaffe (erl.)

wie Kernwaffe --Kimastram (Diskussion) 16:53, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:U-19-Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen nach Kategorie:U-20-Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen (erl.)

wie U-20-Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen --Kimastram (Diskussion) 16:56, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Nature Publishing Group nach Kategorie:Nature Research (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Nature Research --Kimastram (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für zwei Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:28, 9. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Constantin Medien nach Kategorie:Sport1 Medien (erl.)

wie Sport1 Medien --Kimastram (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:17, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Rituskirche nach Kategorie:Kirche eigenen Rechts (erl.)

wie Kirche eigenen Rechts --Kimastram (Diskussion) 17:05, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Dragonlord73 (Diskussion) 23:41, 12. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:19, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Kubanische Opposition (ab 1959) nach Kategorie:Kubanische Opposition ab 1959 (erl.)

wie Kubanische Opposition ab 1959 --Kimastram (Diskussion) 19:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen dieser Kategorie und Kategorie:Dissident (Kuba)? --Rita2008 (Diskussion) 22:21, 9. Dez. 2022 (CET)

Na das eine ist eine Objekt- und das andere eine Themenkategorie, und diese hier ist zeitlich eingegrenzt, die andere nicht. --Didionline (Diskussion) 22:39, 9. Dez. 2022 (CET)

Gab es etwa vor 1959 Dissidenten in Kuba? --Rita2008 (Diskussion) 14:51, 10. Dez. 2022 (CET)

Theoretisch möglich, da Kuba ja seit 1902 als souveräner Staat existiert. --Didionline (Diskussion) 15:10, 10. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:29, 9. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Saqaliba nach Kategorie:Saqāliba (erl.)

wie Saqāliba --Kimastram (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Was möchte die Kategorie denn sein, eine Themenkategorie (Sachen, die mit den Saqaliba zusammenhängen) oder eine Objektkategorie (einzelne Mitglieder der Saqaliba)? Wenn letzteres, dann wäre die Wahl einer Singularform für die Kategorienbezeichnung dringend angeraten (Saqāliba ist ein Plural). Momentan deutet die Befüllung der Kategorie (Hauptartikel, Biografien über Einzel-Saqaliba, Weiterleitungen von Namen von Einzel-Saqaliba auf den Hauptartikel) in keine eindeutige Richtung, imho aber eher in die Richtung Objektkategorie, die Kategorisierung der Kategorie (Slawische Geschichte) aber in Richtung Themenkategorie. Wobei die Kategorisierung sicher noch verbessert werden könnte (zusätzlich irgendwas mit arabische/islamische Geschichte?). Also verschieben, aber nicht unbedingt auf Saqāliba). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:21, 14. Mai 2022 (CEST)

Wird per Antrag verschoben, einer Verbesserung der Kategorisierung sollte das nicht im Wege stehen. --Zollernalb (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Deutsche Post der DDR nach Kategorie:Deutsche Post (DDR) (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Deutsche Post (DDR) --Kimastram (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für drei Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 9. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Napoléon Bonaparte nach Kategorie:Napoleon Bonaparte (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Napoleon Bonaparte --Kimastram (Diskussion) 20:00, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:15, 3. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Sport 2040 (erl., wurde gelöscht)

bis auf Weiteres leer --Kimastram (Diskussion) 21:03, 11. Mai 2022 (CEST)

als leere Kat schnelllöschfähig, daher SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2022 (CEST)

wurde gelöscht, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 22:48, 14. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ereignis 2040 (erl., wurde gelöscht)

bis auf Weiteres leer --Kimastram (Diskussion) 21:04, 11. Mai 2022 (CEST)

als leere Kat schnelllöschfähig, daher SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2022 (CEST)

wurde gelöscht, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ort in Sucre nach Kategorie:Ort in Sucre (Bundesstaat) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Sucre (Bundesstaat) und die übergeordnete Kategorie:Sucre (Bundesstaat) angepasst werden (siehe auch Sucre/Kategorie:Sucre) --Didionline (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Info ISO-3166-2:XK (bleibt)

Löschen sofern keine offizielle Code-Vergabe durch die deWP-Geopolitik

• Vorlage wurde angelegt gestern abend 22:00, SLA heute morgen 08:00.
• Theoriefindung
• Alle Codes mit „X“ vornedran sind private Phantasien.
• „K“ kann genauso „Krim“ bedeuten. Oder eine de-Variante „Katalonien“?
• Wir vergeben auch keinerlei Wikipedia-Völkerrechtssubjekte für Nordzypern, Süd-Ossetien, Transnistrien, Somaliland, Krim, oder was auch immer.
• Wenn von der UN anerkannter Staat, dann folgt der ISO-Code vollautomatisch.
• Die gelegentlich als „Beleg“ angeführte laendercode.net ist eine private Website einer Einzelperson aus Köln. XK=Köln? Warum nicht auch dies?
• Es gibt auch nirgendwo eine offizielle Registrierung der deWP-Geopolitik, die private Codes der deWP den Nicht-Territorien zuweisen würde. Diese müsste, wenn das denn so gewünscht wäre, zuallererst im Konsens erstellt werden und die Privat-ISO-Codes der deWP zunächst auf einer Projektseite öffentlich zusammengestellt werden, nicht so hintenrum per mal eben so Vorlage in die Welt setzen und schwupps dann existiert auch ein Staat. In enzyklopädischen Artikeln dürften derartige interne Schlüssel jedoch auchdann nicht sichtbar werden.
• Auf welcher Projektseite basiert diese freihändige Erfindung eines ISO-Codes für ein Nicht-Territorium durch einen Einzelbenutzer?
• Der zurzeit korrekte ISO-Code lautet offenbar: RS-KM

VG --PerfektesChaos 14:18, 11. Mai 2022 (CEST)

Eine Vorlage ist erstmal nur ein Arbeitsmittel innerhalb der WP. Da können wir anlegen, was wir wollen, wenn es uns praktisch erscheint. Sie darf sogar "ISO-3166-2" im Namen haben, auch wenn es gar kein offizieller ISO-3166-2-Code ist, und wenn wir sagen, dass XK ab jetzt für den Kosovo steht, dann ist das so. Das haben wir für die Ozeane schon vor Jahren angelegt, funktioniert, keinen stört's. Wenn nun Bedarf für eine Vorlage für den Kosovo da ist, dann kann auch das angelegt werden. Theoretisch könnte RS-KM genutzt werden, allerdings gibt es hier Probleme mit der Hierarchie, da RS-KM darauf hindeutet, dass es sich um eine Unterebene von Serbien handelt. (Hier der Unterschied zu den oben aufgeführten Gebieten: Kein Gebiet davon wurde von DACH-Staaten als unabhängig eingestuft.) Die Vorlage:Infobox Burg liest aus dem Code den Staat heraus, also Serbien, aus DACH-Sicht nicht korrekt. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Man ändert die Infobox oder man legt eine entsprechende Vorlage an. Das hätte man allerdings vorher ankündigen können. Auf die ISO zu warten, bis sie selbst tätig wird, könnte eine Ewigkeit dauern.

Wenn wir die Vorlage behalten, muss die Vorlage:Infobox Burg allerdings geändert werden: Wir dürfen unseren WP-Code für den Kosovo nicht dem Leser zeigen. (Warum der ISO-Code des zuvor genannten Staates überhaupt in der Infobox erscheint, ist mir eh schleierhaft. Kein Gewinn für den Leser, unnötig kompliziert.) NNW 15:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Wenn schon der SLA zurückgenommen wird um eine LD durchzuführen, sollten aber auch die dort schon getätigten Einsprüche mit in die LD übernommen werden:

Wir haben auch andere X-Vorlagen, um gewisse Workflows zu gewährleisten. Daher kann ich mir durchaus vorstellen, auch diese zu behalten, der Code darf allerdings nicht für die Leser sichtbar sein. Die Festung Novo Brdo liegt nach dem Verständnis der DACH-Staaten nicht in Serbien, sondern im Kosovo. NNW 09:41, 11. Mai 2022 (CEST)

Auch der Zoll verwendet amtlich den Ländercode XK und XXK. Die Bemerkung „private Phantasien“ sind nur POV. -- ≡c.w. @… 11:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Sicher kein SLA: a) gab es nie einen Einspruch gegen Vorlage Diskussion:Info ISO-3166-2#ISO-Code Kosovo und b) ist die Begründung lächerlich, vgl. Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2 --Lars (User:Albinfo) 13:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Unterschied zu den Meeresvorlagen ist, dass "unser" Code dem Leser nicht angezeigt wird. Das sollte in den Artikeln, die mit einem Kosovo-Kürzel arbeiten, dringend unterlassen werden. Es gibt halt keinen ISO-Code für den Kosovo. NNW 13:14, 11. Mai 2022 (CEST)

Deutschland hat die Republik Kosovo als eigenständigen Staat anerkannt (ebenso wie mehr als 70 andere Staaten auch). Warum soll das nicht auch für die Wikipedia und deren Vorlagenwerkstatt gelten? Das gilt ja auch für mehr Vorlagen für Ländercodes mit einem X als Anfangsbuchstaben. -- ≡c.w. @… 14:05, 11. Mai 2022 (CEST)

(Das wäre zumindest gegenüber den Befürwortern der Vorlage fair.) --≡c.w. @… 15:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Länderkürzel XK für Kosovo wurde gemäß der Definition in der Resolution 1244 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen vom 10. Juni 1999 definiert. Referenz: eur-lex.europa.eu. Der nächste bitte LAE, weil angeblicher Löschgrund gleichzeitig POV, Theoriefindung oder private Phantasie… auf jede Fall grob falsch. --≡c.w. @… 19:28, 11. Mai 2022 (CEST) Originaltext: „XK – Kosovo – As defined by United Nations Security Council Resolution 1244 of 10 June 1999“ --≡c.w. @… 21:54, 11. Mai 2022 (CEST)

Private Definitionen von X-Codes sind jederzeit für jeden möglich, haben jedoch keinerlei Wirkung oder Gültigkeit außerhalb des Bereichs, für den die Definition verkündet und die Bedeutung erklärt ist.

• Die deWP hat keinerlei Auflistung, welche X-Codes in der deWP (interne Angelegenheiten) welche Bedeutung haben soll.
• Der deutsche Zoll kann festlegen, das beim Ausfüllen des Formulars 32B im Feld 17 für „Kosovo“ der Code XK eingetragen werden soll. Überhaupt kein Problem.
• Die EU kann festlegen, dass in ihrer Datenbank XY, bei der Dokumentensammlung YZ oder in den europäischen Statistiken über den internationalen Warenverkehr der Code XK die Bedeutung „Kosovo“ haben soll. Das gilt dann aber nur dort und ausschließlich für den dort explizit benannten Zweck; ansonsten ist es ein unbekannter Code mit undefinerter Bedeutung. Überall sonst.

Was der deWP fehlt, ist eine offizielle Projektseite, die definiert, welche Codes zurzeit alles mit genau welcher Bedeutung umherschwirren.

• Diese Projektseite muss von WP:GEO aus leicht erreichbar sein.
• Es soll irgendwelche Codes für „Meere“ geben. Wo genau finde ich die Aufstellung und Dokumentation dieser privaten Codes?
• Jeder Hannebambel kann jederzeit jedem X+irgendwas-Code jede beliebige Bedeutung zuweisen; was irgendjemand anders in seinem Bereich für seine Zwecke definiert hatte, braucht niemanden zu interessieren.
• Wir können sofort XW für das Wikiversum definieren. Kein Thema. Wir können auch sagen, XK soll die Autonome Krim sein. Geht genauso. Wir haben ja auch schon die russische Partnerstadt Sewastopol.

Das vorstehend als angeblicher Beleg verlinkte PDF ist eine Spezifikation ausschließlich für „europäische Statistiken über den internationalen Warenverkehr“ und für nichts anderes.

• Dies hier manipulativ als angeblichen Beleg für einen offiziellen allgemeinverwendbaren Code der EU darzustellen grenzt an Belegfälschung.

VG --PerfektesChaos 20:31, 11. Mai 2022 (CEST)

(BK)

Ah, leichte Eigenkorrektur: Derselbe Beleg-Erfinder hatte auf Vorlage Diskussion:Info ISO-3166-2:XK verlinkt: eur-lex.europa.eu (PDF; 609 kB; deutsch).

Auf dieser Seite hier wurde verlinkt die gleiche Veröffentlichung, on Community statistics relating to external trade with non-member countries, as regards the update of the nomenclature of countries and territories Text with EEA relevance, eben diese Statistik-Datensätze über Wirtschaft. Und nur für diesen statischen Datenaustausch betreffend Handel mit Gebieten außerhalb der EU und mit dem genannten Disclaimer.

Außerhalb von Wirtschaftsstatistiken hat der Code keinerlei Bedeutung für die EU.

VG --PerfektesChaos 20:52, 11. Mai 2022 (CEST)

…und die Wikipedia kann festlegen, den in der EU für statistische Zwecke amtlich festgelegten Kürzel auch für etwas Anderes (internes) zu verwenden. Der Beleg diente nur dem Nachweis, dass dieses Länderkürzel auch offiziell benutzt wird (und nicht wie vom LA-Steller behauptet: nur auf privaten Homepages. Die Bemerkung „ziemlich glasklare Belegfälschung“ erachte ich als persönlichen Angriff.) Ich habe jetzt (wie von NNW gewünscht) den Kürzel aus der Anzeige der Vorlage:Infobox_Burg entfernt. Es sollte jetzt also kein Problem mehr sein, diese Vorlage zu verwenden. Ich danke denjenigen, die hier konstruktiv im Sinne der Verbesserung der WP mitgearbeitet haben. --≡c.w. @… 20:45, 11. Mai 2022 (CEST)

Die deWP hat jedoch absolut nichts in dieser Richtung festgelegt.

Dabei ist es auch schnurzpiepegal was die EU für Zwecke der EU-Statistik macht. Da helfen auch keine vorgetäuschten Scheinbelege.

Die erste Zeile dieser LD lautet: Löschen sofern keine offizielle Code-Vergabe durch die deWP-Geopolitik

VG --PerfektesChaos 20:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Es wurde viel geschrieben aber ich kann nichts entdecken, was ein Löschgrund wäre. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:08, 11. Mai 2022 (CEST)

Ob das auch Beleg-Erfinder und Hannebambel sind?

· Oesterreichische Nationalbank

· zsa.admin.ch

· zollabkuerzungen.de mit Verweis auf Verordnung (EU) Nr. 1106/2012

XK ist kein offizieller ISO-Code, aber auch keine Wikipedia-Erfindung, wie hier behauptet wurde. Es ist ein im internationalen Warenverkehr in deutschsprachigen (evtl. auch vielen anderen) Ländern und in der Statistik gebräuchlicher Code. Und dieser Code ist durchaus auch für die WP wünschenswert, um an Orten, wo wir von Kosovo sprechen wollen, auch Kosovo hinzuschreiben.

Zudem schreibt der Antragsteller weiter: «Es soll irgendwelche Codes für „Meere“ geben.» Eine Begründung, weshalb es diese Codes geben soll, aber andere X-Codes nicht, bleibt er hingegen schuldig. Er misst definitiv nicht mit gleichen Ellen. Und es verrennt sich da jemand noch weiter: zuerst ein SLA, zuerst X als Teufelszeug dargestellt, dann aber doch wieder anderswo ok, zuerst private Phantasien, dann doch keine privaten Phantasien, sondern vom deutschen Zoll festgelegte Vorgehensweise fürs Ausfüllen des Formulars 32B im Feld 17 und von Eurostat verwendetes Kürzel für den «statischen Datenaustausch betreffend Handel mit Gebieten außerhalb der EU», aber trotzdem irrelevant etc.

Nochmals: Es geht hier um die Vorlage, die aus technischen Gründen die Bezeichnung "ISO-3166-2" enthalten muss – ein Arbeitshilfsmittel, um Sachen so anzuschreiben, wie wir das in der Wikipedia üblicherweise tun, analog der Verwendung des Codes bei Eurostat oder beim deutschen Zoll oder in der Österreichischen Nationalbank oder bei der Eidgenössischen Zollverwaltung. Es ist so einfach, wie es von Eurostat beschrieben wird: «XK ist ein Code, der aus praktischen Gründen verwendet wird, und kein offizieller ISO-Ländercode.» Er wird aber wie ein ISO-Ländercode behandelt, weil sonst die Technik überfordert wäre. Was wirklich ein ISO-Code ist oder nicht, wird in ISO-3166-1-Kodierliste und ISO 3166-2 beschrieben.

--Lars (User:Albinfo) 23:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Und auch für dich noch mal im Klartext:

• Die X-Codes heißen „private Codes“; das bedeutet, jede Privatperson und jede Institution kann jedem XA, XB, XC, usw. jede beliebige Bedeutung beilegen, die aber immer nur innerhalb ihres internen Bereichs gilt und für niemand anders außerhalb dieses Privatbereichs irgendeine Wirkung oder Bedeutung hat.
• Es ist völlig gegenstandslos, was eine Institution O. oder P. oder Q. oder R. für ihren privaten Bereich welchem XA, XB oder XK für eine Interpretation beilegt – es gilt dann immer nur intern für diese Institution für deren interne Zwecke.
• Insofern ist es auch absolut sinnfrei, irgendwen anders aufzuspüren, der innerhalb seines internen Bereichs das XK für seine eigenen privaten Zwecke festlegt. Es hat weder für die deWP noch für sonst irgendwen anders irgendeine Wirkung oder Bedeutung.
• Tatsächlich könnte die deWP für ihre internen Zwecke (die nirgendwo im ANR sichtbar durchschlagen dürfen) ein XK auf einer offiziellen Projektseite im Konsens mit irgendeiner privaten Bedeutung belegen und diese Projektseite dann von WP:GEO aus einfach auffindbar machen.
• Der allererste Satz dieser LD lautet deshalb auch: Löschen sofern keine offizielle Code-Vergabe durch die deWP-Geopolitik
• Bislang gibt es aber keine offizielle Projektseite der deWP, die eine solche Zuordnung vornimmt; lediglich deinen persönlichen eigenmächtigen Versuch einer Staatsgründung mit offiziellen ISO-Code von gestern abend. Die Reihenfolge ist: Erst die deWP-offizielle Definition, welcher X-Code welche Bedeutung haben soll, danach Vorlagen. Was irgendwer außerhalb der deWP spezifiziert ist immer deren Privatsache und für uns völlig irrelevant.

VG --PerfektesChaos 00:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Es ist keine eigenständige Staatsgründung, sondern deWP-Standard, dass wir in Infoboxen wie Vorlage:Infobox Berg, Vorlage:Infobox Fußballklub, Vorlage:Infobox Hochschule oder Vorlage:Infobox Ort im Kosovo oder in Artikeltexten als Land «Kosovo» angeben – womit gewisse Leute Mühe zu haben scheinen.

Gewisse Infoboxen benötigen aber hierfür eine entsprechende Vorlage – und die beginnt zwignend mit Info ISO-3166-2:.

Niemand in WP:GEO oder sonstwo hatte bisher ein Problem mit dem Eintrag in ISO-3166-1-Kodierliste geäußert. Und niemand hat Einspruch erhoben gegeben Vorlage_Diskussion:Info_ISO-3166-2#ISO-Code_Kosovo.

Bei Zollformularen kann man sicherlich auch nicht nur von "rein interner Gültigkeit und Wirkung" sprechen – und auch EU-Verordnungen haben mehr Wirkung als nur rein organisationsintern. Aber das ist ein Nebenthema. Denn wir sprechen von zulässigem Werkzeug oder nicht.

Wenn eine Diskussion in WP:GEO oder sonstwo ergeben sollte, dass diese Vorlage nicht erwünscht ist trotz Erwähnung in ISO-3166-1-Kodierliste und trotz Existenz von 6 anderen X-ISO-Ländercode-Vorlagen für 5 Weltmeere + Orbit (!), dann kannst du den Löschantrag ja nochmals bringen. Und auch bitte erklären, wie das Problem mit den bestehenden Infoboxen, die auf ISO-3166-2-Vorlagen beruhen, gelöst werden soll.

Und nochmals im Klartext: Es gab keinen Versuch einer Staatsgründung durch mich (mangels Staatsmacht und Staatsterritorium könnte ich nie einen Staat ausrufen): Ich habe nur ein Werkzeug angelegt, das leider nicht anders heißen kann. --Lars (User:Albinfo) 01:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Es ist mir völlig wurscht, was wer bisher rumgefummelt hatte.

Wenn die deWP für ihre privaten internen Zwecke den X-Codes definierte Bedeutungen beilegen möchte, dann bedarf es zuerst einer Projektseite, die kollisionsfrei definiert, wann welcher Code welche Bedeutung haben soll.

Gerüchteweise soll es noch mehrere X-Codes geben, die für irgendwelche Meere stehen sollen, aber es hat noch niemand verraten, welcher Code welche Bedeutung haben solle.

Du bist jetzt damit aufgefallen, dass du eine Vorlage angelegt hast, die einen Code verwendet, von dem die deWP keine kollisionsfreie Registrierung verfügbar gemacht hat; und um Vorlagen und saubere Verwendung von Software und nachvollziehbare Dokumentation kümmere ich mich routinemäßig.

Du hattest vorher mit niemandem abgesprochen, ob „K“ zukünftig für „Krim“ oder „Kaputtistan“ oder „Katalonien“ oder „Kosovo“ oder sonstwas stehen solle. Du hast eigenmächtig irgendwie drauflosgebastelt. Ich will aber die Dokumentation aller vergebenen Codes und ihrer Bedeutungen auf einer von WP:GEO aus auffindbaren offiziellen Projektseite sehen; und danach wird das dann auf Vorlagen oder Datenstrukturen angewandt.

Ansonsten wurden mir hier alle möglichen Märchen erzählt, angeblich habe die EU oder sonstwer jetzt dem Kosovo einen offiziellen Staats-Code zugeordnet, was auch für uns verbindlich gelten würde.

Das geografische Gebilde „Kosovo“ gehört derzeit zu Serbien, bis die UN einen eigenständigen Staat anerkennt.

Wenn irgendwer im Klartext „Kosovo“ erwähnt, ist mir das völlig wumpe. Hier geht es um ISO-3166-2:XK und die zweifelsfreie und kollisionsfreie Interpretation des privaten undefinierten XK.

Die ISO 3166 Maintenance Agency hat sich vermutlich schon vor Jahren die Codes ausgetüftelt und abgesprochen. Sobald der Generalsekretär der UN feststellt, dass es ein eigenständiges „Kosovo“ gibt, kann das binnen weniger Tage auf die Gleise gesetzt werden und dann gibt es wirklich einen ISO-Code.

Ansonsten gibt es das Verschieben von Grenzen und die Deklaration neuer Staaten halt nicht mal so eben eigenmächtig und im Hauruck-Verfahen; musste der Onkel Wladimir vor einigen Wochen auch feststellen.

VG --PerfektesChaos 01:40, 12. Mai 2022 (CEST)

„mit niemandem abgesprochen?“ – das ist sachlich falsch, weil auf der Disk der Vorlage das Thema schon seit August 2021 angesprochen wurde [1] und nun endlich sich jemand gefunden hat, der das umsetzte und nicht nur ewig destruktiv herumdiskutierte. --≡c.w. @… 06:48, 12. Mai 2022 (CEST)

Eine Versachlichung der Diskussion wäre wünschenswert. Es gibt kein Kaputtistan, niemand verlangt einen Code für die Krim oder Köln, Katalonien hat längst einen. Dass in absehbarer Zeit weitere Codes verlangt würden, sehe ich nicht.

Es gibt das Problem, dass a) alle Staaten mit nennenswerter deutschsprachiger Bevölkerung (d.h. unsere Leserschaft) den Kosovo als Staat anerkannt haben (also nicht ein "persönlicher eigenmächtiger Versuch einer Staatsgründung ") und b) einige unserer Infoboxen anhand einer ISO-Vorlage den Staat, in denen ein Objekt liegt, auslesen. Mit RS-KM ist das, wie oben schon erwähnt, nicht möglich. Es bedarf also einer anderen Lösung. Die Vorlage XK kann das lösen. Wer so eine Vorlage partout nicht haben will, sollte zumindest eine alternative Lösung anbieten. Davon sehe ich bislang nichts.

Schon 2008 wurden im WikiProjekt Georeferenzierung X-Vorlagen für die Ozeane und den Orbit eingerichtet, um ganz pragmatisch ein Problem zu lösen. (Und ich bin mir sicher, dass sie jeder der Mitdiskutanten längst gefunden hat und feststellen konnte, dass ihre Existenz nicht nur ein Gerücht ist.) Wurde wp-typisch nicht extra irgendwo festgehalten, funktioniert aber trotzdem seither problemlos. Daher meine Meinung zu einer eigenen neuen Dokumentationsseite: Kann man machen, wäre wohl auch ganz sinnvoll, muss man aber nicht zwingend.

Ansonsten muss man festhalten, dass das WikiProjekt Georeferenzierung nicht das aktivste ist. Die Pflege der ISO-Codes wurde in den letzten Jahren von Herzi Pinki, Man77 und mir übernommen, üblicherweise auf Benutzerdiskussionsseiten koordiniert, weil es sonst keinen interessiert hat. Laden wir sie zur Diskussion ein: @Herzi Pinki, Man77. NNW 09:38, 12. Mai 2022 (CEST)

Eine Versachlichung der Diskussion ist dringend angebracht. Wir brauchen exzellente Lösungen, die Korrektheit und Praktikabilität und gegenseitigen Respekt mitberücksichtigen und Editwar-defensiv gebaut sind.

• Abseits der Diskussion hier mache ich darauf aufmerksam, wenn es keinen Staat Kosovo gibt, dann gibt es auch keine entsprechende Staatsbürgerschaft. Was für Burgen gilt, gilt auch für Fußballer. An vielen Stellen suggeriert die Vorlage {{KOS}} eine solche (Spezial:Linkliste/Vorlage:KOS), etwa hier.
• Berge müssen schon gar nicht beflaggt werden (Gjeravica), Festlegung siehe hier. Gerade an den Grenzen von umstrittenen Gebieten setzt sich der Streit um das Gebiet im WP-Editwar um die Zuordnung fort. Das Schaffen von {{Info ISO-3166-2:XK}} verhindert einen Editwar mit {{Info ISO-3166-2:RS-KM}} nicht.
• WP kann wegen WP:NPOV keine Geopolitik machen. Nona. In den Denkmallisten steht manchmal der Hinweis: Haben keine Rechtsverbindlichkeit ( ). ME erzeugt eine Zeichenfolge in einer Vorlage keine Wirklichkeit. Die Wirklichkeit ist eine Frage der Rezeption und die können wir nur bedingt steuern (ich mein das inzwischen ernst).
• Ich stimme dem Antragsteller zu, dass ein Code wie XK nichts in der Leseansicht eines Artikels verloren hat (der Anlassfall {{Infobox Burg}} wurde dahingehend bereinigt). Die ISO-Codes in Vorlage:Info ISO-3166-2:* waren immer für intern gedacht.
• Das grundlegende Problem ist mE die Zuordnung / Nichtzuordnung des Kosovo zu Serbien, nicht ein wie immer gearteter interner Code. Eine Editwar-defensive Lösung wäre es, den Kosovo nicht automatisch Serbien zuzuordnen und den Begriff Staat an entsprechenden Stellen zu vermeiden. Wer Kosovo liest, kann sich dann beides denken.
• Das Problem mit der Zuordnung lässt sich datengesteuert (über die inkriminierte Vorlage) lösen, ev. aber auch funktional realisieren (durch Abfragen im Vorlagen-Code), dritte Variante ist das Überschreiben von automatisch generierten Werten beim Aufruf einer Vorlage (betrifft dann mehr als eine Stelle). D.h. die inkriminierte Vorlage ist nicht unbedingt notwendig, wenn auch die technisch vielleicht am wenigsten aufwändige Lösung.
  • {{Infobox Berg}} erlaubt ein solches Überschreiben, {{Infobox Burg}} generiert den Eintrag Staat vollautomatisch aus dem ISO-Code. Staat wird zwar korrekt als level0 versorgt, vernichtet aber Information. Mein Vorschlag in dieser Infobox (und analogen): Staat -> Region; zur Sicherheit eigenen Parameter zum Überschreiben des automatisch generierten Werts und Ausgabe der Namen der ganzen Iso-Hierarchie (wie in {{Infobox Berg}}).
• {{ISO Code zu Region|RS-KM}} liefert: Kosovo, Serbien und sollte vielleicht nur Kosovo liefern. {{ISO Code zu Region}} könnte solche Sonderlocken funktional realisieren, Risiko Code bloat. Alternativ Realisierung über Lua.
• Die automatische Generierung von staatsbezogenen Kategorien (etwa Kategorie:Burg in Serbien) mittels {{Vorlage:ISO Kat}} ist nur dann betroffen, wenn es die passenden Kategorien auf unterer Ebene nicht gibt, etwa Kategorie:Burg im Kosovo. Die ließen sich aber einfach anlegen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:08, 12. Mai 2022 (CEST)

Jou! Dann nehmen wir doch mal den LA-Steller beim Wort: die Länderkürzel mit X seien privat zu vergeben. Da die WP also keine staatliche Organisation ist, ist sie per Definition auch privat und kann diesen ISO-3166-2-Kürzeln mit X eine eigene Bedeutung zuweisen. Die muss ja nicht mit denen der EU übereinstimmen, dort ist zum Beispiel XS für Serbien vergeben (nicht RS, weil das jetzige Serbien andere Grenzen hat als damals bei der Festlegung von RS), ja und hier bei uns ist XS ein südlicher Ozean.

Das erste Problem wäre, dass seit 2020 eine neue Version der ISO-3166-2 in Kraft ist, die aber hier keiner kennt weil sie nicht mehr publiziert wird, sondern nur noch Einzelexemplare für 88 Schweizer Franken gekauft werden sollen. Was da drin steht, wissen wir also nicht und vergessen dabei völlig, dass diese ISO-Gesellschaft auch nur ein privater Verein ist.

Ich persönlich bin auf dieses Problem nur deshalb gestoßen, weil ich gelegentlich die Liste der nicht gesichteten Artikel abarbeite und dabei auf diesen Quasi-Editwar in dem Artikel Festung von Prizren (jeder Edit allerdings von einer anderen Person) gestoßen bin. Da dort durch das Kürzel RS-KM immer Serbien als Staat stand, was jedoch de-facto nicht mehr stimmt: denn Serbien kann dort keinerlei staatliche Hoheit mehr ausüben. Also muss nach einer Lösung gesucht werden, die dieses Konfliktpotenzial entschärft.

Die Vorlage:Info ISO-3166-2:XK hat dieses Problem vorerst gelöst. Da dieses private ISO-Kürzel nicht mehr im Artikel angezeigt wird, ist formal alles in Ordnung. Möglicherweise gibt es bessere Lösungen, die auf solcherart private Definitionen verzichten können. Es wäre natürlich schön, wenn die Vorlagenwerkstatt anstatt hier gegen Windmühlenflügel zu kämpfen eine bessere und möglicherweise korrektere Lösung anbieten könnte. Aber solange das nicht der Fall ist, brauchen wir genau diese Vorlage! --≡c.w. @… 18:49, 12. Mai 2022 (CEST)

Die ISO-Codes sind alle frei verfügbar, unter https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:RS findest du die aktuellen Codes für Serbien. NNW 20:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Nicht ganz… denn das Kürzel RS bezeichnet die Republik Serbien in den Grenzen vor dem Kosovo-Krieg. Deswegen hat die EU auch die „privaten“ Kürzel für XS (Serbien) und XK (Kosovo) eingeführt. Übrigens in unterschiedlichen Zusammenhängen: also nicht nur für Statistik und Wirtschaft, sondern auch in vielen anderen Bereichen, wofür man allerdings erst die Eur-Lex-Einträge der entsprechenden EU-Verordnungen suchen müsste. Aber das ist ein Vorgang, den wir hier nicht darstellen brauchen. Hier geht es doch nur um die Information um den geografischen Standort von Festungen im Amselfeld und der Metohija. Und diese beiden geografischen Regionen befinden sich nun einmal definitiv nicht auf dem jetzigen Staatsgebiet von Serbien. Ähnlich wären geografische Aussagen zu Pommern oder Schlesien – völlig unabhängig von einer staatlichen Zugehörigkeit von ehemals Preussen, Deutschland oder jetzt Polen. --≡c.w. @… 20:37, 12. Mai 2022 (CEST) Wobei ich hier mal off-topic gerne meine eigene Meinung dazu äußern würde: diese ganze Kleinstaaterei auf dem Balkan finde ich zum Kotzen. Das damalige gute und starke Jugoslawien unter Tito hatte für mich einen sehr viel besseren Stellenwert. (Und ich höre mir heute noch gerne die schönen alten jugoslawischen Volkslieder an! Auch wenn sie jetzt als serbische Lieder bezeichnet werden.)

Es bedarf schon allein deshalb der zentralen projektweiten deWP-Registrierung, um Kollisionen (Doppelvergaben) zu unterbinden.

• XS ist bei uns der „Südliche Ozean (Südpolarmeer)“, in der EU-Statistik Serbien ohne Kosovo.
• Außerdem kommt das nicht nur in der hier erörterten Einzelvorlage und deren Paket vor, sondern auch in Vorlage:Coordinate, Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge, Metadaten und bei vielen Einzelanwendungen sind ISO-Codes anzugeben.
• Das muss projektweit für alle Interessierten nachlesbar sein, und zwar einfach auffindbar. Hierfür ist mir lediglich WP:GEO als zentrale Anlaufstelle bekannt. Dort wurde nichts erörtert.
• Ich selbst habe erst in dieser LD irgendwas von Meeres- und Orbit-ISO-Codes erfahren.

Kann ja wohl nicht so schwer sein, eine Tabelle mit sieben (Haupt-)Einträgen auf eine Projektseite zu schreiben und auffindbar zu verlinken.

• Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge #Sonstiges kennt ja sogar die WELT und das Niemandsland.
• Außerdem braucht es Standards und Vorgaben, in welchen Situtionen zu welchen Zwecken unsere Privat-Codes zu verwenden sind, und wann wo nicht.

Weiterhin gibt es POV-Interessen, Nicht-Staaten zu Quasi-Staaten zu adeln.

• Das muss zentral erörtert werden können, welches Gebilde von uns unter welchen Rahmenbedingungen einen Quasi-Staat-Code erhalten soll.
• Nordzypern, Transnistrien, Süd-Ossetien, Kurdistan, Kaliningrad, Somaliland, Westsahara, IS, Donbass oder was auch immer könnten sich ebenfalls versucht sehen, sich mit einer analogen Vorlage auszustatten; wenn Kosovo das darf, dann darf ich das auch. Die Zeitläufte weisen darauf hin, dass dies tendenziell eher zunehmen wird.
• Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge/Begrenzte Anerkennung
• Ob die deWP den Nicht-Staat Kosovo überhaupt mit einem Quasi-Staats-Code ausstatten will, wurde bisher noch nicht projektöffentlich erörtert.
• Zur geografischen Verortung geografischer Objekte sind staatlich-politische Angaben zumindest im Bereich völkerrechtlich umstrittener oder im Wandel befindlicher Territorien herzlich ungeeignet und zu nichts zu gebrauchen; entsprechende Angaben im ANR sollten sich da raushalten und neutrale geografische Angaben machen.
• Aus naheliegenden Gründen verbietet es sich, im ANR unsere internen organisatorischen Festlegungen zu publizieren.

VG --PerfektesChaos 22:14, 12. Mai 2022 (CEST)

Kleiner Blick unter K in Kategorie:Staat in Europa und viel Vergnügen. Welcher deiner Gebiete schafft es sonst noch in eine der Staaten-Kats? Und warum haben wir den „Nicht-Staat“ Taiwan mit einem Code? Der ist noch weniger anerkannt als der Kosovo. Immer wieder dasselbe Scheinargument mit Schwarz-Weiß-Sicht bringt es nicht. Ansonsten gibt es ISO 3166-2:EH und auch RU-KGD längst. NNW 22:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Service: Vorlage:Coordinate#region --Herzi Pinki (Diskussion) 22:29, 12. Mai 2022 (CEST)

Wieder was gelernt. Man guckt da einfach nicht, wenn man es oft genug macht. :o) NNW 22:37, 12. Mai 2022 (CEST)

@Service Vorlage:Coordinate#region – ja, aber ich fordere eine auffindbare für sämtliche Anwendungen gültige projektweite deWP-Registrierung aller Codes, und nicht verstreut über etliche Vorlagendokus versteckt in irgendwelchen Unterabschnitten zwischen hunderterlei Angelegenheiten. Für dieses halbe Dutzend X-Codes ist es bei Vorlage:Coordinate gelistet, die hier in Rede stehende macht es bei Vorlage:Info ISO-3166-2 – das ist jedoch keine zentrale projektweite Registrierung, die überhaupt nichts bei irgendeiner einzelnen Vorlagendoku zu suchen hat. Und diese zentrale projektweite Registrierung muss von WP:GEO aus auffindbar sein.

@Taiwan: Das kommt von den lustigen Begebenheiten in den 1940er und frühen 1950er Jahren, als die Taiwan-Regierung das gesamte chinesische Volk von damals auch schon Richtung Milliarde vertreten hatte und dafür im Sicherheitsrat saß. Man hatte dann später eine Rochade gemacht, im Sicherheitsrat die Taiwan-Regierung gegen die Volksrepublik getauscht, aber irgendwie war Formosa-Taiwan Staat geblieben und hatte in den 1970er Jahren bei Einführung der späteren ISO-Codes (damals noch eine Sache der UN-Statistikbehörde) auch das TW abbekommen.

• Die palästinensischen Autonomiegebiete sind durch einen Trick und gegen das weißglühende IL an PS gekommen, weil sie als Territorium in einer Unterorganisation der UN vertreten waren und deshalb von der UN (die tatsächlich die Code-Vergabe auslöst) einen Code bekamen, und der großen Mehrheit der sonstigen Staaten war das auch durchaus recht und niemand hatte was dagegen unternommen. Diese Codes sind höchstpolitisch.

VG --PerfektesChaos 22:53, 12. Mai 2022 (CEST)

Rhetorische Frage. NNW 22:59, 12. Mai 2022 (CEST)

[2] reicht wohl nicht? Auffindbar, projektweit, vollständig. Zentral redundant kann man machen, muss man mE nicht. Genehmigung von neuen Codes halt nicht a priori, sondern so wie hier a posteriori. Ich kann das gerne auf WP:GEO verlinken. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2022 (CEST)

Nein, reicht nicht aus.

Weil, wer außer mir der ich zufällig im 8-Stunden-Takt alle Neuanlagen von Vorlagen beobachte, bekommt mit dass irgendjemand ohne vorherige Absprache einen neuen privaten Code für Nordzypern definiert hat?

Und das bedeutet weiterhin, dass jede Diskussion über die Sinnhaftigkeit neuer Codes projektöffentlich in einer Löschdiskussion wie hier erfolgen muss, und deshalb zwangsläufig und vollautomatisch zu jedem neuen privaten Code ein Löschantrag gestellt werden wird, in der dann über die Einstufung als Quasi-Staat zu entscheiden ist. Eigentlich nicht die Aufgabe einer Löschdiskussion.

Immerhin ist das die LD entscheidende Administrix die verantwortliche Person, die dann auch administrativ über die Anerkennung als Staat entscheidet.

Der Sinn einer Projektseite ist, dass sie eine Disk hat die alle Interessierten beobachten können, und auf der Wünsche für neue private deWP-Codes zuerst vorgetragen werden können, bevor die Vorlage angelegt und womöglich erst nach einigen Monaten zufällig anhand der angegebenen Präfix-Liste irgendjemandem auffällt, dass darin ein neuer Code definiert worden war und mittlerweile hundertfach heimlich verbaut wurde.

VG --PerfektesChaos 12:02, 13. Mai 2022 (CEST)

Es gibt ein schönes, altes deutsches Sprichwort: „Wer schreit, ist im Unrecht!“

• Es ist keine diplomatische Anerkennung eines Staates, wenn die WP intern eine Vorlage hat, in dessen Dateinamen ein nicht-offizielles (also meinetwegen privates) ISO-ähnliches Kürzel für einen de-facto Staat verwendet wird, der sogar von Deutschland offiziell diplomatisch anerkannt ist.
• Mindestens 50% deiner Edits in dieser LD sind komplett redundant: ständige Wiederholung ändert nicht den Informationsinhalt.
• Entgegen deiner mehrfachen Behauptung gibt es Absprachen für die Erstellung dieser Vorlage, an denen warst du nur nicht beteiligt, weil du wahrscheinlich ja nur im 8-Stunden-Takt die Neuanlagen beobachtest, aber die Wünsche für neue oder angepasste Vorlagen nicht findest oder vielleicht sogar ignorierst (sehr sinnvoll für eine sogenannte „Vorlagenwerkstatt“).

--≡c.w. @… 16:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Meine 2 Cents:

• Eine zentrale Diskussion über diesen Sonderfall wäre vorab schön gewesen. Falls es sie gegeben hat, hab ich sie nicht mitbekommen. Die Diskussion auf Vorlage_Diskussion:Info_ISO-3166-2#ISO-Code_Kosovo ist offenbar etwas untergegangen.
• Auf ISO-3166-1-Kodierliste sollten wir private bzw. nicht offizielle Codes nicht mit den offiziellen auf dieselbe Stufe stellen.
• Kosovo ist ein schwer mit anderen Fällen vergleichbarer Sonderfall. Mit Kaliningrad oder der Krim ist es nicht vergleichbar, jene Territorien sind keine teilweise als unabhängig anerkannte Staaten. Taiwan bzw. die Republik China und Palästina haben offizielle Codes. Transnistrien oder Somaliland haben keinerlei internationale Anerkennung (zumindest nicht von Staaten, die selbst allgemein anerkannt sind). Abchasien und die Volksrepublik Donezk haben mit enormem Abstand nicht die Anerkennung des Kosovo, insbesondere nicht im hierzuprojekte besonders interessanten deutschsprachigen Raum.
• Wir brauchen in meinen Augen einen Plan, wie wir damit umgehen. Den serbischen Code zu verwenden, hat in der Handhabung (automatisches Auslesen von Staatszugehörigkeit, Kategorisierung, etc.) gewichtige Nachteile. Weshalb ISO beim Kosovo noch keinen Code vergeben hat, kann ich persönlich nicht nachvollziehen, aber Codes für privaten Gebrauch sind Teil vom Konzept ISO 3166-2. Meine persönliche Meinung ist, dass dies einer der sparsam zu wählenden Sonderfälle ist, wo wir intern auf diese Möglichkeit von privaten Codes sinnvoll zugreifen sollten: weil wir einen Plan brauchen und ich keinen praktikableren sehe.
• Die Verwendung von Codes sollte nicht als Anerkennung von Staaten überhöht oder missverstanden werden. In Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2 finden sich auch abseits des Kosovo Beispiele auf Ebene level=0, wo weder Wikipedia, noch die Staaten des deutschsprachigen Raums eine diplomatische Anerkennung als unabhängig vergeben haben. Auch ist/wäre XK nicht der erste private Code, den wir einsetzen. Es wäre (so ich mich nicht täusche) unser erster privater Code für einen Staat, aber für mich persönlich ist das, siehe vorstehend, ein Sonderfall, bei dem dies zu verantworten ist.
• Mit XK zu arbeiten ist, wenn man den privaten Weg geht, naheliegend, da dieser Code auch andernorts relativ gut verbreitet ist. Wir sollten jedoch nicht so tun, als ob XK ein offizieller Code sei, sprich: Wir sollten dokumentieren, dass dies eine interne Zwischenlösung ist. Wenn ISO irgendwann einen Code für Kosovo festlegt, oder wenn Putin für sein serbisches Brudervolk in einem Nicht-Krieg den Kosovo entnazifiziert und ihn dem serbischen Staat wieder übergeben hat, gibt es auch für XK keinen Bedarf mehr. Erfahrung mit der Änderung von Codes ist im Wikiprojekt Georeferenzierung vorhanden.
• Langfristg sollte sich Wikipedia in meinen Augen sowieso von ISO-Codes lösen und stattdessen über Wikidata-Items Zugehörigkeiten und Lagen definieren (beispielsweise region=Q2507200 statt region=XK oder region=RS-KM). Das ist aber nicht hier auszudiskutieren.

… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:13, 14. Mai 2022 (CEST)

Vorschlag:

• Ich mach gerne eine Projektseite, wie von @PerfektesChaos: angeregt. Diese wird den Verweis auf den ISO Standard enthalten (d.h. wir können ohne Diskussion wie bisher den Änderungen im Standard Genüge tun, ja, wir müssen das sogar, um die Welt nicht in geopolitische Unordnung zu stoßen) und die von uns im Bereich X definierten Sondercodes. Und von WP:GEO verlinkt sein. Das hindert jetzt zwar niemanden, weitere Codes als Vorlage anzulegen und auch zu verwenden, ohne vorher die Disk gesucht zu haben, erlaubt aber ein schnelleres Löschen ohne weitere Diskussionen von neu angelegten Codes, so sie ohne vorherige Diskussion auf dieser Projektseite erstellt wurden. Bitte hier um Widerspruch, falls das prinzipiell nicht ausreichend sein sollte, die LD mit LAZ zu schließen.
• https://quarry.wmcloud.org/query/24402 erlaubt jetzt schon das Prüfen auf Verwendung von nicht definierten Codes, mit oder ohne Infovorlage. Das ist eine explizite Einladung, den geopolitischen Stand der Welt im Reinen zu halten. Die Schurken findet man dort viel eher.
• Auf meine Alternativvorschläge oben wurde nicht eingegangen. Ich bin daher, was die inkriminierte Vorlage {{Info ISO-3166-2:XK}} angeht, aus praktikablen Gründen für behalten.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:27, 18. Mai 2022 (CEST)

@Herzi Pinki:

Die erste Zeile dieses Abschnitts lautet: „Löschen sofern keine offizielle Code-Vergabe durch die deWP-Geopolitik“

• Mit Einrichtung dieser auffindbaren zentralen Registrierungsseite und zumindest vorläufiger Eintragung dort entfällt auch der Löschantrag.
• Wenn irgendwann später jemand trotzdem diesen Code nicht mehr so vergeben sehen möchte, kann das dort vordiskutiert werden.

Es geht mir auch grundsätzlich um die zentrale Registrierung unserer privaten Codes.

• Die EU verwendet in ihren Außenhandelsstatistiken usw. nicht mehr RS, sondern schlüsselt das für ihre Zwecke auf in XS für Serbien ohne Kosovo und XK für Kosovo.
• Bei uns ist aber XS der „Südliche Ozean (Südpolarmeer)“.
• Es sind Kollisionen vorgezeichnet, weil die X (und auch einige Q sowie AA und ZZ) auf Risiko des privaten Geltungsbereichs von jedem beliebig mit einer Bedeutung unterlegt werden können.

Mittels der neuen Projektseite können dann auch neue Wünsche betreffend Vergabe neuer Codes vorher erörtert und entschieden werden.

• Sollte mir eine neu angelegte Vorlage auffallen, deren Code dort noch nicht eingetragen wurde, werde ich die Vorlage geeignet vorläufig außer Funktion setzen und auf die Notwendigkeit einer vorherigen Registrierung im Konsens verweisen.
• Dort steht auch das Prozedere für den Wunsch nach neuen Codes:
  1. Neuer Abschnitt auf der Disk mit dem Vorschlag
  2. Bekanntgabe dieses Begehrens auf WD:GEO mit Verweis auf die zentrale Disk.
  3. Bekanntgabe dieses Begehrens auf PD:Politik mit Verweis auf die zentrale Disk.
  4. Minimum eine Woche, danach Entscheidung per Wiki-Konsens.

@Man77: Die Maintenance Agency für die ISO 3166 macht exakt das, was das Statistische Büro der UN als Territorium definiert, und das wird auf Weisung des Generalsekretärs der UN tätig, und der macht erst dann was, wenn er einen Konsens oder einen formalen Beschluss der UN sieht.

• Wenn ich das richtig deute, ist Kosovo kein Mitglied der UN. Wäre das der Fall, hätten sie auch einen Code.
• Alle Territorien (steckt „an Land“ drin) sind zurzeit einem Staat zugeordnet. Wenn ein neues unabhängiges Territorium entstehen soll, geht das einem anderen Staat verloren. Und der hat öfters was dagegen, und hat ggf. mächtige Kumpels, gar im Sicherheitsrat, die das auch nicht gut finden und blockieren.

VG --PerfektesChaos 22:04, 18. Mai 2022 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich kümmer mich drum und mache einen Vorschlag, ev. erst nächste Woche. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich bin auch für „behalten“, aber nur temporär. Ich fände einen völligen Verzicht auf diese ISO-Codes in den Vorlagen sehr viel besser, weil dann keinerlei Rücksicht mehr auf irgendwelche Befindlichkeiten genommen werden muss - genauer: ich favorisiere den Vorschlag von Man77, in den Vorlagen zum Beispiel auf die hier genannte region=Q2507200 für Prizren zurückzugreifen. Das würde zwar viel Arbeit in bestehende Vorlagen bedeuten (aber das hat er nun davon ;-). Zum Glück kann diese Arbeit in Ruhe und mit Geduld vorgenommen werden, denn die ISO-Versionen könnten ja weiterhin parallel dazu funktionieren (aber dazu müsste man eben auch diese Vorlage so lange behalten, bis sie obsolet würde!) --≡c.w. @… 20:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Umstellung auf WD-Items ist mE lieber @Charly Whisky: aktionistisch. Das Ausgangsproblem ist ja, dass mit RS-KM bei den Burgen eine Ausgabe von Serbien erzeugt wird, eine Schlüsseländerung von RS-KM auf Q1246 Kosovo (Q1246) ändert daran nichts. Dort ist es dann halt nicht die deWP-Geopolitik, sondern die wdWP-Geopolitik.

@Thomas Ledl: drängt seit Jahren darauf, den ISO-Code überhaupt ersatzlos zu streichen, die Koordinaten bestimmen ja, so richtig gesetzt, auch die Hierarchie aus Gemeinde(n) -> Bezirk(n) -> Region(en) -> Staat(en) -> Kontinent(en) -> Globus -> Sonnensystem -> Galaxis etc. Die mit den ISO-Codes eingebaute Redundanz erlaubt einerseits Konsistenzprüfungen und andererseits einfache Auswertungen (wir haben kein einfach verfügbares Mapping von Koordinaten auf Regionen). Ich bitte dich und Man77, einen konkreten und praktikablen Vorschlag für eine Umstellung der ISO Codes auf WD-Items zu erstellen, unter Berücksichtigung der notwendigen Bots, Tool-, Vorlagen-, DB-Anpassungen, Performanceaspekten (Zugriff auf WD) etc. inklusive eines stringenten Zeitplans zur Umsetzung. Wenn sich dann noch genug Freiwillige finden, die notwendigen Arbeitsschritte zu übernehmen, dann kann man da weiterreden. Bis das erledigt ist, gibt es weder Kosovo, noch Serbien, noch die EU, fürchte ich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich unterstütze hier eine Lösung, welche das Problem temporär löst, dass ein politisch korrekt angegebener, aber de-facto falscher Staat durch eine fehlende Vorlage in eine Info-Box eingetragen wurde. (Ähnliches Problem mit den ISO-Codes wird übrigens in der Info-Box:Fluss erfolgreich ignoriert.) Die hier zum Löschen vorgeschlagene Lösung funktioniert und verhindert emotionale Edit-Wars in den betroffenen Artikeln. Konkrete und praktikable Vorschläge zu einer anderen Lösung als dieser temporären sollte derjenige erarbeiten, der hier aus bürokratisch-fomalen Gründen den Löschantrag stellte.--≡c.w. @… 12:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kann man das nich umbenennen in Vorlage:Kosovo? Ach ne, geht nicht, die gibt's ja schon. --79.236.140.93 18:17, 26. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Wikipedia stellt (auch international) das Bestehende dar und erfindet nichts Neues. Hier aber haben wir, und darin folge ich Man77, einen Sonderfall. Nicht nur umstritten, wie an anderen Beispielen (Donezk usw.) oben dargestellt, oder unumstritten abzuweisen, wie oben zu Nordzypern gesagt, sondern in der Völkergemeinschaft UN mehrheitlich anerkannt. Diese beiden Argumente nützen also nicht. Die technischen Hinweise von c.w. finde ich bedenkenswert und folge ihnen insofern, als ich meine Entscheidung nicht als endgültig deklarieren möchte. Zudem, wie PerfektesChaos ganz richtig bemerkt, unterliegen selbst die UN gewissen politischen Mechanismen, die Entscheidungen blockieren. Wir hingegen unterliegen solchen Mechanismen nicht, wir unterliegen keinerlei Zensur. Im Ergebnis spricht nichts dagegen, die hier in Frage stehende Vorlage im entsprechenden Namensraum zu belassen, denn das Kosovo ist kein Fake, es existiert sowohl als geographisches wie auch als völkerrechtliches Faktum. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Katehon (bleibt)

kein ausreichender Artikel, quasi unbelegte. fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:32, 11. Mai 2022 (CEST)

Das ist wieder so ein Fall für den es bei uns keine RK gibt aber geben sollte. Von daher ist es wirklich schwer die Frage der enz. Relevanz hier zu beantworten. Wir haben schlicht keine Grundlage ausser den RK/A und die sind hier auch schwer anwendbar. Der Artikel ist in der Tat kaum ausreichend und mMn. (also persönliche Einschätzung mangels RK) besteht hier keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Spezielle RKs machen eigentlich nur Sinn, wenn es für den Bereich konkrete spezifische Punkte gibt, die für Relevanz sprechen. Was sollte das für Denkfabriken sein? Mir fällt nur das übliche ein wie anhaltende öffentliche Wahrnehmung, was schon durch die allgemeinen RKs abgedeckt wird. Diesen Fall finde ich auch etwas schwierig, weil das Thema zwar Potential zur Relevanz zu haben scheint (wird auch in mehreren Personenartikeln erwähnt), aber zumindest im Internet offenbar bisher nicht besonders viel Wiederhall findet. Allerdings gibt es einige Erwähnungen in Literatur wie z.B. [3] und die Linken haben eine Anfrage im Bundestag gestellt [4].--Berita (Diskussion) 08:20, 11. Mai 2022 (CEST)

@WAG57: Freilich haben wir für sowas RKs, nämlich die Allgemein-RKs, die sind völlig ausreichend. Auch in diesem Fall. Nämlich v.a. Rezeption und belegte Außenwahrnehmung. Was möglicherweise noch nicht ausreicht, ist eben die belegte Darstellung dieser RKs im Artikel. Bisher ist im einzigen EN der NY Times durchaus ersichtlich, dass das von Medien wahrgenommen wird. Leider ist das mehr oder weniger triviale Namensnennung, denn die Zeitung erwähnt die Organisation quasi so nebenbei und schreibt nicht, welchen gesellschaftlichen Einfluss die "Anti-Clinton-Verschwörungen unter Schlagzeilen wie 'Bloody Hillary: 5 Mysterious Murders Linked to Clinton'" (neben all den vielen anderen) entfaltet haben. Dieser eine Beleg wäre mir definitiv zu wenig für enzyklopädische Relevanz, da bräucht's dann schon noch deutlich mehr. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:15, 11. Mai 2022 (CEST)
PS: Der Link von Berita verweist auf einen möglichen Zusammenhang mit dem "Izborsk Club" (was auch immer das ist). Wer den Artikel verteidigen möchte, kann ja mal schauen, ob unter dieser Suche was brauchbares dabei ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Zum Isborsk-Klub gibt es einen Artikel bei uns. --Prüm ✉ 22:11, 23. Mai 2022 (CEST)

Hallo Flossenträger, bitte ziehe Deinen Löschantrag vom 11. Mai 2022 zurück. Die Begründung ist obsolet. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 03:57, 16. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Rechtsextremes Portal Alexander Dugins, das von einem kremlnahen Oligarchen unterstützt und in seriöser Presse (SZ,ZDF) erwähnt wird, dazu das Interesse von Volker Weiß gefunden hat.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:23, 28. Mai 2022 (CEST)

Dass es sich um eine Denkfabrik handelt, wurde heute per Beleg auch bestritten, siehe Beleg 7 (GEC Special Report), ob und was das was zur Relevanzentscheidung beiträgt...? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ja und? Ein rechtsextremes Portal mit Verbindung zu russischen Geheimdiensten als Teil einer Strategie in hybrider Kriegführung gegen die USA und Europa, das dementsprechend vom amerikanischen Außenministerium, mindestens einem deutschen Rechtsextremismusexperten wie Volker Weiß sowie in Medien u Literatur bewertet wird ist imho relevant, egal ob es eine echte Denkfabrik ist oder sich als solche nur ausgibt. Ich vermisse ein bisschen die Gegenargumente. Nach WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Katehon ist Teil einer breitangelegten russischen Strategie gegen den Westen beruhend auf großimperialer Ideologie. Diese Auseinandersetzung mittels gesteuerter Einflussnahme auf Öffentlichkeiten ist thematisch relevant und wird es vermutlich auch noch in 100 Jahren sein. Was Personen wie Dugin und Melofejew organisatorisch im Auftrag des Kreml tun soll unwichtig sein? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Absolut richtig. Wenn es einen Artikel gibt, der dieser Tage relevant ist, dann dieser. --Murkus69 (Diskussion) 02:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Die ganze Löschdiskussion zieht sich jetzt schon über mehr als einen Monat hin. Was können wir tun, um diese leidige Diskussion zu beenden? Aus meiner Sicht sollten Löschdiskussionen eigentlich nicht so lange dauern. Wenige Tage sind noch erträglich, aber ein ganzer Monat ist Folter. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 17:47, 15. Jun. 2022 (CEST)

Behalten! Die Veröffentlichungen auf sueddeutsche.de und taz.de und die beiden neueren Kurznachrichten auf bundestag.de zeigen, dass das Thema "Katehon" in der Öffentlichkeit angekommen ist. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 13:17, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nach über einem Monat harter Arbeit ist der Artikel Katehon nun endlich fertiggestellt. Deshalb möchte ich darum bitten, den Löschantrag aus dem Header des Artikels zu entfernen. Die Begründung des Löschantrages ist jetzt obsolet. Außerdem möchte ich mich bei den Benutzern Carolus.Abraxas, Murkus69 und H7 ganz herzlich für ihre Unterstützung bedanken. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 03:49, 14. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt: Seit der ursprünglichen Artikelversion hat sich viel im Artikel geändert und es ist einiges an Rezeption dazugekommen, dass es ziemlich eindeutig nicht mehr daran scheitert. Bei so aktuellen politischen Themen ist dann die Frage der Neutralität und Korrektheit aber genauso spannend. Da kann ich aber zumindest nichts derart Gravierendes feststellen, dass es eine Löschung, obwohl der Löschantrag eigentlich auf fehlende Relevanzdarstellung lautete, nötig macht. Auch wenn vielleicht bisschen zu oft die Original-Artikel als Beleg auftauchen, was dann schon bisschen original-research-mäßig ist. Sollte es da tiefere Probleme geben, müsste dann ggf. ein neuer Löschantrag in die Richtung gestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:50, 16. Jun. 2022 (CEST)

Danke! -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 22:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Icechallenge (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Icechallenge“ hat bereits am 24. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 11. Mai 2022 (CEST)

{{Löschen|1= Wiedergänger ohne Behebung der zur Löschung führenden Mängel, siehe LD 1 und LD 2. Millbart talk 12:02, 10. Mai 2022 (CEST)

---

Einspruch: Die Relevanz hat sich seit den letzten Löschdiskussionen in den Jahren 2009 und 2010 erhöht, v. a. durch die Aufnahme in die ISU-Challenger-Serie. Belege fehlen, aber das kann sich anders beheben lassen. (Das Lemma lässt sich diskutieren wegen des Namenswechsels zwischen Icechallenge und Cup of Austria.) (<- scheint mir inzwischen gelöst) --Mushushu (Diskussion) 12:23, 10. Mai 2022 (CEST)}}

Auf Wunsch des Österreichischen Eiskunstlauf Verband wurde für 2021 zum Namen Icechalllenge der Zusatz "Cup of Austria" hinzugefügt. https://skateaustria.at/jgp-cup-of-austria/isu-challenger-series-cup-of-tyrol --Evasonn (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2022 (CEST)

Einspruch: Es gibt meiner Meinung nach Artikel, die eindeutig irrelevanter sind als dieser hier. Denke da beispielsweise an den über einen thailändischen Fußballspieler, der nie im Ausland gespielt hat und zu Hause maximal in der Dritten Liga. Habe leider den Namen vergessen. LG Murkus 69

Einspruch: Schließe mich den Vorrednern an. Die Liste der Medaillengewinner zeigt, dass es sich zwar nicht um einen Wettbewerb oberster Kategorie handelt, dass aber hochkarätige Läufer nicht nur ausnahmsweise teilnehmen. Um nur die bedeutendsten zu nennen: Verner, Ten, Grassl, Ando. Es scheint mir auch unstatthaft, sich auf frühere Löschdikussionen zu berufen, die mehr als 12 Jahre zurück liegen. -- Better luck next time

---

Dann noch mal ausführlich: Der fragliche Wettbewerb gehört zur ISU-Challenger-Serie. Das ist eine der beiden Wettbewerbsserien der Internationalen Eislaufunion (die zweite, höherrangige ist die ISU-Grand-Prix-Serie). Sie spielt eine zentrale Rolle bei der Qualifikation für die internationalen Eiskunstlauf-Meisterschaften (Weltmeisterschaften, Europameisterschaften, Vier-Kontinente-Meisterschaften), da dort auf bevorzugte Weise Weltranglistenpunkte erworben werden. Diese Serie von zehn Wettbewerben (fünf festen und fünf wechselnden) wurde 2014 von der Internationalen Eislaufunion eingeführt, die die ausgewählten Wettbewerbe seitdem besonders fördert. Die darin zusammengefassten Veranstaltungen sind allesamt traditionsreiche Wettbewerbe – die Icechallenge mit inzwischen 50 Jahren. (Die mehrfache Umbenennung soll nicht davon ablenken, dass es kontinuierlich die gleiche Veranstaltung ist.) Die Icechallenge war von Anfang an Teil der Auswahl für die Challenger-Serie. Nach ein paar Jahren, in denen sie nicht stattfand (anscheinend wegen Baumaßnahmen?), war sie in der gerade abgeschlossenen Saison wieder Teil der Challenger-Serie und wird es auch in der kommenden Saison wieder sein. Alle Wettbewerbe der Challenger-Serie sollten aufgrund ihrer Kontinuität und ihres besonderen Status im Eiskunstlauf-Saisonkalender als relevant gelten, so auch die Icechallenge. --Mushushu (Diskussion) 11:01, 11. Mai 2022 (CEST)

P. S. Dem Artikel fehlt zugegebenermaßen so einiges, vor allem Belege, was aber natürlich kein Löschgrund ist. Der Artikel ist ein Erstlingswerk, da bietet es sich immer an, die Person mal freundlich anzusprechen. --Mushushu (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2022 (CEST)

besteht zwar nicht so lange wie die Nebelhorn Trophy, die Vorgängerveranstaltung gibt es seit den 1970ern. Wenn es ein paar externe Beleg gibt, dann könnte man behalten. p.s. bei der letzten Löschung 2010 gab es das erst 2 mal, inzw 9 mal; p.p.s. einige der Sieger haben auch Artikel, also so eine Provinzveranstaltung wird das nicht sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 11. Mai 2022 (CEST)

Icechallenge Magazin 2021

https://www.dropbox.com/s/pahbsz2bpljv0yf/ICMagazin.pdf?dl=0

Zeitungsartikel:

https://www.kleinezeitung.at/sport/steirersport/6058436/Eiskunstlauf_Die-Ice-Challenge-sorgt-in-Graz-fuer-einen-Hauch-von

https://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/4104845/IceChallenge_Kleine-Suenden-sind-erlaubt

https://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/4105200/IceChallenge_Ando-traeumt-nicht-von-Gold

https://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/3996571/KufenAkrobatik-auf-hoechstem-Niveau

https://www.kleinezeitung.at/sport/sommersport/5102340/EISKUNSTLAUF_Graz-bewirbt-sich-fuer-EM-2020

Die Icechallenge ist eine der wenigen Wettbewerben die vom US-Team in Europa von Begann an beschickt wurde - Das US-Team von US-Figureskating war begeistert von der Stadt und der Organisation - aus diesem Grund hatte das US-Damenteam auch 2014 während der Olympischen Spiele in Sochi, nach dem Team Wettbewerb und vor dem Einzelbewerben in Graz trainiert:

https://www.diepresse.com/1545710/us-eiskunstlauf-erst-graz-dann-sotschi

weitere Belege:

https://www.goldenskate.com/events/2021-icechallenge/

https://www.ifsmagazine.com/2021-cup-of-austria-by-icechallenge/

https://www.imago-images.de/sp/0021636820

https://www.insideskating.net/tag/isu-challenger-series

https://skateukraine.org/event/2021-22/ice_challenge_graz/

https://www.youtube.com/watch?v=57D9blEZmiQ&ab_channel=OnTheRocks --Evasonn (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Belege: hier führe ich mal die Englisch, Russisch und Japanischen Wikipedia an - der Wettbewerb findet in Österreich statt, nur einen deutschen Eintrag gibt es bis dato nicht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_Challenge

https://ru.wikipedia.org/wiki/Icechallenge

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%82%B9%E3%83%81%E3%83%A3%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%82%B8 --Evasonn (Diskussion) 12:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Artikel in anderssprachigen Wikis sind keine Belege für Relevanz aufgrund der unterschiedlichen Regelwerke. Momentan siehe ich allerdings größtenteils lokale Artikel aus Graz - das wäre mir bislang zu wenig. Gruß --Blik (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2022 (CEST)

Hier noch eine Erwähnung des Wettbewerbs auf olympics.com ("World standing points will be up for grabs at the event."). --Kallichore (Diskussion) 17:45, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke, den und einige weitere habe ich in den Artikel aufgenommen. Ich tu mich damit zwar schwer, weil es dem Stil des Artikels nicht unbedingt gut tut, alle möglichen Details hinzuzufügen, um bestimmte Beleg verwenden zu können – aber bevor der Artikel wegfliegt, weil der Eindruck entstanden ist, es gebe keine internationale Wahrnehmung, ist das das ganz klar das kleinere Übel. -Mushushu (Diskussion) 00:01, 18. Mai 2022 (CEST)

Mushushu: Dieses "Erstlingswerk" ist in Teilen wörtlich aus dem ursprünglich gelöschten Artikel kopiert und ein wenig umgestellt worden. Die damals zur Löschung führenden Mängel bestehen bis heute fort und deshalb ist es auch ein 1A-Wiedergänger den man in dieser Form nicht wirklich diskutieren muss. --Millbart talk 17:09, 11. Mai 2022 (CEST)

die HIER verlinkten Zeitungsartikel helfen wenig, die gehören in den Artikel ;-) Wenn sie dann noch hinter einer Anmeldesperre liegen, ist es doppelt ärgerlich. Dass der Artikel +/- gleich ist, wie der schon zweimal gelöschte, ist natürlich auch nicht sehr förderlich. Daher nacharbeiten und verbessern, sonst wird gelöscht, p.s. viel Zeit bleibt nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kannte die alte Version nicht und wusste nicht, dass die in Teilen identisch ist. Trotzdem: Wenn der Artikel damals wegen mangelnder Relevanz der Veranstaltung gelöscht wurde, sollte das jetzt, 12 Jahre später, neu bewertet werden. Ich will gerne mithelfen, den Artikel weniger selbstdarstellerisch zu machen. Zu den meisten der oben verlinkten Medienberichte habe ich leider keinen Zugang. --Mushushu (Diskussion) 21:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Nach diesem Hinweis habe ich den Text gesucht, auf den die so ähnlichen Artikelversionen zurückgehen, und ihn gefunden: Es ist das Magazin zum 100. Jubiläum, das im Artikel schon verlinkt war. Damit war der Artikel eine Urheberrechtsverletzung (die übrigens teilweise auch den Artikel Grazer Eislaufverein betrifft). Vor allen Dingen deswegen, aber auch, weil ich manche Informationen weniger bedeutend fand, habe ich den Text auf das aus meiner Sicht Wesentliche gekürzt. Ich habe außerdem herausgestrichen, was ich in dem Ursprungstext nicht belegt gefunden habe.

@Evasonn: Das bedeutet nicht, dass der Text jetzt so bleiben muss. Was bedeutend ist und jetzt fehlt, kann mit einem Beleg und in eigenen Worten auch wieder hinzugefügt werden.

@alle: Damit ist der letzte Löschgrund, der mir eingefallen wäre, die Urheberrechtsverletzung, ausgeräumt. Ich bleibe bei meiner ursprünglichen Einschätzung, dass die Veranstaltung relevant ist aus den oben genannten Gründen, die aus dem Artikel auch hervorgehen. --Mushushu (Diskussion) 01:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Naja, nach wie vor ist im Artikel keinerlei Außenwahrnehmung zu finden, siehe dazu auch die vorangegangenen Löschdiskussionen und diesen Löschantrag. --Millbart talk 10:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Meine Begründung oben basierte ja auch nicht auf Medienwahrnehmung (was nicht für alles das einzige Kriterium ist), sondern auf der davon unabhängigen Wichtigkeit der Challenger-Serie sowie ihrer Einzelwettbewerbe für den Eiskunstlaufsport. Sie sind etwas anderes als regionale Wettbewerbe, die vielleicht in ein Fach- bzw. Fan-Wiki gehören. Um den Verlauf einer Eiskunstlauf-Saison zu verstehen, sind die Wettbewerbe der Challenger-Serie essentiell. Wie oben erklärt ist es eine der beiden Veranstaltungsreihen der Internationalen Eislaufunion, die maßgeblich den Verlauf der Meisterschaften bestimmen. Deshalb ist es für die Abdeckung dieses Themenbereichs in der Wikipedia sinnvoll, dazu Artikel zu haben. Bisher gibt es nur zu zweien der Wettbewerbe Artikel – diesen hier mitgerechnet –, aber das kann und sollte sich ändern. Allein die Tabellen der Medaillengewinner/innen machen den Artikel zu einer nützlichen Informationsquelle, denn wie Benutzerin:Better luck next time oben schrieb, ist ein Großteil der Gewinner/innen der Icechallenge relevant (auch wenn noch nicht alle einen Artikel haben). --Mushushu (Diskussion) 23:02, 16. Mai 2022 (CEST)

P. S. Benutzer:Evasonn hatte in der ursprünglichen Artikelfassung geschrieben, dass die Pirouette regelmäßig über die Icechalllenge berichtet. Dass das meiner Kürzung zum Opfer fiel, war eine Fehleinschätzung meinerseits, die Fachberichterstattung unsichtbar machte und bitte nicht dem Artikel anzulasten ist. Ich habe es nun reumütig wieder eingefügt, plus Einzelnachweis an einer weiteren Stelle. Wenn Berichterstattung das Kriterium sein soll, ist die des zentralen deutschsprachigen Fachmagazins auf jeden Fall zu beachten. --Mushushu (Diskussion) 11:48, 17. Mai 2022 (CEST)

P. P. S. Zur internationalen Wahrnehmung siehe den Einschub von Kallichore oben (nur dass der nicht untergeht, weil später hinzugekommen). Mittlerweile geht eine Außenwahrnehmung auch wirklich aus dem Artikel hervor. --Mushushu (Diskussion) 00:03, 18. Mai 2022 (CEST)

Zum Argument von Benutzerin:Mushushu mit der ISU-Challenger-Serie nöchte ich noch ergänzen:

• Nur ausgewählte Wettbewerbe führen zur Aufnahme in die Welt-Saison-Bestenliste der ISU (en: ISU Season Best Scores), die Wettbewerbe der CS-Serie gehören dazu ("earn World Standing Points"). Für die Saison 2021/22 hat Laurence Fournier Beaudry zum Beispiel Platz 13 in dieser Liste im Eistanz erreicht (durch ihre Leistungen beim ISU CS Cup of Austria by IceChallenge 2021)
• Im Portal Wintersport habe ich das Thema bereits angesprochen: Viele Reaktionen gab es nicht, aber es kam kein Widerspruch.

Insgesamt halte ich den Artikel für relevant. Ich bin für behalten. --Kallichore (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr derselbe wie zu dem Zeitpunkt, als der Löschantrag gestellt wurde. Mittlerweile ist

• die Urheberrechtsverletzung ausgeräumt
• alles im Artikel belegt (ja, einiges basiert auf Eigenangaben des Veranstalters, aber das ist bei zahllosen Veranstaltungen so und kein Löschgrund)
• die Berichterstattung durch das bedeutendste deutschsprachige Fachmagazin dargestellt
• eine auch internationale Beachtung exemplarisch belegt (Fournier Beaudry, Sorensen capture ice dance silver medal at Cup of Austria, All eyes were on Higuchi Wakaba of Japan a week after she scored a 79.73 at the ISU Challenger Cup of Austria event, Olivia Smart y Adrián Díaz, bronce en la ISU Challenger Cup Austria)
• die Bedeutung des Wettbewerbs für das internationale Wertungssystem erläutert (sowohl hier als auch im Artikel)

Von den im Bereich Eiskunstlauf tätigen Mitdiskutierenden hat niemand Zweifel an der Relevanz. @Millbart:, bestehst du noch auf dem Löschantrag? --Mushushu (Diskussion) 01:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Wenn alle Löschgründe abgearbeitet sind, es keinen Einspruch mehr zum Behalten gibt (ich sehe keinen), kann der Löschantrag auch im Einvernehmen mit den Diskutierenden entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 09:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Esra Özmen (LAE)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:50, 11. Mai 2022 (CEST)

{{SLA|Eindeutige Irrelevanz; der übliche Rapper-Spam. --Hüsvir (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2022 (CEST)}}

Einspruch. Bei SLA geht es um Tastaturtexts und dergleichen. Bitte wenn schon, dann einen normalen LA stellen! Özmen genießt in Österreich eine hohe Bekanntheit. Sie ist Teil von EsRAP, das bei uns einen Eintrag hat. 80.71.142.166 20:51, 10. Mai 2022 (CEST)

Selbst wenn die Dame (was nicht dargestellt ist) eine hohe Bekanntheit hätte, fehlt noch der enzyklopädische Artikel. So ist das als "kein ausreichender Artikel" schnellzulöschen.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Mal im Ernst: Du willst wirklich den Höllenritt durch die Löschdiskussion für eine Rapperin, die eindeutig keinerlei Minimalanforderungen der Relevanzkriterien erfüllt, antreten, der für alle Ewigkeiten googlegerecht gespeichert bleibt? Das Endergebnis ist eindeutig, zwangsläufig. Hab Gnade mit dem Menschen hinter der Showperson. --Hüsvir (Diskussion) 22:11, 10. Mai 2022 (CEST)

• Einspruch Mitglied einer relevanten Musikformation EsRap und als Einzelperosn Trägerin eines relevanten Preises Frauenring-Preis ist nicht zweifelsfrei irrelevant, wie es das Regelwerk unter WP:SLA fordert. Normale Löschdiskussion bitte. --Kimastram (Diskussion) 01:16, 11. Mai 2022 (CEST)
  • Nachtrag: sogar der Standard berichtete über ihre Auszeichnung: derstandard.at/2000055416316/Auszeichnung-fuer-Rap-als-Widerstand-und-Frauengeschichte --Kimastram (Diskussion) 01:18, 11. Mai 2022 (CEST)

Hier wird offensichtlich ein SLA missbraucht. Der Antragsteller sollte sich einmal in WP:SLA einlesen. 80.71.142.166 09:46, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Zeit und Der Standard haben über sie berichtet (in diesen Artikeln geht es um sie, daneben wird sie in einigen österreichischen wie auch türkischen Zeitungen miterwähnt), viel schwerer in der Relevanz liegt meines Erachtens aber das Gewinnen eines renommierten Preises. Behalten. --Martin Canine (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2022 (CEST)

nein, nicht türkische Zeitungen. Es gibt eine Musikerin gleichen Namens in der Türkei. Bitte nicht verwechseln. --Fiona (Diskussion) 10:36, 12. Mai 2022 (CEST)

Behalten, Berichterstattung und Auszeichnung reichen allemal. Louis Wu (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2022 (CEST)

ich vermute mal, dass es nicht viele Personen in der Branche gibt, die an einer Diss arbeiten. ;-) Der Artikel ist ziemlich minimalistisch, aber in Summe muss es reichen. (war über die Wr. Festwochen auch über die -engen- Grenzen ihres Genres in der Öffentlichkeit). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Für mich nicht nachvollziehbar, warum der Preis oder die angefangene Diss. relevanzstiftend sein sollte!--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2022 (CEST)

die geplante Diss. habe ich herausgenommen; wir berichten nicht über ungelegte Eier. --Fiona (Diskussion) 10:19, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich bezweifel die relevanzerzeugende Eigenschaft dieses Preises. Und eine unvollendete Doktorarbeit ist weit weg von jeder denkbaren Erleichterung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind da recht eindeutig "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.". Die biographischen Angaben zur Musikerin, etwa ihre akademische Karriere, tragen nichts zur Relevanz bei. Bleibt nur der Frauenring-Preis. Das wäre Relevanz durch allgemeine Prominenz/Bekanntheit. Dafür reicht ein Artikel im Standard über die Preisträgerinnen 2017 definitiv nicht aus. Sie ist eine, von drei, Preisträgerinnen für dieses Jahr. Preisträgerinnen werden allein dadurch gewiss nicht automatisch relevant.--Meloe (Diskussion) 14:57, 11. Mai 2022 (CEST)

Es gibt durchaus relevante Leute in der Branche mit vollendeter Dissertation (Lady Bitch Ray). Unabhängig davon: Sie ist Teil einer relevanten Gruppe, es ist nicht ersichtlich, inwiefern sie musikalisch darüber hinaus von Bedeutung sein soll. Damit wäre eine WL das Mittel der Wahl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:56, 11. Mai 2022 (CEST)

Über Rap zu promovieren (als Rapper oder Nicht-Rapper) ist nicht weiter außergewöhnlich, man promoviert ja über alles Mögliche, auch über Kartoffeln und sie dürfte sicherlich auch nicht die Erste sein, die über Rap promoviert... Der Preis könnte sie im hiesigen Sinne relevant machen (aber ob die Gruppe relevant ist sei dahingestellt - es hat bislang m.M. nach nur noch niemand einen LA gestellt). Eine WL und ggf. Erweiterung der Bandseite um die 1-2 Sätze wäre angebracht, solange es über die Person nicht mehr zu berichten gibt. Gruß --Blik (Diskussion) 15:56, 11. Mai 2022 (CEST)

ihr hört euch alle wie alte weiße Männer an (die Rap hassen?) loool. Im Gegensatz zu den dümmlichen Texten (meiner ist der Längste, ich bin der größte Gangster von hier bis ..) mancher Kollegen haben die wenigstens ein Thema (das eng mit ihrer Herkunft zusammen hängt). --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Mag sein, dass ihre Texte intelligenter als von Kollegen mit Charterfolgen sindzur Relevanzfrage hilft das aber auch nicht. Sie ist sogar sicher nicht die erste, die zu dem Thema promoviert (die oben von mir genannte Rap-Kollegin kam früher und ist zZ. sogar am habilitieren).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:50, 11. Mai 2022 (CEST)

in Summe mag es reichen (oder auch nicht?) Bis jetzt haben sehr viele Trägerinnen des Frauenringes einen Artikel. Der ÖFR hatte sehr prominente (und polit. einflussreiche) Vorsitzende (da ist politisch alles vertreten). Die werden schon wissen, wer da auszeichnungswert ist ;-) Bin emotionslos. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Es kommt einiges zusammen, was den Artikel behaltenswert macht. Die Relevanz ist schwach, aber erkennbar. Hier noch ein Interview in der Zeit 42/2020. --Fiona (Diskussion) 06:58, 12. Mai 2022 (CEST)

in der Summe sollte es inzwischen fuer ein Behalten reichen. (Auch wenn der Vergleich unzulässig ist, ich halte jemanden der mit intelligenten Texten es schafft von der Zeit und ähnlichen Medien wahrgenommen zu werden immer fuer relevanter im enzyklopaedischen Sinne als manches was hier im Bereich Sport oder Fernsehen als automatisch relevant angesehen werden kann... ok, jeder wird weiterhin einzeln gegen die jeweils einschlaegigen RK betrachtet...)--KlauRau (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Liebe LA-Diskutierende, der Artikel zum Zeitpunkt des LA sah so aus. Ich habe den Artikel aus- und überarbeitet. den Satz Sie verfasst ihre Dissertation über Rap. Hierzu sagte sie: „Ich möchte aufzeigen, wo in Wien Rap eigentlich entsteht. Und welche Einflüsse Migration und der Umgang der Stadt mit diesem Thema auf die KünstlerInnen hat.“ habe ich komplett herausgenommen. Sie erzählt in Interviews, dass sie an ihrer Diss arbeitet, doch das Schreiben von Dissertationen kann sich über Jahre hinziehen und nicht selten wird eine Promotion nicht abgeschlossen. Der Artikel sieht nun so aus wie umseitig. Ich bin mir selbst nicht sicher, ob damit Relevanz dargestellt ist. Doch mehr kann ich nicht dafür tun. Schönen Abend in die Runde. --Fiona (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Ihre Arbeiten in den vielfältigen Projekten und Wirken in der Band EsRa, werden in verschiedenen wissenschaftlichen Publikationen zitiert/erwähnt. Ich habe noch einige dieser Publikationen als Belege ergänzt. Ist es möglich, eine Masterarbeit als Beleg zu verwenden? --Zartesbitter (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2022 (CEST)

Das pdf kann ich nicht öffnen. Da die Artikel vom österreichischen Verband feministischer Wissenschaftlerinnen online veröffentlicht ist, hätte ich keine Einwände die Arbeit als Beleg zu verwenden.--Fiona (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2022 (CEST)

Es lag an meiner falschen Verlinkung..Sorry! Hier jetzt die funktionierende. Die Arbeit ist auch unter der von dir verlinkten Seite zu finden, Danke, die kannte ich noch nicht! (Jetz erst gecheckt, dass das pdf von dieser Seite kommt..) „Muslimische Feminismen in Österreich - Wie wirkt sich der dominante Islamdiskurs auf das Engagement von muslimischen Feminist*innen in Österreich aus?“ Laura Bittera --Zartesbitter (Diskussion) 10:47, 13. Mai 2022 (CEST)

Nach den Ergänzungen durch Benutzerin:Zartesbitter bin ich für Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Behalten: Sie ist inzwischen im gesamten deutschen Sprachraum mit ihren kritischen Texten bekannt. Eine fantastische Künstlerin. Wir sollten nicht mit dem erhobenen Zeigefinger auf jemanden schauen, weil wir Rap für etwas Schlechtes halten. Das ist es in diesem Fall jedenfalls ganz sicher nicht. 80.71.142.166 23:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Mich hat sie an Schwesta Ebra erinnert, denke bei ihr reicht es leider noch nicht für einen Wiki-Eintrag. --Zartesbitter (Diskussion) 10:13, 13. Mai 2022 (CEST)

Es sollte nicht vergessen werden dass es eine relevantere Musikerin gleichen Namens gibt. Diese hat wohl bei Universal veröffentlicht und einem bekannten türkischen Label. Discogs. Bitte bei behalten nicht vergessen. Danke. --Chaosopter (Diskussion) 00:18, 14. Mai 2022 (CEST)

Gute Arbeit seit dem SLA, danke. Behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:52, 14. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel hat nun eine andere Richtung bekommen. Er ist mit Literatur- und Pressequellen so gur ausgearbeitet, dass die Relevanz dargestellt und der LA entfernt werden kann. @Karsten11 , bitte zur Tat.--Fiona (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2022 (CEST)

(*quetsch): Ich bin doch gar nicht (S)LA-Steller und kann daher kein LAZ machen. "kein ausreichender Artikel" gilt nun nicht mehr. LAE kann jeder machen.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 14. Mai 2022 (CEST)

auch du. Nun, dann man ich das mal. Der Artikel stellt auch deutlich dar, dass sie nicht nur als Teil eines Duos, sondern als eigenständige politische Künstlerin wahrgenommen wird.--Fiona (Diskussion) 11:57, 14. Mai 2022 (CEST)

Der Satz „EsRap, nutzen Rap als politisches und emanzipatorisches Ausdrucksmittel und positioniert sich gegen veraltete und unzeitgemäße Diskurse, die Menschen mit Migrationserfahrungen am Rande der Gesellschaft verorten. Sie setzen sich dafür ein, dass Menschen mit Migrationserfahrungen als alltäglicher Teil und normales Pähnomen der Gesellschaft verstanden werden.“ zwischen EN 9 und EN 10 macht für mich leider weder sprachlich, noch inhaltlich Sinn. Fehlt da was? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 14. Mai 2022 (CEST)

Rhein Main Presse (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein Main Presse“ hat bereits am 22. September 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Rhein Main Presse gibt es nicht mehr, sie ist in die VRM (Medienunternehmen) übergegangen. (nicht signierter Beitrag von VRM.Mainz (Diskussion | Beiträge) 10:19, 11. Mai 2022 (CEST))

Dann wäre das ein Grund den Artikel zu überarbeiten, ihn umzubenenn, etc. Da aber Relevanz nicht vergeht, ist das keine gültige Begründung eines LA. Übrigens leert man den Artikel nicht, um einen LA einzufügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Bitte nicht einfach die Artikelinhalte kommentarlos löschen, sondern den Artikel um die Auflösung erweitern. Behalten. --Der Tom 10:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Es gibt zusätzlich einen neuen Artikel VRM (Medienunternehmen). --91.20.6.41 11:14, 11. Mai 2022 (CEST)

Eindeutig kein Löschgrund -bitte überarbeiten, hier LAE.--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2022 (CEST)

Ernst Marwede (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Marwede war nicht Vorsitzender des Vorstandes.--2003:D3:3749:9432:CD8E:D831:E7ED:B650 11:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel lässt einiges offen: Wofür sollte ein Versicherungsmanager das Eiserne Kreuz erhalten? Der Artikel erwähnt nichtmal einen Grundwehrdienst. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 11. Mai 2022 (CEST)

Hauptmann der Landwehr deutet indirekt einen Wehrdienst an, ich vermute als Einjährig-Freiwilliger. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2022 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Auch das EK II wird da wohl kaum helfen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:40, 16. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 18. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Diese fehlen aber vollständig. Andere Relevanzkriterien sind nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 18. Mai 2022 (CEST)

WKK Gruppe (gelöscht)

PR-Artikel der zwar Relevanz behauptet, die Behauptung nicht aber mit harten Fakten unterlegt Lutheraner (Diskussion) 12:55, 11. Mai 2022 (CEST)

Dann zieitere ich mich mal selber aus der QS-Disk: "Die Infobox und der Artikel sind, freundlich ausgedrückt, inkonsistent. Die Gruppe ist keine GmbH, die GmbH ist eine kleine Kapitalgesellschaft und nicht relevant. Cool wäre es auch, wenn man erfahren würde, was die denn so herstellen und was nur Handelsware ist. So ist das doch was für die Mülltonne. " Dann halt die berühmten 7 Tage für die Nachlieferung eines geeigneten Artikeltextes durch den SD und Nachholen der Deklaration PE und Accountverifizierung. Die BD ist ja schon entsprechend zugepflastert worden. Eine professionelle Vorbereitung hätte das verhindern können. Nun ja... 80.79.80.248 13:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Die sollten wohl behalten werden, denn sie haben das Alleinstellungsmerkmal „natürlicher Strom“ statt "technischem Strom", vermutlich durch Batterien von Zitteraalen. *duck und wech* --Jbergner (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2022 (CEST)
@Jbergner: Zitteralle haben doch einen eingebauten Dynamo, die brauchen keine Batterie, genauso wie Glühwürmchen, sonst könnten die im Dunkeln nicht leuchten, weil die Batterie viel zu schwer zum fliegen wäre LOL! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:28, 11. Mai 2022 (CEST)

Ne, die Glühwürmchen machen das mit Knicklichtern. Darum hampeln die auch erst mal rum bevor sie leuchten. 80.79.80.248 13:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Na ja, das erreichen der RKU ist bislang jedenfalls nicht dargestellt--KlauRau (Diskussion) 01:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:52, 18. Mai 2022 (CEST)

GEBAG (gelöscht)

WP:RK#U, Relevanz zumindest nicht dargestellt. —2003:E1:373F:9CEE:A0D6:91B4:FB1F:AB23 13:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich halte die Relevanz für gegeben. Duisburg ist eine Großstadt und die GEBAG besitzt und verwaltet dort einen großen Bestand an Immobilien. Darüber hinaus ist sie auch an der Stadtplanung beteiligt. Gewiß, der Text liest sich wie ein Firmenprofil, das gilt allerdings für die meisten Artikel, die von Unternehmen handeln. Ich widerspreche deshalb dem Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von Murkus69 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 11. Mai 2022 (CEST))

Welches der Relevanzkriterien wäre erfüllt? Die GEBAG war allerdings an einen nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt, das erhebliches Presseecho ausgelöst hat: Dem Skandal um die Erweiterung des Museums Küppersmühle. Wenn der Artikel bleibt, kann man das ja mal nachtragen.--Meloe (Diskussion) 15:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Stadtplanung obliegt der Stadtverwaltung und nicht einer Firma. Solche Firmen gibt es in jeder mittelgroßen Stadt aufwärts. Das Presseecho hallt jetzt aber auch nicht bis 2022 nach, betrifft das Thema doch eher das Museum als die Firma (die hier nur als Strohmann der Stadt auftrat) 2003:E1:373F:9CEE:3C4E:FDA1:6C48:11F1 16:22, 11. Mai 2022 (CEST)

eine der ältesten (nach Eigenangaben), im Eigentum der Stadt. Hab jetzt nachgesehen, in der Gewichtsklasse haben wir mehrere ähnliche Artikel (nenn jetzt keine Namen ;-) eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 11. Mai 2022 (CEST)

• Behalten Die belegten 12.400 Wohnungen reichen locker, um den Umsatz nach RK/U zu erreichen. Das sind ganz grob 8 % der Anzahl von Deutsche Wohnen, würde ebenso grob geschätzt über 200 Mio. Euro bedeuten. Die willkürliche 100-Mio-Grenze dürfte klar überschritten sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Ebenfalls eher Behalten, da Umsatz reichen sollte--KlauRau (Diskussion) 01:22, 12. Mai 2022 (CEST)

Ok, da Umsatz scheinbar doch nicht reicht, revidieren ich hiermit meinen obigen Kommentar--KlauRau (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Umsatz 2020 85,1 Mio. Euro und 204 Beschäftigte. Löschen. --91.20.6.41 01:53, 12. Mai 2022 (CEST)

RK-U nicht erfüllt; andere Indikatoren für Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. Yotwen (Diskussion) 09:54, 12. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Der Konzernumsatz liegt deutlich unter den geforderten 100 Mio, ansonsten sind keine relevanzstiftenden Besonderheiten dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Die GEBAG ist eine der ältesten Wohnungsbaugesellschaften Deutschlands (feiert dieses Jahr 150-jähriges Jubiläum) - ist das nicht relevant? --GEBAG DU (Diskussion) 09:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Jugendfilm Festival Movie Day (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - der Artikel lebt hauptsächlich vom (Rotlink-) Namedropping und sagt außer einer Quelle nichts über Rezeption Lutheraner (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank Lutheraner für deine Aufmerksamkeit.

Das Jugendfilm Festival "Movie Day" gibt es seit 2012 in der Schweiz. Es ist ein kleines Schweizer Filmfestival, das in der Ostschweiz seit Gründung 2012 jährlich stattfindet ausser von 2013 bis 2014.

Die Relevanz finde ich ist schon vorhanden. Dass Festival jährlich von zahlreichen junge Filmer/innen besucht wird. Es gibt Presseartikel, die leider nicht als Quellen angebenden wurde. Da gebe ich recht. Jedoch fand ich keine Stelle, die dazu passte. Von den der Artikel hat wirklich viele Rotlink, das stimmt. Jedoch haben wir nichts dafür, das hier kein Wiki eintrag von den Personen gibt. Ich kann die Verlinkung jedoch gerne rausnehmen.

Ich bin bei Wikipedia auch neu und habe zwar vieles gelesen, jedoch benötige ich immer noch Unterstützung. Ich habe sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt und würde es durchaus wirklich schade finden, wen diese Arbeit nun einfach so gelöscht wird. Ich würde gerne den Artikel verbessern. --Daniswizz (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2022 (CEST)

@Daniswizz: Bevor du weitere Arbeit investierst, solltest du deine Wahrnehmung enzyklopädischer Relevanz einmal durch eine Lektüre einschlägiger Absätze der Wikipedia:Relevanzkriterien schärfen. Wenn du daraus trifftige Gründe für ein Behalten des Artikels ziehst und hier darlegst, bin ich gerne bereit über eine Rücknahme des Löschantrags nachzudenken. Ich sehe da allerdings derzeit nichts wesentliches , was dafür sprechen würde. --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2022 (CEST)

@Lutheraner

Wen ich bei Relevanzkriterien im 3.4 Filmfestivals nachsehe ist ein Filmfestival elevant, wenn es einen Eintrag in die Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals verzeichnen kann. Wir sind jedoch auf diese Liste nicht. Wir sind nur National nicht Internation. WIr sind jedoch auf Filmfestivals in der Schweiz unter Neue Festivals - Amriswil und Romanshorn --Daniswizz (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2022 (CEST)

Genau das ist es - und das reicht meines Erachten für enzyklopädische Relevanz nicht. Außerdem entnehme ich deiner Argumentation, dass du mit dem Festival verbunden bist, so beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2022 (CEST)

@Lutheraner

Als der Eintrag erstellt wurde, gab es kein widersprechen. Es gibt zahlreiche Filmfestival hier auf Wikipedia, die nicht in der Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals verzeichnet sind. Sondern in der Liste der Filmfestival in der Schweiz. Ein Interessenkonflikt gibt es nicht. Der Artikel wurde neutral erstellt. --Daniswizz (Diskussion) 14:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Hier werden manchmal Löschanträge auf Artikel gestllt die viele Jahre alt sind. Der Vergleich mit andereren Artikeln kann gemäß unserer Regeln nicht als Argument für die Relevanz eines Artikels herangezogen werden, denn hier gilt der alte Rechtsgrundsatz Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel könnte in ein regionales Wiki verschoben werden, so es ein solches gibt.

Wenn Du keinen Platz für Presseartikel findest, liegt das daran, dass Du keinen Artikel über das Festival, sondern nur eine Auflistung der Beteiligten verfasst hast. Das findet sich sicher besser auf Eurer HP. --Erastophanes (Diskussion) 15:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich wollte es einfach anmerken. Jugendfilm Festival Movie Day hier zu sein. Den es ist ein junges wachsendes Jugendfilm Festival, das nun bereits fast 10 Jahr in der Schweiz existiert. Nur weil man auf einer akkreditierten Liste von der FIAPF die Gros internationale Festival in der Liste hat, hier nicht als relevant gilt, finde ich nicht korrekt. Den, wie bereits gesagt ist das Festival auf der Liste der Filmfestival in der Schweiz aufgelistet.

Liste der Filmfestivals in der Schweiz --Daniswizz (Diskussion) 15:08, 11. Mai 2022 (CEST)

Du verwechselst da aufgrund deines Interessenkonflikts offensichtlich etwas : Bei der internationalen Liste handelt es sich um ein offizielles Dokument. Da aber beziehst dich auf eine Wikipedia -Liste. Mit der kannst du allerdings gar nichts nachweisen, denn Wikipeia ist in Wikipedia keine valide Quelle, denn dann würde es sich um eine Selbstreferenzierung handeln. Außerdem: Jeder kann etwas in eine solche Liste in der WP eintragen sofern es halbwegs plausibel ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 11. Mai 2022 (CEST)

@Daniswizz: du kannst z.B. ein Kapitel "Rezeption" einfügen, um da die Pressestimmen zusammenzufassen. Versuch überregionales (z.B. Weltwoche) oder internationales zu finden.Das könnte helfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 11. Mai 2022 (CEST)

@Kriddl Danke dir. Ich schaue mal was ich finde. --Daniswizz (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2022 (CEST)

@Kriddl habe nun beigefügt. --Daniswizz (Diskussion) 17:47, 11. Mai 2022 (CEST)

Daniswizz, nicht einfach Links hinklatschen, sondern ausschreiben, was die gesagt haben. Verrisse zählen übrigens auch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:53, 11. Mai 2022 (CEST)

Sorry, dann habe ich das falsch verstanden. Werde es überarbeiten. --Daniswizz (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2022 (CEST)

Ware vor allem gut, wenn da auch ein wenig Wahrnehmung ausserhalb der Schweiz dargestellt wuerde, sofern denn vorhanden--KlauRau (Diskussion) 01:24, 12. Mai 2022 (CEST)

@KlauRau Ja, ich weiß. Es hatten zwar Filme von ehemaligen Schweizer die jetzt in Deutschland leben, ob es jedoch dort berichte gibt, kann ich nicht genau sagen. Da beim Festival nur Filmemacher/innen mitmachen können, die entweder in der Schweiz leben oder Auslands-Schweizer sind. Ich frage bei den entsprechende Personen an, ob es einen Beitrag gibt. --Daniswizz (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Die schon verlinkten Relevanzkriterien geben ja diverse Anhaltspunkte: Neben der Führung in einer offiziellen Liste auch Besucherzahlen über 5.000 bzw 10.000. Das ist unser Verständnis von "zahlreich", aber ich glaube nicht, dass Daniswizz das oben mit "zahlreich" gemeint hat. Oder bzw und eben besondere Bedeutung für ein Genre oder überregionale Berichterstattung. Beides wäre mit Quellen zu belegen, fehlt aber bisher im Artikel. Zuletzt eingebaut wurde nur regionale Berichterstattung. Das allein reicht nicht. --Don-kun • Diskussion 12:48, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Don-kun genau mit zahlreich ist nicht die Besucherzahlen über 5`000 / 10`000 gemeint. Das kann das Jugendfilm Festival Movie Day gar nicht erreichen bei einer Saalgrösse von 150 Personen. Das Festival findet im Jahr 1x statt. Das bedeutet man kommt auf einer Besucherzahl von 4500 Personen wen bei jedem Film immer alle 150 Sitze belegt sind. Leider habe ich keine überregionale berichterstattung gefunden die man in Deutschland liest. Das was ich bisher fand ist. Z.B - 7 Swiss Short Film Festivals You Shouldn’t Miss [2022] - indieshortsmag.com [5] Die haben das Festival als 2 stelle genant. Wen man den Eintrag von der Schweizer Jugendfilmtage vergleicht gibt es dort auch keine Quellen die belegt das die Besucherzahlen über 5000 sind. --Daniswizz (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: Internationale Presse muss nicht Deutschland sein. Rezeption kann auch aus Italien, Liechtenstein oder Brasilien kommen. Artikel müssen auch nicht auf Deutsch sein, jede Sprache zählt. --Erastophanes (Diskussion) 16:45, 13. Mai 2022 (CEST)

Ja, Habe nun die indieshortsmag.com hinzugefügt. --Daniswizz (Diskussion) 18:36, 13. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Sympathische Veranstaltung, bedauerlicherweise zu löschen: es fehlt an Relevanzdarstellung, speziell an Nachweisen für eine z. B. überregionale (muss nach den hiesigen Gepflogenheiten nicht international sein) Rezeption. Die Einzelnachweise sind Notizen, aber keine echten Berichte / ausführliche Darstellungen, welche Bedeutung belegen. Don-kun und Erastophanes haben in der vorstehenden Diskussion wesentliches genannt. Das Preisgeld, die Besucherzahl etc. sind auch nicht ausreichend zur Untermauerung von Relevanz. Schweizer Jugendfilmtage sind kein Präzedens: aus der aktuellen Existenz eines Artikels mit wenig Relevanzdarstellung lässt sich generell keine Relevanz eines anderen Lemmas ableiten. Relevanz kann zu einem womöglich bald eintretenden Zeitpunkt erreicht werden und ein Artikel gerechtfertigt sein. Die aktuelle Fassung, würde man hier auf Behalten entscheiden, würde eine Löschprüfung mangels objektiver Relevanzdarstellung nicht überstehen. --Holmium (d) 22:32, 15. Jun. 2022 (CEST)

Andreas Wilcke (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Die Theater sind unbekannt und die Rolle bei Schweiger ist nicht erwähnenswert. --91.2.115.39 13:34, 11. Mai 2022 (CEST)

Sein Dokumentarfilm Volksvertreter hat morgen auf dem DOK.fest Deutschlandpremiere (hier...). -- Oi Divchino 13:54, 11. Mai 2022 (CEST)

Nur weil sich jemand, der sich in der Off-Theaterszene nicht auskennt, die angegebenen Theater nicht kennt, müssen diese nicht unbekannt sein. Selbst mir, der sich nicht für diese Art von Theater begeistern kann, sind sie bekannt und sie finden auch ein betrachtliches Publikum. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Das sind offenbar kleine und kleinste Locations. Ich habe nicht mal rauskriegen können, in welcher Stadt die "Studiobühne Ritterstraße" denn überhaupt ist. Das "beachtliche" Publuikum muss also ganz corona-unkonform sehr dicht zusammenrücken um da rein zu passen. 15:08, 11. Mai 2022 (CEST)~~ (unvollständig signierter Beitrag von 80.79.80.248 (Diskussion) )

Google hilft, die Studoobühne Ritterstraße ist in Berlin.[6]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:36, 11. Mai 2022 (CEST)

• Behalten Als Regisseur eines Filmes beim Internationales Dokumentarfilmfestival München relevant. --Kimastram (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2022 (CEST)

  Dann bitte den Artikel neu schreiben. --Fiona (Diskussion) 17:24, 11. Mai 2022 (CEST)

Es fehlt möglicherweise tatsächlich noch einiges: Der Max-Ophüls-Preis für Stadt der Beute könnte vergessen worden sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Ja, siehe Filmportal.de. Wenn sich hier niemand findet, so kann der Artikel in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung eingetragen werden. Hier ein Gespräch mit ihm zum Film auf der Seite des Goethe Instituts. Filmkritik in der FAZ, Besprechung im BR., Filmkritik von Alex Rühle in der Süddeutschen Zeitung. Enzyklopädische Relevanz als Dokumentarfilmer (regie, Kamera, Drehbuch) ist schon aufgrund dieses Films und des Ophüls-Preises unzweifelhaft, doch der Artikel wird der Lemmaperson nicht gerecht. --Fiona (Diskussion) 19:16, 11. Mai 2022 (CEST) Ich muss mich korrigieren: Die Stadt als Beute hatte im Wettbewerb zum Max-Ophüls-Preis Uraufführung. Hast du einen Beleg, nach dem er den Preis bekommen hat? Hat er nicht: PREISTRÄGER:INNEN 1980 BIS HEUTE--Fiona (Diskussion) 19:32, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, praktisch neu geschrieben, und den LA entfernt. Weiterer Ausbau wäre wünschenswert, doch die Relevanz ist belegt dargestellt.--Fiona (Diskussion) 20:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Fiona, wir danken dir. Welch ein Unterschied. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2022 (CEST)

und ich dachte schon, "es guckt wieder kein Schwein". --Fiona (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2022 (CEST)

Narratives Mentoring (gelöscht)

Klassische Begriffsetablierung via Wikipedia. Im akademischen Diskurs taucht „Narratives Mentoring“ so gut wie nicht auf und die ellenlange Literaturliste unten behandelt Oberthemen aber nicht das Lemma an sich. Arabsalam (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das wie der Antragsteller, außerdem handelt es sich hier offensichtlich um unzureichend offengelegtes bezahltes Schreiben--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 im Netz finden sich unter 80 Nettotreffer (davon noch etliche „falsche“), kein einziger Buchtitel mit dem Lemma. Die Frage-Antwort-Beispiele sind richtig peinlich ;-) , wenn die rausgelöscht werden, bleibt eh kein Text übrig. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2022 (CEST)

+ 1. Kam mir auch seltsam vor, war aber unsicher, deshalb hatte ich zunächst mal auf QS eingetragen...--Nadi (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2022 (CEST)

dann sollte ja alles gesagt sein...--KlauRau (Diskussion) 01:24, 12. Mai 2022 (CEST)

Alter Wein in neuen Schläuchen: Storytelling (Methode). Yotwen (Diskussion) 09:52, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo,

ich halte den Beitrag zum Narrativen Mentoring für durchaus relevant. Immerhin hat die Ärztezeitung schon darüber berichtet (https://www.aerzteblatt.de/archiv/172204/Arzt-Patienten-Kommunikation-die-Macht-des-Wortes). Das Thema Kommunikation in der Medizin wird immer wichtiger bewertet. Rund 1000 Ärzte sind bereits auf das Konzept des Narrativen Mentorings geschult worden.

Auch Springer Fachmedien berichtet darüber: https://link.springer.com/article/10.1007/s15006-016-8998-y

--StefanieKark (Diskussion) 17:57, 13. Mai 2022 (CEST)

Löschen. Ein Hausarzt hat einen neuen Namen für das Patientengespräch erfunden. Dieser soll mittels bezahlten Schreibens nunmehr bekannt gemacht werden. Dazu gibt es keinen Anlass.--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 14. Mai 2022 (CEST)

+1 Klarer Fall von Begriffsetablierung nachdem schon der Artikel zum Erfinder des Begriffs Franz Sperlich gescheitert ist. --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:58, 15. Mai 2022 (CEST)

Begriffsetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Ana-Cristina Grohnert (gelöscht)

Keine Relevanz als Autorin, es handelt sich teilweise um Aufsätze und nicht um Bücher, deren vier nicht zusammen kommen. Ob die in dieser Hagiographie aufgeführten Managementtätigkeiten Relevanz generieren, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 14:54, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das wie der Antragsteller, außerdem handelt es sich hier offensichtlich um unzureichend offengelegtes bezahltes Schreiben --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2022 (CEST)

PR-Artikel, ich hab die Publikationen mal auf das Übliche gekürzt. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Das reicht damit eindeutig nicht...--KlauRau (Diskussion) 01:25, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Ernst & Young Studie habe ich auch herausgenommen. Es ist keine als Buch veröffentlichte eigene Studie (keine ISBN).

Bezahltes Schreiben wurde nun nach Ansprache offen gelegt. Einen Werbeartikel umzuzuschreiben ist meine Sache nicht. --Fiona (Diskussion) 13:47, 13. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist eher wo Relevanz bei einem Buch herkommen soll?--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Hallo,

ich finde den Artikel über Ana-Cristina Grohnert durchaus relevant. Als Vorstandsvorsitzende der Charta der Vielfalt gehört sie zu den Personen in Deutschland, die Diversity am stärksten mit vorantreiben. Sie ist regelmäßig Interviewpartnerin in führenden Wirtschaftsmedien und gehört zu den wenigen Top-Managerinnen in Deutschland.

--StefanieKark (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2022 (CEST)

Wäre ich Autorin des Artikels wie StefanieKark, würde ich so auch argumentieren. Obwohl die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:46, 14. Mai 2022 (CEST)

Relevanz weiterhin nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:01, 18. Mai 2022 (CEST)

Schlechtwetterzonen (als URV gelöscht)

Eigenständige Relevanz gegenüber dem Artikel zum Autor Werner Schwarz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Unterschied ist halt hier gibt es Inhaltangaben (wenn auch nur kurze) zu den einzelnen Bänden und im Autor Artikel werden nur die Titel erwähnt. Man könnte das hier theoretich 1 : 1 in den Autor Artikel übertragen und dann eine WL erstellen, aber man könnte den Artikel auch so belassen. Er stört niemanden und ich würde schon enz. Relevanz vermuten, Immerhin erschienen die Werke in einem ren. Verlag. --WAG57 (Diskussion) 16:27, 11. Mai 2022 (CEST)

nein, andersrum, dies und den Artikel zum Autor löschen? Ich seh da nur viel SD, ist das überhaupt in einem regulären Verlag erschienen? (jetzt mal abgeshen von offensichtlich tragischen Leben, das hier verarbeitet wird), --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 11. Mai 2022 (CEST)

Zitat:

Leider lernt der Mensch nichts aus der Geschichte.

UNWISSEN, FANATISMUS

INTOLERANZ, AUSGRENZUNG

Mit "SD" haben beide Artikel für mich nichts zu tun.

Und die Frage nach dem Verlag stellt sich mir erst gar nicht, kann man hier nachlesen: http://iatros-verlag.de/ --2001:9E8:F0F:F300:619E:538E:B09D:2816 14:04, 12. Mai 2022 (CEST)

Auch hier meine Antwort auf die Frage zum Verlag:

IATROS ist ein "ordentlicher" Verlag (bitte im Internet seine Seite ansehen).

Die Arge IAVM ist kein Verlag, diese "Arbeitsgemeinschaft Initiative Audio-Visuelle Medien für soziale Themen" ist eine Arge von Einzelpersonen, die geförderte und auch eigene, selbstfinanzierte Projekte realisiert. Auch hier im Internet sich dazu weiter informieren.

Zu der Frage, "ist der überhaupt relevant?": Wer will das entscheiden? Jeder schaut anders auf künstlerische Werke und natürlich auch auf die dahinter stehende Person. Für jeden ist was anderes wichtig und wenn man will, "enzyklopädisch interessant".

Ich bin schon der Meinung, dass ein Mensch, der bis jetzt solch ein Leben gelebt hat und auf seine "schriftstellerische produktive Weise" das alles verarbeitet hat und eben nicht am Erlebten kaputt geht und moralisch zerbricht (wie zum Beispiel vier seiner Geschwister), "enzyklopädisch interessant" ist inklusive seiner "Schlechtwetterzonen"-Reihe. Die viele positive Resonanz auf seine Bände war für ihn überwältigend als "Newcomer", was er inzwischen nicht mehr ist. Mit seiner ehrlichen Art hat er sich nicht nur bei den Binnenschiffern inzwischen einen Namen gemacht.

Also mein Fazit: Beide Artikel sollten mit stilistischen Änderungen und neutraleren Formulierungen freigegeben werden.

thomas --2001:9E8:F0F:F300:8CF9:6FD5:2D9D:38FD 09:40, 12. Mai 2022 (CEST)

So oder so ist das ein Werbeflyer und gemäß WP:WWNI zu löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:06, 11. Mai 2022 (CEST)

Kein Grund zu erkennen, warum diese Reihe relevant im Sinne der RK sein soll (bei aller Liebe zur Binnenschifffahrt)--KlauRau (Diskussion) 01:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Infos zum Verlag auf dessen HP sind für mich nicht ausreichend, um Eigenverlag auszuschließen. Der "Iatros Verlag & Services e.k." (oder GmbH, man findet beides?) sucht Manuskripte zu diverse Themen und publiziert Abschlussarbeiten. Weitere Angaben werden nicht gemacht.

Ich wollte grade schreiben, dass selbst die DNB den Verlag nicht kennt, aber da hat wohl nur bei einem Buch der Link gefehlt. Die DNB kennt 87 Bücher des Verlags seit 2015. --Erastophanes (Diskussion) 14:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Texte zu den einzelnen Bänden sind doch samt und sonders Klappentext-URV, 1:1 von der Verlagswebsite kopiert.
Bleibt also noch die Intro. Und über die kann man eigentlich nur eins sagen: kein Kommentar. --217.239.14.243 16:50, 12. Mai 2022 (CEST)

Richtig, es sind die Backcovertexte der einzelnen Bände - Inhaltsangaben wären ein ganzes Stück länger dazu, weshalb dieser Weg gewählt wurde. --2001:9E8:F0F:F300:8CF9:6FD5:2D9D:38FD 22:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Nochmal ausgeschrieben für Dich: URV = Urheberrechtsverletzung. Komplette Texte von woandersher einfach per Copy&Paste hier reinsetzen geht gar nicht.
Also, zusammenfassend: Wir haben hier einen Artikel, der aus 99% URV besteht und einer Einleitung, die schon aus Rücksicht gegenüber dem Autor möglichst schnell gelöscht werden sollte. Kann man dem nicht ein barmherziges schnelles Ende bereiten? --217.239.14.243 22:49, 12. Mai 2022 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: Eine URV liegt hier nicht vor, es sind alles Texte, bei denen Werner der Urheber ist und Rechte darauf hat. --2001:9E8:F34:5300:E87D:18A1:1A06:8C13 08:34, 13. Mai 2022 (CEST)

hier gilt es als URV (weil 1:1 abgeschrieben), „ein barmherziges schnelles Ende“ wird es wohl nicht geben, denn ein SLA würde wohl abgelehnt werden? --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2022 (CEST)

@Hannes24: Komplett-URV ist m.W. durchaus ein SLA-Grund.

@2001:9E8:F34etc: Und "Werner" hat diese Texte unter Creative Commons lizensiert, und der Verlag beansprucht keinerlei Rechte daran? Wenn das so sein sollte, dann müsste "Werner" UND der Verlag eine diesbezügliche Bestätigung beim Support einreichen. Allerdings habe ich Zweifel, dass diese Mühe lohnt. --91.34.46.26 10:26, 14. Mai 2022 (CEST)

Die Verlagsfrage sollte unbedingt geklärt werden, denn davon hinge ja auch die Relevanz des Autors ab. Dessen fürchterlich wertenden Artikel habe ich gerade versucht zu neutralisieren. Da der aber nach wie vor komplett unbelegt ist (vorher: ein paar spärliche Eigenbelege und ein OR-Archivzitat), steht die Relevanzfrage da durchaus auch im Raum. --87.150.13.28 12:32, 15. Mai 2022 (CEST)

Ganz andere Frage am Rande: Was soll denn bloß die Abschnittsüberschrift "Problematiken" bedeuten? --87.150.13.28 22:56, 15. Mai 2022 (CEST)

Wo die enzyklopädische Relevanz des Autors Werner Schwarz liegt, ist auch nicht ersichtlich. Der Iatros Verlag [7][8] ist ein Rotlink. --91.20.8.209 14:47, 16. Mai 2022 (CEST)

Eins nach dem anderen. Ich habe da auch Zweifel, aber dessen Relevanz wird unmittelbar davon abhängen, wie dies hier ausgeht. Wenn diese Buchreihe relevant ist und der Verlag als ordentlicher Verlag eingestuft wird, dann ist der Autor auch relevant. Wenn nicht, dann nicht. Von daher lohnt es m.E. nicht, auf den Artikel jetzt schon LA zu stellen. --91.34.46.119 01:45, 18. Mai 2022 (CEST)

Als URV gelöscht. Wie oben geschrieben (und in jedem Bearbeitungsfenster gezeigt): Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! Dazu gehören auch Umschlags- und Klappentexte von Verlagswebseiten! Über die Verlagsfrage und die Relevanz des literarischen Werkes wird hier ausdrücklich nichts entschieden. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2022 (CEST)

Immobilien Magazin Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nach Kurzrecherche weder Mitglied der österreichischen Auflagenkontrolle noch der österreichischen Media-Analyse Lutheraner (Diskussion) 16:07, 11. Mai 2022 (CEST)

danke für die Info.

Bitte noch nicht löschen, ich bespreche das mit GF nächste Woche! --Immobilien Magazin Verlag (Diskussion) 16:18, 11. Mai 2022 (CEST)

Und was soll die GF entscheiden? Ob der Artikel weg kommt? Das legen wir fest. Und nicht erst nächste Woche, sondern sehr viel früher. --2003:D5:FF29:7200:528:38C:B4F5:83D2 13:45, 12. Mai 2022 (CEST)

Gibt unter anderem ein Immobilien Magazin heraus, das nach der ZDB hier in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Selbst wenn EIN (1!) Magazin enz. relevant sein sollte, macht das nicht den verlag automatisch relevant. Dazu fehlen die Belege zur Verlagsrelevanz. Sieht mir mehr nach Wiki-SEO aus, zudem undeklariertes PE. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Ziemlich eindeutig undeklariertes PE und was es da helfen soll, dies mit dem GF (Geschäftsführer?) zu besprechen erschliesst sich nicht wirklich. Hier wird WP eindeutig mit etwas anderem verwechselt--KlauRau (Diskussion) 01:29, 12. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Polymerbeschichtung (erl.)

Nach Absprache mit zwei weiteren Mitgliedern, habe ich mich entschlossen, die Informationen aus diesem Artikel in den bereits bestehenden Artikle zu Kunststoffbeschichtung einzubauen, um doppelte Inhalte zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von JohannaBauer95 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 11. Mai 2022 (CEST))

Kann man natürlich machen. Dann wäre es aber sinnvoll, den Einbau erst abzuschließen und dann das Lemma als Weiterleitung zu behalten. Dazu braucht es keinen Löschantrag (der Quelltextmäßig eh vermurkst ist, aber egal).--Schreckgespenst • Buh! 17:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Heißt im Klartext @JohannaBauer95: Du baust deine Inhalte ein, wo du sie für passend hältst, und ersetzt den Text dieses Artikels dann durch #WEITERLEITUNG [[Kunststoffbeschichtung]] (ohne das "nowiki", das ich hier im Quelltext versteckt habe), siehe unter Hilfe:Weiterleitung. Viel Erfolg!--Schreckgespenst • Buh! 17:19, 11. Mai 2022 (CEST)

@Schreckgespenst Ah perfekt, danke. Nach der Info hatte ich noch gesucht --JohannaBauer95 (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Gerne. Ich denke, dass du das verlässlich machst und setze die Diskussion hier damit auf "erl." für erledigt. Pro forma noch: Bei Artikeln, an denen mehrere Personen mitgeschrieben haben, wäre das Zusammenführen der Inhalte aus Linzenzgründen etwas komplizierte (siehe Hilfe:Artikel zusammenführen), da der Inhalt hier aber rein von dir alleine stammt entfällt dieses Problem.--Schreckgespenst • Buh! 17:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Www.orloffphoto.com (SLA)

Fehlende Relevanz und Quellen. --Dr. Scire (nicht signierter Beitrag von Dr. scire (Diskussion | Beiträge) 23:16, 11. Mai 2022 (CEST))

wozu ein Löschantrag auf diesen Werbeflyer? sla gestellt. --PCP (Disk) 23:20, 11. Mai 2022 (CEST)

Nach SLA Werbeflyer gewecht. --codc senf 23:45, 11. Mai 2022 (CEST)