Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2015

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 16:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ulster Unionist Party-Mitglied nach Kategorie:Ulster-Unionist-Party-Mitglied (erl.)

Bekanntlich werden solche Begrifflichkeiten durchgekoppelt. Dürfte eine klare Sache sein. Vielleicht bevorzugt auch jemand "Mitglied der Ulster Unionist Party", dagegen hätte ich auch nichts. --Scooter ^Backstage 01:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Sprachlich bevorzuge ich letzteres.--Chianti (Diskussion) 02:00, 10. Mär. 2015 (CET)

+1 --Icy2008 ^Disk 02:28, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist jetzt Kategorie:Mitglied der Ulster Unionist Party -- Harro (Diskussion) 02:51, 17. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Laufliga (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:26, 10. Mär. 2015 (CET)

nachrichtlich: per SLA gelöscht (Hinweis: selbst Innovation ist mit Blick auf laufsport-liga.de nicht mal entfernt erahnbar gewesen) --gdo 08:22, 10. Mär. 2015 (CET)

GLPI (gelöscht)

SLA: Übersetzungsunfall, so nicht enzyklopädisch tauglich --gdo 19:21, 9. Mär. 2015 (CET)
Einspruch: wo ist da die Babelkatastrophe? Ich lese da durchaus korrektes Deutsch Benutzer:Majo statt Senf 19:47, 9. Mär. 2015 (CET)
Kommentar: Sehe auch eher einen Fall für die Qualitätssicherung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:29, 10. Mär. 2015 (CET)
Übertrag Ende: --Doc.Heintz (Diskussion) 07:11, 10. Mär. 2015 (CET)

In Anbetracht des Alexa-Ranking und der "nicht sehr hohen" Auffindbarkeit wurde wohl sicherheitshalber ganz auf die Darstellung der Rezeption verzichtet. Abgesehen von den obligatroischen Hinweisen auf packages (Suse, Ubuntu...), Github & Co. habe ich so gut wie nichts gefunden. --Wassertraeger  08:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 17. Mär. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel GLPI ganz interessant fand, habe ich ihn unter GLPI in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 18:07, 19. Mär. 2015 (CET)

Franz J. Schweifer (gelöscht)

Zwei regulär verlegte Sachbücher und eine Illustration eines Buches. Zu wenig für Relevanz. --Wassertraeger  08:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich komme mit der regulär veröffentlichen Diss. auf drei Sachbücher. Plus ein Lachbuch (wenn auch nur illustriert) könnte es reichen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Zählen wir die Diss., wenn sie eine ISBN hat? Das wäre mir neu, kann ich aber auch ad hoc nicht widersprechen. --Wassertraeger  12:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Meines Wissens nach wurden seinerzeit die RKs für Sachbücher (im Gegensatz zu Belletristrik) auf vier festgelegt da die Autoren oft eine Dissertation und eine Habilitationsschrift aufzuweisen haben und um zu verhindern dass diese beiden Werke allein schon eine Relevanz erzeugt. --codc ^Disk 13:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Die RK werden nicht erreicht, zwei Sachbücher, dazu die Dissertation sind zuwenig. Die Beisteuerung von Karrikaturen zum Werk eines Dritten kann nicht als Tätigkeit im Sinne einer Hauptautorentätigkeit gewertet werden, die anderen Veröffentlichungen sind in einem Druckkostenzuschußverlag herausgekommen. Weitere Hinweise für enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 17:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

1. PBC Joker Geldern (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Dass die 2. Bundesliga eine Profi-Liga sei, ist nicht ersichtlich. Dass die 1. Bundesliga zu den Spielzeiten des Vereins eine Profi-Liga war, ist auch nicht ersichtlich. Relevanzstiftende Erfolge von Vereinsmitgliedern in Einzelwettbewerben sind auch nicht ersichtlich. Irgendwelche Belege über nachhaltige externe Wahrnehmung in überregionalen Medien sind nicht vorhanden. -Bernd Burow (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2015 (CET)-gdo 08:20, 10. Mär. 2015 (CET)

##"an Profiligen oder Semiprofiligen ...oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga" Semiprofiliga? schwierig, höchste deutsche Spielklasse, Pokalteilnahme gegeben, viele andere Vereine der 1 Liga sind hier ebenfalls vertreten (ich weiss die anderen gelten nicht, aber wir bekommen dann zügig viele Löschanträge auf die anderen) Tendenz Behalten Bernd Burow (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Billard ist seit 1998 eine vom IOC anerkannte Sportart. Die Teilnahme an der obersten nationalen Liga 2003 macht damit relevant. Klarer Fall von Behalten also. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2015 (CET)

weder sehe ich eine Profi- noch eine Semiprofi-Liga - auch die Artikel zu den beiden Ligen verhalten sich zu dieser Frage nicht. Insofern würde dann auch eine Pokalteilnahme nicht ausreichen. Das IOC bzw. NOK erkennen grundsätzlich überhaupt keine einzelnen Sportarten an, so dass entsprechende (Schein-)Argumente leer laufen. Dass Pool-Billard (nichts anderes hat der Verein zu bieten) irgendwann mal eine olympische Disziplin gewesen sein soll, ist mir nicht bekannt - wenn es dafür aber einen Beleg geben sollte und das noch vor dem Abstieg des Vereins aus der 1. Liga war, mache ich LAZ. --gdo 13:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Eine Sportart muss nicht Bestandteil des olympischen Programms sein, um trotzdem zu den vom IOC anerkannten Sportarten zu gehören. Näheres hier: Liste der vom IOC anerkannten internationalen_Verbände. Der Weltverband wurde 1998 in die "olympische Familie" aufgenommen, der Verein war 2003 erstklassig. Sollte nach den RK für LAZ oder LAE mehr als ausreichen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Im Poolbilliard gibt es EMs WMs die werden im Fernsehen übertragen habe ich mir schon angesehen....ob die 1. Bundesliga da Profi oder Amateurstatus hat ist doch egal, es gibt eine deutsche Nationalmanschaft und die wird sich aus der Bundesliga rekrutieren, nicht jede Sportart ist als Profisportart aufgebaut. Leichtathletik funzt auch nur über Werbung und da gibt es glaube ich auch sowas wie eine Bundesliga oder entsprechende Wettkämpfe. Bin da für behalten ....Schachbundesligaclubs wird es hier sicher auch geben....ich guck mal--Markoz (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2015 (CET)

78 Schachspielclubs sind hier gelistet...alles keine echten Proficlubs, es gibt Preisgelder bei Turnieren aber keine Gehälter wie bei Fußballprofis und so ist das auch im Poolbilliard, Bundesliga ist Bundesliga--Markoz (Diskussion) 13:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Also mE erfüllt der Verein ziemlich eindeutig den RK-Punkt, in einer vom IOC anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga teilgenommen zu haben. Und nebenbei bemerkt, würde ich die Pool-Bundesliga durchaus auch als Semiprofiliga bezeichnen, da zumindest (fast) alle Spieler Geld bekommen (wenn auch ein bisschen weniger als im Fußball :-). Behalten --Markus A (Diskussion) 14:21, 10. Mär. 2015 (CET)

hat der Antragsteller den Artikel gelesen....da ist ein Vereinsmitglied Juniorenweltmeister geworden...Weltmeister im Poolbillard das ist doch was!Bitte LAZ--Markoz (Diskussion) 16:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Relevanz klar gegeben und im Artikel - wie noch mal hier - dargestellt. Behalten. --mirer (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2015 (CET)

weil es wohl irgendwo oben untergegangen ist (anders wären einige Einträge hier nicht erklärbar):

Pool-Billiard ist keine vom IOC anerkannte Sportart. (Hiweis: das IOC führt keine "Anerkennung" von Sportarten durch; das Einzige, was in diese Richtung interpretierbar wäre, wäre ein olympischer Wettbewerb, aber der ist nicht nachgewiesen).

Junioren-Erfolge erzeugen weder für den individuellen Sportler, noch für seinen Verein, noch für seinen Hund oder seine Katze Relevanz. --gdo 17:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Du kannst das gerne noch mal wiederholen, richtiger wird das nicht: Richtig ist, dass das IOC tatsächlich Sportarten anerkennt. Das ist eine der notwendigen Voraussetzungen, damit die Sportart ins Programm der olympischen Spiele aufgenommen werden kann. Und Billard (als billiards sports [1]) ist eine anerkannte olympische Sportart. Benedictus Levita (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2015 (CET)

und Du kannst das gerne noch zig-mal wiederholen - dadurch wird es auch nicht richtig. Selbst der von Dir angegebene Link zeigt eindeutig(!), dass da eine Organisation (ein Verband) anerkannt (Recognised Sport Federation) wurde und eben gerade nicht ein konkrete Sportart. Das deckt sich auch mit dem Einleitungstext von hier. Wenn Du etwas Abweichendes behauptest, dann bringe bitte einen Beleg für Deine Aussage, dass das IOC irgendeine "Sportart" anerkannt hat - mir ist völlig egal welche, es muss nicht mal Billard sein. Aber wenn Du da irgendwo etwas liefern könntest, dann könnte man auch evtl. auch beim Billard weiterkommen. So hingegen sind Deine Behauptungen nur belegloses Zeug. --gdo 19:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Da in den RK als vom IOC anerkannte Individualsportarten die Liste der anerkannten Verbände verlinkt ist, würde ich davon ausgehen, dass auch in der Zeile darüber mit anerkannten Sportarten gemeint ist, dass es einen vom IOC anerkannten Verband gibt. Es wäre ja auch seltsam zu sagen, WCBS und DBU sind Mitglied in IOC bzw DOSB, aber Billard wird vom IOC nicht als Sportart anerkannt... --Markus A (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2015 (CET)

nein, dort ist nicht(!) die Liste der Verbände verlinkt, sondern Liste der vom IOC anerkannten Sportarten. Nur wurde aus der Seite nunmal eine Weiterleitung, weil anscheinend einigen klugen Köpfen mal aufgefallen ist, dass das IOC überhaupt keine Sportarten anerkennt. Stattdessen wird jeder Verband anerkannt, der den formalen Anforderungen des IOC genügt. Über irgendwelche konkreten Sportarten, für die sich ein solcher Verband dann für zuständig erklärt, ist damit aber rein gar nichts gesagt. --gdo 23:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Aus den RK Mannschaftssport: "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten." Entweder ihr einigt euch darauf, diese Formulierung wortwörtlich auszulegen und stellt damit fest, dass die RK dann ins Leere laufen. Kein Problem, dann stelle ich sofort ein paar Tausend Löschanträge für sämtliche Amateursportvereine in einer höchsten nationalen Nicht-Profi-Liga. Oder ihr einigt Euch darauf, diese Formulierung mit gesundem Menschenverstand auszulegen, dass damit gemeint ist "...Mannschaftssportarten, deren internationaler Verband vom IOC anerkannt ist." Auch kein Problem, dann mache ich hier den LAE dran gemäß Liste_der_vom_IOC_anerkannten_internationalen_Verbände. Sucht euch was aus. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2015 (CET)

soweit das IOC eine Festlegung zu einzelnen Sportarten überhaupt macht, geht um die olympischen Wettbewerbe. Denn unzweifelhaft sind bei weitem nicht sämtliche von den anerkannten Verbänden "vertretene" Sportarten auch mal olympische Disziplin gewesen. Folglich sind die RK so auszulegen, dass mit "Anerkennung durch das IOC" gemeint ist, dass die Sportart zumindest einmal bei olympischen Spielen als Wettkampf ausgetragen wurde. Und das ist für Billard (in welcher Variante auch immer), nicht der Fall. --gdo 23:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Nehmt doch die Löschtrolle hier nicht so ernst. Immer dann wenn eine Position inhaltlich verloren ist werden als Nebelkerzen jursitisch angehauchte Winkelzüge präsentiert, um noch ein wenig mehr rumtrollen zu können. Abseits davon sind die RK Einschlusskriterien. Wenn die Löscher hier schon auf dem Kleingedruckten dort rumreiten, kommt dies eigentlich immer einem Eingeständnis der Relevanz gleich.

Davon ab würde mich die Motivation manches Mitarbeiters hier aber durchaus interessieren. Ich kann ja verstehen, wenn Leute die Artikel anlegen mit Klauen um deren Erhalt kämpfen. Aber wenn ich der Meinung bin, dass etwas nicht relevant für die Wikipedia ist, dann stelle ich einen Löschantrag (vielleicht auch mal mit etwas Mühe) und lasse den Dingen dann ihren Lauf. Bei einem Missverständnis kann ich auch noch mal einen zweiten Beitrag nachlegen. Aber die Vehemenz hier (in dieser konkreten Disk geht es ja noch) bei manchen Anträgen kommt, lässt eigentlich nur darauf schließen, dass es gar nicht um die jeweiligen Lemma geht. Eher um persönliche Geschichten oder der Kampf ums große Ganze?!? --mirer (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Billard ist keine Mannschaftssportart, genauso wenig wie Tennis (das wegen des Doppels und Mixed noch eher). Dass es in beiden Individualsportarten Mannschaftswertungen und Ligen für Mannschaften gibt, ändert daran nichts. Somit sind als Einschlusskriterien die für Individualsportarten maßgeblich.--Chianti (Diskussion) 01:02, 11. Mär. 2015 (CET)

(quetsch) q.e.d. --mirer (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja. Billard (man lese den ersten Satz) ist keine Mannschaftssportart, da es im Gegensatz zum Tennis weder eine Team-Bundesliga, noch Team-EMs oder WMs und keine Doppel-WM gibt. Im Tennis sind die ersten beiden Ligen für Vereine relevanzstiftend (RK). Warum, wenn doch eigentlich die Individualsport-Einschlusskriterien gelten müssten??? --Markus A (Diskussion) 07:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Dann versuchen wir es mal anders: "Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:[..] in [...] vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals."

Deutsches NOK = DOSB. Mitgliedsverband des DOSB ist die Deutsche Billard-Union; diese organisiert die 1. Bundesliga Pool, die die höchste nationale Liga im Pool-Billard ist. Daran hat der Löschkandidat mehrere Jahre teilgenommen. LAE? Benedictus Levita (Diskussion) 08:36, 11. Mär. 2015 (CET)

schon das oben Geschriebene gelesen? (1.) Billard ist keine Mannschaftssportart, (2.) IOC und NOK erkennen keine Sportarten an (3.) aus der Verbandsanerkennung folgt keine Relevanz einer Sportart oder Liga. --gdo 08:47, 11. Mär. 2015 (CET)

(quetsch)1. Wird Billiard auch als Mannschaftsport betrieben (wie Schach, Tennis und viele andere übrigens auch) 2. Natürlich hat das NOK über die Anerkennung von Verbänden etwas mit der Anerkennung von Sportarten zu tun ... 3. Warum redest Du dann dauernd davon?!? Soll hier ja auch nur bei der Beurteilung/Vergleichbarkeit helfen. 4. Wenn man etwas nicht mag, ist das kein Löschgrund. --mirer (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Gemäß den Mannschaftssport-RK sind Schachvereine in der 1. Bundesliga relevant. Im Schach gilt die gleiche Situation (hauptsächlich Einzelsportart, Verband im DOSB). Warum sollten dann Poolbillard-Bundesligavereine nicht relevant sein? --Markus A (Diskussion) 08:56, 11. Mär. 2015 (CET)

ob irgendjemand bei der Einordnung von Schach als "Mannschafsssportart" Mist gebaut hat, interessiert mich herzlich wenig. Denn wir reden hier nicht über Schach und aus der fehlerhaften Behandlung einer Sache, kann nicht die fehlerhafte Behandlung einer anderen Sache beansprucht werden. --gdo 14:25, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn in einer Sportart mehrere Einzelspieler nacheinander antreten und die erzielten Ergebnisse gegen einander, vereint verglichen werden ist dies sehr wohl eine Mannschaft. Siehe Deutsche Nationalmannschaft im Skispringen, Tennis, Reitsport, habe früher Schach in einer Landesliga gespielt an Brett 4 oder 5, die andere Mannschaft benannte auch einen Spieler an diesem Brett und dann wurde gespielt, verlor unser Brett 1 und 2 konnte Brett 3,4,5 immer noch den Sieg holen.......so sieht Mannschaftssport mit Einzelkämpfern aus...und genau das findet beim Poolbilliard statt--Markoz (Diskussion) 14:35, 11. Mär. 2015 (CET)

der Unterschied zwischen einer "Mannschaftssportart" und einer "Mannschaftswertung" sollte für einen Schachspieler aber doch durchaus nachvollziehbar sein, oder? --gdo 14:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nur bei den Manschaftsspielen teilgenommen, für das Einzel gab es Bessere, darum weiß ich nicht was Du meinst?--Markoz (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Unterschied zwischen einem Mannschafts-Wettbewerb und einer Mannschaftswertung ist, dass die Mannschaftswertung die Summe der Ergebnisse von Spielern einer Mannschaft bei einem gesamten Einzel-Wettbewerben ist. Die Pool-Bundesliga ist aber ein Wettbewerb, bei dem explizit die Ergebnisse der Mannschaft gewertet werden. Es ist nämlich möglich, dass die Mannschaft, deren Spieler am meisten Partien gewonnen haben nicht Meister wird (z.B. 06). Bei einer Mannschaftswertung ginge das nicht. --Markus A (Diskussion) 15:13, 11. Mär. 2015 (CET)

wo bin ich hier? Eine Mannschaftssportart zeichnet sich dadurch aus, dass mehrere Sportler zusammen wirkend eine Sportart gemeinsam ausüben (z.B. Fußball). Eine Mannschaftswertung liegt hingegen bereits dann vor, wenn mehrere Individualsportler unabhängig voneinander ihre Wettkämpfe bestreiten und lediglich die Ergebnisse zu einer Mannschaftswertung zusammengefasst werden (z.B. Schach). Grauzonen existieren (z.B. Tennis-Doppel, Staffelwettbewerbe, Straßenradsport), sind aber bei diesem Lemma nicht ersichtlich. --gdo 17:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Du hast recht mit deiner Angabe zu Mannschaftssport. Die Pool-Bundesliga ist aber keine Mannschaftswertung. Denn die Spieler spielen nicht den Wettbewerb unabhängig für sich, sondern spielen mit ihrer Mannschaft jeweils gegen die anderen Mannschaften. In diesen Spielen werden die Ergebnisse der einzelnen Spieler zusammengefasst. Aber; für den gesamten Wettbewerb werden die Ergebnisse der Mannschaften untereinander gewertet (3-Pkt-Regel), und nicht einfach nur die Ergebnisse der einzelnen Spieler über den gesamten Wettbewerb zusammengefasst. Beim Poolbillard ist es ja sogar so, dass die Spieler unterschiedliche Disziplinen spielen, und wer was spielt wird ja nicht durch die einzelnen Spieler selbst festgelegt, sondern durch entsprechende taktische Beratungen im Team. Und, da du den Mannschaftssport-Artikel ja so aufmerksam gelesen hast, ist dir wahrscheinlich auch aufgefallen, dass dort Schach als Beispiel genannt wird, und Mannschaftsschach funktioniert nach dem gleichen System wie Billard. --Markus A (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Wir hatten als Mannschaft sogar ein Trikot, schwarz mit weißen Quadraten auf der Brust sowie Brettnummer auf dem Rücken, gesponsert wurde das von einem Sportgeschäft--Markoz (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Wäre jetzt, da anscheinend nicht mehr bestritten wird dass Poolbillard in der Bundesliga als Mannschaftssport gespielt wird – und der Verein somit als ehemaliger Erstligist die RK erfüllt – eine LAE möglich? --Markus A (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2015 (CET)

nö, denn es ist keine Mannschaftssportart. Da helfen auch Trikots nicht weiter, solange letztlich doch jeder sein Spiel für sich macht. --gdo 22:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn das zT schon geschrieben wurde, schreibe ich es für dich gerne nochmal (c&p wäre ja langweilig). (1.) In der Pool-Bundesliga spielen die Spieler nicht für sich einen Wettbewerb, der dann zu einer Mannschaftswertung zusammengefasst wird, sondern es nehmen von anfang an nur Mannschaften teil und dieses spielen dann gegeneinander (wo sind hier Spieler, die individuell für sich ein Turnier spielen) (2.) Sportarten mit vergleichbarem System (zB Badminton, Schach, Tennis, Tischtennis) werden in den RKM auch als Mannschaftssportarten gewertet. (3.) Was du dir inzwischen alles an weiteren Löschgründen ausgedacht hast, hat nichts mehr mit dem ursprünglichen LA zu tun (da schienst du noch zu akzeptieren, dass Poolbillard als Mannschaftssport betrieben wird. (4.) Selbst wenn du nicht akzeptierst, dass Poolbillard auch als Mannschaftssport betrieben wird, müsste ein Verein, in dem aktuell zwei Spieler spielen, die vom niederländischen Verband für eine EM nominiert wurden, ein ehemaliger Spieler mehrfach Mannschafts-Europameister geworden ist (gut dass gibt es laut dir ja auch nicht), ein Spieler Deutscher Meister wurde, ein Spieler Senioren-Europameister wurde und drei weitere Spieler Medaillen bei Deutschen Meisterschaften gewonnen haben doch irgendwie relevant sein erscheinen --Markus A (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2015 (CET)

eine Sportart ist entweder Invididualsportart oder Mannschaftssportart - das ist etwas, was in der Natur der jeweiligen Sportart liegt und nichts, was man durch Wettkampfsysteme beeinflussen kann. Schach wird auch nicht zur "Mannschaftssportart" nur weil ein Verband eine Liga mit Spielergruppen einführt, deren stets individuelle(!) Leistungen dann in einem Wettkampf irgendwie addiert werden: Am Brett übt jeder seinen Sport während eines gesamten Spiels allein gegen seinen Gegner aus. Und daher ist und bleibt es Individualsport. Und das dürfte hier beim Billard genauso liegen. Insofern kann ein Wettbewerbsmodus durchaus etwas "Mannschaftliches" an sich haben, das verändert aber nicht die Sportart an sich. Und dass die Sport-RK und das, was aus den entsprechenden Fachportalen an Unsinn geliefert wurde (man denke nur an den Stuss von "vom IOC anerkannten Sportarten"), dann muss man deren Äußerungen halt stets sehr kritisch hinterfragen.--gdo 09:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Eine Sportart ist nicht entweder Individual- oder Mannschaftssport. Schau dir mal das an (1 min reicht). Das ist jawohl kein Individualsport. Es ist also ein inklusives oder. Und nur mal so als Randbemerkung: Von den drei Weltmeistern bzw vier Europameistern, die man da sieht spielen drei in der Bundesliga. Und die soll nicht relevanzstiftend für die Vereine sein? --Markus A (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2015 (CET)

Pool-Billiard ist ein von der IOC anerkannter Sportart. Der Verein spielte mehrere Jahre in der höchsten deutschen Spielklasse. Zudem mehrere relevante Spieler in ihren Reihen gehabt. Je nach Auslegung der RK ist also entweder beides erfüllt oder zumindest eines erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Mär. 2015 (CET)

SOO (bleibt, Weiterleitung)

Zur Klärung der Frage, ob es wirklich alle drei Varianten soo, SOO und soo (Begriffsklärung) geben muss. Ich wär' ja für Zusammenlegen, gefolgt von Löschen, cool URI hin oder her. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Eine Zusammenlegung wäre sicherlich sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Also: Soo der Artikel über die Stadt muss bleiben. Der Begriffshinweis auf eine BKS natürlich auch. Als BKS sollte imho SOO weg. Ich war mal so frei und habe den Inhalt in Soo (Begriffsklärung) eingefügt. Wenn alle einverstanden sind sollte SOO als Weiterleitung auf Soo linkend angelegt werden. Das verhindert eine Neuanlage wenn noch was kommen sollte. --Graphikus (Diskussion) 17:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitung auf [Soo (Begriffsklärung)]] angelegt. Sie Stadt als Ziel ist wohl bei Ganzgroßschreibung eher nicht gemeint. Catrin (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2015 (CET)

Mindsquare (gelöscht)

offensichtlich irrelevante mittelständische IT-Beratung. Werbeeintrag. --gdo 07:27, 10. Mär. 2015 (CET) Einspruch: Deutschlands bester Arbeitgeber, Innovationspreis der EU, eines der am schnellsten wachsenden Unternehmen... das sollte ja wohl irgendwann reichen--Thorinmarx (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2015 (CET)

allein für die bewusst sinnentstellte und reißerische Darstellung sollte der Artikel gelöscht werden: Bester Arbeitgeber? -> eine willkürliche Festlegung für Beste Arbeitgeber in Niedersachsen-Bremen“, Innovationspreis beruht ausschließlich auf Eigenangaben und bleibt dort jede Nachvollziehbarkeit schuldig, "schnell wachsend" ist WP:NPOV. Eine ordentlich gemacht Werbeblase, aber ein kein enzyklopädischer Artikel. Und keine erkennbare Relevanz. --gdo 08:48, 10. Mär. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Was an diesem 08/15-Unternehmen soll irgendwie relevant machen? Offensichtliche meilenweite Verfehlung der WP:RK#U und keine Besonderheiten erkennbar (die Preise sind ja eher so naja). Die Kunden aus dem DAX färben völlig selbstredend nicht ab, genauso wenig wie bei Erna Müller (Putzfrau) die dort hinter den Herrschaften her wischt. Den Einspruch kann ich ehrlich gesagt nicht so recht nachvollziehen. --Wassertraeger  09:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich arbeite im Personalbereich und habe nach dem Preis "Great Place to Work" gesucht. Dabei bin ich über Umwege hier gelandet. Es ist in Deutschland der angesehenste Preis, den man als Arbeitgeber im Personalumfeld gewinnen kann. Er basiert zu 70% auf einer anonymen Befragung der Mitarbeiter. Kein Personaler mit Verstand würde diesen Preis als "irrelevant" bezeichnen! Zusammen mit dem Ludwig Erhard Preis sind dies die wichtigsten Preise, die man als Deutsches Unternehmen gewinnen kann. Ein Unternehmen was den "Great-Place-to-work" Preis Gewinnt ist definitiv relevant und dient als Vorbild. Siehe z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Schindlerhof_Klaus_Kobjoll Die Personalchefs, der Unternehmen der ersten drei Plätze sind angesehene Redner bei allen Veranstaltungen für Personaler. ABER: Der Artikel ist Falsch! mindsquare hat nicht den Great Place to Work Preis 2014 (oder überhaupt irgendwann) Deutschlandweit gewonnen. Die haben nur Niedersachsen gewonnen! (nicht signierter Beitrag von 77.20.77.196 (Diskussion) 14:08, 10. Mär. 2015 (CET))

Naja soweit ich das beurteilen kann war die Aussage nicht gelogen. Laut den Gewinnerlisten auf der Website von greatplacestowork (Siehe hier, hier und hier), findet sich das Unternehmen schon unter den Gewinnern in 2013 und 2014. In den Gewinnerlisten ist allerdings nicht explizit aufgelistet wie genau sie platziert wurden. Ich weiß auch nicht ob es überhaupt eine solche Rangliste gibt. Ich habe deshalb im Sinne von WP:AGF den entsprechenden Abschnitt wiedereingefügt. Die Beurteilung, ob das Relevanz stiftet oder nicht überlasse ich Anderen.--Thorinmarx (Diskussion) 19:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich wollte jetzt den Preis "Bester Arbeitgeber Niedersachsens" auch nicht kleinreden. 99% der Unternehmen würden den sicherlich gern nehmen ;-). Aber es ist eben nicht Bester Arbeitgeber Deutschlands! Ich habe gerade mal gegoogelt: Sie waren zumindest 2013 Platz 2 in der IT: http://www.computerwoche.de/g/die-besten-arbeitgeber-in-der-it-2013,103613,50 Damit können sie schlecht "Bester Arbeitgeber Deutschlands" gewesen sein. Aber auch wenn sie nicht ´"bester Arbeitgeber Deutschlands" sind, würde ich den Artikel nicht löschen! Mein Argument: Für mich als Personaler sind solche Unternehmen relevant. In kurzer Zeit aufgebaut (wenn das 2007 stimmt), 100 Arbeitsplätze geschaffen und Preis als guter Arbeitgeber gewonnen (wenn auch nur Niedersachsen ;-) ). Finde ich eigentlich komisch das das andere nicht interessiert. Wohl aber überarbeiten und nur die Preise aufführen, die sie beweisbar gewonnen haben, sollte man den Artikel. Der Link unten bei Unternehmensregister funktioniert bei mir auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.20.77.196 (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2015 (CET))

Ich bin auch über "Great Place to work" hier gelandet, da unser Unternehmen teilgenommen hat. Ich denke nicht das eine Diskussion über Relevanz überhaupt sinn hat. Relevanz ist subjektiv. Hier z.b. sind zwei Preise aufgeführt: http://de.wikipedia.org/wiki/Entrepreneur_des_Jahres http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Preis_des_Mittelstandes Ich habe von den Dingern noch nie gehört. Daher sind die Irrelevant. Bitte rausnehmen ;-). Wofür ich definitiv plädieren würde: Nehmt den Great Place to Work Preis bei Wikipedia auf. Das ist der einzige Unternehmenswettbewerb den ich kenne, wo die Mitarbeiter von Neutraler Stelle befragt werden. Da sollten auch die Siegerlisten hinterlegt werden. Ob mindsquare einen eigenen Wikipedia Artikel bekommen sollte, ist mir egal. (nicht signierter Beitrag von 84.135.33.130 (Diskussion) 11:58, 12. Mär. 2015 (CET))

Bin für löschen. Ob die Preise wichtig sind oder nicht (was ich hier überhaupt nicht in Frage stellen will - ist eine andere Frage und sollte woanders diskutiert werden), WP:RK#U wird nicht im Ansatz erreicht. Ein Bekanntheitsgrad in der Presse ist ebenfalls nicht so ausgeprägt, um eine Relevanz zu rechtfertigen.Kmheide (Diskussion) 16:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: Solche Auszeichnungen und Siegel schaffen keine Relevanz. Relevanzbestimmende Sachverhalte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Social Emotional Marketing (gelöscht)

Begriffetablierung. Das sagt Google, Google books liefert gar keinen Treffer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 09:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Qualität der Quellen nicht ausreichend. Klarer Löschfall. Cedriker 16:50, 10. Mär. 2015 (CET)

keine reproduzierbaren Quellen, sieht nach TF oder TE aus. Yotwen (Diskussion) 10:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe mehrere Probleme: 1) Der Begriff ist nicht belegt. 2) Der Inhalt des Artikels ist nicht belegt. Die beiden Belege belegen weder den Begriff noch die Kernaussagen, sondern betreffen eher nebensächliche Prozentzahlen. 3) Diese Marketingvariante bezieht sich anscheinend mehr auf die Zukunft als auf die Gegenwart. Im Artikel steht: „Die Verknüpfung … als Social Emotional Marketing wird interessante Werbeformen hervorbringen“ Wikipedia ist keine Plattform für Strategien, die es fast noch nicht gibt. 4) Sogar in Techopedia, wo das relativ unbekannte SoLoMo erklärt wird [2], ist Social Emotional Marketing unbekannt. 5) Es besteht Verwechslungsgefahr dieses ungebräuchlichen „Social Emotional Marketing“ mit dem eingeführten Begriff Social Marketing sowie Sozialmarketing, die etwas völlig anderes bedeuten. – Auf jeden Fall sind relevante Belege nötig, anderenfalls Löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2015 (CET)

gemäß Disk: Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2015 (CET)

Schallwelle (Musikpreis) (gelöscht)

Preis mit wenig bis keiner medialen Beachtung. Lediglich die ziemlich wenig frequentierte Seite recording.de wird als Referenz angegeben. Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Wassertraeger  10:03, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Frage ist, ob der Preis undotiert ist oder nicht. Für letzteren Fall wäre interessant, wie hoch er dotiert ist. Zu den Sponsoren gehören jedenfalls auch bekannte Unternehmen wie Roland oder CUE Records. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Der Preis scheint undotiert. Ich würde es aber eher daran festmachen, ob der Preis nennenswerte mediale Rezeption erfahren hat... --Kurator71 (D) 11:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Quetsch Wie hoch sind den Oscar, Grammy und Echo dotiert? --Ochrid (Diskussion) 15:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Aus Birnen kann man kein Apfelmus machen... Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Also das Schulfest unserer Grundschule wird sogar von RWE und Rewe gesponsert, was an der Relevanz exakt gar nichts ändert (=nicht vorhanden). Für das Vergnügen ihren Namen irgendwo platzieren zu können zahlen größere Unternehmen immer gerne, ganz besonders bei für das Image unkritischen Sachen (Vereine, Schulen, Musikpreise...). --Wassertraeger  11:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber Dein POV hilft bei der Relevanzbeurteilung nicht wirklich weiter. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Und Dein POV, Sponsoren würden relevant machen bringt uns jetzt irgendwie weiter? --Wassertraeger  12:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Wo bitte habe ich das geschrieben? Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Schallwelle ist ein Spezialpreis für Elektronische Musik. [3] --Ochrid (Diskussion) 15:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Bislang ist die Rezeption eher dünn. Suchen im Online-Bestand von Groove (Zeitschrift), Faze Magazin oder DeBug ergaben keine passenden Treffer. Bei flaechenklang.de gibt's immerhin ein Interview mit der Vereinschefin ([4]), Zitat: Der Neuling des Jahres bekommt neben der Glas-Schallwelle eine schöne, gerahmte Urkunde von interdisc, die mit einer garantierten CD-Pressung verbunden ist. Das ist immerhin ein Wert von etwa 500 Euro. Hm, das alles überzeugt mich noch nicht so recht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 18. Mär. 2015 (CET)

St. Pius (Bielefeld) (LAZ)

Weder Wahrzeichen der Stadt. Noch das Stadtbild prägend. Noch hat es wichtige historische Bedeutung. Noch ist es architektonisch ungewöhnlich. Noch ist es ein Kulturdenkmal. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie gewöhnlich sie in Bielefeld sind - aber bei mir hier in der Gegend sind Gebäude mit einem markanten Glockenturm eher selten und wären durchaus als "architektonisch ungewöhnlich" anzusehen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Wie der Liste der Kirchen in Bielefeld entnommen werden kann, ist ein markanter Glockenturm für die Gegend wenig ungewöhnlich. Im Gegenteil, der hier anzutreffende Glockenturm ist im Vergleich zu den übrigen Bielefelder Kirchen eher "wenig markant". --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Nachkriegs Sakralbau mit sehr auffälligen Architekturdetails, wie dem hochschwingenden Vordach, Architekt leider nicht erwähnt, der wird hier garantiert einen Artikel haben, klar relevantes Gebäude LAE--Markoz (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Nur leider sind weder "Nachkriegsbau" noch "Sakralbau" relevanzstiftende Kriterien für Bauwerke. Im Gegenteil, beides ist Massenware, sowas gibt es zu Abermillionen. Auch färbt eine (hier eh unbelegte) Relevanz des Architekten nicht automatisch auf jedes seiner Werke ab, sonst wären sämtliche Einkaufszettel relevant, die Thomas Mann mal geschrieben hat. Auch ein individuell gestaltetes Vordach ist üblicher gewöhnlicher Bestandteil fast aller öffentlich genutzten Gebäude, daher auch keine architektonische Besonderheit. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Sind nicht eh alle Kirchen relevant? Je suis WB! 13:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein, davon wissen die RK nichts. Aber warum auch sollte ein Bauwerk automatisch relevant sein, bloß weil es ein- oder zweimal pro Woche für religiöse Versammlungen von einer kleinen Zahl lokal ansässiger Menschen genutzt wird? Da gibt es in jeder Kommune gleich Dutzende besser frequentierte Veranstaltungsbauwerke. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist das jetzt eine BNS-Aktion, weil die von dir verteidigten Fußballstadien gerade unter Beschuss sind? Fragt --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keine Besonderheiten, einfallslose 1950er Jahre-Architektur, die nicht jedermanns Geschmack ist. Denkmalschutz liegt nicht vor. Inhaltlich ist das ein sehr schwacher Artikel, bis auf die Glocken wird auch nur auf die Gemeindestruktur der Kirchengemeinde St. Jodokus eingegangen und nicht auf die Kirche St. Pius. Die Kirche wird im Vergleich mit Fußballstadien von weniger Menschen besucht und beachtet. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Da widderspreche ich - die Forderdachkonstruktion ist sehr gewagt, wenn auch nicht unbedingt jedermanns Geschmack, also ich wüßte nicht wie ich das architektonisch lösen würde, demnach muß der Architekt einen diesbezüglichen Einfall gehabt haben, also ist in diesem Zusammenhang die Bezeichnung einfallslos als Begründung schlichtweg falsch. Außerdem gehört es sich nicht so über das Werk eines Architekten zu sprechen, es sei denn Du hättest Architektur studiert und bist anerkannter Architekturkritiker am besten mit eignem Arktikel, auf den du jetzt bitte mit von Stolz geschwellter Brust verlinken kannst...wenn nicht hüstel--Markoz (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Maßgeblich für die Relevanz wäre aber nicht eine eh bloß vermutete architektonische Herausforderung bei der Umsetzung, sondern lediglich eine überregionale un dauerhafte Rezeption des Vorderdaches in der Öffentlichkeit. Diese Rezeption des Vordachs ist jedoch schon Lokal gleich Null. Selbst kein Bielefelder käme ernsthaft auf die Idee, seinen Sonntagsausflug zwecks Besichtigung des Vordachs, dorthin zu tätigen. Und somit begründet sich auch dadurch keinerlei Relevanz des Bauwerks. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Mit der belegten Aussage St. Pius gilt als „das erste typische Beispiel neuer Form“ im Kirchenbau dieser Zeit ist die Relevanz hinreichend dargestellt und das kann hier geschlossen werden, sprich LAE. --Tusculum (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Was auch nur wieder eine Einzelmeinung eines Kunsthistorikers ist, die auf Hörensagen basiert. Diese Aussage wäre erst nachhaltig belastbar, wenn es sich hierbei nachweislich um einen generellen Konsens unter Kunsthistorikern handeln würde. Sprich wenn mindestens eine ganze Reihe von Personen bequellt ist, denen das als "erstes typisches Beispiel" gilt. Ansonsten ist das bloß eine belanglose Sekundärquelle. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Damit beweist Du doch nur Deine Ahnungslosigkeit. Schnell ist ja nun im Bereich des Kirchenbaus kein namenloser Noch-so-ein-Kunsthistoriker. Von dem „Handbuch“ zum deutschen Kirchenbau gab es englische und spanische Übersetzungen. Und er war einer der Verlagsgründer des Verlags Schnell & Steiner. --Tusculum (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2015 (CET)

.Hier eine Luftbildaufnahme [5] bin bundesweit arbeitender Restaurator, das ist ein sehr aussergewöhnlicher Kirchenbau man betrachte hierzu die Verjüngung zum Turm hin des Zentralbaus. Ist ein Aleinstellungsmerkmal, fällt keine andere Kirche ein, habe hunderte wenn nicht Tausend gesehen und ortsbildprägend ist das auch.--Markoz (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Halten wir doch einfach fest: weil keine Kirche der anderen gleicht, ist jede "architektonisch einzigartig" aufgrund mindestens irgendeines Gebäudeteils mit "Alleinstellungsmerkmal", und damit als Bauwerk relevant, nicht wahr? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2015 (CET)

Katholische auf jedenfall;-)--Markoz (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Nun ja, ich weiß nicht. So gut wie jeedes von einem Architekten entworfene Bürohochhaus ist auch "architektonisch einzigartig", hat genau soviel Bauvolumen wie eine Nachkriegskirche, steht auch nur an irgendeiner 08/15 Stelle im Ort und ist mithin nicht minder ortsbildprägend. Sind die dann auch alle relevant? Oder genießen Kirchen hier Privilegien?--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Also ein Bauwerk das die Bebauung um das doppelte überragt ist für mich immer relevant, auch Elktrotürme da reicht aber ein einzelner Bautyp zur Vorstellung da die sich wiederholen Gebäude eher nicht.--Markoz (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Als Architekt wird in einem Link Hans Hofbauer genannt, weitere Recherche findet dann einen in Landshut, da gibts auch eine St.Piuskirche das ist bestimmt eine bauzeitliche Verwechslung beide Anfang der 60er--Markoz (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Was soll das? Hugo Schnell nennt Willy Kirchner als Architekt. --Tusculum (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Da bist du weiter als ich in der Recherche, da steht in einem Link St.Pius Bielefeld Architekt Hans Hofbauer...suchste nach dem hat der in Landshut zeitgleich St. Pius gebaut....ergo war die Info falsch Deine richtig--Markoz (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2015 (CET)

LAZ. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Königsplan (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. PR-Eintrag. 129.13.72.198 11:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Viel Geblubber, wenig Info 212.211.150.194 12:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Prominente Autoren, Thema könnte relevant sein, aber Rezeption und tatsächliche Verwendung in der Fachwelt nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Rochade nach Der Königsplan. Buchbeschreibung. Fertig. Jesus! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 17. Mär. 2015 (CET)

Steffen Thiel (SLA)

Belangloser Lokalpolitiker. Nicht jeder rechte Asi ist relevant. Je suis WB! 13:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 21:25, 10. Mär. 2015 (CET)

Angel Wicky (gelöscht)

SLA mit Einspruch
{{Löschen|1= ''liest sich wie google-Translate'' ✦ [[User:HZI|^HZ_I]] <small>([[BD:HZI|Disk]])</small> 12:29, 10. Mär. 2015 (CET)}} Miserabel geschrieben ist kein SL-Grund. Relevanz ist allerdings zweifelhaft, wenn auch möglich. Daher '''Einspruch'''--<small>Gruß</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 12:47, 10. Mär. 2015 (CET) ✦ ^HZ_I (Disk) 13:08, 10. Mär. 2015 (CET)

• Artikel in falscher Sprache ist ein Schnelllöschgrung und das ist kein Deutsch. Je suis WB! 13:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Schnelllöschgrung ist deutsch? --Ochrid (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Nun sind wir hier... Aber: Woher außer einem Boobpedia-Eintrag nimmt die Dame ihre Relevanz? --He3nry Disk. 15:08, 10. Mär. 2015 (CET)

 Info: Der Artikel wurde bereits zweimal per SLA getonnt: [6]. Der korrekte Schnelllöschgrund wäre hier sinnentstellte Maschinenübersetzung; vgl. WP:SLA. Da ich das Ding schon einmal deswegen habe tonnen lassen, möge bitte nun ein anderer dieser Babelfishunfall per SLA entsorgen lassen. --Artregor (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Falls und nur falls die angeblichen > 1000 Pornos nachweisbar wären wäre Relevanz denkbar. Boopedia wäre natürlich kein tauglicher Nachweis. Der Artikel strotzt natürlich auch sonst mit reichlich TF.--95.33.64.75 03:52, 11. Mär. 2015 (CET) Wie kann sie als Model mit 16 die ersten Aktaufnahmen von sich machen lassen und damit ihre Karriere beginnen und zugleich imselben Jahr mit 18 den ersten Porno drehen?--95.33.64.75 04:24, 11. Mär. 2015 (CET)

Sprachlich dürfte es jetzt Deutsch sein. Die gröbste TF wurde heute nacht von einer IP entfernt. Belege für die angeblichen tausend Filme und Szenen fehlen allerding. Den fraglichen Widerspruch im Text erkläre ich mir damit, dass eigendlich Minderjährige keine Pornos drehen sollen, sie also bloß nicht 16 beim ersten Pornodreh sein durfte. Vermutlich ist der englische Originalartikel ein reiner Werbeartikel der Dame selbst. Ggf., falls das behalten werden sollte, müsste die Versionsgeschichte von dort nachimportiert werden. Wie bereits von 95.33.64.75 geschrieben: Tausend Filme (wenn den zuverlässig nachweisbar) könnten für eine besondere Bedeutung innerhalb der Branche sprechen. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Die IAFD gibt 42 Titel an. Selbst beim Amerika-Fokus und der Vernachlässigung des europäischen Markts in der Datenbank, dürften mehr als 1.000 Titel sehr unwahrscheinlich sein. --Konsequenz (Diskussion) 13:26, 11. Mär. 2015 (CET)

soweit ich mich erinnern kann, ist das derselbe Text wie beim hier abgearbeiteten Löschantrag; nicht gerne, aber zur Verdeutlichung zeige ich nochmals, womit die Frau tatsächlich ihr Geld verdient. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Nun, zumindest was diesen Artikel betrifft scheint unsere Erinnerung deckungsgleich zu sein: das war in der "neuen" Erstfassung fast wortwörtlich der gleiche Babelfishmüll wie das letzte Mal; warum das nicht postwendend als sinnentstellte Maschinenübersetzung getonnt wurde...??? --Artregor (Diskussion) 23:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach unseren kriterien ersichtlich beziehungsweise belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Zeitenspiegel Reportagen Reinhardt & Partner (gelöscht)

Keine Relevant erkennbar. Die Auflistung von Preisen in der Einleitung soll wohl Relevanz generieren. Blöd nur, dass die Preise zum Teil arg unwichtig (irgendein Blog z.B.) sind und ALLE an Einzelpersonen und nie an die Agentur gingen. Relevanz färbt aber nicht ab. Der Rest des Textes soll auch Relevanz vorgauckeln, die nicht da ist. So sei die Agentur es gewesen, welche die Sache mit den Wattestäbchen aufklärte. Der Beleg wiederspricht dem leider. Dort nimmt ein Wochenmagazin die "Krone" für sich in Anspruch. So geht das halt den kompletten Text über und am Ende bleibt ein Unternehmen, welches nicht die RK erreicht. Je suis WB! 13:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist voll von Namedropping und dem Versuch, enzyklopädische Relevanz abfärben zu lassen. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 22:50, 25. Mär. 2015 (CET)

John Cooper Works (LAE)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK für Unternehmen erkennbar. Kein Umsatz, keine MA, nix. Marktnische arg überschaubar (Tuningteile für ein Auto). Je suis WB! 13:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist leider richtig, man findet kaum belastbare Zahlen, außer sehr knappen Registerauszügen, was vermutlich aus der Eingliederung in den BMW Konzern resultiert. Allerdings genießt das Zielfahrzeug, der Mini (wenngleich nicht der klassische) einen gewissen Kultstatus und die Ausstattungslinie JCW ist über den Kreis der Fahrer hinaus bekannt.

Der Hauptartikel über den Mini behandelt das Thema nur am Rande, wodurch dieser Artikel entsprechend Hintergrundinfos liefern soll. Des weiteren sind hier diverse andere Tuningunternehmen mit sehr geringen Mitarbeiterzahlen und unbekanntem Umsatz gelistet, die weniger öffentliche Wahrnehmung genießen. --404 (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2015 (CET)

Eigenständige Tuning-Marke von BMW, [7], vgl. Abt Sportsline und die anderen Verdächtigen [8]. Nur 1 ‰ des Umsatzes auf mein Konto würde mir persönlich genügen, daher Behalten. -- Beademung (Diskussion) 10:30, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel gehört zweifellos nicht zu den stärksten und sollte verbessert, aber nicht gelöscht werden. Allein dass John Cooper Works als Tuningmarke zu BMW gehört, müsste ausreichen, um in Wikipedia aufgenommen zu sein. Oder ist das für Löschantragsspezialistin WP auch „nix“, um es in ihrer schnodderig-saloppen Art zu fragen? – Ich bitte den Artikel unbedingt zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2015 (CET)

WP:RK#U gelten für alle. BMW erfüllt die. Die diskutierte Klitsche nicht. Je suis WB! 13:06, 11. Mär. 2015 (CET)

@Weissbier: Ich bitte Sie, sich hier in einem halbwegs angemessenen Ton zu äußern – auch wenn es Ihnen schwerfällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2015 (CET)

Da das Unternehmen zu BMW gehört, sind die Vorgaben der heiligen Bücher erfüllt. -- Beademung (Diskussion) 13:25, 11. Mär. 2015 (CET)

Nö. Relevanz färbt nicht ab. Erwähnt es halt bei BMW, aber eigenständig nicht relevant im Sinne des Necronomicon. Je suis WB! 14:33, 11. Mär. 2015 (CET)

@Weissbier: Papperlapapp, AMG gehört Benz, erreicht nie und nimmer die RK-Heiligkeit und hat ein eigenständiges Lemma. Welche Firma der Tuningbranche erreicht die willkürliche Grenze? Keine. -- Beademung (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2015 (CET)

"Der hat hat aber auch Artikel" ist WP:BNS und kein Argument. Je suis WB! 08:32, 12. Mär. 2015 (CET)

Neben dem Unternehmen sollte man auch die Marke betrachten, für die andere Kriterien gelten. Hier hat die Marke einen (ausbaufähig erläuterten) Hintergrund und steht sehr wohl in der öffentlichen Wahrnehmung. --404 (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Weiß jemand, ob das "Unternehmen" überhaupt Mitarbeiter hat. Vielleicht arbeiten die ja alle bei BMW und es ist nur eine Marke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Man findet zumindest Einträge unter Company No. 04351060[9], eine Anschrift (in einem Industriepark in Farnborough) und Director-Einträge, letzte Änderung 10/2014. Alles weitere ist bis hierher Spekulation, Geschäftsberichte nur gegen Gebühr einsehbar. Die übergeordnete "John Cooper Garages Ltd."[10] (ehem. Markeninhaber) an der selben Adresse ist mit einer Bilanz von 2,2 Mio Pfund angegeben. Die Relevanz der Marke gegenüber der Firma dürfte aber nach heutigem Stand eindeutig überwiegen. --404 (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn man nur die Firma betrachtet würde ich Benutzerin:Weissbier zustimmen, aber...

Als Haustuner von Mini, bzw. BMW (als Hersteller, nicht als Marke!) ist John Cooper Works eindeutig sichtbar im Markt und damit relevant, Behalten, --Pitlane02 🏁_disk 11:25, 12. Mär. 2015 (CET)

+1. Der LA-Steller beliebt hin und wieder in LD zu scherzen.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Der Haustuner von BMW ist die BMW M GmbH. Wenn man keine Ahnung hat... Je suis WB! 15:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Definiere Haustuner. Cooper ist spezialisiert auf Mini, andere "Haustuner" für BMW waren/sind Heidegger [11], Alpina oder Ihle. Und ja, BMW ist nicht meine Marke und ich bin auch nicht Experte für alles. Andererseits tu ich auch nicht so und ich verwechsle auch nicht Arbeitskreise mit Atomkraftwerken.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Die Frage ist, ob es sich hier überhaupt um einen Tuner, eine Tuningabteilung oder etwas derartiges handelt oder ob es einfach nur eine Marktbezeichnung ist, so wie bei Skoda Laurin & Klement oder bei Ford Ghia oder Golf GTI. Ein Auto zu "tunen" kriegen auch BMW-Ingenieure hin. Insofern ist erst mal die Einleitung zu klären, ob es da noch ein Unternehmen gibt, das irgendetwas herstellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2015 (CET)

BMW produziert in Oxford die Marke JCW, ehemals Morris Motor Company; eine Rennversion gab es auch [12]. -- Beademung (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2015 (CET) (erg.) Prodrive hat an der WRC-Version mitgebaut. -- Beademung (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2015 (CET)

LAE Fall 1 --Pitlane02 🏁disk 20:40, 11. Apr. 2015 (CEST)

Oberhessische Eisenbahnfreunde (gelöscht)

Es ist nicht erkennbar welche der RK für Vereine hier erfüllt wären. Nicht alt, nur 60 Mitglieder, keine Medienresonanz etc. Je suis WB! 13:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Den Verein gibt es seit über 20 Jahren, ist in Gießen und der Umgebung bekannt. Andere Eisenbahnvereine aus der Gegend sind ebenfalls in der Wikipedia vertreten. Nach der Medienresonanz kannst du ja mal googeln, ich finde so einiges. Verein ist regelmäßig in Zeitungen, lokale Radios sowie Fernsehen. LA ist völlig überflüssig. --Lahnwelle (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Falsch, andere gleichartige Artikel sind kein Relevanzkriterium. Dürfte sich wahrscheinlich um ein EVU handeln, dann wäre es relevant, das steht aber nicht im Artikel. Die Schreibweise von Köf zeugt nicht gerade von Kompetenz. --Köhl1 (Diskussion) 22:23, 10. Mär. 2015 (CET)

Als EVU müsste es in den EBA-Listen stehen, doch ich konnte den Verein dort nicht finden: [13] --Gamba (Diskussion) 10:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Die OEF sind kein eigenes EVU. Dennoch sind sie m.E. relevant, Alleinstellungsmerkmal etwa: Einer der größten aktiven Schienenbusbestände in ehrenamtlicher Hand, künftig auch Eigentümer einer der beiden einzigen einsatzfähigen 420er (= überregionale Bedeutung), in der regionalen Presse durchaus vertreten. Bei einer zweistelligen Zahl an Sonderfahrten bis in andere Bundesländer kann man auch nicht von mangelnden Vereinsaktivitäten sprechen. Behalten. --MdE ^✉ 22:40, 11. Mär. 2015 (CET)

"Größte gerade Schlangengurke in Kleingärtnerhand". Mit kleinem Messer handgeschnitzte Nische. Irgendwo ist irgendwer immer der Größte. Man muss nur die Kiste klein genug zimmern. Je suis WB! 10:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Relevant allein durch die Sammlung Uerdinger Schienenbusse. Behalten. (Die Gurken kann man auch gerne reinsetzen. Stört mich nicht, würde den Artikel halt nie lesen - bei dem zu den Oberhessischen Eisenbahnfreunden ist das umgekehrt.) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 06:54, 14. Mär. 2015 (CET)

@Weissbier: Dieser fehlgeschlagene Vergleich zeugt leider nur von mangelnder Auseinandersetzung mit der Thematik. Man kann auch alles klein reden, was einem nicht passt... --MdE ^✉ 23:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe leider auch nicht, wo die Relevanzkriterien erfüllt werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Ok, dann Frage: Gilt ein besonderes Alleinstellungsmerkmal nicht generell als mögliches Relevanzkriterium? Ich meine, wenn es hier allein 100%ig um die RK-Liste ginge, dann wäre die Diskussion überflüssig, SLA und gut. Aber so soll es doch eigentlich nicht sein... Ansonsten das gewünschte Medienecho: Gießener Allgemeine, HNA, Oberhessische Zeitung, Stadtmarketing Gießen. Gruß --MdE ^✉ 22:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Grenzwertiger Fall, ausschlaggebend war, dass keine überregionale Wahrnehmung dargestellt war und keine Zahlen über Besucherzahlen aufgeführt waren. Wären Besucherzahlen verfügbar, könnte man daran die Aussenwirkung ähnlich von Museen oder Festivals beurteilen. Kommt sowas noch nach, bin ich bereit, die Entscheidung zu ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Julia Jendroßek (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar, 0815-Jungschauspielerin. --EH (Diskussion) 14:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Zitat aus WP:RK: "Als relevant gelten Schauspieler, ... die ... in wesentlicher Funktion ... an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.". Hier: Hauptrolle in einem Film, der beim Filmfest München gezeigt wurde. RK erfüllt, => relevant. q.e.d. --HH58 (Diskussion) 14:18, 10. Mär. 2015 (CET)

LAZ, hab ich wohl überlesen. Sorry. Grüße --EH (Diskussion) 14:23, 10. Mär. 2015 (CET)

Linux-Verband (bleibt)

Es ist nicht erkennbar welche RK für Vereine hier erfüllt wären. Nicht sonderlich alt, nicht viele Mitglieder, keinerlei relevantes Medienecho. Je suis WB! 14:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Was verstehst du denn von Medienecho? Das der Artikel selbst komplett überarbeitet werden muss, stelle ich nicht in Frage. (Mein Gott ist der Veraltet). Das war viele Jahre lang, die bekannteste (und alleinige) Interessengemeinschaft für Freie Software im Deutschsprachigen Raum. 7 Tage. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Ein Verein wie viele andere, ohne nennenswert dargestelltes Medienecho. Heise & Co. sind nicht relevant. Interessenvertreter für Freie Software ist eine viel zu kleine Nische und stimmt auch nicht, es gibt WMDE, WMF, Mozilla Foundation usw. --Pölkky 21:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Tante Alexa sagt, dass Heise zu den meist geklicken Seiten in Deutschland gehört: Aktuell Platz 32. Ab welchem Platz sind denn Medien für Dich relevant? Seit wann ist Mozilla Foundation deutsch und Wikimedia ein Interessenvertretung für beliebige freie Software? Freie Software ist ein kleine Nische? Fragen über Fragen bleiben nach Deinen Behauptungen ohne Belege. --Boehm (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Heise ist eine Lobbyseite für Freibier. --Pölkky 23:10, 10. Mär. 2015 (CET)

„freiheitsgewährende Software“ (kurz Freie Software) hat nichts mit dem Begriff „Frei“ aus Freibier zu tun, da Freie Software nicht zwangsweise „kostenfrei“ bedeutet. --Boehm (Diskussion) 23:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Pölkky, falscher Vergleich. Als Live gegründet wurde, gab es so etwas wie WMDE, WMF und dergleichen gar nicht. Auch nicht in den Nachbarländern. Nur geht das leider aus dem Artikel nicht hervor. Der ist auch nicht als Unternehmensvereinigung gegründet worden. Das geht aber auch alles nicht aus dem Artikel hervor. Da steht ja noch nicht einmal die Entstehungsgeschichte von dem Verband drinnen. Geschweige denn die Gründer und Initiatoren von dem Verein. Sondern nur die Dinge, die nach der Umwandlung von einem Entwickler, Benutzer und Unternehmen Zusammenschluss in eine reine Kommerzvereinigung geschehen sind. Darum habe ich hier auch für jede Unmutsäusserung das vollste Verständnis. Darum auch meine 7 Tage. Nicht wegen der Relevanz, sondern wegen dem nichts aussagefähigen Werbegeschwurbel. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Nun, es ist ein Verein mit 150 Mitgliedern, der 14 Jahre existierte. Das ist erstmal alles. --Pölkky 16:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Mitgliedszahlen und Alter sind lediglich Einschlußkriterien, jedoch keine Ausschlußkriterien, für Vereine. --Boehm (Diskussion) 22:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Abgesehen mal davon das Relevanz nicht Verjährt. Als der Artikel 2005 erstellt wurde, hatte er die meiner Meinung nach. Denn als der Verein gegründet wurde, war Linux und Freie Software auch hier im deutschsprachigen Raum komplett unbedeutend. Im Jahr darauf, war das komplett anders. Einer der Gründe für diesen Umschwung war z.B. dieser Verein. Das sieht man auch schon bei der Öffentlichkeitsarbeit, die er geleistet hat. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:45, 12. Mär. 2015 (CET)

Interessante Behauptung. Das kannst Du bestimmt belegen... Je suis WB! 15:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Ja könnte ich, wenn ich ein klein bisschen mehr Zeit hätte. Denn die Belege dafür hatte ich sofort gefunden, da muss ich noch nicht einmal auf meine eigenen Erinnerungen zurückgreifen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Der Linux-Verband hat sich seinerzeit (ca. 2003/04) sehr aktiv u.a. in die Debatte der Software-Patente eingebracht. Die Beleglage ist heute in der Tat etwas schwierig, es finden sich aber Nennungen u.a. auch in der Wirtschaftswoche, dem Handelsblatt, etc. Heise-online ist übrigens eines der führenden IT-Info-Portale. Relevanz durch Medienberichterstattung ist für mich eindeutig belegt. --muns (Diskussion) 09:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich genauso, aber so wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, sieht er wie eine X Beliebige Firmenvereinigung und wie ein Werbeeintrag aus. Ein Interesse, den komplett zu Überarbeiten, sehe ich derzeit nicht. Da der Nachfolgeverband auch erst vor kurzem hier entfernt wurde, der entsprechende Exportantrag. Der Artikel müsste von Grund auf neu erstellt werden, um hier Bestehen zu können. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Bleibt per Muns. --HyDi Schreib' mir was! 00:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Donald Duck (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Zum Autor reicht die Relevanz nicht. Eher lokale Bekanntheit, viel Theoriefindung, keine Auszeichnungen, nichts. Zahlreiche Veröffentlichungen zwar, die aber fast alle im Eigenverlag oder in vertraglich gebundenen Verlagen oder familiär (Dagobert) gesponsert. Kopfschüttelnd: --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:27, 10. Mär. 2015 (CET)

LA ist völliger Unsinn. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Diesem Votum schließe ich mich an. Keine Löschung.

 Info: Es war kein LA im Artikel. Sollte das ein schlechter Scherz sein? VM ist raus. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:38, 10. Mär. 2015 (CET)

 Info: Man müßte natürlich Ahnung von Donaldismus haben. Das war ein Scherz, aber kein schlechter, nur leider verstehen die meisten keinen Spa, gell @Lukas Berlinger:. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 10. Mär. 2015 (CET)

"1000 Jahre deutscher Humor" ist und bleibt eben eins der dünnsten Bücher der Welt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2015 (CET)

eingefügt: Ich darf die dünnsten Bücher der Weltliteratur ergänzen: Das Buch der US-amerikanischen Hochkultur, das Gournat-Kochbuch der Englischen Küche und die große Sammlung der italienischen Heldentaten. Schönen tag noch --J. Jäger (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Briten: Ja, selbst Schweden (!) ... Es ist zum Heulen! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Cyril Kola (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Das deutsche Literaturarchiv Marbach führt ihn hier selber gucken. Und auch wenn das nicht drinsteht: drei Bücher sind angegeben sowie Leiter einer Kulturzeitschrift reicht schon völlig aus. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz an sich ist ganz klar vorhanden; die Länge des Artikels dagegen ist klar ausbaufähig. Habe erste Verbesserungen vorgenommen, da lässt sich noch was machen. --Cedriker 17:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Relvanz klar ist, dann kann man ja den Löschantrag entfernen. --Kritzolina (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Barbara Ullmann (gelöscht)

Die Relevanz als Künstlerin ist bei aktuellem Artikelstand IMHO zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Artikel wurde aktualisiert und mit relevanten Fakten durch den Autor erweitert. --Benutzer:Galerie Art Affair (12:44, 11. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(a) Lieblos aktualisiert (Links) und (b) "im Bereich der Skulptur." <= Das können wir besser (Bereiche werden (a) entweder für unfassbare Thematiken (e.g. im Bereich des Surrealismus) angegeben oder (b) lokal für Geografisches (e.g. im Bereich von Bielefeld).

Relevant dann wohl schon. Darf man auch sehen, was sie so macht (= Vorbeifahren, Tee trinken, Fotos machen...)? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:44, 11. Mär. 2015 (CET)

 Info: Ich habe eine Menge Werbegeschwurbel, welches gleichzeitig eine URV war, entfernt. Bei den Urheberangaben der eingebunden Bilder habe ich auch so meine Bedenken, dazu habe ich eine Anfrage bei WP:Urheberrechtsfragen gestellt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:07, 11. Mär. 2015 (CET)

0815-Werbeeintrag, Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --EH (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2015 (CET)

 Info: Der Artikelersteller hatte soeben einen SLA mit der Begründung "Keine Zustimmung der Künstlerin" gestellt. Dies ist zwar kein zulässiger Schnelllöschgrund (deshalb habe ich den SLA wieder entfernt), könnte aber dem abarbeitenden Admin die Entscheidung erleichtern. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:29, 17. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Antonius Quodt (gelöscht)

Die drei irrelevanten Preise rechtfertigen die Werbung für das Unternehmen sicher nicht, --He3nry Disk. 16:50, 10. Mär. 2015 (CET)

zumindest Einer der Preise ist relevant, lieber diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 17:21, 10. Mär. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2015 (CET)

 Info: Siehe en:Antonius Quodt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschen: Eigentlich ein klarer SLA-Fall, wie ich schon am 7. März in der LD schrieb. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschen wie ich ebenfalls schon vor 3 Tagen schrieb, s. Link eins drüber --Artregor (Diskussion) 22:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Na, ob der Verweis auf en:Wp oben hier bei der Feststellung von Relevanz hilfreich ist? Irgendwie stimmt mich da der Satz This article is being considered for deletion in accordance with Wikipedia's deletion policy. skeptisch. ;-) --Artregor (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen bin ich auch skeptisch: Das angegebene Projekt hat den Deutscher Lichtdesign-Preis 2013 zwar gewonnen, allerdings taucht Quodt dort nicht namentlich auf. --HyDi Schreib' mir was! 11:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Das kommt davon, wenn die Angaben im Artikel falsch sind: Sein Büro hat den Preis 2014 gewonnen: [14]. Ob das auf ihn abfärbt? Imemrhin waqr er aber einer der beidenb Prjektverantwortlichen. Neutral. --HyDi Schreib' mir was! 11:10, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich staune immer wieder, welche Kraft manche Leute aufbringen und wie sie alles daransetzen, einen Löschantrag zu stellen und ihn erfolgreich abzuschließen. Wen stört denn das Artikelchen über diesen Antonius Quodt? Mich nicht! Ich brauche es aber auch nicht, weil es mich nicht im Geringsten interessiert. Aber das geht mir mit vielen anderen Artikeln genauso. Ich frage mich dann: Was soll's, stelle aber deswegen keinen Löschantrag. Wer will denn hier beurteilen, ob die genannten Preise, die Quodt gewonnen hat „relevant“ sind oder nicht? Wer will weiter beurteilen, wie hoch der persönliche Anteil Quodts an einem in seinem Unternehmen geschaffenen Erzeugnis ist? Begibt sich da nicht der Löschantragsteller in den Bereich der Theoriefindung, die angeblich in Wikipedia unzulässig ist? Mein Appell an alle: Setzt bitte den Löschantrag und das Löschen als wirklich letztes Mittel gegen absolut unbrauchbare Artikel ein! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2015 (CET)

alle wieviel Tage soll der Artikel hier noch eingestellt werden? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel noch editiert. Ich finde ihn sehr lesenswert. Wer hat bei der WM den Globus gesehen? Die deutsche Börse ist ein Teil der deutschen Geschichte. Lichtkunst ist ein Randgebiet, oder wie? Für Designer und Gestaltung ist es immer sehr interessant, man fahndet dauernd nach neuen Beispielen. (nicht signierter Beitrag von Zaubermann1986 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 16. Mär. 2015 (CET))

Ich bearbeite den Artikel immer noch. Die LightLife ist zwar das Unternehmen, Quodt aber der Designer. Er ist "einfach" ein Designer, er ist der Künstler und Gestalter im Unternehmen, der alle Projekte selbst designt. LightLife übernimmt alle wirtschaftlichen, organisatorischen und administrativen Belange. Was kann ich noch tun? Er ist unter Designern europaweit bekannt - ich möchte, dass der Artikel hier stehen bleibt, ich denke, das wird oft gegooglet. (nicht signierter Beitrag von Zaubermann1986 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 16. Mär. 2015 (CET)) Na ja, eine andere Möglichkeit, diese Diskussion hier zu sehen, ist zu fragen, ob nicht die Firma "LightLife" als Ganzes das Design erstellt und trägt, nicht nur der Antonius Quodt selbst. Das ist eben eine einzelne Person. Lichtdesign ist ganz anders als andere Gestaltungsformen... Dann wäre ein Beitrag über die Firma "LightLife" wohl angemessener als über den Einzelnen. Was meinen denn die anderen? Kennen die sich denn überhaupt mit Design-Themen aus? (nicht signierter Beitrag von 77.13.230.116 (Diskussion) 09:45, 26. Mär. 2015 (CET))

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern es sich um eine künstlerische Tätigkeit jenseits von gewerbsmäßiger Beleuchtungstechnik handelt. Wie wird er wahrgenommen? Was ist Kunst und was ist reine Broterwerbsbeleuchtungsinstallation? So bleibt nur ein Werbeartikel für die Firma. Gelöscht.--Emergency doc (Disk) 17:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ben Kaiser (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 17:33, 10. Mär. 2015 (CET)

WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Irgendwie habe ich Tomaten auf den Augen. Für welche(n) Film(e) gilt das denn für Herrn Kaiser? Ich sehe als Kameramann nur Auftragsarbeiten diverser Stiftungen und Veranstalter und als Cutter einige Fernsehproduktionen, zum Teil als Zweit- und Drittverwertung. Bitte helft mir. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:54, 10. Mär. 2015 (CET)

nun, ich sehe auf WK genug Artikel über Medienschaffende (Regisseure oder sogenannte Filmemacher), die zwar an zahlreichen Filmen mitgewirkt haben, jedoch keine Teilnehmer an einem Filmfestival waren oder deren Film im Kino lief. Dies kann also kein Ausschlusskriterium sein. Vielmehr sehe ich im oben genannten Artikel eine enzykl. Relevanz, da Film- und Fernsehwerke mit informativem Gehalt einem breiten Publikum zugänglich gemacht werden. --Benutzer:monotair (20:39, 10. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

scheint relevant zu sein--Markoz (Diskussion) 18:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Solte es Belege für die wesentliche Funktion: grmäß RK eindeutig ja. Sollte es die nicht geben: wohl eher nein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Hat eigentlich nur für Fernsehproduktionen gearbeitet - und da sind Crew-Angaben, die nicht aus Wikis wie crew-united stammen, schwer zu kriegen.--Chianti (Diskussion) 01:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Wäre als Cutter in wesentlicher Funktion in im Fernsehen ausgestrahlten Filmen in der Produktion mit wesentlicher Funktion tätig gewesen. Unsere RK unterscheiden im Filmstabsbereich nicht zwischenRealitäts- und Fiktionsformaten.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Habe den Artikel soeben noch um weitere Referenzen ergänzt. U.a. Nachweis der Aufführung auf einem Filmfestival. --Monotair (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

OK, das werte ich als knappe Erfüllung der RK --MBq   Disk  16:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

A2006 road (gelöscht)

kein Artikel - neben einem offensichtlich falschen Lemma ist auch der Inhalt unbrauchbar. Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Da die QS ja bereits fehlgeschlagen ist, befürworte ich die Löschung. Es ist kein Bezug bzw. keine Einordnung ins Straßensystem möglich und deshalb wird nicht mal ganz klar, um was es hier eigentlich geht. Wenn die vierstellige Straßennummer und der genannte Lokalbezug darauf schließen lässt, dass es sich um irgendeine Form von Zubringerstraße zu einer der genannten dreistelligen Straßen handelt bzw. gehandelt hat, dann sollte man den einen Trivialsatz im (passenden) Hauptartikel unterbringen und den Bezug nennen bzw. beschreiben, ansonsten sehe ich hier keinen enzyklopädischen Mehrwert. --H7 (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Lemma soweit korrekt, wie die anderen englischen A roads (siehe Kategorie:A_road_in_England). A roads in England entsprechen der höchsten Straßenkategorie, das System in England ist etwas anders organisiert als man es vom deutschen gewohnt ist. Die vierstelligen A roads sind Zubringer oder auch Verbindungen zwischen den klassischen ein- und zweistelligen A roads. Spontan wäre ich auch für eine Unterbringung des Artikels im jeweiligen "Hauptartikel" und Anlage einer Weiterleitung auf diesen. Problematisch hierbei sehe ich jedoch, dass hier gleich drei Straßen betroffen sind (A253, A254 und A255). Alternativ wäre auch ein Listartikel sinnvoll. Ich würde daher plädieren, diese Artikel im Falle einer Löschung in meinem BNR zu parken, um dann im Projekt Straßen zu diskutieren, wie wir die Artikel fachlich sinnvoll unterbringen. Diese Ausführungen gelten natürlich auch für die unten genannte A2003. -- feuerst – disk 10:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma ist richtig, der Artikel ist allerdings derzeit indiskutabel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 11. Mär. 2015 (CET)

Artikelqualität absolut unzureichend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 20. Mär. 2015 (CET)

A2003 road (gelöscht)

kein Artikel - neben einem offensichtlich falschen Lemma ist auch der Inhalt unbrauchbar. Achim Raschka (Diskussion) 17:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Hmmm, wäre der LA von einem der üblichen Verdächtigen, würde ich mit "gültiger Stub" auf Behalten plädieren. Warum kein Artikel? --Pölkky 19:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Ebenfalls fehlgeschlagene QS. Es sollte hier auf den Artikel ankommen und nicht darauf, wer den Löschantrag gestellt hat. Ansonsten fehlt mir hier ähnlich wie eins drüber auch etwas die Orientierung. Ist das ein historisches Straßensystem; wenn ja wie heißt sie jetzt? Könnte man vielleicht einen Hauptartikel zu diesem alten Class-I-System anlegen und diese Mini-Stubs, von denen es anscheinend etliche gibt, dort einordnen und verlinken, um dem Unkundigen eine Orientierung über den Bezug zu anderen Straßen zu geben? Oder sind diese Stubs alle unter dem falschen Lemma angelegt? Ich weiß, das gehört nicht direkt hierher, aber solange es diesen (allgemeinen) Überblick nicht gibt, vermisse ich ihn eben hier. Sind sie Vorgänger von Straßen eines heutigen Systems, wohin man sie verschieben könnte, falls es nicht schon einen Artikel dazu gibt? Es muss doch irgendeinen Grund geben, weshalb man nicht mehr Belege findet als eben den einen Link auf ein Wiki. Also bitte gerne auf ein passendes Lemma verschieben und Inhalt anpassen, gerne noch etwas ausbauen und – falls das jemand tut – dann gerne behalten. Andernfalls haben wir mit dem Weblink auf ein Wiki nicht mal einen gültigen Beleg! --H7 (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Das englische Lemma leitet auf eine Übersicht weiter, von wo ein Blaulink wieder zur Weiterleitungsseite führt … --Peter Gröbner (Diskussion) 11:06, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma ist richtig, wie man bei der Lektüre von WP:NK#Bauwerke feststellt. Das Problem ist ein anderes. Die heutige A2003 ist eine frühere Trasse eines Teils der A24 road; es gibt aber eine historische A2003, die in Ewell von der A24 abzweigte und zur A232 führte, was dem hiesigen Artikel entspricht. Es braucht also Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 11. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und Argumentation von H7 gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:36, 31. Mär. 2015 (CEST)

Abrollrichtung des Klopapiers (bleibt)

SLA mit Einspruch Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Einspruch ist gut, die Begründung für diesen Löschantrag kann ich nämlich nicht entdecken....darum Behalten--Markoz (Diskussion) 18:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Folgende Zeilen aus dem SLA hierher übertragen. -- Ukko 18:24, 10. Mär. 2015 (CET) Ich hol' mir schon'mal Popcorn.

{{Vorlage|Löschen|2=''völliger Blödsinn für eine Enzyklopädie''}} <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> <sub>[[Benutzer:Majo statt Senf/Bewertung|bewerte mich]]</sub></span> 18:04, 10. Mär. 2015 (CET)
:'''Einspruch''': Verdient '''7 Tage'''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Klar, den Artikel in der en:WP wollte auch ein tüchtiger Mitarbeiter schnelllöschen, hat aber immerhin 2 Tage gedauert; bei de:WP geht so was fixer. In der Historie der entsprechenden Artikel in der spanischen, französischen, holländischen und japanischen WP habe ich nun nicht nachgeschaut, wundern täte es nicht, wenn es da auch Schnelllöschfreunde gab. Vielleicht hatten die ja sogar eine bessere Argumentation als völliger Blödsinn ... --Opus finitum (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2015 (CET)

• Behalten, die Löschbegründung ist völliger Blödsinn. --Pölkky 18:56, 10. Mär. 2015 (CET) oder sachlicher: mit gleicher begründung könnte man einen Großteil der Inhalte des Standardwerkes Bauentwurfslehre als Blödsinn bezeichnen, in Wirklichkeit ist es ein intensiv genutztes Werk von Fachleuten. Und die Kernaussagen dieses Artikels könnten durchaus da drin stehen, vielleicht in der nächsten Ausgabe?

Allein, die Tatsache, dass das wissenschaftlich untersucht wurde, macht den Artikel relevant. Hinzu kommt die Beteiligung von Medien etc. Wer ist so blöd und macht auf einen solchen Artikel einen blödsinnigen Blöd-Antrag? -- Nicola - Ming Klaaf 19:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Aus Wikipedia:Artikel: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.
Nicht jeder Aspekt eines Themas benötigt ein eigenes Lemma. Mir ist kein Grund ersichtlich, warum dieses Thema nicht im (mit 11k eh recht kurzem) Artikel Toilettenpapier behandelt werden sollte. Weiterleitung einrichten und Inhalt in Toilettenpapier einbauen. Tönjes 19:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Hi Nicola kannste nicht lesen Majosenf hat das verzapft....das ist ein ordentlicher Artikel über eine tatsächliche Möglichkeit.....man erinnere sich in diesem Zusammenhang an die berühmten letzten Worte des Hotelmoguls Hilton:

Der Duschvorhang gehört in die Badewanne!--Markoz (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2015 (CET) :@Markoz: Doch, ich kann sehr wohl lesen. Kennst Du denn den Begriff "rhetorische Frage"? -- Nicola - Ming Klaaf 21:04, 10. Mär. 2015 (CET) Auch wenn ich den LA übertragen habe, sehe ich keine Löschantragsbegründung und auch keinen Grund, den Artikel zu löschen - ergo behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Ein Thema, zu dem sich vermutlich Millionen Menschen rund um den Erdball regelmäßig ihre Gedanken machen, ob sie die nächste Rolle Klopapier "links herum" oder "rechts herum" aufhängen sollen. Die Relevanz steht daher außer Frage. Behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Da bei Schon gewusst vorgeschlagen, wäre das ein guter Artikel für den 1. April, daher behalten. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich versteh zwar nicht, wozu wir für sowas einen eigenen Artikel brauchen (ich wäre nie auf die Idee gekommen, das woanders als unter Klopapier zu suchen), aber wenn die angegebene Rezeption zum behalten reicht, dann eben behalten. --H7 (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2015 (CET)

„Ein Thema, zu dem sich vermutlich Millionen Menschen rund um den Erdball regelmäßig ihre Gedanken machen, [...]“ Ja, OK, vielleicht das 0,001 Promill der Menschheit, das sonst keine Probleme hat (vor allem: welche bemitleidenswerte Seele macht sich denn da wirklich regelmäßig Gedanken drüber?!). Hat als eigener Abschnitt im Artikel Toilettenpapier wohl seine Brechtigung. Als eigener Artikel sicherlich nicht. --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich frage mich, was Buridans Esel bei einem solch alltäglichen Problem machen würde. --Boehm (Diskussion) 23:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Geil; unbedingt Behalten. Ein wissenschaftlich untersuchtes Phänomen der Alltagskultur. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:15, 10. Mär. 2015 (CET)

behalten kein Löschgrund --Atamari (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn schon die EU das regelt [15], kann es nur relevant ein Scherz sein. Lemma ist TF, Inhalt gehört um das selbstreferentielle WP-Gewäsch reduziert und auf das Nötigste eingedapft in den Artikel über Toilettenpaper. Ansonsten erwarten uns als nächstes Streit um die Zahnpastatube [16], Pinkeln im Sitzen oder im Stehen, Klodeckel offen oder geschlossen und ähnliche tolle Themen.--Chianti (Diskussion) 01:44, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich habe wegen des Artikels meine Abrollrichtung überdacht. Stichwort: Bespielbarkeit durch Kinder.--95.33.64.75 04:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Sicher macht sich nur ein Teil der Menschheit über die Abrollrichtung Gedanken, aber es gibt m.E. wohl eh nur eine sehr geringe Anzahl von Artikeln, die durchwegs ALLE User interessieren (können). Für mich war die Frage einst nach dutzenden meist restlos abgewickelten und zerfetzten Rollen durch meine Katzen von großer Bedeutung, weniger wegen den Kosten, als wegen den Zeit und Energie raubenden Aufräumarbeiten. Und der Artikel ist gut recherchiert, sauber gegliedert mit einigen Einzelnachweisen und das Thema wohl sogar von Internationalem Interesse, wie man dort sieht: unbedingt behalten --Bestoernesto (Diskussion) 05:36, 11. Mär. 2015 (CET)

In Toilettenpapier einbauen und Auslagerung löschen. Aufgrund der Kürze beider Artikel ist eine Auslagerung nicht nötig. Falls es doch behalten wird bitte auf Abrollrichtung von Toilettenpapier verschieben. -- Jogo30 (Diskussion) 06:19, 11. Mär. 2015 (CET)

Bitte in der Fotowerkstatt diese unsäglich trostlosen braungelben Kacheln farblich verändern lassen! (Nachtrag: Wurde in Auftrag gegeben. Es wird vermutet, dass unterbewusst allein diese Kachelfarbe spontan den Löschantragsreflex ausgelôst hat... (Erledigt (Modell Chefetage) und Dank an die Fotowerkstatt!) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:13, 11. Mär. 2015 (CET))

Wurde die eine oder die andere Weise bereits schon einmal in der bildenden Kunst dargestellt? Oder vermeiden Künstler diese Thematik?

Zum Ein- oder Auslagern: Wir haben auch den Artikel Ball - und dann verschiedene Artikel, wie dieses Prinzip "Ball" gespielt werden kann.

Da praktisch jeder Mensch mit diesem Thema - im Gegensatz zum Hurwitzquaternion - jeden Tag ein- bis mehrmal(s) konfrontiert wird, sollte man den Artikel natürlich in Toilettenpapierhalter einbauen (Ausführung unten) und so indirekt behalten - und eine weitere Zeitverschwendung durch so oder so ablaufende Diskussionsstänge vermeiden. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich stufe den Artikel als sehr interessant ein. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Selbsterzeugtes Lemma, die Abrollrichtung in Toilettenpapier einbauen. Vielleicht schreibt jemand als Nächstes die Lage des Kugelschreibers auf dem Arbeitstisch (rechts/links), oder der Ausstieg aus dem Bett ? Löschen. -- Beademung (Diskussion) 09:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne einen Kunsgeschichtler der ist an der Doktorarbeit Die Knotung des Lendentuchs Christi im Heiligen Deutschen Reich römischer Nation gescheitert...Also ob Links oder Rechts geknotet, es eine Verbreitungstendenz nach Region gibt...behalten--Markoz (Diskussion) 11:07, 11. Mär. 2015 (CET)

Wir sind hier in DE-WP, nicht bei einer dieser liederlichen fremdsprachigen Pfui-Varianten. Artikel, die zum Schmunzeln oder gar Lachen anregen könnten, haben bei uns keinen Platz. Das wäre ja noch schöner! Also aus erzieherischen Gründen unbedingt löschen (an unserem Wesen soll ja... wissen wir alle) und den Artikelersteller unbegrenzt ächten, äh, sperren, sonst könnten gar noch Nachahmer angestachelt werden. Böse, böse, böse! Und dann auch noch dieser despektierliche Kommentar beim Anlegen des Artikels... ich bin zutiefst erheitert empört. --Yen Zotto (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2015 (CET)

Das 1.-April-Schon-gewusst?-Argument ist schlüssig und erzeugt per se Relevanz. Zeitungsredaktionen zerbrechen sich jährlich die Köpfe über den adäquaten Beitrag ihres Blattes zu diesem Datum, und WP fällt dieser Artikel in den Schoß. Unbedingt behalten und am 1. April unter "schon gewusst" einstellen. (Die für den "Artikel des Tages"/1.4. nötige Lesenswert-Qualität ist bis dahin ja leider wohl nicht zu erzielen.) Anschließend hat der Artikel schon aus WP-historischen Gründen Bestandsschutz. Außerdem besitzt er durchaus Qualität und Tiefgang zu einem banalen Thema. (Und diese Diskussion ist weitaus erfreulicher als manch andere in diesem Theater.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Thema müsste gründlicher unter wissenschaftlichen, historischen, psychologischen, ethischen Aspekten beleuchtet werden, z.B.:

wie wirkt sich die Corioliskraft auf das Klopapierabwickeln aus und muss auf der Südhalbkugel das Klopapier anders herum abgewickelt werden?

wird in Ländern mitLinksverkehr das Klopapier traditionell andersherum abgewickelt?

wie wickelten die Römer ihr Klopapier ab?

können Komplexe durch eine Änderung der Klopapierabwickelrichtung gelöst werden?

ist es ethisch verwerflich sein Klopapier anders herum abnzuwicklen, als die Mehrheit?

...

212.211.150.194 11:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Behalten, Lemma sollte aber auf Abrollrichtung von Toilettenpapier verschoeben werden. Das Thema hat -- insb. in den USA -- eine breite Medienrezeption erhalten. Als trivial-kulturelles Phänomen erscheint es mir lexikalisch relevant. Der Artikel könnte mit Blick auf die gute (englischsprachige) Quellenlage noch ausgebaut werden, für eine deutschsprachige Wikipedia wäre natürlich auch ein kultureller Vergleich mit Blick auf Mitteleuropa wünschenswert (das ist aber nur die Kür). Als Absatz bei Toilettenpapier wird man der FÜlle des verfügbaren Materials nicht gerecht. --muns (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Wie oben. Die denken mit. Die kennen das System. Die liegen richtig. Verschieben (Erledigt). FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:59, 11. Mär. 2015 (CET)

Ein wissenschaftlich untersuchtes Phänomen der alltagskultur. Alle die hier aufgeführten Statistiken und der WP-Gossip würde im Hauptartikel zum Alltagsgegenstasnd eher stören. Dort dürfte ein Hinwweis genügen, dass es Front- und Back-Abroller gibt sowie, dass die Mehrheit der US-Bevölkerung zum Frontabrollen neigt. Dort fehlt übrigens auch die zweite Klopapier-Kontroverse: Knüllen oder Falten beim Abwischen[17][18][19][20]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Es gibt auch noch die Senkrechtstarter...da käme dann links oder Rechts ins Spiel, bin am WE in einer Wg die haben sowas drei Rollen übereinander (Cewa-wischähnliche Konstruktion),glaube EIgenbau, manchmal sind drei Rollen gleichzeitig in Betrieb, nach dem Zufall aufgefüllt..d.h. mal links oder rechts, oder alle rechts usw.....mach da mal ein Foto.....--Markoz (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja genau. Ich schlage vor, du stellst einen Antrag bei der WMF auf ein Stipendium für eine Klorollenforschungsreise. Da knipst du dann in ganz Deutschland, von Flensburg bis nach Garmisch, Klorollenhalterungsvorrichtungen verschiedenster Art und lädst die Bilder bei Commons hoch. Aber bitte nicht weniger als 5000, sonst fühle ich mich unterinformiert. Ich möchte unbedingt wissen, wie der Querschnitt der deutschen Bevölkerung das handhabt, sonst muss ich dumm sterben.

Ich persönlich benutze übrigens garkeinen Klorollenhalter. Bei mir liegt die Klorolle neben dem Klo, mal links auf dem Badewannenrand, mal rechts auf dem Unterschrank des Waschtisches. Ich bestehe darauf, dass diese, offenbar von einer krassen Minderheit der Klopapierbenutzer praktizierte Variante der Klopapiervorhaltung und -abrollung unbedingt in den Artikel eingebaut wird, sonst fühle ich mich alltagskulturell diskrimiert!!!!1111einself

OK, im Ernst. Hier wird behauptet, das Thema sei in der Öffentlichkeit breit rezipiert worden. Ich kann mich nicht erinnern, jemals hierzulande einen Zeitungsartikel, einen TV-Beitrag o.ä. zu diesem Thema gelesen/gesehen zu haben und ich kann mich auch nicht erinnern, mich jemals mit anderen Menschen darüber unterhalten zu haben. Aber vielleicht stimmt auch einfach irgendwas nicht mit mir, und ich mache mir einfach viel zu wenig Gedanken über solche hochbedeutsamen Sachen...

Von der Knüller-Falter-Sache hab ich allerdings tatsächlich schon gehört. Wenn die im Artikel Toilettenpapier fehlt, dann bitte dort abhandeln. Auch dieses Unterthema braucht keinen eigenen Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 11. Mär. 2015 (CET)

vergess bitte nicht die Rubrik, Schon gewußt und den 1. April darauf läuft es doch hinaus--Markoz (Diskussion) 14:53, 11. Mär. 2015 (CET)

und da wäre ich dann in irgendeiner Form (Foto)dran mitbeteiligt...einmal Mädchen von Seite 1 sein , das ist doch ein Traum;-)--Markoz (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2015 (CET)

„Damit es keinen Streit um die Abrollrichtung des Klopapiers gibt, bringt der WC-Butler gleich zwei Querstege mit. So kann jeder seine Rolle aufhängen wie er möchte.“ WC-Butler aus Edelstahl, Schöner Wohnen, 08.09.2011 --Ochrid (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich hab in mehreren WGs gewohnt und kenne auch mehrere Leute, die in verschiedenen WGs gewohnt haben, auch mit internationaler Besetzung, aber NIE, ich wiederhole NIE gab es Streit bzw. kam mir zu Ohren, dass es Streit gegeben hätte, über die Abrollrichtung des Klopapiers. Um den Abwasch, na klar, ums Klo putzen, logo, aber um die Klopapierabrollrichtung?! Wie gesagt, wenn man sonst überhaupt keine anderen Probleme hat... --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Toilettenpapierhalter mit vorgegebener Abrollrichtung (mit Deckel) erübrigt die Frage nach der Abrollrichtung. Das Lemma demnach ändern in "Abrollrichtung des Toilettenpapiers für Toilettenpapierhalter ohne Deckel" und dann evtl. noch einmal abstimmen. --Weners (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2015 (CET)

WP:WWNI Punkt 9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Und das hier ist eine Anleitung, wie ich mein Lokuspapier aufhänge! Daher Löschen Berihert ♦ (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Es ist keine Anleitung sondern die Beschreibung von 2 möglichen Sachverhalten. Wobei mittlerweile hier festgestellt worden ist, dass es noch mehr gibt.--Markoz (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Klar ist es das. Wenn ich beschreibe, ob ich ein Bild mit der Bildseite nach vorn oder zur Wand hin aufhänge, ist es eine Anleitung (der Artikel kommt als nächstes) und wenn ich beschreibe, wie ich Klopaier aufhänge, auch! Das über so einen Sch.. hier ernsthaft diskutiert wird, lässt mich echt zweifeln ... Berihert ♦ (Diskussion) 18:19, 11. Mär. 2015 (CET)

Toilettenpapier unterhängend

Toilettenpapier überhängend

• Um Gottes Willen Behalten. Hier werden soziokulturelle Aspekte angesprochen über die wir uns noch gar nicht im Klaren sind, fast würde ich sagen es geht um den Sinn des Lebens. An dieser Frage sind schon zig Ehen, Wohngemeinschaften und sonstiges gescheitert, wir brauchen deshalb ein Normativ, an dem man sich in Streitfällen orientieren könnte, insofern würde Wikipedia hier echte Lebenshilfe leisten und friedensstiftend sein. Und bitte kommt jetzt nicht mit dem Argument was WP angeblich nicht ist.

Wie auch schon angesprochen wurde fehlt hier noch die Rolle des "Falter" und "Knüller" und auch die Frage, warum Japaner täglich mindestens eine Rolle benötigen. Ich möchte auch mal an die künstlerische Bedeutung dieses Themas erinnern, Marcel Duchamp hätte dies zu diversen Kunstwerken animiert. Der Artikel steht erst am Anfang, ich prophezeie ihm eine goldene Zukunft. Außerdem ist es ein Artikel, der Wikipedia mal wieder lesenswert machen könnte, mit anderen Worten: ein Knüller! Ich habe zwei ästhetisch befriedigende Bilder zu diesem Thema beigetragen und überlasse es dem Hauptautor, diese zu benutzen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Entschuldige, du hast natürlich recht. Hatte den soziokulturellen Standpunkt nicht berücksichtigt. Es gibt übrigens nicht nur "Zerknüller" und "Falter". Ich beispielsweise ziehe so lange durch, bis sauber kommt :) Berihert ♦ (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Ein Fall für die QS! Toilettenpapier in gebremsten Toilettenpapierhaltern kann nur vor der Rolle entnommen werden, damit die Bremse nicht das Papier auf der Rolle beschädigt. --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 12. Mär. 2015 (CET)

Was im Artikel noch fehlt: weitere Vorteile der "Von Vorne"-Toilettenpapierabrollmethode:

Man kann die Perforierung besser sehen

Man kann Kunstdrucke, Rätselspiele oder Witze betrachten

Man hat mehr Kontrolle über den Abrissvorgang

Mit einem fachmännischen/-fraulichen Abriss vermeidet man unnötiges Leer-Rollen

Dann muss man auch keinen Papierhaufen vom Boden aufheben und mühsam wieder zurück wickeln

So spart man sich das Extra-Vorbeugen, während man sich sowieso schon in einer vorgebeugten Körperhaltung befindet

Unter Umständen werden somit auch etwaige "Fehltreffer" vermieden, falls das Eliminationsverfahren noch nicht abgeschlossen war --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:23, 12. Mär. 2015 (CET)

• Was zum Henker ist Klopapier?!? Je suis WB! 10:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch offensichtlich eine Eigenschaft von Toilettenpapier, genauso wie Perforation, Anzahl der Lagen usw. Jener Leser, der das dringende Bedürfnis verspürt, sich über die Abrollrichtung seines Toilettenpapiers informieren zu müssen, schlägt daher unter T wie Toilettenpapier nach. - Wer die Nebenflüsse des Rheins sucht, macht das ja auch nicht unter N. --Optimum (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Wieso? Wir haben schließlich auch einen Artikel zur Geschichte Deutschlands. --Yen Zotto (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2015 (CET)

Ja, weil der Artikel Deutschland 357k hat. In diesen Fällen ist eine Auslagerung zwingend. Nicht aber wenn der Hauptartikel nur 11k hat. Tönjes 13:39, 13. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Und mit Recht. Finde es auch etwas despektierlich, hier die „Debatte“ um die Abrollrichtung von Klopapier auf eine Stufe mit dem Themenkomplex Deutsche Geschichte stellen zu wollen, der selbst in einem eigenen Artikel mit 200 kB nur ein kurzer Abriss sein kann. Kann man ähnliches von der Klopapier-Abrollrichtung sagen (und jetzt bitte keine „Abriss“-Kalauer bringen)? --Gretarsson (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2015 (CET)

• Bitte in den Artikel Toilettenpapier einbauen. Weder der bestehende Artikel Toilettenpapier noch der neue Artikel über die Abrollrichtung ist so lang, dass man aus letzterem nicht einfach einen Abschnitt in ersterem machen könnte. Es ist nur ein Unteraspekt von Toilettenpapier neben anderen und ich sehe keinen Grund, warum gerade dieser Aspekt in einem eigenen Artikel abgehandelt werden muss. Es ist auch für die Zukunft nicht zu erwarten (und vor allem gar nicht wünschenswert), dass so viel Material zum Aspekt Abrollrichtung hinzukommt, dass es den Rahmen des Artikels Toilettenpapier sprengen würde. Übrigens finde ich die Selbstreferenz auf Wikipedia in der Einleitung total albern. Wikipediaartikeln stünde es gut an, sich mit ihrem jeweiligen Gegenstand und weniger mit dem eigenen Projekt zu beschäftigen. Auch gebe ich Benutzer:Berihert recht, dass der Abschnitt mit den Argumenten für die jeweilige Richtung ratgeberhaft daherkommt und daher gemäß WP:WWNI nicht in einen Wikipediaartikel passt. --Bujo (Diskussion) 19:23, 13. Mär. 2015 (CET)

• Behalten Ein wichtiges Problem aus der alltäglichen Welt. Der Artikel ist sogar noch ausbaufähig, wie die englische Version zeigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Gibt es eigentlich Normen, auf welcher Höhe der Abroller anzubringen ist? Was ist besser: Rechts oder links von der Toilettenschüssel? --NearEMPTiness (Diskussion) 08:18, 14. Mär. 2015 (CET)

@Gretarsson: Deutsche Geschichte hat einiges mit Klopapier zu tun, vor allem im 20. Jh.! (Womit ich allerdings das Klopapier nicht verunglimpfen will.) Und im Alltag mag ich viel eher auf Deutschland als auf Toilettenpapier verzichten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:13, 14. Mär. 2015 (CET)

Da stimme ich dir sogar zu. Allerdings meinte ich das garnicht und das weißt du vermutlich auch. Deutsche Geschichte ist ein hochkomplexes Thema. Klopapier ist... naja... Klopapier eben. Geh doch einfach mal in eine gut sortierte Bibliothek und frag nach der „Klopapierabteilung“ ;-) --Gretarsson (Diskussion) 04:24, 15. Mär. 2015 (CET)

Je nach Schwerpunkt Deiner gutsortierten Bibliothek werden auch die Regalmeter betr Lebensläufen von Pornostars des 21. Jahrhunderts und denen peruanischer Nationalspieler eher überschaubar sein. Vielleicht sollte man einmal über die Einführung von DNB-Regalzentimetern als Bemessungsgrundlage bei den RK nachdenken ... Die Diskussion zum Einbau ist aber insofern wenig zielführend, da sich diese Frage erst stellen würde, wenn dem Lemma keine eigenständige Relevanz zugesprochen wird. Unabhängig von der Relevanzfrage könnte man unter dem Aspekt: "Da ist ja noch Platz" theoretisch vieles zusammenhänglich woanders einbauen, dann sollte also Toilettenpapier auch noch bei Anus eingebastelt werden. Da die Nutzung von Toilettenpapier aber - wie der geneigte Leser dem Artikel (und mehr noch dem englischsprachigen) entnehmen kann - sowohl wissenschaftlich wie auch öffentlichkeitswirksam thematisiert wurde und wird, ist die Relevanz gem den einschlägigen RK zu bejahen. Und ein nichtssagender Einsatzstub, der also verzichtbar wäre, ist es ja nun auch nicht. --Opus finitum (Diskussion) 07:10, 15. Mär. 2015 (CET)

Yen Zotto hat Klopapier mit Deutscher Geschichte verglichen und ich habe ihm Gezeigt, dass der Vergleich hinkt, wobei „hinkt“ noch untertrieben ist. Hätte er gleich Pornostars zum Vergleich herangezgen, hätte ich entgegnet, dass ich bei 90% der WP-Artikel über Pornodarsteller ebenfalls keine Relevanz sehe. Da bin ich ganz Exklusionist. Davon abgesehen beschäftigen sich aber vermutlich weit mehr Leute „da draußen“ intensiv und regelmäßig mit Pornos als mit der Abrollrichtung ihres Klopapiers. Klopapier wird schon allein deshalb nicht im Artikel Anus abgehandelt, weil das eine ein Organ bzw. ein anatomisches Merkmal, das andere ein „Kulturgegenstand“ ist. Wir bauen ja auch nicht Essbesteck in den Artikel Mund ein. Die Forderung die Abrollrichtung von Klopapier in den Artikel über ebenjenes einzubauen, ist hingegen sehr naheliegend. Hat sich ja aber nun eh erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 14:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Weners Beitrag oben und deine Ausführung hier könnten die Lösung bringen.

Was fehlt - und wo der zur Diskussion stehende Artikel seinen wohlverdienten Platz im Wikiversum finden kann, ist der Artikel Toilettenpapierhalter (en:WP - bitte Interwikis beachten!!!. Weners Hinweis löste den Denkprozess aus, dass die hier als absolut dargestellte Problematik des Abrollens nur auf einen kleinen Teil der Toilettenpapierhalter zutrift. Bei anderen stellt er sich garnicht erst!

Den neuen Artikel schreiben - konkreter Haushaltsgegenstand - und bei bestimmten Typen die hier ausgeführten Untersuchungen einbringen. Dann mit einem kühlen Bier spülen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:26, 15. Mär. 2015 (CET)

P.S. Analogie Golfschläger.

Nein, es geht ums Abrollen, nicht um den Halter. Unabhängig davon kannst Du ja einen Artikel zu Haltern schreiben, wenn Dir das Thema so enzyklopädischrelevant, interessant und ergiebig vorkommt. --Opus finitum (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2015 (CET)

Versuche dir die Bilder im Artikel ohne Halter vorzustellen. Dann sieht man die Rollen nicht mehr. Warum?

Weil sie sich dann "abrollen" - und zwar auf dem Boden. Abrollen von Toilettenpapier auf dem Boden ist aber nicht Thema des Artikels.

Es geht um das vektorielle Abrollen in Hinsicht auf den Halter (das ist jetzt ein, Wortwitz.)

Mal sehen, was für andere Meinungen kommen. P.S. ES ist mühsam, andauernd Lemmata zu verschieben, aber ich mache es gerne - wenn es sein muss. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:51, 15. Mär. 2015 (CET)

Beim Abrollen ohne Halter wäre jedoch nur von Bedeutung, dass die Rolle sich nach jeder Handhabung im Durchmesser verringert, mal mehr, mal weniger, je nach Festigkeit des Produkts eines Bedürfnisses. --Weners (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2015 (CET)

+1 Physikalisch, logisch, thematisch auf den Punkt. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:01, 15. Mär. 2015 (CET)

<linksrück>Da hier der richtige Platz zu sein scheint: ich habe en:Toilet roll holder importieren lassen, findet sich unter Benutzer:Stefan Bellini/Toilettenpapierhalter. Mitwirkung bei Übersetzung, Anpassung usw. ist ausdrücklich erwünscht. Grüße, --Bellini 22:00, 15. Mär. 2015 (CET)

Produktiv! Der Artikel kann leicht vor dem 1. April fertiggestellt werden. Dann die Rollenthematik einfügen und hier ist die LD beendet. Der Artikel kann zum 1. April verwendet werden und mit der Abrolldramatik beteast werden (Link auf den Unterparagraphen) Und wir versprechen bei dieser Art der Teaserei die Füsse still zu halten... Das wäre eine Vorwärts Win-Win - Rückwärts Win-Win Situation.

Den Rest der Mitleser fordere ich auf, Fotos von ihren (hoffentlich exotischen) Toilettenpapierhaltern zu machen (aber ansprechende!), damit der Leser visuelle Unterstützung erhält.

Wer noch zweifel hat, dass dies eine gangbare Lösung ist: Hier ein deutscher Text zur Abrollphysik (und Einstein-Cartoon) unter "Toilettenpapierhalter" FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Sowohl entsprechende Untersuchungen des Phänomens als auch die dargestellte Rezeption in seriösen internationalen Medien können
als Relevanz erzeugende Merkmale angesehen werden. -- Miraki (Diskussion) 12:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich habe am Wochenende in einem fremden Haushalt eine Rolle nachgelegt und dabei die Abrollrichtung zur Wand hin verlaufend installiert. Die HAusfrau rügte mich hierfür später und sagte die Abrollrichtung müsste immer nach vorne hin verlaufen, damit man den Deckel als Abrisskante nutzen könnte. Ihre Begründung enthielt zumindestens eine Logik!--Markoz (Diskussion) 13:37, 17. Mär. 2015 (CET)

Da schreckt offenbar jemand auch vor „wissenschaftlichen“ Feldversuchen nicht zurück. Es wurde aber bereits oben festgestellt, dass bei vielen „Abrollsystemen“ sich die Abrollrichtung nach hinten konstruktionsbedingt verbietet. --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Total Contract Value (gelöscht)

Aus der QS. Kein Artikel. Eine triviale Definition (die trotzdem unvollständig ist), keine Quellen, keine Erläuterung, wo man das wie nutzt: Das ist leider nicht mal ein Stub.-- Karsten11 (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß LA. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 06:53, 17. Mär. 2015 (CET)

VersunkeneFabrik (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/VersunkeneFabrik ist gelöscht worden. Warum das? Relevanz ist doch mittlerweile mehr als erkennbar. Wenn das nicht reicht, was noch? (nicht signierter Beitrag von 88.74.22.64 (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2015 (CET))

Frag ich mich auch. Gibts dafür gründe? (nicht signierter Beitrag von 94.220.121.71 (Diskussion) 19:47, 10. Mär. 2015 (CET))

Löschenden Admin ansprechen und dann auf die Löschprüfung. Hier ist der falsche Ort. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Nachdem ja schon gelöscht wurde, weiß ich nun leider nicht um was es geht, denn die Überschrift alleine verspricht schon einen interessanten und spannenden Artikel, schade --Bestoernesto (Diskussion) 05:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich stelle den mal auf Löschpüfung--Markoz (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2015 (CET)

St. Meinolf (Bielefeld) (LAZ)

Weder Wahrzeichen der Stadt. Noch das Stadtbild prägend. Noch wichtige historische Bedeutung. Noch architektonisch ungewöhnlich. Noch ein Kulturdenkmal. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2015 (CET)

• Behalten Kirchen sind immer stadtbildprägend. --Pölkky 21:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma Stadtbild schreibt dazu: "Das Stadtbild dient Städten und Regionen als Merkmal der regionalen Identifikation und schafft neben einzelnen Wahrzeichen einen Wiedererkennungswert." Und wie genau schafft diese Stadtteilkirche - welche nur mit Mühe die eng umstehende mehrgeschossige, dichte Wohnbebauung überragt und deshalb schon wenige Straßen weiter nicht mehr wahrnehmbar ist - eine regionale Identifikation und/oder einen Wiedererkennungswert für die Großstadt Bielefeld? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2015 (CET)

behalten reine Destruktivität QS aber auf jedenfall--Markoz (Diskussion) 21:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Ausbauen, nicht löschen. Die RK für Gebäude sind nicht eng, sondern weit gefasst. Und Stadtbild prägend heißt nicht: weithin sichtbar. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Behalten, wie Pölkky --Atamari (Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Stadt- bzw. ortsbildprägend ist ein Bauwerk, wenn es als stadt- bzw. ortsbildprägend rezipiert wurde. Alles andere ist wikifantische Theoriefindung.--Chianti (Diskussion) 01:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Unsinn. Und das wurde Dir auch schon mehrfach gesagt. Belegt werden muss der Inhalt eines Artikels. Sonst haben wir zum "Beweis" überregionaler medialer Wahrnehmung künftig eine Linkliste zu diversen Zeitschriften, die inhaltlich genau dasselbe schreiben. --195.74.46.118 08:59, 11. Mär. 2015 (CET)

Kein Unsinn, das wurde dir auch schon mehrfach gesagt. Und auch administrativ so entschieden: "Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir (ich, Redlinux, Brainswiffer, Chianti u.a.) oder die Mitglieder eine besondere Tradition in dem Verein sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen." [21] Das gilt analog für alle anderen RK wie z.B. "ortsbildprägend" auch.--Chianti (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Bitte behalten. Dieser LA ist ein klarer BNS-Verstoß, der aus der ausufernden Relevanzdebatte um Fußballstadien heraus entstanden ist. St. Pius (Bielefeld) war auch schon betroffen, hier wurde der LA mittlerweile zurückgezogen. Solche LAs sind einfach nur ärgerlich. --Erdkröte (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Solange niemand abgesehen von unzutreffenden Allgemeinplätzen wie "Kirchen sind immer Stadtbild prägend" es mal mit einer stichhaltigen Begründung versucht, warum dieses 08/15 Allerwelts-Kirchengebäude, das Hunderten vergleichbaren Bauwerken wie ein Ei dem Anderen gleicht, irgendein RK erfüllt, ist das hier alles andere als ärgerlich und erst Recht kein BNS. Denn insbesondere dass hier ausser einem dauerhaften "BNS"-Dreckschmeißen keine inhaltlichen Argumente kommen, beweist doch die Nichterfüllung der RK nur um so mehr. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Nur mal ein Beispiel: Aus Liste Berliner Sakralbauten geht hervor, dass so gut wie alle Kirchen und Gemeindezentren in Berlin, egal welcher Konfession, ohne weitere relevanzstiftende Merkmale lemmawürdig sind. In anderen Städten ist es offenbar ähnlich (vgl. Kategorie:Liste (Sakralbauten in Deutschland)). Solche jahrelange unwidersprochene Praxis ist ein faktisches Präjudiz für grundsätzliche Relevanz von Sakralbauten, es sei denn, 1905 startet einen gewaltigen Kreuzug. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Richtig. Wenn wir dieses Fass aufmachen, gibt es eine völlig überflüssige, zeit- und speicherraubende Diskussionslawine zu Hunderten von Kirchen... --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2015 (CET)

Kirchen sind also relevant, weil sie Kirchen sind? Interessant. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Das ist natürlich Unsinn, weil diese These gegen WP:WWNI verstößt und außerdem einen religiösen POV durchsetzen würde - mithin gleich zwei elementare Grundprinzipien der WP verletzen würde. Projektschädigung also.--Chianti (Diskussion) 17:14, 11. Mär. 2015 (CET)

Aber leider das einzige Argument, das bislang gegen den LA vorgebracht wurde. "Kirchen sind immer...". --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:44, 11. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Wobei nein, eine Argumentation lautetet ja: "...so gut wie alle Kirchen...". Ok, die nehme ich dann mal beim Wort. Dann ist diese eine Kirche eben diejenige, die bei "...so gut wie alle Kirchen..." durch den Rost fällt. Falls nicht doch nicht jemand darlegt, welches RK exakt dieses konkrete Bauwerk erfüllt. Sprich, warum beispielweise exakt dieses Kirchbauwerk ein architektonischer Meilenstein wäre oder warum es gerade für Bielefeld Stadtbild prägend sei. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:44, 11. Mär. 2015 (CET)

Da unterliegst Du dem Irrtum, das irgendein RK exakt durch dieses Bauwerk erfüllt sein muss. Zum einen sind die RK (man muss es immer wieder verdeutlichen) keine Ausschlusskriterien. Die Erfüllung eines konkreten RKs (z.B. Denkmalschutz) führt zwar zwingend zum Behalten, nicht jedoch umgekehrt zum Ausschluss. Zum zweiten sind gerade die Bauwerk-RK hingegen ganz bewusst "offen" formuliert, in dem die Relevanz "sehr unterschiedlich begründet sein kann" und zudem die in den RK aufgeführten Kriterien das Wort "beispielsweise" enthalten. Der Argumentationsspielraum zum konkreten Bauwerk ist demnach sehr groß. Klassische Kirchenbauten wurden (mit wenigen Ausnahmen) fast immer behalten. so dass man von einer gängigen Praxis sprechen kann. Argumente für den Artikel wurden bereits genannt, Argumente, weshalb gerade diese Kirche gelöscht werden soll, konnte ich bislang nicht finden. Allgemeine Nebelkerzen und Privatinterpretationen von WWNI helfen da nicht weiter. Bitte begründe doch einmal, wo der Vorteil für den Wikipedia-Leser liegt, ausgerechnet über DIESE Kirche nichts zu erfahren. Wenn entsprechende Pro- und Contra-Argumente vorliegen, kann der abarbeitende Admin dann im Rahmen seines Ermessensspielraumes entscheiden, welche er überzeugender findet und welchen er folgt. --Cosinus (Diskussion) 19:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Das brauche ich nicht zu begründen, warum der Wikipedia-Leser hier ausgerechnet über DIESE Kirche nichts zu erfahren braucht. Denn genau anders herum zieht die Wikipedia sich bekanntlich den Schuh an. DIESE Kirche muss begründen (bzw. natürlich die Autoren für die Kirche), warum der Wikipedia-Leser ausgerechnet hier was über DIESE Kirche erfahren kann. Das nennt sich: "Relevanz". Und die hat bislang außer per Allgemeinplatz "Kirchen sind immer..." für exakt DIESE Kirche niemand belegt. (Anders als beispielsweise für St. Pius, weswegen ich dort dann ja auch den LA zurückgezogen habe.) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2015 (CET)

St. Meinolf ist in der Liste der Kirchen in Bielefeld aufgeführt. Warum soll ein wenn auch bescheidener Beitrag über sie gelöscht werden? Bodo Kubrak (Diskussion) 18:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Der LA ist ein reiner BNS-Antrag und sollte schon deshalb zurückgewiesen werden. Der Bau der Kirche ist ortsbildprägend, insbesondere durch den Turm. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Als Erstautor stimme ich für behalten. Habe im Artikel noch eine gute Literaturangabe ergänzt, wo der Kirchbau auf einer halben Seite beschrieben wird. Lage und Architektur sind schon stadtbildprägend, auch wenn man die Kirche von der Sparrenburg nur schwer ausmachen kann. Zur Liste der Kirchen in Bielefeld: Es gibt auch die Liste der Kirchen im Erzbistum Paderborn. Das soll jetzt allerdings keine Einladung zu weiteren LAs sein. --DaBroMfld (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich an. Habe den Artikel noch etwas ausgebaut. Alles wesentliche für einen ordentlichen Architektur/Kirchenartikel ist jetzt vorhanden, Rezeption gibt es auch, folglich behalten. --Cosinus (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2015 (CET)

"Alles wesentliche für einen ordentlichen Architektur/Kirchenartikel ist jetzt vorhanden". Schau an, es geht doch. Und nein, dieser LA war nie ernsthaft. Ich hätte ihn ohnehin rechtzeitig vor Ablauf der 7 Tage Frist wieder zurückgezogen. Selbst wenn der Artikel bis dahin immer noch nicht aus mehr als im Prinzip nur einem einzigen Satz ("...neoromanischer Putzbau...") bestanden hätte. Aber ich hoffe, dass zumindest die Leute, die sich regelmäßig hier auf den Löschseiten herumtreiben, die Quintessanz dieser Aktion richtig einzuordnen wissen. Dass es (zumindest meiner bescheidenen Meinung nach) ein in der Gewichtung unerträglicher Missstand ist, dass in einer Stadt selbst noch die fünfzigste Kirche automatisch relevant sein soll, selbst wenn diese Kirche in Relation zu vergleichbaren Bauwerken eher unscheinbar ist und selbst wenn der zentrale Artikelinhalt zum Bauwerk sogar noch aus quasi nur einem Satz besteht ("...neoromanischer Putzbau..."). Sprich wenn es überhaupt keinerlei Relevanzbegründung gibt außer "...ist halt 'ne Kirche". Wenn man dann aber gleichzeitig selbst das zweitgrößte Fußballstadion der gleichen Stadt mit Zähnen und Klauen gegen die drohende Löschung verteidigen muss. Ein Profanbauwerk, welches egal wie man zum Fußball stehen mag, sicherlich unbestreitbar ein nicht minder öffentlichkeitswirksames Bauwerk wie zumindest die fünfzigste Kirche der Stadt. In diesem Sinne LAZ. Möge die Steinigung beginnen... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2015 (CET)

Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. (RK Geographische Objekte). Jedes kleinste Bächlein, das einen Namen hat und auf der Karte zu finden ist, ist relevant. So hat halt jeder Fachbereich seine Besonderheiten, die andere staunen lassen, aber zu respektieren sind.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Ist mir schon klar. Nur habe ich noch den Eindruck gewonnen, dass es hier sowas in der Art wie "Bächleinhasser" gibt, die schon aus Prinzip jedem neuen Artikel über Bächlein an den Kragen wollen, bloß weil sie der Meinung wären, dass Bächlein hier in einer ihnen nicht zustehenden Anzahl eh schon überrepräsentiert wären. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2015 (CET)

Ja. Da wird dann religiöser POV genannt, dass sich für Sakralbauten in jahrelanger Praxis hier unwidersprochen ein ähnlich niedrigschwelliger Relevanzpegel eingependelt hat wie für Bächlein. Wohlgemerkt "Sakralbauten" und nicht "Kirchen": das betrifft auch Synagogen und Moscheen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Spanish Juniors 2015 (gelöscht)

Nachwuchsturnier ohne (dargestellte) enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 19:58, 10. Mär. 2015 (CET)

So in etwa habe ich es ja vorhergesehen. Und nochmals: Ohne Meinungsbild wird das nichts Halbes und nichts Ganzes mehr. Also alle Junioren-Badmintonartikel löschen, Fußball behalten, Curling vielleicht? Nein, das geht nur über ein Meinungsbild. Oder mit Löschwillkür. Ich wiederhole noch einmal meine damaligen Sätze:

Ich finde diesen Antrag arg seltsam, vielleicht sogar befremdlich, insbesondere auch darum, da der LA wohl von einem wissenden Admin kommt. Was soll erreicht werden? Einen Artikel löschen, um dann im Schnellverfahren im Nachgang alle Nachwuchsartikel zu löschen? Wenn das angestrebt wird, dann sollte dazu mMn dann wirklich ein Meinungsbild bemüht werden, nicht irgendwo aus dem Hinterhalt einen Artikel aus einem Bereich auswählen, wo es bekanntlicher Weise ganz wenige Mitarbeiter gibt und wo es vorherzusehen ist, dass die Gegen-Diskussion auch nur von ganz wenigen Leuten geführt werden wird. Derartige Diskussionen sollte man dann schon mit vielen Leuten führen. Wie wäre es mit einem LA auf Kategorie:Jugendfußball, oder Kategorie:Olympische Jugendspiele, oder Kategorie:Europäisches Olympisches Jugendfestival, oder Kategorie:Curling-Juniorenweltmeisterschaft, oder Kategorie:Junioren-Orientierungslauf-Weltmeisterschaften, oder Kategorie:Leichtathletik-Junioreneuropameisterschaften, oder Kategorie:Junior Eurovision Song Contest, oder Kategorie:Kinderdarsteller. So etwas, was hier angestrebt wird, verjagt die Autoren dann wirklich. Vielleicht ist es ja auch wirklich Zeit zu gehen. Florentyna (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Der LA-Steller ist eventuell der irrigen Annahme, dass es sich um eine Dorfmeisterschaft in einer Randsportart mit weltweit nur 50 Aktiven handelt. Daher zur Klarstellung: Es handelt sich um ein international besetztes Sportturnier in einer olympischen Sportart. Behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Warum stellst du einfach einen neuen LA ohne das dafür auf der LP eine Entscheidung gefällt wurde? Ich dachte du kennst die Abläufe hier? Du hast den ersten LA gestellt, den ich abgelehnt habe, daraufhin wurde eine LP gestartet auf der du dich geäußert hast. Eine Entscheidung für eine neue LD ist NICHT gefallen, denn die triffst als beteiligter ja auch nicht DU. LA ungültig ... und in der Sache stehe ich hinter meiner letzten LD-Abarbeitungsentscheidung. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist doch schon gelöscht. --Ochrid (Diskussion)

Kurt Ipekkaya (erl.)

Kurt Ipekkaya ist ein komplett normaler Schüler und möchte nicht sehr auffallen, daher ist es für ihn sehr unpraktisch, dass er immer wieder wegen seinem Wikipedia Artikel in der Schule angesprochen wird. Es ist ihm unangenehm und er möchte (fürs erste) nicht in der Öffentlichkeit stehen. Zudem ist eine Persönlichkeit für eine Ezyklopädie ziemlich irrelevant, da er gar nicht bekannt ist und der einzige Film, in welchem er mitgespielt hat auch nicht wirklich bekannt. (Zu wenig Relevanz)

Süß; kein Löschgrund erkennbar. Behalten. Hauptrolle in einem ausgezeichneten Film. Sollte es tatsächlich für Hr. Ippekaya problematisch sein, in der WP zu stehen, dann kann er sich ja an das Support-Team der Wikipedia wenden. Hier erlaubt sich wohl eher ein Mitschüler einen schlechten Scherz. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Was macht er seit 2008 ? "Ist" er Schauspieler oder "war" er Schauspieler? So ist der Artikel doch wirklich arrrgh dünn. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Abgesehen von dem Löschwunsch, sehe ich nicht wirklich viel Inhalt in dem Artikel - da wurden schon viele inhaltvollere gelöscht. --K@rl 14:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Schon allein der Versionenverlauf zeigt, dass seit der Entstehung dieses Artikels (auch nach Jahren) nichts hinzugefügt wurde, sondern eher versucht wurde immer wieder alles rauszunehmen und der Artikel auch (wahrscheinlich) nur von Leuten aufgerufen wird, die ihn persönlich kennen. Löschen (nicht signierter Beitrag von 94.223.23.116 (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2015 (CET))

Scheint ja noch weiterhin als Darsteller aktiv zu sein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:40, 11. Mär. 2015 (CET)

Jeder kann bei Sat1 mitmachen und ist nicht umbedingt gleich eine erwähnenswerte Person. Möglicherweise wird er in einigen Jahren an Bekanntheit gewinnen, doch heute ist er noch zu klein. (nicht signierter Beitrag von Razdenator (Diskussion | Beiträge) 23:55, 11. Mär. 2015 (CET))

Mal formal gefragt: Wo im Artikel steht der Löschantrag und wurde da jemals einer eingefügt? Unabhängig davon: Durch die Hauptrolle hinreichend relevant. LAE --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist wirklich klein und eine Hauptrolle in einem Film, von dem nur wenige gehört haben, bedeutet so gut wie gar nichts. (nicht signierter Beitrag von Razdenator (Diskussion | Beiträge) 10:25, 12. Mär. 2015 (CET))

Erledigt, da nie ein Löschantrag gestellt wurde. Ferner vergeht Relevanz nicht. Auch ein Weltmeister bleibt relevant, auch wenn das schon Jahre her ist und die Person als Kioskbesitzer arbeitet. Eine Hauptrolle bleibt eine Hauptrolle  Und Benutzer:Razdenator deine Argumente gehen schlicht am Thema vorbei. PG ich antworte nicht mehr 20:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Austrian Football Division Four (gelöscht)

fehlende Relevanz gem. WP:RKM#Ligenrelevanz HyDi Schreib' mir was! 20:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Wow. Eine fünftklassige Liga in einer so dermaßenen Randsportart? Das alleine ist ja schon ein Alleinstellungsmerkmal. Ich bin mir jetzt nicht mal ganz sicher, ob selbst das zigmal größere Deutschland eine fünfte Liga im American Football hat?! Hinzukommt, dass es sich trotz Fünftklassigkeit noch immer um einen landesweit ausgetragenen Wettbewerb handelt, und das in einem zumindest nicht ganz so kleinen Land mit auch gut 8 Millionen Einwohnern. Auch das alleine ist noch ein weiteres Alleinstellungsmerkmal. Zum Vergleich: Im österreichischen Fußball ist diese Ligastufe bereits in 27 Spielklassen zersplittert. Derart viele Alleinstellungsmerkmale begründen immer unbestreitbare Relevanz. Behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Laut RK klar nicht über der Hürde, besondere Medienresonanz o.ä. nicht gegeben, fünftklassige Liga in einer so dermaßenen Randsportart als Alleinstellungsmerkmal durchgehen zu lassen, wäre eine völlige Umkehrung des Relevanzprinzips, im Sinne von deutliche, von mir aus multiple Irrelevanz macht wieder relevant. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 12:16, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Medienresonanz, ist bei einer Randsportart nicht einmal in der höchsten Liga gegeben oder wo liest du was? --K@rl 13:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 00:20, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ivana Hoffmann (LAZ)

Fehlende Wikipedia-Relevenz. Nur die Kriegsbeteiligung an dem Syrischen Bürgerkrieg ist nicht Relevanzkriterium. Zudem: Verdacht auf politischen Missbrauch Wikipedias durch einen zutiefst parteiischen Autor bezüglich dieses Artikels.-- 33cln33 (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Wie viele Kommunalpolitiker haben für einen Artikel im Stern und in der TAZ gesorgt? Welche Leistungen haben die ältesten Menschen vollbracht? Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da sie die erste Deutsche ist, die im Krieg gegen den IS gefallen ist UND in Stern und TAZ erwähnt wurde.

Internationale Berichterstattung über den Fall ist gegeben und spricht von Superlativen und Besonderheiten: 1. angeblich erste Deutsche,... (wird YPG zitiert), 2. angeblich erst dritte Ausländerin,... (wird SOHR zitiert), 3. angeblich erste Frau,... (wird z.B. SOHR zitiert) ...die im Kampf gegen den IS (an der Seite der YPG) gestorben sein soll. Das ganze Thema (Kampf der Kurden gegen IS beherrscht die Medien seit langem und wird auch intensiv wissenschaftlich begleitet). Meines Erachtens enzyklopädisch relevant, allenfalls ein Fall für QS (z.B. müssen die Angaben noch offiziell bestätigt und bis dahin vorsichtiger formuliert werden. Im Falle der Bewahrheitung des Todes (und danach sieht es wohl aus) eine Person der Zeitgeschichte, noch dazu speziell relevant für Deutschland. Behalten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:54, 10. Mär. 2015 (CET)Nachtrag: "angeblich erste ausländische Frau" war gemeint, womit bei "ausländisch" westlicher Herkunft gemeint sein dürfte. Zugegeben etwas eierig, aber nicht meine Schuld, sondern Quellenstand.--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:01, 11. Mär. 2015 (CET)

Wie Vorredner, deshalb behalten. SchirmerPower (Diskussion) 07:24, 11. Mär. 2015 (CET)

Bei aller Liebe, aber das ist trotzdem nicht hinreichend deckungsgleich mit den Relevanz-Festlegungen. Zumindest noch nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt ist dieser Artikel viel zu spekulativ. Nicht Behalten - also Löschen -- 33cln33 (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Geht es dir nun um Relevanz oder um QS (Stichhaltigkeit), 33cln33? Da solltest du dich präzise ausdrücken, bevor du einen LA stellst und von "politischem Missbrauch" redest. Für QS gibt es andere Methoden konstruktiv mitzuwirken als LAe (Diskussionsseite, Mitarbeit durch Quellenarbeit etc.). Die Relevanz ist bei Bewahrheitung ganz klar gegeben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:18, 10. Mär. 2015 (CET)

JA, mir geht es aufjedenfall noch um die Relevanz, die hier von den Wiki-Mitgliedern diskutiert werden soll. QS ist ja sogar mehr als eindeutig. P.s. Gucke dir mal die "demokratische" Einstellung des Autors an. Das spiegelt sich auch in dem Artikel wider. Aber das ist richtigerweise ein anderes Thema. (wie du schon sagtest bezüglich Artikel-Diskussion) -- 33cln33 (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Gut: mit Relevanz bist du hier grundsätzlich richtig, liegst aber m.E. in der Einschätzung falsch. Und nein, ich werde nicht über die Einstellung der WP-Editoren spekulieren wie du. Mich interessieren die Quellen und die Aussagen. Guardian titelt mit "First female western fighter dies fighting Islamic State", FAZ mit "Tote deutsche Kämpferin: Aus Duisburg in den Krieg gegen IS", viele berufen sich auf den SOHR, der für äußerst viele Meldungen aus Syrien herangezogen wird, obwohl es sich um eine Aktivistenquelle handelt, der auch ich misstraue. Aber ich werde meine Energie dafür verwenden, durch Quellenarbeit zu sehen, ob die Presse sich im Nachhinein mit ihrem Urteil zurücknehmen muss, statt meine Zeit auf den Benutzerseiten von WP-Editoren zu verbringen. Dein LA ist unbegründet - und übrigens auch unkollegial und in der Form diffamierend - aber das nur am Rande. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Was die mehr oder minder vermutete politische Einstellung des Artikelverfassers selbst mit dem Artikel in diesem spezifischen Fall zu tun hat, ist mir schleierhaft. Noch immer behalten, die Vorbehalten scheinen wir den Verfasser zu betreffen, nicht aber die Qualität und Relevanz dies hier vorliegenden Artikels. Louis Wu (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Berichte gibt es nicht nur in Deutschland sondern bspw. auch in Großbritannien (Guardian, the times), den USA (CBS), Kanada (CBC), Israel (haaretz), in Österreich (standard, oe24), der Schweiz (20min), auf aljazeera usw. usf. - nur um mal deutsch- und englischsprachige Nachrichtenquellen zu nennen! Als Person der Gegenwartsgeschichte relevant. Der Antragssteller benennt keinen Löschgrund, wartet jedoch mit äußerst interessanten Vermutungen über Motive von Wikipediaautoren auf. Ich finde das sagt mehr über den Antragssteller selbst aus als über den Artikel. Behalten. --Tets 00:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass in dieser Diskussion offebar der eine oder andere Beitrag einem BK zum Opfer gefallen zu sein scheint (siehe Versionsgeschichte). Es wäre sinnvoll, dieses Problem zu beheben.

Hallo 33cln33. Meine Gesinnung tut hier nichts zur Sache, auch wenn ich der Ansicht bin, dass sie das höchstmögliche Maß an Demokratie beinhaltet, das heutzutage möglich ist - denn welche gesellschaftliche Klasse stellt heute die Mehrheit der Weltbevölkerung? Die Interessen welcher Klasse werden vom heutigen politischen System vorrangig durchgesetzt?

Du greifst meinen (z.B. auf meiner Benutzerseite) offen dargelegten politischen Standpunkt an. Doch welche*r Wikipedia-Autor*In jedoch kann schon ernsthaft von sich behaupten, einen neutralen Standpunkt zu vertreten? In jedem Edit kommt die jeweilige Haltung der Autor*In zum Ausdruck, sei es bewusst oder unbewusst. Die Mehrheit der Wikipedia-Autor*Innen gibt über ihre politische Orientierung und Ansichten allerdings keine Auskunft. Ich halte es daher für fair den anderen Wikipedia-Mitgliedern gegenüber, meine politische Ausrichtung offenzulegen, sodass sich jede*r ein eigenes Bild von meinen Beiträgen machen kann. Viele Wikipedia-Mitglieder wissen diese Offenheit zu schätzen.

Dass Ivana Hoffmann eine wichtige politische Rolle spielte bzw. ein Wikipedia-Eintrag über sie wichtig ist, muss ich (nicht nur) von meinem politischen Standpunkt aus bejahen, da ich ihr Opfer, ihre Haltung, ihren Mut und ihre Tapferkeit für vorbildlich halte. Meiner Meinung nach ist der kurdische Befreiungskampf ein hervorragendes Beispiel für demokratisches und aufklärerisches Engagement in unserer Zeit, an dem sich alle, die sich an demokratischen Werten orientieren, ausrichten sollten. In Rojava werden basisdemokratische Werte verwirklicht, die fortschrittlicher sind, als alles, was jede andere bestehende bürgerliche Demokratie heutzutage umsetzt. Dass das nicht das Ende der Geschichte ist, bzw. dass "echte" Demokratie nur auf der Grundlage der Diktatur des Proletariats verwirklicht werden kann, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Worum es hier geht (gehen sollte), ist, wie all dies in der Wikipedia dokumentiert wird. Meine Edits sind bestimmt nicht perfekt - viel zu oft zu abstrakt und in der Ausführung oft auch zu verschachtelt. Ich hatte dennoch gehofft, dass meine Partizipation an der Wikipedia offensichtlich genug demokratisch ausgerichtet ist, also dass erkennbar ist, dass ich Wert auf eine möglichst neutrale Teilnahme an der Wikipedia lege, indem ich politische Standpunkte unmittelbar mit ihrem Urheber/ihrer Urheberin* kenntlich mache, sodass sich jede*r Leser*In selbst ein Bild von den Informationen machen kann, die hier verarbeitet und verbreitet werden, was meines Erachtens zu den Grundgedanken dieses Projektes zählt. Auf diese Weise werden die Lesenden meines Erachtens eher ermündigt als indoktriniert. Ich bin überzeugt, dies im Artikel Ivana Hoffmann getan zu haben. (Wo mir dies nicht gelingt, bin ich mehr als dankbar für rigorose Korrekturen und Kritik, aber wo ich diese Richtlinien einhalte, erwarte ich genauso Respekt für meine Beiträge.) Die wenigsten Autor*Innen richten ihre Teilnahme an der Wikipedia nach diesen Prinzipien aus, während sie gleichzeitig jedoch behaupten, dies zu tun und Autor*Innen, die eine andere Meinung vertreten als sie selbst, oft auf ausgesprochen unfaire Weise behandeln. Ich hoffe, dass du dich nicht zu solch einem Verhalten hinreißen lässt und deinen Löschantrag nocheinmal überdenkst. Kollegiale Grüße --Partisan1917^★ 03:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Mut und Tapferkeit alleine machen aber noch lange nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 09:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Der LA kommt eindeutig zu früh. Eine aktuell breite Berichterstattung zu bestreiten ist erkennbar unsinnig und um eine zeitüberdauernde Bedeutung festzustellen ist es eindeutig zu früh. @Partisan1917: wenn die weltweite Berichterstattung etwas beweist, dann in allererster Linie die Einseitigkeit der Perspektive in den Medien. Hoffmann war weder die erste Teenagerin, die gegen den IS gekämpft hat noch war sie die erste weibliche Freiwillige, die getötet wurde noch hat sie sich irgendwie im Kampf ausgezeichnet. Dutzende, wenn nicht hunderte weibliche Kämpfer im Teenageralter sind bereits im Kampf gegen den IS gestorben. Aber Hoffmann war die erste "westliche" Kämpferin, die nun tot ist (Guardian). Macht sie das zu etwas Besonderem? Eigentlich nicht. Ist sie mehr "wert" als die Dutzende oder Hunderte getöteter bewaffneter Frauen aus der Region? Keineswegs. Sie ist auch nicht das erste "westliche" Opfer (Der Standard). Selbst die "Besonderheit" als bewaffnete Frau ist heute keine mehr, da in regulären wie irregulären Truppen schon lange Frauen neben Männern gleichberechtigt kämpfen (Der Standard). Dass nun in (westlichen) Medien über sie berichtet wird, ist also ein die Denkweise in Agenturen und Redaktionen entlarvendes Medienphänomen und nichts anderes. Enzyklopädische Bedeutung entsteht dadurch jedoch nicht. Abgesehen davon, dass die Quelle nicht neutral und überprüfbar ist (Der Standard).--Chianti (Diskussion) 04:43, 11. Mär. 2015 (CET)

behalten, steht in jeder zeitung und in ist in jedem fernsehsender. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Internationales Medien-Echo. Behalten FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Chianti, da magst Du nicht ganz Unrecht haben. Entscheidend für die Relevanz ist aber nun mal die Medienresonanz - ob die Medien bei der Auswahl ihrer Themen dabei einseitig denken, vernünftig und ausgewogen auswählen oder würfeln ist dabei ohne Belang. --HH58 (Diskussion) 09:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Wohl wahr, HH58. Aber sollte diese Medienresonanz nicht außerdem nachhaltig sein? --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Wo ist die Nachhaltigkeit der medialen Beachtung. Eine Agenturmeldung wird durchgereicht und danach hört man nie wieder von ihr. Inhalt: reiste in den Irak, hat sich totschießen lassen. Wegen letztgenannter Tatsache wird auch schwerlich mehr kommen können. Löschen. Jeden Tag werden Personen durch den Blätterwald getrieben und man hört fürderhin nie wieder von ihnen. Je suis WB! 13:13, 11. Mär. 2015 (CET)

Kann ich mir schon vorstellen, dass DU nie mehr von vielen Dingen hörst, die du mal löschen lassen wolltest. Würdest du dich aber mit diesen Themen so ausführlich beschäftigen wie mit der Löschhölle, wäre das vielleicht eine andere Geschichte. In Anbetracht dessen, dass es sich um eine Person handelt die Verbindungen nach Deutschland hat, solltest du mal über deinen menschenverachtenden Ton gegenüber Verstorbenen nachdenken, und wer das alles lesen könnte (Angehörige und Freunde z.B.). --Tets 13:58, 11. Mär. 2015 (CET) Außerdem geht es hier um Syrien und nicht den Irak. Ergo: Du hast offensichtlich keine Ahnung vom Thema und verhältst dich wie ein Löschtroll. --Tets

Menschenverachtend ist höchstens die Presse mit ihren Kurzzeithypes. Ich schreibe nur wie es ist. Nächste Woche erinnert sich niemand mehr an den Namen. Je suis WB! 14:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Person des Zeitgeschehens, Medienberichterstattung vorhanden..wo ist das Problem? LAE--Markoz (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Kurzzeitiges Medienecho. Nachhaltigkeit ist nicht erkennbar. Diese Person ist imho keine Person des öffentlichen Lebens. Je suis WB! 14:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Erfahrung zeigt (siehe Andrea Wolf: eigener WP-Artikel in vier Sprachen, laut Statistik in den letzten 90 Tagen 1307 Aufrufe des deutschen WP-Artikels), dass das Interesse durchaus bleibt, wenn auch in einem thematisch eingeengten Kreis. In manchen Fällen (Uta Schneiderbanger hat z.B. keinen eigenen WP-Artikel und wird nur im übergeordneten Artikel PKK erwähnt) reicht es nicht für eine selbstsändige Behandlung. Enzyklopädisch relevant bleibt es aber, allein schon, weil der Märytrerkult der Organisationen (z.B. PKK, YPG oder in diesem Fall MLKP) uns immer wider darauf stupsen wird, dass - Besonderheit! - westliche "Kinder" für ihre Sache ihr Leben "geopfert" haben sollen. Und dann wird jeder, der diesen Behauptungen begegnet, dankbar sein, das nachschlagen zu können. Dass der WP-Artikel sich über den Medienhype hinausbemühen und sich stärker um Absicherung und enzyklopädische Aufbereitung der Aussagen kümmern muss, ist eine QS-Angelegenheit. Die enzyklopädische Relevanz bleibt unangetastet. Es sterben mitnichten ständig deutsche Staatsbürger nichtkurdischer Herkunft im Kampf gegen den IS. Und das wird in den Quellen und aktuellen weltweiten Medienberichten auch deutlich betont. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Jeder hat seine politische Meinung, doch dies als Grund für oder gegen den Artikel zu verwenden, finde ich persönlich falsch. Aus der Diskussion entwickelt sich eine politische Debatte, die zu keinem gemeinsamen Nenner führt. Die Person ist gerade medial präsent und sie wird auch für das linke politische Spektrum in Deutschland weiterhin präsent bleiben, denn es sterben nicht gerade jeden Tag deutsche Kommunisten für ihre politische Ideologie und die meisten von ihnen haben auch einen eigenen WP-Artikel. Dazu kommt noch, dass sie die erste Deutsche sei, die im Kampf gegen den IS gefallen ist und dabei soll sie bis vor 6 Monaten die ganze Zeit in Duisburg gelebt haben, also keine "Märytrerin", die irgendwann in Deutschland geboren ist und die Hälfte ihres Lebens in Kurdistan verbrachte. Behalten. Beste Grüße -- Fikri Sönmez (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe ausreichend Alleinstellungsmerkmale und mediale Beachtung für ein (knappes) Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2015 (CET)

@Partisan1917: Ok. Vielleicht habe ich etwas übertrieben reagiert bezüglich deiner persönlichen Politeinstellung. Es ist natürlich deine eigene Sache/Auffassung und du hast ja an sich nicht gegen die Wikipediaregeln verstoßen. Ich möchte mich hiermit bei dir entschuldigen. Tut mir Leid. Ich werde in Zukunft aber weiterhin Ideologien wie Nationalsozialismus/Faschismus, Stalinismus/Kommunismus und Salafismus/Islamismus und besonders dessen (Autoren-)Vertreter kritisch sehen. Aber das auch nur mal so kurz am Rande. Es stimmt. Hier geht es nicht um eine politische Debatte. Ich wollte nur einen Hinweis geben! Also bitte nur die Wiki-Relevanz diskutieren. Zum Inhaltlichen: Ich schließe mich einem meiner Vorredner an. Nur weil jemand, wie Frau Hoffmann, nach Syrien (oder in sonst einen Krieg) reist und dort getötet wird, ist sie meiner Auslegung der Relevanzkriterien nach, keine relevante Persönlichkeit für Wikipedia. Auch wenn sie eine Frau ist und (vermeintlich) die erste weibliche Person , die im bewaffneten Kampf gegen ISIS gefallen ist. Das sie sicher diesbezüglich die Erste ist, ist nicht eindeutig belegt. Nur einen Verdacht durch die Medien rauschen zu lassen, ist kein hinreichender Beleg. Somit würde so schon die nötige Relevanz entfallen. Man könnte dann nach Auslegung der Artikelbefürworter eigentlich auch als homosexueller Mensch, Schulkind, oder als (angeblicher) Vegetarier nach Syrien reisen, dort bis zum Tod kämpfen gegen den IS und dann meinen, dass er in die Wikipedia kommt, weil er z.B. der erste Vegetarier ist, der gegen den IS gefallen ist. Das wäre die Aussage des Artikels, wenn dieser angenommen werden sollte. Dementsprechend ziehe ich meinen LA nicht zurück. Löschen -- 33cln33 (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht ist dir nicht ganz klar, wofür das Mittel des Löschantrags da ist. Es geht um die Frage, ob der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt, nicht ob dir "amüsante" Assoziationen dabei in den Sinn kommen. Ob Hoffman nun die erste oder zweite Deutsche ist, die dort im Kampf gegen den IS an der Seite der syrischen Kurden gestorben ist und selbst, ob sie überhaupt gestorben, überhaupt gekämpft oder gar oberhaupt jemals dort gewesen ist, ist alles nicht deine Sache zu beurteilen, noch die irgendeines anderen WP-Autors. Wir geben hier den Stand unserer Informationsgesellschaft wieder. Wenn diese meint, Ivana Hoffmann als ersten Deutschen, als dritten (?westlichen) Ausländer, als erste Frau darstellen zu müssen, die auf Seite der YPG gegen den IS "gefallen" ist, haben wir diese enzyklopädisch damit schon gegebene Relevanz schlicht anzuerkennen und nichts selbst umzudeuten. Wenn sich die Presse irrt und besonnene Quellen die ersten Meldungen richtigstellen können, kann das über QS laufen. Einen Grund für eine Löschung des Artikels bist du nach wie vor schuldig geblieben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Ach, so ist das also. Die Relevanzkriterien (ich hätte auch einfach Wiki-Relevanz sagen können) sind nicht bedeutend für Wikipedia-Artikel. Na gut. Das wäre dann aber auch deine Deutung der Dinge, wie Wikipedia läuft.Und zwar eine seltsame Fassung-- 33cln33 (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Mich überzeugen die Argumente von Benutzer:Tets.--Fiona (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2015 (CET)

WP:REL#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt... klar gegeben, behalten. -Thylacin (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2015 (CET)

• Typischer Fall eines verfrühten LAes, wie wir sie so oft schon hatten und wie sie schon so oft zum Behalten eines Artikels führten, man denke an Jérôme Kerviel, Sarah Knappik und andere. Seid ihr nicht in der Lage, stillzuhalten, bis die Hype weg ist, damit man objektiv entscheiden kann? Unter den gegebenen Umständen wird es mit dem LA jedenfalls nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Demnach ein Fall von "würde gern, wenn man könnte". Wer schießt hat nicht nur unrecht, sondern kann daran auch Schaden nehmen. Die Kommunismus-Folklore ist draußen geblieben und dass "die Partei" nicht immer recht hat, hat sich auch schon herumgesprochen. So hat das durchaus Berechtigung in WP. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Behalten wegen Medienecho.--Falkmart (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2015 (CET)

War eben Aufhänger in heute nacht. Andiskutiert wrde auch, ob sie angeworben wurde.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Erste Ausländerin, die im Kampf gegen den IS gefallen ist, ist ein Alleinstellungsmerkmal. Berichterstattung gab es ausreichend. Reicht mir zum behalten. -- j.budissin^+/- 10:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Zudem scheinen sich die Berichte über ihren Tod allmählich zu bestätigen und die Leiche an die Familie übergeben worden zu sein, vgl. z.B. deutscher Auslanssender DW von gestern: http://dw.de/p/1Eq2b. Andere Medien berichten von geplanten Gedenkfeiern in Deutschland. Der Fall war zwar nie LA-würdig, aber selbst unter QS-Kriterien scheint sich an der Hauptinformation (Deutsche stirbt in Syrien und soll laut MLKP gegen IS gekämpft haben) nicht viel zu ändern. So oder so hat die Nachricht zu einem breiten und weiten internationalen Medienecho geführt. Dass jeder Leser, der in der WP nachlesen wollte, auf eine Löschdiskussion statt auf QS-Hinweise gestoßen ist, ist das einzige Ergebnis dieses LAes. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Alleinstellungsmerkmal + internationales Medienecho = behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Wenn reputable Quellen das Dargestellte zuverlässig belegen, hat sie zweifellos lexikalische Relevanz. First female western fighter dies fighting Islamic State , The Gudian, der eine seriöse journalistisches Medium ist. Weitere habe ich nicht geprüft.--Fiona (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich will dir deinen Glauben nicht nehmen, aber es hatte schon vorher zweifellos ezyklopädische Relevanz, aber das hat mit der "Reputabilität" des Guardian rein gar nichts zu tun. Der Guardian hatte am 9. März auch nur eine Korrespondetin in Berlin, die sich wie die anderen auf dieselben unzuverlässigen Quellen gestützt haben und nicht investigativ vorgegangen sein wird. Die enzyklopädische Relevanz bedarf nicht der Stichhaltigkeit, sondern ist bereits durch die Existenz des beriten medialen Tenors erzeugt worden. Was inzwischen aber zur Erhärtung geführt haben dürfte (das ist der QS-Teil, der hier in die LA-Diskussion gar nicht hingehört), ist, dass die Leiche angekommen zu sein scheint. Der "Materialbeweis". Unter welchen Umständen sie gestorben ist, bleibt Spekulation bzw. Propaganda. Die YPG betreibt möglicherweise gezielte Propaganda (siehe hier), und westliche Medien (und zwar fast alle) nehmen es mit wenig Distanzierung entgegen, vielleicht weil es gerade gut passt. Dennoch begründet das weder einen LA, noch ist der Guardian umgekehrt geeignet, irgendetwas zu beweisen. Den WP-Editoren sollte bewussst sein, dass wir die Wahrheit nicht kennen und auch anhand solcher Quellen nicht herausfinden können. Wir können und sollten nur versuchen - ich wiederhole mich - den bereits verfügbaren Stand der Informationsgesellschaft wiedergeben. Alles andere ist eitle Einbildung oder pure Täuschung des Lesers. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:19, 14. Mär. 2015 (CET)

In Ordnung. Ich ziehe hiermit meinen LA zurück! Anhand der erneuten Beleglage ( wie u.a. Fiona in der Diskussion darstellte) sehe ich nun auch die notwendige Wiki-Relevanz gegeben. Beispielsweise das Alleinstellungswerkmal in einem historischen Konflikt. Das genügt. Behalten-- 33cln33 (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Du beweist damit nur, dass dein LA nie begründet war und auch nicht widerlegt werden musste. Den Guardian-Artikel vom 9. März hatte ich hier am 10. März bereits erwähnt, am 11. März dann noch einmal Benutzer Tets, bis dann plötzlich heute Fiona es als großen "Beweis" anführt und du dich überzeugt davon gibst. Wie gesagt von einem Artikel, der hier vor drei Tagen von mir schon angeführt wurde und der keinerlei Informationen oder Quellen enthält, die nicht auch in der sonstigen Berichterstattung genannt worden wären. Guardian ist nicht beweiskräftiger gewesen als der Rest. Aber offenbar ging es hier nie um die enzyklopädische Relevanz, sondern um anmassende Eigenbetrachtungen des Geschehens. Diese gehören aber nicht in LAe. Das solltest du vielleicht in Zukunft beherzigen, wenn du planst einen LA zu setzen, dann musst du dich im Nachhinein nicht auf fadenscheinige Beweisführungen zurückziehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Amen ;) -- 33cln33 (Diskussion) 20:57, 15. Mär. 2015 (CET)