Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2014

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 14:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Re-Invention World Tour (gelöscht)

"Artikel", der aus Songabfolge und unbelegten POV-Nichtigkeiten besteht. Es wird nicht deutlich, warum die Menschheit über diese Phase der Lebensunterhaltsbestreitung so detailliert Bescheid wissen muss. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

en:Re-Invention World Tour ist besser ausgearbeitet. Am besten alle deutschsprachigen Artikel über englischsprachige Künstler löschen. --GDEA (Diskussion) 05:47, 1. Aug. 2014 (CEST)

Soo detailiert finde ich das gar nicht, manche Fans könnten das als „lächerlichen Stub“ bezeichnen. Unabhängig davon, wie sie diesen Status erarbeitet hat, gilt Madonna heute und neutral betrachtet als „Künstlerin“ und ist sowohl als solche, als auch, mit einem Jahreseinkommen von ein paar zig-Millionen €, als „Firma“ relevant. Für letzteres ist die das Lemma behandelnde Aktion ein bedeutendes Projekt und dürfte auch vor den strengen De-WP-Relevanzkriterien Bestand haben. --87.163.65.31 08:18, 1. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Point of Presence (gelöscht)

Zehn Jahre alt und immer noch unterirdisch. -- Björn 02:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist für mich sehr fragwürdig. Zudem gibt es viele andere Artikel in denen das Lemma kaum bis gar nicht erklärt, und nur von wenigen (Autor und persönliches Umfeld), aber erfolgreich auf Bestand verteidigt wurde. Konsequenterweise ist dieser LA abschlägig zu entscheiden. --87.163.65.31 07:59, 1. Aug. 2014 (CEST)

Na dann danke für die Lieferung gleich mehrerer weiterer Löschgründe. Es stimmt, der Artikel erklärt das Lemma nicht (Grund 1), ist POV unterwegs (Spezialwissen brauchen wir eher nicht, Grund 2). Selbstredend ist dieser Artikelversuch auf Grund völlig ungenügender Qualität (Grund 3) zu löschen. Einen dermassen miesen Artikel im Bereich Internet (>1 Monat) habe ich in der WP noch nicht gesehen. Was um Himmels Willen hat die Auslegung der Entwärmung ("natürlich" mittels Klimaanlage) in diesem Artikel verloren?

Der Artikel wäre leichter neu zu schreiben, als diesen Krempel auf Vordermann zu bringen. Grauenhaft... --166.49.231.34 09:18, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das würde dann aber eher die Frage aufwerfen, an welchem Ende der Zeitskala man mit dem Löschen beginnt: Tatsächlich bei Artikeln, die Jahrzehntelang keinen gestört haben, oder, wie oben angedeutet, bei denen neueren Datums, so dass man sich dann „in die Vergangengenheit“ vorarbeitet? - Im übrigen ging es mir oben nicht um den Artikel, sondern um die Gültigkeit des LA. --87.163.65.31 09:27, 1. Aug. 2014 (CEST)

Was genau soll der Löschgrund sein? Das Alter eines Artikels ja sicherlich nicht und wenn man schon aus Qualitätsgründen löschen will, sollte man die Qualitätsmängel auch konkret benennen. Somit für mich LAE Fall 2a: Die Begründung für den Löschantrag ist unzureichend. --Asturius (700 Artikel) 16:09, 1. Aug. 2014 (CEST)

Kleiner Tipp: Artikel lesen... Danach einfach mal NPOV, WWNI, WPSIGA, OMA und die LR lesen. Der Artikel erklärt sein Lemma nicht, ganz sicher nicht omatauglich, er driftet in völlig falsche Themen ab. Die Aufzählung der richtigen Aspekte wäre einfacher als die Fehler aufzulisten.

Alter schützt vor einem LA übrigens nicht. Den einen Monat habe ich genannt, weil spätestens dann die QS aus einer verquasten Nerdie-Fancruft einen Artikel gemacht hat. Hier leider nicht und ich sehe auch keinen Ansatzpunkt, der weniger als einen Neuschrieb gleich kommen würde.

Was hier einen Lae rechtfertigen sollte sehe ich nicht. --166.49.231.34 22:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

P.S.:bevor Du diesen Müll rettest, bitte erst mal die en-Variante ansehen. Das ist nämlich das richtige was dort steht, nicht der Kram hier.

Zur Klarstellung: Wäre dies Artikloid nicht schon so lange da, hätte ich aus den genannten Gründen einen SLA gestellt, denn hier fehlt mehr oder minder alles. Oder mit anderen Wort: Das ist kein Artikel. --Björn 00:45, 2. Aug. 2014 (CEST)

Du hast es offenbar immer noch nicht verstanden (oder das hier vielleicht noch gar nie gelesen?): Ich habe begründete Zweifel an der Gültigkeit Deines LA, denn „Zehn Jahre alt und immer noch unterirdisch“ entspricht nicht den De-WP-Regeln für einen Löschantrag. Für daneben halte ich auch den von Dir verwendeten Begriff „Artikloid“ ( nochmal, insbesondere unter 2.).

Es ist richtig, dass es in der De-WP viele Artikel gibt, die enzyklopädisch wertlos sind oder aus anderen Gründen hier nicht hergehören. Es gibt aber auch angemeldete Benutzer, die durch unqualifizierte Beiträge das Niveau der De-WP herunterziehen und ihrer Aussenwirkung Schaden zufügen. --87.163.95.190 06:21, 3. Aug. 2014 (CEST) Besinnlichen Sonntag.

Genauso richtig ist, dass durch die folgenden Beiträge der LA unterstützt und mit weiteren Begründungen "validiert" wurden. Nicht das es nötig gewesen wäre, aber selbst für Dich müsste jetzt klar sein, dass der LA greift. Du kannst natürlich noch weiter darauf bestehen, dass die ursprüngliche formaljuristisch nicht perfekt war, aber das wäre verschwendete Energie. Wenn Du etwas für den Artikelversuch tun willst, dann behebe die vielen Fehler. Argumentum ad personam und fabulieren über die Qualifikation von Beiträgen bringen scher nichts. --88.77.161.166 10:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

„…dass die ursprüngliche formaljuristisch nicht perfekt war…“: Bisschen holprig zwar, und in diesem Fall auch nur im Ansatz in die richtige Richtung tendierend, aber immerhin. Und auf formaljuristische Perfektion kommt es mir im hiesigen Kontext nicht an (im ANR schon), von daher: Danke für die Unterstützung.

„…Argumentum ad personam…“: Entweder

1. hast Du da was falsch verstanden (insbesondere 07:59 vom 01.08.2014), oder
2. ist es einfach für manche nicht gut, wenn es draußen so heiß ist, oder

es liegt vielleicht eine Kombination aus 1. und 2. vor? Auf die Ferne schwer zu diagnostizieren und im Grunde auch wurscht. Wichtig und entscheidend ist, eine LD zu starten indem „mit Dreck geworfen“ wird ist und bleibt ein NoGo. Auch wenn sich bei solchen Aktionen immer wieder welche finden, die gerne „in die Kacke hauen“ und bereit sind, mitzumachen: Denn das führt lediglich zu „Scheinsiegen“, die den Diskussions-Start eher falsifizieren. --87.163.95.190 11:03, 3. Aug. 2014 (CEST) Besinnlichen Sonntag

Vielleicht ist auch einfach der „Artikel“ völliger Schrott. --Björn 12:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das „Vielleicht …“ bedeutet, dass Du nicht in Lage bist, ein fachliches Urteil abzugeben: LAZ

Wenn die Einschränkung auf den Artikel bedeutet, dass Du das Lemma doch relevant findest: Warum bringst Du Dich nicht ein? Entweder im Artikel direkt, oder über seine Diskussionsseite. Und ebenfalls LAZ. --87.163.95.190 23:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Machen Sie's doch selbst, wenn Sie denn können. Wenn Sie nicht in der Lage sind, zwischen Sache und Person sowie zwischen Mindestqualität und Relevanz zu unterscheiden, sollten Sie jedenfalls von weiteren Redebeiträgen hier absehen. Der Löschantrag wird mitnichten zurückgenommen. --Björn 16:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ob „…mitnichten…“, mit Neffen, sonstigen Familienmitgliedern oder auch alleine ist nicht so wichtig. Aber die grundsätzliche Einsicht ist nur ein erster Schritt, wenn bis zur tatsächlichen Ausführung zuviel Zeit verstreichen sollte droht wohlbegründeter LAE. --79.216.218.47 04:44, 5. Aug. 2014 (CEST)

LAE wird nicht akzeptiert. Der Artikelzustand ist im Grunde nach wie vor unverändert. --Björn 21:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Auch wenn der LA natürlich etwas "umständlich" formuliert ist, zielt er doch offensichtlich auf auf Löschgrund 2 ab: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Dazu wird auf WP:ART verlinkt, und nach einem Abgleich dessen mit dem vorliegenden Artikel gebe ich dem Löschantrag statt; kein Artikel. -- ɦeph 14:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Akadische Gebirgsbildungsära (gelöscht)

Lemma ist Begriffsfindung. Es gibt keine „Akadische Gebirgsbildungsära“ in der Fachliteratur. --Gretarsson (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

imho könnte man den Inhalt relativ einfach im Artikel Paläozoikum einbauen. --Christian b219 (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Seh ich anders. Einfach weil die Qualität unterirdisch ist. Das müsste alles komplett neu ausgearbeitet werden. Kostprobe? Das Kaledonische Gebirge wird von der Höhe mal locker flockig auf 10.000 Meter geschätzt. Wo kommt diese Zahl her? Wer behauptet sowas ernsthaft und wie kommt er dazu? Der Beginn der „takonisch-kaledonischen“ Kollision wird mit mittlerem Kambrium angegeben, Avalonia wird zu einem Hauptakteur der variszischen Orogense erklärt, was zumindest schwer irreführend ist, weil Avalonia zu dieser Zeit bereits integraler Bestandteil Europas bzw. Laurussias war, der Beginn der Variszischen Orogenese wird mal eben ins Famenne gelegt, weil der Autor der Meinung war, dass man ja die Akadische einfach mal mit der Frühphase der Variszischen Orogenese zusammenlegen kann usw. usf., kurzum, ich hab zu dem, was da so geschrieben steht, generell wenig Vertrauen. Löschen und fertig. --Gretarsson (Diskussion) 14:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

kann ich nicht nachempfinden. die beteiligten autoren (Benutzer:Allander und insb. Benutzer:Jo Weber) sind jedenfalls als geologisch bewandert bekannt. bist du dir sicher, dass du nicht nur drum wenig vertrauen hast, weil hier österreichische schule geschrieben hat, und du anderes gelernt hast? dass es um erdgeschichtliche themen naturgemäß auch in der fachwelt diskussion gibt, könnte man durch diverse abschwächungen und relativierungen berücksichtigen (aber der artikel sagt auch explizit „Die Terminologie und Chronologie ist weitgehend uneinheitlich“). insgesamt wirkt der artikel aber recht pausibel, und https://www.google.at/search?q=Akadische+Gebirgsbildung&tbm=bks wirkt nicht, als ob irgendein löschgrund vorläge, im gegenteil, der artikel scheint sehr um synthese der div traditionellen regionalepochierung (skandinavisch, zentraleuropäisch, schottisch, amerikanisch) bemüht: der rest der fragen sind reine QS. formulierungen wie „selbst für Fachleute verwirrend“ und „Begriffe oft schlampig verwendet“ sind aber tatsächlich unnötig, eine 40 jahre alte methodologie mit magerer befundlage ist naturgemäß noch nicht ausgereift, ich würde also eher von „eine synthetische Theorie der Erkentnisse ist heute noch in Entwicklung“ sprechen, damit wird auch klar, das das vorgestellte modell eben nur das ist: ein zusammenfassendes modell auf modernem stand, aber ohne abschliessende gültigkeit. und ein paar einzelnachweise für konkrete zahlen wären sicherlich kein schaden --W!B: (Diskussion) 16:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

OK, erstmal ist Wikipedia, wenn ich das hier richtig verstanden habe, keine Plattform, über die irgendwelche Synthesen verbreitetet werden sollen, die dir persönlich plausibel erscheinen, sondern gesichertes Wissen.

Zweitens hat Jo Weber, den ich für sehr kompetent halte, an dem Artikel einen Antel von 8 %. Über die Expertise von Allander will ich mich hier nicht weiter äußern.

Drittens ist die Aussage „Die Terminologie und Chronologie ist weitgehend uneinheitlich“ quasi ein Running Gag in diesem Themenbereich. Das entschuldigt nichts. Eher im Gegenteil, gerade dann ist es wichtig, umfassend Recherche zu betreiben. Schau dir doch einfach erstmal die Quellen an, und zwar sowohl die Menge als auch die Qualität.

Viertens: bist du dir sicher, dass du meine Kritik nur deshalb nicht nachempfinden kannst, weil hier „österreichische Schule“ geschrieben hat, und du geneigt bist, dieser blind zu vertrauen?

Fünftens und letztens: Die Gretchenfrage: Geht es dir jetzt nur um den Transfer der Inhalte in einen anderen Artikel oder zweifelst du die Berechtigung des Löschantrags generell an? Ersteres ist hier eigentlich garnicht Thema. Falls tatsächlich letzteres der Fall sein sollte, würde ich dich bitten, zu erörtern, warum das Lemma keine TF ist, bzw. mir eine reliable Quelle anzubringen, in der der Ausdruck „Acadische Gebirgsbildungsära“ verwendet wird. Darf auch gerne eine österreichische sein ;-) --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 1. Aug. 2014 (CEST)

berechtigung des löschantrags generell. das einarbeiten im hauptartikel überfrachtet diesen. das lemma ist aber diskutabel, Gebirgsbildung im Paläozoikum ginge etwa: Frech 1899, Stille 1927, usw.: Paläozoisches Gestein ist in geologischer literatur und karten so weit verbreitet, dass man einen artikel bräuchte, wozu dieser artikel einen guten beitrag bildet --W!B: (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Also den LA und den nächsten Beitrag kan ich ja noch verstehen. Könnten die übrigen Beteiligten mal Stellung nehmen, wofür oder wogegen sie sind. Einfach so in zwei Sätzen. Eben dass man es nachvollziehen kann. --89.204.139.144 21:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

behalten, reine QS --W!B: (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Appalachen wurden dabei durch eine weitere Orogenese, die man als variszisch-akadische Gebirgsbildung bezeichnet, vollständig überformt. Sie endete vor ca. 310 Ma im oberen Karbon. [1] --GDEA (Diskussion) 23:40, 1. Aug. 2014 (CEST)

@W!B: Sorry, ich muss mal kurz nachfragen, weil ich glaub, du hast dich vertippt oder so was: Du willst hier im Ernst aus der nach aktuellem Stand der Wissenschaft de facto inhaltsleeren Wortgruppe „paläozoische Gebirgsbildung“ ein gültiges Lemma zimmern? Gestützt auf mindestens 90 Jahre alte Arbeiten? Du weißt schon, dass zwischen Stille und dem Jahr 2014 wissenschaftshistorisch Welten liegen, von Frech ganz zu schweigen? Du weißt auch, dass „paläozoisches Gestein“ kein Gesteinsbegriff ist, sondern eine stratigraphische Bezeichnung und dass der entsprechende Artikel dazu, Paläozoikum, bereits existiert? --Gretarsson (Diskussion) 01:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Gretarsson:: stell dich nicht stur. darum hab ich auch ein allgemeines deskriptives lemma vorgeschlagen, Paläozoische Gebirgsbildung, wie du als suche ausschliesst wäre u.u. kein fortschritt, das als fachbegriff zu etablieren. ich wollte mit den altquellen auch kein lemma postulieren, sondern belegen, dass man exakt über dieses thema schon seit mindestens hundert jahren nachdenkt, und natürlich bis heute (und was lesen wir in Gebirgsbildung #Phasen der Gebirgsbildung in der Erdgeschichte? "Auf Hans Stille geht die Unterteilung des geologischen Werdegangs von Europa in vier wesentliche Gebirgsbildungsphasen zurück", also red nicht, Zur Einführung in die Phasen der paläozoischen Gebirgsbildung 1927 ist noch immer standardwerk, also ist „paläozoische Gebirgsbildung“ zulässiger suchbegriff, denn der laie kann nicht wissen, ob sich das als phasenbegriff durchgesetzt hat oder nicht) und klar ist uns klar, dass es stratigraphie ist, und genauso klar ist uns, dass der von dir propagierte "hauptartikel" uns dazu aber auch rein gar nichts gibt, ausser der untergliederung des paläozoikums. wir suchen aber gebirgsbildung respektive gesteine: und allein die GKÖ 200 kennt mehrere dutzend klassen der paläozoischen gesteine, von der GÖK 50 und dem rest der welt ganz abgesehen. lernen wir dort auch nur ansatzweise was dazu? nein. --W!B: (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

@GDEA: Du bist auf dem falschen Dampfer. Wir reden hier nicht über die Akadische Gebirgsbildung sondern über alle Gebirgsbildungen vom mittleren Ordovizium bis ins Perm, aber nicht global gesehen sondern nur über die, die beiden Nordkontinente Baltica („Ur-Europa“) und Laurentia („Ur-Nordamerika“) betrafen. Der Hauptautor und Ersteller des diskutierten Artikels hat diese unter dem schwerst TF-lastigen Oberbegriff „Acadische Gebirgsbildungsära“ zusammengefasst. Und W!B möchte diesen jetzt durch einen seit mehr als 50 Jahren de facto nicht mehr gebräuchlichen und daher kaum weniger TF-lastigen Begriff ersetzen... --Gretarsson (Diskussion) 02:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Die Begriffsherkunft (Start Juli 06) lässt sich zwar heute nicht mehr belegen, hat aber wegen der räumlichen Nähe der Kollisionen und deren Ineinandergreifen für den Zusammenhang einen tiefen Sinn. So wird durch diesen Begriff klar, inwieweit Gebirgsbildungen auf dem heutigen europäischen mit denen am amerikanischen Kontinent ursächlich zusammenhängen (Zitierte Überprägung der Appalachen als "variszisch- akadisch", siehe oben bei GDEA). Der Artikel will jedenfalls den interessierten Laien aufklären und tut´s auch. Von "gesichertem Wissen" kann angesichts der Fachdispute zum Thema weder zum Zeitpunkt der Erstellung, noch (imho) aktuell die Rede sein, er ist redlich recherchiert. Gebirgsbildung im Paläozoikum ist eine Alternative, mir aber zu wenig spezifisch. Zur Höhe: der jugendliche Himalaya ist 8.000 m hoch, also sind die angegebenen 10.000 m nicht unplausibel (sie sind ebenfalls Ausfluss der damaligen Recherche). Besser als W!B: kann man es nicht ausdrücken: ein zusammenfassendes modell auf modernem stand, aber ohne abschliessende gültigkeit. --Allander (Diskussion) 02:21, 2. Aug. 2014 (CEST)P.s: Das Umfeld dieses LA: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erdgeschichte_Nieder%C3%B6sterreichs#Tethys-Karte , die LA-Disk: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Tethys.jpg, noch ein Belegmangel: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erdgeschichte_Nieder%C3%B6sterreichs#Belege-Baustein

Allander, mach dich nicht lächerlich. Du weißt doch selbst, dass „Die Begriffsherkunft (Start Juli 06) lässt sich zwar heute nicht mehr belegen, hat aber wegen der räumlichen Nähe der Kollisionen und deren Ineinandergreifen für den Zusammenhang einen tiefen Sinn. So wird durch diesen Begriff klar, inwieweit Gebirgsbildungen auf dem heutigen europäischen mit denen am amerikanischen Kontinent ursächlich zusammenhängen [...]“ Theoriefindung in Reinform ist, wobei „die Begriffsherkunft lässt sich zwar heute nicht mehr belegen“ ein Euphemismus sondergleichen ist, weil sie sich noch nie belegen lies. Und die 10.000 Meter sind einfach nur ein Witz! Nach welchem Modell hast du das gerechnet? Pi × Daumen × Fensterkreuz? Dieser LA ist längst überfällig. Der Artikel hätte nie unter diesem Lemma an den Start gehen dürfen und deine Ausführungen sprechen hinsichtlich deiner Arbeitsweise beim Schreiben eines Wikipedia-Artikels Bände... --Gretarsson (Diskussion) 03:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn dus nicht verstehen kannst oder willst: Der Artikel wurde unter den Richtlinien von 2006 geschrieben, damals kannte man keine Belegpflicht und deshalb habe ich auch keine gesammelt. Nicht nur in diesem, in allen Artikeln, und ich war nur einer von vielen Schreibern in den Jugendjahren der WP:de. Willst du die alle löschen, oder ists nicht besser die Artikel kontinuierlich zu verbessern und unter den aktuellen Bedingungen zu aktualisieren? Das ist aber Arbeit und Löschen Krieg der Triumph verspricht. Kein Vergleich. Ich fühle mich übrigens durch deine Ausdrucksweise und Hasstiraden beleidigt und mache deshalb besser EOD, bevor mir die Geduld reisst. Sollen Andere das Notwendige/Richtige tun.--Allander (Diskussion) 04:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du dich beleidigt fühlst, dann stell eine VM wegen PA. Ich denke jedenfalls, dass man deine Arbeitsweise hier durchaus deutlich als das charakterisieren darf, was sie ist: zumindest in Teilen fragwürdig.

Was unterstellst du mir hier? Du hast ne Menge verbesserungswürdiger Artikel geschrieben, auf die ich nie LA stellen würde, nicht nur weil das Lemma bombensicher ist, sondern weil diese Artikel in eine Enzyklopädie gehören, nur eben nicht in der gegenwärtigen Form. Steht hier aber garnicht zur Debatte. Außerdem hab ich AFAIR zumindest am Artikel Superkontinent schonmal reichlich Hand angelegt, wenngleich der immernoch einiges an Zuwendung braucht.

Und hinsichtlich der WP-Regularien im Juli 2006 bist du offenbar nicht korrekt informiert. Damals gab es sehr wohl bereits WP:Belege und WP:KTF. Aber selbst wenn nicht, spielte das keine Rolle. So wie bei Änderungen von Relevanzkriterien die Relevanz eines vorher klar relevanten Artikels zur Debatte gestellt werden kann, so könnte jetzt dein TF hier thematisiert werden, wenn es damals noch keine entsprechenden Regeln gegeben hätte. Gab es aber, und deshalb ist dieser Artikel so soder so zu löschen, falls hier nicht über kurz oder lang jemand ein TF-freies Lemma präsentiert. --Gretarsson (Diskussion) 06:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

nachdem der erstautor uns offenbar leider wirklich keine quelle dafür geben kann, bleibt tatsächlich nur löschen. zum einarbeiten (inhaltlich sind ja nur detailfragen offen) stünden also sowohl Paläozoikum #Gebirgsbildung wie auch Gebirgsbildung #Paläozoikum zur verfügung. da der erstere wie oben gesagt (re Gretarsson 01:48, 2. Aug. 2014) diesbezüglich sowieso zu überarbeiten ist, der zweitere aber schon eine gesamtübersicht anderer form hat, wohl in ersteren nach #Leben im Paläozoikum als Paläozoikum #Gebirgsbildung im Paläozoikum, ganz wie ich vorgeschlagen hab, und Gebirgsbildung im Paläozoikum und Paläozoische Gebirgsbildung WL dorthin (s.o.ebd.) --W!B: (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der exakte Begriff "Akadische Gebirgsbildungsära" ist wohl- abgesehen von der bereits oben erwähnten "variszisch- akadischen" der Appalachen (was ihn imho als "Ära" rechtfertigt!)- tatsächlich eine "Begriffsbildung" und "Theroriefindung" gemäss den herrschenden Richtlinien. Weg damit.--Allander (Diskussion) 06:04, 3. Aug. 2014 (CEST)P.s: Ich will festhalten, dass diese Begriff den Benutzer Gretarsson als EINZIGEN <-- in dieser Form unwahre Behauptungen entfernt --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2014 (CEST) --> stört, und die WP- Community dem folgen will. Nach 8 JAHREN Existenz siegt also ein Formalismus über redliche Artikelarbeit. RIP!--Allander (Diskussion) 16:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde es ein wenig schade, dass du dich hier als Opfer gerierst. Hat ein Träger der Goldenen Wikipedia-Aktivistennadel am Bande wie du das wirklich nötig, hm? Außerdem hinterlässt es den schalen Nachgeschmack, dass es dir hier garnicht darum geht, eine gute Enzyklopädie zu schreiben, sondern darum, dass deine persönliche „redliche Artikelarbeit“ über einen der zentralen Grundsätze der WP zu stellen sei.

Warum erst jetzt ein Löschantrag auf den Artikel gestellt wurde, kann natürlich niemand so genau sagen. Generell sind echte Fachleute im Bereich Geologie eher dünn gesät (die Aktivität im Portal und die Datumsstempel in der QS-Knacknüsse-Liste sprechen Bände), und selbst die wenigen, die hier regelmäßig Aktiv sind, müssen nicht zwangsweise viel Interesse an der Paläoplattentektonik bzw. Paläogeographie des Paläozoikums haben, und werden dann eher nicht auf diesen Artikel stoßen. Und selbst wenn, ist das noch keine Garantie dass dann ein Löschantrag gestellt wird, weil nicht jeder, der in der WP Artikel schreibt bzw. bearbeitet, zwangsläufig auch das Regelwerk kennt oder, falls doch, Lust auf eine Löschdiskussion hat. Zieht man all das in Betracht, nimmt es nicht Wunder, dass letztlich nur ein einziger Benutzer hier auf die Idee kam, LA zu stellen.

Ich begrüße jedenfalls, dass du und W!B zur Einsicht gekomen seid, und verzichte deswegen, zu euer beider Vorteil, auf jegliche weitere Kommentare zu euren Beiträgen hier, und hoffe, dass sich die Diskussion damit erledigt hat, sodass der Artikel gemäß der Regularien gelöscht werden kann. --Gretarsson (Diskussion) 20:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wie bezeichnet man das eigentlich, wenn man einem Artikelautor und dem Kontrahenten in den Mund legt, der ersatzlosen Löschung eines Artikels zuzustimmen, damit der einzige LA-Befürworter zu euer beider Vorteil, auf jegliche weitere Kommentare zu euren Beiträgen hier verzichtet? Als "Respektlosigkeit" oder als "Regularien" in der letzten Phase im Erosionsprozess der Wikipedia? (Das ist die Phase, in der die Inhalte bis zu einem Grundstock ersatzlos wieder gelöscht werden). Verbesserungsmaßnahmen und Verschiebungen haben in dieser Abtragungsphase keinen Sinn mehr. In einer anderen Wikipedia wäre ich für QS und Ausbau gewesen. 100 Jahre alte Literatur wird in der WP oft verwendet, in der Literaturangabe steht deshalb wohl eine Jahreszahl. Es hat was für sich, die geologischen Vorgänge um die en:Acadian Orogeny (mit den Bildern aus dem zu löschenden Artikel) in der Zusammenstellung zu lesen. Ich stehe sonst lieber oben auf den Bergen als mir ihre Falten anzusehen. Hoffentlich kommentiert Gretarsson meinen Beitrag hier nicht. --Megalix (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2014(CEST)

Hallo Megalix! Tut mit leid (nicht wirklich), dass mein letzter Beitrag in dir den Wunsch wachsen lies, ein bisschen gegen mich vom Leder zu ziehen, Allanders Opfermythos ein wenig weiterzustricken und den Untergang des christlichen Abendla... äh der Wikipedia heraufzubeschwören. Dieter Nuhr sagt dir was? Den Thread hast du ganz gelesen? Sieht nicht danach aus, denn ich hatte weiter oben bereits einen anderen Benutzer darauf hingewiesen, dass „Ac*kadische Orogenese“ nicht das gleiche meint, wie „Akadische Gebirgsbildungsära“ im Sinne von Allanders Artikel. Lies den englischen Artikel, anstatt dir nur dessen Bilder anzusehen (du weißt, dass zu einem gewissen Themengebiet u.U. nur eine bestimmte anzahl von Bildern auf Commons zur Verfügung steht, und diese daher in thematisch ähnlichen, aber nicht identischen Artikeln immer wieder auftauchen?), versuche, ihn zu verstehen, dann vergleiche dessen Inhalte mit dem, was in Allanders Artikel steht, und dann können wir gerne weiterdiskutieren.

Ja, 100 Jahre alte Literatur wird in der WP oft verwendet. Und oft sogar zurecht, beispielsweise für die Darstellung der historischen Entwicklung eines bestimmten Begriffskonzeptes, wie beispielsweise hier. Dass aber ein knapp 90 Jahre altes Werk, bei allem Respekt vor Stilles Leistungen, nicht Basis(!) eines WP-Artikels sein kann, der den aktuellen Stand in Forschung und Lehre darstellen möchte, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Das würde übrigens auch Herr Stille sehr wahrscheinlich so sehen. Falls dir immernoch nicht klar sein sollte, was ich meine, würde ich anregen, dass du das Portal:Medizin aufsuchst, und den Kollegen dort vorschlägst, dass die sich bei ihren Anatomie-Artikeln doch gefälligst etwas mehr an den Erkenntnissen Leonardo da Vincis orientieren sollten. ;-)

Und glaub mir, wenn W!B und Allander auch nur die kleinste realistische Chance gesehen hätten, Lemmma und Artikel zu retten, hätten die hier garantiert nicht so schnell aufgesteckt. Und andersrum, wenn ich ernste Zweifel an der Berechtigung des Lemmas gehabt hätte, hätte ich den LA nicht gestellt. Upps, jetzt hab ich doch geantwortet, zu spät :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, für die Zusammenfassung des gesamten tektonischen Geschehens vom Oberordovizium bis zum Perm im östlichen Nordamerika unter diesem Lemma gibt es keinen Beleg. Wenn man etwas von dem Text retten will, kann das in Appalachen eingebaut werden, wo zur Geologie noch nichts steht. --Diorit (Diskussion) 10:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Diorit: Warum grad in Appalachen? Warum nicht in Kaledoniden oder Varisziden oder Laurussia oder Pangäa oder in Paläozoikum? Das wäre eben alles Daneben. Das ist ein ÜBERSICHTSARTIKEL über die Gebirgsbildungen von 444 bis 300 mya zwischen Laurentia, Baltica und Avalonia. Es geht also um den Titel/Lemma dieses Artikels/Themas. Acht Jahre, eine ganze Generaton von jungen Geologen, hat das so in WP:de existiert, bis jetzt der Titel beanstandet wird. Im Fall von Benutzer:Gretarsson in einem unakzeptablen Stil aus Unterstelllungen, Geschwafel und Beschimpfungen.

@Megalix: Völlig richtig! Eine konsequente Umsetzung der Gretarssonschen Intention wird bedeuten, dass die Inhalte bis zu einem Grundstock ersatzlos gelöscht werden und die Idee des "Wissenszugangs für Alle" zu einem "formalen Zugang mit Belegen für Was" pervertiert wird. Ich sehe hier die Zukunft der WP, auch wegen dem Sprachstil Gretarssons der Normalität wird und jeden Schreiber wegbeisst. Nicht mich, ich schreib wegen dem IST-Zustand der WP eh schon nichts mehr. Erosion trifft voll.

@Gretarsson: Nicht ich bin Opfer, sondern die Leser und die Idee des Jimbo Wales. --Allander (Diskussion) 12:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Allander (nach BK): Beim Schimpfen, Schwafeln und Unterstellen stehst du mir aber in nix nach ;-) Und 8 Jahre kam in der geologisch ausgesprochen gut aufgestellten englischen Wikipedia kein Mensch darauf, einen solchen Artikel zu verfassen. Warum wohl? Weil’s keinen Begriff gibt unter dem man diesen Artikel führen könnte. In der Regionalen Geologie Nordamerikas gibt es den Begriff der „Appalachian Orogeny“, klassisch unterteilt in Taconian, Acadian und Alleghenian Orogeny (mittlerweile aber noch um die Salinic und Neo-Acadian Orogeny erweitert). Das ist aber eben nur auf Nordamerika (einschl. der laurentischen Anteile der Britischen Inseln) bezogen. Sobald Baltica mitbetrachtet wird, wird Überbegriffsmäßig in Kaledonische und Herzynische/Variszische Orogenese unterscheiden, basierend auf den beiden Ozeanbecken Iapetus/Tornquist und Rhea, die während dieser beiden Orogenzyklen jeweils geschlossen wurden. Einen einheitlichen Überbegriff für beide Zyklen gibt es jedoch bis heute nicht. Und die Einarbeitung in Appalachen ist keine schlechte Idee, denn da sieht’s geologiemäßig tatsächlich extrem dünn aus. Aber wenn Einarbeiten, dann bitte nicht via C&P ;-) --Gretarsson (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

P.S. „Nicht ich bin Opfer, sondern die Leser und die Idee des Jimbo Wales.“ Oha, na jetzt trägst du aber richtig dick auf. Dass die Regularien hinsichtlich TF, die auch von einem Jimbo Wales mitgetragen werden, einen tieferen Sinn haben, der letztlich auch dem Leser nützt, der Gedanke ist dir wohl noch garnicht gekommen, wie? Dass vielleicht DU derjenige sein könntest, der hier pervertiert? Geh mal in dich, ich sag nur: 10.000 Meter... Aber OK, das soll hier keine Grundsatzdiskussion werden. --Gretarsson (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

P.P.S. Um meinem letzten Satz mal etwas mehr Nachdruck zu verleihen: Ich würde darum bitten, dass hier nur in der Sache gepostet wird. Für das Beklagen des allgemeinen Werteverlustes und der schlechten Manieren der heutigen Jugend sowie, für sonstige Früher-war-alles-besser-Bekundungen sei auf eine beliebige Disk-Seite im BNR verwiesen (nach Möglichkeit nicht meine, danke!) --Gretarsson (Diskussion) 14:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gretarsson tut so, als ob die Appalachen gerade erst jetzt in den USA entstanden wären und daher nur "regionale Geologie" (Zitat) beträfen. Eine wahre Irreführung. Die Appalachen sind in verschiedenen Auffaltungsphasen entstanden und genau das kann dieser Artikel aufzeigen. Bei einer Auffaltung sind immer mehrere Kratone im Spiel. Das Lemma ist zwar unglücklich gewählt, was aber gegen die Verschiebung auf das von WiB vorgeschlagene Lemma Gebirgsbildung im Paläozoikum spricht, wird nicht klar. Dass Hans Stilles Zur Einführung in die Phasen der paläozoischen Gebirgsbildung von 1928 vielleicht im Detail veraltet ist, heißt doch nicht, dass es im Paläozoikum keine Gebirgsbildungsphasen gegeben hat und man darüber nichts schreiben kann. Ich fahre trotzdem jetzt auf Urlaub, bin aber bald wieder zurück. --Megalix (Diskussion) 01:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Megalix stellt einmal mehr unter Beweis, dass er nur rudimentäre Fachkenntnisse besitzt, da er offensichtlich nicht weiß, was „Regionale Geologie“ bedeutet, weshalb er sich hier vor allem selbst in die Irre führt (mein Hinweis auf Nuhr kam nicht von ungefähr). Stilles Ansichten mögen sich zwar in Grundzügen bis heute gehalten haben, sein Terminus Paläozoische Gebirgsbildung hat sich jedoch nie durchgesetzt. Selbst Allander lehnt ihn als Lemma ab, weil er ihm zu unspezifisch ist, und damit hat er – wer hätte gedacht, dass ich das in Rahmen dieser Diskussion mal so sagen würde – vollkommen recht! --Gretarsson (Diskussion) 04:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

Oje, die Vernebelungstaktik geht weiter (jetzt rede ich schon wie Allander): a) Regionale Geologie sagt genau, was ich meine (der Artikel wird jetzt bestimmt auch einen LA bekommen, das ist der Dominoeffekt). b) Es will niemand Paläozoische Gebirgsbildung als Terminus beschreiben, sondern Gerbirgsbildung im Paläozoikum, was (vielleicht) ein wenig anders abgegrenzt ist (zeitlich). Aber nein, es darf ja keine Verschiebung des Artikels geben, deshalb werden Argumente an den Haaren herbeigezogen, und die Fachkompetenz angezweifelt. --Megalix (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

OK, alles klar. DFTT. Over and out... --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 6. Aug. 2014 (CEST)

seine Disk

@Gretarsson: Ich kann dir versichern, dass weder der Titel noch die 10.000m ich mir aus den Fingern gesogen habe(aber ohne Beleg). Ich finde noch heute dass diese Zusammenfassung der Theorien der Gebirgsbildungen 444-300 (das ist durchaus meine Idee) in diesem riesigen, aber doch klar umrissenen Gebiet einen schönen Beitrag zum Verständnis der komplexen Geschehnisse insbesondere für Laien auch wegen dem unklaren Meinungs- und Begriffstohuwabohu in der Geologie liefert. So ein Grundverständnis können die Einzelartikel eben nicht liefern, nur ein Übersichtslemma, abgesehen vom Titel der zugegebenermassen regelwidrig erscheint.--Allander (Diskussion) 09:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

OK, ich kauf dir das mit dem nicht-aus-den-Fingern-gesogen einfach mal ab. Umso deutlicher zeigt sich die Sinnhaftigkeit der Belegpflicht, denn mit Quellenangabe stände ein solcher Vorwurf/Verdacht garnicht erst im Raum. Wie hoch die Seriosität einer Quelle, in der sowas behauptet wird, einzuschätzen ist, steht indes auf einem anderen Blatt.

Die Idee hinter dem Artikel ist eigentlich klar und sie ist auch nicht per se falsch. Ich störe mich hauptsächlich am aktuellen Lemma und, wenn man weiter denkt, am Umstand, dass kein überzeugender Alternativbegriff existiert. Darüber hinaus bin ich kein Freund davon, Informationen breit zu streuen, weil das zum einen den Wartungsaufwand erhöht sobald sich Änderungen im Kenntnisstand ergeben und weil durch einseitige Bearbeitungen Widersprüche zwischen Artikeln entstehen können, die sich thematisch überschneiden. Meiner Meinung nach bieten die beiden Artikel Kaledonische Orogenese und Variszische Orogenese jeweils für sich genommen ausreichend Raum für die Darstellung der Entwicklung von Laurentia und Baltica im Paläozoikum, ohne dass es auch für Laien unübersichtlich wird. --Gretarsson (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2014 (CEST)

1. Nein, du weisst das das nicht trifft, genausowenig wie der Vorschlag Diorits. 2. Wegen der breiten Steuung bin ich genau gegenteiliger Ansicht, als Vertreter der OMA´s dieser Welt fechte ich für möglichste Klarheit und Übersicht. Übersicht der Gebirgsbildungen zwischen Laurentia, Baltica und Avalonia von 444 bis 300 mya...oder so..? Der Vorschlag von W!B kommt mir noch am logischsten vor. Das schönste wäre, ich würde einen Beleg für die Arc.-Geb.- Ära finden, aber leider.--Allander (Diskussion) 16:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

Warum nicht? Und woher weißt du, was ich weiß? Wie gesagt, zwei (inhaltlich bislang ausgesprochen übersichtliche) Übersichtsartikel(sic!) mit jeweils bombensicheren Lemmata erzeugen m.E. keine Unübersichtlichkeit. Einen Essay (siehe WP:WWNI Punkt 4) mit irgenwie konstruiertem Lemma braucht es nicht. --Gretarsson (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Heh? Also bitte: Ich unterstelle dir mal, dass du zwischen Kaledonisch, Takonisch, Variszisch, Akadisch, Alleghenisch, Variszisch-Akadisch und Alleghenisch-Variszisch unterscheiden kannst und dass du erkennst, dass all diese Gebirgsbildungen ineinandergreifende Teile des beschriebenen Geschehens sind. Eine Einengung auf Kaledonisch und Variszisch trifft nicht die Story der 150 Mio Jahre andauernden Lustbarkeit Laurentias, Balticas und Avalonias und ev. anderer kleiner MitspielerInnen. Imho ist das aber keineswegs ein Essay sondern eine Zusammenschau etablierter Theorien.--Allander (Diskussion) 08:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Naja, „eine Zusammenschau etablierter Theorien“ unter einem in der Literatur nicht nachweisbaren Lemma ist genau das, was ich als TF bezeichne. --Diorit (Diskussion) 09:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich kann ich da unterscheiden (wobei mir spontan der Unterschied zwischen Allegehenisch und Allegehenisch-Variszisch bzw. zwischen Akadisch und Variszisch-Akadisch nicht ganz klar ist). Man kann aber auch zusammenfassen, und zwar nicht alle, sondern jeweils die ordovizisch-devonischen Ereignisse zur Kaledonischen Orogenese (im weiteren Sinn) und die karbonisch-permischen zur Variszischen Orogenese. Genau das ist Stand der Forschung, wobei man noch nicht genau weiß, wo man die Akadische Phase hinstecken soll, aber daran soll’s nicht scheitern. --Gretarsson (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwann muss einmal ein Ende sein, deshalb mach ich einmal per Liste fest (bitte ev. korrigieren oder ergänzen):

für LÖSCHEN sind: Gretarsson, Diorit

für BEHALTEN (vorgeschlagene Lemmatitel (Gebirgsbildungen im Paläozoikum, Paläozoikum, Paläozoikum #Gebirgsbildung, Gebirgsbildung #Paläozoikum, Paläozoikum #Gebirgsbildung im Paläozoikum, Gebirgsbildung im Paläozoikum, Paläozoische Gebirgsbildung sind:Christian b219, W!B:, Megalix, Allander

UNKLAR: GDEA

@Gretarsson: Dein Wüten in Alleghenische Orogenese [[2]] und auch in Takonische Orogenese [[3]] sowie das unmotivierte Löschen in Akadische Orogenese [[4]] ist typische Schrumpfpolitik im Sinne von Megalix und Fachidiotie als Zeichen der Erosion dieser WP. Wenn man dich so weitermachen lässt, wird zwar (vielleicht, denn auch du hast z.T. auch keine Belege angegeben) den TF- Regeln und Benamsungsgesetzen entsprochen, aber es wird nichts mehr drinstehen, in der "Enzyklopädie Schrumpf". Da ich gegen deine festfundierte Überheblichkeit und Vernebelungstaktik und deinem gerieren als Fachmann, (der typischerweise "Sensu stricto" ((=im engeren Sinn)) ohne Erklärungslink einbaut aber auch sonst zwanghaft Fachausdrücke verwendet und damit jeden Laien von der Lektüre wegbeisst(!)) keine Chance sehe und nicht in ständigem Krieg mit dir um jeden Absatz und Ausdruck leben will, streich ich meine Flagge und pfeiff drauf. --Allander (Diskussion) 11:46, 7. Aug. 2014 (CEST)

Löschanträge werden in der Regel nach 7 Tagen entschieden. Bitte beachte, dass es hier darum geht, ob

1. der Artikel generell behalten werden sollte (was eine Verschiebung auf ein anderes Lemma, nicht aber die Einarbeitung in einen anderen Artikel mit einschließt) oder ob er
2. generell gelöscht werden sollte (was die Einarbeitung in einen anderen Artikel nicht prinzipiell ausschließt).

Was deine Liste angeht: Das hier ist kein Voting, sondern es wird diskutiert, und die besseren Argumente geben den Ausschlag, auch wenn sie u.U. von einer Minderheit vertreten werden. Außerdem betreibst du Augenwischerei, weil du unter „behalten“ Personen einordest, die dort garnicht hingehören:

So hat Christian b219 lediglich gesagt, dass man das Thema im Artikel Paläozoikum einarbeiten könnte. Für „behalten“ im Sinne von Punkt 1 hat er sich mitnichten ausdrücklich ausgesprochen. Vielleicht äußert er sich, nachdem wir ihn hier angepingt haben, nochmal eindeutiger dazu.

Megalix ist fachlich ganz offensichtlich völlig unbedarft, und vertritt hier offensichtlich eine generell inklusionistische Linie. Ich bin mir daher nicht sicher, ob seiner „Argumentation“, die eigentlich nur aus ein paar Sticheleien in meine Richtung bestand, hier viel Bedeutung beizumessen ist.

Du und W!B, ihr vertretet die Ansicht, dass es prinzipiell legitim sei, einer „Synthese“ der paläogeographisch-paläoplattentektonischen Entwicklung von Baltica, Laurentia und diverser, mehr oder weniger gut und/oder einheitlich definierter perigondwanischer Terrane und sonstiger Krustenschnipsel im Verlauf des Paläozoikums in Gestalt eines eigenen „Übersichtsartikels“ hier Raum zu geben. „Acadische Gebirgsbildungsära“ wird als tatsächlich TF anerkannt und abgelehnt. Das zukünftige Lemma ist noch unklar. Wie ich aber deinen Ausführungen im vorhergehenden Beitrag entnehme, denn du zählst auch Paläozoikum#Gebirgsbildung und Gebirgsbildung#Paläozoikum (Paläozoikum#Gebirgsbildung im Paläozoikum ist quasi-identisch mit erstgenanntem) auf, wärt ihr als Kompromiss bereit, einer Löschung im Sinne von Punkt 1 und der Integrierung des Inhaltes des gelöschten Artikels in einen anderen Artikel zuzustimmen. Interessant finde ich, dass du die potenziellen Lemmata Gebirgsbildung im Paläozoikum und Paläozoische Gebirgsbildung, die du weiter oben als zu wenig spezifisch abgelehnt hast, jetzt plötzlich doch akzeptieren möchtest. Offenbar geht es dir wohl doch ausschließlich darum, „deinen“ Artikel nur irgendwie zu retten.

Ich und Diorit vertreten die Ansicht, ein eigener Artikel sei generell aufgrund WP:TF illegitim, wobei Einigkeit darüber besteht, dass die Inhalte bzw. Teile derer in anderen Artikeln sehr gut aufgehoben sind. Von daher wäre das eine Komprosissformel auf die wir uns mit dir und W!B einigen könnten.

Zur Unterstützung meiner Position habe ich angeführt, dass es bereits zwei Übersichtsartikel zu diesem Thema gibt, nämlich die Artikel Kaledonische Orogenese und Variszische Orogenese. Ein dritter Artikel, der nichts anderes macht als die paläoplattentektonischen Apekte beider Artikel unter zweifelhaftem Lemma zusammenzufassen, erzeugt daher unnötige Teilredundanzen. Das Argument Unübersichtlichkeit kann Angesichts des Umstandes, dass das Thema in zwei separaten Artikeln abgehandelt wird, statt in einem einzelnen, nicht wirklich gelten.

Speziell @Allander: Deine erneuten Versuche, hier Dinge reinzutragen, die hier nicht hergehören, und mir zu unterstellen, ich „wüte“ in irgendwelchen Artikeln und erzeuge „Fachidiotie“, sind einmal mehr schlechter Stil und zeigen, dass dir echte Argumente fehlen. Ich könnte dir jetzt entgegnen, dass ich die Artikel einfach nur von deinem überflüssigen, nervtötend-heimatkundeonkelhaftigen, ständig die gleichen Dinge wiederkäuenden, und obendrein oft genug auch noch inhaltlich falschen Geschwafel befreit habe. Mach ich aber nicht. Im Übrigen hält dich niemand davon ab, sensu stricto zu verlinken oder in „im engeren/eigentlichen Sinn“ umzuändern. It’s a wiki ;-). Darüberhinaus kannst du mir gerne auf den jeweiligen Diskussionsseiten erläutern, was genau du für Veränderungswürdig hältst und warum bzw. alternative Formulierungen anbieten, mit denen wir beide leben können. Dafür sind die nämlich da ;-) --Gretarsson (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich frag mich was man davon hat das Ganze in ein extra Lemma zu schmeissen (abgesehen davon dass es wohl TF wäre) würde der Artikel dadurch wohl von einem Großteil der Leserschaft schlichtweg nicht gefunden. Eine Einbindung aller Gebirgsbildungsphasen unter dem entsprechenden Artikel fände ich persönlich "cool" aber zwecks Vollständigkeit schwierig/aufwändig umzusetzen. Imho ist eine Einbindung sinnvoll die dann in Paläozoikum unter Plattentektonische Ereignisse/Tektonik/Gebirgsbildung oder so aber bitte ohne ein redundantes "des Paläozoikums" stehen kann. --Christian b219 (Diskussion) 19:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, aus folgenden Gründen:

1. Ein fehlerhaftes/fragwürdiges Lemma allein führt nicht zu einer Löschung; vielmehr wäre dies eine inhaltliche Frage für die Artikeldisk. Ein in der Wissenschaft offensichtlich nicht existentes Lemma regt jedoch grundsätzlich dazu an, den Gesamtartikel auf seine wissenschaftliche Grundlage zu prüfen.
2. Bei dieser Prüfung fällt erst einmal auf, dass weder Lemma noch Zwischenüberschriften (jeweils Wortgruppen mit ... Gebirgsbildung) einer Google-Suche standhalten; die Begriffe existieren weder in Literatur noch im Internet (von Wikipedia-Klonen natürlich abgesehen). An dieser Stelle sind wir bereits auf direktem Weg in Richtung WP:NOR bzw. WP:WWNI.
3. Entkräftet werden könnte dies nur noch durch gebrachte Fachliteratur oder anderweitige Quellen, die nicht über das Internet einsehbar sind. Dies ist nicht der Fall. Vielmehr noch erwähnen von den vier Weblinks (eigentlich fünf, einer offline) ganze drei nicht einmal das Lemma in irgendeiner Weise, beschäftigen sich also offensichtlich nicht wirklich mit dem Artikelgegenstand. Die einzige, die sich dahingehend mit Teilen des Artikels beschäftigt, ist alles andere als vom Fach (genügt damit eigentlich weder WP:Q noch WP:WEB) und beschäftigt sich auch kaum mit der allgemeinen Gebirgsbildung, sondern nur spezifisch mit dem Ort Jamestown und deren geologischer Geschichte. In a nutshell: Gelöscht wegen Verstoßes gegen NOR und WWNI bzw. mangelnder tauglicher Belege. -- ɦeph 14:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Mortimer Reisemagazin (gelöscht)

Relevanz dieser zwei Jahre alten Werbeplattform? --Jbergner (Diskussion) 13:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

(Fast) jede Zeitung und Zeitschrift schaltet Werbung, siehe etwa [5]. Das kann also kein Löschgrund sein. Relevanz sollte jedoch überprüft werden. -- 77.187.211.196 21:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist nach Wikipedia:Richtlinien_Websites zu beurteilen. Was der Pagerank betrifft gemessen mit Alexa eher irrelevant. Da auch im Inhalt das Lemma eher magerer ist, eher löschen --Aruck (Diskussion) 23:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Die enzyklopädische Bedeutung der Webseite ging aus dem Artikel nicht hervor. --SteKrueBe 00:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Allumfassendes Gebet (gelöscht)

So leid es mir tut - aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Eingabe des Lemma bei Google ergibt >4000 Treffer - da kann man doch tendeziell von gegebener Relevanz sprechen, meine ich. Deshalb behalten--Bodhi-Baum (Diskussion) 16:29, 1. Aug. 2014 (CEST)

Bitte beachten: Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden!--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Richtig und noch etwas wenig. Allerdings: Vaterunser ist nur aus religiöser Sicht und schlichter Überlieferung bzw. Tradition im eigentlichen Sinn hier enzyklopädisch relevant. Legen wir die engen Anforderungen der wissenschaftlichen Quellenkritik hierzu an: Es würde objektiv betrachtet wenig mehr als die Überlieferung von Versen bleiben. Von daher sollte man so "streng" hier nicht beurteilen. --89.204.139.144 19:45, 1. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, zudem könnte die Übersetzung einer Urheberrechtsverletzung sein. Daher plädiere ich für löschen, sofern sich das nicht ändert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:53, 1. Aug. 2014 (CEST)

Urheberrechtsproblem! AHA Wo, wodurch? Wo ist den das Original? und wie belegt? Mit Respekt: Vorwürfe zu Urheberrechtliche Verletzungen solltest Du hier darstellen und formulieren. Und nicht im Konjunktiv einfach in den Raum stellen! Bitte um Darstellung Deiner Meinung und Hintergründe zu der Situation: Vorwurf: Urherberrechsverletzung. --89.204.139.144 22:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nach BK und BK+div: Worin liegt die Urheberrechtsverletzung für einenen eigentlich banalen Text? hier also für diesen? Dieser Vorwurf ist nicht ohne, sollte daher nicht so einfach gestellt werden und ist zu begründen. --89.204.139.144 22:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Der Text ist kopiert von hier. Da der Autor 1963 verstarb, ist die Urheberrechtsverletzung nicht bloß zu vermuten, sondern gegeben. Der Text weist die nötige Schöpfungshöhe auf, um Urheberrechtsschutz zu genießen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Also bei dem Text handelt es sich um ein Gebet, dass nach Möglichkeit von sovielen Menschen wie möglich rezitiert werden soll. Bei einem Gebet halte ich den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung doch etwas weit hergeholt. --Bodhi-Baum (Diskussion) 11:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

URV bei Gebeten ist wirklich nicht zu vermuten, aber die relevanz ist leider immer noch nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt), URV.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wilhelm Erfurt (LAE)

Wir haben hier lediglich ein großes Indiz, aber keinen sonstigen Hinweis für enzyklopädische Relevanz. Was hat er denn neben seiner unternehmerischen Tätigkeit geleistet? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

Reicht doch wohl. Was soll er denn noch gemacht haben, damit DU glücklich bist? Wikiartikel vernichtet?? Ach ne, dafür haben wir ja dich! :-) --Berihert • (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nicht aufregen. Mir ist nicht klar, warum er im Firmenartikel nicht erwähnt wird. Da sollte er doch als Erstes zu finden sein. Ob das Bundesverdienstkreuz alleine einen Artikel rechtfertigt, sicher bin ich mir da nicht. Der Informationsgehalt des Artikels ist in dieser Form nicht besonders hoch. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 13:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Da haben wir doch was --Helfm@nn ^-PTT- 14:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

... und hier --Helfm@nn ^-PTT- 14:09, 1. Aug. 2014 (CEST)

habe vorhandene Quellen ausgewertet und im Artikel ergänzt. Die jetzigen Infos sollten wohl ausreichen. Fraglich bleibt, warum sich weder der Artikelersteller noch der LA-Steller einmal die kleine Mühe gemacht haben, die bereits im Artikel angegebenen Quellen zu lesen, auszuwerten und das wesentliche in den Artikel einzuarbeiten. --Cosinus (Diskussion) 14:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehen den LA als gegenstandslos. Gute schnelle Arbeit Cosinus. Eingangskontrolle, LA raus? Gruß Helfm@nn ^-PTT- 14:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

Kantonal-Bernischer Baumeisterverband (gelöscht)

Als Unteroganissation des Schweizerischen Baumeisterverbands eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wieviele Sektionen hat den der Schweizerische Baumeisterverband noch?. Erstmal eine Zahl abwarten, aber wenn hier relevant, so wären alle relevant. Aber warum? Schweizerischen Baumeisterverbands ist ja bereits hier vorhanden. --89.204.139.144 19:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Lutheraner

Der Schweizerische Baumeisterverband hat 20 Sektionen. Der Kantonal-Bernische Baumeisterverband ist eine der drei grössten Sektionen (Anzahl Mitglieder) und vor allem die einzige, welche drei eingenen Ausbildungzentren für die überbetrieblichen Kurse der Lernenden sowie eine eigene Kaderschule für die berufsbegleitende Weiterbildung zum Vorarbeiter und Polier betreibt. Die Baukaderschule Burgdorf ist zur Zeit noch nicht im Wiki-Artikel aufgeführt, weil die EduQua-Zertifizierung erst Mitte November 2014 abgeschlossen wird. Anschliessend würde ich sie ergänzen. Aus der Sicht des KBB ist der Artikel relevant, da die gesamte Aus- und Weiterbildung des Berufsnachwuchses im Bauhauptgewerbe des Kantons Bern vom KBB organisiert wird. Kant-Bernischer Baumeisterverband

Es wundert mich nicht, dass der KBB aus Sicht des KBB relevant erscheint, es ist ein weitverbreitetes Phänomen (von dem ich auch mich selbst und Institutionen, denen ich mich verbunden weiss, nicht ausschließe), dass man sich für wichtiger hält als man objektiv ist, vgl Wikipedia:Interessenkonflikt. Hier kommet es aber auf die Wikipedia:Relevanzkriterien an.--Lutheraner (Diskussion) 12:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Alexei Gromyko (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:03, 1. Aug. 2014 (CEST)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nach einer Stunde: --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

erweitert und verlinkt. 2001:A60:15A7:DC01:683B:5807:C873:A9D5 15:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Er ist habilitiert und unterrichtet in Moskau an der Diplomatenakademie. --92.106.209.6 15:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Direktor eines Instituts der Russischen Akademie der Wissenschaften ist ja wohl mehr als relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vizedirektor. ZUdem aus seiner Homepage: "In 2005 he defended the doctoral thesis "Modernisation of the British Party System. (1970-2005)"". das klingt nach Doktorarbeit, nicht nach Habil. Oder gibt es einen eindeutigeren Beleg für eine Habil? --Jbergner (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die "Dissertation" war für die Kandidatur (russischer Dr.) und die zweite Arbeit war für den Doktor (russische Habil). --92.106.209.6 17:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Laut LCCN „kandidat nauk“ also Candidate of Sciences. Geb. 4.4.1969.--PaSova (Diskussion) 18:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Laut LCCN steht das "kandidat" (=promoviert) auf dem Umschlag seiner Habil. Alles klar? --92.106.209.6 19:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Da ist nichts klar! Relevanz nach was? Hochschullehrer, da habil? Nichts dargestellt. Vgl. Rks. Oder: Mitglied der "Task Force für Zusammenarbeit im Größeren Europa" die die Organisationen: European Leadership Network (ELN) Da fehlt Darstellung und Medienresonanz. NS: Russisch bzw. entspr. bin ich leider nicht mächtig. --89.204.139.144 20:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

in meinen Augen reicht es in der Gesamtheit zu einem knappen behalten, weshalb ich auch so entschieden habe. Artikel geht soweit auch in Ordnung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:34, 9. Aug. 2014 (CEST)

Jailbait (Serie) (bleibt)

keine Relevanz dargestellt, bisher auch komplett ohne Belege. --Cronista (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Neuanlage einer IP, die sonst nur Verlinkungen auf den von ihr neu angelegten Artikel erzeugt hat. Im Internet sind keinerlei Belege für die Filmreihe auffindbar. Wegen Fake Schnelllöschantrag gestellt. --GDEA (Diskussion) 17:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

„Im Internet sind keinerlei Belege für die Filmreihe auffindbar.“: Was an der Einstellung des „Familienfilters“ Deines Browsers liegen dürfte. Ich (erwachsener Mann) finde durchaus Bilder von DVD-Covern dieser Serie im Netz. - Nebenbei: Ein Artikel darüber in der De-WP ist mir wurscht. --87.163.65.31 18:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das sind wohl keine DVD-Cover, sondern Bilder von thisisjailbait.com. [6] oder auch DVD-Cover von anderen Jail Bait-Filmen, siehe auch en:Jailbait (disambiguation)#Film. --GDEA (Diskussion) 18:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hier mal zwei Links zu dem was ich um 18:14 meinte. Falls sie unangemessen sind dann bitte löschen, ich möchte damit lediglich die Diskussion stützen. --87.163.65.31 19:43, 1. Aug. 2014 (CEST)

Laut IAF [7] gibt es die Filmserie wohl, daher SLA wieder entfernt. Für einen Artikel in der englischsprachigen Wikiepdia hat es jedoch nicht gereicht. --GDEA (Diskussion) 19:47, 1. Aug. 2014 (CEST)

„Für einen Artikel in der englischsprachigen Wikiepdia hat es jedoch nicht gereicht.“: Ich weiß auch nicht, was an dem Lemma nun enzyklopädisch relevant sein sollte. Aber da die Kategorie Pornofilm über 300 ähnliche Seiten behandelt (wovon mir nur eine auffällt, die ich in einer Enzyklopädie erwarten würde), scheint es ja zu passen. --87.163.65.31 20:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

Lesen wir doch mal den Artikeltext: Da wurde eine Pornofilmreihe gedreht. Neun Teile. Mehr steht da nicht drinn! Der Hinweis auf Jailbait-Darstellerinnen ist belanglos, da die Gesetzeslage hierzu eindeutig ist. Derartige Hinweise sind übrigens alles andere als relevanzschaffend! So ohne weiteren enzyklopädischen Beleg löschen und gerne schnell. --89.204.139.144 20:20, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wurde auf DVD veröffentlich. Damit gemäß WP:RK relevant. --Konsequenz (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein Substub und als kein Artikel schnelllöschfähig, da stellt sich die Relevanzfrage gar nicht. --Björn 21:35, 2. Aug. 2014 (CEST)

Behalten: relevantes Produktionsteam, relevante Darstellerinnen, 9 Folgen in 8 Jahren. Sehe keinen Grund, an der Relevanz zu zweifeln. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz allein macht noch keinen Artikel, siehe oben. --Björn 16:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe weder im Artikel noch in der Versionsgeschichte gescheiterte (Fach-)QS-Anträge, Verbesserungsversuche oder ähnliches. Der Artikel selbst ist eh als relevanter Stub zu behalten, also macht ein Ausbau mehr Sinn als ein LA oder gar ein völlig verfehlter SLA. --Konsequenz (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und noch immer geht es nicht um die Relevanz an sich, sondern unter anderem um deren mangelnde Darstellung. Der LA trifft unverändert zu. --Björn 19:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dargestellt ist die Relevanz. Es wird aus dem Artikel deutlich, dass es sich um Filme handelt und IMDB/IAFD sind verlinkt. Das reicht zur Darstellung der Relevanz. Die Löschregeln werden weiterhin missachtet: Es gab keine Verbesserungsversuche und keine QS. Aber eigentlich ist jedes weitere Wort hier überflüssig, da die RK Einschlusskriterien sind. --Konsequenz (Diskussion) 08:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

Als Serienartikel relevant. Bekanntes Studio, imdb-Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dietz Tinhof (bleibt)

Kein Artikel - Spam Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 1. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch gegen SLA. War für den wichtigsten österreichischen Musikpreis nominiert. --212.95.7.8 16:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Keine Einzelnachweise, eine unbelegte Nominierung macht noch keine Relevanz. --Cronista (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Einzelnachweise siehe Weblinks. Nominierung steht im Wikipedia eigenen Artikel Amadeus-Verleihung_2013. --212.95.7.8 17:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nominierung per se reicht nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hier wurde aber genau so entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2014#Allen_Alexis_.28bleibt.29. --212.95.7.8 17:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das war ein Fehler - die gelöschten Vergleichskandidaten sind ja nicht mehr vorzeigbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Füg doch einfach den Einzelnachweis der Nominierung ein und bring auch Belege bei, wo seine Werke in der Presse rezepiert wurden. Eine Info auf einer Vereinsseite reicht nicht. Music Information Center Austria ist ein Verein. --Cronista (Diskussion) 17:29, 1. Aug. 2014 (CEST)

Einzelnachweis: http://www.amadeusawards.at/news/news/showarticle/424/ --212.95.7.8 17:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hier steht etwas von "Chart-Platzierungen v.a. in den österreichischen Single-, Album- und DVD-Charts, sowie internationale Platzierungen in Slowenien, Deutschland, den USA und Japan."

allmusic bietet keine Biografie, aber:

"2011 I've Got a Voice Nadine Beiler Editing, Mixing"

"2011 Oidaah Pumpn Muas's Trackshittaz Mixing, Programming"

hat auch am 2008 posthumen erschienenen Album Symphonic von Falco mitgearbeitet.

war an der Tonbearbeitung von Rise Like a Phoenix beteiligt. [8]} --GDEA (Diskussion) 17:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die anderen Spambeiträge mit fast identischem Text wurden laut SLA gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wie heißt der Mann jetzt eigentlich genau? Die Einleitung mit der Namenserklärung ist reichlich unverständlich. Mindestens das mal nachbessern. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nicht wir bestimmen, wer relevant ist, sondern wir orientieren uns an der Beurteilung anderer. Und hier sagt die österreichische Musikwirtschaft, dass er für den höchsten nationalen Musikpreis relevant ist. Damit ist er m. E. unzweifelhaft relevant. Behalten. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:20, 6. Aug. 2014 (CEST)

gerade die österreichische Musikwirtschaft sagt das Gegenteil: es reicht nicht. sonst hätte er den Preis ja bekommen. --Jbergner (Diskussion) 21:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

Es wird aber nicht jeder beliebige nominiert. Von allen Alben werden nur fünf Nominierte ausgewählt von denen nur einer gewinnen kann. --SearchandRescueService (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2014 (CEST)

und dieser eine erreicht damit einen weiteren Relevanzpunkt. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Nominierten für den Amadeus Austrian Music Award sind durchaus relevant sowie beim deutschen Pendant dem Echo (Musikpreis). --SearchandRescueService (Diskussion) 11:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

Einigermaßen auf Stub-Niveau. Mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Philip Preuss (gelöscht)

Begründung Kein Artikel - Spam Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 1. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch gegen SLA. War für den wichtigsten österreichischen Musikpreis nominiert. --212.95.7.8 16:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Eine Nominierung, ein Kandidat ist ein Bewerber der jedoch keinen Preis bekam. Relevanz sieht anders aus. Einzelnachweise gibt es bis heute auch keine. Bleibt nur löschen. --Cronista (Diskussion) 17:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Nominierung für den wichtigsten österreichischen Musikpreis reicht als Relevanz aus. Hier wurde ebenfalls so entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2014#Allen_Alexis_.28bleibt.29. Einzelnachweise siehe Weblinks. --212.95.7.8 17:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die anderen Spambeiträge mit fast identischem Text wurden laut SLA gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Füg doch einfach den Einzelnachweis der Nominierung ein und bring auch Belge bei wo seine Werke in der Presse rezepiert sind. --Cronista (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

NOminierung allein reicht nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 1. Aug. 2014 (CEST)

Warum wurde dann hier so entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2014#Allen_Alexis_.28bleibt.29?

Einzelnachweis: http://www.amadeusawards.at/news/news/showarticle/424/ --212.95.7.8 17:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

„Sie [Philip Preuss und Luqman Brown] entwickeln intelligente Soundeffekte für Dokumentationen, Spielfilme, TV- und Hörfunk-Spots.“ [9] --GDEA (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2014 (CEST)

Huch! Ich wollte den Artikel lesen und beurteilen. Es gibt aber keinen! Was da so rumsteht, kann man getrost weglöschen. Wie diese wenigen Wortfetzen einen SLA überlebt haben, [[10]] und zweimal weiter, würde mich aber interessieren. Ein SLA sollte eigentlich administrativ entschieden werden - oder? --89.204.139.144 21:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Sorry IP, schreib wenigsten anständige Artikelstubs, aber systematisch nur Artikelfragmente reinstellen ([11], [12], [13], [14]) und den Rest soll die Community machen, ist nicht die feine englische Art. Um dies zu unterbinden plädiere ich für die Löschung der Artikelfragmente. - Der Geprügelte 09:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Und auch hier: die Namenserklärung ist reichlich wirr. Ich bin mir sicher, dass der Name, wie er im Artikel steht, nicht in seinen Papieren zu finden ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nicht wir bestimmen, wer relevant ist, sondern wir orientieren uns an der Beurteilung anderer. Und hier sagt die österreichische Musikwirtschaft, dass er für den höchsten nationalen Musikpreis relevant ist. Damit ist er m. E. unzweifelhaft relevant. Behalten. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

gerade die österreichische Musikwirtschaft sagt das Gegenteil: es reicht nicht. sonst hätte er den Preis ja bekommen. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es wird aber nicht jeder beliebige nominiert. Von allen Alben werden nur fünf Nominierte ausgewählt von denen nur einer gewinnen kann. --SearchandRescueService (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kein Artikel aus dem relevanz hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

HUNTAR. (gelöscht)

HUNTAR. scheint mir ein Amateurspieler zu sein. Abgesehen von den Informationen aus den Weblinks ist kaum etwas über ihn zu finden (würde z. B. den „unbekannten“ Nachnahmen erklären). Auch auf esportsearnings.com oder csgo.99damage.de ist er nicht eingetragen. Es stehen ihm keine bedeutenden Erfolge zu Buche. Auch bei N!faculty scheint er keine herausragende Rolle zu spielen; abgesehen davon hat N!faculty momentan kein professionelles Counter-Strike-Team. --Mdiet (Diskussion) 17:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

um das mal für den abarbeitenden Admin ins Verhältnis zu setzen, weil ich einfach mal davon ausgehen muss, dass der keine Ahnung von E-Sport hat: Wenn man versuchen würde eine objektive Rangliste der wichtigsten/bedeutendsten/relevantesten E-Sportler der Welt aufzustellen, sollte dieser nicht unter den Top 1000 landen. Die Anzahl an Spielerartikeln in de.wp liegt derweil wohl auf absehbare Zeit im zweistelligen Bereich. löschen. tmv23^-Disk-Bew 18:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Als abarbeitender Admin würde ich mir nun die Frage stellen, was willst Du mir sagen? Ich verstehe es auch nicht. Artikel gelesen. LA gelesen. Was bitte ist doch gleich der LA-Grund? Also da sollte man sich schon festlegen und nicht im Konjunktiv rumoperieren. --89.204.139.144 19:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ein junger Mann daddelt Counter-Strike. Das generiert keine enzyklopädische Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Tja, ist das Virtuelle nun real oder das Reale virtuell? --89.204.139.144 20:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die öffentlich Wahrnehmung von e-Sport erscheint mir marginal. Eine Relevanz einzelner Teams oder Spieler, die ja offensichtlich nicht als Person bekannt sind wie z.B. Fußballspieler ist wohl nur in Ausnahmefällen darstellbar. Hier nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nu(!): ist mir hier eigentlich wurscht! Allerdings habe ich den Verdacht, dass man den üblichen im Rahmen der LA hier vorwiegend aktiven Personen vielleicht mal erklären sollte, worum es hier eigentlich ging!° Selber kein junges Semester mehr vemute ich mal: Die hatten keine Ahnung! --89.204.139.144 22:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich setzte im E-Sport die Relevanz unabhängig von öffentlicher Wahrnehmung oder seinem Nickname ähnlich an wie im Fußball. Dort sind Profispieler relevant. Da ich keine Anzeichen (z. B. Erfolge bei Turnieren) sehe, dass HUNTAR. mit Counter-Strikespielen seinen Lebensunterhalt sichern kann, ist er ein Amateur und daher für mich irrelevant. --Mdiet (Diskussion) 22:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Unterscheidest Du noch zwischen Wirklichkeit und nah, sowas wie Wahrnehmung? Hast Du den Artikel gelesen? Und verstanden? --89.204.139.144 22:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich kenne mich in der CS-Profiszene schon etwas aus und habe den Artikel daher auch inhaltlich verstanden. Von HUNTAR. habe ich bis heute allerdings noch nie etwas gehört. --Mdiet (Diskussion) 22:40, 1. Aug. 2014 (CEST)

Tja, dann solltest Du mal inhaltlich Stellung nehmen! Beteiligen aber um den Brei eben rum.--89.204.139.144 00:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltlich beschreibt der Artikel in einfacher Weise seinen Werdegang. (Ist normal für Spielerartikel.) Und dieser Werdegang weist keinerlei bedeutsame Erfolge auf. Desshalb löschen. --Mdiet (Diskussion) 00:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Wir haben Relevanzkriterien für Clans, die messen sich an Turniererfolgen. Daran kann man sich auch für Spieler orientieren und da fällt genannter Spieler raus. Mögliche andere Relevanzmerkmale sind nicht aufgezeigt. -- 46.115.6.225 13:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon mehrfach erwähnt, es gibt in dem Bereich Relevanzkriterien, diese sind nicht erfüllt, also löschen. --Peshay159 (Diskussion) 12:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 8. Aug. 2014 (CEST)

Antirussismus (LAE)

war SLA mit "Einspruch" auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 1. Aug. 2014 (CEST)

{{Löschen|1= Kein Beleg: Kein Artikel - Begriffsfindung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2014 (CEST)}}

Zitat von meiner Disk.: Wie palim ist man, einen Artikel als BF zu löschen, wenn er in der QS gerade erst belegt worden ist? Geh woanders spielen. --2A02:200:1055:2:4524:6CA4:649:649D 16:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Russenfeindlichkeit? --92.106.209.6 17:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff existiert [15] --GDEA (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Zahlreiche Fundstellen in Google Books... zu überlegen wäre als Weiterleitung... Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 18:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff oder die im Artikel selbstzusammengeschusterte Artikelfindungsbegründung: Antirussismus wird definiert als „Russland, seiner Bevölkerung, seinen Prinzipien oder seiner Politik entgegengestellt oder feindlich gesinnt. Diese Begründung ist lausig und durch nichts quellenmäßig begründbar. Ersetzen wir Russland durch Italien, wobei man ja nur ein Wort wechseln bzw. anpassen muss: Antiitalianismus+restlicher Satz und Begründung dazu. Dies wäre genauso inhaltlich wertfrei! Wollen wir die Götter provozieren, so machen wir diese Erweiterung mal mit dem Staat Israel. Eben! --89.204.139.144 19:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Anti ist eben gegen etwas gericht.

Russophobie leitet bereits auf Russenfeindlichkeit weiter. --GDEA (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

Anti ach, sollte mir da was bei der bedeutung entgangen sein. :-) Nein! Ich bin nicht der Meinung, dass dieses Lemma auf Russenfeindlichkeit umgeleitet werden kann. Knappe 2,5 Zeilen haben einen Bezug auf heute. Bitte den Artikel lesen. Antirussismus ist wie hier dargestellt so zu löschen. --89.204.139.144 19:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

• Antirussismus gibt es weder im Duden noch im Wortschatzportal. es ist also kein Begriff der deutschen Schriftsprache. --Jbergner (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Schon klar. Allerdings finden sich die anderen hier verwendetenen Begriffe natürlich im Duden nicht. Russenfeindlichkeit auch nicht. Von daher wäre es schon wichtig, welcher Begriff als Weiterleitung in der Wiki angenommen wird. Und dann zu beurteilen, auf welchen Begriff er weitergeleitet wird. Ich lese hier viel "hohle Luft!" --89.204.139.144 20:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

"Russenfeindlichkeit" kommt im Wortschatzportal vor. hat zwar nur HK22, aber immerhin. --Jbergner (Diskussion) 21:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Was wollen uns diese Worte sagen? --89.204.139.144 21:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, falls dies etwas salop ankam. War so nicht gemeint. Aber wer sind den zb. die, die folgendes beurteilen: Nämlich eine Haltung gegenüber Russland, dem Russen oder der russischen Kultur. einnehmen. Oder bei anderen Ländern. Mir gehts darum den Begriff, der weiterleitet zu hinterfragen, ebenso wie den Zielartikel, der sollte es nämlich enzyklopädisch erklären. Meine URuroma (+/- einmal ur) hat vor so 100 Jahren nie verstanden, was passierte. Also: Enzyklopädisch fundierte und belegete Einträge. Ansonsten löschen!.--89.204.139.144 21:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Es bleibt festzustellen, das diese Wortschöpfung immer noch nicht belegt wurde und das Artikelwunsch ein Schnelllöschgrund ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 1. Aug. 2014 (CEST)

jaja schon. Auch wenn Du mich mit BKs überholt hast. Wichtig ist allerdings, ob und woher und wohin hier weitergeleitet werden soll.. Gegen Löschen habe ich nichts. Aber gegen Zielartikel die nichts erklären. Der Artikeltext gibt nichts her. BK sieht grade andauernd so aus:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._August_2014&action=submit, from 10.20.0.136 via amssq53 amssq53 ([91.198.174.63]:3128), Varnish XID 1793962687 Forwarded for: 89.204.139.144, 10.20.0.136 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 01 Aug 2014 19:53:39 GMT

--89.204.139.144 21:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wenn belegt und relevant kann das im Artikel Russland auch dargestellt werden. Dass der Begriff wirklich eine Bedeutung hat müsste jedenfalls dargestellt werden. Bisher wurde das nicht.--Eishöhle (Diskussion) 19:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Völlig beleglos. TF. Schnell löschen.

Nicht ganz: z.B.Heinz Gollwitzer: Vom Zeitalter der Entdeckungen bis zum Beginn des Imperialismus. V&R, 1972, S. 372. Dort synonym zu Russlandfeindlichkeit. --mpk (talk, Beiträge) 21:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag zurückgewiesen! Verstoß gegen Löschregel Prüfung des Artikels #3. Ein Löschantrag bei gleichzeitiger Setzung des Artikels auf die QS-Seite ist nicht sinnvoll. Die Qualitätssicherung ist zur Prüfung, Über- und Ausarbeitung des Artikels gedacht, der Löschantrag wäre frühestens hinterher oder wenn sich keine QS abzeichnet zu stellen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Magdalena Hochsteiner (gelöscht)

Weder im Artikel noch in den verlinkten Heimatblättern und Vereinswebseiten finde ich einen Hinweis auf lexikalische Relevanz. Dargestellt wird Hobbytätigkeit auf "Non-Profit-Basis". Sorry das sagen zu müssen.-- Bertramz (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ikonen und Keramiken von Magdalena Hochsteiner wurden mehrfach ausgestellt... Mehr finde ich leder auch nicht. Wenn dies intensiver belegbar wäre? --89.204.139.144 21:29, 1. Aug. 2014 (CEST)

Diese Kritik finde ich unangemessen schroff, verletzend und herablassend. Wem steht es zu, Spiritualität und damit verbundenes Arbeiten als "Hobbytätigkeit" abzuqualifizieren? - Bzw.: Ist "Non-Profit-Basis" ein Negativ-Argument? Gilt demnach nur, was finanziellen Profit bringt als "würdig" für Wikipedia??? Gerade in der Wikipedia, die selbst ein Non-Profit-Projekt und somit im Sinne des Kritikers also eine "Hobby-Tätigkeit" ist, klingt das überraschend und merkwürdig. Magdalena Hochsteiner fand internationale Beachtung, obwohl oder gerade weil sie aus einfachen Verhältnissen stammt. Gerade darin liegt doch das Bemerkenswerte ihres Schaffens. Würde sie einfach auf Honorarbasis "in Serie produzieren", hätte ich sie sie nie für Wikipedia vorgeschlagen. Man soll (und kann vernünftiger- und sensiblerweise) doch den spirituellen und künstlerischen Wert des Schaffens einer Person nicht auf ihren finanziellen Gewinn und Erfolg reduzieren!!! - Zu der Frage, ob ihre Ausstellungen "intensiver" belegt sind: Mir ist nicht klar, wie man Belege "intensivieren" kann... Je Faktum ein Weblink, genügt das denn nicht? Fotos ihrer Werke werden übrigens noch nachgeliefert, ich weiß nicht, ob deren Fehlen ein "Problem" darstellt. --2014renner2014 (Diskussion) 22:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

@2014renner: Fotos ihrer Werke bitte nicht nachliefern, es sei denn die Künstlerin stellt die digitalen Reproduktionen ihrer Werke selbst unter die Wikipedia (Creative Commons)-Lizenz. Im übrigen sind die Relevanzkriterien für bildende Künstler hier zu finden: Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. Momentan sind diese Relevanzkriterien jedoch nicht erfüllt, so dass der Artikel zu löschen ist, falls sich das nicht ändert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

Noch mal zu dem Terminus "Heimatblätter(n) und Vereinswebseiten" des Kritikers:

(1) ad: Kardinal-König-Haus: https://de.wikipedia.org/wiki/Kardinal_K%C3%B6nig_Haus (eines der bedeutendsten kath. Bildungshäuser Österreichs) (2) ad: Kleine Zeitung Kärnten: http://www.kleinezeitung.at/allgemein/tarif/2075583/aktuellen-zahlen-oesterreichische-auflagenkontrolle.story (eine der auflagenstärksten Zeitungen...)

Die verbleibenden Links haben tatsächlich regionale Bezüge - was aber die Frage aufwirft, ob dies einen "Qualitätsmangel" darstellt - insbesondere auch im Vergleich zu bestehenden Wikipediaseiten... Ich ersuche auch, zu beachten, dass es sich um einen kleinen Beitrag handelt, der nicht großartige Wichtigkeit für sich in Anspruch nimmt.

Wenn Du Deine Beiträge signieren würdest, so wäre dies sinnvoll.--89.204.139.144 23:59, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Kleine Zeitung ist eine Regionalzeitung, insofern ist das Relevanzkriterium nicht erfüllt. Wenn es kleiner Beitrag ist, so wird er dadurch nicht geschmälert, dass er in Wikipedia nicht aufgeführt wird. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:52, 2. Aug. 2014 (CEST)

OK: betrachten wir den Artikel: Krankenpflegerin und nicht def. Ausbildung im Bildhauer- und Keramikhandwerk. Aufenthalte in Indien und Wien ! (sic!) Ikonenmalerin und Arbeit im Elternhaus. Schülerin eines Fraters, der für die Integration römisch-katholischer und ostkirchlicher Spiritualität bekannt wurde. Werke von ihr fanden Beachtung: so zum Beispiel 2009 in Sirnitz, bei einer "Pflanzeninstallation zum Thema Migration" in Villach [3] und 2014 beim 1. Gurktaler Künstlertreff in Kleinglödnitz (Kärnten). Honorige Sache, aber wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz?--89.204.154.66 02:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: Bitte lass das Weglöschen! So ein Text zerlegt Dir jeder im Vorstudium. Und womit: Mit RECHT! Da im Text nicht mehr drinsteht! --89.204.154.66 02:33, 2. Aug. 2014 (CEST)--89.204.154.66 02:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: Was soll das mehrfache Weglöschen? Der Text steht für sich! --89.204.138.69 02:44, 2. Aug. 2014 (CEST)--89.204.138.69 02:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Für Künstlerinnen wie Magdalena Hochsteiner sind in Wikipedia keine Relevanzkriterien vorgesehen. WP:RKBK bezieht sich auf die internationale Kunstwelt und den internationalen Kunstmarkt. Demnach hat sie in Wikipedia keine Relevanz. Doch ihr spirituell motiviertes Werk weist Ernsthaftigkeit und Konsistenz auf. Wie mit einem Bericht in der Kleinen Zeitung belegt, wurden Ikonen von ihr in der Ukraine und Russland ausgestellt/angekauft (?). Vielleicht finden sich dazu noch weitere Belege. --Fiona (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2014 (CEST)

• Bitte vor Löschen ins Regiowiki.at exportieren. Danke.--Fiona (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der oben erwähnte Konnex mit dem Kardinal-König-Haus betrifft folgende Passage im Artikel:
„Als Ikonenmalerin ist sie eine Schülerin von Frater Iwan Sokolowsky SJ, der ihr Werk auch spirituell begleitet und für die Integration römisch-katholischer und ostkirchlicher Spiritualität bekannt wurde [1].“ Der als Einzelnachweis hinterlegte Link führt auf eine Webseite, auf der rund ein Dutzend Mitarbeiter dieses Bildungshauses mit den Bereichen aufgeführt sind, für die sie jeweils zuständig sind.
Damit belegt dieser Link aber auch nicht ansatzweise das, was im Artikel behauptet wird: Der Link belegt ausschließlich, dass es einen Herrn dieses Namens bei dieser Institution gibt, aber er belegt nicht einmal, dass diese Person außerhalb dieses Hauses in irgendeiner Weise irgendwo bekannt wurde. Und vor allem belegt er er nicht, dass diese Person das Lemma „spirituell begleitet“, was immer das auch bedeuten soll.
Solch peinliches, an einer Quellenfälschung entlangschrammendes Namedropping ist leider nur allzu typisch für den verzweifelten Versuch, Relevanz zu behaupten, wo keine ist.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dann entfern es doch einfach. Es ist auch nicht notwendig und eher für dich peinlich, hier so eine abfällige Rede zu führen, denn die RK werden ja klar nicht erreicht. Was soll das also?--Fiona (Diskussion) 21:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir die eigenmächtige Entfernung nicht erlaubt, weil dieser Satz teilweise von dir stammt. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nö, ein Satz zu Frater Iwan Sokolowsky stammt nicht von mir.--Fiona (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Schwierig zu beurteilen. Dass ihre Arbeiten in Osteuropa Beachtung fanden, könnte ein Relevanzhinweis sein. Aus dem Artikel geht aber kaum mehr hervor. Bitte besser ausarbeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das ist nicht sonderlich schwierig zu beurteilen, wenn wir die Richtlinien für bildende Kunst zu Rate ziehen. Nach diesen Richtlinien ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:09, 9. Aug. 2014 (CEST)

Christoph Grassmugg (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich bzw. dargestellt, weder als Kabarettist noch als Manager/Vorstand. --Invisigoth67 (Disk.) 22:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Tja, sie sind alle leider gestorben und bei den in der LD - Wiki beteiligten schaut keinmer mehr FS --89.204.139.144 22:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: Mir scheint der Ersteller des Artikels mit dem Protagonisten identisch zu sein (Selbstdarsteller?). Trotzdem plädiere ich hier fürs behalten! Die Persönlichkeiten für die Christoph Grassmugg tätig ist und war und seine eigenen Kabarett-Produktionen sollten im Sinne der RK's ausreichend sein, zumal sich hier in den einzelnen Artikeln auch weitere interessante Verkünpfungen ergeben. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Markus: So wirklich kann ich Deine Behalten-Argumente nicht nachvollziehen. 1) Relevanz seiner eigenen Kabarett-Produktionen: Seine diesbez. "Karriere" endete lt. Artikel 2003, man erfährt nichts über seine Programme und deren Erfolg, Außenwahrnehmung offenbar Null. 2) Dass die Relevanz von Personen, für die jemand im Zuge seiner Brotberufs arbeitet, abfärbt, ist wohl kaum anzunehmen. Ich habe einst für einen relevanten internationalen Konzern gearbeitet, bin aber nach wie vor nicht enzyklopädisch relevant. 3) "...zumal sich hier in den einzelnen Artikeln auch weitere interessante Verkünpfungen ergeben." -> ??? Sorry, ich sehe da nur einen Dienstleister, der offenbar einen guten Job macht, von Außenwahrnehmung bisher aber relativ verschont blieb. Wenn da nicht noch was kommt, dann löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zugegeben ich bin noch nicht allzu versiert hier bei WIKIPEDIA, aber ich bin ehrlich gesagt etwas überrascht, dass man sich hier registriert, dann allen Widrigkeiten wie Fotouploads (ja die Rechte für das Foto liegen bei mir/uns) trotz und dann endlich nach stunden ein schönes Profil hinkriegt und dann sofort einen Löschvermerk findet. Ich habe ja nicht nur dieses Profil angelegt, das im übrigen noch nicht fertig ist, weil noch wesentliche Links etc. fehlen und auch Verknüpfungen bzgl. der Regisseure und Theater. Darüber hinaus bin ich gerade dabei die auch andere Personen und Profile wie jene von Christoph Fälbl, Stefan Haider, Alfons Haider etc in diesem Zusammenhang zu aktualisieren und will auch noch ein Profil für die Kernölamazonen anlegen.

Wenn die Einträge und Aktualisierungen aber dann sowieso gelöschte werden weil die "Relevanz" bei 200 Terminen im Jahr etc. auf Basis der Entscheidung einzelner sowieso nicht gegeben ist spar ich mir die Arbeit lieber. Die österreichische Kleinkunstszene ist nun mal scheinbar nicht relevanter! Und ach ja: Ich bin keine der o.a. Personen oder Gruppen. now-official 15:29, 3. Aug. 2014 (CEST)

• ein Medienberater/PRler ist genauso wenig relevant durch die Künstler, die er vertritt, wie ein Häusermakler dadurch, dass er denkmalgeschützte Villen vermakelt. aber wie eine Werbeagentur braucht er die Öffentlichkeit. möglichst mit hohem Ranking. da im Artikel mMn nichts zu finden ist, was eigene Relevanz erzeugt, und keine enzyklopädisch-relevante überregionale Rezeption aufgeführt ist, können wir das wohl ohne Schaden löschen. PS. Gibt es noch mehr Leser, die der Meinung sind, dass das Foto möglicherweise gegen unsere Regeln verstößt? "Urheber" ist immer ein Mensch(Fotograf), nicht "Eigenes Werk" einer "gagster comedy AG". --Jbergner (Diskussion) 15:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Also 1. ist das Foto Eigentum der gagster Comedy AG (Abgedrückt hat ein Herr Niko Formanek, der selbst Miteigentümer des selbigen ist und die Rechte liegen (Honorarfrei bei Namensnennung) bei der AG. 2. ist die Kategorie "Medien & PR Berater hier nicht von mir eingefügt worden, sondern von Dritten. Ich sehe Christoph Grassmugg ja eher als Künstler oder Kulturmanager, aber anyway. 3. bleibt noch zu sagen, dass ich mich hier bewusst für die Person und nicht für das Unternehmen entschiedne habe. Andere z.b. HOANZL machen das anders, aber ich stehe eigentlich auf dem Standpunkt, dass die Menschen hinter den Unternehmen wichtig sind. now-official 16:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

ein foto ist immer im Eigentum des Urhebers, also des Fotografen. und nur das interessiert in wikipedia. dass irgendeine Firma nutzungsrechte bekam, erlaubt ihr nicht ohne weiteres, hier in wikipedia kommerzielle Weiternutzungsrechte zu erteilen. stellen wir also fest: die Lizenzvergabe verstößt gegen die wikipedia-richtlinien. --Jbergner (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ok. Wenn es bei WIKIPEDIA um den Fotografen geht, dann ist das in Ordnung. Das Foto wurde jetzt mit dem richtigen Fotocredit (Niko Formanek) versehen. Das ändert nichts daran, dass es ein Auftragswerk war und zum Zweck genau solcher Verwendung erstellt wurde und alle uneingeschränkten Nutzungsrechte bei gagster comedy AG liegen. Von deren Website stammt das Foto ja auch! Aber eigentlich hat das auch nichts mit der Löschdiskussion zu tun, oder verstehe ich da etwas falsch? now-official 16:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Now-official: Du schreibst, dass Du "...keine der o.a. Personen oder Gruppen..." bist, also somit offenbar auch nicht Christoph Grassmugg. Wenn Du ein Foto, auf das die "gagster comedy AG" das Copyright besitzt, auf Commons hochlädst und mit einer CC-BY-SA-Lizenz veröffentlichst, würdest Du eine Urheberrechtsverletzung begehen, wenn Du nicht der Urheber bist bzw. über uneingeschränkte Nutzungsrechte verfügst. Daher die Frage: Editierst Du hier im Auftrag von Christoph Grassmugg und/oder der gagster comedy AG? --Invisigoth67 (Disk.) 16:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Relevant vor allem durch die selbst produzierten Veranstaltungen und die eigenen Programme, der Rest ist natürlich sehr interessant. --Barockbaumeister (Diskussion) 20:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist wirklich jeder Manager, dem es gelingt, mehrere Kabarettisten an einem Abend auftreten zu lassen, per se relevant? Und was seine eigene Laufbahn als Kabarettist betrifft, sehe ich keine Rezeption, Auszeichnungen, o.ä. Der Rest ist dann primär SD. --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Invisigoth67 So ist es, ich agiere im Auftrag der gagster comedy AG und kümmere mich um einige Online Sache für das Unternehmen und die Künstler. Das Foto wurde so zur Verwendung für Wikipedia zur Verfügung gestellt. now-official 10:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Now-official: Alles klar, dann bitte folgendes zu berücksichtigen: Eine "Verwendung für Wikipedia", mit der Einschränkung auf Wikipedia, gibt es bei Bildern nicht. Wird das Bild mit einer CC-BY-SA-Lizenz veröffentlicht, kann es jeder kostenfrei verwenden, auch kommerziell. Eine Freigabe per Mail ist erforderlich, hier findest Du mehr Informationen. Weiters musst Du den Umstand, dass Du Auftragsschreiber bist, gemäß unseren Nutzungsbestimmungen bekanntgeben, z.B. auf Deiner Benutzerseite. Näheres dazu siehe hier. --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Invisigoth67 Danke für den Hinweis mit dem Foto. Ich habe das mit dem Mail bereits veranlasst und gehe davon aus, dass das jetzt passt. Es handelt sich da, zumindest scheint mir das so um eine unglückliche Verkettung von Missverständnissen, die sich hoffentlich jetzt langsam lichten. Das Foto ist generell zur honorarfreien Nutzung vom Unternehmen irgendwann erstellt worden und wird auch mehrfach bereits im Netz auffindbar sein. Da ich wie euch allen vielleicht schon aufgefallen ist nicht so der Wikipedia Experte bin und das Foto noch dazu von einem Eigentümer der Firma stammt, der quasi seinen Kollegen fotografiert hat Kamm es zu diesem " Verstoss". Was die Angabe das ich Auftragsschreiber bin muss ich explizit sagen dass ich ja nur der Bitte nachkomme mir die Profile gewisser mit dem Unternehmen in Zusammenhang zu stehende Personen etc. anzusehen eventuell inhaltlich und zeitlich zu korrigieren und nach Jahren der "Verweisung" auch jetzt mal einmalig zu aktualisieren. Das ich das auf meiner Nutzerseite angeben muss weiß ich jetzt. Danke. Die Seite existiert nur noch nicht, weil ich das bei der Registrierung zwar kurz gesehen habe, aber mir Seither nirgends mehr der Link zu Erstellung unterkam. Es ist auf nicht so, das ich jetzt vor habe mich hier stärker als Autor zu profilieren. Ich bin eigentlich ein passiver Nutzer, sprich ich schaue auf Wikipedia nach wenn ich was wissen möchte. ;-) Aber ich hoffe man sieht, das ich bemüht bin mir das notwendige Wissen bzgl. dem verfassen von Artikeln hier nach und nach anzueignen und möchte mich hier auch mal ehrlich für alle Inputs und die Geduld bedanken. Halten wir also fest: Fotocredit Mail ist erledigt. Benutzerseite schau ich mir umgehend an und wie diese Löschdiskussion weiter geht warte ich ab. now-official 21:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die in-die-Wege-Leitung der Freigabe des Fotos (offenbar ein bisschen zu spät, wurde auf Commons gelöscht; Bitte ggf. erneut hochladen und zeitnah das Freigabe-Mail veranlassen). Und auch für Dein Verständnis, dass es hier gewisse Formalismen gibt, die natürlich gerade für einen neuen Mitarbeiter anfangs eine Herausforderung darstellen. Wir freuen uns natürlich generell über neue Autoren, und wenn Du Dich irgendwann mal daran machst, die Artikel von Künstlern anhand von Belegen zu aktualisieren (z.B. neue Werke oder Auszeichnungen), wäre das sehr begrüßenswert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, gemäß Antrag. Enzyklopädische Relevanz wurde weder gemäß RK noch anderweitig dargestellt. -- ɦeph 14:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

International Symposium on Ship Construction in Antiquity (bleibt)

Redundante Dopplung des Artikel Tropis (siehe dazu auch en:WP:REDUNDANTFORK). Das International Symposium on Ship Construction in Antiquity ist das Symposium, deren Beiträge im Tagungsband Tropis erscheinen. Eine weitere Funktion oder Bedeutung, die einen eigenen Artikel gerechtfertigt erscheinen läßt, hat dieses Symposium nicht. Entsprechend identisch sind auch die Inhalte beider Artikel, die der Ersteller aus dem schon länger bestehenden Artikel Tropis herüberkopiert hat. Lemma als Weiterleitung nach Tropis behalten. Holiday (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Siehe die Löschdiskussion zu Tropis hier [16], das hatten wir doch schon alles dort. Keinerlei Grund für LA. Der verehrte Benutzer:Holiday kann es ja gerne mal mit einem Redundanzbaustein versuchen, aber ein Grund für einen LA ist das nicht. Und übrigens: Primär ist das Symposium, nicht die Reihe der Tagungsbände, ohne Symposium gäbe es diese gar nicht, also ist Tropis die "Doppelung". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

• A. Die damalige Löschdiskussion von Tropis hat inhaltlich nichts mit diesem Löschantrag zu tun. Dort ging es um die Relevanz des Lemmas Tropis an sich (war eindeutig gegeben), hier geht es um die Redundanz von International Symposium on Ship Construction in Antiquity zu Tropis. Das sind logisch zwei verschiedene Sachen.
• B. Primär ist Tropis, denn erstens ist der Artikel älter, was International Symposium on Ship Construction in Antiquity zum Contentfork macht, und nicht umgekehrt. Und zweitens wird der Tagungsband Tropis in der wissenschaftlichen Fachliteratur rezepiert; der Name des Symposium wird dagegen selten erwähnt, weil sekundär. In der wissenschaftlichen Literatur wird bei Zitaten Tropis, der Name der Publikation, erwähnt, nicht der Name des Symposiums. Der Herausgeber selbst, das Institute of Nautical Archaeology in Texas, veröffentlicht die Bände als Tropis Conference Proceedings. Das zeigt, daß "Tropis" zentral ist und daß der Name des damit zusammenhängenden Symposiums für sie selbst so unwichtig ist, daß sie sich statt dessen mit dem Allgemeinbegriff "conference" begnügen. Holiday (Diskussion) 15:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Mal vom Geschmäckle abgesehen, sollten beide Inhalte unter Tropis zusammengeführt und die Symposiumsseite als Weiterleitung beibehalten werden. --Tusculum (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Den Beigeschmack sollte man ruhig benennen, weil es dem Admin als Orientierungshilfe dienen kann. Korrekturen hat den Contentfork International Symposium on Ship Construction in Antiquity erst angelegt, nachdem er im März 2014 bei einem Edit-War in Tropis nicht wirklich durchgedrungen ist. Ich vermute deshalb, hier waren irgendwelche Befindlichkeiten der ausschlaggebende Grund für seine Erstellung des Zweitartikels anstelle eines enzyklopädischen Interesses. Holiday (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nee, ich meinte den Geschmack von Retourkutsche... um nicht missverstanden zu werden! --Tusculum (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die Symposien sind primär, ohne Symposien gäbe es auch keine Bände, in denen die Tagungsbeiträge gedruckt werden, da hilft keinerlei diskutieren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Kein Mensch wird in der WP nach dem Symposium suchen, nach den Tagungsbänden eventuell eher, sofern beide überhaupt in irgendeiner Weise in der WP relevant sein sollten. --Tusculum (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Woraus geht hervor, das "kein Mensch" danach suchen wird? Was ist eigentlich die genaue Begründung für den Löschantrag? Nach Wikipedia:Löschregeln ist angebliche "Redundanz" kein Löschgrund, zur Diskussion von Redundanz-Fällen hat WP eine eigen Seite: Wikipedia:Redundanz. Als Redirect wird definitiv immer der andere Begriff beibehalten, also ist ein Löschantrag die völlig falsche Stelle für so was, da hat der Benutzer:Holiday diese Seite leider mißverstehen wollen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Naja, Tropis wurde in den letzten drei Monaten 137 mal aufgerufen, davon 51 mal im Juli und 13 mal im August. Also ein eher am Rand des Interesses liegendes Thema, zumal ich behaupten möchte, dass ein Großteil der Aufrufer nicht das gefunden hat, was sie gesucht haben. Glaubst Du, dass das Interesse am Symposium höher wäre? Fragt sich --Tusculum (Diskussion) 22:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Aufrufhäufigkeit eines WP-Artikels ist kein Löschgrund, oder wofür ist diese Argumentation nun gut? Tatsache ist: ohne Symposien (von denen es übriges mehr gab, als es Tagungsbände gibt) gäbe es keine gedruckten Kongressakten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keinen sachlichen Grund, diese beiden zusammgehörenden Stubs getrennt zu behalten. Und in der Tat stößt man eher über den Titel der Sammlungsbände in Publikationen als über den Namen der Symposia, wie er hier jetzt als Lemma angelegt wurde. --Tusculum (Diskussion) 00:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, dann ist das ein Grund für eine Redundanz-Baustein, nicht für einen Löschantrag. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ein offensichtlicher Versuch von K. seine Statistik aufzubessern. Typisch für diesen Benutzer. Löschen. Veleius (Diskussion) 12:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich führe im Gegensatz zu vielen anderen Benutzern hier gar keine Statistiken. Worin liegt der Beitrag dieser Wortmeldung zum Löschantrag? --Korrekturen (Diskussion) 13:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Redundanz ist kein gültiger Löschgrund, der nächste dann bitte LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt, und zwar aus formalen Gründen. Unter Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen ist Redundanz ausdrücklich erwähnt, sodass ich hier keinen validen Löschgrund mehr erkennen kann. Gleichwohl muss ich sagen, dass eine Umwandlung in eine WL über WP:Redundanz durchaus möglich ist, nur ist dies nicht Aufgabe der LD. Ebenso lässt diese LD einen neuen LA wegen fehlender Relevanz zu, weil dies hier nicht wirklich Thema war. -- ɦeph 14:13, 10. Aug. 2014 (CEST)