Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bot zur Tilgung unnötiger Leerzeilen (erl.)

Hallo. Bestünde die Möglichkeit und ein allgemeines Interesse an der Entwicklung eines Bots, der unnötige Leerzeilen tilgt? Ich dachte, das könnte womöglich eine nützliche Sache sein (die ich allerdings nicht realisieren könnte).--Hubon (Diskussion) 10:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Aka macht das doch schon routinemässig. --Leyo 11:13, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bitte bei solchen Automatismen aber auch wirklich nur Leerzeilen rauswerfen, die einen für den Leser sichtbaren zu großen Abstand zwischen den Abschnitten erzeugt haben, keine bloßen Quelltextänderungen und schon gar nicht Leerzeilen nach Überschriften löschen, wie mir das in meinen Artikeln ständig passiert, siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Leyo: Danke, aber Aka ist, vermute ich mal stark, kein Bot... ;-)--Hubon (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Aka kann ein Bot sein, wenn er das will... --88.68.68.180 00:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde sagen (wie meine Vorredner) nein und wenn dann hier bei der entspr. Sammelstelle vortragen: WP:WPSK. ↔ User: Perhelion 14:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 01:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Einfügen von Positionskarten

Hallo, momentan übersetze ichden Artikel Mistaken Point aus dem Englischen und wollte sie dort verwendete Positionskarte verwenden, was mit der englischen Vorlage nicht klappte. Mit der Deutschen allerdings auch nicht, oder ich mache irgendwas grundlegendes falsch. kann mir jemand Wissender auf die Sprünge helfen? Artikel ist Benutzer:Elrond/Mistaken Point, Neufundland und Labrador --Elrond (Diskussion) 14:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Du mußt die Karte nicht als Datei, sondern als georeferenzierte Vorlage einbinden. Ich habe das mit Vorlage:Positionskarte Kanada Neufundland und Labrador gemacht. Vielleicht findest Du eine, die Dir besser gefällt. 91.54.45.249 14:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke schon mal. Wie kann ich es denn machen, daß die im Originalartikel angezeigte Karte nutzbar ist? --Elrond (Diskussion) 14:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Du mußt Dir eine Vorlage wie en:Template:Location map Canada Newfoundland für die deutsche WP basteln. Dort werden die Randkoordinaten der darzustellenden Karte eingegeben und die Karte damit georeferenziert. 91.54.45.249 15:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Oder frag mal im Projekt:Georeferenzierung an. Ich habe dir erst einmal eine etwas ungenaue Alternative gebastelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

Lösung des Problems - hab in der Kartenwerkstatt angefragt und dort wurde die Sache prompt erledigt --Elrond (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wo hinterlässt man Fotowünsche? Gibt's da ne Seite?

Moin Kollegen, gibt's ne Seite für konkrete Fotowünsche? Ich wüsste, wie man super einen gewissen Artikel illustrieren könnte, hab aber keine Zeit, selbst entsprechende Fotos zu machen, weiß aber, wie und wo man welche machen könnte. Also würde ich gern andere Wikipedianer dafür begeistern. Aber wo und wie? Danke, Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 01:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Moin. Das hier Wikipedia:Bilderwünsche? -- Gerd (Diskussion) 01:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

Oder bei den entsprechenden Portalen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ach, Gerd, perfekt; manchmal sieht man den Wald vor Bäumen nicht. Merci, Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 03:52, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (Butter bei die Fische!) 03:52, 19. Jul. 2016 (CEST): erl.

Artikel übersetzen

genetische Erkrankung/ Erbkrankheiten nicht auf russisch.

Hallo wikipedia-Mitarbeiter. Ich finde, dass es notwendig ist den Artikel über genetische Erkrankungen auch auf russisch zu übersetzen, damit sich die Russen auch über diese eher seltenen Krankheiten informieren können.

--2.245.145.159 17:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Dann solltest du dich mit diesem Wunsch an die russische Wikipedia wenden. --j.budissin^+/- 17:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, die einzelnen Sprachersionen der Wikipedia arbeiten völlig unabhängig voneinander. Es gibt z. B. keine zentrale Stelle/Redaktion etc., die Übersetzungen von einer Sprache in eine andere koordiniert. Insofern musst du dich mit deinem Anliegen tatsächlich an die russische Wikipedia wenden. Das Pendant dieser Seite dort ist ru:Википедия:Форум/Вопросы. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:51, 18. Jul. 2016 (CEST)

Einzelnachweise: Dopplungen finden

Wie kann man solche Dopplungen in bzw. bei Einzelnachweisen finden (und beheben)?

1. domain.de: [URL: domain.de] (Bei·spi·ele)
2. <ref>[URL_A domain.de]</ref> <ref>[URL_B domain.de]</ref> (Beispiel)

--Leyo 10:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Leyo, ist das etwas für einen "automatisierten" Lauf? In Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle lese ich nur: "Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll", und nicht, dass sämtliche Einzelnachweise auf diese Mehrfachreferenzierung umgestellt werden müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Welche dieselbe Quelle? Es geht um unterschiedliche URLs mit gleicher Beschriftung. Schau dir das Beispiel bei (2.) bitte nochmals an. --Leyo 11:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ah ok, sorry, da ist es natürlich sinnvoll, den Beschreibungstext irgendwie zu erweitern (gerade auch damit niemand denkt, man könne die beiden ENs zusammenwerfen). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Jedenfalls nicht per Suchfunktion, außer man beschränkt sich auf bestimmte Domains. Rückreferenzierungen werden von der Suchfunktion nicht unterstützt. --mfb (Diskussion) 17:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Gilt diese Aussage für beide Typen? --Leyo 23:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Frag doch mal Boshomi, er beschäftigt sich sehr viel mit Weblinks und der Ersetzung von Totlinks, da hat er vielleicht auch eine Möglichkeit solche Dinge aufzuspüren. Oder man müsste mal eine Botanfrage stellen, die automatisch fehlende Titel ergänzt, ich meine so etwas wie bei diesen Einträgen (+ 1). Das sollte doch irgendwie machbar sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 19. Jul. 2016 (CEST)

Mit Cirrus ist das tatsächlich nicht Auffindbar, das es keine Backreferences kann. Derartige Verlinkungen ohne brauchbaren Linktext kommen dazu noch recht oft vor. Ich werde mal auf WP:BA nachfragen, ob ein Botbetreiber da zumindest teilweise helfen kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:17, 19. Jul. 2016 (CEST)

Songs an einem Sommerabend

Hallo. Es geht um den o.g. Artikel. Das kleine Festival fand von 1987–2016 einmal im Jahr statt. Jetzt ist es so, dass die Betreiber nicht mehr mitmachen, damit war das eigentlich das Ende. Jetzt ist es so, dass sich ein neuer Veranstalter gefunden hat, der das Ganze aber anders nennen will. In seinen Grundzügen soll das Festival aber so (oder so ähnlich) statt finden.

Jetzt zu meiner eigentlichen Frage: Was machen wir/mach ich mit dem Artikel. Bis jetzt gilt "war ein Festival" und in der Einleitung steht die Bemerkung, dass es einen neuen Veranstalter (mit neuem Namen) gibt. Sollen wir den Artikel so lassen und für das Festival nächstes Jahr einen neuen Artikel schreiben (allerdings wären sehr viele Dinge gleich). Benenne ich den Artikel um? Wäre das dann Glaskugelei, weil das Festival unter dem neuen Namen noch nicht stattgefunden hat? Oder benenne ich ihn erst im nächsten Jahr (nach der Veranstaltung) um?

Ihr seht, ich bin ein wenig rat- und hilfslos. Ich möchte dazu noch sagen, dass das nicht unbedingt mein Metier ist. Aber da ich den Artikel neu strukturiert hab und das Festival gerne im TV angesehen hab... Momentan hab ich Probleme, was ich mache, wenn jemand Änderungen einfügt... ich weiß es ja eigentlich auch nicht besser. Ich hoffe, ihr könnt mir helfen oder Tipps geben. Gruß BlackSophie talk 16:28, 18. Jul. 2016 (CEST) (wundert euch bitte nicht, wenn ich nicht gleich noch mal antworte, bin erst später wieder on)

Hallo Black Sophie, mit einem neuen Artikel würde ich in jedem Fall so lange warten, bis das neue Festival nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals relevant ist. Deswegen bietet sich zumindest so lange ein gemeinsamer Artikel an, auf den der neue Name weiterleitet. Über eine Umbenennung würde ich auch erst dann nachdenken, wenn der neue Name bekannter ist als der bisherige - und das ist bei der langen Tradition unter dem alten Namen sicher bis auf weiteres noch nicht der Fall. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da das markenrechtlich nicht ganz unproblematisch sein dürfte, würde ich hier eher so wie bei Rock am Ring vs. Grüne Hölle handhaben. Keinesfalls sollte das Nachfolgefestival einfach weiter unter dem Markennamen beschrieben werden. Zumal der ja scheinbar kommendes Jahr für eine Festival in Sterzing verwendet werden soll. // Martin K. (Diskussion) 16:51, 18. Jul. 2016 (CEST)

Oder mit Hilfe einer Weiterleitung, und dann im Artikel und Geschichtsabschnitt entsprechend bearbeiten. Eigenständige Relevanz dürfte zumindest bei den ersten Auflagen vermutlich eher nicht gegeben sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke euch für eure Antworten, bin sehr froh darüber. Also lass ich das Ganze jetzt erst mal so. Da momentan das Festival unter dem neuen Namen noch nicht einmal stattgefunden hat, werde ich wohl bis dahin auch mit einer Weiterleitung warten. Und ihr habt recht, dass das neue Festival sich trotz allem erstmal die Relevanz erarbeiten muss, hab ich zunächst gar nicht gedacht. Evtl. richte ich dann im Artikel mal einen eigenen Abschnitt ein (dann ist die Einleitung auch nicht mehr so lang) und füge dazu dann auch die (geplanten) Neuerungen ein. Falls es dann einem ja nicht passt, werden sie sich schon melden. Gruß BlackSophie talk 20:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

Planungen nehmen wir seltenst in Artikel auf. Warte lieber ab, bis sich etwas ergeben hat und trage es dann erst ein. --88.68.68.180 01:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Genau - warte mal ab, bis die Nachfolgeveranstaltung stattgefunden hat. Wenn dann völlig klar ist, dass die Tradition erfolgreich weiter geführt wird (wenn auch unter einem neuen Namen), dann kannst du das neue Festival aufnehmen. Vorher eher nicht. Grüße --h-stt !? 17:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke für eure Aws. Okay, jetzt komm ich langsam nicht mehr mit. Mit der Weiterleitung und mit der genauen Beschreibung, müsste ich/man eh warten, bis es stattgefunden hat. Soll ich jetzt dann aber auch die Info raus nehmen, das ein neuer Name sein wird und von wem es organisiert wird? Oder soll ich alles lieber nur in Planung beschreiben? Sorry, für die Nachfrage. Gruß BlackSophie talk 18:52, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nimm alles raus, was noch nicht stattgefunden hat, bis es stattgefunden hat und darüber berichtet wurde. Planungen nehmen wir im Regelfall nicht in unsere Artikel auf. --84.62.231.59 19:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Telepolis und WP:Q

Hallo, immer wieder gibt es Beschwerden, wenn nicht-Leitmedien als Quellen genutzt werden. Auch bei Telepolis ist das der Fall. Die Begründung des Grimme-Awards, den Telepolis erhalten hat, lautete unter anderem: "Unbestechlich, unabhängig von den großen Verlagshäusern und deren kommerziellen Interessen, fachmännisch und auf hohem Niveau werden hier wichtige Themen schon diskutiert, wenn sie für die meisten Webangebote noch nicht einmal in der Themen-Planung sind." Das ist für mich ein Grund, Telepolis zu lesen und auch dafür, dass dort manchmal Themen behandelt werden, die sonst kaum von den sogenannten Leitmedien abgedeckt werden. Demnach wäre es für mich durchaus normal Telepolis als Referenz anzugeben. Nach WP:Q gibt es keinen Zwang Leitmedien zu nutzen, und da in Telepolis häufig Nachvollziehbarkeit durch konkrete Personen- und Quellnennung und Verlinkungen gegeben ist, frage ich mich, warum bei manchen Nutzern reflexhaft solche Quellen herabgewürdigt werden. Liegt das daran, dass sie Telepolis, den Heiseverlag oder deren Autoren nicht kennen? Sogar Stanislaw Lem hat dort schon was geschrieben :) --141.30.80.89 17:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

+1 Die gleiche Frage habe ich mir auch schon öfters gestellt. Bei Printmedien wird jedes Käseblatt akzeptiert, aber die Telepolis wird regelmäßig reflexhaft abgewehrt. --88.68.68.180 01:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Schon diskutiert, wenn sie für die meisten Webangebote noch nicht einmal in der Themen-Planung sind. ist kein etabliertes Wissen und das abzubilden ist unsere Aufgabe. Den Grimme-Preis hat die Wikipedia auch bekommen und ist auch keine brauchbare Quelle. Was hat die Tatsache das Telepolis mal was von Lem veröffentlicht hat mit der Brauchbarkeit als Quelle zu tun? Telepolis ist fast 6000 mal in Wikipedia verlinkt. deshalb stimmt die Grundaussage der Frage nicht. Es gibt Artikel bei Telepolis die sicher keine guten Quellen sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja, daran (Verlinkung) hab ich nach dem Speichern auch gedacht. Genutzt wird TP als Quelle. Zurecht, nur eben dieses reflexhafte mancher WP-Autoren verstehe ich nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 13:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wobei der Grimme-PReis 2002 war und sich Telepolis seitdem ein ganz kleines bißchen in inhaltlicher Ausrichtung und journalistischer Qualität gewandelt hat. -- southpark 08:46, 19. Jul. 2016 (CEST) Lems letzter Text in Telepolis ist übrigens von 2001. Wenn die Seite mit Sachen argumentieren muss, die 15 Jahre her sind, ist das ein gewisses Anzeichen für ihren heutigen Zustand.

Damit argumentiere ich (als ich unter der IP editiert habe). Sicherlich gibt es auch aktuelle Argumente, wie die 14 Millionen Besucher pro <zeiteinheit> oder die erfolgreichen Buchreihen. Ich denke, die Seite ist heute etabliert, sehe kein schwächeln, im Gegenteil sogar inhaltliche und softwaremäßige Weiterentwicklung. -- Amtiss, SNAFU ? 13:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Telepolis ist mit Vorsicht zu benutzen, denn für Verschwörungstheorien ist die Seite immer zu haben. Selbst bei Heise wird manchmal über den Kram auf der Seite gelacht. Nein, man kann nur nach sorgfältiger Prüfung zitieren, und sicherlich nichts über Honeypot-Themen. --Aalfons (Diskussion) 15:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Daß die Artikelqualität bei Telepolis nicht einheitlich ist, ist klar. Gerade deswegen sollte man in jedem Einzellfall sorgfältig prüfen, ob ein bestimmter Artikel als Quelle taugt, oder eher nicht. Reflexhaftes Rausschmeißen ist dagegen keine sinnvolle Reaktion, weil es eben doch eine ganze Menge sehr guter Artikel dort gibt. Letztlich gilt das aber für alle Medien. Selbst Science hat ab und zu schon Müll abgedruckt. --84.62.231.59 18:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Treffer wird nicht aufgelistet

Gemeldet in Phabricator
Task T124070

Hier sehe ich drei Treffer aufgelistet, aber rechts oben steht "Ergebnisse 1 bis 4 von 4". Ist das auch bei anderen so? 129.13.72.198 09:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Siehe phab:T124070 --Schnark 10:23, 19. Jul. 2016 (CEST)

Bei mir steht: 1-8 von acht, es sind aber nur sieben Treffer. Der Fehler ist zumindest prozentual kleiner. --84.62.231.59 18:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Mittlerweile sind wieder mehr Treffer dazu gekommen. Ändert nichts daran, dass einer zu wenig aufgelistet wird. 94.217.104.98 19:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

Überschwemung

--87.165.151.152 09:05, 21. Jul. 2016 (CEST) wie enschtehen Überschwemungen?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Überschwemmung

Die Auskunft bietet keine Hausaufgabenhilfe an und ist daher ebenfalls ungeeignet für diese Anfrage. --178.6.172.168 12:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 09:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bild noch im Artikel vorhanden, aber nicht mehr unter „Seite bearbeiten“

Warum wird im Artikel Camp d’Esports d’Aixovall weiterhin das fehlerhafte Bild angezeigt, obwohl es durch eine IP bereits entfernt wurde? --KayHo (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Leider wurde auch |Bild= entfernt, aber daran liegt es offensichtlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 21. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Beschreibung der {{Infobox Stadion}}: Bild: Bild des Stadions ..., wird ggf. von P18 aus Wikidata geladen. Das heisst, das Bild ist noch auf WikiData "verknüpft". --Anton Sevarius (Diskussion) 10:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das hatte ich schon getestet |Bild= wiedereinzufügen. Aber die erste IP am 13.01.2015 hatte das ja noch dringelassen. Nur die zweite am 31.05.2016 hat den Parameter dann entfernt. --KayHo (Diskussion) 10:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ist das Wikidata-Item denn korrekt? Dort ist manchmal Camp d’Esports d’Aixovall verlinkt, manchmal Estadi Comunal d'Aixovall. Sind das zwei verschiedene? Muss man das Item trennen? --Magnus (Diskussion) 10:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Habe gerade keine Zugriff darauf, aber auch die Bildbeschreibung scheint fehlerhaft zu sein. Es gibt das Estadi Comunal d’Andorra la Vella (welches das auf dem Bild ist) und das Camp d’Esports d’Aixovall. Die Bildbeschreibung scheint ein Mischmasch geworden zu sein. --KayHo (Diskussion) 11:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Weg ist der Balkon. Bild umbenannt, WD-Item bereinigt. Das Stadion in Aixovall hat laut Luftbild keine umlaufende Laufbahn, damit ist der Fall klar. --Magnus (Diskussion)

Es hat auch keinen Naturrasen :) Vielen Dank für die Hilfe. --KayHo (Diskussion) 12:52, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KayHo (Diskussion) 12:52, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wer beobachtet den BNR?

Unter Seiteninformationen zum BNR ist auch die Anzahl der Beobachter der Seite angegeben. Gibt es ein Tool, mit dem die Beobachter ermittelt werden können?

--Fiona (Diskussion) 11:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich hoffe nicht. Anzahl ist Statistik, das ist unbedenklich. Die echte Liste wäre ein Datenschutzproblem. Ich wäre persönlich dagegen, dasss man mit so einem Tool herausbekommen könnte, welche Seiten ich beobachte - das geht niemanden etwas an. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich. Diese Daten sind nicht zugänglich. — Raymond ^Disk. 11:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:29, 21. Jul. 2016 (CEST)

Literaturspam?

hier scheint mir der Tyrolia Verlag auf Werbefeldzug zu sein, siehe auch Disk des Benutzers. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bei Tiroler Themen kommt man um Tyrolia-Publikationen kaum herum, aber in dieser Masse und Vorgangsweise auf jeden Fall mehr als fragwürdig. Und für mich ist eigentlich jegliches Einfügen von Literatur, ohne etwas am Artikel geändert zu haben, Literaturspam... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Timeline-Änderung bei Rhapsody of Fire

Hallo, kann mir jemand erklären, ob diese Änderung sinnvoll ist? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Was die IP mit "verhindert render errors" meint, kann ich nicht nachvollziehen. Inhaltlich ist die Verschiebung des Startzeitpunkts vom 31.12.1992 auf 1993 laut Artikel korrekt, für den Chart aber weiter nicht relevant, während ich das Setzen eines Endes eher kritisch sehe. Wenn nun morgen jemand aus der Band aussteigt, muss in der Timeline das Enddatum mitangepasst werden - und danach sieht man den Ausstieg immer noch nicht, selbst wenn weitere Monate ins Land gehen. --YMS (Diskussion) 23:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mal zurückgesetzt.--XanonymusX (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

Passiver Sichter

Werden bei Vergabe des Status' Passiver Sichter automatisch auch alle vorherigen Bearbeitungen automatisch gesichtet?--Hubon (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nach bestem Wissen und Gewissen: Antwort: nein. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wäre das aber nicht arbeitsökonomisch sinnvoll?--Hubon (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

nein, da dies ggf. aus Unerfahrenheit begangene Fehler sichten könnte und auch gezielt zum Missbrauch eigesetzt werden könnte (Bedingungen erfüllt +1 Edit und jeder vorherige Trash wäre gesichtet) nö. bitte nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Meinen Status sehen?

Wie kann ich sehen was für einen Status ich oder andere User in der Wikiedia haben (z.b. Admin, Sicher ec.)? --DJK (Diskussion) 19:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

In den Logbüchern. Sind in der rechten Spalte neben den Benutzerseiten z.B. verlinkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke :)--DJK (Diskussion) 20:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

@DJ Kaito: Du kannst Deine Benutzereinstellungen auch so wählen, daß Admins und höher automatisch gekennzeichnet werden. Dann kannst Du Dir zumindest in diesen Fällen das durchsuchen der Logbücher sparen. --88.68.78.144 22:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Über die Google-Suche nach "live long and prosper"

Kam ich auf die wikipedia in Englisch: en:Vulcan salute. Links davon ist die deutsche Version ausgegraut. Was bedeutet das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ganz einfach, weil es keinen Deutschen Artikel über "Lebe lang und in Frieden" gibt [1]-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Antwort passt nicht. Wikipedia besteht aus über 200 Sprachen. Andere ohne Artikel sind nicht aufgeführt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das ist das Content Translation Tool, das du in der englischen Wikipedia offenbar als Beta-Feature aktiviert hast, und das dir nun anbietet, dir beim Übersetzen fehlender Artikel in die von dir mutmaßlich gesprochenen Sprachen zu helfen. --YMS (Diskussion) 23:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke, ich hab es deaktiviert. Man soll nicht halt überall hinklicken, auch wenn es einen interessiert... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Welche Vorteile erhofft man sich durch mehr Frauen bzw. Autorinnen in der Wikipedia?

Hallo zusammen. Häufig wird darüber gesprochen bzw. berichtet, dass die Wikipedia zu einem Großteil von männlichen Wesen bearbeitet wird. Die Ziele der WMDE sind unter anderem, den Frauenanteil in der deutschsprachigen Wikipedia zu erhöhen (Quellen: u.a. Bericht der Ergebnisse der AutorInnenbefragung 2016 “Willkommenskultur für NeuautorInnen bei Wikipedia” und Wikipedia:WikiCon 2016/Programm. Welchen Vorteil erhofft sich die WMDE bzw. die Community durch eine Erhöhung des Frauenanteils bzw. des Autorinnenanteils? Was sollen Frauen besser machen als Männer bzw. was spricht gegen den aktuell relativ hohen Männeranteil? Ich freue mich auf ausführliche Antworten! Vielen Dank und herzliche Grüße, --MarleneMeyer (Diskussion) 23:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dann frag doch direkt den Adressaten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt sei nicht gleich so ungemütlich. Kann ja nicht jeder wissen, daß die Community sich nicht gerne ausfragen läßt. Die Art des Umgangs miteinander ist übrigens ein Aspekt, der in geschlechtergemischten Teams häufig besser läuft. Außerdem kann Neutralität leichter erreicht werden, wenn ein halbwegs ausgewogenes Geschlechterverhältnis bei den Mitarbeitern vorliegt, weil andernfalls ein BIAS anzunehmen ist. Was konkret die WMDE sich erhofft, wird Dir hier allerdings keiner sagen könne, die WMDE-Mitarbeiter schreiben hier nur in Ausnahmefällen mit.

Gegenfrage meinerseits: Warum stellst Du hier so viele investigative Fragen? --88.68.78.144 02:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Mir stellt sich

seit langem die Frage, ob solche Artikel überhaupt etwas in einer Enzyklopädie zu suchen haben, um mal auf das eigentliche einer "Enzyklopädie" hinzuweisen. Warum kommen solche Artikel nicht in die Wikinews? Da sind sie eindeutig besser aufgehoben!! --Giftmischer (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hat eindeutig hier nichts verloren, wir haben sogar eine Regel dazu. Aber es wird Dir oder mir oder sonst jemandem hier gelingen, die Newstickeritis auszumerzen. Das ist einer der Nachteile dass Jeder an der WP mitarbeiten kann. Der Artikel bekommt frueher oder spaeter einen LA und dann wird ueber die Frage gestritten werden, ob das zeitueberdauernd ist (obwohl diese Frage natuerlich derzeit niemand beantworten kann). Aber so isses nun mal; als Autor musst Du mindestens zwei Buecher schreiben (als Fachautor sogar vier); als Musiker brauchst Du zwei Tontraeger bei einem "anerkannten" Label; als Prof musst Du "Bedeutung" im Fachgebiet haben - als Otto Normalverbraucher brauchst Du nur mit ner Motorsaege in den naechsten Zug zu steigen... Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 08:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

Drama, 2. Akt -- Iwesb (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2016 (CEST)

als Musiker brauchst Du zwei Tontraeger bei einem "anerkannten" Label – Nö!--XanonymusX (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hast natuerlich recht! Einer reicht! Ich wollte nur mal testen, ob einer meine Beitraege auch liest   LG -- Iwesb (Diskussion) 13:15, 19. Jul. 2016 (CEST)

Na dann! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das mit den zwei Alben versuche ich nämlich länger schon den italienischen Kollegen auszureden, aber die löschen lieber weiter alles, was ihnen vor die Nase kommt …--XanonymusX (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ein Musiker mit einer derartigen Medienresonanz bräuchte auch kein Album mehr. Aber von der Relevanzfrage mal abgesehen: sicherlich entsprechen solche Artikel nicht dem traditionellen Konzept einer Enzyklopädie. Aber Wikipedia sprengt diese Grenzen meines Erachtens sowieso schon in verschiedenen Punkten. Es gibt zwar noch die obige Regel, aber die Realität sieht anders aus. Wikinews hat sich (leider) nie durchgesetzt, doch der Bedarf bei den Lesern ist da und Autoren gibt es für solche Themen bei Wikipedia offenbar auch genug, also warum nicht.--Berita (Diskussion) 00:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Service: Nach etlichen Verschiebungen steht der Newsartikel jetzt unter Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg. Können wir solche Newsletterartikel nicht irgendwie auslagern, in ein Reservat o.ä? --178.6.172.168 12:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

MerlBot

Moin, kann mir als technischem Laien jemand erklären, was das Problem mit MerlBot ([2]) ist? Wird das wieder? Gibt es eine Alternative für Listen von neuen Artikeln in Portalen wie Portal:Schleswig-Holstein/Neue_Artikel? --Concord (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Art und Weise, wie Bots (inkl. MerlBot) Edits tätigen können, wurde von WMF verändert. Ich schätze das hat mit verbesserten Sicherheitskonzepten zu tun, da bin ich aber nicht sicher. Merlissimo als Betreiber des MerlBots muss seinen Programmcode nun anpassen, was angesichts der Aufgaben des Bots wohl recht aufwändig ist. Leider kann er das gerade nicht tun, weshalb der Bot erstmal ausfällt. Du kannst zwischenzeitlich mit PetScan händisch nach neuen Artikeln suchen. Für Schleswig-Holstein brauchst Du diesen Link (Abfrage dauert etwas, also habe Geduld). —MisterSynergy (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hier noch von einem „Bot“ zu reden, ist eine Untertreibung sondergleichen, auch wenn es formal gesehen einer sein mag. Eigentlich ist es doch bereits ein Add-on (oder Plugin von mir aus) zur Wikimedia-Software. Merlissimo hat hier so gute Arbeit geleistet, dass es an der Zeit wäre, den Code fest in der WP-Version der Wikimedia-Software zu verankern. Das würde auch die Wartung auf mehrere Schultern verteilen.--LimboDancer (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

So erfolgen auch keine QS-Eintragungen mehr. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Und angesichts der sinkenden Anzahl der QS-Einträge können wir dann eine Steigerungs der Qualität verkünden! --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Semantic MediaWiki

Mal völlig unabhängig, ob "wir" das überhaupt wollen und es sinnvoll wäre: Würden es die Server der Foundation verkraften, wenn Wikipedia semantisch wäre? Wieviele Server wären zusätzlich nötig? Mir ist klar, daß das nicht so einfach zu beantworten ist, da man ja Annahmen stellen muß, was semantisch gestaltet wird. Ich stelle die Frage rein hypothetisch, da ja Wikidata schon vieles der Semantik leisten kann. Was wäre erforderlich, wenn man bespielsweise Template:Infobox Gemeinde in Deutschland semantisch gestalten würde? @Kghbln:, @Raymond:, könnt ihr das beantworten? --M@rcela 23:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben zwar in Barcelona erfahren, daß sich SMW durchaus auch gut skalieren lassen kann, ob dies auch für das Ausmaß einer Website wie Wikipedia zutreffend ist wage ich nicht einzuschätzen. Die Frage ist auch theoretisch, da Wikidata der Weg der Wahl für die Wikipedias ist. Die bessere Frage an dieser Stelle wäre vielmehr ob und wann Wikipedia + Wikidata soweit ist eine ähnliche Funktionalität bereitzustellen, wie sie SMW ermöglicht. Viele Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 09:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe mich den Aussagen von Kghbln an. — Raymond ^Disk. 08:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Frage zu Interwiki-Links

Moin zusammen. Es geht um diese Aenderungen. Ich dachte bisher, dass iw-Links wegen Wikidata nicht mehr erlaubt seien. Das ist nach WP:IW offensichtlich falsch (dort steht: sowohl als auch). Im speziellen Fall ist der Verweis nach en auf einen Unterabschnitt, siehe Spezial:Diff/156300875. Meine Frage: Wuerde das auch per Wikidata-Verknuepfung gehen? Falls "Ja", waere das vorzuziehen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ist so mit dem expliziten Interwikilink in Ordnung. Mit Wikidata geht das Verlinken eines Textabschnittes nicht, auch nicht (ohne Weiteres) das Verlinken einer Weiterleitung auf einen Textabschnitt. Wenn Artikel inhaltlich verschiedentlich konzipiert werden, passiert diese Situation regelmäßig und man spricht dann von dem „Bonnie und Clyde“-Problem, bei dem die Verlinkung schwierig ist. Es wird gelegentlich diskutiert, daran was zu optimieren, aber signifikante Änderungen hat es noch nicht gegeben und sollte man auch nicht erwarten. Viele Grüße —MisterSynergy (Diskussion) 07:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dein kommentarloses Zurücksetzen ist übrigens ein Missbrauch der Rollback-Funktion, da es sich zweifelsfrei nicht um Vandalismus handelte. --Leyo 08:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

@MisterSynergy: Danke fuer die Erklaerung.

@Leyo: Ist schon geil. Wenn ich kommentiere, werd ich angemacht, wenn ich nicht kommentiere, dann werd ich auch angemacht. Zur Info: ich schrieb explizit: Ich dachte bisher, dass iw-Links wegen Wikidata nicht mehr erlaubt seien. Aber Du hast natuerlich absolut recht, Unwissenheit schuetzt vor Strafe nicht!. Deshalb mach ich jetzt ein paar Tage Pause, kannst meinen Job ja miterledigen. Mit kollegialem Gruss -- Iwesb (Diskussion) 09:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

das Problem ist, dass Du die naheliegendste Möglichkeit, nämlich diese Links einfach draussen sein zu lassen, nicht mal in Betracht ziehst. Sie sind nach Einführung vcon Wikidata unerwünscht und hartnäckiges Einfügen kann durchaus als Fall von WP:BNS gesehen werden. (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge))

Der aktuelle Fall hat bestimmt nichts mit BNS zu tun. Schau dir nur die Benutzerbeiträge an. --Leyo 20:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass interwiki-Links auf Abschnitte immer schon regelwidrig sind und es natürlich heute auch noch sind. Interwiki-Links sind für exakte 1:1-Beziehungen und nicht für irgendwelche Assoziationen. Interwiki-Links sollten außerhalb von Wikidata nur in Fällen von ungelösten Interwiki-Konflikten stehenbleiben. MBxd1 (Diskussion) 21:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Von den beispielsweise mittels insource:/\[\[en\:/ gefundenen „lokalen“ Interwikis können viele eliminiert werden. Also, wer Lust hat … --Leyo 21:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Fein, wenn hier solch forsche Meinungsaeusserungen kommen.

@Andy king50: diese Links [...] sind nach Einführung vcon[sic] Wikidata unerwünscht. Steht wo? Es geht um eine Verlinkung zwischen dem Personenartikel in de mit dem Abschnitt "Taeter" im Ereignisartikel auf en. Keine 1:1-Verknuepfung zwischen Artikeln; das sollte per Wikidata gemacht werden. s.u.

@MBxd1: Das ändert nichts daran, dass interwiki-Links auf Abschnitte immer schon regelwidrig sind und es natürlich heute auch noch sind. Nur bloed, dass in Hilfe:Interwiki-Links steht: Diese Verknüpfung mit anderen Sprachversionen erfolgt seit März 2013 zentral über Wikidata, womit die bisherigen dezentralen Interlanguage-Links bis auf wenige Ausnahmen abgelöst werden. Und "bis auf wenige Ausnahmen" verlinkt dann weiter auf wikidata:Help:Sitelinks/de#Interwikilinks mit Ankern, was exakt dem ausloesenden Beispiel (Verlinkung auf Unterabschnitt) entspricht. Und der Link en:1984 New York City Subway shooting#Perpetrator zielt auf den Taeter, was exakt unserem Artikel Bernhard Goetz entspricht.

Nach ausfuehrlichem Studium des Regelwerks scheint mir die erste Antwort auf meine Frage der einzige wirklich sinnvolle Beitrag hier gewesen zu sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:29, 21. Jul. 2016 (CEST)

das bestärkt meine Erkenntnis weiter, dass Wikimedia zunehmen nicht mehr in der Lage ist, ein in sich konsistentes Regelwerk zu schaffen. So versucht hier Wikidata in den Kompetenzbereich von :de:WP hineinzuregulieren, indem dort etwas erlaubt wird, was in de: WP unerwünscht ist - nämlich Interwikilinks auf Abschnitte in anderen Sprachversionen zu setzen. Irgenwie nachvollziehbar ist, dass sich dann jeder die Variante heraussucht, die einem persönlich zusagt. - andy_king50 (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du hast aber schon bemerkt, dass

1. das Regelwerk nicht von der WMF, sondern von der Wikimedia-Community, als auch dir, geschaffen wird,
2. von Wikidata aus nichts hierzuwiki reguliert wird,
3. es genau umgekehrt ist, da dort Abschnittsinterwikilinks technisch unmöglich, hier jedoch erlaubt sind,

oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte nochmal zeigen, wo solche Links hier als unerwünscht deklariert sind? Mir wäre das neu. Ich kann auch bisher nicht erkennen, was das Problem mit diesen Links ist, weshalb sie unbedingt als „unerwünscht“ anzusehen seien. Der Link zu Wikidata steht im Übrigen seit 2.5 Jahren unwidersprochen auf der verlinkten Hilfeseite, und er wurde nicht vom Wikidata-Projekt dort hingeschrieben. —MisterSynergy (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es ist leider so, dass manche Benutzer der Ansicht sind, dass irgendwann unbedingt alle Interwikilinks „aufgelöst“ werden sollten. Dass das nicht funktioniert, haben wir schon des Öfteren festgestellt, zum Beispiel auch in dieser Diskussion.--XanonymusX (Diskussion) 18:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

Darum geht es überhaupt nicht. Wo Interwiki-Links nicht über Wikidata eingefügt werden, liegt ausnahmslos ein Problem vor. Es handelt sich immer um eine Situation, die es auch vor Wikidata nicht hätte geben sollen. Das eine sind Interwiki-Konflikte, die gab es immer schon, und die haben sich mit Wikidata nicht von allein aufgelöst, weil dafür ein von menschlichem Denken gestützter Eingriff nötig ist. Früher sind da Interwiki-Bots gelegentlich Amok gelaufen, aber man hat sie nicht auf Anhieb erkennen können. Heute sieht man sie, und es herrscht Friedhofsstille. Theoretisch und mit gutem Willen und Sachkenntnis sind die alle lösbar. Bis dahin sollten diese Interwiki-Links stehenbleiben, weil sonst eine Problemlösung massiv erschwert wird. Die anderen Fälle sind regelwidrige Interwiki-Links auf Weiterleitungen oder Unterabschnitte. Die waren immer schon unzulässig und wurden von Bots in nicht immer nachvollziehbarer Weise bearbeitet. Bestand konnten sie wegen der Interwiki-Bots nicht haben. Die Bots gibt es seit Wikidata nicht mehr, und da meinten einige Leute, die Regeln umdeuten zu können. Eine Diskussion dazu oder sogar einen Konsens hat es auf der deutschen Wikipedia nie gegeben. Nur das ist maßgebend, irgendwelche Regeln auf Wikimedia sind hier nicht gültig. Somit sind diese Interwiki-Links weiterhin regelwidrig und zu entfernen. Welche Links andere Wikipedias setzen, kann dort ausgemacht werden. International vereinheitlich ist, was mit klaren 1:1:1usw.-Beziehungen über Wikidata funktioniert. Der Unterschied zu den Interwiki-Konflikten ist, dass man solche regelwidrigen Links problemlos ersatzlos raushauen kann. MBxd1 (Diskussion) 21:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Einfügung der problematischen Sonderregelung erfolgte am 09.11.2013 durch Benutzer:Diwas ohne jegliche Diskussion. Hat anscheinend keiner gemerkt, kein Wunder bei einer Hilfe-Seite (wohlgemerkt: Das ist eine Hilfe- und keine Wikipedia-Seite und somit keine Regel!). Eigentlich könnte man das heute noch wegen damals nicht eingeholten Konsenses zurücksetzen. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Mach deinen Vorschlag doch unter Hilfe Diskussion:Interwiki-Links. --Leyo 22:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ja, dort gehört es hin. Mach ich heute aber nicht mehr. MBxd1 (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht liegt es ja daran, dass ich kein Italienisch kann it:Industria del sesso

Was hat eine Abbildung vom Gotopless-day unkommentiert und ohne Erklärung oder Beleg im Artikel Sexindustrie (Portal: Pornografie) zu suchen? Wollen uns die Kollegen damit sagen, dass dieser Tag eine Erfindung dieser Industrie ist und Gleichberechtigung nur vorgeschoben? Wäre da nicht ein Einzelnachweis fällig? Die Diskussionsseite ist leer. --Doofe Frage (Diskussion) 00:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Siehe it:Discussione:Industria del sesso (Erstellung der Seite mit https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Industria_del_sesso&action=edit ] und wp:DS. --Rôtkæppchen₆₈ 00:52, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wieso unkommentiert? Abschnittsüberschrift und Bildbeschreibung sind doch völlig klar.--XanonymusX (Diskussion) 00:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

Tatsächlich? Die Bildbeschreibung ist klar, aber der Zusammenhang zum Artikeltext erschließt sich mir nicht so ganz. Die Abschnittsüberschrift lautet "Opposizioni", aber aus dem Artikel en:Go Topless Day geht für mich nicht hervor, dass dieser speziell gegen die Sexindustrie gerichtet sei. (Ist aber natürlich nicht unbedingt eine Frage für hier.) --Amberg (Diskussion) 02:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ein Zusammenhang zwischen Bild und Abschnitt ist bei meiner Bildschirmauflösung nicht gegeben. In der Bildbeschreibung steht "protesta", das sagt weder ob für oder gegen, noch für oder gegen was demonstriert wird. --Doofe Frage (Diskussion) 04:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

"Protest für..." - sowas gibt's im Deutschen eher nicht (nur in Verbindung mit gleichzeitig *gegen* das von den Protestierenden so empfundene Gegenteil ;-) Und wie oben schon angedeutet, wir haben hier (in der deutschen WP) eher wenig Einblick in die Gepflogenheiten der italienischen, und eher gar keinen Einfluss... BTW, bei deiner Schreibweise "Gotopless" oben, dachte ich erst, häh, "go to pless" - was ist "pless"?! --Lövberg (Diskussion) 08:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

https://www.google.de/search?q=%22protest+f%C3%BCr%22 -> ah, ich seh schon, mein Sprachgefühl ist das Problem. Ich verabschiede mich dann, um Italienisch zu lernen, da kann ich dann ein besseres Sprachgefühl entwickeln und auch wie vorgeschlagen auf der dortigen Diskussionsseite weiterfragen. --Doofe Frage (Diskussion) 10:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Google "protest gegen" vs. "protest für" 514.000 : 45.900. Sag' ich doch: "eher nicht". Und in den meisten der ersten Google-Ergebnisse "protest für" ist der eigentliche Auslöser der Proteste etwas Vorausgehendes/Ursächliches, *gegen* das die Protestierenden sind. Bei mir gerade ("für Berliner Dragoner-Areal", weil gegen Pläne, es an einen Investor zu verkaufen; "für tierleidfreies Studium", weil "gegen den Missbrauch von Tieren in der Ausbildung"; "Protest für Flussbad", weil gegen Verbot des Isarschwimmens usw. usf.) --Lövberg (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es ist ein Protest gegen die Vorschrift, dass Frauen ihre Brüste bedecken müssen, und somit für ein Recht der Frauen auf "Oben ohne", hat aber m. E. mit der Sexindustrie nicht wirklich was zu tun; das scheint mir eher eine freie Assoziation zu sein, übrigens von einer IP eingefügt. Aber das mag die "Sorge" der italienischen Kollegen sein. Vielleicht schreiben sie ja mal einen Artikel, in dem man das Bild passender unterbringen kann … --Amberg (Diskussion) 17:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

Oberkategorie gesucht

Bei der Verschneidung der Kategorien "Bauwerk" und "Veranstaltung" gibt mir PetScan unter anderem ein paar Stadien aus, z. B. al-Wakrah Stadium und al-Khawr Stadium, siehe hier. Ich hab mich jetzt dumm und dusselig gesucht, wie die Zuordnung der Stadien zu der Veranstaltungskategorie zu Stande kommt, aber nichts gefunden. Kann jemand helfen.?? 129.13.72.198 13:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

Also über die Kat "Fußball-Weltmeisterschaft 2022" gelangst Du zumindest irgendwann zur Ober-Kat "Veranstaltungen". --Invisigoth67 (Disk.) 13:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber die Kategorie:Veranstaltungen und Kategorie:Veranstaltung sind zwei verschiedene Kategorien. Die Zuordnung zur ersteren ist ja richtig, die Zuordnung zur zweiteren ist falsch. 129.13.72.198 13:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Habe gerade einen anderen Pfad ausprobiert, dort kommst Du auf "Veranstaltung". Pfad: Veranstaltung - Veranstaltung nach Thema - Sportveranstaltung - Sportveranstaltung nach Jahr - Sportveranstaltung 2022 - Fußball 2022. --Invisigoth67 (Disk.) 13:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das hab ich auch grade gefunden und korrigiert. 129.13.72.198 13:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Achtung, da gibts noch einiges zu korrigieren, siehe Kategorie:Sportveranstaltung 2016. Dasselbe Muster gibts noch mit anderen Sportarten. Die Ursache des Problems ist, dass die Sportveranstaltungs-Kategorien nicht sauber als Objektkategorien behandelt werden, bzw. sie am Anfang eben vermischt wurde. Daraus sind dann die "Sportart-xxxx"-Kategorien entstanden, die einerseits als Objektkategorie angelegt wurden und ebendie Objekte der Sportversntaltung-xxxx-Kategorien darüber entsprechend verfeinert aufgeteilt haben, zum anderen dann aber an einigen Stellen zu Themenkategorien umgewandelt wurden.

Mit deiner Korrektur hast du jetzt zwar die fehlerhafte Kategorisierung behoben, du hast dadurch aber wahrscheinlich viele Zuordnungen von Fußballveranstaltungsartikel zur Kategorie:Sportveranstaltung allgemein eliminiert. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Glaub ich nicht, Sportveranstaltungen sind auch immer räumlich zugeordnet. Höchstens die Sortierung nach Jahr ist jetzt weg. 129.13.72.198 15:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

BTW: Warum werden die unter Stadium lemmatisiert und nicht unter Stadion? Die Originalbezeichnungen wären auf Arabisch und wenn ohnehin übrsetzt wird, dann könnten wir auch die deutsche Übersetzung nehmen, die tlw. auch in den EN zu lesen ist.. --178.6.172.168 14:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Siehe dazu die Lemma-Diskussion zum Burj Khalifa / Burdsch Chalifa / Chalifa-Turm . 129.13.72.198 15:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Verständnisfrage zu: Artikelinhalte Auslagern

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Ich will den Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main auf fünf Teillemmata nach Stadtteilen aufteilen. (Grund hierfür ist, dass der Artikel wegen der vielen verwendeten Vorlagen kaum noch editierbar ist). Einen Versionsimport in meinen BNR habe ich veranlasst. Da ich aber vier neue erstellen will, muss ich ihn ja vier mal importieren lassen, oder? Mag mir jemand meinen Gedanken gerade bestätigen oder den Knoten im Hirn auflösen? Danke --Offenbacherjung (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du hast Recht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Hm ja, das ist schon richtig, aber ich sehe nicht, warum diese Aufteilung besser wäre, als der aktuelle Zustand. Das würde ja auch sämtliche Verlinkungen auf die Seite betreffen, jetzt und in Zukunft. Da sehe ich erhebliche Nachteile. Hingegen ist mir noch nicht klar, welchen überragenden Vorteil die Auftrennung bringen würde. --178.6.172.168 17:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auf den ersten Blick hat das keinen Vorteil. Allerdings kann die Liste wegen der Vielzahl der verbauten und eingebundenen Vorlagen kaum noch bearbeitet werden. Versuche mal den Quelltext zu bearbeiten… Fünf Sekunden nach der Eingabe bewegt sich der Cursor. Und wenn der DenkmalBot mal wieder drüber läuft und weitere fehlende Koordinaten einbindet (und was er sonst noch so kann), dann wird gar nichts mehr gehen.--Offenbacherjung (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das ist aber eher ein Problem mit deinem Rechner. Wenn ich den gesamten Quelltext editiere (158 kB), dann geht das genauso gut wie bei einem beliebigen kleinen Abschnitt. —MisterSynergy (Diskussion) 18:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist jetzt nach Vorlageneinbindung 1,75MiB groß, maximal möglich sind 2MiB. Zu den Bearbeitungsproblemen stimme ich dir, @MisterSynergy, zu: Das klingt nach einem clientseitigen Problem. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie misst Du die Größe zu 1.75 MB? Meinst Du damit den HTML-Quelltext? Der hat hier auch nur ca. 1 MB. —MisterSynergy (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das steht in den Profilingdaten der Parsers, und afaik ist damit die Länge des Wikitextes gemeint. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Damit dürfte die Größe nach dem expandieren bald die erlaubte Grenze erreichen, weshalb die Teilung des Artikels unausweichlich wird. Und ja: In der Tat ist die Bearbeitungszeit ein clientseitiges Problem resultierend aus dem verwendeten Browser: Unter Chrome besteht das Problem sowohl angemeldet als auch nicht angemeldet. Unter Edge nur angemeldet (dort allerdings nur geringe Verzögerung). Als Gewohnheitstier verwende ich auf der Arbeit und zuhause in der Regel nur Chrome, weshalb mir dies erst nach eurem Hinweis aufgefallen ist… Dem Problem muss ich aber nicht auf die Spur kommen, weil die Seitengröße bald die zulässige Grenze erreicht.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wow, mit Chrome ist das auch bei mir extrem langsam. Da kann man ja selbst einen langen Seitentitel ins Suchfeld eingegeben haben, bevor überhaupt angezeigt wird, dass es den Fokus hat… --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:52, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ah Dankeschön, da sehe ich den Wert auch :-) —MisterSynergy (Diskussion) 19:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wobei es mich beruhigt, dass die Verzögerung auch bei anderen Chrome-Nutzern auftritt und es nicht unbedingt meine Einstellungen sein müssen.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Mich beruhigt's nicht, deshalb habe ich noch etwas herumprobiert: Bearbeitenseite ohne Vorschau geht flüssig, mit Vorschau nicht, auf einer ansonsten leeren Seite mit einer <textarea> den Wikitext einfügen ist genauso langsam. Seltsam, aber wohl ein Problem von Google Chrome, nichts was im Wiki zu beheben wäre. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kommt ein Storch...

Wer hat Lust, dass alljährliche Sommerloch mit einem neuen Artikel zu füllen? Das steht sicher morgen in den (über)regionalen Zeitungen! --Giftmischer (Diskussion) 20:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagengröße

Hallo, da ich mich nach mehreren Hinweisen auf zu große Vorlagen kaum noch traue, Funktionserweiterungen vorzunehmen, wollte ich mal fragen, wie genau ich merken kann, dass eine Vorlage zu groß gerät und welche Folgen sich daraus konkret ergeben. Mir geht es im Moment wieder einmal um die Vorlage:Charteintrag, die neue Sonderfälle abfangen müsste, aber dafür auf jeden Fall noch ein paar ifs braucht … (Was die Menge von Einbindungen auf einer Seite angeht: Die ist etwa bei James Brown/Diskografie schon eher hoch und kann bei aktuellen Stars durchaus nach oben gehen.) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Evtl. hilft dir schon Hilfe:Vorlagenbeschränkungen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja, danke!--XanonymusX (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

Codierung geschützter Leerzeichen

Ich habe - nachdem ich eine entsprechende Tippfehlerkorrektur gesehen habe - spaßeshalber mal geschaut, ob &nbsp bei uns häufiger ohne abschließendes Semikolon auftaucht. Wird von den meisten Browsern (evtl. auch allen?) zwar korrigiert, ist aber erstmal nicht korrekt. Selbst unsere ganz normale Suche findet bereits eine Reihe Artikel, wo ganz am Anfang meist gleich mehrere davon stehen. Ich vermute mal, die kommen von Infobox-Vorlagen wie z.B. Vorlage:Infobox_Zwischenstaatliche_Organisation. Weiß jemand ob das so sein soll oder ob man die Vorlagen mal gelegentlich darauf durchsehen sollte? -- Windharp (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was uns diese Beispiele sagen sollen.

• Bei den einen wird explizit Typografie und Zeichenkodierung diskutiert.
• Die anderen werden durch ein vorangestelltes *** Ungültig eingeleitet. Dabei handelt es sich um für dich auf den ersten Blick vielleicht unsichtbare Fehlermeldungen, die unzulässige Vorlagenparameterwerte im Altbestand bemängeln.

Nach einem & kannst du übrigens im fertigen Text nicht suchen.

Natürlich kann das in einem Artikel von zwei Millionen mal vertippt sein; bei einer Vorlage wäre das sehr kurzlebig, weil dann doch in vielen Artikeln auffallend.

VG --PerfektesChaos 11:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

Beispiel, anscheinend bisher ohne negative Auswirkung. --Magnus (Diskussion) 11:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es in einem versteckten Bereich (display: none) steht wie im Beispiel, hat die fehlerhafte Darstellung natürlich keine sichtbare negative Auswirkung. Ob Browser das Semikolon ergänzen würden, ist übrigens egal, da MediaWiki sich weigert, ein &nbsp ohne Semikolon zu akzeptieren und es damit immer als Code zu sehen ist (wenn es zu sehen ist). --Schnark 12:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ach, das Beispiel. @Fehlermeldungen: Sie sind dort nicht fehlerhaft; sie sind escaped und geben den bemängelten Parameterwert im Quelltext wieder. LG --PerfektesChaos 12:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

In den Artikeln gibt es folgende Vorkommen:

• Cirrus Airlines (&nbsp )
• Eulersche Gleichungen (Kreiseltheorie) (&nbsp,, &nbsp,)
• Explosionsschutzdokument (&nbsp3, &nbsp4)
• Flughafen Cox’s Bazar (&nbsp[)
• Flughafen Sylhet (&nbsp[)
• Flughafen Valdivia (&nbsp[)
• Flughafen Zahedan (&nbsp[)
• Gefilte Fisch (&nbsp4)
• Herbert Hess (&nbsp%)
• Leicester River (&nbsp&)
• Liste von Burgen und Schlössern in Baden-Württemberg (&nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,, &nbsp,)
• Mehdi Rajabian (&nbsp|)
• Movum (&nbsp )
• Peshawar International Airport (&nbsp[)
• Phoenix Deer Valley Airport (&nbsp[)
• Riesengebirge (&nbsp )

-- Gruß, aka 12:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Textvorlage Freigabe von Bildern

Hallo, gibt es irgendwo schon eine Mustermail zur Anfrage an den Rechteinhaber - nicht der Bilder selbst sondern bezüglich des Fotografierens in Innenräumen eines Gebäudes (Museums)? Ich habe einige Bilder in einem Museum gemacht, die Geschäftsführung wäre auch mit einer Veröffentlichung einverstanden, nur muß das Einverständnis hier ja offiziell zu den Akten genommen werden. Bei den WP:Textvorlagen habe ich keine passende Anfrage gefunden. Ich könnte sicher eine der Vorhandenen Vorlagen umarbeiten, würde mir aber die Arbeit sparen, falls das schon mal jemand gemacht hatte. --PCP (Disk) 17:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das kannst du frei formulieren und an das Support Team schicken. Wenn du magst, kannst du deinen Text danach ja auf der Disk der Textvorlagen zur Diskussion stellen, vielleicht haben wir dann ja bald eine neue Textvorlage. Grüße --h-stt !? 17:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke --PCP (Disk) 11:48, 23. Jul. 2016 (CEST)}}

@Pentachlorphenol: Moment, da muss ich nochmal einhaken und fragen, was genau da welcher Rechteinhaber eigentlich bestätigen soll. Anders als bei der Panoramafreiheit, muss man sich in so einem Fall ja wirklich überlegen:

• Um welches Recht geht es eigentlich?
• Was genau ist geschützt?
• Wer hält die Schutzrechte?

Das, was eine Genehmigung seitens eines Museums meistens abdeckt ist das Hausrecht. Das ist zwar schön für den Photographen, in der Wikipedia aber nicht weiter von Belang. Weil wir die hausrechtliche Situation (also so etwas wie ein Photoverbot) eh nicht überprüfen können, wird hier allein aus Hausrechtsgründen eigentlich nie was gelöscht.

Was in der Wikipedia wirklich von Belang ist (und auch kontrolliert wird), ist das Urheberrecht. Aber das liegt nicht zwangsläufig beim Museum selbst, sondern (wie der Name schon sagt) beim jeweiligen Urheber. Wenn Du also in einem Kunstmuseum, die darin enthalten Werke photographieren willst, musst Du den jeweilige Künstler um eine Abbildungsfreigabe (3D) bzw, Freigabe (2D) bitten. Photographierst Du die Architektur, ist der Architekt der Ansprechpartner. Und selbst bei normalen (z.B. Naturlwissenschaftlichen) Ausstellungen liegen die Rechte (so die Ausstellung den Schöpfungshöhe erreicht) bei dem Austellungsgestalter bzw. Grafikdesigner, der sie gemacht hat. Natürlich ist es möglich, dass die Urheber dem Museum (oder einer anderen dritten Partei) ein vollumfängliches Nutzungsrecht an Ihrer Arbeit einräumen, dass es diesem auch gestatten würde eine freie Lizenz zu erteilen, aber genau das müsste dann auch in der Freigabe stehen.

P.S.: Der Bessere Ort für dieses Theme wäre übrigens WP:Urheberrechtsfragen. // Martin K. (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo... nein, das Urheberrecht ist kein Problem (dehalb die Frage hier und nicht dort) - es geht um das Hausrecht. Ich denke nicht, daß vor 1406 ein Architekt Pläne zum Bau der Walzmühle (Burladingen) erstellt hat, und wenn doch, wären die entsprechenden Rechte doch ziemlich sicher abgelaufen. Im dortigen Museum werden gelegentlich Führungen angeboten und dabei habe ich einige Bilder gemacht. Ich hatte dem GS des Museums eine Mail gesandt und einen Satz der Bilder, die ich gern einstellen möchte. Jetzt warte ich auf entsprechende Rückmeldung und werde dann ggf. die Bilder hochladen. --PCP (Disk) 12:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zitationsvorlagen-Fehler sichtbar machen

Ich habe das CSS aus Kategorie:Wikipedia:Zitationsvorlagen-Fehler in meiner monobook.css ergänzt. Dennoch sehe ich den Zitationsvorlagen-Fehler beispielsweise in Bleititanat oder in Caumasee nur im Vorschaumodus. Mir ist nicht klar, was ich falsch gemacht habe. --Leyo 23:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

1. Du – hast gar nix falsch gemacht.
   • Das Modul gibt momentan den Klassennamen Zitationsfehler aus.
     • Nächste Woche sollten dann beide Klassennamen vom Modul verwendet werden.
     • Irgendwoher hatte ich das mal abgeschrieben (C&P) gehabt; sind offenbar mal zwei Varianten kursiert.
   • Wenn du den zweiten Namen mit Komma hinzufügst, sollte es sofort gehen.
2. Du kannst mal ausprobieren, ob du glücklich wirst, wenn du mit Komma noch error hinzufügst. Es gibt nämlich in einigen Vorlagen noch mehr versteckte Fehlermeldungen für Fortgeschrittene, aber dir möglicherweise zu viele.

LG --PerfektesChaos 01:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Wo genau müsste denn error hinzugefügt werden?

.Zitationswartung {
   display: inline ! important;
}

--Leyo 22:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die erste Zeile würde mit der Ergänzung .Zitationswartung, .error { lauten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

• Für Leyos Fragestellung würde jedoch ausreichen (weil alle Zitationsdingse immer auch error haben, weil sonst wären sie nicht rot und niemand würde sie finden):

.error {
   display: inline ! important;
}

• Du könntest aber alternativ remindErrorMessages benutzen.
  • Der gräbt auch die nicht direkt versteckten, sondern in tieferen verborgenen Schichten verbuddelten Meldungen wieder aus.
  • Außerdem gibt es am Seitenanfang ein verlinktes Inhaltsverzeichnis über alle Fehlermeldungen.
  • Und neben dem Quelltextvorschauabspeicherungsbutton erscheint ein Warnsymbol, falls es irgendwo in der Seite eine Fehlermeldung gibt.
• Um die Frage konkret zu beantworten: Die nachstehende CSS-Regel greift nicht bei error allgemein, sondern nur bei den speziellen Expertenklassen:

.Zitationswartung, .Gefahrstoffproblem {
   display: inline ! important;
}

• OT/Gegenfrage: Hatten wir nicht mal eine programmierte Liste wie djvu gif jpg jpeg mp3 ogg pdf tif tiff von Dateiendungen, die an einer hochgeladenen Datei für Wikis dran sein müssen, oder könnte ich ein JPEG auch Bild.xyz nennen und das Dateiformat würde an der binären inneren Struktur erkannt?
  • Auf Hilfe:Hochladen hatte mal wer was geschrieben, was hinsichtlich fehlendem flac opus wav wohl nicht mehr aktuell ist (und ogg ogv sind doppelt).
  • Mir würde eine Systemvariable vorschweben.
  • Unterscheiden sich die zulässigen Typen nicht sogar zwischen Wikis oder Wikifarmen?

LG --PerfektesChaos 16:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zu deinem OT: Du findest wgFileExtensions als JS-Variable auf Special:Upload oder per meta=siteinfo&siprop=fileextensions. MIME-Typ und Dateiendung werden eigentlich geprüft, wobei sehr selten doch noch falsche durchkommen. Der Umherirrende 17:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

arrrghlmpff, RTFM! Das war diese ominöse Zaubervariable, die plötzlich verschwand. Danke --PerfektesChaos 17:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Verständnisfrage: Wenn ich Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages#Einbindung einbinde, kann ich also obige Ergänzung in meiner monobook.css revertieren? --Leyo 09:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

Richtig. LG --PerfektesChaos 17:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Änderung bei Echo: Was ist der Unterschied zwischen "Meldungen" und "Notizen"?

Eine Frage an die Experten: Welchen Unterschied gibt es zwischen der H:Echo-Rubrik "Deine Meldungen" (mit dem Glocken-Symbol) und "Deine Notizen" (mit den Sprechblasen)? Oder anders gefragt: Kann man das nicht (wie bisher) in einer Rubrik zusammenfassen? Und trügt mich meine Erinnerung, dass dieselben Symbole bis vor kurzem noch anders zugeordnet waren, nämlich dergestalt, dass die Sprechblasen für "Nachrichten" auf der BD vorbehalten waren, während die jetzigen "Notizen" mit in den (Glocken-)"Meldungen" enthalten waren? Und falls dem so sein sollte, wieso werden solche Änderungen vorgenommen, ohne dass Otto-Normaluser in geeigneter Weise (und nicht nur auf irgendwelchen Techi-Spezialseiten) darüber informiert wird? Für Aufklärung in jeder Hinsicht dankt herzlich im Voraus --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die Änderung besteht darin, dass die Entwickler die Notifications jetzt in „dringend“ und „nicht dringend“ unterteilt haben. (Alerts und Notices, Notizen ist natürlich eine dämliche und falsche Übersetzung). Ganz grob: Dankes, Willkommen, theoretischer Flow-Müll sowie jegliche Überprüfungsbenachrichtigungen und Verlinkungen sind Notices, alles andere Alerts. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

Für Normalanwender wie mich nicht wirklich nachvollziehbare Unterscheidung, denn was dringend oder nicht dringend ist, dürfte jeder individuell unterschiedlich bewerten, aber danke für die Antwort. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:47, 24. Jul. 2016 (CEST)

„Pfeil-hoch-Helferlein“

... ist eine recht praktische Hilfe beim arbeiten - aber trotz gesetztem Händchen bei den "Einstellungen" funzt es in den letzten Tagen nur sporadisch - ebenso wie der "Fußnoten-Tooltip". Bei ein- bis zweimaligem Neustart funzt es dann wieder für eine Weile. Ist das ein Solo-Problem für mich, oder gibt's da auch bei Anderen derartige Aussetzer? Danke für Tipps, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Werden in der Fehlerkonsole des Webbrowsers JS-Fehler angezeigt, wenn es nicht funktioniert? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2016 (CEST)

Dank meines totalen Nixwissens über die Technik verstehe ich net amal, wie ich dieses Dings öffnen soll - das ist halt der Nachteil von Internet-Spätstartern wie ich einer bin. Deutsch gut, Geschichte gut, Informationstechnologie nicht genügend Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:00, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Michl benutzt du zufällig Firefox? Strg ⇧ und K gleichzeitig drücken, dann öffnet sich unten eine Box, diese offen lassen und normal weiterarbeiten, wenn der Fehler auftritt schauen, ob dort eine Meldung angezeigt wird, die rot ist. Hast du einen anderen Browser müsste ich schauen wie die es machen. Ich kann aber auch mal diese Einstellung testen und schauen, ob ich auch Probleme hätte. Seit wann ist das ungefähr so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo liebes Mädel, ich muss jetzt Frühstück machen, dann schau ich mir das genauer an - jedenfalls voerst vielen Dank für den Tipp! Das Problem - jetzt grad übrigens klappt es wieder einmal - habe ich seit einigen Tagen, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:45, 24. Jul. 2016 (CEST) PS: Firefox stimmt... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:47, 24. Jul. 2016 (CEST)

Da muss ich dich korrigieren: Der gesuchte Meldungstyp ist orange mit Kreuz, rot wären Sicherheitsmeldungen. Aber das scheint sich jetzt ja eh erledigt zu haben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

So Michl, lass das mal mit der Konsole, ich habe eine →Meldung abgefangen, das ist nichts für uns beide. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Damit andere nicht erst rüberklicken müssen: TypeError: mw.util.$content is null in module-execute in module ext.gadget.Pfeil-hoch, Stacktrace ist nebenan auch vorhanden. @Lómelinde: Ich habe mir mal erlaubt, den Link vom Difflinks auf einen Permalink zu ändern, sonst wirkt das so, als sei der vorherige Inhalt auch interessant. Hoffe das ist für dich in Ordnung :-) Spekulation: WP:JS#mw.hook müsste in MediaWiki:Gadget-Pfeil-hoch.js beachtet werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

• Das ist auch kein Wunder.
  • Das Teil ist ziemlich alt und ungepflegt; es hat mindestens drei Modernisierungen verschlafen.
  • Es hat es noch nicht einmal zu einer Doku-Seite gebracht.
• Kann nur noch nach dem Zufallsprinzip funktionieren; je nachdem was gleichzeitig und vorher im Browser passierte, oder auch nicht.
  • Lós Meldung dann leicht zu entnehmen.
• Ich habe mir die Altlast mal zur Komplettsanierung in den nächsten Tagen vorgemerkt; je nach Temperatur. Fortschrittsbericht=Wetterbericht.

LG --PerfektesChaos 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das war ein post-BK; ja, mw.hook brächte ein bis zwei der erforderlichen Modernisierungen. VG --PerfektesChaos 10:43, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Dann hoffe ich, dass Michl das bald wieder normal benutzen kann. Ich schalte es bei mir erst mal wieder ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 24. Jul. 2016 (CEST)

mw.hook habe ich mal eingebaut. Der Umherirrende 12:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dank abgetragenem Hausdach bei gleichzeitigem Gewitterregen habe ich dzt. einen kräftigen Wasserschaden im Oberstübchen (nein, mein cranium ist eh noch dicht) - also sehe ich alles andere als quantité négligeable. Danke an alle & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

komischer Bildzuschnitt

Screenshot von Commons-Darstellung

Pultdach (100px)

Hallo, sieht bei anderen das erste Bild im Artikel Pultdach auch so komisch aus? --87.140.192.1 12:03, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ja, scheiß SVG. --2003:88:6A1E:DE61:FC65:D0EE:62CF:9AED 12:13, 24. Jul. 2016 (CEST)

In 100px wäre es normal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wenn’s nicht will, einfach die png-Datei nehmen.--XanonymusX (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2016 (CEST)

Was immer es ist: Wahrscheinlich liegt's eher am Renderer, das wird hier ja (manchmal leider) von MediaWiki gemacht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nein, was sieht denn da komisch aus? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

Am PC sieht es bei mir im Artikel jetzt korrekt aus (vorher hatte ich das Tablet), die Vorschau auf Commons hingegen ist immer noch kaputt.--XanonymusX (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hab die Commons-Seite mal gescreenshottet.--XanonymusX (Diskussion) 16:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ist eigentlich ein Fall für Wikipedia:Grafikwerkstatt. Es war nur die Breite angegeben und der Viewport hat gefehlt. Ich habe es schnell gefixt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke!--XanonymusX (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

Zum Glück gibts ja wenigstens die PNG, da passiert sowas nicht. --M@rcela 16:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ja, du Fotifreak ;-) Aber für solche Grafiken ist SVG offiziell das bevorzugte Format. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 02:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Petscan down?

Mein Problem oder Hamsterstreik? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

Tool läuft, meldet aber "Database query failed. Problem with dewiki? " --MBq ^Disk 14:13, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bei mir kam beim Aufruf gespeicherter Querys (per PSID) scheinbar eine leere Seite, war aber nicht leer, sondern der Body-Tag sah so aus: <body style='display:none'> ;-) Auch innerhalb der Seite Merkwürdigkeiten, wie nicht geschlossene Tags. Ergebnisse aber offenbar korrekt. Bloß halt unsichtbar. Scheint was am Skript kaputt gegangen zu sein. --Lövberg (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2016 (CEST)

Sollte wieder funktionieren. --Magnus Manske (Diskussion) 20:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Funktioniert! Vielen Dank! -- Gerd (Diskussion) 21:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ravensburg 1803 aufgelöst?

Sucht man bei Google nach "Ravensburg" steht dort rechts in der Box folgendes:
Auflösung: 1803
Ist da etwa Wikipedia dran schuld? --46.126.45.1 22:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eher Google, dass die zu blöd sind, richtig zu lesen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Möglich, dass Google die Infobox Former Country aus der englischsprachigen Wikipedia auswertet. Evtl. war dies auch mal ein Item bei Wikidata. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

Einfach mal im Artikel Ravensburg nach dem Begriff 1803 volltextsuchen… Google kann sooo dooof sein. --Rôtkæppchen₆₈ 01:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel findet sich folgendes Urkundlich wurde Ravensburg jedoch erstmals 1088 erwähnt und war bis 1803 freie Reichsstadt. . kann das damit zu tun haben?! --Elrond (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hm, in en:Ravensburg steht |year_end=1803. Vielleicht liegt es daran. --Leyo 11:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

und zwei Kategorien: * States and territories disestablished in 1803 * 1803 disestablishments. Scheint als recht sicher was mit dem verlust des Status freie Reichsstadt zu tun zu haben. --Elrond (Diskussion) 11:47, 25. Jul. 2016 (CEST)