Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/August#Thema_1

Dürer glattziehen

• 
  Originalbild
• 
  Versuch, wenn auch nicht perfekt, von wau

Anpassungsvorschläge: Kann man die Welle links, die durch das Scannen entstanden ist, glätten. Die Schrift ist natürlich unerheblich. --Catrin 13:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

An Kunstwerken herumzudrehen finde ich immer etwas problematisch. Kannst Du es nicht nochmal scannen? Oder alternativ das hier hochladen. Gruß, --AM 15:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Joseph Sprißler

• 
  Originalbild

Ist es Euch möglich diese unschöne Datumsanzeige "15.06.2007" verschwinden zu lassen ohne das Bild um den unteren Rand beschneiden zu müssen? Vielen Dank im Voraus! --Manuel Heinemann 22:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs mal drübergeladen, etwas geradegerichtet und Theorienfindung beim linken Grabstein. --Marcela 23:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Anm.: Es gab in der Versionsgeschichte wieder eine größere Version. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sind die Steine wirklich so rötlich, und stehen sie wirklich so schief? --AM 09:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Von meiner Seite aus EOD.--Manuel Heinemann 23:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dom St. Peter in Regensburg

• 
  Originalbild
• 
  Bearbeitung AM

Anpassungsvorschläge: Geraderücken, Kompressionsartefakte entfernen, nachschärfen, Sättigung anpassen (irgendwie wirken die Farben für mich blass und auch etwas unnatürlich) etc. Wie gesagt: es sind Vorschläge; ich wollte noch nicht an dem Bild rumschrauben, weil ich von euch evtl. andere Meinungen einholen wollte. Vielen Dank schon mal. --Avarim 16:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jo, danke. ich glaube, so is es besser. --Avarim 18:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hofkirche bei Nacht

• Originalbild
  Originalbild
• 
  Nyks: Neated, contrast
• 
  AM: Noisewared...

• 
  Originalbild als PNG
• 
  LF entrauscht.
• 
  Vollprogramm

Anpassungsvorschläge: ziemlich starkes Rauschen und komische Farben; kann man da etwas machen? --129.206.14.21 19:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Leider auch ziemlich starke JPEG-Kompressions-Artefakte; falls es dein Bild ist: Kannst du auch eine weniger kompremierte Version hochladen? --Nyks (Kontakt) 20:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Bild ist von mir! Ich werde nachher eineweniger komprimierte Version hochladen! --Lautringer Atsche 12:10, 4. Aug. 2009 (CEST)  Ok --Lautringer Atsche 15:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Herrenhaus Rundhof

• 
  Herrenhaus Rundhof, Original
• 
  CropBot (Nyks)
• 
  AM

Hallo, kann jemand das Boot entfernen und noch ein wenig an das Gebäude zoomen? Vielen Dank! podracer_hh 23:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Steht das nu nich schief? Ich fänds übrigens schöner mit etwas mehr Freifläche davor, so Herrenhäuser leben ja meist auch vom geräumigen Umfeld... (ich weiß, das Boot...) --Begw 00:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das Haus ist genauso schief wie vorher ;) Bin gerade nicht an einem PC mit EBV, daher nur eine Version mit dem CropBot, der nix anderes machen kann, als Beschnitt. --Nyks (Kontakt) 02:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Für mein Artikelchen reicht das sicher erstmal...:-) podracer_hh 12:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schwarze Flecken unten links entfernen

• 
  Originalbild
• 
  Version AM
• 
  Fälschung RalfR

Seit ein paar Tagen ist meine Digicam kaputt. Jedes Mal wenn ich zoome, entsteht unten links ein kleiner schwarzer Fleck. Leider sind die Flecken auf wichtigen Bildern entstanden, wie hier in Auschwitz im Sand. Normalerweise immer bei Blautoenen und vor allem im Himmel. Kann mir jemand ein kostenloses Programm nennen oder sagen, wie ich die Flecken weg bekomme? Oder koennt ihr es mal versuchen? Besten dank!

Das kann jede Bildbearbeitung. Gimp z.B. ist frei erhältlich. --AM 11:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs mal geradegerichtet, die Tonwerte korrigiert und den Fleck vom Sensor gepustet. --Marcela 11:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke schoen, die Version von RalfR ist gut gelungen. Muss man bei der Tonwertkorretur nur die betreffende Stelle aendern oder das ganze Bild einbeziehen? Gibts da ein Tutorial dazu? Ich moechte nicht wegen jedem Bild fragen muessen. --83.4.68.249 15:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tonwertkorrektur bezieht sich meistens aufs ganze Bild. Oft bekommt man auf diese Art einen Grauschleier vom Bild entfernt, den viele Digi-Kameras zu gerne produzieren. Zu Gimp kenne ich keine Anleitungen, das Programm kann ich auch nicht empfehlen - das ist aber meine subjektive Privatmeinung. Zur Tonwertkorrektur habe ich mal kurz was geschrieben: http://www.inf.hs-anhalt.de/~roletschek/beauty-fotografie.htm (erster Abschnitt in Photoshop). Im Flash-Video wird es etwas ausführlicher gezeigt. Den Sensorfleck habe ich mit dem Reparatur-Pinsel beseitigt. --Marcela 15:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Wie kann ich jetzt das verbesserte Foto hochladen oder hast du das schon gemacht? Ich würde es gerne hier auf Commons haben, um es zu kategorisieren. Sorry, mache das zum ersten Mal. --Bukephalos 17:35, 5. Aug. 2009 (CEST)--

Kernkraftwerke Belleville und Dampierre

• 
  Originalbild 1
• 
  Versuch Carschten
• 
  Versuch AM

• 
  Originalbild 2
• 
  Fälschung LF

Kann man das Kernkraftwerk etwas näher heranzoomen und farblich/im Kontrast korrigieren? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Und gleich noch eines: Lässt sich da auch etwas machen, am besten auch eine Rauschreduzierung? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Liberal Freemason. Besser geht's wohl nicht. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

@Carschten: Danke. Kannst du das vielleicht noch etwas aufhellen und den Kontrast etwas erhöhen? (Hätte ich nicht diese besch*****en Upload-Begrenzungen, würde ich das je selbst machen. Aber so muss ich eben öfters hier anfragen.) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hardturm (Stadion)

• 
  Störende Zeit
• 
  Zeitlos, AM

Bitte die eingeblendete Zeit entfernen und ggf. geraderücken. --Leyo 13:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Image globally replaced. --Leyo 16:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Selena Gomez, blass, kein guter gesammteindruck

• 
  AM

SElena Gomez Foto: Mängel: sie ist sehr blass auf dem Bild, Der gesammteindruck ist nicht gut --217.236.206.237 13:38, 7. Aug. 2009 (CEST) Anpassungsvorschläge:Es sollte mehr von iht zeigen --217.236.206.237 13:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Anpassungsvorschläge: --217.236.206.237 13:55, 7. Aug. 2009 (CEST) Ich habe ein sehr gutes Bild von ihr auf dem - sie ganz zu sehen ist - nicht so blass ist - sie hüscher & älter ist!

PS: Ich verusche es immer zu ändern, aber wie geht das? (nicht signierter Beitrag von 217.236.206.237 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 7. Aug. 2009 (CEST))

Nciht vorhandene Bildteile können wir nicht hinzufügen - wir können immer nur den Rand beschneiden, aber das, was ggfs. der Urheber vor dem Upload schon abgeschnitten oder gar nciht fotografiert hat, natürlich nicht anfügen.

Falls Du ein besseres Bild hast, registriere dich hier in der Wikipedia, und lade es nach ein paar Tagen dann hoch. --Nyks (Kontakt) 14:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Verzerrung in Buchscan

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Der Bundsteg(-schatten) gehört aus dem Scan rausgemacht, danach auch noch etwas entzerrt, ich selbst kenn mich da nicht aus. Originalupload durch User:Paddy. Danke!
meint -- ✓ ^Bergi 00:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Auflösung viel zu gering, das würde alles noch mehr vermatschen. Als Illustration, daß es eine in Buchform gedruckte Karte gab, ist es gut zu gebrauchen und deshalb gehört da auch nix rausgemacht. -- smial 01:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Allerdings frag ich mich gerade: Sahen Karten von 1903 schon so aus? Ich hätte "gefühlsmäßig" eher auf ca. 60er Jahre getippt?! --Nyks (Kontakt) 02:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

ich vermute mal, dass bloß eine alte Karte irgendwo abgedruckt wurde, möglicherweise mit farblicher Überarbeitung. @smial: sorry, ich hatte nicht gesehen, dass die Auflösung so klein ist. Da müsste man Paddy mal ansprechen.
meint -- ✓ ^Bergi 11:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Darstellung der Ilias

• 
  Original
• 
  Versuch Regi51
• 
  ...und dasselbe nochmal schwarz-weiß
• 
  Maßstabsgetreu, AM

Das kann man doch bestimmt besser darstellen. z.B. entzerren. Zusätzlich fänd ich ein S/W-Bild interessant, falls man das aus dem Relief basteln kann. Gruß --source 13:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und kann man aus den Relief ein besser erkennbares Bild machen, also so als wäre es ein 2D-Graustufenbild und kein Relief? --source 13:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das gibt die Vorlage nicht her. --AM 23:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Flecken im Gesicht

• 
  Originalbild
• 
  AM V2
• 
  Nyks

Anpassungsvorschläge: Madame scheint auf das Gesicht (um Nase, Stirn, unter ihrem linken Auge) etwas dunkle Flecken zu haben, vielleicht kann man da was machen? --Marzahn 14:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es sieht in der Vergrößerung eher so aus, als ob die Dame so eine Art Blütenstirnband trägt. --AM 14:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Stirn sehe ich, ich glaube es sind ihre Haare. Aber unter ihrem Auge und darüber und um die Nase ist so ein dunkler Fleck, wenn wir die irgendwie weg machen könnten wäre super. danke. --Marzahn 12:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Besser so? --AM 18:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mir das Bild nochmal direkt aus der Originalquelle geholt: Graustufen-Umwandlung (es hatte Farbfehler) und Kontrast&Co. --Nyks (Kontakt) 19:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Optimal. --AM 19:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ganz toll, vielen Dank. --Marzahn 01:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hasenmayer-Schnappschuss

• 
  Originalbild
• 
  nur zugeschnitten
• 
  Fälschung RalfR

Hallo, mir fiel heute wieder das Originalbild in die Finger. Wie man deutlich sieht, ein unter ungünstigen Bedingungen mit der Taschenknipse aufgenommener Schnappschuss, den ich zwecks Verwendung im Artikel nur zugeschnitten hatte. Wir haben leider überhaupt nur zwei Hasenmayerbilder; das andere ist technisch geringfügig besser, aber weniger "typisch" als dieses hier. Will sich mal jemand dran versuchen? Das Podest z. B. war natürlich nicht abschüssig. --Xocolatl 13:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bei solchen Lichtbedingungen ist es natürlich schwierig, ist dorch annehmbar geworden. So ein Rolli kann durchaus auch mal ein Vorteil sein ;) --Marcela 13:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Weil er sonst noch mehr gezappelt hätte? *g* - Danke, ich hab die Fälschung mal eingebaut! --Xocolatl 14:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

nochmal Regensburg: Niedermünsterkirche

• Original
  Original
• Fälschung RalfR
  Fälschung RalfR

Stürzende Linien, verschwommen, usw. kann man da nochwas rausholen. Ich hab mal mit perspektivischer Transformation versucht, aber das Ergebnis hat mir ned zugesagt. --Avarim 11:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Völlig in die Senkrechten verzerren sollte man sowas nie. --Marcela 13:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

na is doch absolut in Ordnung! werd ich gleich einbauen. Vielen Dank! --Avarim 10:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Entzerren

• 
• 

Hallo, kann jemand das Bild entzerren? Was ist dann eigentlich mit den Originalen, können die nach einer Bearbeitung gelöscht werden, oder werden die tendenziell behalten? Danke, podracer_hh 09:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Selbst wenn Bilder gelöscht werden bleiben sie dennoch auf dem Server erhalten, also macht löschen wegen Speicherplatzersparnis keinen Sinn. Außerdem haben wir es hier gerne, wenn man die Bilder auch später noch zu Vergleichszwecken zur Verfügung hat. Gruß, --AM 10:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es der Uploader wünscht, sollte IMHO die neue Version direkt drüber hochgeladen werden. Dann sind zwar beide Versionen noch da, das Bild erscheint in Kategorien aber nicht doppelt. --Leyo 10:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten.. in diesem Fall würde das drüberladen vollkommen ausreichen.. :-) podracer_hh 11:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Ausschnitt ist zu eng um das Gebäude ordentlich zu entzerren. --AM 17:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

Deswegen ist das Bild zu eng beschnitten. Außerdem ist eine deutliche Chromatische Aberration sichtbar. Grüße, --Alchemist-hp 00:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

@podracer_hh: da es ja Dein Bild ist so darfst Du natürlich selbstverständlich meine entzerrte Version nach belieben selbst downloaden und nutzen wie Du möchtest. Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das ganz passable Ergebnis :-) podracer_hh 11:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gesicht zu dunkel

• 
  Originalbild
• 
  Ich hab mal noch ein wenig grün rausgenommen. Wenn es so besser gefällt...? Grüße Regi51
• 
  AM
• 
  Marsupilami
• 
  LF

Diese Farbmischung im Gesichtsbereich lässt die gute Frau Serneholt leider ein wenig krank aussehen... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag mit weniger grün und etwas heller. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sieht gut aus ... aber warum lädst du das Bild nicht auf WP hoch? --Nyks (Kontakt) 14:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das geht für mich so zigmal schneller als das Bild nach commons hochzuladen und mich mit dem Rework-Dingsbums rumzuschlagen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mir den ReworkHelper per MonoBook-Ergänzung direkt auf jeder Bildbeshreibungsseite eingebunden, so dass man dort einen Link hat, bei dem man dann nur noch die editierte Bildversion auswählen muss, und zweimal auf Weiter klickt. Bei deiner Lösung könnte manche Leute (ich sicher nicht) vielleicht sogar Lizenzprobleme (cc-by-sa) machen. --Nyks (Kontakt) 15:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Datei wieder gelöscht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe, du hast mich nicht irgendwie falsch verstanden, oder nimmst mir was übel. Die Bearbeitung war doch wirklich gut. --Nyks (Kontakt) 16:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das war nur konsequent. Ich habe meinen Vorschlag nach commons hochgeladen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Goroeisen

• 
• 
  gedreht Regi51

Dieses Bild zu drehen müsste für die Cracks hier doch ein leichtes sein :) Danke und Gruß --JuTa Talk 20:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wow, das ging aber flott. Danke. --JuTa Talk 20:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Ferrari Daytona Competizione.jpg

Kann hier bitte jemand das Wasserzeichen entfernen? Der Weblink muss nun wirklich nicht sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Version überschrieben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sehr gut, danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bilder von Zeitung

Hallo, hier wieder solche Zeitungsfälle. Falls höhere Auflösung gefordert ist, gibt es eine Link auf der Seite der Datei wo das Original herkommt. Vielen Dank!

• 
• 
• 

• 
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

• 
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: zu dunkel und rauscht. --Marzahn 19:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem mit den Bilder ist halt der Scan bzw. die Farbtiefe beim Speichern: Das sind leider 2-Farben-Bilder in s/w, und keine Graustufen-Bilder :( --Nyks (Kontakt) 19:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist leider noch schlimmer als bei den Scans oben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kann man da nix machen? wenigstens das Geschäft zum Beispiel? --Marzahn 16:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Heinrich Meidinger

• 
  Originalbild
• 
  Nyks: Text entfernt, Originalgröße
• 
  Marsupilami: Text abgeschnitten

Anpassungsvorschläge: Unten rechts bitte dieses "Foto Stadtarchiv" entfernen. --Marzahn 10:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

-.- Ui, diese künstliche Vergrößerung sieht ja erschreckend aus :-o (Bild wurde überschreiben). --Nyks (Kontakt) 18:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es war eine Briefmarke :-( Habs mit PhotoZoom hochgerechnet, vielleicht sollte man noch halbieren...--Marcela 18:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Von der ursprünglichen Version ausgehend habe ich den Text bei meiner Version weggeschntten und Helligkeit sowie den Kontrast erhöht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Größe behalten und nur etwas aufhellen Datei:Heinrich Meidinger 001-2.jpg, vielen Dank. --Marzahn 13:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hab das zweite genommen, vielen Dank an alle. --Marzahn 16:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

viel zu dunkel

• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Viel zu schwarz, lässt sich da was machen? Größere Auflösung gibt es in der Quelle. --Marzahn 13:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Details sind da keine, die man aufhellen könnte. Alles pures Schwarz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hab's trotzdem mal mit ein paar Tricks versucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Perfekt, vielen Dank. --Marzahn 16:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fotos von kleinen Flaschen zu unscharf

• 
  Originalbild
• 
  Nyks: Kontrast, Weissabgleich, nachgeschärft

Anpassungsvorschläge: Tja wo fängt man da an? zu unscharf, zu verschwommen irgendwie, schief, und kann der Hintergrund plus Tisch ganz auf weiß gemacht werden aber die Schatten beibehalten? --Marzahn 16:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kontrast kann man ganz gut korrigieren, so eine deutliche Unschärfe aber leider nicht wirklich. --Nyks (Kontakt) 16:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Jakob Lichtwitz 1908.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Nyks: Kontrast, Sättigung, Schärfe
• 
  LF: "Wunder" ;)

Anpassungsvorschläge: Bitte Größe behalten. Bild ist aber zu unscharf, weiß auch nicht was man da machen kann. Auch Originallink bitte anschauen falls nötig. vielen Dank. --Marzahn 23:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Chance, bei der Briefmarke irgendwas zu richten. --Marcela 23:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was erwartest Du? Wunder? --AM 23:22, 12. Aug. 2009 (CEST) Oh, entschuldige, das ist ja ein anderer.. --AM 23:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Holger Börner

• 
  originalscan
• 
  Vorschlag Sir James
• 
  Vorschlag IIIIIIIIII
• 
  Vorschlag AM

Moin, kann jemand den Kontrast bei diesem Scan erhöhen ? Danke. --Aeggy 07:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Etwa so? Gruß -- Sir James 09:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hehe, fast zeitgleich. Hab noch ein bischen Fussel und Flecken retuschiert etc. Gruss, IIIIIIIIII 09:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich nehm den Vorschlag von AM, der Zuschnitt hat mich überzeugt. Bild im Artikel eingebunden. Gruß --Aeggy 18:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Copyright

• 
  Originalbild
• 
  AM

Anpassungsvorschläge: Die Beschriftung sieht blöd aus.. --Edelseider 21:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sieht nicht nur blöd aus sondern ist auch eine Frechheit bei der Lizensierung. Gruß, --AM 22:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Brabham Alfa .jpg

• 
  Original
• 
  Versuch KGF

Der helle Fleck da auf der Haube kommt wohl entweder vom Blitz oder von der starken Deckenbeleuchtung. Lässt der sich entfernen?-- КГФ, Обсудить! 11:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Will niemand?-- КГФ, Обсудить! 19:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Liegt vermutlich daran, dass es ja kein kleiner Fleck ist, sondern ein großer Teil des Hauptmotiv durch diese riesige Reflexion überstrahlt und zusätzlich mit nem Farbverlauf verfälscht wurde. Da müsste man schon ne ganze Menge dran "rum malen", wo man gar nciht genau weiss, was sich in dem übertrahlten Bereich tatsächlich befand. --Nyks (Kontakt) 19:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, dass da einfach alles (abgesehen von dem weißen Bogen, der sich links und rechts fortsetzt) in der gleichen rot-orangenen Farbe glatt angestrichen war. Könnte man doch mal einfach so weitermalen, muss ja nicht perfekt sein.-- КГФ, Обсудить! 23:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das wird nix. Laß doch das Bild so. Es hat ja eine eigene Wirkung. --AM 23:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hab's mal selber mit den beschränkten Mitteln probiert, um mal zu sehen, wie ich mir das eigentlich vorstelle. Kommentare?-- КГФ, Обсудить! 14:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Auf dem original kann man bspw. noch so einen grauen Fleck in der hellen Reflektion erkennen; ich vermute, dass könnte so eine Art Rohr-Ende sein, oder was auch immer. In der Fälschung ist das dann natürlich ganz verschwunden ... daher sind meiner Meinung nach solche großflächigen Retuschen in einer Enzyklopädie unangebracht. --Nyks (Kontakt) 13:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Charles Curtis Ebbesmeyer

• 
  Original
• 
  LF

Das Bild ist unscharf und Artefakte überall. Frage an die Experten: Kann man da groß was verbesssern? Irgendwie entrauschen, nachschärfen oder am Kontrast drehen? --Avarim 23:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Ich füge es gleich ein. --Avarim 00:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

Landschaftsbild im Burren, Irland

• 
  Originalbild
• 
  Nyks: gedreht
• 
  AM

Anpassungsvorschläge: Horizont begradigen und Bild richtig rum drehen (das funktioniert bei mir nicht, irgendwas mach ich falsch). Gruß und vielen Dank.--Ticketautomat - 1000Tage 02:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tolles Bild! Habs gedreht. Mir erscheint dies wie ein Gefälle von rechts nach links, aber ich glaube, dort einen Weg o.ä. zu erkennen, an dem ich das Bild dann horizontal ausgerichtet habe. --Nyks (Kontakt) 02:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auch noch einen Versuch gemacht. Karge Steinwüste und hohen Himmel nur um 90 Grad gedreht, Farbton korrigiert, mehr Sättigung und die Mitteltöne etwas heller. Gruß, --AM

Vielen Dank für die Mühen, Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

vergilbte Werbung

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung RalfR

Anpassungsvorschläge: War wohl früher etwas heller, relativ vergilbt. Vielleicht waren die Farben auch etwas kräftiger? --Marzahn 10:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Welche Lizenz hat das Bild? Kommt momentan wohl nur 1923 in Frage...--Marcela 10:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst 1913? --Marzahn 11:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

1923 - da haben wir einen speziellen Lizenzbaustein. Ich habe das mal hier angemeldet. Kannst du etwas dazu beitragen, wer die Zeichnung angefertigt hat? Den Lizenzbaustein habe ich in beide Bilder eingetragen. --Marcela 11:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ah ha, ne das wußte nicht. Hm, kann ich probieren herauszufinden, wäre sonst schade um das Bild. --Marzahn 11:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du was rausbekommst, melde dich bitte auf der verlinkten Seite. --Marcela 12:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das Original hatte mehr Schmelz. Nostalgie halt. --AM 00:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. nicht farbecht aber irgendwie besser. --Marcela 23:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Entzerren

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung RalfR
• 
  Versuch von Ralf verändert (Carschten)
• 
  Version Carschten

Anpassungsvorschläge: Bitte linke Hälfte (vor allem die Ecke) irgendwie ausglätten oder entzerren. Vielleicht etwas an der Helligkeit oder Kontrast ändern, ist alles sehr grau. Notfalls bitte Quelle anschauen. --Marzahn 11:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, kann die Originalgröße behalten werden? --Marzahn 11:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hab's mal wieder runter skaliert. Gruß, --kaʁstn 12:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Seabrook

• 
  Originalbild
• 
  Ausgeschnitten, AM
• 
  Versuch Carschten

Lässt sich bei dieser Mini-Auflösung das Kraftwerk näher herzoomen oder macht das keinen Sinn? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Von der geringen Auflösung und Unschärfe abgesehen überschreiten da die JPG-Kompressionsartefakte Stockwerkhöhe. Aber immerhin sind diesmal wenixstenz die Farben stimmig. -- smial 15:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ein geringer Trost. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Bearbeitungen. Ich nehme wohl die von AlMare, weil die am besten in die Infobox passt. Dass das Bild ziemlich hoffnungslos ist, war eigentlich klar. Oder lässt sich das noch künstlich in erträglicher Qualität aufblasen (PhotoZoom)? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mein Bild ist schon mit PhotoZoomPro aufs Doppelte vergrößert worden. Mehr bringt da nix. --AM 18:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, war mir gar nicht aufgefallen, wel das alles so klein ist. Aber das ist ja größer als das Original. Danke für die Bearbeitung. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Pilsumer Kirche

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung RalfR
• 
  Fälschung 2 RalfR
• 
  LF

Hallo,
ich habe in meinem Urlaub das obrige Foto der Kirche des Ortes Pilsum gemacht. Was verändert werden müsste: 1. Ein Stück Himmel müsste oben links ergänzt werden, 2. die Teile des Baumes links in der Mitte müssten retuschiert werden und 3. könnte man vielleicht noch etwas an der Belichtung ändern. Danke im Vorraus und Gruß, --kaʁstn 12:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Himmel und Baum könnte man natürlich korrigieren, aber bei so extremen Stitching-Fehlern z.B. im Dachbereich würde ich erst das Bild neu zusammensetzen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs mir mal angeschaut. Das ist vergebliche Liebesmüh', da hat Marsu recht. --AM 12:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da war die Software in mehreren Belangen überfordert. Lade mal die Einzelbilder hoch. --Marcela 12:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt aber nach 2 BKs: Es sind 15 Einzelbilder, alle einzeln hochladen erbibt nicht viel sinn, oder? --kaʁstn 12:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem Commonist sind 15 Bilder ne Kleinigkeit. --Marcela 13:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ein paar auffällige Stellen habe ich mal markiert. An den ganzen matschigen Flächen wusste dann die Stitching-Software nicht mehr weiter. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

@Ralf: Gibt's die Seite auch auf Deutsch, ich versteh3 nicht so ganz die Technik des commonist --kaʁstn 13:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Commonist ist einfach, entpacken und bin\commonist.bat starten. Der Rest ist dann auf deutsch und selbsterklärend. Verstehe sogar ich. --Marcela 13:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

So, es werden gerade die Einzeldateien hochgeladen. Überblick dazu siehe hier. Vielleicht kann damit ja noch jemand etwas anfngen. Gruß, --kaʁstn 15:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

Meine Version ist genausowenig überzeugend, hat nur keine so gravierenden Helligkeitsunterschiede und Stitching-Fehler. Hier treten gleich mehrere ungünstige faktoren auf:

1. zu nah dran - deshalb die starken Verzeichnungen und die unnatürliche Perspektive
2. Gegenlicht - das kann man manchmal nicht verhindern, nicht überall kann man auf den günstigsten Zeitpunkt warten
3. zu 1 und 2 - ein paar Schritte zurück und man hat die Sonne nicht direkt im Objektiv, würde beide Effekte abschwächen (wenn das möglich ist, kann ich nicht einschätzen) - dann hat man eben ein paar Äste mit im Bild, was solls
4. Helligkeitsunterschiede durch unterschiedliche Belichtung - manuell belichten, bei allen Bildern gleich

Ich fürchte, aus dem Ausgangsmaterial kann man kaum mehr rausholen, warten wir mal andere Ergebnisse ab. PS: Commonist ist doch cool? --Marcela 21:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

Erst mal Danke für deinen Versuch. Na ja, in diesen kleinen Dörfern von Krummhörn ist es schwer, denn es war eine kleine Gasse, viel weiter zurück gehen ohne andere mögliche störende Faktoren ins Bild zu bekommen ist schwierig. Ich werde sehen, in einem späteren Urlaub zu besseren Lichtverhältnissen erneut Bilder zu schießen. Obwohl dein Versuch wohl noch das allerbeste herausholt. PS: Jo, Commonist ist echt gut. Gruß, --kaʁstn 21:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich versuche noch was anderes, das dauert aber fast ne Stunde. Mir gefällt mein Ergebnis absolut nicht. --Marcela 21:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Tja, ich werde es dann (hoffentlich) morgen begutachten. Noch mals Danke (auch im Vorraus) --kaʁstn 22:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nochmal eindringlich mit Photoshop gesprochen, nicht solchen Mist zu bauen. Aber najaaaa, entweder Dachfirst gerade und alles andere Schief oder subjektiv besser und First schief. man kann da zwar theoretisch noch dran herumschieben, gut wird es dadurch aber nicht. Es reicht aber, um sich die Örtlichkeit vorzustellen, wir sind ja hier nicht auf KEB. --Marcela 22:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nichts gegen die fotografischen Bemühungen, aber hier habe ich den Eindruck, daß der Sache besser mit 2 oder 3 'normalen' Fotos gedient wäre. Die Verzerrungen sind einfach zu stark. Gruß, --AM 09:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kirchturm: stürzende Linien

• 
• 
  LF
• 
  Fälschung RalfR

1. Kann man die stürzenden Linien rausmachen und den Turm gradestellen?--Roll-Stone 10:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe erst eine Linsenkorrektur vorgenommen, dann die stürzenden Linien zu 70% korrigiert, automatisch geradegestellt, soweit möglich, und den Tonwert optimiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem mit dem Geradestellen ist, dass Turm und Dach nicht im 90°-Winkel stehen. Die Frage ist jetzt ob der Turm oder das Dach gerade sein soll. --kaʁstn 15:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Selbst das beides könnte man korrigieren, das wäre aber wohl etwas viel Fälscherei ;) --Marcela 15:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Heißt Linsenkorrektur, dass das Objektiv ne Macke hat? Es ist das Standardobjektiv der EOS 30D und ist nie runtergefallen. Ein gerader Turm ist mir wichtig und das schräge Dach ist sekundär. Erstaunlich was man mit Software alles machen kann. Danke für die Mühe--Roll-Stone 17:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Keine Sorge, das heißt nur, dass ich die Kissenverzerrungen, die durch die Objektive grundsätzlich entstehen, automatisch mit PTLens weggerechnet habe. Der Turm sieht sonst bauchig aus. Danach habe ich die stürzenden Linien mit ShiftN (unter Angabe der Brennweite) zu 70% entfernt, damit es nicht unnatürlich aussieht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt, das Standardobjektiv ist sehr preisgünstig gewesen und ich wollte sowieso mal zu einem weiteren Objektiv aufsteigen. Das kann ich nach Deinem Rat noch etwas schieben. Ich hatte mal in der Endphase der analogen Fotografie die Rollei SL 66 in den Händen, da musste man für viel Geld einen Balgenvorsatz dran kaufen, um die stürzenden Linien beim Aufnehmen zu beseitigen. Das Zusatzgerät war teuer. Nun geht das alles mit Software - interessant. Danke für den Tipp.--Roll-Stone 21:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal auch das Dach geradegemacht. Stürzende Linien sollten nicht absolut beseitigt werden. Habe die Zweige oben drangelassen. --Marcela 18:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Die Zweige waren mir ziemlich wichtig, denn das ist Vorder-, Mittel- und Hintergrundgestaltung. Aber wem sage ich das! Nun bin ich vollauf zufrieden, nochmals danke. Grüße--Roll-Stone 18:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens: ISO 1000 ist bei Sonne eigentlich nicht notwendig, und erzeugt auch bei ner 30d ein unschönes Rauschen. Die schwarzen Flecken im Himmel sind übrigens Staubkörner auf dem Sensor. --Nyks (Kontakt) 20:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Oha! Danke für die Hinweise! Also ISO bei Sonnenlicht ändern und Sensorreinigung durchführen. Hilft mir sehr. Gruß--Roll-Stone 20:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Oesterreichs Illustrierte Zeitung Kaiser-Festnummer 1908-150-09.jpg

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Vielleicht habe ich etwas übersehen, gibt es aber zu diesem Bild auf der Quelle eine höhere Auflösung? --Marzahn 22:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hm, laut dem Tooltip über diesem Rechtseck oben müsste es eine Version mit über 20 MPx geben ... aber ich hab auch keine Ahnung, wie man die abruft. --Nyks (Kontakt) 22:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Man gibt am Ende der URL zoom=0 ein und erhält eine TIFF-Datei - interessanterweise mit JPEG-Artefakten. Ich habe die Datei heruntergeladen, die Artefakte entfernt und die Datei drübergeladen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Buer

• 
  Originalbild
• 
  Versäubert, AM

Bitte den schwarzen Bildrand (?) und die Fingerabdrücke entfernen -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Altes Rathaus - Perspektive stimmt nicht

• 
  Mein bester Korrekturversuch

Hallo! Die Perspektive habe ich leider nicht besser hingekriegt. Hab' mit GIMP schon mehrere Versuche mit Verzerren gemacht, aber es sieht immer noch nicht gut aus. Kann das jemand bitte korrigieren? Ich habe auch eine Frontalaufnahme hier gemacht, zum Vergleich. Ich habe auch die original NEF Datei, wenn das was nützt. Vielen Dank im voraus. --Harke 21:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hi, nach meiner Meinung ist nach der Korrektur von AM das Gebäude zu schmal, vgl. mit hier. Es sollte etwas breiter sein. Und warum habe ich den Eindruck, daß das Ding nach rechts kippt? Die senkrechten Linien sind ja wirklich senkrecht - also theoretisch richtig. Täusche ich mich hier? Ich habe auch bei meinen eigenen Korrekturversuchen immer den Eindruck gehabt, das Ding kippt nach rechts.--Harke 13:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hi, ich habe noch eine Korrektur mit ShiftN versucht (unter dem selben filenamen). Wie findet ihr das? Das Kippen nach rechts ist wahrsch. nur eine optische Täuschung. --Harke 23:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Fachwerkhäuser sind ja per se nie ganz gerade. --AM 09:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem täuscht die Perspektive oft, wenn man in einem Winkel fotografiert, der nur leicht von der Frontale abweicht. (Obwohl das hier wohl nicht das Problem ist.) --Berthold Werner 08:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Feuerwehr-Bilder

• 
  Original
• 
  Versuch Carschten
• 
  Nyks

Hallo,
das Bild dieses Pulverlöschfahrzeuges wirkt sehr grau, außerdem ist es sehr verkratzt und schief. Ich hab habe ich es auch schon mal versucht zu bearbeiten, aber damit kann man nicht zufrieden sein. Übringens: Vielleicht kann der ein oder andere auch hier mal schauen, weil dort scchon länger niemand wirlich mitarbeitet. Danke und Gruß, --kaʁstn 17:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

noch ne Bilderwerkstatt? Ich sehe eigentlich keinen Grund, dort eine weitere FWS/BWS einzurichten. Auf dieser Seite hier können und werden genauso auch Feuerwehr-Bilder bearbeitet. --Nyks (Kontakt) 18:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin reletiv neu bei dem Projekt (Feuerwehr), finde die FWS dort auch etwas unnütz. Deshalb habe ich mein Bild direkt hier vorgestellt. Sollte man vllt. mal ne Weiterleitung einbauen, oder? --kaʁstn 18:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

MÁV IX 5132

• 
• 
  LF: nur FFT-Filter
• 
  LF: FFT-Filter, entrastert, Kratzer entfert, weißen Rand oben links aufgefüllt

Kriegt man das Muster weg? Liesel 17:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

aaarrrggghhh... das ist Moiré, bekommt man nur händisch weg und das dauert. Kannst du das irgendwo neu scannen (lassen)? Die Auflösung ist für ein ordentliches Ergebnis auch etwas klein. --Marcela 17:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja ich weiss. Musst du mal Benutzer:Blieb fragen, der hat das hochgeladen. Liesel 17:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich gemacht. Mal sehen... Es wäre viel Arbeit, das zu beseitigen. --Marcela 17:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da hilft ein Frequenzdomänenfilter, aber hier ist das Ergebnis nicht so zufriedenstellend, so dass ich es nicht wirklich hochladen möchte. Das Bild scheint nachgeschärft worden zu sein, was das Ergebnis zudem verschlechtert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ein Freq-was? --Marcela 18:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Beispiel. Man findet zwar auch kostenlose FFT-Filter-Plugins, aber ich finde die etwas umständlich. Ich verwende dafür den kostenlosen Image Analyzer.--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eine Anleitung: [1] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Neu scannen hat geholfen. Liesel 09:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das kein Problem ist: Noch mal neu scannen, bitte. Mit 1000–1200 dpi. Dann kann man das Raster vernünftig rausbekommen. Die jetzige Fassung hat immer noch Artefakte, wenn auch unauffälliger. Rainer Z ... 14:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Altes Portrait mit Flecken II

• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Wir hatten diesen Fall schon mal, nur jetzt konnte ich aber eine Version mit hoher Auflösung hochladen, sorry. Wieder das gleiche, Stirn bereinigen und im Hintergrund diese komischen Punkte entfernen. Größe der Datei behalten und bitte sowenig wie möglich ändern (also kein Verwischen oder so bitte). Vielen Dank. --Marzahn 00:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Auflösung scheint nicht echt zu sein, das sieht aufgeblasen und stark nachbearbeitet aus. Gibt es das nicht ein bisschen „originaler“? Rainer Z ... 14:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nicht wirklich. Aber wenn du den Original-Scan willst, den findest du hier als tiff. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Anton Freissler

• Originalbild
  Originalbild
• Versuch Carschten
  Versuch Carschten

Anpassungsvorschläge: Diese lästige weiße Schrift unten und rechts entfernen. Bitte Größe beibehalten, nichts wegschneiden oder so. Vielen Dank. --Marzahn 16:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein erfahrender Kunde mit Extrawünschen ;-) So gut? --kaʁstn 17:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Genehm ;-) vielen Dank. --Marzahn 22:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Oesterreichs Illustrierte Zeitung

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Auch hier bitte wie beim Vorgänger die höhere Auflösung laden. --Marzahn 22:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hab die höhere Auflösung drübergeladen. --Nyks (Kontakt) 23:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hm, bist Du sicher? Die Seite danach Datei:Oesterreichs Illustrierte Zeitung Kaiser-Festnummer 1908-150-09.jpg hat 11 MB, diese müsste auch sowas ähnliches haben... --Marzahn 23:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jo. Über zoom=0 hat meine eine hochaufgelöste Datei. Die Datei ist nun: "Version in höherer Auflösung‎ (4440 × 5868 Pixel, Dateigröße: 2,91 MB, MIME-Typ: image/jpeg)", und ca. 3 MB sind für eine solche schwarz-weiss-JPG-Datei OK. --Nyks (Kontakt) 23:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Meine Version ist nur deshalb größer, weil ich die JPEG-Artefakte entfernt und kompromisslos die höchste Qualitätsstufe gewählt habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Oesterreichs Illustrierte Zeitung 8-8-1908 150-16 Geyling.jpg

• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Gibt es in der Quelle ein Bild in höherer Auflösung? Ich habe dieses Bild vom Original zurechtgeschnitten, weiß aber nicht ob es eine höhere Auflösung in der Quelle gibt. --Marzahn 23:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Perseus

• 
  Perseus und Medusa
• 
  Fälschung RalfR
• 
  etwas gedreht und anderer Farbabgleich, aber sonst auch nicht besser

Hallo ihr, lässt sich aus diesem Bild evtl. ein wenig mehr herausholen - es ist imho sehr blass und unscharf (Vergleichsbild unter Datei:Persee-florence.jpg), zugleich ist es jedoch das einzige Bild mit Volladrstelölung der Statue incl. Sockel, dass ich finden konnte. Sowohl Original sollten natürlich auch nach commons verschoben werden. Gruß -- Achim Raschka 20:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dauert nen Moment, das wird Handarbeit. --Marcela 21:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

War kein einfacher Fall, ist wahrscheinlich ein Fall für smial.exe - habe entrauscht so gut ich es konnte, Tonwertkorrektur, abgewedelt in den zu dunklen Bereichen und sanft nachgeschärft. In der Bilderwerkstatt lade ich prinzipiell dort hoch, wo das Original liegt, verschoben werden kann immer noch. --Marcela 23:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Super, das ist doch schonmal ein Riesenschritt nach vorn - danke -- Achim Raschka 00:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Smial kann das bestimmt noch besser *kitzel* Er ist der Entrausch-König hier. --Marcela 00:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Naja, nur weil ich NeatImage mehr oder weniger für die BWS "entdeckt" habe, heißt das nu nicht, daß andere damit oder mit vergleichbaren Werkzeugen nicht besseres hinbekommen.. --smial 01:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auf flickr sind drei Seiten freie Bilder von der Statue. --84.141.255.136 14:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kloster Stetten

• 
• 
  LF

Kann man dieses Foto irgendwie verbessern? Das wäre deshalb wichtig, weil das Kloster inzwischen abgebrannt ist... Wäre toll. --Zollernalb 22:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke vielmals. --Zollernalb 00:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das geht sicher besser, aber gegen solche Bildstörungen gibt es leider nur wenig. Vielleicht würde ein Farb-Scan des S/W-Fotos helfen. Dann könnte ich ein forensisches Werkzeug einsetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Original leider nicht, werde den Benutzer aber mal ansprechen. --Zollernalb 16:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Höhere Auflösung?

• 
  Originalbild
• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Gibt es höhere Auflösungen für diese Bilder in der Quelle? Kenne mich leider nicht so aus. Vielen Dank. --Marzahn 11:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es. Du klickst auf das graue Rechteck und ersetzt in der URL (Adressleiste) zoom=2 durch zoom=0. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Rauschen

• 
• 
  AM
• 
  Benutzer:Liberal Freemason

Da ich weiß, dass es hier den ein oder anderen Sendeanlagen-Fan gibt: Lässt sich bei diesem doch arg verrauschten/unscharfen Bild nachträglich noch was retten/verbessern und wenn ja, wie (nutze v.a. GIMP, bin aber noch nicht so bewandert darin)? Gruß, --Re-Zensor 14:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Turm aufgerichtet, zentriert, entrauscht, Kontrast erhöht und die Sensorflecken beseitigt. Gruß, --AM 14:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hab's nur entrauscht und die Tonwerte etwas angepasst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Verrauscht

• 
  Originalbild
• 
  Orig. Version AM
• 
  LF

• 
  kaʁstn
• 
  kaʁstn, entr. AM
• 
  kaʁstns Version entr. v. LF

Kann man da noch etwas retten? Wäre gut, wenn jemand meine Version noch entrauschen könne. Danke im Vorraus und Gruß, --kaʁstn 13:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab' mich mal an beiden Versionen versucht. Gruß, --AM 14:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Super, ich werde noch selber einige Änderungen vornehmen. Danke! Gruß, --kaʁstn 14:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ja wirklich nicht überkritisch, aber die Schärfungsartefake sind schrecklich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nach dem Entrauschen war da alles matschig ohne Nachschärfen. Vielleicht war es etwas zuviel des guten, besonders beim Original, stimmt schon. --AM 15:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es ist neblig, also darf das ruhig etwas unscharf sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

@LF: Perfekt! Bekommst Du das beim zweiten Abschnitt noch mal so gut hin? --kaʁstn 15:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, verrauschte Bilder, die skaliert wurden, sind schlechter zu entrauschen. Versuch oben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Himmel fehlt

• 
  Originalbild
• 
  LF
• 
  RalfR]]

Und noch mal ich: Könnte jemand das Stück Himmel oben rechts noch ergänzen? Grüße, --kaʁstn 14:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sowas ist kein Problem, aber das Gebäude wird kaum zwei Kamine haben, auch sonst stimmt etwas nicht mit dem Dach. Da ist wohl das Stitching kräftig danebengegangen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Stitchingproblem hatten wir ja letztens erst bei der Pilsumer Kirche. Vielleicht kann das noch einaml jemand beheben, oder soll ich wieder alle Bilder einzeln hochladen? Irgendetwas stimmt mit meinem Programm wohl nicht… Grüße, --kaʁstn 15:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja, bitte alle Bilder einzeln hochladen. Stitching-Software macht manchmal Fehler, da muss man ggf. manuell eingreifen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Okay, Bilder sind wieder hier zu finden. --kaʁstn 15:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Fürs nächste Mal: Mehr Bilder, viel größzügiger drumherum mitfotografieren, irgendwa mittel-neutrales messen und Nachführmessung, dann werden die Helligkeiten der Einzelbilder besser. --Marcela 16:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Ralf: Ich werde versuchen es zu beherzigen! Danke für den Tipp und deinen ganz guten Versuch! Gruß, --kaʁstn 17:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Carschten: Du solltest außerdem bei solchen Fotos an einem Standort stehenbleiben und dabei auch nicht die Höhe ändern. Die Fotos sollten sich zu 30% überlappen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Feuerwehranhänger

• 
  Orginal
• 
  LF

Kann jemand bitte die Rückseite des Anhägers einigermaßen normalisieren. Die Spiegelung wirkt sehr komisch. Außerdem habe ich beim bearbeiten die Farbe zu hochgeschoben, vielleichte könnte das jemand auch noch korrigieren. Gruß, --kaʁstn 15:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Spiegelung sieht es sehr unnatürlich aus. Ich habe das Bild neu ausgeschnitten und entrauscht. In erster Linie habe ich es deshalb neu ausgeschnitten, weil oben der Gepäckträger etwas abgeschnitten wurde. Leider wurde im (unausgeschnittenen) Original ein künstliches Rauschen drübergelegt, um die JPEG-Artefakte zu überdecken, statt sie erst halbwegs zu entfernen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Datumsangabe

• 
  Originalbild
• 
  Beschnitten, Carschten
• 
  Fälschung RalfR

Hallo zusammen, nachdem es das letzte Mal so giut geklappt hat, habe ich heute mal wieder ein Bild mit unschöner Datumsangabe gefunden. Ich überlasse es mal wieder euch Fachmännern mit der Bitte die Datumsangabe verschwinden zu lassen und das eingebundene Bild zu ersetzen.--Manuel Heinemann 15:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Äh.., das Bild scheint mir etwas aussagearm zu sein. --AM 16:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das das Gewässer so trostlos aussueht hat damit zu tun, dass es ein Altarm ist. Das haben fast stehende Altarme immer so an sich. BTW: Ich kenne schlimmere.--Manuel Heinemann 17:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man der Brühe unten einfach den Streifen mit dem Datum abschneidet gehen vermutlich keine wichtigen Infos verloren. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab's mal so beschnitten, vgl. genau einen Kommentar über mir. --kaʁstn 19:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die EXIF-Daten im Bild sind zwar flöten gegangen aber deswegen würde ich es nicht nochmal zuschneiden und hochladen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab dann mal nicht beschnitten sondern retuschiert, die EXIF dringelassen und den Grünstich beseitigt. --Marcela 11:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hintergrund weiß machen

• 
  Originalbild
• 
  LF
• 
  Siga

Der Hintergrund sollte weiß oder einfarbig sein. Müsst ihr da auch ne Maske malen, oder gibt es ein Programm, das die Maske selbst malt (oder wenigstens vorschlägt? Ich habe für nebenstehenden thumb

die Maske selbst gepinselt und bin aber trotz enormem Zeitaufwand nicht mit dem Ergebnis zufrieden. Auf jeden Fall vielen Dank, ich werd Euer Ergebnis als Maßstab für meine Versuche verwenden, da ich das Problem bei der Mehrzahl meiner Fotos habe --Siga^Diskussion_Keller 14:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Bilder sehen extrem hart aus. Hast du mal ein unbearbeitetes Original zum Vergleich? Rainer Z ... 14:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dazu gleich 3 Punkte/Fragen

• Was bedeutet hier Original? Das sind alles gestackte Bilder (gewöhnlich aus 4 bis 8 Schärfeebenen, manchmal noch mehr). Wenn Du ein solches Stack willst, kannst Du das oben eingestellte Bild nehmen, das habe ich im wesentlichen nur geschnitten.
• Wenn Du ein Original -Einzelbild des Stacks willst, wo lade ich das hoch?
• Ich habe heute (in Wikipedia) gelernt, dass der Vorgang, der mich interessiert "herauslösen" heißt, und hab das Beispiel vom Snowboarder mit GIMP nachgelesen. Bei meinen Insekten funktioniert die magnetische Schere jedoch extrem schlecht, weil die Ränder eben sowas von zackig sind (massenweise einzelne abstehende Haare z.B.). Ich habe heute schon wieder mehrere Stunden lang an meinen Fotos gearbeitet und bin nur sehr beschränkt mit dem Ergebnis zufrieden.

Nebenbemerkung: ich möchte überhaupt keine künstlerisch wertvollen (z.B. weiche) Bilder, sondern lediglich möglichst scharfe detailreiche. Ich schärfe mit Gimp nach dem Zurechtschneiden und Entfernen der größten Flecken meist noch mit Radius 3 und Menge 0,3, also sehr dezent, höchstens Teilbereiche mehrfach, solange die Details klarer werden. Wenn Du Dich auf das Thema einlassen willst, beispielsweise hier hast Du massenweise Material, (es ist nur eine von mehreren Seiten von mir), wo mir bei den Studiofotos das Herauslösen gar nicht oder mehr oder weniger gut gelungen ist. Vielleicht hast Du eine Idee, wenn Du die Art der Bilder, die mich problematisieren, in der Menge siehst. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 21:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte es versucht, war aber auch mit dem Ergebnis nicht zufrieden, weil die Ränder teilweise ins Weiß übergehen, der Schatten dann aber wiederum kontrastreicher ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

So, hab's jetzt trotzdem mal freigestellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Stackst du manuell? Du kannst dafür den kostenlosen Image Analyzer verwenden, aber das PlugIn kostet einen beliebig niedrigen Spendenbeitrag MultiFocus. Wenn du die Bilder zur Verfügung stellst, können wir gern mal schauen, was dort automatisch rauskommt, ich hab' das PlugIn. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich stacke mit CombineZM. Ich habe Einarbeitungszeit praktisch Null gebraucht, und es ist praktisch alles automatisiert. Die Ergebnisse sind unvergleichlich viel detailreicher als die Einzelbilder, aber die Zwischenbereiche (Gaps) verschmieren häufig in einer unnatürlichen Weise. Den Betrachter müsste man eigentlich darauf hinweisen, welche unnatürliche Art von Bild er da vor sich hat. Zum Bild: ich habe gedacht, das Objekt mit den weißen Schuppen ist tatsächlich ziemlich verschwommen eingebettet, also probier ich es mal mit einer für das Objekt "fremden" Farbe als Hintergrund. Ich musste aber alle Konturen nochmals nachziehen, insbesondere Haare, und viele davon sind leider auch verloren. Ich habe es anschließend noch mit hellerem Grün versucht, aber da hätte ich die Konturen nochmals nacharbeiten müssen--91.89.183.245 10:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei MultiFocus habe ich verschwommene Zwischenbereiche nicht wahrgenommen. Falls Du die Einzelbilder zur Verfügung stellst, würde ich es gern mal damit ausprobieren. Du hättest dann auch einen Vergleich.

Alternativ zum Grün könntest du auch einen transparenten Hintergrund wählen und das Bild dann als PNG abspeichern.

Bei solchen Bildern bleibt einem kaum erspart, die Maske selbst zu malen. Man kann zwar mit einer Toleranz nach Farbe Angrenzendes selektieren und einen weichen Übergang wählen, aber eine Selektion "unter der Lupe" ist leider durch nichts zu ersetzen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einverstanden. Es ist aber zeit-effektiver, wenn ich einen neuen Stack nehm. Ich meld mich dann über die Wiki-e-Mail und schick dir exakt die gleichen Bilder, die ich verwende. --Siga^Diskussion_Keller 08:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, ich bin gespannt. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Simon Phillips

• Original
  Original
• Briefmarke von AM
  Briefmarke von AM
• LF
  LF

Brennweite und Lichtverhältnisse waren leider nicht ganz kompatibel. Lässt sich da noch was nachschärfen? Danke im Voraus und Gruß, --aconcagua 10:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es ist leider verwackelt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das Motiv hat leider nicht still gehalten ;-) Für thumb-Darstellung sind eure Versionen aber denke ich ausreichend. Danke! --aconcagua 14:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kirchen im Landkreis Kusel

• 
  Orginal
• 
  Farben, Kontrast, gedreht: CN
• 
  AM
• 
  LF: Objektivkorrektur, ShiftN 60%; Tonwertkorrektur

• 
  Orginal
• 
  LF: Objektivkorrektur, ShiftN 60%; Tonwertkorrektur

• 
  Orginal
• 
  beschnitten: CN

• 
  Orginal
• 
  gedreht: CN

Diese Bilder brauchen Korrekturen, bei den beiden ersten sind es stürzende Linien, beim dritten stört der schwarze Fleck rechts oben, das vierte hängt ein wenig schräg AF666 20:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hab's mal bei drei der vier versucht. Änderungen stehen unter dem Bild. Gruß, --kaʁstn 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Emil Theodor Kocher

• 

Kann jemand das Portrait des Nobelpreisträgers mit diesem hier updaten, d.h. das Wasserzeichen entfernen? Danke. Hier gibt's übrigens noch mehr (lizenzrechtlich) wahrscheinlich verwendbare Bilder. --Leyo 09:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. --Marcela 10:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Ich hatte oben das „export“ übersehen und dachte, das Bild müsste sonstwie (Screenshot usw.) gespeichert werden… --Leyo 10:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Achso? Ich habe es aus 6 Screenshots gestitcht ;) --Marcela 10:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bilderserie Autodrift

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

1. wäre es sinnvoll, daraus ein "Filmchen" zu bauen? Als GIF wird es sicher gigantisch groß, als Videoformat aber doch bestimmt machbar?
2. wer kann sowas? --Marcela 18:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

1. Joar, eher Film als GIF. So wirklich viele Bilder sind es ja nicht (20 Bilder pro Sekunde wären für Filme schon wünschenswert). Aber man könnte die Bilder halt langsam ineinander "morphen".
2. Ich hab grad den das "Animation Shop" in meinem PaintShopPro gesucht, der kann sowas sehr gut (auch wenn er nur AVIs ausgibt, die dann noch ins OGG convertiert werden müssen); aber leider scheint der AnimationShop nicht mehr im Lieferumfang der neueren Versionen von PSP zu sein :( --Nyks (Kontakt) 19:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Meine Kamera kann aber nur 2,5 pro Sekunde :-( --Marcela 01:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das geht wohl den meisten von uns so (wenn überhaupt). Das GIF sieht ja schon ganz nett aus ... nur das ja schon oft zitierte Problem mit den GIFs ist ja leider, dass auch die Thumbnails die selbe Dateigröße haben, wie die Original-Maximal-Auflösung, wg. der Unfähigkeit von MediaWiki, GIFs in anderen Auflösungen zu konvertieren. --Nyks (Kontakt) 01:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Als Auflösung habe ich 752x500px genommen. --wau > 01:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wofür diese vielen Einbindungen?

Guck die mal die Eigenschaften des Bildes an ... auch die 30px-Einbindung ist in Wirklichkeit ein 1,4 MB-Bild mit 752 Px, das im Browser nur klein verkleinert dargestellt wird. --Nyks (Kontakt) 04:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich müssen sie nicht alle da stehen bleiben. Ich hatte dich so verstanden, dass man es nicht in verschiedenen Auflösungen darstellen kann. Ich denke, in erster Linie wird ein Bild in voller Auflösung gespeichert. Soweit ich das bisher verstanden habe, wird bei Einbindung als Thumb oder in Verkleinerung im Cache eine entsprechend verkleinerte Version gespeichert, so dass nur diese mit der Seite geladen werden muss. Willst du sagen, das ist nur bei JPG so und nicht bei GIF? --wau > 21:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Quasi, das ist quasi (leider) so: MediaWiki kann keine kleineren Bilder von GIFs erstellen. Mit allen anderen Formaten (jpg, png, ...) funktioniert dieses Verkleinern der Bilder (MediaWiki generiert Vorschaubilder und "speichert" diese ab ... aber eben nciht bei GIF. Bei GIF wird daher immer die volle, origiale Bilddatei in der vollen Auflösung zu jedem Wikipedia-Leser übertragen, auch dann, wenn das GIF nur als |10px eingebunden ist. Es wird im Original über die Internetleitung geschickt, umgeben von HTML-Code, der den Browser dann nur anweist, das Bild so klein darzustellen. --Nyks (Kontakt) 15:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Lenka (Sängerin)

• 
  Original
• 
  Nyks
• 
  SW von AM
• 
  LF
• 
  RalfR

Lässt sich die Farbe normalisieren? Danke und Gruß --iogos _Disk 16:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hm, so wirklich zufrieden bin ich mit meinem Versuch nicht ... die grünen Reste im Gesicht sind hartnäckig geblieben. Da werden vermutlich noch bessere Vorschlagen kommen. --Nyks (Kontakt) 16:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hilft es im ersten Schritt, eine Tonwertkorrektur des grünen Kanals durchzuführen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke für eure Bemühungen. Habe mal das SW in den Artikel gesetzt. Das schaut mmn am wenigsten "verfälscht" aus. --iogos _Disk 13:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Unschöner Knick

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51, aber das geht sicher noch viel besser.

Meinetwegen kann die Datei auch gleich überschrieben werden. Der Knick ist nun wirklich kein Mehrwert. Danke, Edelseider 14:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jon Symon

• 
  Originalbild 1
• 
  Fälschung RalfR

• 
  Originalbild 2
• 
  Fälschung RalfR

Moin Fotowerker, tja, Rock'n'Roll will never die...
Die von Privat erhaltenen Bilder (Genehmigung liegt vor/Freigabe ist in Arbeit) habe ich bereits beschnitten, bei den Problemchen muss ich allerdings passen: Beim ersten Bild stört die dämlich-grüne Deko-Lampe, vor allem in der Vollversion – läßt sich die grelle Lampenoptik etwas "abdämpfen"?
Beim zweiten Bild hängen an der rückwärtigen Wand einige Strippen rum, sieht in der Vollversion teils wie 'n durchgerissenes Papierbild aus - bitte die "Risse überspachteln"?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 02:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

So besser? --Marcela 17:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jo, prima, danke, die "Risse" wech (Ähm, wir hätten hier noch ein ganzes Wohnzimmer... ;-) ) und das erste Bild ist so auch besser (obwohl da ja eigentlich die gesamte Lampe stört, aber so sehen die Clubs und Discos der heutigen "Eventkultur" halt aus). --Jocian ^(Disk.) 18:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kula

• 
  Original
• 
  Fälschung RalfR

Hallo liebe Fotowerkstatt: Koennte mir jemand hier das Foto innerhalb des Fotos entfernen, falls das moeglich ist? Vielen Dank im voraus. --Meisterkoch 15:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Super, vielen Dank Ralf. Viele Gruesse --Meisterkoch 16:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann gar nicht hingucken!

• 
  Stadtzentrum von Sigolsheim
• 
  verschlimmbessert von RalfR
• 
  (Memorino)
• 
  LF
• 
  SW von AM
• 
  Gerettete Tiefen, aufgehellter Himmel. Arne List

Dieser Himmel! Diese Farben! Würg! Was hat der Kerl da nur mit seinem Foto angerichtet?! Hilfe! --Edelseider 21:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dabei ist die kamera doch gut? Wirklich abartig, vielleicht falscher Weißabgleich? EXIF sagt allerdings Automatik. Ist mir ein Rätsel, die Tonwertkurve sieht nicht nach Farbmanipulationen aus (ok, ich weiß, das ist kein sicherer Indiz). Meine Version ist auch nicht wirklich besser. Habe Cyan und Magenta in den Tiefen verringert und Blau ein wenig abgedunkelt. --Marcela 21:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, der Backstein scheint mir bei deiner Version jetzt einen Farbstich zu haben. Irgendwie fällt das erst auf, wenn man eine Miniatur-Version des Bildes sieht. Ich versuche mich jetzt auch mal daran. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das ist im Leben kein unverändertes Foto direkt aus der Kamera. Allein der Boden und die Schärfungsränder an den Bäumen in Kombination mit dem nicht vorhandenen Rauschen ist nicht normal. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Grundgütiger, das ist ja die gleiche Kamera, die ich auch verwende! Hoffentlich kommt bei mir niemals so ein Mist raus... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 10:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sicherlich nicht ... falls so eine Panasonic-Kamera solche Bilder im Automatik-Modus produziert, muss sie defekt sein. Bei diesem Bild gehe ich ganz stark von einer völlig missglückten Bildbearbeitung aus. --Nyks (Kontakt) 13:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also, ich stelle mal LFs Fassung in den Artikel ein, ich frage mich jedoch, ob es nicht gleich in Schwarz-Weiss am besten wäre... Danke an alle! --Edelseider 14:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde die SW-Version nehmen. --Marcela 18:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

PS: wir könnten doch mal Wikipedia:Lörrach da vorbeischicken? --Marcela 18:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da hat jemand stümperhaft einen anderen Himmel reinkopiert. Unnrettbar! Rainer Z ... 14:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Himmel reinkopiert ist, aber er ist im Original wohl ausgefressen und dann nachträglich nachgedunkelt worden. Daher kann man da nicht viel machen. Andererseits hat das Bild viele rettbare Details in den abgesoffenen Tiefen. Das Blattwerk der Bäume beispielsweise und die Sonnenschirme. Insgesamt muss man den Himmel wieder nahezu weiß machen und die Schatten aufhellen. -- Arne List 09:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und Kontrast global hochdrehen. Leider aber nicht zu retten, weil das Bild überbelichtet ist. Das heißt, man kann aus den hellen Stellen am Boden und im Mauerwerk keine Zeichnung mehr rausholen. Da hilft auch kein Schwarzweiß. Die Farben sind gar nicht das Problem. -- Arne List 10:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte Anfang August schon mal eine Vermutung über die ursprünglichen Kontrastverhältnisse angestellt, die natürlich nicht die kaputten Tonwerte in den Schatten rekonstruieren konnte. -- smial 12:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Watts Bar

• 
  Originalbild 2
• 
  CN: Grauschleier entfernt

1. Könnte bitte jemand bei diesem ansonsten wenigstens mal ganz ordentlichen Bild (nebenbei: Montage) die Sensorflecken im Himmel wegstempeln?
2. Etwas mehr Kontrast bitte bzw. dunkler. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Zweck soll diese sinnlose (und auch nicht sonderlich gute) Kuh-Fotomontage erfüllen? --Nyks (Kontakt) 14:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

Keinen. Die soll ja auch nicht bearbeitet werden. Ich habe sie nur als Kuriosum dazugestellt. Ich habe die Galerie mit der Montage jetzt entfernt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Droste-Hülshoff-Portrait: Kratzer entfernen

• 
  Originalbild
• 
  LF Bildschaden retuschiert

-- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schwer zu sagen, was da schon auf dem Bild ist.. --AM 16:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, dass u.a. der große Knitter über ihrem Kopf garantiert nicht dazugehört. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sieht aber ganz so aus. --AM 17:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das sind Schäden direkt auf dem Ölgemälde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja natürlich. Schön jetzt, aber das Gemälde sieht heute anders aus. --AM 18:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja und? Wozu warten, bis es restauriert wird? Als es hier fotografiert wurde, gab es diese Schäden noch nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dann könntest Du ja bei dieser Dame gleich weiter machen. :) --AM 18:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bei solchen Schäden lässt ein Restaurator besser die Finger weg, wenn er nicht sicher ist, dass er es nicht verschlimmbessert, zumal es normal ist, dass Ölfarbe etwas aufplatzt. Die Farbe hat stark gelitten, es wird sicher irgendwann zumindest etwas gereinigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Paperboys

• 
  Nyks

Lassen sich die Bandmitglieder noch mal in einigermaßen guter Qualität ausschneiden? Oder ist das nichts mehr zu retten? --kaʁstn 15:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das ist am Rande der Erkennbarkeit - oder schon darüber hinaus. --AM 16:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Nicht wirklich - das Bild selber hat schon ein sehr schlechte Qualität. Portrait-Ausschnitte Personen auf der Bühnen sind nichtmal erkennbar. Ich hab mal nen kleinen Beschnitt vorgenommen, vor allem wegen der beiden Mädels im Vordergrund, die der Veröffentlichung vermutlich nciht zugestimmt haben. --Nyks (Kontakt) 16:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Was sind das für eigenartige vertikale Linien, die insbesondere am linken Bildrand erkennbar sind!? Wenn die EXIF-Infos nicht vorhanden wären, würde ich auf Scannerfehler tippen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Modell: Sony Ericson K750i". Handykameras haben oft eine dermaßen schlechte Qualität, daher scheinen auch die Streifen zu kommen. Bei meinem Nokia-Handy hatte ich bei den wenigen Testfotos, die ich machte, ähnliche Effekte. --Nyks (Kontakt) 19:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab' das K800i. Bisher habe ich das bei meinem Handy noch nicht beobachtet. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sowas nur am Sensor liegt. Vielleicht sind das ja elektomagnetische Interferenzen. Eigenartig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mark Scheibe

• 
  Originalbild 1
• 
  Versuch AM
• 
  LF

• 
  Originalbild 2
• 
  LF

Lässt sich hier qualitativ noch was verbessern (Digiknips-Rauschen etcc.)? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jo, vielen Dank an AM und LF! Ich entscheide mich mal für die Versionen von LF. Mit dem Artikel bin ich inzwischen auch fertig und werde ihn gleich nach letztem Bildeinbau in den ANR verschieben.

Schönes Wochenende Euch Beiden und allen Fotowerkern! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Grafiken zum Schluchsee

• 
  Originalbild 1
• 
  Fälschung 1 RalfR
• 
  AM

• 
  Originalbild 2
• 
  Fälschung 1 RalfR
• 
  AM

Anpassungsvorschläge: Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir die beiden Grafiken extrahieren und ein wenig aufpolieren könntet. Danke, --Flominator 23:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es wird nicht berauschend aber etwas heller. --Marcela 00:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Bassenheim arms.jpg

• 
  Originalbild
• 
  CN

Hi, kann jemand die Wappen besser rausholen? merci d'avance-- Symposiarch 14:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

So in der Art, oder anders? --kaʁstn 15:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja so - danke-- Symposiarch 23:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mona Lisa

• 
  Original
• 
  LF
• 
  Rainer

Auf den besonderen (ironischen) Wunsch von AlMare im Abschnitt #Droste-Hülshoff-Portrait: Kratzer entfernen - allerdings nur Tonwertkorrektur. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mutig und gut gelungen, allerdings nur Phantasie. Wir wissen ja nicht genau wie das Original damals aussah. Allerdings ist das schon ein wichtiges Thema. Bei der Restaurierung der Sixtinischen Kapelle gingen die Wogen auch hoch als die gereinigten Kunstwerke so anders aussahen. Who knows.. --AM 22:14, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: [2]

Phantasie war da nicht im Spiel, ich habe nur den Gilb entfernt. Im schlimmsten Fall stimmt die Farbtemperatur und außerdem die Sättigung der einzelnen Farben nicht. Phantasie wäre es, wenn ich z. B. ein Schwarzweißbild Bild neu einfärben würde, das war hier aber nicht der Fall. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schlicht gesagt: Beide unbrauchbar. Rainer Z ... 01:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass du eine Meinung hast. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:12, 29. Aug. 2009 (CEST)

Was soll man sonst sagen? Ein schlechter Scan wird nach Gusto umgefärbt. Beide Versionen sind mit Sicherheit grob daneben. Rainer Z ... 01:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber hier ist wirklich beides unbrauchbar. --Marcela 01:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

Vermutlich erwartet ihr in der Bilderwerkstatt nur kalibrierte Fotos, die ihr für halbwegs brauchbar haltet und jedes Foto mit Farbstich ist dann grundsätzlich unbrauchbar, weil eine nachträgliche Kalibrierung nach Gutdünken erfolgt. Das hat den Vorteil, dass ein pauschal wertender unkonstruktiver Kommentar mehr Erfolg verspricht als wenn man selbst konstruktiv eine Bildbearbeitung liefert, die jemandem nicht gefallen könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte das nicht als Angriff auf deinen Versuch, nur als sachliche Anmerkung. Es ist kaum möglich, eine so schlechte Reproduktion eines Gemäldes annähernd originalgetreu zu korrigieren, schon gar nicht, wenn man das Original nicht zum Vergleich hat. Die Mona Lisa dürfte weder so gelb noch so blau sein, wie in diesen Abbildungen. Zum Glück gibt es aber genug hochauflösende Reproduktionen in besserer Qualität, auf die man zurückgreifen kann, siehe Google. Rainer Z ... 13:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe mir das alles noch mal genauer angeschaut und doch einen Versuch gemacht. Die Originaldatei hatte unübersehbar heftig übersteuerte Rot- und Gelbtöne. Alerdings ist das Bild auch vergilbt und nachgedunkelt. Also habe ich diese Töne zurückgenommen und auch noch ein bisschen von LFs Version reingemischt. Ich vermute, so kommt es dem Gemälde halbwegs nahe (das Original kenne ich nicht) oder verfälscht den Eindruck wenigstens nicht so stark wie die anderen Fassungen. Rainer Z ... 14:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Verbesserung: Das Histogramm wurde zerissen und dann notdürftig wieder geflickt, was man an den Wellen im Histogramm erkennen kann. Wenn ich das Bild durch ein Bildanalyseprogramm schicke, entdeckt es den künstlich reingemischten Gelbstich des Scans. Wenn ich diesen dann automatisch entferne lasse, ergibt sich in etwa meine Version. Davon halte ich persönlich nichts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

In einigen anderen Fotos bei Google ist der Himmel trotz Gilb sogar noch blauer: [3]. Die Haut ist übrigens wie in dieser Zeit üblich absichtlich blass. Bei Google finden sich keine Fotos in besserer Qualität, auf die man zurückgreifen könne. Wenn du trotzdem etwas findest, kannst du es ja mal hochladen. Ich habe mir eine Menge dieser Google-Bilder angeschaut und die sind alle weit schlechter oder sehr klein. Leider ist der Farbumfang des Scans dieses gerasterten Drucks relativ schlecht. Dieses Bild hätte von den Farben her bessere Ergebnisse geliefert, ist aber zu klein. Ich muss eben mit dem Material leben, das zur Verfügung steht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich bearbeite Bilder nicht nach Histogramm oder Bildanalyse, sondern nach Augenschein. Was nutzen all diese Werte, wenn das eine Bild zu gelb ist und das andere zu blau? Deine Fassung ist ganz interessant zur Analyse, aber sicher deutlich entfernt von dem, was man sieht, wenn man vor dem Bild steht. Rainer Z ... 15:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dann liegt hier ein Missverständnis vor: Meine Absicht lag darin, den Jahrhunderte alten Gilb des Bildes zu entfernen, den man natürlich auch dann sieht, wenn man vor dem Bild steht. Meine Bildanalyse wirft mir bei meiner Version übrigens einen Gelbstich vor, weil ich schon sehr vorsichtig nachkorrigiert habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Vermutlich nimmst du die zahlreichen Fingerabdrücke im unteren Bereich und die vornehme Blässe der Mona Lisa subjektiv als bläulich wahr. Dazu kommt natürlich noch der problematische Farbumfang des gescannten Drucks, durch den das Blau schlecht rekonstruiert werden kann und ich eine wärmere Farbtemperatur (bläulicher) wählen muss, um den Himmel noch bläulich erscheinen zu lassen, wie er auf anderen Bildern mit besserem Farbumfang trotz Gilb zu erkennen ist. Der Druck setzte den Himmel fast auf Grau. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

Grazie mille! Leonardo da Vinci 14:35, 29. Aug. 1505 (CEST)

Mona Lisa Reloaded

• 
  LF
• 
  LF 500 K wärmer

So, dasselbe Bild, nur 500 K wärmer aussehender, also 500 K kälter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Man kann da zwar ahnen, wie der Hintergrund mal ausgesehen hat, Himmel, Luftperspektive, aber im Vordergrund wird die Erde zu lila, der Hautton lappt ins Schweinchenrosa (besonders in den Schatten) und Gesicht und Dekolleté wirken überbelichtet. Ich fürchte, eine digitale Rekonstruktion wird nicht so leicht gelingen. Die verschiedenen Farben werden sich unterschiedlich entwickelt haben und auch das Verfärben des Firnis hat je nach Farbe unterschiedliche Auswirkungen. Die Farbe der Ärmel am Unterarm z. B. dürfte wenig betroffen sein, der Himmel offensichtlich sehr stark.

Warum zum Teufel bieten staatliche Museen eigentlich keine vernünftigen Repros frei an? Rainer Z ... 17:57, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Scan ist ja über und auch unterbelichtet, der Farbumfang des Drucks lässt auch zu Wünschen übrig. Ein gerasterter Druck ist immer schlechter als ein Foto. Schade, dass diese Bilder nicht mit hochwertigen Scannern inklusive Infraroteinheit digitalisiert werden. Das hätte auch den Vorteil, dass die unvermeidbaren Objektivverzerrungen nicht das Bild noch verfälschen.

Weiß war auf dem Bild wahrscheinlich nur das Weiß im Auge. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mona Lisa Reloaded 2

• 
  Original
• 
  LF v3

Eine etwas schonendere Restauration. Dadurch, dass der Kunstdruck gerastert ist, ist es schwieriger. Ich habe die Vermutung, dass im Hintergrund ein Sonnenuntergang dargestellt wird. Der Himmel ist erst blau/cyan gemalt worden, dann Wolken darüber. Die rechte Seite ist jedoch gelblicher als die Linke und andere Bildteile sind ebenfalls nicht so gelblich, so dass ich vermute, dass im Himmel auch Gelbanteile verwendet wurden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Reinigungsarbeiten und Carter im KKW Three Mile Island

• 
  Originalbild 1
• 
  CN: jpg, Kontrast, gedreht, beschnitten

• Originalbild 2
  Originalbild 2
• CN: jpg, Kontrast, gedreht
  CN: jpg, Kontrast, gedreht

Könnte man das noch verbessern (Kontrast, evtl. als JPG etc.)? Das Bild ist ein nicht reproduzierbares Zeitdokument, das die Reinigungsarbeiten von kontaminierten Bereichen im Reaktorhilfsanlagengebäude im Kernkraftwerk Three Mile Island nach dem schweren Unfall zeigt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gleich noch ein zweites: Es zeigt den damaligen US-Präsident Jimmy Carter bei der Besichtigung des Kontrollraumes von TMI-2 nach dem Unfall und ist ebenfalls nicht reproduzierbar. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1: Jawohl, so ähnlich hatte ich mir das vorgestellt. Danke! Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zu 2: Danke, auch super geworden. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, kein Problem :-) Viele Grüße, --kaʁstn 15:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Punkte im Gesicht

• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Bitte schwarze Punkte im Gesicht (Nasenspitze, Hals, Stirn, usw.) entfernen sowie ein paar im Hintergrund. --Marzahn 12:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stein mit Dino-Fußspuren bei Külsheim (zu dunkel)

• 
  Originalbild
• 
  CN: aufgehellt
• 
  Versuch Regi51 (da war ich wohl ein paar Minuten zu langsam :-) Nun lass ichs aber drin)
• 
  LF nur die Schatten aufgehellt

Anpassungsvorschläge: Könnt ihr Grafikhexer das etwas heller machen? Würde mich sehr freuen!--Dem Zwickelbert sei Frau 18:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, das reicht schon!--Dem Zwickelbert sei Frau 09:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zwei Häuserfotos

• 
  Originalbild 1
• 
  CN: gedreht
• 
  LF
• 
  Originalbild 2
• 
  CN: Liecht gedreht, Farbwerte korrigiert, etwas nachgeschärft
• 
  LF

Die beiden Fotos zeigen (1)Geburts- und (2)Wohnhaus von Ludwig Mies van der Rohe in Aachen. Sie stammen von "Neuling" PBrandis und passen gut in den Artikel zu dem Architekten. Ich bin - siehe Disk hier - nur der "Bote":-). Könnt ihr sie ein wenig richten? Wenn ja: Gebt ihr PBrandis auf seiner Disk Bescheid? Mit Gruß von --Felistoria 20:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, sieht ja schon prima aus. Kriegt ihr die Stürze beim Wohnhaus 2 noch weg? Gruß, --Felistoria 20:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe die unverkleinerte Version verwendet. Leider scheint das Bild bereits nachbearbeitet worden zu sein, denn irgendwas stimmt da mit den Farben nicht und die EXIF-Informationen der Kamera fehlen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das war vielleicht Carschten? Beide Fotos waren von Benutzer:PBrandis. Ich habe vorübergehend das Foto im Mies-van-der-Rohe-Artikel ausgewechselt, fände aber in dem Zusammenhang das Backsteinwohnhaus interessanter, weil es eine Art (zufälligen) gestalterischen "Link" ist zu den Entwürfen des Architekten darstellt. --Felistoria 22:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mit Carschten hat das nichts zu tun, die Bilder wurden schon von PBrandis ohne EXIF-Infos hochgeladen, dann jeweils als verkleinerte, um 90 Grad gedrehte Version drübergespeichert.

Das Rauschen liegt im Bereich der Details. Entrausche ich stärker, gehen Details verloren. Das Rauschen sieht für mich künstlich aus, als habe man mit Rauschen versucht, JPEG-Artefakte zu verdecken. Da die EXIF-Infos fehlen, vermute ich, dass das Bild nachbearbeitet wurde.

Das Problem gab es aber mit beiden Bildern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:58, 2. Sep. 2009 (CEST)