Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/09#Thema_1

Entfernung des links auf Wikinews von der Hauptseite

Über den Status von Wikinews wurde bereits öfter geschrieben. Zur Zeit sieht es so aus, das in den letzten 154 Tagen ganze 7 Artikel auf der Plattform veröffentlicht wurden.

• 7. April 2021: Lockdown in Bangladesch [1]

• 3. April 2021: Bürgermeisterstichwahlen in Sylt und Auenwald [2]

• 30. Mai 2021: Abelpreise der Jahre 2020 und 2021 verliehen [3]

• 20. Mai 2021: Aufruf zur Konferenz zur Zukunft Europas getragen von über 400 Persönlichkeiten aus der ganzen Union [4]

• 6. Mai 2021: Communicator-Preis des Jahres 2021 geht an Jürgen Richter-Gebert [5]

• 8. Juni 2021: Landtag in Sachsen-Anhalt gewählt [6]

• 25. August 2021: Cum-Ex Vorwürfe gegen Lang und Schwarz [7]

Das ist aus meiner Sicht ein klassisches Kriterium dafür, dass das Projekt de-Wikinews nicht mehr aktiv betrieben wird. Ich werde aus diesem Grund den Link auf der Hauptseite auf das Wikinews Projekt entfernen.

Da ich bislang noch keinen Edit auf der Hauptseite durchgeführt habe und ich nichts kaputt machen will, ist es richtig die dafür nötige Änderung auf

"https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/!layout"

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/!layout ] durchzuführen und das folgende zu löschen?

{{Wikipedia:Hauptseite/!item |ZIEL=n:Hauptseite |ICON=[[Datei:Wikinews-logo.svg|32px|link=$ZIEL|Wikinews|alt=]] |TEXT=[[$ZIEL|Wikinews]] – Nachrichten}}

Gibt es sonst noch etwas zu beachten?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2021 (CEST)

Das sollte reichen. Aber ich rechne mit Gegenwind für diese Entfernung. -- hgzh 12:49, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ja. Stürmischen. VG --PerfektesChaos 14:02, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich befürworte diese Entfernung, zumal "News" imo nicht dem erwünschten Charakter der WP entsprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nur zur Klarstellung – „befürchte“ oder „befürworte“? VG --PerfektesChaos 14:02, 2. Sep. 2021 (CEST)

Wenn die Finger schneller sind als das Hirn... -- Nicola - kölsche Europäerin 14:15, 2. Sep. 2021 (CEST)

+1. Doch: Damit dort niemand überrascht wird, sollten die Leute dort informiert werden. Von denen, die dort gemäss Spezial:Aktive Benutzer aktiv sind, pinge ich mal die Nicht-Bot-Autoren, die mehr als 10 Beiträge im letzten Monat hatten, sowie die dortigen Administratoren an: Benutzer:Aholtman, Benutzer:Conny, Benutzer:DaB., Benutzer:Itu, Benutzer:Matthiasb. --Filzstift (Diskussion) 16:00, 2. Sep. 2021 (CEST)

nachping Benutzer:Itu --Filzstift (Diskussion) 16:01, 2. Sep. 2021 (CEST)

Btw: Vielleicht besser auf der Hauptseitendisk besprechen, das gehört dorthin. --Filzstift (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hm, tut der Link zu Wikinews eigentlich irgendwie weh? Oder richtet er Schaden an? Und was ist mit Wikiquote? Wenn ich da in die LÄ schaue, dann passiert da auch nicht mehr viel (wäre aber m. E. ebenfalls nicht richtig, den auch zu entfernen). Ich denke schon, dass man die Links zu den Schwesterprojekten beibehalten sollte. Über eine Entfernung kann man m. E. erst dann reden, wenn das Projekt dauerhaft wegen Inaktivität von den Stewards geschlossen wurde. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:48, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ein Unterschied von Wikinews zu Wikiquote besteht darin, dass letzteres nicht den Anspruch hat, aktuell zu sein, ein paar Wochen Funkstille sind da weniger gravierend.

Trotzdem denke ich, dass man den Link lassen könnte, solange das Projekt nicht offiziell inaktiv ist. Und der passende Ort das zu diskutieren ist eher die Hauptseiten-Disk, richtig. -- Perrak (Disk) 16:56, 2. Sep. 2021 (CEST)

Wenn wir auf der Hauptseite prominent NEWS ankündigen und dann zwischen dem 8. Juni und dem 25. August (56 Tage) keine News liefern, dann ist das aus meiner Sicht schon sehr eindeutig. Wenn jemand das Projekt wiederbeleben will kann er dies ja tun, dann kann der Link auch wieder auf die Hauptseite. Solange ist das Projekt aber nicht aktiv. Und hier geht es nicht darum das Projekt zu schliessen sondern nur um unseren Hautpseitenlink. Habe auf der Hauptseiten Diskussionsseite einen Link auf diese Diskussion eingefügt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:04, 2. Sep. 2021 (CEST)

Naja, ich finde halt, dass das auch eine Frage des Anstandes und des gegenseitigen Respekts ist. Aber vielleicht denke ich da nur etwas altmodisch... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:09, 2. Sep. 2021 (CEST)

Mit Respekt und Anstand ist hier nicht zu rechnen. Man hat damals den Link aus der Nachrichten-Box entfernt, obwohl ich damals mittendrin war in der 100-Tage-Challenge (100 Artikel in 100 Tagen) und damit die von mir damit erhoffte Belebung absichtlich hintertrieben. Soviel zu Versprechungen wie dann könne der Link auch wieder auf die Hauptseite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:38, 2. Sep. 2021 (CEST)

Es stimmt schon, ein Verbleib des Links ist kein großer Schaden. Man kann aber auch mal anders herum fragen: wo ist der Nutzen? -- Marcus Cyron Come and Get It 17:11, 2. Sep. 2021 (CEST)

Wikinews wird wie die anderen WMF-Projekte – ausgenommen Wikispecies – auf der Hauptseite verlinkt. Es ging und geht hingegen darum, ob Wikinews doppelt verlinkt werden soll. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 18:03, 2. Sep. 2021 (CEST)

Korrektur: Auch Wikispecies ist inzwischen dort verlinkt. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 18:04, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hm, also ich sehe nur eine Verlinkung unten bei den Schwesterprojekten. Wo soll denn da noch eine sein? Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:11, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, da wurde daran gedacht das früher noch ein Link von Wikinews in der HS-Rubrik "In den Nachrichten", der wurde aber schon vor längerem dort ausgetragen. Da gab es eine große Diskussion von den dort Engagierten, insofern bin ich jetzt auf die Diskussion hier gespannt.

Den Link aus der Box zu entfernen fand ich damals wichtig und hab das auch forciert, aber bei den Schwesternprojekten finde ich den Link berechtigt. Jede/r sollte wissen dass es ebenfalls ein Freiwilligenprojekt ist und da ist eben nicht immer alles aktuell/komplett. Gruß Sophie talk 18:54, 2. Sep. 2021 (CEST)

Den Link aus der Box zu entfernen, hat Wikinews mehr als ein Drittel des Traffics gekostet. Wer das damals unterstützt hat, hat die miserable Aktivität in Wikinews aktiv mitverschuldet. Vielen Dank für dieses neuerlich unglaublich motivierende Vorhaben. Unter den Umständen wird es dann keinen Sinn machen, mich mit dem Vortrag [[Wikipedia:WikiCon 2021/Programmvorschläge#Russischsprachige Wikinews 10⁶ – gefährlicher Sonderweg oder journalistische Notwendigkeit?]] noch weiter zu engagieren, oder wie seht ihr das? Ihr habt irgendwie alle noch nicht geschnallt (WMF inklusive), daß die Wikinews-Sprachversionen die wichtigsten Wikimedia-Projekte üüberhaupt sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Da sind wir aber offenbar nicht allein. Den deutschsprachigen Lesern scheint die Bedeutung dieses Projekts auch noch nicht so richtig klar geworden zu sein, wenn ich mir die Abrufzahlen so anschaue. --Redrobsche (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich sage mal so: Ich brauche den Link jetzt nicht unbedingt auf der HS; aber er schadet IMHO auch nicht. Und wegen des Nutzens: Er bringt dem kleinerem Schwesterprojekt etwas Traffic – und die können es gebrauchen. --DaB. (Diskussion) 21:52, 2. Sep. 2021 (CEST)

Matthias, da oben lese ich: „Zur Zeit sieht es so aus, das in den letzten 154 Tagen ganze 7 Artikel auf der Plattform veröffentlicht wurden.“ – das ist jetzt erstmal nicht das, was mich zu einer Aussage a la „daß die Wikinews-Sprachversionen die wichtigsten Wikimedia-Projekte üüberhaupt sind“ animieren würde.

Vielleicht änderst Du für deinen Vortrag auf der Con den Fokus? Anstatt zu postulieren das WN wahnsinnig wichtig ist, lieber fragen: „Wie können wir diesem potentiell sehr wichtigen Projekt auch im deutschsprachigen Bereich wieder mehr Leben und Aktivität einhauchen?“ Von allein strömen die Menschen/Beiträger ja offensichtlich nicht dorthin und verfassen Artikel zu aktuellen Ereignissen; also läuft irgendwas nicht so wie man das gern hätte. Und nur durch einen Link ist das offenkundig auch nicht zu ändern (den gibt es ja seit Jahren/Ewigkeiten und trotzdem sind nicht mehr Mitarbeiter oder Artikel zu verzeichnen). --Henriette (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2021 (CEST)

Es gab 36(!) Neuanlagen im ANR seit 1. Januar. Das Schnarchen des Projektes kann ich bis hier hören. --Wurgl (Diskussion) 22:27, 2. Sep. 2021 (CEST)

*quetsch* Kleine Abfrage: Artikelneuanlagen je Monat bis 2016 zurück: Quarry:query/58284 Das Ding ist seit 2018 etwas schläfrig, und 2019 für 4 Monate ein wenig aufgewacht. --Wurgl (Diskussion) 23:52, 2. Sep. 2021 (CEST)

Das kurze Aufwachen waren meine 100 wikidays. Das hat auch zu ansteigenden Abrufzahlen geführt, siehe Link weiter unten, aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, zumal ich dieses Tempo nicht beibehalten konnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 3. Sep. 2021 (CEST)

Schon okay! Mich wundert der Einbruch per Januar 2018. Eventuell kann man das wiederbeleben wenn man restriktiv aktuelle Ereignisse von Wikipedia mach Wikinews "verbannt". Ich wundere mich schon über so manchen Artikel über Dinge die gerade passieren und frage mich ob das in eine Enzyklopädie gehört. Aber das ist eine politische Entscheidung. --Wurgl (Diskussion) 00:46, 3. Sep. 2021 (CEST)

Du hast da zwei Probleme: Nummer eins: Die WN-Lizenz ist inkompativel mit der WP-Lizenz, d.h. Übertragungen von WP nach WN gehen nicht (umgekehrt schon). Problem Nummer 2: Die WP-Community hat in mehreren MBern un Umfragen entschieden, daß Aktuelles durchaus seinen Platz auf WP hat (und das ist gut so; das Eifelhochwasser bspw. ist zweifelsrei relevant). Allerdings scheint mir da das Relevanzniveau immer mehr zu sinken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:13, 3. Sep. 2021 (CEST)

Henriette, jedenfalls nicht dadurch, indem man auf WP die Links nach WN entfernt. Die Entfernung aus der In-den-Nachrichten-Box im März 2019 hat in den Folgemonaten einen Rückgang von 230.000 auf 170.000 Abrufe p.m. bewirkt. War das notwendig, dem kleinen Schwesterprojekt absichtlich zu schaden? Von allein strömen die Menschen/Beiträger offensichtlich nicht dorthin und verfassen Artikel zu aktuellen Ereignissen, sondern sie tun das in WP, wo man das gar nicht will; also läuft irgendwas nicht so wie man das gern hätte. Hier auf Wikipedia, nicht auf Wikinews. (Da laufen andere Sachen schlecht, die kann ich aber mit einer 3-½-Personen-Community nicht ändern.)

Ich muß Perrak korrigieren: Primäres Projektziel ist nicht Aktualität, sondern primäres Projektziel ist es, eine freie Nachrichtenquelle zu sein. Das freie Nachrichtenarchiv für lange zurückliegende Meldungen ist die wichtigste Säule davon.

Mein eigenes Mission Statement auf n:Benutzer:Matthiasb gilt nach wie vor, auch wenn ich die Beispiele mal auf Stand bringen müßte. Auch wenn unter WP:ANON fallende familäre Gründe und eine momentan wachsende Unzuriedenheit in/mit WP (ist ja bekannt) weitere Hindernisse sind.

Woher kommt eigentlich dieser Haß auf WN? Wenn Neozoon konsequent wäre, dann bitte auch die Links auf Wikiquote, Wikiversity, die haben ähnliche Abrufzahlen. Wobei 6 bis 8 Tausend Abrufe pro Tag jetzt auch nicht soooo wenig sind. Und as Wiktionary hat in dem von Redrobsche verlinkten Zeitraum sogar drei Millionen Nutzer pro Monat eingebüßt, das kann als Wikimedias Biggest Loser auch weg? Am besten machen wir alles tot, was nicht Wikipedia heißt. Dann bleibt noch mehr Zeit zum Streiten und Vergraulen von anderen Benutzern. Herrscht hier ein Konkurrenzkamp um Fördertöpfe? Gehts um das eigene Prestige? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:49, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab's geahnt. Von "Haß" hat hier keiner gesprochen, die meisten von uns haben wohl überhaupt keine Gefühle zu einem Schwesterprojekt. Man kann doch in Ruhe seine Argumente vorbringen. Niemand macht dir einen Vorwurf, Matthias. Das Leben geht immer vor.

Es ging Neozoon wohl (soweit ich es jedenfalls verstanden habe) nicht um die Abrufzahlen, sondern eher um die Aktualität bzw. der fehlenden Artikel zu aktuellen Themen. Sophie talk 00:05, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe gar keine Vorbehalte mit Neozoon. Der ist ein netter Kerl, den ich seit Jahren kenne. Aber auch Leute, die sich seit Jahren kennen und schätzen, können in Einzelfragen mal grundlegend abweichender Meinung sein. Von den oben Versammelten, kenne ich bis auf drei Ausnahmen oder so quasi alle, und so ziemlich jeder davon wird dir bestätigen, daß ich ein lieber netter Kerl bin, der „sein“ Baby Wikinews mit fast allen Mitteln verteidigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:24, 3. Sep. 2021 (CEST)

In anderen sozialen Kontexten von Ausgrenzung wird praktisch immer auch Hass diagnostiziert. Und so kommt das wundersamerweise auch bei den hier Betroffenen an. Mehr noch geht es hier scheinbar faktisch um Eliminierung. Und zwar bei einer Sache wo ein paar Leutchen eben auch einiges an Engagement und Arbeit hineingesteckt haben. -- itu (Disk) 14:51, 3. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Das ist ein Punkt an dem man doch mal gut ansetzen kann: „Primäres Projektziel ist nicht Aktualität, sondern primäres Projektziel ist es, eine freie Nachrichtenquelle zu sein.“ Ist es das noch oder war es das einmal?

Vor 20 Jahren gab es kaum zuverlässige, frei und kostenlos im Internet zugängliche Nachrichtenquellen – heute hat jede Zeitung und jedes *$news outlet einen frei zugänglichen, kostenfreien Kanal über den man Nachrichten/Aktuelles/News verfolgen kann. Zusätzlich gibt es die sogenannten alternativen Medien; es gibt Twitter und Blogs; es gibt sogar auf YouTube ordentliche Kanäle; es gibt sehr gute Podcasts (für die tägliche Nachrichtenlage absolut wegweisend : The Daily der NYT), etc. pp. Kurz gesagt: Freie Nachrichtenquellen gibt es inzwischen wie Sand am Meer – haufenweise gute, haufenweise schlechte. Wo in diesem großen Haufen freier Nachrichtenquellen positioniert sich Wikinews mit welchem Alleinstellungsmerkmal? --Henriette (Diskussion) 00:27, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vor 20 Jahren gab es kaum zuverlässige, frei und kostenlos im Internet zugängliche Nachrichtenquellen Widerspruch! Spiegel.de, nytimes.com, cnn.com, welt.de, news.bbc.co.uk. Davon sind CNN und BBC übrig geblieben, in DE ist Bezahlschranke inzwischen Standard.

WN (aber auch WP bei aktuellen Themen) hat ein Riesenproblemm, und das nennt sich Mangel an freiem Bildmaterial. Wir haben keine Leute in Kabul, unsere Photographen laufen nicht photographierend durch Altenahr, wir haben keine Drohnenaufnahmen (hervorragendes Material zu Waverly, Tennessee: https://www.youtube.com/watch?v=hr29OzQMXkQ – leider kann ich's nicht nutzen).

Ich habe seit Jahren die Idee eines Wochendigest als PDF im Kopf, aber zuwenig Material das umzusetzen.

Hinzu kommen strukturelle Probleme, die an anderer Stelle wieerholt durchgekaut wurden, Stichwrt: Veröfentlichungsprozess zu langsam

Positiva sind: nachprüfbar (kein Edit ohne Beleg!), neutral, keine Fake News --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wenn wir das schwächelnde Projekt aus unserer Liste der Schwesterprojekte streichen, versetzen wir ihm wohl entgültig den Todesstoß. Dass es (noch) nicht inaktiv ist, sondern unter massivem Personalmangel leidet, wurde ja hier glaubhaft dargelegt. Insoweit sollte der Link unbedingt beibehalten werden. Vielleicht sollten wir hier auch ein wenig gegensteuern, unseren Kasten In den Nachrichten mehr und mehr zu einem Newsticker mutieren zu lassen (teilweise angetrieben von stets den gleichen IPs, die irgendwelche Nachrichtenseiten-Links auf die Hauptseitendisk klatschen und eine sofortige Erwähnung In den Nachrichten fordern), mit diesem Aktualitätsanspruch hat In den Nachrichten wikinews ja bereits ein großes Stück weit verdrängt. --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte eine Entfernung des Links nicht für sinnvoll, dadurch würden wir Wikinews nur weiter schwächen. Wer das Projekt für tot hält, wäre dort richtig. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wegen der paar Leute, die sich aus mir nicht recht verständlichen Gründen heftig für Wikinews einsetzen, haben Vorschläge auf Projektschliessungen auf Meta praktisch keine Chance, wenn auch ein paar wenige Wikinews-Sprachversionen im Laufe der Jahre doch geschlossen wurden. Aber man folgt da typischerweise einer sehr formalistischen Definition von "aktives Projekt" (wenn noch irgendwelche Leute da sind, die ab und zu editieren, wird das Projekt nicht geschlossen), ohne auf die Besonderheit von Wikinews Rücksicht zu nehmen, die darin besteht, dass rein formale Aktivität für ein Projekt, das "News" zu liefern verspricht, nicht ausreicht. Einfach der gleichen Definition, die für alle anderen Wikimedia-Projekte gilt und bei diesen auch passt, bei Wikinews jedoch m.E. nicht. Aber da kann man kaum etwas machen. Gestumblindi 12:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

Daß IPs Vorschläge für den IdN-Kasten machen, passiert doch relativ selten, und wenn, dann wird geschaut, ob sich das auch tatsächlich in den Medien widerspiegelt. Wir haben da auch einen schnelleren Wechsel als z. B. bei :en, wo sich Nachrichten, wenn sie es doch mal in die Box schaffen, bis zu 14 Tagen vor sich hindümpeln. Das geneigte Publikum verliert doch relativ schnell an Interesse an solchen Artikeln bei singulären Ereignissen, sieht man an den Abrufzahlen. Außerdem fungiert eine Verlinkung auf der HS oft genug als Power-QS. Von daher würde ich es bei der derzeitigen Frequenz lassen, es gibt dort die informelle Vereinbarung von 24 Stunden, analog zu den Todesfällen.

Da wir kein Platzproblem haben, würde ich auch die Verlinkung zu WN stehen lassen. Es ist ja nicht nur dort ein Problem, daß zu wenig Leute aktiv sind. Eine Rausnahme machts garantiert nicht besser. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:30, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wäre für eine Entfernung des Links. Nicht Sinnvolles zu verlinken macht keinen Sinn. Nachdem Wikipedia auch ziemlich aktuell ist, dürften wir selbst Wikinews das Wasser abgegraben haben und es arbeiten viele Wikinews-Autoren jetzt hier in Wikipedia. -- Hans Koberger 10:04, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wo siehst du denn viele Wikinews-Autoren die jetzt jetzt hier in Wikipedia arbeiten? Ich seh da eher nichts passendes, aber vielleicht ist mir was entgangen. Am besten gleich anpingen, diese Diskussion könnte sie interessieren. -- itu (Disk) 14:20, 3. Sep. 2021 (CEST)

Das Konzept von Wikinews steht Wikinews im Weg. Es mag sein, dass in autoritären Regiemen Wikinews ein Konzept für eine neutrale Berichterstattung sein kann, hier greift es nicht. Wir haben freie Presse. Es gibt ausreichend Möglichkeiten, sich aktuell und umfassend zu informieren. Wikinews hinkt da schon per Konzept hinterher und "nichts ist älter als die Nachrichten von Gestern". Da erinnere ich mal an den guten Lou Grant, der hat auch nicht die Nachrichten von Gestern nacherzählt. Sorry, mir ist klar, dass dies nicht gut ankommt, aber wenn man Wikinews irgendwie beleben möchte, sollte man, wie auch Henriette es schon angesprochen hat, nach einem tragfähigen Konzept suchen. Ein "weiter so" wird nicht helfen, egal ob mit oder ohne Verlinkung auf der Hauptseite. --Itti 10:53, 3. Sep. 2021 (CEST)

+1!! Genau diese Gedanken („ … dass in autoritären Regiemen Wikinews ein Konzept für eine neutrale Berichterstattung sein kann“) hatte ich auch. U. a. weil ich gestern über Afghanistan las: “In der Hauptstadt Kabul ist die Zahl der Frauen, die für die acht größten Medienunternehmen arbeiteten, von mehr als 500 auf unter 80 gesunken. Auch in den Provinzen Kabul, Herat und Balkh waren die meisten Journalistinnen gezwungen, ihre Arbeit einzustellen.” Wikinews wäre in so einer Situation (weil von überall her zugänglich, unabhängig und ohne Zwang zum Klarnamen) eine ideale Plattform. Da ließe sich auch die weltweite Verwobenheit der Projekte und Communities perfekt nutzen: Wenn in Afghanistan auf wikinews unabhängige Journalist*innen publizierten und wir das übersetzen und übernehmen würden, dann wär' das ein echtes Alleinstellungsmerkmal. Aber den Aufbau von Strukturen und Netzwerken die für sowas nötig sind, hat man wohl verpennt … --Henriette (Diskussion) 11:20, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wikinews ist schon seit Jahren in den meisten Sprachversionen mausetot, auch in der deutschen und in der englischen nicht viel mehr als ein Zombieprojekt, ich habe das schon seit Jahren gesagt und ja auch mal recht intensiv untersucht, als ich auf Meta die Frage stellte, ob man Wikinews nicht komplett einstampfen sollte. Es kommen dann immer die gleichen Argumente, dass Wikinews doch eine tolle Alternative zu kommerziellen Newsplattformen sein könnte usw. usf., oder dass es zwar zugegeben nicht wie gedacht als News-Plattform funktioniere, aber z.B. zu Trainingszwecken benutzt werden könne, aber in der Praxis wird seit vielen Jahren nichts daraus. Ich "hasse" Wikinews nicht, aber es befremdet mich, wenn wir uns an ein Projekt klammern, dessen Konzept so offensichtlich gescheitert ist. Die wenigen Leute - wie Matthiasb - die sich dort noch engagieren, könnten ihre Arbeitskraft nachhaltiger in anderen Wikimedia-Projekte einbringen. Davon hätten wir alle bzw. die breite Öffentlichkeit mehr. Wikinews ist ein anderer Fall als Wikiquote, Wikisource etc., weil man nur auf Wikinews vorgibt, News, also jederzeit Aktuelles und das zumindest in einer brauchbaren Auswahl, zu bieten. Das leistet Wikinews aber nicht. Bei den anderen Projekten macht geringe Aktivität und Aktualität ja weniger bis überhaupt nichts (Wikisource) aus. Aber bei Wikinews misst sich daran die Brauchbarkeit des ganzen Projekts. Gestumblindi 12:02, 3. Sep. 2021 (CEST)

1. Inaktivität ist nicht per se ein Grund zur Schließung eines WMF-Projektes, das wurde wiederholt durchgekaut. Abgesehen davon ist WN objektiv nicht inaktiv. Es hat eine stetige Community, und dann und wann werden auch Artikel geschrieben.
2. WN hat einige interne Problem, die es selbst nicht lösen kann, etwa weil bei einer aktiven Community von 3½ Benutzern die Gefahr besteht, daß sich die Situation gegen einen wendet, wenn man diese falsch eingeschätzt hat. Das betrifft Benutzersperren genauso wie Entknopfungen, die im Regelwerk bisher gar nicht vorkommen, also vermutlich nach Meinungsbildregeln durchgeführt werden müßten.
3. Die wenigen Leute - wie Matthiasb - die sich dort noch engagieren, könnten ihre Arbeitskraft nachhaltiger in anderen Wikimedia-Projekte einbringen. Nein, dem Matthiasb stinkt's im Moment in WP so sehr (einige Gründe diskutieren wir derzeit anderswo), daß Matthiasb seine freie Zeit eher in zusätzlichen Schlaf investieren würde, denn in anderen Wikimedia-Projekten. Außerdem geht diese Annahme fälschlich davon aus, daß jeder Wikinews-Mitarbeiter problemlos in WP mitarbeiten könnte (falsch – ganz anderer Schreibstil).
4. Bei den anderen Projekten macht geringe Aktivität und Aktualität ja weniger bis überhaupt nichts (Wikisource) aus. Aber bei Wikinews misst sich daran die Brauchbarkeit des ganzen Projekts. Nein. Oder zumindest jein. Einen derart umfassenden Artikel zu n:Ex-Investmentbanker Jeffrey Epstein tot in Zelle aufgefunden gab es in der deutschsprachigen Presse nicht, manche der Einzelheiten wurden in Deutschland gar nicht veröffentlicht oder erst Monate später. Als n:Mordfall Walter Lübcke: Bundesanwaltschaft ermittelt veröentlict wurde, diskutierten die üblichen Verdächtigen in WP noch tagelang, was in den Artikel zu Lübcke gehört und was nicht. Die Brauchbarkeit des ganzen Projekts mißt sich nicht bzw. nicht nur an der Aktualität, sondern auch an der dauerhaften Verfügbarkeit der Texte. Net wie bei Faznet, wo ein Artikel, der morgens um 9.00 noch frei war, am Nachmittag nur noch für F+-Kunden verügbar ist.
5. „ … dass in autoritären Regimen Wikinews ein Konzept für eine neutrale Berichterstattung sein kann“ Ich will meinem WikiCon-Vortrag net vorgreifen, aber das ist ein Aspekt, warum die russische Wikinews innerhalb weniger Monate um weit über eine Million Artikel gewachsen ist. Man hat nämlich, oft zwei oder drei Hunderttausend Artikel am Tag nach Wikinews hochgeladen, die von Webnachrichtensites stammten, dere Schließung/Übernahme durch Putin bzw. Gazprom unmittelbar bevorstand und von diesen Nachrichtensites unter freie Lizenzen gestellt wurden, damit sie ihren Artikelbestand vor dem Verschwinden retten konnten. (Wikinews-RU hat nun viele hunderttausend Artikel mit Wartungsbapperl der Form Ungeprüfter Artikel aus NewsRU-Upload, die man wohl nach und nach abarbeiten will. Nichtsdestotrotz ist die Pressefreiheit auch in Deutschland in Gefahr (Stichwort: Bedrohung von Reportern durch meist rechte Extremisten) und verfolgt eine gewisse Agenda (etwa das Herbeischreiben einer grünen Regierungsbeteiligung, möglichst mit ALB als Kanzlerin oder die Hetze der Bildzeitung gegen Angela Merkel, die möglicherweise aus dem Stürmer inspiriert ist).
6. den Aufbau von Strukturen und Netzwerken die für sowas nötig sind, hat man wohl verpennt … Die Kontaktdaten der Foundation sind bekannt. Aber nicht so harsh sein, immerhin hat man sich dort bemüht, mit Əliyev vertrauensvoll zu netzwerken.
7. und es arbeiten viele Wikinews-Autoren jetzt hier in Wikipedia (Koberger) Nö. So ziemlich jeder, der noch in WN arbeitet, hat DE:WP als Heimatwiki und arbeitet dort, weil wir, eigentlich, WWNI Punkt 8 haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 3. Sep. 2021 (CEST)

@Matthiasb: Duplik auf ein paar Punkte deiner Replik:

1. Ja, das wird gerne mantraartig wiederholt. Das Mantra ist aber offensichtlich unsinnig, wenn man es auf Wikinews anwendet, wird vielleicht irgendwann doch einmal erkannt. Wikinews ist das einzige Projekt, dessen Raison d’être Tagesaktualität ist. Wikinews behauptet, eine Quelle für aktuelle Nachrichten zu sein. Bei Inaktivität ist das nun mal nicht der Fall. Wikisource bleibt auch eine Quellensammlung, wenn gerade niemand etwas macht. Die Wikipedia würde auch dann eine Enzyklopädie mit vielen brauchbaren Informationen bleiben, wenn wir alle die Arbeit daran einstellen würden - sehr viele Artikel sind ja ziemlich "zeitlos" und haben wenig Aktualisierungsbedarf. Natürlich wäre sie ohne Aktualisierungen weniger nützlich, aber was wir hier etwa über Goethe, Brot oder Timagoras aus Chalkis stehen haben, dürfte noch lange ziemlich gültig bleiben. Am wichtigsten ist die Aktualität neben Wikinews wohl noch für Wikivoyage, aber selbst dort ist sie weniger brennend (man kann sich auch noch von einem Baedeker aus dem 19. Jahrhundert inspirieren lassen...). Solange Wikinews behauptet, es sei eine "Nachrichtenquelle" ohne das - mangels Aktivität und regelmässigen Nachrichtenflusses - wirklich zu sein, ist das Projektziel verfehlt und damit m.E. auch ein Grund für Projektschliessung gegeben. Es müsste sich schon viel stärker fokussieren oder anders ausrichten; zurzeit tritt es ja so auf, als ob man darin tagesaktuelle Nachrichten zu allen Themen aus aller Welt erwarten könnte, vergleichbar mit den Online-Portalen grosser Tageszeitungen vom Guardian bis zur Neuen Zürcher Zeitung. Was man stattdessen bekommt - ach, ich habe es schon so oft geschrieben - ist eine Auswahl zufällig wirkender Nachrichten zwischen sehr regional/lokal und international, aber in so grossen Abständen und willkürlicher Folge, dass es lachhafte Züge annimmt. Die Nachricht vom 3. April im deutschen Wikinews war "Bürgermeisterstichwahlen in Sylt und Auenwald". Am 7. April folgte "Lockdown in Bangladesch", dann gab es einen Monat lang nichts Berichtenswertes, bis wir am 6. Mai erfahren durften: "Communicator-Preis des Jahres 2021 geht an Jürgen Richter-Gebert". Faszinierend! Darauf kann man natürlich antworten: "Jammer nicht, beteilige dich! Wenn viel mehr Leute bei Wikinews mitschreiben würden, wäre das Problem gelöst!". Aber ich finde es halt nicht attraktiv, Nachrichten aus anderen Quellen mit Verspätung "nachzubeten" für Artikel, die nachher nicht mehr aktualisiert werden können (siehe gleich beim nächsten Punkt) und weitgehend in der Versenkung verschwinden, und so wird es wohl den meisten gehen - Artikel in einer Enzyklopädie sozusagen "für die Ewigkeit" zu schreiben; Artikel, die auch gepflegt werden können - das ist viel interessanter. Darum wird Wikinews so nie auf einen grünen Zweig kommen.

4. Ich will gar nicht bestreiten, dass es in Wikinews einzelne gelungene, herausragende Artikel gibt. Diese können das Grundproblem aber nicht beheben. Dazu kommt die prinzipbedingte Schwäche, dass Themen oft nicht weiterverfolgt werden. Nehmen wir nochmals den Lockdown in Bangladesch als Beispiel, die Meldung vom 7. April. Im Gegensatz zur Wikipedia werden Artikel auf Wikinews nicht kontinuierlich aktualisiert, das ist gar nicht erlaubt - man will dort wie in einer Zeitung abgeschlossene Artikel haben, die inhaltlich nicht mehr verändert werden, nachdem sie veröffentlicht wurden. Weitere Entwicklungen eines Themas können also nur in weiteren Artikeln beschrieben werden. Die dann aber meistens niemand schreibt. So erfahren wir aus Wikinews nun, dass am 7. April 2021 ein siebentägiger Lockdown verhängt wurde, aber nicht, wie es danach weiterging und wie sich die Lage in Bangladesch weiter entwickelte - der Artikel steht als "Zufallsthema des Tages" da. Wikinews ist eine Wundertüte: Vielleicht können wir irgendwann einmal etwas über Bangladesch lesen, oder dass ein Mann in Heidelberg einer Taube den Kopf abgerissen habe; aber jemand, der sich für Nachrichten aus Bangladesch oder aus Heidelberg interessiert, kann auf Wikinews nicht verfolgen, was in dem Land oder in der Stadt, für das/die er sich interessiert, passiert.

5. Das klingt nach einem ehrenwerten "Artikel-Rettungs-Projekt", aber das ist dann auch etwas ganz anderes als eine Nachrichtenquelle. Das ist ein Nachrichtenarchiv. Das geht in die Richtung der Argumentation auf Meta, Wikinews funktioniere zwar nicht wie gedacht, aber man könne die Plattform ja für andere Zwecke verwenden. Dann sollte man sie aber auch entsprechend umdefinieren und nicht unseren Nutzern gegenüber permanent vorgeben, etwas zu bieten, das nicht geboten wird.

Gestumblindi 21:56, 3. Sep. 2021 (CEST)

Gestumblindi, interessanterweise sind zwei der von dir genannten Beispielartikel von mir, das macht es mir leicht, damit argumentativ zu arbeiten. Der Artikel zum Taubenkannibalismus war ein Testballon. Ich wollte nämlich sehen, ob Gewalt gegen Tiere die Abrufzahl signiikant beeinflußt. Die eine Quelle ist vom Mittag, sie SPON-Meldung kam zwei Stunden später. Ich schrieb den Artikel etwa 12 Stunden nach der Tat, veröffentlicht wurde er etwa einen halben Tag später. Ist das nicht aktuell? Ich frage mich übrigens, ob SPON allen Lesern denselben Inhalt des DPA-Feeds anbietet oder anhan er Geolocation.

Der andere Artikel zu den BM-Wahlen, die Wahllokale schließen um 18 Uhr, Endergebnisse gibt es bei solchen Wahlen je nach Ortsgröße so ggen halb acht, acht. Artikel eingestellt gegen 02:00 montags, etwa sechseinhalb Stunden später wobei n:Oberbürgermeisterwahlen in Backnang, Marburg und Wetzlar auch in der Zeit abgefertigt wurde. Hier war meine Idee, durch Berichterstattung zu kommunalen Wahlen das Interesse zu steigern. Alles kein Problem der Aktualität. Sondern eine Frage von Ausdauer und Beteiligung. Ein einzelner Benutzer kann das jahrumlaufend nicht leisten.

Zu wenige Benutzer heißt das Problem, nicht mangelnde Aktualität. Auch wenn man am letzteren arbeiten kann. Gäbe es mehr Benutzer, hätten wir vielleicht auch kommunale Wahlergebnisse aus Luzern. Oder, stelle ich mir mit Bildmaterial toll vor, wenn im Kanton Appenzell-Innerhoden die Landsgemeinde entscheidet.

Es ist schon kafkaesk, daß Kreise auf WP seit Jahren Newstickeritis bemängeln, aber meist dieselben jeglichen Versuch hintertreiben, Newstickerer zur Mitarbeit in Wikinews zu bewegen, man denke an die Löschung der ursprüngliche Neuigkeiten-Vorlage, die Entfernung der Vorlage:Wikinews aus hunderten von Artikel, dann vor zwei Jahren die Entfernung au der IDN-Box und nun der finale Todesstoß? Und Newstickerartikel auf ewig in Wikipedia zementiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe inzwischen nichts mehr gegen "Newstickeritis" in der Wikipedia. Ich habe sogar auch schon gesagt: "Wikipedia ist das bessere Wikinews". Bei aktuellen Ereignissen von einer gewissen Tragweite haben wir hier meist schnell einen Artikel (oft schneller als auf Wikinews, da der Prozess dort die Erstellung verlangsamt), der dann anders als auf Wikinews auch kontinuierlich dem Stand der Dinge angepasst wird. Wir haben dabei allerdings auch das Problem, dass diese Artikel zu vergammeln drohen, sobald das Ereignis nicht mehr im Fokus der Medien ist; Folgen etwa eines Unfalls oder einer Naturkatastrophe Jahre später werden oft kaum eingepflegt. Gestumblindi 12:20, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die jahrelange Verunglimpfung (nicht durch dich) derjenigen, die sich um die Pflege solcher Artikel kümmern, als Newstickerer hat eben ihre Wirkung gezeigt. Da fehlt es dann auch an der Motivation, solche Artikel zu aktualisieren. Dieser Teil der Community wurde unwiderbringlich zerstört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:13, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde mich gern an die Fakten halten.

Seit Ende Juni wurde 1 (ein!) Artikel mit 81 Worten und 571 Zeichen veröffentlicht. [8]

Über den Einbruch des Aktienkurses einer 60 Mann Firma. Und der Kursrutsch wurde auch noch für den falschen Tag gemeldet "Der Börsenkurs des Unternehmens brach heute um 30% ein. ". Nun sind die Aktien halt wieder genauso teuer wie vor einem Jahr.

Das kann es doch nicht sein, das Wikinews offensichtlich von den ehemaligen Machern aufgegeben wurde, nun für Aktienspielchen ohne funktionierende Qualitätskontrolle genutzt werden kann und das ganze noch unter dem Qualitätssiegel der NEWS auf der Wikipedia Hauptseite. Wenn jemand auf der Hauptseite der Wikipedia auf NEWS klickt muss da mehr kommen sonst sehe ich einen potentiellen Image Schaden für unsere Wikipedia Enzyklopädie Projekt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wenn irgendjemand deine Behauptung vom falschen Datum nachvollziehn kann, könnte man das ja korrigieren, so bleibt das für mich erstmal dunkel.

Und von Wikipedia und Qualität zu reden zeugt nicht von grosser Intelligenz, und speziell von der leider wikiüblichen sprachlichen Beschränktheit. Wenn WikiNews nicht in meiner singulären Persönlichkeit auf Qualität achten würde könnte man tatsächlich dreimal mehr Artikel haben, aber zumindest ich will das nicht...

Die Textqualität von Wikipedia ist für eine ernstzunehmende Publikation das reine Grausen, wie man bei mindestens jedem zweiten Artikel gar nicht übersehen kann, wenn man ein, zumindest aus meiner Sicht, normales Sprachgefühl besitzt... Zu keiner Zeit seit Erfindung des Buchdrucks hätte irgendjemand soetwas abgedruckt. Alle anderen Behauptungen sind groteske Beschönigungen. -- itu (Disk) 15:34, 3. Sep. 2021 (CEST)

(Einschub) Ich geh mal nur auf die faktischen Punkte ein:

Der Aktienkurs verringerte sich am 24.07.21

Der Artikel wurde am 25.07 puzbliziert -> "Heute" im Artikel ist dann 25.07 und ein faktischer Fehler im Artikel.

Eines der Probleme bei Wikinews Artikeln ist ja, das sie mit absicht statisch sein sollen und nicht mehr geändert und korrigiert werden sollen. Solche Fehler müssen also vor Publikation gefunden und gefixt werden oder sie bleiben halt für immer drin. Deshalb steht ja auch auf jeder Seite eines publizierten Artikels :"Veröffentlicht: 21:22, 25. Aug. 2021 (CEST) Bitte keine inhaltlichen Veränderungen vornehmen."

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bei „Dienstagabend“[9] konnte ich davon ausgehen dass die Börse schon zu war und glücklicherweise sagt mir der Aktienchart jetzt dass am Vortag noch nichts eingebrochen war. Dass der Einbruch zwischen den Tagen stattgefunden hat wäre schon eine gute Spitzfindigkeit.

Wenn du unbedingt irgendwo Fehler finden willst dann kann ich dir nochmal sagen wo du welche in wirklich grosser Zahl finden könntest, tagtäglich. -- itu (Disk) 16:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

Abgesehen davon mache auch ich in WikiNews tatsächlich noch viel zuviel Fehler... es ist einfach schwer und es ist noch keiner gesehen worden der sich leicht getan hätte viel und perfekt zu schreiben. Zum Vergleich: in Wikipedia verschwindet jeder Quatsch (hoffentlich) irgendwann völlig geräuschlos in der Versionsgeschichte. -- itu (Disk) 16:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

PS: Zum Prozedere: eindeutige Fehler sollen in WikiNews genauso gehandhabt werden wie bei anderen Nachrichtenmedien - mit Einfügung einer erklärten Richtigstellung. Das soll so selten wie möglich notwendig sein, das ist ein Qualitätsmassstab. Allerdings einer wo WikiNews tatsächlich nicht hinter anderen Medien hinterherhinkt, denn auch bei News-Medien sind Richtigstellungen heutzutage keineswegs eine Seltenheit. Das soll aber gar nicht erst von irgendjemand als Massstab gesehen werden, sondern alles getan werden um einen fehlerfreien Artikel zu erstellen. -- itu (Disk) 16:34, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit bereits vorgeschlagen, Dass WN sich eher in Richtung Nachrichtenmagazin entwickeln sollte. Für tagesaktuelle Meldungen ist das Konzept einfach zu träge, selbst hier in der WP dauert ist manchmal Tage, bis ein Artikel über ein aktuelles Ereignis wirklich vorzeigbar ist.

WN war jahrelang in In den Nachrichten verlinkt und es hat sich dort nichts wesentliches getan, daher sehe ich für die zusätzliche Verlinkung keinen Grund. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 14:50, 3. Sep. 2021 (CEST)

„Die Brauchbarkeit des ganzen Projekts mißt sich nicht bzw. nicht nur an der Aktualität, sondern auch an der dauerhaften Verfügbarkeit der Texte. Net wie bei Faznet, wo ein Artikel, der morgens um 9.00 noch frei war, am Nachmittag nur noch für F+-Kunden verügbar ist.“ – das hat aber news im Namen, das Projekt – da erwarte ich auch News.

Dauerhafte Verfügbarkeit könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein, wenn wir es auf lange Sicht betrachten (beginnend mit 5 oder 10 Jahren). Trotzdem ist der FAZ-Artikel (Bezahlschranke hin oder her) nicht aus der Welt: Zeitungen werden archiviert (entgegen anderes lautender Ansichten sind auch Werke die nicht im Internet verfügbar sind valide Quellen ;)

Man könnte auch aus der Not (wenige Leute, langsamer Produktionsprozess) eine Tugend machen: Nicht mehr "News" behaupten, sondern tiefergehende Analysen schreiben. Da spielt es keine Rolle, ob schon die übernächste News-Sau durchs Dorf getrieben wird. Und es lässt sich auch ausspielen was Enzyklopädisten (hofft man) gelernt haben: Recherche, neutraler Standpunkt, sorgfältiges Arbeiten.

Dazu ist vor allem eins nötig: Sich erstmal gedanklich radikal von dem trennen was man 20 Jahre zunehmend weniger erfolgreich als Projekt-Konzept vertreten hat. Wikinews könnte sich neu erfinden und mit einer cleveren Strategie u. U. sogar neue Mitarbeiter akquirieren (kommt aufs Konzept an und wird sich auf alle Fälle mit bestehendem Online-Nachrichten-Gedönse irgendwie arrangieren müssen; vielleicht ist auch Text ein ganz falscher Weg und es muß Bewegtbild oder Ton her; oder die lange Textform ist gar nicht nötig und ein handkuratierter News-Aggregator ist sowas wie eine Marktlücke …). --Henriette (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich selbst bin ja der breiten Bildhaftigkeit von Anfang an zugeneigt gewesen - versuche aber persönlich immer dabei den Text nicht zu vergessen. In der Tat hat Wikinews ein hohes Potential für, auch weniger texthaltige, reine Bildstrecken – etwas was eigentlich mühelos ausgeschöpft werden könnte.

Besser -„Nachrichten“?

Weil sich hier manche so am News aufhängen - wäre „Wikinachrichten“ besser? -- itu (Disk) 16:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Eine Seite, die fundierte Hintergrundinformationen zu aktuellen Ereignissen bieten wollte, könnte man schön englisch auch Wikibackground schreiben. Das versteht der Durchschnittsdeutsche allerdings nicht. --2A02:8108:50BF:C694:B821:38D6:BA33:46DA 17:08, 3. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt, ein handkuratierter News-Aggregator ist sowas wie eine Marktlücke …, aber die aktuelle EU-Urheberrichtlinie brauche ich dir nicht zu erklären. Genauso unrealistisch sind Umbenennungen. Entweder führen wir per MB die Benutzergruppe der Oberlächenadministrtoren ein, oder wir überzeugen per MB die Stewarderie, daß ein Konsens zur Änderung besteht. Mit 3½ Benutzern sind MBer aber kaum aussagekräftig. Und ganz ehrlich halte ich Kosmetik am Logo nicht für zielführend. Ich bin ja nicht mehr ganz jung – „Nachrichten“ ist für mich Radio und keine Information in Schrift und Bild.

Zeitungen werden archiviert (entgegen anderes lautender Ansichten sind auch Werke die nicht im Internet verfügbar sind valide Quellen ;) Das hat niemand bestritten, aber Wikinews hat eine recht passable Suchfunktion, während Zeitungen, naja, wenn du keinen Großvater fragen kannst, „sag mal, weißt du noch in welchem Jahr das Hochwasser war, als ich klein war“ und der antwortet „als die Tante Rosa in Rente ging“ und damit klar ist, daß es sich um das Jahr 1978 handelt, man also allenfalls zwanzig, dreißig Ausgaben des Mannheimer Morgens durchsuchen muß, dann [damit müßte der Satz weitergehen] hast du schlechte Karten, das Ereignis zu finden, weil deine Kindheit von sagen wir 1975 bis 1985 gedauert hat und das Suchfeld sich im Nu verzehnfacht hat. Du kannst mit deiner Recherche natürlch darauf warten, daß der Mannheier Morgen irgendwann in Wikisource transkribiert wird, um eine Volltextsuche zu bekommen, die Wikinews von Haus aus mitbringt. Das entschleunigt deine Recherche maximal ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:24, 3. Sep. 2021 (CEST)

Zur Klarstellung „Wikinachrichten“ ist nichts was ich vertreten würde, es war nur die Frage ob das für die fraglichen Leute wirklich was ändern würde. Tatsächlich gibt es aber „Wikinoticias“ und „WIKINOTIZIE“ und „Wikinieuws“. -- itu (Disk) 21:30, 3. Sep. 2021 (CEST)

Matthias, ich habe eben extra und nur für Dich einen neuen Ausdruck erfunden: „Probleme herbeisimplifizieren“ :)) Wenn ich wissen will wann das Hochwasser "als ich klein war" war, frage ich (in Ermangelung meines Großvaters, der schon lange nicht mehr lebt) wen? Natürlich Google!

"Als ich klein war" und damit "zwar klein, aber schon groß genug um mich an sowas schemenhaft zu erinnern" umfasst einen Zeitraum von sagen wir mal 10 Jahren. Kann ich als Suchzeitraum z. B. bei Google Books einstellen. Das ist hinreichend genau, um nicht zu viele Treffer zu erhalten (weil ich ja nicht überhaupt nichts weiß, sondern eine ungefähre Idee haben werde in welcher Gegend das stattfand). Damit habe ich Jahr, Monat, ggf. Tag und Ort oder Region. Der Rest bleibt natürlich Maikäferarbeit mit (vermutlich) verfilmten Zeitungsausgaben – liegt aber nur daran, daß ich nicht mehr 23 bin ;) Inzwischen (seit 10, 15 Jahren?) gibt es digitalisierte Ausgaben von Tageszeitungen; nicht frei im Netz, aber frei in Bibliotheken. Ziemlich vielen Menschen (u. U. auch Dir) dürfte das viel zu lang dauern, aber ich arbeite vor allem über historische Themen – da ist man Kummer und auch mal 3 Monate oder Jahre Zeit für die Recherche gewohnt. Am Ende geht es auch nicht um „wie wenig anstrengend ist das?", sondern nur um „ist die Information zu finden?“. Ja, ist sie. --Henriette (Diskussion) 18:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab jetzt nicht die gesamte ellenlange Diskussion hier gelesen. Aber ich bin strikt gegen die Streichung von Wikinews. Allein schon aus Solidarität zu unserem Schwesterprojekt sollten wir den Link drinlassen. Und wie aktiv das Projekt ist, geht uns nichts an. Klar wäre es schön, dort mehr aktuelle Beiträge zu finden, aber dann schreibt halt selbst welche. Durch die Entfernung des Links wird Wikinews jedenfalls noch weniger Zulauf und noch weniger Beiträge bekommen. Ich halte den Vorschlag für arrogant und finde zudem, dass so ein einschneidender Eingriff einerseits ein MB braucht, und andererseits auf keinen Fall gegen den Willen von Wikinews geschehen darf. -- Chaddy · D 22:28, 3. Sep. 2021 (CEST)

<quetsch>Volle Zustimmung zu Chaddy! --Holder (Diskussion) 06:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die WP ist bekannt dafür, ziemlich aktuell zu sein, das gilt auch für die Hauptseite. Bei WN erwarten die Leser dann Ähnliches, werden aber enttäuscht. Das Konzept von WN hat nie funktiniert und wird auch nicht mehr funktionieren, daher braucht es ein neues Konzept. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 23:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Alle Wikimedia-Projekte sind mal mehr, mal weniger weit fortgeschrittene Dauerbaustellen. Das liegt einfach am grundsätzlichen Prinzip dieser Projekte. Die meisten Leser*innen werden sicher wissen, dass sie hier keine fertigen Projekte, sondern Baustellen vorfinden. ---- Chaddy · D 01:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wikinews ist keine Baustelle, sondern eine Bauruine. Dass der Bau Fortschritte macht, ist nicht zu erkennen; im Gegenteil, der Beton bröckelt immer stärker. Das war schon vor 10 Jahren so. Wie viele Jahre muss die Ruine noch vor sich hingammeln, bis du zustimmst? 10? 20? 30? ... Gestumblindi 12:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

Neozoon, was du als Manko einstufst, daß Artikel statisch seien, samt ihrer Fehler, war zwar nicht von Anfang an, aber schon bald danach erwünscht. Man wollte damals (wenn ich hier von "damals" spreche, meine ich den Zeitraum von 2004 bis 2008, also vor meiner Ankunft in Wikinews), daß die Artikel, wie bei einer gedruckten Zeitung, den damaligen Wissensstand darstellen, jeweils zum Tage der Veröffentlichung und danach nicht mehr gendert werden. Es läuft schließlich auch kein Redaktionsassistent mit dem Radierstift durch die Biliotheken, um Fehler zu beseitigen. Die frühere Angewohnheit gedruckter Zeitungen, die es bei manchen davon noch gibt, auf Fehler in Berichtigungsmeldungen hinzuweisen, wurde bei SPON und. Co. erst in den letzten Jahren für Onlinezwecke adaptiert und hat sich noch nicht flächendeckend durchgesetzt. Der Fehler wäre nicht passiert, hätte man statt "heute" den Wochentag oder das Datum geschrieben. Vielleicht wäre es bemerkt worden, wenn die Prüfvorlage (n:Vorlage:Prüfung) verwendet worden wäre, aber der Kollege Itu hat was gegen ihre Verwendung. Wie auch immer, die Vorlage dient nicht dem Selbstzweck, sondern sollte sicherstellen und dies auch nachvollziehbar machen, daß eine Meldung formal und inhaltlich geprüft wurde, um Wikinews zitierbar zu machen. So der Gedanke dahinter. Daß Wikinewsianer Fehler machen, ist halt so. Das passiert in diesem Projekt auch; wir dürften hunderte oder sogar ganz viele Artikel haben, in denen so was steht wie "heute dient das Gebäude als Wohnhaus" oder "der Ort hat heute 650 Einwohner". Das ist ärgerlich aber sicher kein Argument für eine Projektschließung oder in einer Diskussion wie dieser.

Wäre der Artikel frisch veröffentlicht (gestern oder in den letzten zwei, drei Tagen), würde ich das stillschweigend ändern, sonst halte ich einen Satz wie "Die ursprünglich veröentlichte Artielversion gab (blabla) einen falschen Zeitbezug an. Dies wurde am (fünf Tilden) geändert." ür angemessen. Es handelt sich ja nicht um eine unerwünshte inhaltliche Änderung, sondern um die Berichtigung eines durch Zeitablauf ungültig gewordenen Zeitbezugs. Was anderes wäre, wenn jemand in den oben verlinkten Artikel zu Lübcke Angaben einfügen oder ändern würde, die sich erst im Rahmen späterer Ermittlungen ergeben haben. Ansonsten wäre mir mehr Schiller lieber. Leben und leben lassen. Schiller, net Tschiller! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:04, 4. Sep. 2021 (CEST)

Gut dass du mit WikiNews-Gegnern so ausführlich über Fehler diskutierst, die gar keine sind, hast du überhaupt weiter oben gelesen? 9_9 -- itu (Disk) 15:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich diskutiere hier mit Menschen, die ich persönlich kenne und schätze, um sie zu überzeugen, nicht mit Gegnern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Du diskutierst indem du deren FakeNews hier weiterverbreitest und aufbläst? Du bist echt ein Held. Bald hast du es geschafft und kannst dich als effektivster Wikinewszerstörer feiern lassen. Danke dafür schon mal. -- itu (Disk) 10:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wir sprechen hier über einen kleinen Link auf der Hauptseite. Ich persönlich denke nicht, dass es fürs Image der deWP negativ ist, wenn der Link da stehen bleibt. Da offenbar kein Konsens für/gegen den Link besteht, wäre das wohl besser auf einer passenderen Projektseite als den Adminnotizen zu besprechen (WD:Hauptseite?) und/oder per Umfrage oder so zu klären. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt offensichtlich keinen Konsens für eine Entfernung, den wir administrativ umsetzen könnten. Wenn eine Entfernung weiter angestrebt wird, dann könnte eine Umfrage bei der Entscheidungsfindung helfen, ein Meinungsbild direkt zu einer Entscheidung führen. --Count Count (Diskussion) 11:41, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:41, 5. Sep. 2021 (CEST)

Lebender Bot

Kurze Nachfrage in den Funktionskolleg*innenkreis: Nun den dritten Tag spammt der Kollege Tomyiy mit inzwischen weit über 5000 Katverschiebungen RC voll. Bzgl. des Problems ist er anspracheresistent, wie man heute morgen sehen kann. Haben wir irgendeine Spielregel nach der wir sowas mal zwangsweise einem Bot anvertrauen können? --He3nry Disk. 07:38, 17. Sep. 2021 (CEST)

Moin, theoretisch gibts für reine Katverschiebungen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange, wobei mir auch keine Regel bekannt wäre das zwingend zu nutzen. Ansonsten könnte er sich aber auch einen Zweitaccount zulegen und dafür ein Botflag beantragen, dann hätten wir das Problem auch nicht. Oder man legt sich mal wie Wikidata und andere eine Flooder-Benutzergruppe zu. VG, Luke081515 07:48, 17. Sep. 2021 (CEST)

spamming-sockenpuppen

gudn tach!
user:Millbart hat anscheinend eine horde von spamming-sockenpuppen entdeckt, siehe WP:SBL ganz unten (ueberschrift wird evtl. noch geaendert).
ich habe mir eben schon rund 200 edits angeschaut und die fundstellen dort (auf WP:SBL) etwas aufbereitet. wenn man aber einmal anfaengt, findet man staendig neue links und teilweise auch neue user.
user Sarahschreibtgern habe ich soeben infinit gesperrt, aber die user talk page noch entsperrt gelassen, um die moeglichkeit der kommunikation wenigstens nicht komplett zu verschliessen.
bzgl. der anderen user und deren edits waere etwas hilfe (und ein evtl. koordiniertes vorgehen) nicht schlecht. ich geh jetzt aber erstmal pennen. -- seth 02:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine komplette Katastrophe. --Count Count (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Und was machen wir: Rücksetzen und Sperren und in Deiner Liste abhaken? --He3nry Disk. 08:36, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das geht so gefühlt seit November 2020, die Socken sind aber relativ kurzlebig. Somit wohl nur wenige Personen. -jkb- 09:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Die sollten definitiv gesperrt werden. Ich lagere die mal aus auf die Seite zum Bezahlten Schreiben, damit es dokomuntiert ist. Die Links werden wirklich wild verteilt, so soll eine Stadt in Brasilien nun ein Schiff reparieren, belegt mit Onlinecasino... Viele Grüße --Itti 10:03, 19. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht diese Webseiten auf die Blacklist setzen!? --tsor (Diskussion) 10:10, 19. Sep. 2021 (CEST)

Na ja, wir sind hier in dewiki, und der Ententext ist einigermaßen deutlich, aber eine CU-Abfrage wäre sinnvoll: einmal könnte eine ganz kleine Range rauskommen, die man u.U. auch dichtmachen könnte, und zweitens dann weitere Konten... -jkb- 10:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

@tsor: ja, das war ja auch Millbarts erste anlaufstelle und dorthin habe ich ja oben auch verlinkt. welche der domains auf die spamlist kommen, muss behutsam entschieden werden (auch wenn es bei einigen klar ist), da die user teilweise (selten) auch sinnvolle links gesetzt haben.

auf ein paar tage mehr oder weniger kommt es bei den link-setz-frequenzen nicht an.

aber: ja, die meisten werden wohl auf der blacklist landen. ich schau mir das heute noch weiter an. -- seth 11:08, 19. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

strukturiertes vorgehen waere meiner ansicht nach:

1. alle link-hinzufuegungen der von Millbart genannten users sammeln

2. link-liste manuell aussortieren (nicht alle links sind spam!)

3. alle user names sammeln, die auch diese links irgendwann mal hinzugefuegt haben

4. user-liste manuell aussortieren (nicht alle sind spammer!)

5. basierend auf den somit neu gefundenen users wieder bei 1. starten (nur eben jetzt mit allen users, die man noch nicht betrachtet hatte)

damit haette man zwei listen, eine mit users und eine mit links (bzw. eine tabelle, wenn man die beiden listen kreuzt)

parallel/anschliessend koennte man folgende aufgaben aufteilen:

6. users anschauen und ggf. sperren

7. bestehende links anschauen und ggf. ersetzen oder loeschen; anschliessend links auf die blacklist setzen

zu den punkten 1 und 3: ueber quarry kommt man nicht an die daten, richtig? es gibt aber bereits einen bot, der die arbeit erledigen koennte, naemlich COIBot, den man frueher auf freenode via IRC abfragen konnte. allerdings hab ich keine ahnung, wo COIBot sich aktuell herumtreibt. ich frage mal sein herrchen. -- seth 12:28, 19. Sep. 2021 (CEST)

Itti hat auch eine enwp-CUA gefunden: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Pampelonne/Archive --Count Count (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Koordination der Überprüfung von Beiträgen unter Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Online_Casino --Count Count (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2021 (CEST)

Einladung zum Treffen von Benutzer*innen mit erweiterten Rechten - Umsetzung / Ratifizierung

Hallo alle,

Dies ist eine Einladung zu einem bevorstehenden Treffen von Mitgliedern von Schiedsgerichten, Funktionär*innen, Admins und Community-Mitgliedern aller Projekte. Zweck ist, die Umsetzung und die Ratifizierung bzw. Verabschiedung der skizzierten Wege zur Umsetzung des Universal Code of Conduct durch die Communitys zu besprechen. Das Treffen ist für den 7. Oktober 2021 um 20:00 Uhr (18:00 UTC) geplant. Das Treffen wird voraussichtlich zwischen 90 und 120 Minuten dauern.

Weitere Informationen und die Möglichkeit zur Registrierung findest du hier. Das Treffen richtet sich zwar vornehmlich an Benutzer*innen mit erweiterten Rechten, ist aber offen für alle Communitymitglieder, die ebenfalls herzlich eingeladen sind, insbesondere ehemalige "Funktionäre". Im Anschluss an das Treffen wird ein kurzer Bericht zum Verlauf auf Meta veröffentlicht. DBarthel (WMF) (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2021 (CEST)

Evtl. Sockenzoo

Servus, ich bin in der Sockenzoo-Thematik gar nicht mehr drin, aber neuerdings fallen mir einige vollkommen sinnbefreite Mini-Edits von Accounts auf, die wohl auf schnelle Sichterrechte abzielen, und dann werden die Beiträge gegenseitig gesichtet. Die Accounts sind sicher von der selben Person, das Editverhalten ist ident. Könnte hier bitte jemand Fachkundiges mal drübergucken?

User1 User2 User3

MfG --~DorianS~ 20:56, 29. Sep. 2021 (CEST)

Es wäre missbräuchlicher SOP-Einsatz aufgrund dieser beiden Edits: [10], [11] (Diktion, Stil etc passen, wenn auch sehr kleine Vergleichsprobe). Sowas und sowas wirkt auch nicht vertrauenserweckend. Nederhans hat eine überschaubare Anzahl an Sichtungen, die sind aber ab Ende September mehr als fragwürdig dahingehend, dass sie wie oben angegeben nur für Sarikakis und FrauStrack erfolgten. Hier scheint mir eine Ente zu watscheln. Da die Anfrage seit einer Woche hier offen ist, weiß ich nur leider nicht, ob es sich lohnt, um weitere Admineinschätzungen zu bitten? :-) - Squasher (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke @Squasher. Bisher ist der Sinn dieser mühsamen Anfütterung nicht zu erkennen, weder SEO-Linkspam noch Abstimmungen... wäre vielleicht noch gekommen, wenn Dorian nicht aufgepasst hätte. Erkannte Socken sind wertlos, der Besitzer wird von vorne anfangen müssen. Also: entweder aufgrund der Diskussionsmanipulation (WP:SOP) alle drei sperren, oder nur zwei, und Nederhans die missbräuchlich verwendeten Sichtungsrechte entziehen? --MBq ^Disk 11:59, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die beiden Socken sollten wir dicht machen. Beim Hauptaccount wäre ich mit einem Sichterrechteentzug einverstanden, möchte aber anmerken, dass im Falle einer positiven CUA bei Missbrauch für gewöhnlich alle involvierten Accounts infinit gesperrt werden. - Squasher (Diskussion) 10:32, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich im Ergebnis dasselbe. Also: Sarikakis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und FrauStrack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt, Nederhans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das aktive Sichterrecht entzogen, @XenonX3: zK. Gruss, —MBq ^Disk 07:08, 13. Okt. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 07:08, 13. Okt. 2021 (CEST)