Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Verschiebungen von Seiten mit Iran-Bezug

[Quelltext bearbeiten]

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Person hinter dem Pseudonym "Georg Hügler" ist ein Man on a mission, der ohne Absprache/Diskussion klandestin und über Jahre hinweg massenhaft Seiten zum Iran verschiebt. Der Benutzer tätigt (auch zu anderen Themen) seit seiner Anmeldung ausschließlich massenhafte und heimliche BNS-Edits, während inhaltlich nichts zu den Artikeln beigetragen wird. Obwohl in der Wikipedia allgemein alle Artikel über den Iran mit Artikel geschrieben werden wie bei Christentum im Iran, Flagge des Iran, Armenier im Iran, Wappen des Iran etc. (in der Regel bezeichnet der artikellose Begriff „Iran“ die Region, während der Begriff mit Artikel „der Iran“ meistens für den Staat verwendet wird), versucht er alleine durchzusetzen, dass der Iran ohne Artikel geschrieben werden soll, und das (neben anderen undiskutierten Verschiebungen) immer wieder vereinzelt und ohne Konsens (sowie unsinnigen, an Vandalismus grenzenden Begründungen wie "weniger kompliziert" in der Zusammenfassungszeile):

seit 2023 dann massenhaft

Da der Benutzer jeden Tag teils Tausende (!) Edits tätigt, ist es auch schwer, seine Aktivitäten zu überprüfen. Vieles ist wie erwähnt BNS - der Verschiebevandalismus müsste rückgängig gemacht werden, bis ein allgemeiner Konsens hergestellt wurde.

Nachtrag: Da es auf der VM (weil nicht akut) schnell geschlossen wurde, müsste das Ganze hier aufgegriffen werden. --2A00:20:C055:36E0:8178:66B:C8E6:7E65 16:56, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Da Admins keine Entscheidungsbefugnis über die Lemmafrage haben sehe ich hier wenig zu machen außer auf eine Diskussionsseite eines Portals oder Redaktion zu verweisen. Einen sanktionswürdigen Regelverstoß sehe ich nicht. --codc senf 17:01, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Verstößt dieser Beitrag (außerhalb der VM) nicht gegen Punkt 10 der WP:Wikiquette? --Bildungskind (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Ganz sicher tut er das. Überschrift daher entfernt. Hier ist keine Ersatz-VM.--Björn 17:44, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
meine nicht-administrative Meinung: es heißt laut Duden "der" Iran, nicht "das" Iran. Eins rausgegriffen heißt es also Ethnien im Iran oder schiefklingend Ethnien in dem Iran statt Ethnien in Iran. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber der eher richtige Ort, das zu diskutieren, wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie – also probiere es bitte dort. – Doc TaxonKontakt19:04, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe neulich eine Änderung von G. H. in Erster Golfkrieg wegen der Entfernung des Artikels teilrevertiert. Ich unterstütze diese Anfrage und befürworte eine administrative Auflage. --Prüm  05:48, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten
+1 Wenn man berücksichtigt, daß Georg mittlerweile recht erfahren hinsichtlich unserer Arbeitsweisen ist, sollte ihm bewußt sein, daß er so eine Thematik erst allgemein klären und dann erst bearbeiten sollte. Daß er das laut obiger Darstellung nicht gemacht hat und sich auch hier bisher nicht geäußert hat, spricht dafür, daß hier eine administrative Auflage hinsichtlich des Vorgehens in diesem Fall angebracht wäre, wenn eine solche denn in so einem Fall möglich ist. VG --Fit (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das Problem ist auch weniger das Inhaltliche, sondern mehr das nicht regelkonforme Verhalten von Georg. Während inhaltlich fast kein einziger Beitrag zum Projekt vorhanden ist, werden mit tausenden kleinen Alibi-Änderungen die massenhaften unabgesprochenen Seitenverschiebungen verschleiert. Die ihm bekannte Vorschau-Funktion wird absichtlich ignoriert. Durch das ganze Alibi-BNSing ist es auch schwer, seine "Beiträge" zu überprüfen bzw. sein Verhalten nachzuvollziehen. Der Benutzer fällt auch immer wieder durch Editwars auf, und hatte dutzende Sperren.--2A00:20:C28D:812:2DE6:D8C6:543B:5706 10:54, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Der Ausschluss von Georg Hügler von der Arbeit an Artikeln mit Iran-Bezug wäre sicherlich zu begrüßen. Vielleicht ist das ein Fall für das Schiedsgericht. --В 02:47, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Da die langfristige Arbeit des Autors beurteilt werden soll, ist das SG vermutlich die beste Anlaufstelle. -- Perrak (Disk) 11:36, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Seltsam, wie man sowas fordern kann, aber weder einen ausdiskutieren Konsens in der Sache noch eine Diskussion mit dem betreffenden Konto verlinkt. Ich denke nicht, B, dass ein solches Verhalten selbst sonderlich regelkonform oder projektförderlich ist.-- Leif Czerny 18:46, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nur so zur Info: Es gab eine Diskussion, wenn auch keine sehr lange. [1] Zu der Frage mit Artikel/ohne Artikel habe ich spontan Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische Anmerkungen gefunden. Ob das als Konsens ist (also ob man gemäß WP:KORR beide Formen dulden sollte), weiß ich nicht.
Das Thema kann man hier aber wohl schließen, weil kein Admin sich für zuständig sieht. --Bildungskind (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Er ignoriert auch die Diskussion hier und verschob eben den Artikel Präsidentschaftswahl im Iran 2024, wieder ohne Absprache oder Analogie. Gerade wegen solcher Aktionen wäre eine Zurücksetzung dieser eigenmächtigen Verschiebungen und eine administrative Ansprache nötig.--2A02:3102:6A56:3C:D882:A3AA:984A:9E6C 21:13, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Falsche Autorenstatistk in einem durch Auslagerung eines Artikelabschnitts neu entstandenem Artikel

[Quelltext bearbeiten]

Der Benutzer:AxelHH hat den von mir verfassten Abschnitt über die Historischen Grenzsteine im Gellerser Anfang in Form eines neuen Artikels nach Historische Grenzsteine im Gellerser Anfang ausgelagert. Dabei wurde zwar die Versiongeschichte importiert, aber die Autorenstatistik weist hauptsächlich Benutzer:AxelHH als Autor aus. Meine Wenigkeit erscheint gar nicht. Tut mir Leid, aber das ist inakzeptabel. Und somit folge ich dem, was mir der besagte Benutzer geraten hat (und was er für mein Verständnis von Redlichkeit und Transparenz eigentlich hätte selber tun müssen): Ich stelle hier eine Anfrage mit der Bitte, die Autorenstatistik zu korrigieren und an die wahren Begebenheiten anzupassen. Und ich bitte darum, dies ohne meine weitere Beteiligung zu tun. Ich hab's ja schließlich auch nicht verbockt und auch keine Zeit dafür. Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 13:49, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da scheint mir das Problem aber bei dem Tool zu liegen. Ich nutze beispielsweise ein Skript, das mir oben auf der Seite den Anteil der Autoren an dem Artikel angibt. Da ist das Ergebnis anders: „von de>Landmensch 2 (84 %), de>Redline is courtage (5 %), AxelHH (2 %), 89.53.29.218 (1 %), de>Torsten Bätge (1 %), 103 weiteren Autoren (6 %)“. Meines Erachtens kann dieses Problem also nicht von Admins gelöst werden. --Ameisenigel (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nach dieser Statistik bist Du auch Hauptautor. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hm, mir wird in dieser Statistik unter „Autorschaft“ angezeigt: 1. AxelHH 99,6 %. --Alraunenstern۞ 15:35, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Jetzt bei mir auch, vorher standen da noch viel mehr Autoren drin und mit deutlicher Hauptautorenschaft von Landmensch *kopfkratz* - wer hat die Hamster in den SErverraum gelassen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hier können Administratoren nicht viel tun, zumal das Tool nicht in der deutschsprachen Wikipedia angesiedelt ist (wir verlinken nur darauf). Es ist nicht mal von der Wikipedia betrieben. Man könnte höchstens bei den Betreibern des Tools beschweren. Wahrscheinlich wäre das unter https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:XTools zu machen. Würde da aber nicht viel hoffen wollen (die deWP-Autorenstatistik haben sie kaum auf ihrer Priorität). --Filzstift (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
PS: Hier wird beschrieben, wie das Ganze funktioniert: https://www.mediawiki.org/wiki/XTools/Authorship --Filzstift (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wenn es jemanden gäbe, der des Englischen mächtiger ist als ich und der diese Anfrage erledigen könnte, wäre ich sehr dankbar! Und wenn es Bereiche in der Wikipedia gibt, die nicht zu kontrollieren oder irgendwie anzusprechen sind, dann wäre es ja mal an der Zeit, dies zu ändern ;). --Landmensch 2 (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das Tool macht nicht wirklich etwas falsch, es zählt die Bearbeitungen, die mit Benutzerkonten in der deutschsprachigen Wikipedia verbunden sind. Das sind die importierten Versionen nicht, erkennbar an dem de> vor dem Benutzernamen. Sie tauchen auch nicht in der Beitragsliste der Benutzer auf. Das ist letztlich nur eine Art Weiterleitung auf den Benutzer.
Beim Import kann man einstellen, dass die Versionen mit dem ursprünglichen Benutzerkonto verknüpft werden und früher war das Standard. Ich habe nie verstanden, wieso man davon abgekommen ist., insbesondere seit alle Konten global sind und es nicht mehr zu falschen Zuordnungen bei Importen aus anderssprachigen Wikimedia-Wikis kommen kann. -- hgzh 19:37, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das führt aber zu verfälschten Statistiken. Problematisch wird dies dann insbesondere bei der Vergabe von Benutzerrechten. Es lässt sich dann nur sehr mühselig nachvollziehen, ob es sich um „echte“ oder importierte Bearbeitungen handelt. --Ameisenigel (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin mir gerade nicht sicher, ob Importe die Autopromote-Zähler beeinflussen. Einen Fall, in dem importierte Bearbeitungen für Sichterrechte relevant geworden wären, kenne ich nicht. Müssen wir hier aber auch nicht vertiefen. Gruß, -- hgzh 20:32, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die maßgebliche Bearbeitung des Quellartikels [2] taucht im Import gar nicht auf, weil der Import vorher abbricht. Das wurde einfach direkt reinkopiert, ist also eigentlich URV. Da kann also kein Tool was dafür, wenn das nicht passt. MBxd1 (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das war ein Revert, der Inhalt war vorher bereits im Artikel enthalten. -- hgzh 19:32, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Stimmt, ich hatte nicht gesehen, dass die inhaltlichen Bearbeitungen viel älter sind. MBxd1 (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Thematik wurde schon hinlänglich auf Diskussion:Westergellersen diskutiert und das ganze hat ein Vorspiel siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2024#Historische_Grenzsteine_im_Gellerser_Anfang_(LAE). --AxelHH-- (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Du hättest natürlich vorher den Artikel duplizieren sollen. Erst einfach auslagern ist nicht der richtige Weg. Der Versionsimport fand erst nach dem LA statt. Vorschlag: Aufgrund des Bagatellcharakters der nachgelagerten Änderungen wird der Artikel gelöscht und kann dann von Landmensch 2 selbst neu angelegt werden, ohne Versionsimport. Dann ist er wahrheitsgemäß zu 100% Autor. MBxd1 (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Der Versionsimport mag erst nach dem LA stattgefunden haben, beantragt habe ich ihn vor dem Löschantrag. Für mich war die Auslagerung der richtige Weg, einen anderen kenne ich nicht. Ich weiß nicht, was mit duplizieren gemeint ist. Ihr könnt gerne den jetzigen Artikel löschen und mit gleichem Inhalt neu anlegen, damit die Autorenschaft erkennbar ist. Habe bisher nicht erlebt, das jemand solchen Wert darauf legt trotz Versionsimport. --AxelHH-- (Diskussion) 21:14, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Soweit nachzulesen, ist das schon ziemlich rustikal abgelaufen. Du hast eine einziges Mal auf der Diskussionsseite gefragt und nach mehr als einem halben Jahr ohne jegliche Ankündigung umgesetzt. Das gehört sich so nicht und hat sicher zur Verärgerung beigetragen - auch wenn es aufgrund des Nachimports dann einigermaßen repariert wurde. Es geht hier auch um sowas wie Respekt vor den Erstellern. Und bei dem, was du gemacht hast, war da keiner. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Klingt für mich nach Arbeitbeschaffungsmaßnahme. Die Versionsgeschichte ist vorhanden und das ist das, was aus urheberrechtlicher Sicht relevant ist. Nachimporte gehören auf WP:IMP zum Tagesgeschäft und sind somit durchaus üblich. --Ameisenigel (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich würde nicht annehmen, dass die eine Löschung so umwerfend viel Arbeit macht. Den Rest müsste Landmensch 2 eh selbst machen. Und sicher sind Nachimporte Standardgeschäft, aber der Weg sollte eigentlich über vorherige Artikelduplizierung laufen. Ich werde mich jetzt aber hier raushalten. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Anfrage halte ich für legitim. Hier geht es meines Erachtens nicht nur ums Urheberrecht, dafür reicht der Versionsimport, sondern auch um den Respekt vor einem Autor. Wir (fast) alle arbeiten hier ohne Bezahlung, die "Ehre", in der Autorenstatistik weit oben zu stehen ist für viele Autoren eine wichtige Motivation mitzumachen. Wenn es keine grundsätzlichen einwände gibt, lösche ich den Artikel temporär, dann kann Landmensch 2 den ausgelagerten Teil selbst neu einstellen, anschließend stelle ich die Versionen der nachfolgenden Änderungn wieder her. -- Perrak (Disk) 22:41, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dann passt doch aber die Chronologie des ganzen nicht mehr. Dann wären die Änderungen an dem Artikel älter als die Auslagerung selbst. --Ameisenigel (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hinweis: WikiHistory berücksichtigt (seit der neuen Implementierung in diesem Sommer) auch die in der Datenbank als rev_parent_id hinterlegte Version, diese ist im Allgemeinen identisch mit der Version in der Zeitlinie davor, es sei denn jemand hat eine ältere Version als Basis des Edits gewählt, also eine "stille" Art der Rücksetzung. Das wird ähnlich wie echte Rücksetzungen gewertet bzw. diese Edits werden übersprungen. Bei Nachimporten hat das bei den mir bekannten Problemfällen zu einer deutlichen Verbesserung geführt. Eine Rücksetzung einer Änderung, indem einfach per Edit zuvor von einem anderen User eingefügte Teile entfernt werden, wird nur als Rücksetzung erkannt wenn die neue Version identisch mit einer davor ist, ist irgendwas zusätzlich geändert dann wird das nicht erkannt. Ganz fehlerfrei wird das aber nie, egal welches Tool. --Wurgl (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist klar. Aber in diesem verhältnismäßig einfachen Fall lässt sich das Reparieren, und ich sehe keinen Grund, das nicht zu machen. Die Arbeit wäre es mir wert. -- Perrak (Disk) 23:35, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das wäre alles nicht nötig, wenn der Autor meine Frage nach Auslagern nicht ein halbes Jahr ausgesessen hätte. Seine Nichtreaktion hat mir gezeigt, dass es ihm egal ist. Warum sollte ich da nochmal nachfragen? Hatte ich übrigens auf seiner Disk und da hatte er im Oktober gesagt keine Zeit. Im nächsten Juli habe ich ausgelagert.--AxelHH-- (Diskussion) 00:29, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Belegfälschung

[Quelltext bearbeiten]

Beim Nachsichten ist mir der Benutzer @TDHJ aufgefallen, der ausweislich Disk die Redaktion des The Defence Horizon Journal vertritt (Marketingansprache erst heute durch mich). Einige Beiträge sind nützliche Verbesserungen, andere hingegen sind Belegfälschung: In Hybrider Krieg wird ein Beleg eingefügt zu einem Artikel ähnlichen Themas. Nur die belegte Passage zur Genfer Konvention und dem Heimtückeverbot kommt gar nicht im Blogbeitrag vor. Ähnlich bei der Änderung im Artikel Carl von Clausewitz, dessen Name im Blogbeitrag überhaupt vorkommt. Einige Beiträge habe ich mittlerweile zurückgesetzt, könnte aber noch Hilfe bei der Durchsicht gebrauchen. Bei der Breite des Themenfeldes fände ich eine Sperre für den ANR sinnvoll. Bisher ist es eine Glücksfrage, ob der Sichter die Belegfälschung erkennt und zurücksetzt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Namensnennung und WP:Bio

[Quelltext bearbeiten]

Die Nennung der vollen Familiennamen der Festgenommen im Fall der Sächsischen Separatisten handhaben die Medien derzeit unterschiedlich. Weder FAZ noch Zeit nennen ihn [, den vollen Familiennamen, nachträgliche Ergänzung --Fit (Diskussion) 10:11, 13. Nov. 2024 (CET) ] derzeit bei Kurt H. (zumindest wurden keine Gegenteiligen Artikel genannt). Diese Handhabung in der tagesaktuellen Berichterstattung dieser beiden überregionalen Zeitungen sollte für uns Grund genug sein, es gemäß WP:Bio in unseren enzyklopädischen Artikeln ebenso zu handhaben (das ist auch der aktuelle Stand auf der Artikeldiskussionsseite und auch bei anderen ähnlichen Artikeln, z.B. Dresdner Linksextremismusprozess).Beantworten
Neben anderen WP-Benutzern im Artikel und auf der Artikeldiskussionsseite meint jedoch insbesondere ein WP-Benutzer, das zumindest auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite offensiv anders machen zu müssen: [3][4][5][6]. Und dann auch noch einen entsprechenden Artikel-Entwurf anlegen zu müssen, ohne das dafür auch nur annähernd enzyklopädische Relevanz vorliegen würde: [7] (akuteller Stand: [8]). Meine Bitte daher, dies zu prüfen und ggf. sowohl diesen Artikel-Entwurf als auch seine Bewerbung durch Verlinkung auf der Artikelsdiskussionsseite[9] zu löschen bzw. zu entfernen. VG --Fit (Diskussion) 05:08, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kurt Hättasch wird in unzähligen Qualitätsmedien bei vollem Namen genannt ([10]). Selbst der sächsische Landtag nennt den vollen Namen: [11]. Es gibt keinen Grund, neonazistische Terroristen aus vorauseilendem Gehorsam zu schützen, wenn dies nicht mal die Qualitätspresse tut. -- Chaddy · D 05:21, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hast du meine Argumente gestützt auf die Qualitätspresse gelesen? Eher nicht, denn es geht hier um WP:Bio, nicht um WP:Belege, wo ein positiver Beleg als Nachweis reicht. Bei WP:Bio sollte dafür, daß der Name noch nicht „nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden“ ist (siehe WP:Bio#Straftaten) reichen, daß ein überregionales Medium ihn noch nicht verwendet (negativer Beleg). Ich habe oben zwei überregionale Zeitungen genannt. VG --Fit (Diskussion) 05:55, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Diese Argumentation mit dem negativen Beleg ist blödsinnig (irgendein überregionales Medium, das keinen Namen nennt, findet irgendwer sicher immer) und außerdem hast du diese auch gerade erfunden. Was von unseren Regeln tatsächlich gedeckt ist hast du aber ja auch schon zitiert: „nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden“. Und der Name wird so breit in den Medien (und wie gesagt sogar vom Landtag!) verwendet, dass er auf jeden Fall nachhaltig bekannt ist. Des Weiteren überwiegt bei Rechtsterrorismus auch ganz klar das öffentliche Informationsinteresse. Diese Leute wollten ganze Landstriche gewaltsam erobern, die Demokratie stürzen, eine nationalsozialistische Diktatur errichten, ethnische Säuberungen durchführen und den Holocaust wiederholen - das sind nicht bloß irgendwelche Kleinkriminellen, die mal rein zufällig kurz in der Lokalpresse auftauchten. -- Chaddy · D 06:09, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
FAZ und Zeit sind jeweils „irgendein überregionales Medium“ das ich nach langem Suchen gefunden habe? Da kann man nur mit dem Kopf schütteln.
Auch den Artikel zu der mutmaßlichen terroristischen Vereinigung gibt es längst. Ich habe daran mitgearbeitet. Und die Verwendung der Namen in der tagesaktuellen Berichterstattung ist auch unstrittig. Alles andere hast du „erfunden“, um mal bei deiner Wortwahl zu bleiben, denn ein rechtskräftiges Urteil gibt es noch längst nicht. VG --Fit (Diskussion) 06:20, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich glaube, du hast noch nicht verstanden, was das Problem an deinem vorgeschlagenen negativen Beleg ist: Wenn 99 von 100 überregionalen Medien einen vollen Namen nennen, Medium 100 aber nicht, dann würde deine Regelung dennoch bedeuten, dass wir den Namen abkürzen. Das ist ganz sicher nicht zweckmäßig.
Ich wünschte, ich hätte diese Terrorgruppe und ihre Pläne bloß erfunden. -- Chaddy · D 06:32, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich komme nicht so leicht auf 100 überregionale Qualitätsmedien, die über die vorige Woche verhafteten mutmaßlichen Mitglieder einer terroristischen Vereinigung berichten. Und ich habe zwei konkrete genannt, wo die Kriterien zur Einordnung der beiden Medien unstrittig sein sollten und die nach ca. einer Woche den Familiennamen der bisherigen Beleglage nach noch nicht genannt haben. Über die Details meiner Argumentation kann man sicher noch diskutieren. Aber dann auch darüber, wieso diese beiden Zeitungen etwas nicht machen, was wir deinen Beiträgen nach ohne weitere Diskussion offenbar einfach machen sollten. Nur ist hier eher nicht der Ort für solche Diskussionen. VG --Fit (Diskussion) 07:05, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Und Chaddy hat einen Link auf viele Artikel mit vollständiger Namensnennung dieses Nazis genannt, da steht es also bei den Qualitätsmedien 2 ohne vs. viele mit.
Dein Eingangsstatement Weder FAZ noch Zeit nennen ihn derzeit bei Kurt H. ist übrigens augenscheinlich falsch, denn so würden sie ihn auch komplett benennen, oder schreiben sie den Namen schlicht gar nicht, machen also keine diesbezügliche Aussage? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:20, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Inwiefern soll es falsch sein? Ich habe aber oben mal noch eine Ergänzung vorgenommen.
Zeit und FAZ verwenden meiner Recherche nach "Kurt H.", wie auch der Spiegel zunächst, obwohl da auch schon mehrere andere Medien den vollen Nachnamen verwendeten.
Und nein, wir sollten die Medien nicht abstimmen lassen, sondern nach den Gründen der Medien fragen, die den vollen Familiennamen nicht verwenden. VG --Fit (Diskussion) 10:11, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe mir noch kein abschließendes Urteil gebildet, halte die Namensnennung bei summarischer Prüfung aber für möglich und spätestens dann für unproblematisch, wenn sich die Vorwürfe erhärten. Dort ist der Name ebenfalls zu finden. Auch in Artikeln wie Mord an Samuel Paty, Messeranschlag in Solingen usw. werden die vollständigen Namen der Täter nicht verschwiegen. --Gustav (Diskussion) 10:56, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Der volle Nachname von Straftätern wird eigentlich nie genannt, solange es laufende Ermittlungen gibt. Selbst dann nicht, wenn sie später verurteilt wurden. Es wurden auch schon Artikel per Office-Action gelöscht. Da wäre ich mal deutlich zurückhaltender mit der Nennung des vollen Namens. @Chaddy und @GregorHelms. Viele Grüße --Itti 07:20, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
In diesem Zusammenhang könnte das Lebach-Urteil interessant sein. --Gustav (Diskussion) 08:06, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bitte einmal ein Paar Admin-Augen

[Quelltext bearbeiten]

Mir kommt Benutzer:Dr.Dr. Melanie Obraz auf Grund der auf der BD geführten Unterhaltung etwas undurchsichtig vor. Ich habe den Eindruck, als ob dort irgend eine Person diesen Benutzernamen gewählt hat, die überhaupt nicht mit dieser Person im RL übereinstimmt. Ein paar erfahrenere Admin-Augen wären hier hilfreich sowie, falls sich mein Eindruck bestätigt, sogar eine (oder zwei) Kontensperrungen ... -- Martin (Mpns/BD) 08:18, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe soeben die Benachrichtigung und bin sehr erstaunt, um nicht zu sagen beunruhigt. Ich habe davon keine Kenntnis. Von Kontensperrungen weiß ich nichts.
Meinen Benutzernamen habe ich geändert - auf Anraten von wikipedia. --Julianrhindtutt (Diskussion) 09:43, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Eine Benutzernamensänderung von Dr.Dr. Melanie Obraz zu Julianrhindtutt hast Du hier offensichtlich nicht vorgenommen. Du hast lediglich ein neues Benutzerkonto angelegt und scheinst Dich auch mit beiden Konten anzumelden. Daher bleibt die Frage: Gehört das Benutzerkonto "Dr.Dr. Melanie Obraz" auch wirklich der realen Person oder nicht? Diese Frage solltest Du idealerweise hier unter Anmeldung mit eben diesem Benutzerkonto beantworten. -- Martin (Mpns/BD) 10:54, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bitte VL

[Quelltext bearbeiten]

Bitte den Edit der IP in Uwe Angermeyer versionslöschen. Gruß.--ocd→ parlons 09:11, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Leserättin, die Version, mit der die IP die Geburtsdadaten eingefügt hat sowie die entsprechende Rücksetzung, bitte auch noch verbergen ... -- Martin (Mpns/BD) 10:57, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Leserättin (Diskussion) 09:16, 13. Nov. 2024 (CET)