Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 557 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 326 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

SLA mit Einspruch

Kann mir jemand erklären, wieso es bei einem SLA mit Einspruch unterschiedliche Handhabungen gibt? In den allermeisten Fällen sehe ich, dass wenn ein Einspruch nach einem SLA gestellt wird, ein Admin diesen SLA in einen regulären LA verwandelt.

Dass ein Admin einen SLA dann aber entfernt, keinen LA stellt sondern dann lapidar vermerkt ggfs. regulären LA stellen stellt m.E. eine respektlose Ignorierung der SLA-Gründe dar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 11. Dez. 2024 (CET)

Gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen ist beides möglich. -- hgzh 14:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Und dass bei Admin Nazi-Propaganda wie bei Ludwig Spindler (mittlerweile wegen offiziellem Wiedergänger eben doch schnellgelöscht), wo die Begründung klar ersichtlich zutrifft als "keine hinreichende Schnelllöschbegründung" hinstellt muss ich wie verstehen? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2024 (CET)

@Hyperdieter: als Info. Diese Art der Handhabung halte ich auch nicht für gut. Als SLA-Steller müsste man sich jeden Artikel auf die Beo nehmen, damit man das im Auge behält. Den Nazi-Wiedergänger nicht zu löschen vertehe ich auch nicht. --Itti 14:43, 11. Dez. 2024 (CET)

Neben dem oben bereits beschriebenen Artikel zum SS-Offizier hat Hyperdieter den SLA zu Walter Nitsche (Autor) ebenfalls abgewiesen und keinen regulären LA gestellt. Der (aktuell noch kurze) Diskussionsverlauf ist dabei eindeutig im Tenor: die Relevanz ist nicht gegeben und die Löschung allein schon aus Qualitätsgründen zu rechtfertigen. Der Artikel besteht gerade mal aus einem vollständigen Satz in der Einleitung und ist ansonsten eine unbelegte Aufzählung von Lebensstationen. Was genau rechtfertigt es hier, den SLA nicht in einen LA umzuwandeln, wenn der Artikel sogar ziemlich klar hätte schnellgelöscht werden sollen und können? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 11. Dez. 2024 (CET)

Ein Schnelllöschungsantrag bedeutet eben auch Schnellentscheidung. Die Möglichkeit, einer langen Recherche gibt es da nicht. Darunter leidet naturgemäß die Qualität. Der Maßstab "zweifelsfrei" bzw. "kein Artikel" ist (gewollt) hoch. Wenn der Artikel Walter Nitsche schreibt "Bekannt durch zahlreiche Radio- und Fernsehsendungen", "Chefredakteur" und "Autor von über 15 verschiedene Fachbücher" dann gibt es ausreichend Anknüpfungspunkte für denkbare Relevanz. Auch wenn einer der Punkte (die Bücher) bereits in der SLA-Disk abgeräumt wurde, haben wir keinen SLA-Grund. Der Rest ist Verfahrensökonomie: Wenn ich als abarbeitender Admin glaube, das wird eh am Ende gelöscht, schiebe ich es in die LD. Wenn ich glaube, es liegt nur am formalen, dann schiebe ich das in die QS. Und wenn ich glaube, das wird über normale Artikelarbeit gelöst, kann ich auch feststellen, dass kein SLA-Grund vorliegt und auf die LD hinweisen. Administrativ ist bei alle drei Wegen nur die Ablehnung des SLA, der Rest kann von jedermann gemacht werden. Für mich ist der Hauptgrund für die dritte Lösung folgender: Wenn ich einen Artikel in die LD schiebe, dann bin ich technisch LA-Antragsteller. Wenn der Artikel dann in der LD überarbeitet wird und irgendjemand berechtigterweise fragt, ob jetzt nicht ein LAZ sinnvoll wäre, müsste ich das ja formell machen; inhaltlich wäre es besser beim SLA-Steller aufgehoben. Wenn ich also glaube, dass es eine gute Chance gibt, dass der Artikel gerettet wird, dann ist es für den Admin blöd, ihn selbst in die LD zu schieben.-Karsten11 (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2024 (CET)

Es kommt immer wieder vor, dass ein SLA gestellt wird, obwohl offensichtlich kein Schnelllöschgrund vorliegt. Bei einem SLA auf einen Autor wäre das zum Beispiel der Fall: Woher soll man auf die Schnelle wissen, ob der Artikelverfasser nicht ein paar Bücher vergessen hat? Qualität ist ohnehin kein Schnelllöschgrund. höchstens ein grund für einen LA. -- Perrak (Disk) 16:11, 11. Dez. 2024 (CET)

Das stimmt nicht Perrak, unterirdische Qualität ist durchaus ein Schnelllöschgrund. --Itti 16:20, 11. Dez. 2024 (CET)

Unterirdische Qualität schon, aber wenn es einfach nur Qualitätsmängel sind, dann nicht. -- Perrak (Disk) 00:57, 12. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein weites Feld. Jedoch ist Wikipedia nicht mehr das Projekt von 2002. Die Ansprüche sind da deutlich anders und auch die Möglichkeiten. Es gibt keinen "Schwarm" gutwilliger freiwilliger, die mit großer Begeisterung noch den letzten Schrott, z.B. wie hier einen Artikel über einen esoterischen Autor, der äußerst mangelhaft geschrieben war und äußerst knapp belegt, der zudem "Werke" aufgeführt hatte, deren Veröffentlichungen über dem lokalen Kirchenblatt nicht hinauskamen. So etwas nicht anzusehen, nicht mal minimalkritisch zu prüfen und stattdessen nur den SLA mit einem lapidaren Spruch zu entfernen, halte ich schon für mangelhafte Arbeit eines Admins, der offenbar, siehe seine Erklärung unten, nur seinen Frust über die seiner Meinung nach unangemessene Arbeit anderer per Admin-Macht ausleben wollte. --Itti 07:37, 12. Dez. 2024 (CET)

@Karsten11: „Wenn ich einen Artikel in die LD schiebe, dann bin ich technisch LA-Antragsteller“

• Das bedürfte ggf. einer ausdrücklichen Klarstellung in den einschlägigen Projektseiten.
• LA-Steller verbleibt der SLA-Steller und wäre für LAZ zuständig und verantwortlich.
• „technisch“ sind SLA-ablehnende Admins nur Postboten, keine LA-Antragsteller aus eigenem Entschluss und Anlass.
• Das ist ähnlich wie bei der Verteilung von Manssennachrichten: Autor und inhaltlich verantwortlich und zuständig für Rückfragen ist das Konto, das den Rundbrief zur Verteilung eingereicht hat; nicht aber ein Admin der die Verteilung freigegeben hat, und auch nicht der WMF-Systembot. Das sind nur Postler, die die Postkarte in den Briefkasten werfen, oder die Briefmarke abstempeln, aber nicht die Verfasser oder Absender der Postkarte.

VG --PerfektesChaos 16:31, 11. Dez. 2024 (CET)

Stimmt nicht so ganz. Wenn ein Admin die Möglichkeit hat, mit der Ablehnung des SLA die LD einzuleiten oder nicht, dann ist er nicht nur ein Postbote. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:50, 11. Dez. 2024 (CET)

Es ging hier aber nur um die These, Admins würden zu eigenständigen LA-Stellern und damit auch das für LAZ zuständige Konto.

Nein, mit der Wandlung SLA→LA wird das SLA-stellende Konto zum LA-stellenden Konto und damit auch für LAZ zuständig.

Andere Konstellation: Ich finde auf Vorlage Diskussion:Personendaten einen Abschnitt mit dem Hinweis, im Artikel Petra Meier sei das Geburtsdatum mit falscher Jahreszahl angegeben. Ich übertrage diesen Absatz auf die Artikeldisk (in anderen Fällen nach FZW oder FVN) mit dem Hinweis, wo ich ihn hernahm, signiere das, und lösche auf der Vorlagendisk. Dann bin ich trotzdem nur Postbote, und nicht derjenige der in der Artikeldisk ein Geburtsjahr behauptet hätte, auch wenn der signierte abschnittseröffnende Beitrag technisch von mir stammt. Ich hätte mich auch entscheiden können, unbelegtes IP-Gefasel als Vandalismus zu löschen, zumal auf der falschen Seite. Auf keinen Fall aber mache ich mir dabei Theorien über das Geburtsjahr zu eigen, sondern übergebe es nur dem zuständigen Personenkreis zur Erörterung.

Dadurch, dass Admins sich zu SLA→LA und nicht zur Eliminierung des SLA entscheiden, werden sie nicht zu LA-Stellern aus eigenem Entschluss; die Urheberschaft verbleibt beim LA-stellenden Konto.

VG --PerfektesChaos 07:32, 12. Dez. 2024 (CET)

Beispiel: auf einen absoluten Nicht-Artikel (zugespitzt: Tastaturtest von dreihundert zufälligen Buchstaben) wird SLA gestellt und bevor ein Admin reagieren kann (weil nachts um 3 h nachts), macht der Ersteller Widerspruch. Dann ist für mich sachgemäss diesen zu verwerfen und den Artikel trotzdem zu löschen.

Oder auf den Artikel von Bayern München stellt eine IP SLA-Antrag und der nächste Benutzer macht Widerspruch. Dann ist es richtig: den SLA abzulehnen, nicht zu löschen und natürlich keine Löschdiskussion einzuleiten.

Das sind jetzt natürlich Extremfälle. Natürlich sind die meisten Fälle nicht daher krass, wo dann abgewogen werden muss, in Löschdiskussion überführen oder auf Möglichkeit eigenen Löschantrag verweisen. --Nordprinz (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Beispiele sind krass, aber eine Größenordnung niedriger habe ich beides schon gehabt und dann genau so reagiert, wie Du es beschrieben hast. Nicht oft, aber mehr als jeweils nur einmal. -- Perrak (Disk) 00:59, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe das hier gerade erst, da ich Auslöser der Anfrage war, trotzdem von mir ein paar Anmerkungen dazu: Grundsätzlich werden in meinen Augen viel zu viele Schnellöschanträge gestellt auf Artikel, bei denen überhaupt keines der unter WP:SLA genannten Kriterien erfüllt ist, auch gerne durch den Anfragesteller hier und andere regelmäßige Eingangskontrolleure. Ein häufiger Fall, der mich wegen der fatalen Außenwirkung immer ärgert, sind SLAs auf offensichtlich nicht missbräuchliche, aber unfertige Artikelentwürfe unerfahrener Benutzer, gerne auch wenige Sekunden nach der Neuanalage. Was soll sowas? WP ist kein Egoshooter. Warum kann man dann nicht die eigentlich für Löschanträge vorgesehene Stundenfrist einhalten? Jüngstes Beispiel (es gab krasssere, die herauszusuchen ich gerade keine Muße habe) war Jupiter Wagons, angelegt um 18:23 in dieser Version, SLA um 18:24, schnellgelöscht um 18:30. Der Anfang war schlecht, aber ein Umsatz von 3,6 Brd. Rupien (ca. 35 Mrd. EUR, das ist etwa die Liga von SAP, SiemensEnergy oder ThyssenKrupp) war (unbelegt) angegeben, also offensichtlich relevant. Kann man da nicht mal abwarten, ob da nicht noch was kommt? Ich halte sowas für projektschädigend, weil man Neuautoren, die gar nicht wissen, wie ihnen geschieht, mit hoher Wahrscheinlichkeit für immer vergrault. Wundert man sich da noch jemand über Autorenschwund? Ausnahmsweise war der Ersteller hartnäckig und hat einen LP-Antrag gestellt (der dann beinahe wegen nicht eingehaltener Formalien abgeschmettert worde wäre). Ja, der Artikel ist immer noch schlecht, aber sofort löschen musste man den Entwurf nicht.

Und um nochmal auf Ludwig Spindler einzugehen. Im Artikel stand: einer der höchstdekorierten Offiziere des 2. Weltkrieges. Besondere Bekanntheit erlangte er für seine entscheidende Rolle während der Schlacht um Arnheim. [...] Er erlangte mit dieser Medienberichterstattung auch eine reichsweite Bekanntheit. Der von Alabsterstein genannte Schnelllöschgrund Zweifelsfreie Irrelvanz war also offensichtlich unzutreffend und wurde so auch beeinsprucht, und warum ein solcher Artikel gleich Nazi-Propaganda genannt werden muss (ich halte das für einen impliziten PA), weiß ich auch nicht. Von Wiedergänger stand da nichts und ich sah da ersteinmal überhaupt keinen Löschgrund, auch wenn die Belege für die Bekanntheit fehlten.

SLA ist das letzte Mittel für eindeutige Fälle. Viele SLA werden aber unter Missachtung der Schnellöschregeln gestellt (und oft auch ausgeführt). Ich habe gelegentlich den Eindruck, dass diese aber gestellt werden, weil a) das Stellen eines SLAs weniger Arbeit ist als das eines LAs, b) man so an die Stundenfrist nicht gebunden ist oder c) man es für einen sportlichen Wettbewerb hält, als erster einen schlechten Artikel rauszukicken. Ergo: Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 06:11, 12. Dez. 2024 (CET)

Jeetzt erst gesehenˋ? Ich hatte dich direkt angepingt. Es wäre auch nicht schlecht, selbstkritisch zu überlegen, statt ausschließlich andere anzugehen. Bzgl. des indischen Wagenherstellers. Der Artikel ist einer Enzyklopädie nicht angemessen und wenn du so etwas behältst, dann solltest du dich auch kümmern. Du trägsst als Admin Verantwortung. --Itti 07:03, 12. Dez. 2024 (CET)

@Hyperdieter: schon bezeichnend, dass mehr als die Hälfte deiner Antwort rein gar nichts mit dem konkreten Fall zu tun hat. Diesem Teil deiner Ausführung entnehme ich, dass du befürchtest unfertige Artikel von unerfahrenen Benutzern würden voreilig gelöscht werden. Auch und gerade in so einem Fall ist nicht ersichtlich, wieso du den SLA komplett entfernst, wenn begründete Relevanzzweifel bestehen. Wenn angemeldete Accounts ungelenke Artikelversuche durchführen dann verschiebe ich das in aller Regel in den BNR; selbst wenn ich Zweifel an der Relevanz des Lemmas habe. Dafür habe ich dann sogar eine eigene Vorlage, um den Benutzer zu informieren. Bei IP sieht es schon deutlich anders aus, da in aller Regel nicht mit einer verantwortlichen Nacharbeit zu rechnen ist. Wir hatten übrigens gestern einen Fall von einem geographischen Artikel (klarerweise ein relevantes Lemma), dass allerdings ziemlich schlecht durch eine KI übersetzt wurde. Ich stellte einen SLA, du widersprachst mit dem Hinweis die Basis sei brauchbar und könne noch umgeschrieben werden. Nach meinem Hinweis wiederum, dass sich erstmal jemand finden müsse, der den relativ langen Artikel vernünftig umarbeiten müsse, wurde der Artikel dann doch von einem anderen Admin völlig zurecht schnellgelöscht.

Bei einer IP, die nachweislich Artikel im religiösen Kontext spamt sieht es noch mal einen Zacken anders (hier die zugehörige VM-Meldung) von gestern. Und genau so war es im Fall Walter Nitsche (Autor). Sowohl in diesem Fall wie auch im Fall des SS-Offiziers war der SLA nicht das letzte sondern klarerweise das erste Mittel. Und wenn es Zweifel gibt so wandelst du solche Fälle künftig in einen regulären LA um. Und falls du dieses Verhalten fortsetzt werden wir uns noch an andere Stelle darüber zu unterhalten haben. Ich stecke in meine Eingangskontrolle nämlich einiges an Knowhow und Konzentration hinein. Da braucht es mit Sicherheit keine Admins, die schnoddrig einfach SLA weg kicken. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich lese aus deinem letzten Absatz sehr viel ABF heraus. Du wirfst Leuten im RC Faulheit, bewusste Regelverletzung und sportlichen Ehrgeiz vor. Wie wäre es mit etwas mehr AGF und dem Vertrauen, dass Alabasterstein und andere schon keine offensichtlich unbegründete SLAs stellen? Es spricht doch nichts dagegen, einen SLA in einen LA umzuwandeln. Wenn auch der offensichtlich unbegründet ist, fällt das auf LD meistens innerhalb kurzer Zeit auf und der Fall wird erledigt. Als Revanche aufgrund von ABF den SLA einfach so zu entfernen, halte ich nicht für kollegial. --Känguru1890 (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2024 (CET)

Das kann man auch zurückgeben: Wie wäre es mit etwas mehr AGF und Vertrauen gegenüber IPs und Neuautoren? Mit dem vielfach zu findenden pedantischen Insistieren auf Formalien schrecken wir, da gebe ich Hyperdieter recht, zu sehr Neulinge und Interessierte ab. Klar haben wir ein Problem mit Leuten, die einfach nur Werbeeinträge machen wollen oder sich selbst darstellen, aber es gibt genug andere Artikel. Beim Beispiel Jupiter Wagons muss ich Hyperdieter zustimmen, da hätte ich den SLA auch abgelehnt und den Artikel aufgrund der bereits in der ersten Fassung zu erkennenden Relevanz aufgrund des Umsatzes einfach nach Portal:Bahn/Qualitätssicherung verschoben. Bei Ludwig Spindler hätte ich dagegen, falls mir die frühere LA-Entscheidung nicht aufgefallen wäre, zur Relevanzklärung in einen LA umgewandelt, da bekanntlich "normale" Ritterkreuze alleine nicht Relevanz erzeugen. Bei Walter Nitsche (Autor) stimme ich wiederum Hyperdieter zu, den LA hätte ich aufgrund der umfangreichen Sachbuch-Publikationen, die, soweit aus dem DNB-Eintrag erkennbar, nicht alle nur im AsB-Verlag des Autors erschienen sind, wohl auch eher abgelehnt und stattdessen den Artikel aufgrund der klar erkennbaren, aber m.E. mit vertretbarem Aufwand behebbaren Qualitätsmängel in die QS gestellt. Alle drei Fälle sind aber derart, dass Hyperdieter den Ermessensspielraum, den er als Admin hat, meines Erachtens nicht überschritten hat. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:54, 12. Dez. 2024 (CET)

Bei den zahlreichen Büchern von Nitsche war eines ganz klar: der überwiegende Teil waren Bücher aus dem Vereinsverlag, dem er selbst vorstand. Darauf wurde hingewiesen. Es gab einige wenige, die nicht aus dem Vereinsverlag waren. Wenn man diesen Sachverhalt prüfen wollte, hätte man den LA einleiten können. Den SLA als völlig abwegig abzukanzeln war faktisch falsch, durch kein Indizium gerechtfertigt und im Kontext der Spam-IP auch eher unwahrscheinlich, dass es sich um einen relevanten Autor hätte handeln können. Insofern: klare Kompetenzüberschreitung oder schlichte Ignoranz. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:59, 12. Dez. 2024 (CET)

Bei deiner mit Verlaub nahe am Verstoß gegen WP:KPA liegenden Abkanzlung des Einspruchs von Benutzer:Grundausstattung (Zitat: "Mach dich bitte erst mit den Richtlinien vertraut bevor du hier so einen Quatsch schreibst.") solltest Du dich hier mit deiner Wortwahl besser zurückhalten. In dem Stand, in dem Hyperdieter den SLA abgelehnt hat, war der klare Hinweis darauf erkennbar, dass ein Teil der Bücher laut DNB sehr klar nicht in dem Verlag erschienen war, dem die Person vorstand. Dass das "Nischenverlage" sind, wie Du schriebst, mag ja sein, aber "Nischenverlage" ist kein Kriterium gemäß WP:RK. Da kann man in einen LA umwandeln (hätte ich wahrscheinlich auch gemacht, um die Klärung der eventuellen Relevanz auf eine breitere Grundlage zu stellen), das war aber nicht zwingend erforderlich. Es war aber in dem Stand, in dem Hyperdieter den SLA abgelehnt hatte, eindeutig kein SLA-Fall mehr. Dass die LD recht schnell so eindeutig verlief, dass dann per SLA vorzeitig gelöscht wurde, ändert daran nichts. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2024 (CET)

Wer die Bücher bei GND recherchiert, von dem darf ich auch erwarten, dass er sich diese Bücher genau anschaut. Es gab ausreichend Indizien, um einen LA einzuleiten und keinen, einen SLA komplett in den Wind zu schlagen. Dieses Verhalten von Hyperdieter thematisiere ich nicht, weil er einmal irgendwo einen SLA entfernt hat sondern dies in letzter Zeit systematisch bei meinen SLA macht. Ich werde mit dem diesen zwei Fällen eine Sammlung beginnen und sollten sich weitere Fälle dieser Art wiederholen, wird zu hinterfragen sein, on Hyperdieter für diesen Aufgabenbereich gewachsen ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich als Admin einen SLA prüfe, dann kann ich zu drei Ergebnissen kommen:

1. Der SLA ist gerechtfertigt, aufgrund eindeutig fehlender Relevanz und/oder unterirdischer, nicht durch "normale" Artikelarbeit verbesserbare "Qualität" (sprich: Neuschreiben wäre einfacher) => ich lösche den Artikel gemäß Antrag.
2. Der SLA ist zwar nicht gerechtfertigt, aber die Relevanz geht nicht eindeutig aus dem Artikel hervor => ich wandle den SLA in einen normalen LA um.
3. Der SLA ist nicht gerechtfertigt und der Artikel lässt auch die Relevanz des Lemmas erkennen, oder diese lässt sich sehr wahrscheinlich durch vergleichsweise geringfügige Nacharbeiten eindeutig aufzeigen. => ich lehne den SLA ab und stelle den Artikel auch nicht in die LD.

Die drei Möglichkeiten sind ggf. noch durch einen zwischenzeitlich erfolgten Widerspruch variiert, dem ich stattgeben oder ihn ablehnen kann. Aber mit der Vorgehensweise nach 2. mache ich mir den LA nicht zueigen, ich bin lediglich der Postbote. Wie hier einzelne Kollegen auf die Idee kommen, dass ein Admin damit weitere Verantwortung für den LA übernimmt und bspw. für LAZ zuständig ist, erschließt sich mir nicht. Aus unserem Regelwerk kann ich das nicht ableiten. Ich stimme da PerfektesChaos zu, hier wäre der SLA-Steller zuständig. Die Umwandlung von SLA in LA habe ich schon oft gemacht, in den meisten Fällen habe ich mich dann mit diesen Fällen nicht weiter befasst und sehe darin auch keinerlei Verletzung meiner Pflichten als Admin. Abgesehen davon ist LAZ eine rein freiwillige Tätigkeit, dazu ist niemand verpflichtet. Jeder LA-Steller kann auch einfach einen Admin-Entscheid abwarten oder darauf verzichten, einem LAE zu widersprechen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:37, 12. Dez. 2024 (CET)

Das Problem, um welches hier gekreist wird, lässt sich jedoch eingrenzen. Es gibt seit Anbeginn der Wikipedia zwei Ansätze: "Masse" und "Klasse". Das ist einfach, dann jedoch den Zwischenbereich. Da wo halt auch der Entscheidungsbereich ist. Alle As und nicht As, die sich hier geäußert haben, habe eine einheitliche Richtung gegeben, klare SLAs werden abgearbeitet, klare Unsinns SLAs werden abgelehnt, alles was dazuwischen ist, wird im Zweifel in eine LD geschickt. Das wäre es auch bei den hier angesprochenen Artikeln gewesen. Die Nichtausführung der SLAs wurde nicht kritisiert, nur die Entfernung ohne alles weitere mit einem lapidaren Satz. Diese Ignoranz stößt auf und genauso wie gefordert wird, Rücksicht auf neue Autoren zu nehmen, wobei die IP hier, die regelmäßig die Forbslisten abarbeitet, das nicht ist, ist völlig ok, aber Respekt vor der Arbeit derer, die sich täglich intensiv um neue Artikel kümmern eben auch. Die fehlte hier schlicht. --Itti 10:41, 12. Dez. 2024 (CET)

+1: Ich handhabe es grundsätzlich so wie Wdd. es beschreibt. Das Umwandeln eines SLA in einen LD gehört für mich zu den administrativen Aufgaben und mache mir somit den LA nicht zu eigen. Und ja, wie Itti: Einfach den SLA entfernen geht nicht. Das würde dazu führen, dass ich als Eingangskontrolleur, der einen SLA stellt, ständig beobachten muss, was damit passieren wird. Ich möchte vielmehr dem abarbeitendem Admin vertrauen, dass er den SLA gewissenhaft abarbeitet. --Filzstift (Diskussion) 14:46, 12. Dez. 2024 (CET)

Von RClern sollte man aber auch erwarten können, dass sie sich die Mühe machen, einen LA zu stellen statt eines SLA, wenn dieser eindeutig nicht gerechtfertigt ist. Im Gegensatz zu Neulingen erwarte ich von RClern, dass sie die entsprechenden Regeln kennen. Wer einen SLA auf einen hochdekorierten Verbrecher stellt oder auf einen Autor, der mehrere Bücher verfasst hat, ist offenbar nur zu faul, einen LA zu formulieren. Warum sollte ein Admin demjenigen die Arbeit abnehmen?

Ich mache das in solchen Fällen, man kommt sich aber schon wie der Depp dabei vor, der anderer Leute Hausaufgaben macht. -- Perrak (Disk) 14:55, 12. Dez. 2024 (CET)

Nur ist es halt auch eine Aufgabe von Admins nochmal zu prüfen. Nennt sich 4-Augen-Prinzip und wenn dir da jemand auffällt, der gerne und öfter falsch liegt, ist es auch deine Aufgabe als Admin darauf hinzuweisen. Es gibt halt auch immer Grenzfälle du denkst ist ok, wer anders denkt ist nicht ok, manchmal entwickelt sich auch noch etwas, was man so nicht erwartet hat. Die Unterstellung, andere wären "faul" halte ich mal für sehr wenig angebracht. Andere sind sehr sicher nicht zu faul, selbst wenn sie mal einen SLA stellen, wo es evt. besser ein LA gewesen wäre. --Itti 15:29, 12. Dez. 2024 (CET)

Natürlich gibt es Grenzfälle. Aber es gibt auch SLAs, wo die Grenze meilenweit entfernt ist. Da erlaube ich mir, das als Faulheit zu werten, weil jede andere Wertung schlimmer wäre.

Das ist sicher nicht die Regel und kommt höffentlich nur sehr selten vor, die meisten RCler machen meiner Einschätzung nach hervorragende und sehr nötige Arbeit. Dass man dabei auch mal Fehler macht ist normal und nicht das, was ich bemängle, ich mache selbst immer wieder Fehler. -- Perrak (Disk) 15:41, 12. Dez. 2024 (CET)

Jemandem der ehrenamtlich viel leistet, so wie das regelmäßige Mitwirkende im RC machen "Faulheit" zu unterstellen halte ich für einen PA. Ja, es gibt SLAs die fehlerhaft sind. Es gibt auch Menschen, die gerne im RC wirken möchten, es jedoch nicht vermögen. Die werden auch dann angesprochen und es hat auch Fälle gegeben, wo z.B. die Huggle-Unterseite gelöscht und geschützt wurde. Habe ich auch schon gemacht. Das hat jedoch nichts mit Faulheit zu tun. Viele Grüße. --Itti 15:44, 12. Dez. 2024 (CET)

Das würde ich für einen PA halten, wenn man das jemndem oder allen unterstellt. Das habe ich aber nicht gemacht. Meine Aussage bezieht sich eindeutig nur auf jemand, der sich wider besseres Wissen nicht an die Regeln hält. Wer denkt, er könne damit gemeint sein, sollte sein eigenes Handeln hinterfragen.

PAs zu unterstellen, wo keine sind, geht an der Problematik vorbei. RCler leisten wichtige Arbeit, sind aber dabei immer in der Gefahr, Neulinge abzuschrecken - genau wie Admins, die Artikel löschen. Ich habe sicher auch schon Neulinge vertrieben, ohne es zu wollen. Manchmal muss man das in Kauf nehmen, um unsere Qualität aufrechtzuerhalten. Ich halte es aber für wichtig, auch die Neulinge im Auge zu behalten. -- Perrak (Disk) 15:57, 12. Dez. 2024 (CET)

In den meisten Fällen in dem ich einen SLA einfach so entferne fehlt eine Begründung und ich kann nicht ersehen warum die Seite dann gelöscht werden soll. Da wüsste ich auch nicht wie ich so etwas in einen sinnvollen LA umwandeln kann. Jedoch versuche ich im Revertkommentar dann selber zu begründen warum ich das tue – der Antragsteller erhält über Echo dann auch die Nachricht das sein SLA so abgelehnt wurde. --codc ^senf 15:55, 12. Dez. 2024 (CET)

Vorschlag zur Regeländerung: In Anbetracht des ständigen Stunks um SLAs, deren Handhabung in irgendeiner Weise von den Wünschen des Antragstellers oder des Einsprechenden abweicht, würde ich empfehlen, die SLA-Abarbeitung generell zu einer isolierten Ermessensentscheidung zu erklären. Der Antrag ist zu berücksichtigen, eventuelle Einsprüche sind als Argumente zu berücksichtigen (ohne ihnen ein Vetorecht zuzuschreiben), ansonsten ist strikt nach Sachlage "Schnellöschgrund erfüllt - ja oder nein" zu entscheiden. Und damit ist der SLA dann auch erledigt, eine "Umwandlung" in LA erfolgt nicht. Selbstverständlich steht es dem Admin frei, dann selbst einen LA zu stellen, dann aber auf eigene Rechnung. Und wenn er das nicht macht, ist es eben Sache des Schnelllöschantragsstellers, den Einspruch und den Ablehnungsgrund zu prüfen und ggf. einen regulären LA zu stellen. Wenn man was gelöscht haben will, ist es sicher zumutbar, die SLA-Entscheidung zu beobachten. In Standardeinstellung landet der SLA-Artikel eh auf der Beobachtungsliste. MBxd1 (Diskussion) 20:01, 12. Dez. 2024 (CET)

In der Regel steht jetzt bereits "wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt". Das lässt genug Freiraum, warum sollte man den einschränken? -- Perrak (Disk) 23:10, 12. Dez. 2024 (CET)

Es würde kein Freiraum eingeschränkt, es würde lediglich ein Automatismus (bzw. erwarteter Automatismus - siehe eben diese Diskussion) aufgehoben. MBxd1 (Diskussion) 23:23, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe keinen Änderungsbedarf. Zum einen gibt es keinesfalls "ständig Stunk" bei SLAs. Solch ausführliche Diskussionen wie hier entstehen nach meinem, natürlich rein subjektiven Eindruck nur sehr selten, die weitaus meisten Fälle ziehen keinerlei Diskussionen nach sich, egal wie der jeweilige Admin entscheidet. Zum anderen erwarte ich bei Umsetzung des Vorschlags eher mehr Diskussionen. Warum auch sollte ein Admin denn nicht in einen LA umwandeln? Und warum soll er dann noch sich den LA zu eigen machen? Ich kann da keine brauchbaren Gründe erkennen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Einschränkung bestünde darin, dass ich mir als Admin den LA zu eigen machen müsste, was ich nicht will. Ansonsten Stimme ich Wahldresdner zu, ich sehe kein großes Problem, das eine Lösung bräuchte. -- Perrak (Disk) 13:29, 13. Dez. 2024 (CET)

Könnte eine Lösung darin bestehen, dass man Schnelllöschgründe und allgemeine Löschgründe deutlicher von einander trennt, und etwa die Relevanz überhaupt aus der Schnellöschung herausnimmt? --Hajo-Muc (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Da sehe ich eher kein Problem. Die Kriterien passen schon. Ziel meines Vorschlags war, den Antragsteller mehr in die Pflicht zu nehmen. Normalfall wäre es dann, dass bei Ablehnung eines SLA Ende wäre. SLA wird entfernt, ggf. mit Begründung, und damit ist der SLA erledigt. Nur hat natürlich jeder Admin auch das Recht jedes Normalnutzers, LA zu stellen. Nur daraus ergäbe sich dann ein weiterer Schritt, das wäre dann nicht mehr administrativ (was im Ergebnis egal ist, weil jeder LA stellen darf). Es wäre also eine Entlastung des Admins und (angemessene) Belastung des Antragsstellers. Aber wenn es nicht gewollt ist, vergessen wir den Vorschlag eben. MBxd1 (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Editwars von Benutzer HG5855

Guten Morgen,

Benutzer @HG5855 hat bisher fast ausschließlich Minimal-Edits vorgenommen, mit formalen Änderungen ("Anführungszeichen" oder "Datei oder Bild ist in gallery nicht üblich"). Nun aber ist er seit einigen Tagen erstmals in inhaltliche Änderungen von Artikeln eingestiegen und liefert sich hartnäckige Editwars mit mir. Im Falle des Artikels "Michaeliskirche (Hildesheim)" hat er unterdessen eingelenkt(?), doch beim Artikel "Schulgebäude" hat er meinen zarten Verbesserungsversuch nun schon 4 x revertiert, jeweils mit einer sonderbar Textbaustein-artig wiederholten Begründung. - HG5855 hat leider keine Mailadresse zur direkten vertrauensvollen Kontaktaufnahme hinterlegt. Meine Anrufe auf 3 Diskussionsseiten (auch auf seiner) ignoriert er, löscht sie teilweise sogar. Was tun? - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 07:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: Du führst einen Editwar (das tun immer mindestens zwei) und trittst dem Gemeldeten gegenüber auf, als wärest Du berechtigt, Verwarnungen auszusprechen. Der von Dir gemeldete Vorgang ist definitiv keine Einbahnstraße. Viele Grüße, Grueslayer 10:19, 13. Dez. 2024 (CET)

Melde doch einfach den User auf VM wegen Editwar in Schulgebäude, ohne erneut zurückzusetzen. Dabei kommt am ehesten was raus.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Oder vielleicht besser, da weniger eskalierend, melde den Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:52, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich würde schon den User melden, da das Problem schon darin liegt, dass er die Diskussionsseite ignoriert und einfach wieder zurücksetzt, dies mit durchaus persönlichen Anwürfen. "Leider muss ich Deine überflüssigen, hochtrabend belehrende Füllworte, die mit "d. h." das heißt beginnen, noch einmal rauswerfen." Nein, muss er nicht. Eine Beteiligung an der Diskussion statt wiederholter Reverts mit wortgetreu wiederholten abfälligen Bemerkungen kann man schon erwarten. Aber das steht Dir frei. --Mautpreller (Diskussion) 13:32, 13. Dez. 2024 (CET)

Andersherum wird eher ein Schuh daraus: Stößt eine Änderung auf Widerspruch, ist eben der Konsens zu suchen. Und der Konsens besteht eben nicht darin den eigenen Standpunkt solange zu wiederholen, bis der Gegenpart müde wird. Im übrigen halte ich den Revert als sehr gut vertretbar, denn die Erläuterung, was eine Schule ist, gehört in den Artikel Schule. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:01, 13. Dez. 2024 (CET)

Wer inhaltlich rechter hat, ist erst mal nicht von Belang. Rendor hat die Diskussion gesucht, aber dann trotzdem beim Editwar weitergemacht. Bei einer VM müssten beide (kurz) gesperrt werden, oder besser der Artikel.

Tipp an @HG5855 und @Rendor Thuces Al'Nachkar: sucht eine dritte Meinung. --Erastophanes (Diskussion) 14:09, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich hab einiges dazu geschrieben (Diskussion:Schulgebäude und Benutzer Diskussion:Rendor Thuces Al'Nachkar) und den strittigen Satz geändert ([1]). Meiner Meinung nach könnte man diese Anfrage schließen. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die Reverts von Benutzer:HG5855 regelwidrig waren, nicht nur wegen Editwar, sondern auch wegen der persönlichen Angriffe in der Zusammenfassungszeile. Es ist aber wahrscheinlich konstruktiver, etwas Gescheites in den Artikel zu schreiben, als diesen Konflikt weiterzuführen.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 14. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Hind Rajab

Ich bitte um Löschung dieses Posts, da er in dieser schwierigen Diskussion persönlich gemeint ist und nicht zur Erstellung des Artikels beiträgt. Die Neutralität des Artikel wird bestritten, aber keine konstruktiven Vorschläge gemacht. In dieser aufgeheizten Atmosphäre sollte man solche "Plaudereien" doch unterlassen. -- Nicola kölsche Europäerin 18:46, 13. Dez. 2024 (CET)

Auch dieser Post entspricht nicht WP:DISK. --Brettchenweber (Diskussion) 20:06, 13. Dez. 2024 (CET)

Überflüssige Anfrage. Holder hat die Moderation übernommen, ich habe ihn angepingt und er hat den ganzen eskalierenden Nebenstrang entfernt. Diff--Fiona (Diskussion) 20:26, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Ping erfolgte erst nach der Anfrage, wenn ich richtig sehe. --Brettchenweber (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Tatsache ist: Holder hat den Strang entfernt. Und vielleicht kann man es auch mal ernst nehmen, dass ein Admin diesen freiwilligen Zusatzservice übernommen hat und leistet, und nicht gleich weitere Admins damit beschäftigen.--Fiona (Diskussion) 20:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den erwähnten zweiten Strang entfernt. Da Schlesinger seinen erstgenannten Post hier ausgeführt hat und da durchaus eine oft geführte Wikipedia-Diskussion auf den konkreten Artikel zugespitzt hat, lasse ich den erstgenannten stehen. --Holder (Diskussion) 21:34, 13. Dez. 2024 (CET)

@Schlesinger:, Ping, da über dich hier gesprochen wird. --Holder (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Jau, danke. Hatte ich vergessen, sorry. -- Nicola kölsche Europäerin 21:41, 13. Dez. 2024 (CET) P.S. Und wie viele Admins ich womit beschäftige ist übrigens meine Angelegenheit und evtl. der Admins, die das stört. Andererseits sind auch nicht immer alle Admins online - ich jedenfalls erwarte das nicht.

Gudn Tach!

Ich finde diese Anfrage nicht "überflüssig", allerdings wäre es (nächstes Mal) besser, auch den Admin, der sich bereits um Verstöße kümmert, zu erwähnen und anzupingen.

Der zweite genannte Beitrag wurde von Holder entfernt.[2]

Der erste, von Nicola genannte Beitrag, ist meiner Ansicht nach ein Verstoß gegen WP:DS#12. Allerdings hat user:Schlesinger es anschließend präzisiert, was den Verstoß abschwächt. Ich kann daher Holders Stehenlassen den Beitrags nachvollziehen. Schlesinger könnte jedoch selbst einlenken und die rhetorische Frage einfach selbst entfernen, sodass nur noch die Präzisierung stehenbleibt. Dadurch würde nichts Inhaltliches verloren gehen.

-- seth (Diskussion) 11:22, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe Holder angepingt. Er hat mit den Strang auch meinen Ping mitentfernt. Bitte genau lesen, statt falsch zu ermahnen.--Fiona (Diskussion) 12:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf Nicola. Auf dich bezog sich lediglich der erste Teil. Bitte nicht falsches Lesen vorwerfen, sondern per WP:AGF überlegen, was mehr Sinn macht.

Es macht keinen Sinn, dir etwas vorzuwerfen, was du nicht getan hast, also weshalb sollte ich es dann schreiben? Es macht dagegen Sinn, dass ich die Bitte (keine Ermahnung) an Nicola richtete, weil sie den Thread startete und nicht du.

-- seth (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Es gibt bereits eine Moderation dieser Seite. Leider hat gestern aber auch eine Diskussionsbeteiligte etwas gelöscht, das ihr nicht gefiel. Das sollte man besser dem Moderator überlassen, finde ich. Da die Seite mal wieder für allgemeinen Meinungsaustausch missbraucht wird, schlage ich eine zusätzliche Drosselung von Beiträgen vor. Und Beleidigungen sind strikt zu ahnden, so kann das nicht weiter gehen. Es muss möglich sein, diesen Artikel zu einem enzyklopädischen zu machen. Siesta (Diskussion) 11:25, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich wiederum beantrage, die Benutzerin:Siesta aus der Diskussion zu diesem Artikel auszuschließen, da sie nur kritisiert (um nicht zu sagen stänkert) und andere Beteiligte attackiert und so in diesem an sich schon schwierigen Themenfeld für böses Blut sorgt. Bisher hat sie nichts Konstruktives zum Artikel selbst beigetragen, versucht jetzt aber mit ihrem obigen Beitrag, weitere Konflikte zu provozieren. So sollte es tatsächlich nicht weitergehen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe sehr deutlich und immer wieder benannt, welche Probleme der Artikel hat. Das kann man in verschiedenen Diskussionsbeiträgen von mir nachlesen. Leider wurde jeder Verbesserungsversuch durch Editwar verhindert. Irgendwann Mitte der Woche wurde es dann richtig primitiv und beleidigend. Das geht jetzt hier weiter. Bitte mal bremsen. Siesta (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Es ist erwünscht, seine Meinung zu äussern zu Inhalten, die man nicht in Ordnung findet. Was aber nicht erwünscht ist, sind Abwertungen und persönliche Angriffe. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:59, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Meinem Eindruck nach hat Holder die Diskussionsseite ganz gut im Blick. Wenn er gerne in irgendeiner Form Support durch weitere Admins hätte, sagt er das am besten selbst.

Dass durch die Diskussionshitze besser nur Admins Beiträge dort entfernen, halte ich für einen sinnvollen Vorschlag, würde aber auch hier die Entscheidung Holder überlassen.

Persönliche Attacken sollten natürlich nicht Bestandteil der Artikeldiskussion sein. Als gemäßigtere Melde-Seite eignet sich diese Seite hier (WP:AAF) auch besser als WP:VM, also so wie es Nicola auch hier gemacht hat.

Aber auch hier gelten (wenn auch in anderer Form als auf Artikeldiskussionsseiten) WP:WQ und WP:DS. Wenn ihr also sowas schreibt wie "andete Beteiligte attackiert" oder "jeder Verbesserungsversuch durch Editwar verhindert", sollte das auch mit Diffs belegt werden. Und mit solchen Unterstellungen wie "versucht [...] weitere Konflikte zu provozieren" wäre ich etwas zurückhaltender.

-- seth (Diskussion) 12:00, 14. Dez. 2024 (CET)

Bisher habe ich die Moderation, denke ich, im Griff. Sollte ich da mal nicht mehr hinterherkommen, würde ich hier auf dieser Seite um Unterstützung bitten. Von einer Drosselung der Beiträge würde ich bis auf Weiteres absehen wollen. Einzelne Personen von der Diskussion auszuschließen, hielte ich im Moment auch nicht für zielführend, ich hoffe ja immer noch, dass die Diskusion durch eine konsequente Moderation sich zunehmend auf den Artikelinhalt konzentriert. --Holder (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2024 (CET)

D'accord. Dennoch möchte ich darum bitten, die Benutzerin:Siesta aufzufordern, für ihre Behauptungen zu Edit-Wars Diffs. anzugeben. Ich bat sie mehrfach darum, weil ich diese Behauptungen für falsch halte, sie belegt sie nicht, aber wiederholt sie mehrfach. Die von mir genannten Angriffe wurden ja inzwischen dankenswerterweise wegmoderiert. -- Nicola kölsche Europäerin 13:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Nicola, du findest deine eigenen Edits schon. Aber ich kann hier auch beispielhaft was verlinken, wenn gewünscht.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251218473
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251160457
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251130323
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251098578
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251097404

Ist nicht alles von dir, ich weiß. Aber so wird die Methode deutlich. Sobald jemand versucht, diesen unenzyklopädischen Artikel auf ein besseres Niveau zu heben, wird revertiert. Siesta (Diskussion) 13:43, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Links belegen, soweit ich es sehe, keinen Verstoß gegen WP:WAR. Dazu wäre ein Re-Revert ("Ping-Pong") oder ein unbegründeter Revert nötig.

-- seth (Diskussion) 13:49, 14. Dez. 2024 (CET)

In dieser VM wurde von Siesta behauptet, es habe einen EW gegeben: [3]. Das war aber nicht der Fall, wie Perrak auch auf meine Nachfrage geklärt hat:[4] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Links bestätigen meinen Eindruck, dass nämlich Reverts regelmäßig fälschlicherweise als Edit-Wars bezeichnet wurden. -- Nicola kölsche Europäerin 14:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja, sieht auch für mich so aus.

@Siesta: Wenn Reverts zwar im selben Artikel, aber in unterschiedlichen Angelegenheiten erfolgen, ist das normalerweise kein Verstoß gegen WP:WAR (sofern die Reverts begründet werden). Bitte bei dieser Begrifflichkeit penibel sein, weil der Vorwurf des Verstoßes gegen WP:WAR verständlicherweise keine herzlichen Jubelschreie auslöst, sondern sich Leute dadurch in ein falsches Licht gerückt sehen.

Also bitte nicht mehr vorschnell behaupten.

-- seth (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Da du gerade von „falsches Licht“ sprichst, hier ist noch ein Beispiel: [5]

Da schreibt die Fiona (meine Unterstreichung),

• Aus may constitute a war crime, experts say machst du wieder eine Tatsache "stuften ein"

Ich habe den Satz nie editiert ... (mein Edit, Erstversion des Artikels).

Bei so was bleibt einem echt die Spucke weg. Da werden Narrative auf die Diskussionsseite geschrieben, die mit der Realität einfach nichts zu tun haben (unten ein weiteres Beispiel). --Andreas JN466 16:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Da Kollege Holder offenbar gerade woanders beschäftigt ist, leite ich diesen Wunsch von Benutzer:Jayen466 servicemäßig weiter: Er möchte gern eine administrative Zurücksetzung einer seiner Ansicht nach "nachweislich tatsachenverfälschenden Begründung durchgeführten Löschung" [6]. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke, Schlesinger. Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn wir auf Benutzer:Holder warten, aber für die, die es interessiert, Benutzerin:Fiona B. behauptete hier, der Satz In den deutschen Medien fand die Tötung von Hind Rajab kaum Beachtung. sei nicht durch die Süddeutsche Zeitung gedeckt. Sie löschte ihn dann kurzerhand [7] mit der ZF: die SZ deckt diese Aussage nicht

Der SZ-Artikel ist hier einsehbar: [8]. Zitat:

• "Sie klärt im Detail über einen Fall vom Januar 2024 auf, der hierzulande kaum Beachtung fand. Die sechsjährige Hind Rajab war mit Verwandten in einem Auto in Tal al-Hawa unter israelischen Beschuss geraten und flehte in einem aufgezeichneten Notruf um Rettung."

Fiona hat die Quelle nun mal einfach nicht korrekt wiedergegeben. --Andreas JN466 16:21, 14. Dez. 2024 (CET)

Jetzt schlägt es den FAss den Boden aus. Ich habe detailliert nachgewiesen, dass Belege Aussagen nicht decken, einiges davon, das besonders gravierend ist, geht wohl auf dein Konto, und du missbrauchst die Anfrage, um eine falsche Behauptung über mich zu verbreiten, um mich anzuprangern. Es reicht, Benutzer Andreas JN466. --Fiona (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Hind_Rajab#Belege_und_Darstellung_im_Text --Fiona (Diskussion) 16:36, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe halt nicht, wieso du aus der SZ eine Textpassage zitiert hast, die mit Hind Rajab überhaupt nichts zu tun hatte, und die Textpassage nicht erwähnst, die sich direkt darauf bezog und klipp und klar das belegte, was im Artikel stand, nämlich dass der Fall hierzulande "kaum Beachtung fand". --Andreas JN466 16:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Und bitte, anstatt hier jetzt noch weitere nebulöse Anschuldigungen zu verbreiten, liefere bitte Difflinks, wenn du einen Edit von mir kritisieren willst. --Andreas JN466 16:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Die eine Textstelle habe ich tatsächläch übersehen und nun einen Satz genauer wieder eingefügt. Und dafür prangerst du mich hier an? Ich hätte Grund zig Adminanfrage wegen deiner oft unseriösen Belegarbeit zu stellen. --Fiona (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke fürs Wiedereinfügen. --Andreas JN466 17:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Satz mit Standpunktzuweisung und Datum genauer formuliert.

Der Satz, der mit der Washington Post nicht gedeckt ist, war nicht von dir? diff. --Fiona (Diskussion) 17:10, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Satz

• "Recherchen der Washington Post kamen dagegen zu dem Schluss, dass Hind Rajab, ihre Familie und das Rettungsteam bewusst vom israelischen Militär getötet wurden."

war von der in dem Edit zitierten taz gedeckt, deren Journalist die WP-Recherchen kurz und knapp wie folgt zusammenfasste:

• "Recherchen der Washington Post ergeben, dass Hind Rajab, ihre Familie sowie ein zur Hilfe eilendes Rettungsteam bewusst vom israelischen Militär getötet wurden."

--Andreas JN466 17:23, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Meinung des freien Journalisten in einem Essay hätte mit Standpunktzuweisung wiedergeben werden müssen. Der zweite Beleg für den selben Satz war die Washington Post, die den Schluss, den der Journalist meinte ziehen zu können, gar nicht zieht. Jeder Beleg, der für eine faktische Aussage angeben wird, muss die Darstellung decken. Das war unseriös, man kann es auch Belegfiktion nennen. Welchen Zweck verfolgst du, hier parallel zu diskutieren und mich damit ebenso zu zwingen?

Den Satz aus der Taz hast du leicht abgeändert abgeschrieben, und es liegt die Vermutung nahe, dass du den Artikel in der Washington Post gar nicht gelesen hattest. --Fiona (Diskussion) 18:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Fiona hat sich nun hier für die nicht zutreffende Zuweisung der Einfügung der kritisierten Formulierung entschuldigt. Eine administrative Entfernung sehe ich nicht als geboten an. --Holder (Diskussion) 17:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Die meisten hier genannten Punkte haben sich mittlerweile erledigt. Der oben initial gemeldete Fragesatz ist zwar noch drin, aber durch die nachfolgende Präzisierung noch knapp unterhalb der administrativen Eingreifschwelle.

Damit sehe ich diesen Thread vorerst als erledigt an. Sollte es weiteren Meta-Rede-Bedarf geben, kann wahlweise mein Erledigt-Vermerk entfernt oder ein neuer Thread gestartet werden.

-- seth (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- seth (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschanträge zu Rechtsgelehrten

Ich möchte auf eine systematische Missachtung der Löschregeln aufmerksam machen, die in den letzten Tagen besonders auffällig geworden ist. Obwohl er es als Admin und Jurist besser wissen müsste, ignoriert Kriddl beim Stellen von Löschanträgen durchwegs seine Pflicht zur Prüfung des Artikels, d. h. er missachtet den Grundsatz, nachdem ein LA nur ultima ratio ist, indem er naheliegende und einfache Schritte zur Verbesserung des Artikels unterlässt. Allein in den letzten vier Tagen resultierte dieses Verhalten in neun Löschanträgen, hauptsächlich auf Artikel zu ordentlichen Universitätsprofessoren:

• 11. Dez.: Peter A. Windel, ^1 2 Otfried Wlotzke
• 12. Dez.: Henner Wolter, ² Udo Wolter, ^2 3 Günther Wüst ²
• 13. Dez.: Walter Zeiss, Ioannis Zepos ^1 3
• 14. Dez.: Friedrich von Zezschwitz, ^2 4 Karl-Heinz Ziegler ^1 2

Von diesen wurden bis jetzt bereits sechs gemäß WP:LAE entfernt. Auch sonst beschäftigt er die LD – wenn auch mit niedrigerer Frequenz – regelmäßig:

• Gottfried Weiss (Jurist) (2. Dez.), ² Werner Wedemeyer (27. Nov.), ¹ Ulrich Weber (Rechtswissenschaftler) (26. Nov.), ² Heinz Wagner (Rechtswissenschaftler, 1937) (21. Nov.), Roger Van den Bergh (12. Nov.) ² etc. pp. (allesamt administrativ behalten oder LAE).

Kein einziges Mal wurde vorher die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht oder die zuständige Redaktion Recht auf Mängel hingewiesen.

Anmerkungen:

 

Ersteller nicht angesprochen, obwohl er nicht gesperrt ist (und keine IP war).

 

Relevanz hätte durch Nachtragen einiger Publikationen oder auch nur Verlage unter Schriften dargestellt werden können.

 

Fälschlich ungenügende Beleglage behauptet.

 

Per AGF: Eindeutig erfülltes RK „Landesdatenschutzbeauftragter“ übersehen.

--Kompetenter (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal die Artikel von Anfang an entsprechend den RKs verfassen, die für Hochschullehrer aussagen, dass ihre Forschungsschwerpunkte erkennbar sein müssen. Das war bei sämtlichen Stichproben aus der Liste nämlich vor dern LAs nicht der Fall. Und wenn Veröffentlichungen nicht angegeben werden, ist das auch SChuld des Verfassers, wenn er für das Werk einen LA kassiert.--Tobias Nüssel (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen davon, dass der Begriff „Schuld“ vollkommen unangebracht ist: Hier geht es um die dem Antragssteller auferlegten Pflichten. Dass die Artikel gut gewesen wären, habe ich nicht behauptet. Dr Lol/Hamburgum wurde für die Qualitätsmängel bereits maximal sanktioniert. --Kompetenter (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanzdarstellung ist eine Bringschuld, Das waren nicht ausreichende Leistungen. Du kannst gerne die Dr. Lol/Hamburgum-Werke nacharbeiten, um LAs zu vermeiden, das hätte mehr Sinn als diese Anfrage. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Eine Regelverletzung rechtfertigt nicht die nächste. --Kompetenter (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Soll ich gesperrte und inactive Benutzerseite anschreinen & und lange auf rote Diskussionsseiten starren? Die Pflicht zum umfangreichen Nachbearbeiten besteht nicht. Ansonsten müsstest du dich jetzt selbst in die Pflicht nehmen Lol/Hamburgum nachzuarbeiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe nachvollziehbar gemacht, dass du in mehreren Fällen den Ersteller nicht angeschrieben hast, obwohl er nicht infinit gesperrt war (vgl. FN 1); umfangreiche Nacharbeitungen waren in den wenigsten Fällen notwendig (vgl. FN 2–4). Die Diskussionsseiten hättest du selbst blauen sollen und die Pflicht zur Prüfung des Artikels besteht selbstverständlich nur für LA-Steller (einfach nachlesen). --Kompetenter (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Das mag ja alles sein, bloß wo steht die unverbrüchlich Pflicht, im Imperativ?--ocd→ parlons 17:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Eine Soll-Vorschrift darf insbesondere von einem Admin nicht ohne wirklich guten Grund verletzt werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Das Verhalten setzt sich mit noch weniger Sorgfalt fort: Emil Zürcher (LAE). --Kompetenter (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Prollokdampflokk

Prollokdampflokk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Moin Reinhard, ich habe den Benutzer entsperrt und die Benachrichtigung durchführt. LG, --TenWhile6 00:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 00:01, 15. Dez. 2024 (CET)