Diskussion:Marianne Brandt (Künstlerin)

Bloßes Runterrattern von Daten reicht nicht für Wikipedia

Dieser Artikel ist ein nahezu klassisches Beispiel dafür, wie ein Wikipedia-Artikel nicht aussehen sollte: ein reines Runterrattern von Daten. Bitte mal in eine halbwegs lesbare Form bringen. Und: Wie hieß sie denn vor ihrer Heirat - hatte sie da keine Identität? Und nach so einem anspruchsvollen Studium - nur Teekännchen als Werke? eS gibt doch eine Diss. über sie, da müsste man mal stöbern und nachbessern.--Coolgretchen 10:45, 15. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Die genannte Dissertation (von Dr. Anne-Kathrin Weise, Humboldt-Universiät zu Berlin, 1995) über das Leben und Werk von Marianne Brandt ist einsehbar auf der Webseite mariannebrandt.de (abgerufen am 8. April 2015). Ich habe die Information zur Webseite neben anderen Daten ergänzt und hoffe auf baldige Sichtung. In Designbüchern (beispielsweise Design Classics (Bröhan/Berg, Taschen) oder Designerinern (Lindner-Artikel in Jürgs, Aviva) werden an Motiven aus ihrem Werk u.a. gezeigt: Deckenleuchte mit Zugvorrichtung ME 105a von 1926, Fotocollagen, Messingschale und Arbeiten, die sie für das Ruppelwerk entwickelte: Buchstützen, Serviettenhalter und Tintenfass (alle von 1930/32). Zur Struktur möchte ich anregen, daß für ihre Zeit nach dem Bauhaus (ab Mitte 1929) noch mindestens eine weitere Überschrift eingefügt wird ("Berufliche Laufbahn", "Weiteres Leben und Werk","Ruppelwerke Gotha" oder etwas anderes passendes). Brandt arbeitete als Innenarchitektin, entwarf Möbel, lehrte, entwickelte Fotocollagen und hatte die künstlerische Leitung einer großen Ausstellung in China inne.--Naredu (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wer hat die Rechte an den Gestaltungen?

Frau Brandt ist seit 1983 tot, 70 Jahre danach (bis 31.12.2053) gelten die Urheberrechte an ihren Schöpfungen noch und niemand darf z.B. das Tee-Extraktkännchen nachbauen, ohne die Erben von Frau Brandt oder etwaige ausschließliche Lizenznehmer um Erlaubnis zu fragen. Wer sind diese Erben? Gibt es ausschließliche Lizenznehmer? Wie bekommt man das heraus?

Es geht um Design ("Geschmacksmuster") nicht um Urheberrecht. Geschmacksmuster funktionieren ähnlich wie Patente, ihre Geltung hat mit dem Tod des betreffenden Designers nichts zu tun, sondern sie laufen 25 Jahre nach Inverkehrbringen des Gegenstands ab. Jeder (Du, die Chinesen, ..., jeder) kann heute die seinerzeit im Handel befindlichen Sachen von Frau Brandt nachbauen.

Marianne Brandt war Designerin und keine Künstlerin!!!!!!!

Mindestens zwei von Marianne Brandts Aschenbechern (ein halbrunder von 1924, der formal zur auf der Briefmarke dargestellten Kanne passt sowie der fotografierte Aschenbecher im Wikipedia-Eintrag Alessi Shop und Bauhaus) wird mit Lizenz vom Bauhaus von Alessi hergestellt, die Deckenleuchte DMB 26 und die Teekanne MBTK 24 Si von Tecnolumen tecnolumen Shop. Vorschlag: Den Bereich Werke (Auswahl) detaillierter ausführen und einzelne Objekte listen (z.B. MT 50-55a, MT 49, ME 105a, Teemaschine, Paar Buchstützen, Serviettenhalter, Tintefass, usw.).--Naredu (Diskussion) 13:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff "Designerin" existierte zu ihren Lebzeiten nur als Verbatim-Übersetzungen aus dem englischen. Die Ausbildung und das künstlerische Schaffen von Brandt ist jedoch sehr viel breiter angelegt, sodass der umfassendere Begriff "Künstlerin" angemessener ist. --Artmax (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und als Schauspieler und Sänger ist man natürlich kein Künstler. Quarklemma war es und ist es. Aber Hauptsache mal verschoben. Na, was solls, da 32X hier mitmischt: viel Spaß noch, der ist meiner nicht diskussionwürdig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ach, eins noch, falls es dir nicht aufgefallen ist, Artmax: du bist kein Admin mehr, in der LP entscheiden eigentlich Admins. Aber, wie vor: macht doch euren Mist alleine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und zu allerletzt: bitte mich nicht anpingen, die Seite nehme ich von meiner Beo. HabedeEhr und besseres zu tun als mich mit Benutzern, die ein X im Namen haben, rumzuärgern. Guten Tag! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ein Sänger ist ein Sänger ist ein Sänger. Aber als Malerin, Bildhauerin, Töpferin, Fotografin und Designerin - und zwar in allen diesen Bereichen einzeln enzyklopädiewürdig - läßt angemessen nur ein „Künstlerin” ausreichend erscheinen. Alles andere verkürzt unzulässig ihr umfangreiches Schaffen. Ich würde empfehlen, das auf der Seite Portal Diskussion:BK zu diskutieren. Das sitzen die Experten/innen. -Artmax (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Genau wegen solch einer Aussage wie Ein Sänger ist ein Sänger ist ein Sänger. bist du nicht diskussionswürdig. Sänger sind Künstler, Schauspieler sind Künstler. Und hier gibt es genügend Sänger als auch Schauspieler, die noch zusätzlich Schriftsteller oder Komponist oder oder waren, aber die werden auch nicht unter Künstler geklammert, sondern unter der Hauptbeschäftigung bzw. als was sie bekannt wurden. Hier ist es eben der Beruf der Designerin, jedenfalls ist das meine Auffassung nach sauberem Durchlesen des Artikel und da brauche ich kein Portal dazu. EOD 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Name des Lemmas

Ich verstehe nicht, warum Marianne Brandt nicht als Artikelname gewählt wird mit dem BKL-Hinweis auf die anderen, weniger bekannten Namensträgerinnen: Siehe Abrufstatistik, Links auf dieses Lemma und Literatur im Vergleich. Wo kann das sinnvollerweise diskutiert werden? Auf meiner Wikipedia Diskussionsseite unter Marianne Brandt haben sich Informationswiedergutmachung und ich kontrovers darüber ausgetauscht. --Anima (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Diesen Vorschlag von Anima würde ich unterstützen. --Artmax (Diskussion) 18:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und ich nicht, BKL II ist die DAA (dümmste anzunehmende Alternative), denn solche BKL II befördern Fehlverlinkungen. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Wolfgang Wagner: Wolfgang Wagner ist der Bayreuther Dirigent und ich diskutiere gerade bei der Redaktion, auf welches Lemma er am sinnvollsten verschoben werden sollte, da es massive Fehlverlinkungen gibt, dich auch nicht mit dem BKL-Helferlein sichtbar werden. BKL II ist ganz deutlich die schlechteste Alternative. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

BKL II ist aus meiner Sicht eh ein schwerer Geburtsfehler der Wikipedia.

Beispiel für Fehlverlinkungen: Ich habe Francesco Battaglia auf Francesco Battaglia (Architekt) verschoben (es gibt noch einen dritten, einen Sänger, der ist nur noch nicht drin), und was ist beim Umlinken passiert?

22:46, 31. Mai 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+18)‎ . . Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2005 ‎ (Link auf BKL Francesco Battaglia präzisiert, Fußballspieler!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

22:45, 31. Mai 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+38)‎ . . U-19-Fußball-Europameisterschaft 2004 ‎ (Link auf BKL Francesco Battaglia präzisiert, Fußballspieler!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Insgesamt 7 Verlinkungen, und dabei 2 falsch.

Solche Verschübe mache ich dauernd und merze dabei auch dauern Fehler aus.

BKL II braucht kein Mensch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Im übrigen gibt es auch Regeln für BKL II: WP:BKL Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Und das ist hier nicht der Fall, so oft ist die Designerin nun nicht verlinkt, dass hier eine BKL II gerechtferigt wäre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 2. Jun. 2016 (CEST)