Diskussion:Feature-Phone

Die Löschung der Seite „Feature-Phone“ wurde ab dem 18. Februar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege

Bitte folgende Aussagen belegen:

• "Der Begriff Dumbphone [...] verbreitete sich mit dem Siegeszug von Smartphones etwa um das Jahr 2010 im englischen Sprachraum." - irgend einen Beleg, dass das Wort vor 2010 nicht (nennenswert) verbreitet war, und jetzt ist (im engl. Sprachraum).
• Ist belegt, dass Verkaufszahlen bzw. das Verhältnis Smartphones <-> Einfach-Handy einen Einfluss auf die Verwendungshäufigkeit des Begriffs hat(te)?
• "Seitdem beginnt – mangels einer deutschen Bezeichnung – die Verbreitung des Worts auch im deutschen Sprachraum." // ohne Belege ist das Begriffsetablierung.
• "Ein originär deutscher Begriff für besonders klobige, frühe Dumbphones ist Knochen" // TF, wo ist der Beleg, dass nicht auch großgeratene Smartphones als "Knochen" bezeichnet würden/werden?

Sonstige Kritik:

• "Eine im Englischen gebräuchliche, dem Dumbphone verwandte Bezeichnung ist das Feature phone (sinngemäß: Telefon mit besonderen Eigenschaften). Damit sind Mobiltelefone gemeint, die weniger als Smartphones leisten, jedoch mehr als nur telefonieren können." - englische Begriffe bitte in der englischen WP erklären, soweit ich mich entsinne, ist das hier die deutsche WP...
• "Dumbphones stammen aus der Zeit, als es noch keine Apps wie später für Smartphones gab." - der Satz sollte in die Einleitung, da er ja wohl mit zur Definition gehört, "was ist ein Dumbphone".

--arilou (Diskussion) 15:53, 18. Feb. 2014 (CET)

Deine strenge in ehren, ich kann sie nachvollziehen, aber: woher die zeit nehmen? schon das lemma in die welt zu setzen, war mühsam.

hatte kürzlich einiges an leider fruchtlosen belege-debatten in den artikeln WeTransfer und Dropbox, wo mir die links, die auf die firmen/portale selbst verwiesen, zu kommerziell vorkamen. keinerlei problembewusstsein dort. deswegen, und auch wegen meines berufs, komme ich jetzt nicht dazu, Deine anregungen einzubauen. das müssen andere tun, wenn ihnen das lemma wichtig ist. falls LA durchkommt, verschiebe ich das lemma für paar monate in meinen benutzerraum. Maximilian (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2014 (CET)

1. Ich war denn mal so frei, viele/alle Behauptungen erst mal auszukommentieren.
2. In der Löschdisku wurde belegt, dass der Begriff ausreichend verbreitet ist im dt. Sprachraum. Dann braucht er auch keinen Abschnitt "Verbreitung des Begriffs" mehr (Rechtfertigung, in der WP sein zu dürfen ~ LAE genügt hierfür nun), es genügen entsprechende REFs.

--arilou (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich betrachte die meisten Kürzungen des Artikels durch arilou als BNS-Störaktion. Wenn in der LD etwas belegt wurde, ist das kein Grund, den Text aus dem Artikel zu werfen - so ist der nächste Löschantrag vorprogrammiert. Ansonsten sehe ich nur Klugscheißerei, ein Artikel wird direkt nach erfolgreich überstandener LD wieder in einen Stub vandaliert. --Stobaios^?! 18:09, 5. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Ein Höhepunkt der bescheuerten "Argumentation" in den Auskommentierungen ist der Hinweis: unbelegt, dass nicht auch Smartphones "Knochen" genannt werden. Bitte mal einen Grundkurs in elementarer Logik besuchen.

1. Bitte "BNS-Störaktion" genauer ausführen, was du damit meinst. Ich habe WP:BNS Satz für Satz durchgelesen, und kann nirgends einen Punkt finden, der auf meinen Edit zutreffen würde. (Sofern dir mein Edit entsprechend erscheint, so ist dies wohl ein Missverständnis. Darum: Bitte führe genauer aus, warum welche Teile meines Edits deiner Meinung nach gegen BNS verstoßen, dann diskutieren wir das.)
2. "Wenn in der LD etwas belegt wurde, ist das kein Grund, den Text aus dem Artikel zu werfen" - das sehe ich ebenso. Aber mit Ausnahmen. In der LD ging es v.a. darum, ob "der Begriff etabliert ist". Das wurde geklärt mit der überwiegenden Meinung "ja". Ein entsprechender Artikel-Inhalt kann dann (vollkommen ausreichend) lauten: "Der Begriff ist im dt. Sprachraum etabliert.[REF,REF,REF]". Somit ist imo alles in der LD belegte im Artikel vollständig enthalten. Für die enzyklopädische Erklärung, "was versteht man unter dem Begriff ‚Dumbphone‘" ist eine lange Liste, wo der Begriff überall verwendet wird, allenfalls bei den REFs sinnvoll - und genau das habe ich am Artikel verbessert.

"so ist der nächste Löschantrag vorprogrammiert." - LA-Grund war "Begriffsetablierung/nicht etabliert". Entsprechende Aussage ("ist im dt. Sprachraum verbreitet") befindet sich im Artikel (in meiner Version), mit Belegen. Ich sehe nicht, warum dann (bzgl. dieses Sachverhalts) ein neuer LA entstehen sollte?

3. Bitte nimm dich etwas zurück; dein Beitrag grenzt (aus meiner Sicht) an WP:PA ~ ("Klugscheißerei", "vandaliert", "bescheuerte[n] ‚Argumentation‘", "Bitte mal einen Grundkurs in elementarer Logik besuchen.").

4. Ist es denn soooo gänzlich undenkbar, dass der Begriff "Knochen" auch für veraltete, klobig-dicke Smartphones verwendet wird? Es wird nämlich behauptet, der Begriff sei auf nicht-Smartphones beschränkt. Das halte ich für möglich, aber es ist erst mal eine Behauptung, und unbelegt.

--arilou (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2014 (CET)

PS: Bitte lies auch selbst nochmal WP:BNS: "versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst."

Nachdem du in der LD mit kleinkarierten Haarspaltereien nicht durchgedrungen bist, versuchst du im Nachhinein, uns die Zeit zu stehlen. Der Artikel wurde behalten. Forderungen wie "irgend einen Beleg, dass das Wort vor 2010 nicht (nennenswert) verbreitet war" oder "unbelegt, dass nicht auch Smartphones "Knochen" genannt werden" sind widersinnig. --Stobaios^?! 11:37, 6. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Der von dir entfernte Abschnitt Verbreitung ist keine "Rechtfertigungsliste für die Relevanz", sondern dokumentiert die Geschichte des Begriffs und seine Verwendung in relevanten Medien. Dein Löschantrag wurde mit guten Gründen zurückgewiesen, dein Insistieren ist pure Rechthaberei.

Ich möchte niemandem "die Zeit stehlen", sondern den Artikel weiterentwickeln/verbessern.

Und ich akzeptiere sehrwohl das LAE sowie das LD-Ergebnis "der Begriff ist im dt. Sprachraum ausreichend etabliert, um in der deWP relevant zu sein."

Das bedeutet aber nicht, dass ich jegliche Behauptung zur Verbreitung des Begriffs komplett unbelegt akzeptieren muss. Ich kann keinen Beleg entdecken, dass der Begriff

(im_englischen_Sprachraum UND vor_2010) nicht verbreitet war. Warum gerade 2010 und nicht 2011? Oder 2009? Behauptungen eines WP-Autoren.

Und was "widersinnig" ist, ist POV. Aber wer keine Belege beibringen kann, greift ja ganz gerne Richtung WP:PA, gelt?

Und "dokumentiert [Begriff] seine Verwendung" ~ klassische Aufgabe von REFs.

Bzgl. "dokumentiert die Geschichte des Begriffs" - ok, dazu darf gerne ein Abschnitt im Artikel sein. Dann muss das aber deutlicher herausgearbeitet werden, inwiefern die einzelnen Beiträge Relevantes zur Geschichte des Begriffs beigetragen haben (statt ihn einfach nur zu verwenden). Dann ist gegen solch einen Abschnitt nichts einzuwenden.

--arilou (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2014 (CET)

status quo

darf ich in meiner bescheidenen rolle als initiator des lemmas kurz um ruhe bitten? der artikel ist, wie er ist, im prinzip doch ganz gut und gibt dem nichtwissenden eine grundsätzliche einordnung. wenn man weiter über die einbettung des begriffs im sprachraum herumargumentiert, bekommt der eine satz, der schon SECHS belege (mehr oder weniger windiger art) hat, noch fünf weitere, und der refs-teil bläht sich noch weiter auf.

unterm strich also die bitte: lasst das dumbphone ein paar monate ruhen. es gibt wichtigeres zu tun.

Maximilian (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Mit der aktuellen Version bin ich soweit zufrieden. Alle Aussagen sind (ausreichend) belegt, und haben mit dem Artikelthema ("was ist ein Dumbphone?") zu tun.

Sofern Benutzer:Stobaios aus den Belegen zu "im deutschen Sprachraum verwendete [Bezeichnung]" noch einen Abschnitt "Geschichte des Begriffs" ausarbeiten möchte, gerne.

--arilou (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Verbreitung

Dumbphone scheint ein im deutschen Sprachraum wenig verbreitetes Wort zu sein.

• Hier ist es garnicht gelistet:
• Bei Ngram Viewer auch nicht.
• Bei Google News (Presse) auch nur dreimal.
• Der Duden kennt es auch nicht.
• Medien: im Fokus: 1 Treffer. In folgenden Medien kommt der Begriff nicht vor: DIE ZEIT [1], SPIEGEL [2], FAZ [3], Süddeutsche [4], ZDF [5]--Brahmavihara (Diskussion) 16:53, 6. Mär. 2014 (CET)
  

Man kann also davon ausgehen, dass der Begriff im Deutschen (noch) nicht etabliert ist. Ein Satz wie "Seitdem beginnt – mangels einer deutschen Bezeichnung – die Verbreitung des Worts auch im deutschen Sprachraum." ist pure TF und nicht belegbar.

Diese Diskussion wurde bereits in in dieser LD geführt mit dem Ergebnis, dass der Begriff im dt. Sprachraum ausreichend etabliert/verwendet wird, um für die deWP relevant zu sein.

(Ich persönlich war anderer Meinung, aber /tja/.)

Also bitte: Nimm hin, dass die (ausreichende) Verbreitung bereits belegt ist - oder eröffne erneut einen LA gemäß der LA-Regeln.

Diskussion dieses Themas hier: Ende.

--arilou (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2014 (CET)

Na, dann schaue ich mir die LD mal an und bin sehr gespannt, wie dort die ausreichende Verbreitung "belegt" wird. --Brahmavihara (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass in der Löschdiskussion eine ausreichende Verbreitung überzeugend "belegt" wird. So heißt es dort "Google-News findet immerhin 153 Ergebnisse". Stellt man allerdings den Filter "Seiten auf Deutsch" ein, so schrumpfen die Ergebnisse auf 4 Treffer. Die von mir durchgeführten Suchen in verschiedenen Datenbanken haben ergeben, dass der Begriff aktuell im Deutschen kaum verbreitet ist. Auch die Suche in relevanten Medien hat kaum Treffer erzielt. Das Wort scheint - wenn überhaupt - eher in Fachmedien für Computer Verwendung zu finden. Einen LA werde ich aber nun nicht stellen allerdings eine entsprechende Ergänzung im Artikel vornehmen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:48, 7. Mär. 2014 (CET)

das war jetzt schon ein schlechter scherz, oder? du befragst ein wenig tante google und co und schlussfolgerst daraus, die verwendung sei konkret "sehr selten"? ab wann wäre es denn dann schon "selten" oder gar "manchmal"? wo verläuft da genau die grenze? --JD {æ} 11:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Bitte JD, die oben genannten Abfragen (nicht nur Google) weisen klar darauf hin, dass der Begriff im März 2014 im deutschen Sprachraum kaum verbreitet ist. Das hatte ich bequellt eingefügt. Warum hast du das revertiert? Ich befrage nicht "ein wenig tante google". Meine Argumentation ist schon etwas komplexer, wie du feststellen kannst. Dass du gleich mit VM drohst, finde ich verwunderlich. --Brahmavihara (Diskussion) 12:02, 7. Mär. 2014 (CET)

(BK) es steht dir nicht zu, eine wertende aussage wie "sehr selten" zu treffen. das ist TF. egal, was deine wortschatz-/guhgl-befragungen erbringen. aktuell steht im artikel "mitunter", was passt dir daran nicht? --JD {æ} 12:07, 7. Mär. 2014 (CET)

verwunderlich, dass ich mit VM drohe? du startetest gemäß WP:WAR gerade einen edit-war durch erneute einsetzung deines begründet abgelehnten edits ohne vorige konsensfindung. --JD {æ} 12:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Das war keine "erneute Einsetzung", sondern ein neuer Edit + Bequellung (Siehe versionsgeschichte). Das sofortige Drohen deinerseits mit VM empfinde ich als äußerst unsouverän. Im Artikel sollte der Hinweis nicht fehlen, dass der Begriff heutzutage sehr selten verwendet wird. Was ist das Problem? "Sehr selten" ist übrigens keine "Wertung", sondern nur eine Feststellung - die sich belegen lässt. --Brahmavihara (Diskussion) 12:09, 7. Mär. 2014 (CET)

(BK^3) selbstverständlich hast du inhaltlich exakt den gleichen beitrag abgesetzt. was du als "äußerst unsouverän" hältst, ist mir wiederum ziemlich egal. halte dich an WP:WAR und betreibe keine TF. --JD {æ} 12:16, 7. Mär. 2014 (CET)

(BK^2) du fragst ernsthaft, was das problem ist? bitte lies, was ich @11:54, 7. Mär. 2014 (CET) schrieb. --JD {æ} 12:16, 7. Mär. 2014 (CET)

(BK) ich wäre dir sehr verbunden, wenn du vor abschicken deiner nachrichten überprüfen würdest, ob du auch alles geschrieben hast, was du loswerden wolltest. das satzweise nachschieben von "argumenten" ist mit BKs für dein gegenüber verbunden, die antworten scheinen dann nicht mehr zu passen. --JD {æ} 12:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Der zweite Edit unterschied sich vom ersten durch seine ausführliche Bequellung, insofern waren es zwei unterschiedliche Edits. Das muss ich aber jetzt hier nicht ausdiskutieren und auch nicht auf diese Art und Weise. Daher EOD. --Brahmavihara (Diskussion) 12:25, 7. Mär. 2014 (CET)

90er Jahre

Wenn man bedenkt, dass erst mit der Einführung des iPhones im Jahr 2007 der Siegeszug der Smartphones richtig begann und mit der Sache auch der Begriff "Smartphone" im allgemeinen Wortschatz Wurzeln fasste, so mag man kaum glauben, dass der Begriff "Dumbphone" bereits in den 90er Jahren geprägt worden sein soll. Sollte man das nicht streichen? --Brahmavihara (Diskussion) 20:34, 7. Mär. 2014 (CET)

mag man vielleicht kaum glauben, ist aber entsprechend belegt und einen gegenbeweis haben wir auch nicht am start. --JD {æ} 23:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Dumbphone oder Featurephone

Was beschreibt der Artikel denn nun? Oben wird gesagt, ein Featurephone ist ein Handy mit Mehrwert UND ist eine andere Bezeichnung für Dumbphone, weiter unten werden irgendwelche Uralt-Handys abgebildet, die nun wirklich nicht mehr konnten als Telefonfunktion. (nicht signierter Beitrag von 85.178.216.31 (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2014 (CEST))

Dieser Artikel ...

Mit Verlaub - dieser Artikel ist auch in der heutigen Form noch Unsinn. Zwar wurden "Belege" ergoogelt, um ihm einen seriösen Anstrich zu geben, aber das macht ihn nicht besser.

• "2013 wurden weltweit erstmals mehr Smartphones als Dumbphones verkauft.[4]"
  • Der verlinkte Artikel belegt diese Aussage nicht, er spricht nämlich von Smartphones gegenüber "feature phones".

( Einschub )

Der ein paar Zeilen weiter unten genannte Artikel bei chip.de ist "nicht mehr verfügbar".

Aber de.WP hat inzwischen Siemens S45.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 04:45, 6. Jun. 2024 (CEST)

• • Was er genau damit meint, müssen wir auch erraten, schließlich hat sich auch die Bedeutung des Worts "Smartphone" mit der Zeit geändert. Mein S45 von Siemens mit dem "angenehm großen" (28x24 mm) Monochromdisplay war 2003 auch noch ein Smartphone (siehe Titel des verlinkten Artikels).
• In den 90er Jahren entsteht angeblich eine Bezeichnung für "ein Mobiltelefon ohne Internet-Anschluss und ohne Touchscreen.[3]
  • Wirklich? Wie viele Telefone hatten in den 90ern denn einen Touchscreen?
  • Der verlinkte Artikel hat nichts mit der Behauptung zu tun.
• Der Abschnitt über "feature phones" ist wohl ok.
• Wie schon oben diskutiert: Was hat der "Knochen" mit dem Thema zu tun?

Ich schlage vor, die Bezeichnungen "dumbphone" und "feature phone" stattdessen mit je einem Satz in Smartphone#Geschichte abzuhandeln oder eventuell in einem Abschnitt "Bezeichnung", wo auch das Wort "Smartphone" behandelt wird. --46.127.232.215 16:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

Widerspruch / Fehler

Oben ganz am Anfang steht noch "ohne Internet-Anschluss". Weiter unten kommt dann was von "beispielsweise Kamera oder Webbrowser". Wenn das einen Webbrowser hat, kann das ja nicht ohne Internet-Anschluss sein. Und meist hatten die Featurephones/Dumbphones ja einen einfachen WAP-Browser und man konnte sich mit dem Internet verbinden.

Ich habe daher das "ohne Internet-Anschluss" im Artikel gestrichen. (nicht signierter Beitrag von Beraterthomashoerner (Diskussion | Beiträge) 09:03, 19. Aug. 2016 (CEST))

Weiterleitung

Nach Durchsicht des Diskussionsstandes und längerem Googeln und Nachdenken habe ich den Artikel auf ein sinnvolleres Lemma umgeleitet und inhaltlich angepasst. Einige gelöschte Teile sind besser in Mobiltelefonie oder Mobiltelefon unter geschichtliche Entwicklung aufgehoben. Dumbphone scheint sich im Deutschen nie so recht verbreitet zu haben; Heise.de und die gängigen Online-Händler benutzen den Ausdruck nicht. --HAL-Guandu (Diskussion) 07:17, 5. Jun. 2017 (CEST)

Quellen kritisiert

@Maximilian Schönherr: (bzgl. diesem Edit)

Rein interessehalber: Du bezeichnest http://www.sphone.de als "ungeeignete Quelle" ~ warum?

--arilou (Diskussion) 12:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Touchscreen als Unterscheidung zum Smartphone

Die ersten verbreiteten Smartphones hatten überhaupt keinen Touchscreen und liefen mit Symbian OS. Nach der Definition wären das Feature Phones gewesen. Es gab danach auch Feature Phones mit Touchscreen. Der Touchscreen und das Betriebssystem sind doch nur die aktuell verbreitetsten Varianten. Die Erweiterbarkeit ist der entscheidende Unterschied.

Kamera = mobile App?

"Typischerweise verfügt ein solches Telefon zusätzlich beispielsweise über Mobile Apps wie eine Kamera,..." ist IMHO Unsinn. Seit wann ist eine Kamera eine mobile App? 46.14.10.218 09:57, 28. Jul. 2020 (CEST)Martin

Guter Hinweis, ich hab's gelöscht. --JD {æ} 12:39, 2. Aug. 2020 (CEST)