Diskussion:Budapest/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Budapest/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Budapest/Archiv/1#Thema_1

Die traditionelle Namen von Budapest / Buda / Pest / Óbuda auf verschiedenen Sprachen

• Zigeuner-Name von Budapest: Peschta -- Ohne Unterschrift: Benutzer:195.113.47.73
• Buda auf Deutsch: Ofen --Dr. Steller ^e-mail 18:40, 1. Nov 2005 (CET)
• Óbuda auf Deutsch: Altofen --Dr. Steller ^e-mail 18:40, 1. Nov 2005 (CET)

---

Lt. offiziellen Angaben der Polizei in Budapest gibt es 3 Tote und 10 Verletzte. Aber ich bin mir nicht sicher, ob eine Explosion in einer Feuerwerksfabrik wirklich so wichtig in der Geschichte einer Stadt ist, dass man es in einer Liste mit solchen Ereignissen, wie zB. der Beitritt zur EU, oder die Revolution von 1956 erwähnen muss. Ich würde den Passus mit der Explosion streichen. - Bumbi06. August 2004, 17:16

Warum enthält die Budapest#Geschichte Ereignisse, die nicht direkt mit der Geschichte Budapests verbunden sind, sondern mit der Ungarns?
— Lachaume 21:48, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich würde gern ein Foto vom ungarischen Parlament in Budapest hochladen, weiss allerdings nicht wohin. Bitte schaut bei meiner Privaten Diskussion rein. Dankeschön --Firestarbl 17:08, 10. Nov 2004 (CET)

Lesenswert

Lesenswert, finde ich. Ein schöner Artikel, der Lust auf mehr macht. Geschichte und Stadtbild sind gut und ausführlich beschrieben. Unser Artikel ist sogar ausführlicher als die ungarische und die englische Version. --Magadan ?! 17:46, 25. Mai 2005 (CEST)

• Pro Da die Budapester Thermalbäder ja einen eigenen (superguten) Artikel haben, kann man darüber hinwegsehen, dass sie in diesem Artikel kaum erwähnt werden. Ansonsten super. PaulaK 14:25, 27. Mai 2005 (CEST)
• Pro Schließe mich in der Meinung und den Gründen obigen Magadan und PaulaK voll und ganz an. --Wolfgang1018 11:39, 29. Mai 2005 (CEST)
• Pro. --Micgot 14:28, 29. Mai 2005 (CEST)
• Pro. Lesenswerter Artikel mit sehr guten Bildern. --AlphaCentauri ⌘ 19:43, 29. Mai 2005 (CEST)
• Pro. Auf jeden Fall ein sehr lesenswerter Artikel! (Schade, z.B. das Wappen fehlt noch...) --Torinberl 09:43, 30. Mai 2005 (CEST)
• Contra : - zu viele rote Links - Wappen fehlt - Lage fehlt - Bilder und Grafiken sind nicht sauber angeordnet (Überschneidungen mit anderen Abschnitten) - Darstellung der Bezirke finde ich nicht so toll (Tabelle oder ähnliches wäre besser + Bild fehlt) - Es fehlen eindeutig noch Bilder (ich finde wenn Sehenswürdigkeiten aufgezählt werden sollten sie auch bebildert sein) - Persönlichkeiten sollten in einen eigenen Artikel und nur die vielleicht 5 wichtigsten/bekanntesten aufgezählt und in ein paar stichworten darauf näher eingegangen werden. (auch wieder mit bildern) - "siehe auch" und "weblinks" (siehe auch sollten doch hinweise sein zu übersichtsseiten zu dem thema was macht da die uni mit dabei?) weblinks finde ich sollten doch zu seiten gehen über die Stadt und nicht zu seiten über zeitungen flughäfen etc. sowas gehört in den jeweiligen Artikel! Inhaltlich find ich ihn sonst gut aber das Aussehen sollte ja auch stimmen deshalb mein Contra aber ist ja schon ein "lesenswerter Artikel" ;) --Devil_m25
• Contra. In dem Artikel finde ich so gut wie nichts über Politik, Wirtschaft, Universitäten - das kann doch noch nicht alles über Budapest sein --Creando 18:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Ähm, die Abstimmung hat schon stattgefunden, der Artikel ist bereits lesenswert! Falls du aber partout der Meinung bist, der Artikel sei nicht lesenswert, dann stelle ihn bitte zur Abwahl auf WP:KLA. Grüßchen, --AlphaCentauri ⌘ 20:56, 7. Jun 2005 (CEST)

Stadtplan

Leider funktioniert der externe Link auf den Stadtplan nicht mehr. Ich konnte auf der Seite auch keinen aktuellen Link zu einer solchen Karte finden. Kennt jemand einen guten Stadtplan, auf den man verlinken könnte? --Swoon 14:44, 4. Aug 2006 (CEST)

[1] --Schaufi 20:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Im Moment bin ich am Zweifeln, ob wir auf einen Stadtplan verlinken sollten. Wenn wer einen sucht, wird bei Google massenweise fündig. --αCentauri Haatschi! 20:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Nur das Wort térkép kennen nicht alle. Massenweise würde ich Stadtpläne nicht verlinken, einen BRAUCHBAREN vielleicht schon. Apropos, das wäre ncoh ein gutes Thema, die alten und neuen Straßennamen. Wir haben noch einen alten daheim mit allen kommunistischen Namen oben. :-( --Schaufi 20:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Gib mal bei Google "Stadtplan Budapest" ein und du findest diesen und diesen Link usw. Wir haben ja schon genug Weblinks im Artikel, von daher.... --αCentauri Haatschi! 21:07, 4. Aug 2006 (CEST)

wird nicht mal wieder ein review fällig?

es ist ja schon ne weile her das budapest in die reihe der lesenswerten artikel aufgenommen wurde. wenn ich mir die history anschaue ist seitdem nicht mehr viel hier passiert. mhhh wird zeit das zu ändern oder? ;) ich denke als ziel wäre der titel "exzellenter artikel" nicht schlecht. ich denke auch das budapest auf jeden fall das potential dafür hat. was denkt ihr? wenn jemand mitmachen möchte schonmal ein ansatz meiner seits: hier habe ich mal die gliederungen von ein paar lesenswerten und exzellenten artikel zusammengetragen damit wir einen anhaltspunkt haben wo es hin gehen muss. weil das sollte ja wohl der ausgangspunkt sein. wie es dann weiter geht wird sich zeigen ;) also wer mitmachen möchte bitte mal hier melden. kukucs 19:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Hier mal ein Vorentwurf. Wie ist das? Achtung schreckt vielleicht ein bischen ab ;) aber wird man schon füllen können :) Devil m25 21:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Falsche Flagge

Die Flagge von Ungarn ist definitiv falsch. Richtig sind die Farben rot, weiß und grün.

Wo genau siehst du im Artikel eine ungarische Flagge? -- j.budissin-disc 19:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Es hat schon eine ungarische Flagge im Artikel (Klein in der Inforbox bei Staat), aber die ist genauso wie sie sein sollte: rot - weiss - grün. Ich hab also auch keien Ahnung was die Frage sollte. --Brian 13:25, 11. Dez. 2006 (CET)

ist sehr änlich mit rumänischen Flage --Europas ✉ 11:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Ja und, wo ist das Problem? Die erste ist nun mal die Flagge von Budapest, siehe auch hier. --Martin Zeise ✉ 16:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem, ich erinnere nur das die Flagge von Budapest war von Rumänischen Soldaten in 1919 geändert. --Europas ✉ 19:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Anmerkungen

Also jetzt ist Budapest ja schon etwas länger als lesenswerter Artikel eingestuft aber ich find seitdem hat sich wenig geändert und ist kaum etwas dazu gekommen. Ich hab mal trüber weg geschaut und ein paar dinge sind mir aufgefallen:

• Abschnitt: Söhne und Töchter der Stadt ich finde wenn da eh nur ein Verweis auf den Artikel dazu steht dann kann man den verweis auch unter "siehe auch" anbringen und den abschnitt streichen. eine bessere lösung und den artikel hier aufwerten würde aber ein kurzer abriss von ein paar bekannten und/oder unbekannten budapester persönlichkeiten wie im Artikel Szeged#Persönlichkeiten plus den verweis auf den hauptartikel. es reichen ja 3-5 personen möglichst auch mit bild.
• Abschnitt: Litatur jap den gibts nicht. warum eigentlich oder gibt es keine Literatur zu Budapest außer den Torusitenführern?
• Abschnitt: SChiffsverkehr der gehört gestrichen wenn nicht mehr darüber zu sagen ist außer dem einen Satz dort. ist ausbaufähig oder? gerade in bezug auf tourismus ist da mehr rauszuholen denk ich mal.
• Abschnitt Öffentlicher Nahverkehr Es gibt einen exzellenten Artikel Metro Budapest kann da nicht mal jemand sich den zu gemüte führen und eine Zusammenfassung hier schreiben.
• Abschnitt Budapest eine Stadt der Bäder da gibts prima Bilder auf Commons warum haben wir keins im Artikel?
• Abschnitt Sehenswürdigkeiten 2 Bilder vom Parlament und eins von der Kettenbrücke? Außerdem bin ich der Meinung wir könnten einen eigenen Artikel über die Budapester Sehenswürdigkeiten gebrauchen. Langsam füllt sich die Kategorie:Budapest mit diesen und wir können ja nicht alle im Artikel Budapest einbauen. Hat jemand Lust einen eigenen Artikel zu schreiben und? ;)
• Abschnitt Städtepartnerschaft ich zweifel ein bischen daran das Budapest mit so wenigen Städten nur Städtepartnerschaften unterhält kann jemand das nachprüfen? Außerdem gehören Städtepartnerschaften die einzelne Stadtteile unterhalten hier nicht hin sondern in den Artikel zu dem Stadtteil bzw der Ortschaft!

So das wars erst mal. Ich kenn mich leider nicht so gut in dem Thema aus obwohl ich ab und zu mal Artikel über Budapest schreibe deshalb stell ich die Anmerkungen und Fragen einfach mal hier in den Raum und hoffe jemand interessiert sich dafür. Auf einem Lesenswert sollte man sich nicht ausruhen. Schneller als man denkt ist das auch wieder abgesprochen wenn der Artikel sich nicht weiterentwickelt. --22:21, 21. Nov 2005 (CET)

Zur Frage der Literatur. Bedauerlicherweise ist die Budapester Literatur gleich der ungarischen Litaratur. Es würde also ein link auf den Artikel "Ungarische Literatur" genügen.--ResetGomb 22:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Bevölkerungsrückgang

Wie erklärt sich eigentlich der signifikante Bevölkerungsrückgang von rund 300.000 Menschen zwischen 1990 und 2000? sollte das dann nicht auch zu Geschichte? Uwaga budowa 03:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Es ist wegen einer Auswanderungswelle "ins grüne". Viele Familien sind in die naheliegende kleinere Städte und Dörfer um Budapest ausgesiedelt. Was man aber an Wohnkomfort gewonnen hat, hat man in dem Verkehrs-Chaos verloren, da sie weiterhin in Budapest arbeiten. Einige meinen, dass in kurzer Zeit eine umgekehrte Tendenz zu erwarten ist.--ResetGomb 22:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Gibts ja auch in Westeuropäischen Ländern. Auf der einen Seite hast du natürlich Budapest als Wirtschaftskern in Ungarn. Was viele Leute anzieht. Auf der anderen Seite ist es wie hier das viele die Umgebung von Großstädten vorziehen als Wohnraum. Da gibts es doch immer wieder solche "Bewegungen" auch teilweise durch die wirtschaftliche Entwicklung einer Region oder eines Landes hervorgerufen. Im großen und ganzen würde ich eher schauen wie sich die Gesamtbevölkerung eines Landes entwickelt und wie sich die Bevölkerungszahlen in anderen Städten entwickeln. Dann schaust du dir noch an wie die wirtschaftliche Situation ist. Wo Arbeitsplätze geschaffen wurden, wo sie weniger wurden und das gibt dann schon ein paar Anhaltspunkte u erklären zu können woher die Schwankungen rühren. --Devil m25 22:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Neue Bilder/Grafiken

• 
  Budapest mit Nachbarstädten
• 
  Budapest - Autobahnnetz und Flughafen
• 
  Budapest - Autobahn, Straßen, Flughafen, Eisenbahn (neutrale symbole)

Kann bitte mal jemand kontrollieren ob ich die alle richtig geschrieben hab. Mehr davon in Kürze. Wenn spezielle Karten erwünscht dann einfach schreiben. --Devil m25 01:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gibt zwei Typfehler auf der Karte:

• Budkalász ->Budakalász
• Szigetzentmiklós -> Szigetszentmiklós

--ResetGomb 08:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Und direkt ne neue Karte ;) --Devil m25 15:11, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeitungskonflikt] Auf der Autobahnkarte:

• Dunaúváros -> Dunaújváros. --Wrongfilter 15:22, 11. Jan. 2007 (CET)
• Síofok ->Siófok --ResetGomb 15:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Erledigt und Danke bin ganz schön schusselig. --Devil m25 17:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Tolle Karten! Lob an dich.... Hier aber noch 2 Tippfehler:

• Csőmőr -> Csömör
• Budakeszí-> Budakeszi

(siehe auch hu:Budapesti agglomeráció). --αCentauri Haatschi! 14:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Cool, mit welchen Programmen kriegt man denn nur derartig exzellente Karten her? --Capriccio 17:47, 12. Jan. 2007 (CET)

meine erste karte

Ich habs mit Inkscape gemacht. Danke für die Fehler, ich werd wohl ein bisle mehr recharchieren müssen. aber meist hab ich dann auch kein lust mehr sorry aber werd mich bessern. ;) werds aber gleich ändern. wenn ich's schaff kommt heute auch noch eine abgeänderte Karte mit Straßen, Autobahnen und Eisenbahn. die karte mit den orten werde ich auch nochmal mit allen bezirken hochladen aber erst sonntag denk ich. kommt drauf an wie ich zeit finde. @Capriccio: Hilfe:Karten und Pläne gestalten ist gerade im enstehen, auch weil ich die Wikipedia:Bilderwerkstatt beim erstellen meiner Karte (rechts) ganz schön genervt hab ;) Inkscape ist übrigens open source und auf Commons kannst du mal unter Category:Created with Inkscape schauen da siehst du was man so alles hinbekommt. --Devil m25 23:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Ja, so ein Hilfsartikel zur Kartenerstellung ist dringend notwendi. Schau mir das gleich mal an... Viel Spaß noch mit dem weiteren Erstellen von Karten! :) --Capriccio 19:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Bevölkerung

@Almos: Da Du jetzt bereits auch schon beginnst abseits vom Artikel Ungarn und Ungarische Sprache die Bevölkerungszahlen/Sprecherzahlen zu editieren, möchte ich bitte auf Deinen eigenen Grundsatz verweisen - wie Du selber es immer sagst: "exakte" - Daten mit einer Quelle anzugeben. Weil das was Du von allen anderen forderst, gilt auch für Dich. Die letzten offiziellen Daten, die im Web von der Stadt Ungarn hier verfügbar sind sprechen von "exakten" 1.698.106 Bewohnern in Budapest für das Jahr 2005. Viele Grüße Andreas.poeschek 00:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Genau, obwohl jetzt sind weniger als 1.698.106 Bewohnern in Budapest für das Jahr 2006. Sind ungefähr 1.650.000. --Almos 21:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Diskussion Benutzer:Schaufi

• Theater: sehr gut, informativ und gibt einen scönen überblick auch grad zu den "zielgruppen" was vielleicht ganz gut wäre: wenn du die theater aufzählst dann jedes nur in max 3 sätzen. da kannst du jeweils ein zwei bedeutende intendanten aufzählen die dort gearbeitet haben, seit wann das theater besteht, staatlich oder nicht, vielleicht noch ein zwei anekdoten. was nicht rein sollte sind wie beim Nemzeti Színház sätze über die geschichte sowas dann doch lieber in einen artikel über das theater da kann man ja zur not auch nen stub anlegen.
• Kulturelle Ereignisse: Alljährlich im Frühjahr und Herbst finden große Kulturfestivals statt, im Frühling das Budapester Frühlingsfestival, im Herbst das Budapester Herbstfestival, im Februar die Ungarische Filmschau, im April das Internationale Filmfestival Titanic, jährlich ein internationales Theaterfestival und im August das Inselfestival. da sollten wir ein bisschen zu den einzelnen festen schreiben, 2 sätze dürften reichen dann schauts nicht zu sehr nach einer reinen aufzählung auf. aber auch nicht mehr da die feste ja weiter unten nochmal ausführlicher erwähnt werden sollen. den mileniumsplatz müssen wir später nochmal wo anders einsortieren.
• schaut richtig gut aus ;) Was denkst du sollten wir die Diskussionen zu Budapest auf der Diskussionsseite von Budapest oder von meiner Testseite bündeln? --Devil m25 21:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Blumen. VIelleicht auf die Diskuseite von Budapest. Ist Dir lieber, wenn ich an der Testseite arbeite? (Irgendwie war mir die richtige vertrauter...). Die Sätze über das Nemzeti kann man dann in den Hauptartikel auslagern. Verzeih mir, dass ich Nemzeti Színház als POV markiert habe (ich habe nachgeschaut, die kritisierten Teile sind von dir), aber diese ARt der Erwähnung der politischen Diskussionen ("durchgepeitscht", dann die Rede in negativem Kontext) passen nicht in eine Enzyklopädie, und klingen so, wie der Stil von Népszabadság (die Regierungszeitung). Also, der ARtikel über das Nemzeti gehört dringerd umgeschrieben. Vor allem die Geschichte des Theaters fehlt! Leider kann ich darüber nicht so viel zusammentragen, wie über das Burgtheater, aber ich werde mein Bestes tun. --Schaufi 08:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich würde auch vorschlagen, dass wir die Diskussion auf einer Seite zusammenfassen, weil so zerstreut sich alles auf die Benutzerdiskussionen von uns, die provisorische Budapestseite von Devil m25 und die eigentliche Budapestseite. Auch wird es problematisch, wenn wir jetzt an beiden Budapestartikeln parallel herumarbeiten - bspw. hab ich heute paar Bilder raufgeladen und eingefügt und in den Bp.-Artikel eingebaut, aber auf die Probeseite nicht. Andreas.poeschek 10:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch an der Originalseite gearbeitet... --Schaufi 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

dann nehmen wir die probeseite als sammelstelle für links infos usw. also alles was nicht direkt eingebaut wird. --Devil m25 17:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Budapest - die Bäderstadt

"Ungarische hauptstadt Budapest ist infolge seiner natürlichen Lage und des Reichtums seiner Sehenswürdigkeiten zweifellos das grösste touristische Erlebnis. Die Vorschung hat diese Stadt mit beilspielloser Freigiebigskeit mit Thermen verschiedenen Wärmegrades und verschiedener Zusammensetzung gesegnet, die Budapest auch als Bäderstadt eine sehr hervorragende Rolle im internationalen Fremdenverkehr sichern.

Datei:Budpaest-széchenyi.jpg

A Budapester Bad Széchenyi

A Budapester Bad Széchenyi

Die Vergangenheit Budapests als Bäderstadt ist mehr als zwei tausend Jahre alt. War es doch schon zu Römerzeiten ein blühender Badeort, den auch die Soladaten Kaiser Hadrians benützten. Aber auch Römische Kaiser Hadrian wählte yum Lieblingsaufenthalt Aquincum, das heutige Óbuda — Budapester III-er Bezirk. Noch heute sind die Ruinen der einstigen römischen Bäder vorhanden. Zur Zeit der Kreuzzüge spielten die Budauer Thermalwässer in der Heilung der erkrankten Soldaten eine sehr grosse Rolle. Unter anderen hat auch Gottfried von Bouillon, der König von Jerusalem, auf seiner Fahrt zum Heiligen Grab längere Yeit hier verbracht und auch er hat Grossartigkeit dieser Thermen gelobt.

Die Malteserritter erbauten ein grossangelegtes Bäderhospital, das aber leider im Laufe der Zeiten vollkommen der Zerstörung anheimgefallen ist. Königin Maria von Anjou liess über den Budauer Thermen prädhtige Hängegärten anlegen und der grosse Renaissance-König Matthias Corvinus liess ebenfalls luxuriös eingerichtete Bäder über den Thermen errichten. Selbst die Türken erkannten die ausserordentlich heilende Kraft der Budauer Gewässer und erbauten viele Bäder, die auch heute noch in ihrem ursprünglichen Zustande vorhanden sind.

Die Heilbäder Budapests blicken auf eine sehr lange geschlechtliche Vergangenheit zurück, doch die Ausgestaltung Budapests zur Bäderstadt war eine der grandiosesten Ideen der Zeit nach dem Erster Weltkriege. Die Leitung der Hauptstadt hat mit weiser Voraussicht die speziellen Vorteile der Lage Budapests und die in den Heilbädern ruhenden grossen volkswirtschaftlichen Werte erkannt und schuf so die Grundlages eines grossügigen Programms für die Bäderentwicklung. In den letzten 80 Jahren wurden die alten und in vernachlässigten Zustande befindlichen Quellen der Reihe nach erschlossen, die alten Heilbäder modernisiert, um den neuen Bäderzentren Platz zu schaffen.

Die ungarische Regierung brachte in 1929 ein neues Gesetz ein, in dem sie den Charakter der „Budapest Bäderstadt“ hervorhebt und drei grosse Bäderzentren auf dem Gebeite der Haupt- und Residenzstadt fesetzt, in denen in erster Reihe die Interessen der Heilbäder sowohl hinsichtlich des Baues als der Stadtentwicklung beachtet werden müssen. In diesen Bäderzentren fördert die Regierung die Bäder- und Hotelbauten durch grosse Steuer- und Gebührenbegünstigungen. Die örtliche Placierung der Heilbäder Budapests ist eine so glückliche, dass der Badegast vom Lärm der Grosstadt sozusagen nichts verspürt und trotzdem jede Abwechslung des pulsierenden, farbigen Lebens der Weltstadt geniesst. Wir werden die Budapester Heilbäder zwecks leichterer Übersicht nach Bäderzentren beschreiben. Jetzt geben wir nur einge allgemeinen Beschreibungen der Heilbäder, über deren Wasserertrag, chemische Zusammensetzung und Heilwirkung.

Budapest ist über einem mächtigen, grossen Thermalwasser-Bassin erbaut, aus dessen Bodenschicht die Thermen in einem wärmegrad von 30°---80° C. in allerlei Varianten empordrigen und, je nachdem durch welche Schicht sie hindurchführen, teils radiumhaltig, teils Radioaktivitätradioaktiv sind. Ein anderer Teil unter ihnen gehört in die Gruppe der schwefliegen, ferner kalkig-erdige Thermen. Gearde diese ihre abweschslungsreiche Zusammenstetzung und ihre Temperaturgrade ermöglichen es, sie sowohl für Trinkkuren, als zur Rheumabehandlung oder zu Bäderkuren zu benutzen. Ausser den Thermal Wässern entspringt auf dem Gebiete der Hauptstadt auch eine andere Gattung von Heilwässern, die magnesiumsulfathaltigen Bitterwässer. Zur Zeit sind mehr als 400 solcher Quellen erschlossen, von denen sie Hunyadi János-, Apenta-, und Franz Joseph-Quelle die bekanntesten sind. Diese Bitterwässer gehören zu den konzentiertesten Mineralwässern Europas, denn sie enthalten pro Liter 20---58 Gramm betragende feste Bestandteile. Ihre Zuasmmensetyung ist eine so glückliche, dass die Salze keinen Niederschlag bilden, selbst beim Transport ihre chemische Yusammensetyung nicht änderen und daber in alle Teile der Welt exportierbar sind.

Die Erschliessung der unterirdischen Schätye Budapests hat Ende noch nicht erreicht und auch in den letytern Yeiten wurde die Hauptstadt reicher an sehr wertvollen und wasserreichen Quellen, so dass gany sachlich festgestellt werden kann, dass die Hauptstadt hinsichtlich Wasserreichtums einen einyig dastehenden und bevoryugten Platy einnimmt. Diese Thermalwassermenge ist auch als Wärmeenergie beachtenswert, so, dass die Hauptstadt sich mit dem Gedanken trägt, diese Wässer auch für Heizzwece zu verwenden. Neben den Quellen erheben sich mächtige Bäderpalais. Einen Teil der Wässer hat man in offene Thermalbassins eingef-hrt, was auch den grossen Massen die Benütyung der Thermen gestattet. Ein sehr namhafter Teil dieser Heilwässer fliesst heute noch ungenutzt in die Donau und viele Badeorte wären gl-cklich, wenn sie über so viel Thermalwasser verfügen würden, als hier überschüssig abfliesst. Bisher werden 115 verschiedene Thermalquellen evident gehalten, deren täglichen Gesamtwasserertrag 59.268.000 liter beträgt. In Budapest stehen dem Publikum 10 ausgebaute Heilbäder, 8 offene Thermal/bassins von grossen Ausmassen und 9 Thermalbäder yur Verf-gung. Unter diesen figurieren die naheyu 400 Budauer Bitterwasserquellen nicht.

So abwechslungsreich die Budapester Heilquellen sind, ebenso mannigfach sind die Natursch0nheiten der Stadt. Der mächtige Donaustrom fliesst würdevoll in Windungen ywischen imposanten Palastreihen dahin. Die steilen Felsen des am rechten Ufers der Donau emprorragenden Gellértbergs, die k0nigliche Burg, die Fischerbastei, die prächtig beleuchtete Stadt, all dies bietet einen so wundervollen Anblick, wie ihn wenige europäische stadt."

--- Wurde gelöscht. --Bajor 11:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und es ist auch gar nicht schwer zu erraten, aus welchem Grund. Siehe WP:NPOV. -- j.budissin^+/- 11:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Einwohnerzahl

Quelle? In anderen Wikipedias wird eine etwa 90.000 hoehere Zahl angegeben. Und solche Aenderungen sehen einfach falsch und nach Vandalismus aus. Innerhalb eines Monats soll die Bevoelkerung um 30.000 zurueckgehen und dabei genau um 30.000 ? Also von 1.640.344 auf 1.610.344...?--LugPaj 12:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die momentan in der Einleitung genannte Einwohnerzahl schient falsch gerundet zu sein. Nach der im Kasten rechts angeführten Zahl müssten es 1,70 Millionen sein.

Die letzte Zählung war 2001. Dann hat man 1.777.921 einwohner zusammengezählt. Quelle: Offizielle Seite des Zensus. - Robert Illes 13:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Kirche in Budapest / Ungarn

Hallo Andrea, kannst Du mir verraten, warum Du den Link zur Ev. Auslandsgemeinde der EKD auf der Budapest Seite gelöscht hast??? Die Deutschssprachige Gemeinde ist offizielle Kirche der EKD, wichtiger Anlaufpunkt für Deutsche in Budapest und zeigt einen interessanten Aspekt des budapester Lebens auf. Denn nicht zuletzt ist die Kirchengeschichte Ungarns historisch ebenso wirr wie interessant. In jedem Fall aber ist die Gemeinde ein Aspekt und eine - wie gesagt - Anlaufstelle für Deutsche und Ungarn in Budapest. Begründe bitte mal diese Löschung! (ohne Unterschrift)

Hallo, meine Begründung steht auf meiner Diskussionsseite. Wikipedia ist KEINE Linksammlung, man kann dann mit Recht fragen, warum sind andere Kirchen nicht im Artikel? Schreib einen Absatz über die Kirchengeschichte, Religionsgemeinschaften, usw. Budapests (NPOV!!!!), dort kannst Du auf die interessanten historischen Fakten hinweisen. --Schaufi 20:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Dein Argument ist nicht einsehbar.

Zum einen ist die EKD Vertretung, die einzige (neben den Katholiken) offizielle Amtskirche, also Körperschaft. Und damit nicht irgendein sektiererischer Verein wie andere Religionsgemeinschaften. 

Die von Dir angelegten Links machen ebensoviel, rep. ebensowenig Sinn. Insbesondere die auf ungarischsprachige Seiten sind vollständig überflüssig. Sie haben 0,0 Infogehalt. Man könnte ebenso auf irgendeine Fremdsprachige Seite verlinken, das wäre für 99% der Wiki-Besucher ebenso überflüssig, weil ohne Gehalt.

Ich akzeptiere aber den offenbaren Stolz und die Oberhoheit der Haupt-Verfasserin und Gebieterin dieses Artikels :-)) (Artikel Ende, ohne Unterschrift)

1. Ich bin nicht die Hauptverfasserin. Ich habe lediglich einige Absätze überarbeitet. Gebieterin bin ich erst wirklich nicht! 2. Viele überflüssige Links wurden (von einem Kollegen, nicht von mir) entfernt -- allerdings habe ich nur einen einzigen, einen kulturellen vor einigen Wochen hinzugefügt, weil es im Artikel u.a. auch um das Frühlingsfestival geht. Dieser Link ist nicht inhaltslos. 3. Ich habe nie behauptet, dass die Evangelische Kirche eine Sekte wäre -- ich schreibe allerdings Glauben und Religion eine wichtige Bedeutung zu. 4. Wenn ich den Link nicht entfernt hätte, hätte es jemand anderer getan. 5. Ich möchte mich nicht mit anonymen Verfassern in irgendeine gröbere Diskussion einlassen.

Schönen Tag: --Schaufi 21:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Bilder

ich würde euch bitten keine Bildergallerie anzulegen, dafür ist Commons da! ... infos; Wikipedia:Commons. Dort sollten auch möglichst alle Bilder hochgeladen werden denn dann können sie direkt von allen Wikipedias genutzt werden (also alle sprachen) ...Sicherlich 08:46, 29. Jan 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:MatthiaskircheBeiNacht_Budapest.jpg Dieses Bild ist sehr schlecht, gibt es ein besseres? --85.181.61.134

Review Budapest

Servus..so richtig viel gibts ja nicht an Artikel über Budapest. Also hab ich mal im Portal Ungarn ein Review gestartet zu Budapest. Wer mitmachen möchte kann ja mal vorbei schauen auf der Seite Portal:Ungarn/Review-Budapest. Jeder kann dort Artikel reinschreiben die es noch nicht gibt und die er gern hier finden würde. Aaber auch die schon vorhandenen Artikel sollen dort rein um einen Überblick zu bekommen was schon vorhanden ist und was noch gemacht werden muss. --Devil m25 16:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Persönlichkeiten

Bitte nie mehr diese unbekannte Pornodarstellerin. --Dr. Steller 16:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Ludoviceum und Bibliotheken

Könnte wer bitte einen Artikel zum Ludoviceum verfassen, der Militärakademie in Budapest? Wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt. Evtl. auch den Artikel zur Honvéd erweitern. Wäre sehr hilfreich für andere verknüpfte Artikel. Außerdem würde mich eine Nennung der budapester Bibliotheken und deren Geschichte/Bedeutung interessieren (evtl. im Vergleich zur Nationalbibliothek in Wien). --Neoneo13 16:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Herkunft der deutschen Bezeichnung Ofen / ungarischen Bezeichnung Pest

Ich habe die Etymologie im Artikel zu Buda dargelegt. Dementsprechend habe ich kleine Veränderung in diesem Artikel zur Herkunft dieser Bezeichnungen vorgenommen.

---

Im Abschnitt 5.1 Einkaufsmöglichkeiten findet sich der Satz: "Die Öffnungszeiten in den Budapester Innenbezirken..." mit Brüchen im Sprachfluss. Da ich die Öffnungszeiten nicht kenne, habe ich mich nicht rangetraut. --Slartibartfass 08:52, 20. Jul 2006 (CEST)

---

Kleiner Fehler entdeckt: Im Absatz "Geschichte" steht Pest heißt soviel wie Ofen, unten im Absatz "Verwaltung" wird allerdings Buda mit Ofen übersetzt. Was ist denn nun richtig???

Änderungen

Ich würde jetzt gerne den Artikel in die Abwahl "Lesenswert" stellen!!! Wer hat denn hier die ganzen Teile rausgelöscht? Es gibt keinen Abschnitt Persönlichkeiten Budapests mehr. Ich dachte eigentlich auch das das Bildungssystem einer Stadt wichtig wäre. Was soll das denn? --Devil m25 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Geschichte Ungarns

Hat jemand Lust sich einem Artikel Geschichte Budapests anzunehmen? Hilfreich wäre vielleicht diese Seite hier: [2] -- Devil m25 00:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Hat jemand Lust

..mir beim überarbeiten/erweitern von Artikeln über Budapest zu helfen? Voraussetzung wäre das derjenige ungarisch kann weil das fehlt mir ;)

Anfangen möchte ich mit Stadtwäldchen. Ich hätte auch noch nen Artikel den ich neben bei noch schreiben möchte das wäre Restaurant Gundel--Devil m25 19:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Außerdem für diejenigen die sich mit der politischen Lage in Budapest auskenne hier eine hilfreiche Seite wo man von Benutzer:DLiebisch die Sitzverteilung in Stadtverwaltungen und Kommunalen erstellen lassen kann. Ihr müsstet nur die Daten liefern.

Enterfnung von Virtueller Rundgang

Hallo!

Ich möchte das wissen warum ihr meinen Beitrag mit einer Virtuellen Rundgang von Budapest entfernt hat. Die Webseite ist ohne Werbung, es enthaltet keine etnische, politische Inhalte. Es ist nur über Monumente die man in Budapest sich besichtigen kann. Die Technologie - 3d virtuelle Touren mit Panoramabildern - war erstes mal beim Denkmal 2008 Ausstellung in Leipzig von uns benutzt, dorthin hatten wir zwei Gebäude für KÖH (ungarisches Kulturamt) damit presentiert. Die Webseite die ich gelinkt habe war: www.budapest.3dtour.eu

Gruss (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Legany (Diskussion • Beiträge) 0:26, 18. Jan. 2009 (CET))

Die Frage ist, ob der Leser durch diesen Link zusätzliche enzyklopädische Informationen bekommt (siehe Wikipedia:Weblinks. Auch wenn das ganz nett gestaltet ist, kann ich diese Begründung nicht erkennen. --Martin Zeise ✉ 19:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Pest und "Ofen"

Einmal steht im Abschnitt "Geschichte": Pest steht ungarisch für den veralteten Namen „Ofen“. Ein anderes mal im Abschnitt "Verwaltung": auf der westlichen, bergigen Seite Buda (dt.Ofen). Buda wurde auf deutsch wirklich Ofen genannt, Pest steht HEUTE aber nicht für Ofen, das ist bloß der etymologische Hintergrund des Wortes. Im Artikel "Buda" findet man die Erklärung: Der später gebräuchliche Name [von Buda] „Ofen“ übertrug sich von der auf der östlichen Seite der Donau befindlichen Stadt Pest, deren Name slawischen Ursprungs ist und „Ofen“ bedeutet (kroat. „peć“) --Retgab 04:51, 27. Okt. 2008 (CET)

neeeeeee OfEinmal steht im Abschnitt "Geschichte": Pest steht ungarisch für den veralteten Namen „Ofen“.(nicht signierter Beitrag von 84.186.246.47 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 25. Nov. 2008 (CET))

Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 11. März 2009

Entspricht nicht mehr dem heutigen Standard, im Abschnitt Wirtschaft ist sogar ein -berechtigter- Überarbeiten-Baustein gesetzt. Strotzt vor POV, Unbelegtem und schlechtem Deutsch. --213.196.225.13 11:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, als Hauptstadtartikel viel Potential zu mehr. Im derzeitigen Zustand wäre die Abwahl berechtigt. --Alma 14:04, 3. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Der ganze Artikel enthält 4 Quellen, die sich alle auf die Bevölkerungsentwicklung beziehen, der Rest ist quellenfrei. Ausserdem enthält er "Informationen" wie „Das Király-Bad [...]hat nach der Schließung des Rácz-Bades dessen Funktion als Treffpunkt für Männer, die ihresgleichen suchen, übernommen“. Klar nicht lesenswert.-- Coatilex 14:57, 3. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Tolle Bilder, aber der Text strotzt vor ungenauen und unbelegten Informationen. Sprachlich ist da auch noch einiges zu überarbeiten. (Ich fang mal an, aber... na ja) -- Timber (mrt) 19:54, 4. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra der Zustand ist zu ruinöse, wenn nicht einmal gelöschte Bilder aus dem Artikel entfernt werden dann sollte dieser Artikel die Auszeichnung nicht mehr tragen. Außerdem sehr listenhaft. – Wladyslaw [Disk.] 12:19, 5. Mär. 2009 (CET)
• Dito, siehe Vorredner. Für heutige Maßstäbe alles andere als Lesensert. Es fehlen diverse Daten, dafür sind andere wieder zu ausführlich beschrieben. Auch an der Sprache holpert es schon zum Teil sehr arg. Das mit den Bildern kann man auch nur bemängeln, ist aber auch gleichzeitig ein Hinweis, daß der Artikel keinen "Hauptautor" mehr besitzt, der ihn "so auf die schnelle" besser machen könnte. --Grüße aus Memmingen 20:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist nicht mehr lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Juden

Wie viele Juden leben heute noch in Budapest/ in Ungarn? (nicht signierter Beitrag von 84.169.253.37 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 24. Aug. 2006 (CET))

Schreib einen Absatz über die Kirchengeschichte, Religionsgemeinschaften, usw. Budapests (NPOV!!!!), dort kannst Du auf die interessanten historischen Fakten hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 194.138.18.131 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 15. Dez. 2006(CET))

Zum Klima

Der Sommer ist immer warm und der Winter immer kalt (, ob Nord- oder Südhalbkugel). Besser wäre "trockene" Sommer / "feuchte" Winter oder umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 89.217.187.28 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 12. Jul. 2007 )

Besser klingen würde es vielleicht, bedeutet aber nicht das gleiche. In den letzten Jahr waren der Winter leider nicht mehr so feucht.--Retgab 04:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Szechenyi Bad/Schachspieler

Die Schachspieler im Szechnyi Bad spielen definitiv nicht auf "schwimmenden Schachbrettern", sondern mit normalem Plastik-Spielmaterial auf Steintischen im Wasser. Ich werde das im Artikel ändern. Zamora1934 16:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bereich Witschaft + Überarbeiten

"Einkaufsstrassen" + "Baeder" + "Gastronomie" .. ich habe den Überarbeiten-Baustein gesetzt - das ist so nicht akzeptabel. Gruss --Lofor 23:55, 11. Dez. 2008 (CET)

done -- Gruß, Deirdre 15:51, 20. Apr. 2009 (CEST)

Donaubrücken

DONAUBRÜCKE IN BUDAPEST Die Aussage, die Budapester Donaubrücke wäre bei der Einweihung 1859 die erste flußabwärts von Regensburg ist sicher falsch. Es gab schon um 1650 ständige Donaubrücken in Krems (Niederösterreich) und Wien, vermutlich auch in Linz. Und es wäre zu prüfen, ob es nicht auch in Passau eine gab.

MfG. Gentz (nicht signierter Beitrag von Gentz (Diskussion | Beiträge) 15:19, 26. Mai 2009 (CEST))

Einwohnerzahl

Zumindest laut Bevölkerungsregister (Liste als .xls Datei downloadbar) werden -wenn ich die 1-23 Bezirke richtig zusammengezählt habe- am 01.01.2009 1.695.023 Einwohner gezählt. Gruß, --Magellan ^@_/" 16:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Editwar um Oberungarn

Hallo AS Monaco und Juro, besser wäre es gewesen, die Diskussionsseite zu nutzen, als Krieg zu führen. Bitte lasst meine Fassung so stehen, wie sie ist. Sie wird euch beiden gerecht. --Dr.i.c.91.41 09:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Um Oberungarn geht es nicht (das ist nur ein "technischer" Fehler, da der Benutzer ja von Geschichte keine Ahnung hat), es geht um das Löschen von belegten Daten, die einem nicht passen. Sehr "interessant", dass das offensichtlich niemanden stört, das wird ja immer besser hier. Juro 16:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Es gab keine Slowakei dann, sondern Oberungarn. Die Liste von Partnerschaften der Bezirke hatte keine Belege. Ich bin sicher, daß Benutzer:Juro schon der von ihm entfernten Artikel über die Städtepartnerschaften von Budapest gelesen hat, weil er absolut keine Ahnung vom Thema zu haben scheint.

Der "Beleg" von serbischen Nationalisten Dušan J.Popović wurde entfernt, Begründung z. B. hier.

Keine mehr falsche Anschuldigungen von Benutzer:Juro, bitte schon wieder. AS Monaco 08:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Rest der Artikels hat auch keine Belege, deswegen löschen wir ihn nicht. Du musst belegen, dass die Angaben falsch sind. Ausserdem erkläre uns bitte mal, wieso jemand Städtepartnerschaften fälschen sollte, den Rest des Artikels aber nicht. Das ist eine äußerst interessante Logik. Ausserdem ist es "interessant", dass dich gerade Städte wie Bukarest zu stören scheinen. Was für ein Zufall (Dafür wäre dann das Wort Nationalismus eine deutliche Untertreibung). Den Artikel hab ich nicht gelesen, erkläre uns mal, inwiefern ein Zeitungsartikel beweisen soll (d.h. die konkreten Sätze o.ä.), mit welchen konkreten Städten eine Großstadt Partnerschaften hat (normalerweise sind das nämlich sehr viele Städte), dann werde ich ihn mir anschauen. Zweitens, die Person ist kein Nationalist im üblichen Sinne (eine Person, die ungarischen Nationalisten nicht passt - was praktisch jeder zweite in Mitteleuropa wäre - ist nicht automatisch ein Nationalist), selbst wenn sie es wäre (was wie gesagt nicht der Fall ist), sind das nur Volkszählungszahlen, keine Meinungen, daher ist völlig egal, was er ist. Du müsstest belegen, dass die Zahlen falsch sind, erst dann kannst du sie löschen. Komischerweise hast du aber auch Zahlen aus den anderen - ungarischen Quellen gelöscht, daher ist dieses Scheinargument umso lächerlicher und man kann schön sehen, worum es hier geht. Drittens, leugnest du etwa, dass du hier belegte Daten gelöscht hast? Das nennst du "falsche Anschuldigung"? Ist das eine Art Komödie oder was soll das Ganze hier? Juro 17:29, 2. Jan. 2010 (CET) P.S.: Ach ja zu der Slowakei: Erstens ist das Wort Slovakia in dieser Form seit dem 16. Jh. belegt (d.h. so leid es mir tut, die Slowakei gab es schon damals), zweitens steht aber im Text HEUTIGE Slowakei, drittens zum Begriff Oberungarn siehe den Artikel Oberungarn. Ich erkläre dieses Thema hier jetzt bereits zum x-ten Mal und frage mich immer wieder, wozu wir hier den Artikel Oberungarn eigentlich haben. Juro 17:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Reaktion auf meine mit Links auf Artikelbearbeitungen versehene Vandalismusmeldung zu diesem Artikel (Texthervorhebung und eckige Klammern ich):
Bei der inhaltlichen Beurteilung sehe ich mich überfordert. Ich sehe den Austausch von Unhöflichkeiten über Editkommentare [? kein derartiger Austausch erkennbar] und eine fast jungfräuliche Diskussionsseite und gebe die VM-Meldung dem nächsten Admin weiter [sprich: Das Problem wird nicht gelöst]. Koenraad Diskussion 08:40, 1. Jan. 2010 (CET)
Es geht um das selektive Löschen von belegten Daten und Quellen (der fraglichen Absatz enthält sogar als einziger im Artikel Quellen), sowie das unbegründete (mit niemandem besprochene) Löschen von sonstigem Inhalt. Ich dachte das sei aus den obigen Links so klar, dass ich das explizit nicht wiederholen muss. Was soll daran "überfordernd" sein? Deutlicher kann man Vandalismus nicht betreiben. Wenn ich jetzt hergehe und willkürlich Daten und Text lösche, nur weil ich sie nicht mag, dann ist es neuerdings "relativ", ob ich die Wikipedia-Regeln verletzte, oder wie soll ich das verstehen? Juro 16:49, 1. Jan. 2010 (CET)
Bevor der Bot es erledigt [sprich: Es wird nicht nachdacht, wir hacken das Ganze einfach nur so ab und haben Ruhe]: Wie Koenraad, habe keinen Vandalismus [siehe unten] gesehen. DieAndeutungen über bekannte Sockenpuppen bearbeite ich nicht, da mir das Zweite Gesicht fehlt --MBq Disk Bew 20:37, 1. Jan. 2010 (CET)
Mein Kommentar: Wenn die Administratoren das Löschen von Daten aus einem mit drei Belegen versehenen Textteil nicht als Vandalismus erkennen (vom ganz klar sichtbarem einfachem Löschen von ganzen Absätzen mal abgesehen), und nur "weitergeben" und dann nichts tun, dann frage ich mich, was hier neuerdings in den letzten Monaten überhaupt los ist. So kann es doch nicht weitergehen, Vandalismus ist doch nicht nur - und vor allem nicht - wenn jemand Schimpfwörter oder absichtlich totalen Schwachsinn in einen Artikel hinschreibt. Sollte es eine Art neue Definition von Vandalismus und unzulässigem Verhalten geben, dann sollte jeder neue und alte Benutzer darüber informiert werden, denn sonst hat ja jegliches Zusammenwirken hier keinen Sinn mehr. Denn jeder kann nach Belieben löschen und hinzufügen, was er nur will, alles ist ok. Das ist eine Katastrophe für das gesamte Projekt. Juro 18:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe hier nichts neues, diese Diskussion scheint zu Ende zu sein, ich werde meine Antwort wiederholen:

Es gab keine Slowakei dann, sondern Oberungarn. Die Liste von Partnerschaften der Bezirke hatte keine Belege. Ich bin sicher, daß Benutzer:Juro schon der von ihm entfernten Artikel über die Städtepartnerschaften von Budapest gelesen hat, weil er keine Ahnung von diesem Thema hat.

Der "Beleg" von serbischen Nationalisten Dušan J.Popović wurde (und wird) entfernt, Begründung z. B. hier.

Keine weitere falsche Anschuldigungen von Benutzer:Juro, bitte schon wieder.

Wenn Benutzer:Juro selbst zugibt, daß er nur hier andere stören will, dann Benutzer:Juro soll von hier weggehen.

Die Kritik an den Admins ist lächerlich. AS Monaco 08:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Du siehst nichts Neues? Na da ist ja interessant. Juro 02:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich verlange wiederholt, dass du sofort aufhörst in jedem zweiten Satz zu wie gedrückt zu lügen, sonst wird das ein Nachspiel haben. Meine Geduld geht auch irgendwann zu Ende und ich habe nicht vor, hier Vandalen und Sockenpuppen durch Scheindiskussionen zu legitimieren. Juro 03:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab langsam genug von einem solchen Benutzer, der WP:KPA nicht lesen kann besonders wenn er schon von anderen Benutzern verwarnt wurde.

Kommentar von Benutzer:Juro acht Minuten nach der nächsten Lüge in der Zusammenfassung. Lächerlich wieder. AS Monaco 09:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich das Treiben nun schon eine ganze Weile beobachte, will ich mich doch mal äußern. AS Monaco finde ich zwar auch etwas „zwielichtig“ (ich weiß nicht, wie ich es besser ausdrücken soll), aber bezüglich Oberungarn/Slowakei hat er zweifellos recht. Und bezüglich fehlender Quellen gilt „Geh von guten Absichten aus“, solange das keiner hinterfragt. Grundsätzlich gilt aber zunächst Wikipedia:Belege mit den zentralen Sätzen: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. und Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Inwiefern Dušan J. Popović ein Nationalist war, erschließt sich mir nicht, da ich kein Ungarisch kann. Die Frage ist, ob seine (offensichtlich) wissenschaftlichen Arbeiten mit seriösen Quellen belegt grundlegend in Zweifel gezogen werden. Ich bitte also beide Seiten, ihren eigenen Standpunkt nochmal diesbezüglich zu überprüfen. --Martin Zeise ✉ 14:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Warum genau hältst Du auch mich etwas "zwielichtig"? Serben flüchteten vor den Türkischen Kriegen und kamen nach Ungarn (hab kein Problem damit), aber gar für eine temporäre mehrheitliche Population von Serben in Buda wäre eine glaubwürdigere Publikation als ein serbischer nationalistischer Kulturverein sehr nett. (Ich bin neugierig wie Publikationen von ungarischen Kulturvereinen in gewissen Artikeln empfangen würden.) Die Schaffung von der pünktlichen Liste der Partnerschaften von 23(!) Bezirken wäre eine extrem schwere Übung und ohne Belege finde ich die unakzeptabel. Eben die Liste von Partnerschaften von Stadt Budapest beinhaltete deutliche Fehler, nach dem Beleg beigefügt von mir enthaltete eben die offizielle Website von Budapest Fehler über das Thema. (Unter anderem wurde nicht mit der neuen Partnerschaft mit Florenz (2008) aktualisiert).

Oder scheint es so daß ich zufällig Dateien löschte? Nein, ich löschte nur Material das ich wenigstens für zweifelhaft oder gar für falsch hielt. AS Monaco 09:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich ja auch wiederholen: Das ist ein normaler serbischer Historiker und du hast Zahlen gelöscht, keine Meinungen. Damit bezichtigst du einen serbischen Historiker einer offenen LÜGE und Zahlenfälschung. Wenn es um Meinungen ginge, könntest du alles Mögliche behaupten, nicht aber in diesem Fall. Und warum sollten mich deine Gefühle interessieren (ich wage gar nicht zu raten, wer du bist) statt der Text eines Historikers?? Hinzu kommt, dass du aber auch Zahlen aus den magyarischen Quellen gelöscht hast, die einen zu geringen ungarischen Anteil zeigten. Hoffentlich brauch ich nicht auch das noch zu kommentieren. Zum Thema Partnerschaften - Da kann ich mich auch wiederholen und ich kann ja auch noch deutlicher werden: Du hast den Teil nur editiert, um von der Löschung der ethnischen Zusammensetzung abzulenken (sonst kennst du dich bei nichts richtig aus, also blieb dieser Teil als Einziger übrig). Das ist bei Vandalen wie dir ein beliebter Trick. Und kein normaler Mensch wird sich "Sorgen" über Belege zu Städtepartnerschaften machen, wenn 90 % des eigentlichen Artikels unbelegt sind, dann aber gleichzeitig gerade den einzigen komplett belegten Teil des Artikels löschen. So einfach ist das. Es gibt hier Tausende von Artikel und Städtepartnerschaften sind das Letzte, was hier alle interessiert und dich ebenso. Juro 02:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab langsam genug von einem solchen Benutzer, der WP:KPA nicht lesen kann besonders wenn er schon von anderen Benutzern verwarnt wurde. AS Monaco 09:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Bei den Städtepartnerschaften bin ja deiner Meinung. Die Matica srpska als „serbischer nationalistischen Kulturverein“ zu qualifizieren, greift meines Erachtens aber zu kurz. So gesehen könnte man auch das Goethe-Institut als nationalistisch charakterisieren. Also noch einmal die Frage: Gibt es begründete Zweifel an Popovićs Zahlen, die auch für Leute, die nicht des Ungarischen mächtig sind, nachvollziehbar sind? Wenn dem nicht so ist, können die Zahlen meines Erachtens stehen bleiben. --Martin Zeise ✉ 12:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Definition: ist ein bedeutender serbischer Kulturverein. Weiter: Das Hauptziel vor dem Ersten Weltkrieg war, das Nationalbewusstsein der Serben in Ungarn zu wecken. Fleckenlose Wurzeln, nicht wahr? (Der Artikel hier über Matica srpska ist auch sehr höflich.) Nicht gut genug für mich um das temporäre Mehrheit von Serben in Buda zu "beweisen".

Ich wiederhole: ich bin neugierig wie Publikationen von ähnlichen ungarischen Kulturvereinen in gewissen Artikeln empfangen würden. AS Monaco 16:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Dann erkläre jetzt aber bitte, Martin Zeiss, worin er mit Oberungarn "recht" haben soll? Es werden zwar alle, die davon eine Ahnung haben, lachen können, aber ich bin mal gespannt. Ich fasse also zum 3. Mal zusammen: Ursprüngliche Aussage = X fand in der heutigen Slowakei statt. Obwohl das Gebiet schon damals nachweislich Slowakei (Slowakey, Slovakia usw.) hieß, tun wir, so als ob das nicht der Fall wäre, und schreiben nur "heutige" Slowakei hin (alleine die Tatsache, dass jemanden bereits der Ausdruck "heutige Slowakei" stört, ist eigentlich, wenn man sichs recht überlegt, ein Sperrgrund). Aber damit nich genug. AS Monacos Änderung: X fand in Oberungarn statt. Wie ersetzen also den Ausdruck "heutige Slowakei" durch den Ausdruck "Oberungarn". Das Wort Oberungarn bedeutete DAMALS OFFIZIELL die heutige Ostslowakei und angrenzende Gebiete (Grenzoberhauptmannschaft/Grenzgebiet Oberungarn, Hauptstatt: Kaschau). Was haben wir also im Endeffekt im Text stehen? Die Antwort lautet: X fand in der heutigen Ostslowakei statt. Man vergleiche die Aussage "X fand in der heutigen Slowakei statt" mit der Aussage "X fand in der heutigen Ostslowakei" statt. Diese Aussagen sind nicht deckungsgleich und die zweite Aussage beschreibt auch nicht die damalige Realität richtig. Was erfahre ich von dir? Der Vandale AS Monaco hat mit seiner Aussage angeblich "recht". In welchem System der Logik er "recht"? Deutschland = Ostdeutschland oder wie soll ich das verstehen? Juro 02:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn ihm nicht MEHRERE Benutzer was sagen, wird der Benutzer AS Monaco in dieser Wikipedia (wie man an seinen Letzten Änderungen sehen kann) nicht aufhören, d.h. er wird weiter vandalieren. Die Admins sind scheinbar in den letzten Jahren faul geworden, also muss ich das jetzt hier so ausdrücklich hinschreiben. Irgendeine Reaktion muss es geben, andere Benutzer können hier nicht jetzt jeden Tag seine Edits revertieren oder korrigieren. Juro 03:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab langsam genug von einem solchen Benutzer, der WP:KPA nicht lesen kann besonders wenn er schon von anderen Benutzern verwarnt wurde.

Schon wieder lügen, diesmal in der Zusammenfassung nur andere zu stören? Wieder? AS Monaco 09:00, 14. Jan. 2010 (CET)

DU hast "genug"? Du löscht hier belegte Zahlen, ganze Texteile, machst falsche Änderungen, lügst mit jedem Satz, aber du hast genug?? Na da ist ja interessant. Diese Links zu meiner Person hast du bereits so ungefähr 5x wiederholt, meine Reaktion befindet sich hier Diskussion:Magyaren, sie wurde leider gelöscht, demjenigen, der sie gelöscht hat, ist dort nämlich nicht klar geworden, dass du die Diskussion jetzt (wie in der englischen Wikipedia) 100x wiederholen wirst und wenn es nicht reicht bzw. wenn dir deine Edits von anderen gelöscht werden, machst du halt Pause und kommst unter einem neuen Nick zurück und alles geht wieder von vorne los. Außerdem ist deine letzte Reaktion ein Teil hiervon Diskussion:Štúrovo, ich zitiere: "Ich denke dann, das ist der beginn deiner ende auf der Deutschen wiki sein!" (egal ob es direkt du bist, oder nur ein "Kollege" von dir). Es geht hier also darum, mich (wie bereits viele Andere) zu provozieren, dann sperren zu lassen und dann ohne Widerstand schön unaufällig all die erwünschten chauvinistischen Edits durchzuführen. Und wenn du dich so gerne wiederholst, dann wiederhole ich mich auch - damit jedem klar ist, mit wem ich mich hier zum Deppen mache - du bist eine vielfache Sockenpuppe und ein (komischerweise völlig offener) Chauvinist, der hier in regelmäßigen Abständen immer wieder auftaucht (insbesondere wenn ich aktiv werde). Zum Artikel: ich warte immer noch auf zumindest 1 als nennenswert zu wertendes (d.h. überhaupt einen Sinn ergebendes) Argument zugunsten deiner Löschungen und Änderungen (denn das, was da oben steht, sind keine Argumente, das ist eher eine Sammlung von Kindersätzen bzw. von deinen persönlichen "Eindrücken"). Juro 01:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Falsche Vorwürfe ohne Beweis. Ich habe genug Beweise angezeigt, ich reagiere auf dieses Durcheinander lieber nicht.
Aber die relevante Teile des Abschnitts wurden unlesbar. AS Monaco 09:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Editwar um Oberungarn

Hallo W. Berlin und Juro, besser wäre es gewesen, die Diskussionsseite zu nutzen, als Krieg zu führen. Bitte lasst meine Fassung so stehen, wie sie ist. Sie wird euch beiden gerecht. --Dr.i.c.91.41 09:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Um Oberungarn geht es nicht (das ist nur ein "technischer" Fehler, da der Benutzer ja von Geschichte keine Ahnung hat), es geht um das Löschen von belegten Daten, die einem nicht passen. Sehr "interessant", dass das offensichtlich niemanden stört, das wird ja immer besser hier. Juro 16:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Es gab keine Slowakei dann, sondern Oberungarn. Die Liste von Partnerschaften der Bezirke hatte keine Belege. Ich bin sicher, daß Benutzer:Juro schon der von ihm entfernten Artikel über die Städtepartnerschaften von Budapest gelesen hat, weil er absolut keine Ahnung vom Thema zu haben scheint.

Der "Beleg" von serbischen Nationalisten Dušan J.Popović wurde entfernt, Begründung z. B. hier.

Keine mehr falsche Anschuldigungen von Benutzer:Juro, bitte schon wieder. W. Berlin 08:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Rest der Artikels hat auch keine Belege, deswegen löschen wir ihn nicht. Du musst belegen, dass die Angaben falsch sind. Ausserdem erkläre uns bitte mal, wieso jemand Städtepartnerschaften fälschen sollte, den Rest des Artikels aber nicht. Das ist eine äußerst interessante Logik. Ausserdem ist es "interessant", dass dich gerade Städte wie Bukarest zu stören scheinen. Was für ein Zufall (Dafür wäre dann das Wort Nationalismus eine deutliche Untertreibung). Den Artikel hab ich nicht gelesen, erkläre uns mal, inwiefern ein Zeitungsartikel beweisen soll (d.h. die konkreten Sätze o.ä.), mit welchen konkreten Städten eine Großstadt Partnerschaften hat (normalerweise sind das nämlich sehr viele Städte), dann werde ich ihn mir anschauen. Zweitens, die Person ist kein Nationalist im üblichen Sinne (eine Person, die ungarischen Nationalisten nicht passt - was praktisch jeder zweite in Mitteleuropa wäre - ist nicht automatisch ein Nationalist), selbst wenn sie es wäre (was wie gesagt nicht der Fall ist), sind das nur Volkszählungszahlen, keine Meinungen, daher ist völlig egal, was er ist. Du müsstest belegen, dass die Zahlen falsch sind, erst dann kannst du sie löschen. Komischerweise hast du aber auch Zahlen aus den anderen - ungarischen Quellen gelöscht, daher ist dieses Scheinargument umso lächerlicher und man kann schön sehen, worum es hier geht. Drittens, leugnest du etwa, dass du hier belegte Daten gelöscht hast? Das nennst du "falsche Anschuldigung"? Ist das eine Art Komödie oder was soll das Ganze hier? Juro 17:29, 2. Jan. 2010 (CET) P.S.: Ach ja zu der Slowakei: Erstens ist das Wort Slovakia in dieser Form seit dem 16. Jh. belegt (d.h. so leid es mir tut, die Slowakei gab es schon damals), zweitens steht aber im Text HEUTIGE Slowakei, drittens zum Begriff Oberungarn siehe den Artikel Oberungarn. Ich erkläre dieses Thema hier jetzt bereits zum x-ten Mal und frage mich immer wieder, wozu wir hier den Artikel Oberungarn eigentlich haben. Juro 17:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Reaktion auf meine mit Links auf Artikelbearbeitungen versehene Vandalismusmeldung zu diesem Artikel (Texthervorhebung und eckige Klammern ich):
Bei der inhaltlichen Beurteilung sehe ich mich überfordert. Ich sehe den Austausch von Unhöflichkeiten über Editkommentare [? kein derartiger Austausch erkennbar] und eine fast jungfräuliche Diskussionsseite und gebe die VM-Meldung dem nächsten Admin weiter [sprich: Das Problem wird nicht gelöst]. Koenraad Diskussion 08:40, 1. Jan. 2010 (CET)
Es geht um das selektive Löschen von belegten Daten und Quellen (der fraglichen Absatz enthält sogar als einziger im Artikel Quellen), sowie das unbegründete (mit niemandem besprochene) Löschen von sonstigem Inhalt. Ich dachte das sei aus den obigen Links so klar, dass ich das explizit nicht wiederholen muss. Was soll daran "überfordernd" sein? Deutlicher kann man Vandalismus nicht betreiben. Wenn ich jetzt hergehe und willkürlich Daten und Text lösche, nur weil ich sie nicht mag, dann ist es neuerdings "relativ", ob ich die Wikipedia-Regeln verletzte, oder wie soll ich das verstehen? Juro 16:49, 1. Jan. 2010 (CET)
Bevor der Bot es erledigt [sprich: Es wird nicht nachdacht, wir hacken das Ganze einfach nur so ab und haben Ruhe]: Wie Koenraad, habe keinen Vandalismus [siehe unten] gesehen. DieAndeutungen über bekannte Sockenpuppen bearbeite ich nicht, da mir das Zweite Gesicht fehlt --MBq Disk Bew 20:37, 1. Jan. 2010 (CET)
Mein Kommentar: Wenn die Administratoren das Löschen von Daten aus einem mit drei Belegen versehenen Textteil nicht als Vandalismus erkennen (vom ganz klar sichtbarem einfachem Löschen von ganzen Absätzen mal abgesehen), und nur "weitergeben" und dann nichts tun, dann frage ich mich, was hier neuerdings in den letzten Monaten überhaupt los ist. So kann es doch nicht weitergehen, Vandalismus ist doch nicht nur - und vor allem nicht - wenn jemand Schimpfwörter oder absichtlich totalen Schwachsinn in einen Artikel hinschreibt. Sollte es eine Art neue Definition von Vandalismus und unzulässigem Verhalten geben, dann sollte jeder neue und alte Benutzer darüber informiert werden, denn sonst hat ja jegliches Zusammenwirken hier keinen Sinn mehr. Denn jeder kann nach Belieben löschen und hinzufügen, was er nur will, alles ist ok. Das ist eine Katastrophe für das gesamte Projekt. Juro 18:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe hier nichts neues, diese Diskussion scheint zu Ende zu sein, ich werde meine Antwort wiederholen:

Es gab keine Slowakei dann, sondern Oberungarn. Die Liste von Partnerschaften der Bezirke hatte keine Belege. Ich bin sicher, daß Benutzer:Juro schon der von ihm entfernten Artikel über die Städtepartnerschaften von Budapest gelesen hat, weil er keine Ahnung von diesem Thema hat.

Der "Beleg" von serbischen Nationalisten Dušan J.Popović wurde (und wird) entfernt, Begründung z. B. hier.

Keine weitere falsche Anschuldigungen von Benutzer:Juro, bitte schon wieder.

Wenn Benutzer:Juro selbst zugibt, daß er nur hier andere stören will, dann Benutzer:Juro soll von hier weggehen.

Die Kritik an den Admins ist lächerlich. W. Berlin 08:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Du siehst nichts Neues? Na da ist ja interessant. Juro 02:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich verlange wiederholt, dass du sofort aufhörst in jedem zweiten Satz zu wie (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.), sonst wird das ein Nachspiel haben. Meine Geduld geht auch irgendwann zu Ende und ich habe nicht vor, (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.) Juro 03:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab langsam genug von einem solchen Benutzer, der WP:KPA nicht lesen kann besonders wenn er schon von anderen Benutzern verwarnt wurde.

Kommentar von Benutzer:Juro acht Minuten nach der nächsten Lüge in der Zusammenfassung. Lächerlich wieder. W. Berlin 09:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich das Treiben nun schon eine ganze Weile beobachte, will ich mich doch mal äußern. W. Berlin finde ich zwar auch etwas „zwielichtig“ (ich weiß nicht, wie ich es besser ausdrücken soll), aber bezüglich Oberungarn/Slowakei hat er zweifellos recht. Und bezüglich fehlender Quellen gilt „Geh von guten Absichten aus“, solange das keiner hinterfragt. Grundsätzlich gilt aber zunächst Wikipedia:Belege mit den zentralen Sätzen: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. und Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Inwiefern Dušan J. Popović ein Nationalist war, erschließt sich mir nicht, da ich kein Ungarisch kann. Die Frage ist, ob seine (offensichtlich) wissenschaftlichen Arbeiten mit seriösen Quellen belegt grundlegend in Zweifel gezogen werden. Ich bitte also beide Seiten, ihren eigenen Standpunkt nochmal diesbezüglich zu überprüfen. --Martin Zeise ✉ 14:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Warum genau hältst Du auch mich etwas "zwielichtig"? Serben flüchteten vor den Türkischen Kriegen und kamen nach Ungarn (hab kein Problem damit), aber gar für eine temporäre mehrheitliche Population von Serben in Buda wäre eine glaubwürdigere Publikation als ein serbischer nationalistischer Kulturverein sehr nett. (Ich bin neugierig wie Publikationen von ungarischen Kulturvereinen in gewissen Artikeln empfangen würden.) Die Schaffung von der pünktlichen Liste der Partnerschaften von 23(!) Bezirken wäre eine extrem schwere Übung und ohne Belege finde ich die unakzeptabel. Eben die Liste von Partnerschaften von Stadt Budapest beinhaltete deutliche Fehler, nach dem Beleg beigefügt von mir enthaltete eben die offizielle Website von Budapest Fehler über das Thema. (Unter anderem wurde nicht mit der neuen Partnerschaft mit Florenz (2008) aktualisiert).

Oder scheint es so daß ich zufällig Dateien löschte? Nein, ich löschte nur Material das ich wenigstens für zweifelhaft oder gar für falsch hielt. W. Berlin 09:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich ja auch wiederholen: Das ist ein normaler serbischer Historiker und du hast Zahlen gelöscht, keine Meinungen. Damit bezichtigst du einen serbischen Historiker einer offenen LÜGE und Zahlenfälschung. Wenn es um Meinungen ginge, könntest du alles Mögliche behaupten, nicht aber in diesem Fall. Und warum sollten mich deine Gefühle interessieren (ich wage gar nicht zu raten, wer du bist) statt der Text eines Historikers?? Hinzu kommt, dass du aber auch Zahlen aus den magyarischen Quellen gelöscht hast, die einen zu geringen ungarischen Anteil zeigten. Hoffentlich brauch ich nicht auch das noch zu kommentieren. Zum Thema Partnerschaften - Da kann ich mich auch wiederholen und ich kann ja auch noch deutlicher werden: Du hast den Teil nur editiert, um von der Löschung der ethnischen Zusammensetzung abzulenken (sonst kennst du dich bei nichts richtig aus, also blieb dieser Teil als Einziger übrig). (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.) Und kein normaler Mensch wird sich "Sorgen" über Belege zu Städtepartnerschaften machen, wenn 90 % des eigentlichen Artikels unbelegt sind, dann aber gleichzeitig gerade den einzigen komplett belegten Teil des Artikels löschen. So einfach ist das. Es gibt hier Tausende von Artikel und Städtepartnerschaften sind das Letzte, was hier alle interessiert und dich ebenso. Juro 02:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab langsam genug von einem solchen Benutzer, der WP:KPA nicht lesen kann besonders wenn er schon von anderen Benutzern verwarnt wurde. W. Berlin 09:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Bei den Städtepartnerschaften bin ja deiner Meinung. Die Matica srpska als „serbischer nationalistischen Kulturverein“ zu qualifizieren, greift meines Erachtens aber zu kurz. So gesehen könnte man auch das Goethe-Institut als nationalistisch charakterisieren. Also noch einmal die Frage: Gibt es begründete Zweifel an Popovićs Zahlen, die auch für Leute, die nicht des Ungarischen mächtig sind, nachvollziehbar sind? Wenn dem nicht so ist, können die Zahlen meines Erachtens stehen bleiben. --Martin Zeise ✉ 12:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Definition: ist ein bedeutender serbischer Kulturverein. Weiter: Das Hauptziel vor dem Ersten Weltkrieg war, das Nationalbewusstsein der Serben in Ungarn zu wecken. Fleckenlose Wurzeln, nicht wahr? (Der Artikel hier über Matica srpska ist auch sehr höflich.) Nicht gut genug für mich um das temporäre Mehrheit von Serben in Buda zu "beweisen".

Ich wiederhole: ich bin neugierig wie Publikationen von ähnlichen ungarischen Kulturvereinen in gewissen Artikeln empfangen würden. W. Berlin 16:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Dann erkläre jetzt aber bitte, Martin Zeiss, worin er mit Oberungarn "recht" haben soll? Es werden zwar alle, die davon eine Ahnung haben, lachen können, aber ich bin mal gespannt. Ich fasse also zum 3. Mal zusammen: Ursprüngliche Aussage = X fand in der heutigen Slowakei statt. Obwohl das Gebiet schon damals nachweislich Slowakei (Slowakey, Slovakia usw.) hieß, tun wir, so als ob das nicht der Fall wäre, und schreiben nur "heutige" Slowakei hin (alleine die Tatsache, dass jemanden bereits der Ausdruck "heutige Slowakei" stört, ist eigentlich, wenn man sichs recht überlegt, ein Sperrgrund). Aber damit nich genug. AS Monacos Änderung: X fand in Oberungarn statt. Wie ersetzen also den Ausdruck "heutige Slowakei" durch den Ausdruck "Oberungarn". Das Wort Oberungarn bedeutete DAMALS OFFIZIELL die heutige Ostslowakei und angrenzende Gebiete (Grenzoberhauptmannschaft/Grenzgebiet Oberungarn, Hauptstatt: Kaschau). Was haben wir also im Endeffekt im Text stehen? Die Antwort lautet: X fand in der heutigen Ostslowakei statt. Man vergleiche die Aussage "X fand in der heutigen Slowakei statt" mit der Aussage "X fand in der heutigen Ostslowakei" statt. Diese Aussagen sind nicht deckungsgleich und die zweite Aussage beschreibt auch nicht die damalige Realität richtig. Was erfahre ich von dir? (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.) As Monaco hat mit seiner Aussage angeblich "recht". In welchem System der Logik er "recht"? Deutschland = Ostdeutschland oder wie soll ich das verstehen? Juro 02:42, 14. Jan. 2010 (CET)

(Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.) Die Admins sind scheinbar in den letzten Jahren faul geworden, also muss ich das jetzt hier so ausdrücklich hinschreiben. Irgendeine Reaktion muss es geben, andere Benutzer können hier nicht jetzt jeden Tag seine Edits revertieren oder korrigieren. Juro 03:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab langsam genug von einem solchen Benutzer, der WP:KPA nicht lesen kann besonders wenn er schon von anderen Benutzern verwarnt wurde.

Schon wieder lügen, diesmal in der Zusammenfassung nur andere zu stören? Wieder? W. Berlin 09:00, 14. Jan. 2010 (CET)

DU hast "genug"? Du löscht hier belegte Zahlen, ganze Texteile, (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.) aber du hast genug?? Na da ist ja interessant. Diese Links zu meiner Person hast du bereits so ungefähr 5x wiederholt, meine Reaktion befindet sich hier Diskussion:Magyaren, sie wurde leider gelöscht, demjenigen, der sie gelöscht hat, ist dort nämlich nicht klar geworden, dass du die Diskussion jetzt (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.)100x wiederholen wirst (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.). Es geht hier also darum, mich (wie bereits viele Andere) zu provozieren, dann sperren zu lassen und dann ohne Widerstand schön unaufällig all die erwünschten chauvinistischen Edits durchzuführen. Und wenn du dich so gerne wiederholst, dann wiederhole ich mich auch - damit jedem klar ist, mit wem ich mich hier zum Deppen mache - (Persönlicher Angriffe, falsche Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.) Zum Artikel: ich warte immer noch auf zumindest 1 als nennenswert zu wertendes (d.h. überhaupt einen Sinn ergebendes) Argument zugunsten deiner Löschungen und Änderungen (denn das, was da oben steht, sind keine Argumente, das ist eher eine Sammlung von Kindersätzen bzw. von deinen persönlichen "Eindrücken"). Juro 01:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Falsche Vorwürfe ohne Beweis. Ich habe genug Beweise angezeigt, ich reagiere auf dieses Durcheinander lieber nicht.
Aber die relevante Teile des Abschnitts wurden unlesbar. W. Berlin 09:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich fasse zusammen: Es wurde kein relevantes Argument genannt, warum belegte Zahlen eines erbischen Historikers gelöscht werden sollten. (Persönlicher Angriffe, Vorwürfe ohne Beweis entfernt per WP:Diskussionsseite.) Außerdem wurde nicht erklärt, warum ausgerechnet in diesem Artikel Städtepartnerschaften gelöscht werden sollten und in anderen nicht und nach wiederholter Aufforderung wurde selbst nach einem Monat nicht jene Quelle/Satz genannt, nach der der Teil mit den Partnerschaften falsch sein sollte. Zudem wurde hier bzgl. des Begriffs Oberungarn aus rein nationalistischen Gründen schlicht Falsches behauptet. Fazit: Es gibt überhaupt keinen Grund hier irgendetwas zu ändern.Juro 04:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hab langsam genug von einem solchen Benutzer, der WP:KPA nicht lesen kann besonders wenn er schon von anderen Benutzern verwarnt wurde.

Es gab keine Slowakei dann, sondern Oberungarn. Die Liste von Partnerschaften der Bezirke hatte keine Belege. Artikel über die wirkliche Städtepartnerschaften von Budapest in ungarisch.

Die Schaffung von der pünktlichen Liste der Partnerschaften von 23(!) Bezirken wäre eine extrem schwere Übung und ohne Belege finde ich die unakzeptabel. Eben die Liste von Partnerschaften von Stadt Budapest beinhaltete deutliche Fehler, nach dem Beleg beigefügt von mir enthaltete eben die offizielle Website von Budapest Fehler über das Thema. (Unter anderem wurde nicht mit der neuen Partnerschaft mit Florenz (2008) aktualisiert).

Serben flüchteten vor den Türkischen Kriegen und kamen nach Ungarn (hab kein Problem damit), aber gar für eine temporäre mehrheitliche Population von Serben in Buda wäre eine glaubwürdigere Publikation als ein serbischer nationalistischer Kulturverein sehr nett. Definition von Matica Srpska: ist ein bedeutender serbischer Kulturverein. Weiter: Das Hauptziel vor dem Ersten Weltkrieg war, das Nationalbewusstsein der Serben in Ungarn zu wecken. Nicht gut genug für mich um die temporäre Mehrheit von Serben in Buda zu "beweisen".

Ich wiederhole: ich bin neugierig wie Publikationen von ähnlichen ungarischen Kulturvereinen in gewissen Artikeln empfangen würden. W. Berlin 10:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Ofen

Servus beinand, kann bitte jemand, der sich berufen fühlt, etwas zum alten deutschen Namen Ofen schreiben. Wenn ich das richtig verstanden habe war Ofen der dt. Name von Buda? LG --84.153.12.49 12:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ofen war der deutsche Name von Buda, obwohl er etymologisch eher zu Pest gepasst hätte (pešt = peć = Ofen). Mehr weiß ich dazu auch nicht. Aber vielleicht findet sich ja jemand. -- j.budissin^+/- 13:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Buda hieß anfangs novus mons Pesthiensis und Castrum Pesth, weil die Pester Bürger dort aus Sicherheitgründen siedelten. Die deutsche Bezeichnung Ofen, viele der Neusiedler waren Deutsche, ist die Übersetzung von Pest. [3] Zurecht verwirrend... -- Otberg 14:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

OMG, wie schlimm?

• hust* das bild der kettenbrücke zeigt die elisabethbrücke. wie dumm. und sprachlichliche dinge wie "nach der ende" lassen wie immer vermuten, daß wikipedia von hauptschülern für hauptschüler geschrieben wird. es ist halt so wie es ist.

dr. michael hoffmann, düsseldorf (nicht signierter Beitrag von 87.189.211.127 (Diskussion) 23:35, 24. Sep. 2010 (CEST))

Wenn man Kritik übt, sollte man sicher sein, dass man selbst richtig liegt. Die als solche dargestellte Brücke ist tatsächlich die Kettenbrücke, die Elisabethbrücke sieht dann doch etwas anders aus. Und ein Schreibfehler wie der genannte passieren auch Professoren. Der Vorteil von Wikipedia besteht darin, dass solche Fehler leicht zu korrigieren sind, was ich jetzt im konkreten Fall gemacht. --Martin Zeise ✉ 18:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das Uj Színház

Das Uj Színház soll unter dem neuen Intentdanten György Dörner, einem nationalradikalen Eiferer, in "Heimatfront"-Theater umbenannt werden. Zum Ko-Intendanten hat der Bürgermeister von Budapest Tarlos, ein Fidesz-Mann, den nach eigener Aussage die "völkische Rechte" vertretenden István Csurka berufen. Dieser soll erklärt haben, jüdisches Großkapital wolle im Verein mit Freimaurern und Bolschewisten das Land ruinieren und am Ende übernehmen. (Michael Frank, Wiederbewaffung der Heimatfront in Süddeutsche Zeitung vom 14. Oktober 2011, Seite 12) Das zeigt, wohin die Reise der ungarischen Kultur geht. Ein Theater für ein "junges Publikum"? Wohl nicht mehr so ganz. --Scout1312 00:14, 18. Okt. 2011 (CEST) Der deutsche Dirigent mit ungarischen Wurzeln Christoph von Dohnanyi hat einen Gastauftritt an der Ungarischen Staatsoper aus Protest gegen diese Ernennungen abgesagt (so die ungarische Nachrichtenagentur MTI, hier zitiert nach Rhein-Neckar-Zeitung vom 2. Oktober 2011), er wolle nicht "in einer Stadt auftreten, deren Oberbürgermeister die Führung eines Theaters zwei bekannten rechtsradikalen Antisemiten anvertraut". Fühlt sich eigentlich niemand für die Aktualisierung der Artikel zu Ungarn zuständig? --Scout1312 11:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

So beschämend die geplanten Änderungen sind, hat aber die berufene Intendanz das Haus noch nicht übernommen. Wenn ich die Medienberichte (zuletzt in Kulturzeit vor gut einer Woche) richtig deute, soll das erst im kommenden Frühjahr passieren. Solange stimmt der Artikel. --Martin Zeise ✉ 07:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Warum diese beiden Jahreszahlen?

Beim Lesen der biografischen Daten wurde mir nicht klar, weshalb auf dieser Seite "Krönung Stephans I. 1000/1001" steht. Kann da jemand nacharbeiten? Kopist (Diskussion) 11:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Angaben differieren zwischen Weihnachtstag 1000 oder 1. Januar 1001. --Otberg (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Oh, das ist natürlich etwas besonderes. Kopist (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Rathaus

Gibt es in Budapest kein Rathaus oder etwas ähnliches? Im Artikel finde ich überhaupt nichts dazu. --86.32.163.141 10:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

http://www.budapest-foto.hu/Kozponti%20Varoshaza_1.htm (nicht signierter Beitrag von 86.101.13.224 (Diskussion) 19:26, 18. Jan. 2013 (CET))

Donaubrücken

DONAUBRÜCKE IN BUDAPEST Die Aussage, die Budapester Donaubrücke wäre bei der Einweihung 1859 die erste flußabwärts von Regensburg ist sicher falsch. Es gab schon um 1650 ständige Donaubrücken in Krems (Niederösterreich) und Wien, vermutlich auch in Linz. Und es wäre zu prüfen, ob es nicht auch in Passau eine gab.

MfG. Gentz (nicht signierter Beitrag von Gentz (Diskussion | Beiträge) 15:19, 26. Mai 2009 (CEST))

Einwohnerzahl

Zumindest laut Bevölkerungsregister (Liste als .xls Datei downloadbar) werden -wenn ich die 1-23 Bezirke richtig zusammengezählt habe- am 01.01.2009 1.695.023 Einwohner gezählt. Gruß, --Magellan ^@_/" 16:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

70 GP Budapest

vielleicht sollte man irgendwo erwähnen, das es eine 70 GigaPixel-Aufnahme von Budapest gibt oder vielleicht sogar den link einfügen: http://70gigapixel.cloudapp.net/ - es ist soweit ich weiß das größte Foto das es momentan gibt. -- 77.23.192.156 17:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Türbe/Mehmet Pascha

Im Artikel stand bis eben, dass die Türbe in Buda in den 1540er Jahren auf Veranlassung des Paschas von Buda, Mehmet Pascha, errichtet worden sei. Ich habe den Hinweis auf Mehmet Pascha rausgenommen, da ich keinen Beleg für einen solchen Pascha finden konnte. Zwar gab es zu jener Zeit mit Sokollu Mehmed Pascha einen entsprechenden Großwesir. Der ist aber erst ausweislich der verschiedenen Wikipedia-Artikel nie Pascha von Buda gewesen. Dessen Verwandter, Sokollu Mustafa Pascha, war zwar Pascha von Buda, das aber erst ab 1566 und da stand die Türbe schon 20 Jahre. Zu einem Pascha von Buda Mitte der 1540er Jahre habe ich gar keinen Beleg gefunden. --Martin Zeise ✉ 11:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Ungarische Aussprache

Die ungarische Aussprache von Budapest ist falsch. Auf ungarisch wird ein 's' wie ein deutsches 'sch' ausgesprochen, ein 'a' wie eine Mischung zwischen dem deutschen 'a' und 'o'. Richtig müsste man es also (in Ermangelung eines Zeichen für das a) in etwa 'Budapescht' aussprechen. Bitte den Link zur Audioversion entfernen oder eine richtige hochladen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 5.158.143.214 (Diskussion) 02:30, 27. Okt. 2013 (CEST))

Rechtfertigung der Besetzung - Unternehmen Margarethe?

¿"Damit wurde man auch den regelmäßig ins Land gerufenen deutschen Siedlern gerecht." Die Einführung der Besetzersprache ist also gerecht, weil da auch einige Siedler wohnten? s.a.Unternehmen Margarethe --2003:CC:93C1:7801:34DD:AB71:1425:35FE 08:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Städtepartnerschaften

@Bernd Bergmann: Odorheiu wäre am 24.11.2016 hinzugekommen. Gelli1742 (Diskussion) 21:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke, das hatte ich übersehen. Jetzt ist es wieder drin. Meine Anmerkung bezog sich auf die Spalte "Partnerváros" und die Stadtwappen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki0856 (Diskussion) 20:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Belege für Städtepartnerschaften

Die Liste mit den Städtepartnerschaften wird mit diesem Link belegt. Auf der Seite finden sich jedoch die Städte Comrat, Chongquing und Warschau nicht, die im Artikel trotzdem gelistet sind. Gibt für diese Belege? --Wiki0856 (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das am 7. April angepasst --Wiki0856 (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki0856 (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2022 (CEST)