Benutzer Diskussion:Webmgr

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Webmgr!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

Frage/Kommentar im Artikeltext

Hallo Webmgr! Mir ist dein Kommentar im Artikel Flugsicherheitsbegleiter aufgefallen. Ich habe ihn wieder aus dem Artikel entfernt, da Fragen und Kommentare nicht in einen Artikel gestellt werden sollen. Für inhaltliche Fragen zum Artikel kannst du seine Diskussionsseite benutzen. Für allgemeine Wissensfragen kannst du Mitarbeiter in der Auskunft kontaktieren. Hast du Probleme mit der Funktionsweise der Wikipedia, findest du auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen Hilfe. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen, — Regi51 (Disk.) 23:36, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich war davon ausgegangen, dass Unbelegtes nicht in einen WP-Artikel gehört. Dass du fehlende Quellen lieber kaschierst als solche Mängel offenzulegen, finde ich befremdlich. --Webmgr (Diskussion) 23:52, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Mängel kann man gerne offenlegen, aber doch bitte nicht im Artikeltext, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich versetze mich in einen Leser des Artikels. Was sollte er denken, wenn er so was mitten im Text liest? Grüße — Regi51 (Disk.) 00:54, 30. Nov. 2015 (CET)

Der Durchschnittsnutzer liest den Artikel, nicht die Diskussion dazu. Die Anmerkung im Text ist zumindest ein Hinweis, dass da eine unbelegte Behauptung überlebt hat. Die radikale Alternative zu so einem "Wartungsbaustein" wäre, jeden unbequellten Satz radikal zu löschen. Aber das schien mir in diesem Fall unangebracht. Jedenfalls: einfach nur mal so das bequeme Revert-Knöpfchen drücken, ohne jegliche Verbesserung, das finde ich echt kontraproduktiv, für Bearbeiter und den Leser, der alles in WP für bare Münze nimmt. --Webmgr (Diskussion) 07:03, 30. Nov. 2015 (CET)

Der von dir gewählte Weg war leider nicht der Richtige. Wenn du Quellen in einem Artikel vermisst, dann ist der Weg über die Diskussionsseite unumgänglich. Eine andere Möglichkeit besteht, den Autor direkt anzuschreiben. In dem Fall war das Svencb, der den besagten Abschnitt am 14. Februar 2005 eingeschrieben hat. Der Benutzer war am 29. November 2015 das letzte Mal online, ist also zeitnah zu erreichen. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Baustein {{Quelle}} vor dem entsprechenden Abschnitt oder – falls es den ganzen Artikel betrifft – am Textanfang einzusetzen. Fragen oder Kommentare haben in einem Artikel nichts zu suchen. Deshalb habe ich, auch wenn du das kontraproduktiv findest, den alten Zustand des Artikels wieder hergestellt, denn inhaltlich habe ich mich nicht einzumischen. Wenn du das nicht glaubst, kannst du gern eine dritte Meinung einholen oder einen anderen Administrator dazu befragen. Grüße — Regi51 (Disk.) 10:52, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke für die sorgfältige Begründung. --Webmgr (Diskussion) 19:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Marinestaatssekretär“

Hallo, du hast den Artikel „Marinestaatssekretär“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- gdo 13:09, 5. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Kurator71 hat meinen Tippfehler richtig interpretiert. Danke dafür. --Webmgr (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

Kommunikationsdirektor

Hallo Webmgr!

Die von dir angelegte Seite Kommunikationsdirektor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Insurance Institute for Highway Safety

Hallo Webmgr!

Die von dir angelegte Seite Insurance Institute for Highway Safety wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an [email protected]..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Erdolchen als Terrortaktik

Hallo Webmgr!

Die von dir angelegte Seite Erdolchen als Terrortaktik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:46, 15. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

→ http://de.pluspedia.org/wiki/Erdolchen_als_Terrortaktik, https://en.wikipedia.org/wiki/Stabbing_as_a_terrorist_tactic

Trump Stabs-Chef Kelly

Re john-kelly-deportation-ice: en:Charles M. Blow's Wertung

Benutzer:Webmgr/Salve.TV

Hallo Webmgr,

fyi: ich habe Deine Baustelle nach hier verschoben: Benutzer:Webmgr/Salve.TV --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Danke! --Webmgr (Diskussion) 04:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Knut Abraham

Hallo Webmgr!

Die von dir angelegte Seite Knut Abraham wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

recte: Diskussion fand am 28. Feb. statt.

* 07/2015 - 07/2018 Bundeskanzleramt, Außen- und Sicherheitspolitische Abteilung, Leiter des Referats Bilaterale Beziehungen zu den Staaten Mittel- Ost und Südosteuropas sowie zu Zentralasien und zum Südkaukasus

* 07/2011 - 07/2015 Deutsche Botschaft Washington D.C. Generalkonsul und Leiter Rechts- und Konsularreferat

* 07/2006 - 07/2011 Bundeskanzleramt, Außen- und Sicherheitspolitische Abteilung, stellv. Leiter des Referats für die Vereinten Nationen, Globale Fragen, Menschenrechte, Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik, außenpolitische Aspekte der Terrorismusbekämpfung

Iván Duque

Hallo Kollege, du hast im Artikel einen Passus mit Beleg entfernt, der rechtens war. In Zukunft bitte unterlassen. Tokota (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Richtig ist, dass ich eine unbelegte Behauptung durch eine abgemilderte Formulierung mit Quelle ersetzt habe. --Webmgr (Diskussion) 20:46, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das habe ich nie gesehen: "2019 WMFOffice talk contribs changed status for global account "User:Tokota@global": set locked; unset (none) (Foundation Global Ban- do not reinstate. Questions can be directed to [email protected] if the account had not been locked already.)"

Salve-TV

Hallo Webmgr!

Die von dir angelegte Seite Salve-TV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:12, 7. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis

[1] Statt blöde Kommentare zu machen, könntest Du in Zukunft, gleich eine reputable Quelle bringen. Und das mit Formatieren habe ich ernst gemeint. --KurtR (Diskussion) 19:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ob en:EA WorldView deinen Reputabilitäts-Ansprüchen genügt oder nicht: blindlings drauflos zu löschen verbessert jedenfalls weder den Artikel noch das Arbeitsklima. --Webmgr (Diskussion) 23:05, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bitte sorgfältiger arbeiten

und vor dem Speichern nachschauen, was man online setzt, dann müssen andere nicht hinter dir her putzen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 08:04, 3. Jun. 2020 (CEST)

Einfach mal kurz revertieren und dabei eine Quellenangabe entfernen ist jedenfalls kein "hinterher putzen". Dafür, dass du dort keinerlei konstruktiven Beitrag geleistet hast, ist dein Kommentar vom hohen Roß herab hier reichlich unangebracht.--Webmgr (Diskussion) 11:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

War nicht der einzige Artikel. Also nochmal, einfach mal nachschauen, was man gemacht hat, bevor man auf Speichern klickt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:04, 4. Jun. 2020 (CEST)

Oh, meinst du deine Glanzleistung hier, wo du - erneut - Qualitätsmängel per Federstrich zu übertünchen suchtest? --Webmgr (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin jedenfalls nicht deine Putzfrauen, die ständig deine Flüchtigkeitsfehler korrigiert. Da setze ich den ganzen Mist zurück und fertig. Wenn du willst, das deine Änderungen bestehen bleiben, arbeite ordentlichund schau dir an, was du meinst speichern zu müssen. Zum dritten Mal, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:08, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bitte sorgfältiger arbeiten, Teil 2

Denn dann wären die relevanten Infos im Artikel dringewesen und mein Revert wäre nicht nötig gewesen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Rüdiger Zuck, Ergänzung VÖ

Hallo! Ich hielt Deine Ergänzung zunächst für vandalismusähnlichen Unsinn, sorry, es handelt sich in der Tat um einen Aufsatz. Allerdings ist es fraglich, ob wir einzelne Aufsätze in die Liste mit aufnehmen, da das sonst sehr schnell zu viel wird. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:07, 10. Feb. 2021 (CET)

Belege / Format

Hallo. Mir ist auf Richard Grenell aufgefallen, dass Du mehrmals Twitter als Beleg nimmst, was jedoch kein Beleg ist für Wikipedia, siehe WP:Q. Bitte um Überarbeitung. Auch ist mir aufgefallen, dass Du Deine Referenzen nicht formatierst. Für eine Enzylopädie gehören richtig formatierte Referenzen dazu, bitte nachholen, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 04:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Qualität Deiner Beiträge

Hallo Webmgr. Auf Deiner Diskussionsseite wurdest Du schon mehrmals auf sorgfältigeres Arbeiten aufmerksam gemacht, nebst Formatieren Deiner Belege. Jetzt ist mir im Artikel von Jens Spahn diese Ergänzung von Dir aufgefallen:[2]. Anders als Du schreibst wurde Funke nicht "entbunden" von seiner Stelle, er hat einfach seine Stelle gewechselt gem. Beleg. Dann bringst Du noch die Bunte-Homestory mit ins Spiel und suggerierst, die zwei Ergebnisse hätten einen Zusammenhang. Dies geht aus den Belegen aber nicht hervor. Kannst Du Dir bitte in Zukunft mehr Mühe geben? Ansonsten werde ich bei den Admins beantragen, Dir deine Sichterrechte zu entziehen. --KurtR (Diskussion) 21:41, 29. Mai 2021 (CEST)

Offenbar stimmt die Qualität immer noch nicht[3], auch die Referenzen sind nicht formatiert. Nimm bitte meinen Hinweis Ernst, Gruss --KurtR (Diskussion) 23:43, 1. Okt. 2021 (CEST)

Die Qualität deiner Beiträge ist weiterhin nicht gut. Nebenbei verstösst Du gegen die Regeln, wie Belegpflicht. Willst Du nicht mal die ganzen Regeln lesen? Könnte helfen. Aktueller Fall: Diskussion:Thomas_Bohn_(Regisseur)#Bohn_hat_großes_Verständnis_für_möglichen_russischen_Überfall_auf_die_Ukraine. --KurtR (Diskussion) 05:10, 28. Mär. 2023 (CEST)

Gunnar Bender

Hallo Webmgr!

Die von dir angelegte Seite Gunnar Bender wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dodi Al-Fayed

Hi Webmgr, eine Referenz hat keinen Inhalt:

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen independent

kannst du das korrigieren ? -- A1000 (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2024 (CET)

International Boxing Association

Hi Webmgr. Mit der Khelif / Yu-Ting Thematik hat doch dieser Profiverband nichts zu tun. Das betrifft doch die andere (einst olympische) IBA, oder? --Havelkrokodil (Diskussion) 12:38, 3. Aug. 2024 (CEST)

Oh, da hast du sicher Recht. Die Begriffsklärung habe ich in der mobilen Version nicht gesehen! --Webmgr (Diskussion) 08:25, 6. Aug. 2024 (CEST)

Tödliche Hunde-Angriffe

Hallo Webmgr!

Die von dir angelegte Seite Tödliche Hunde-Angriffe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:30, 7. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Tödliche Hunde-Angriffe

Hallo Webmgr,

die am 6. August 2024 um 10:54:58 Uhr von Dir angelegte Seite Tödliche Hunde-Angriffe (Logbuch der Seite Tödliche Hunde-Angriffe) wurde soeben um 16:19:49 Uhr gelöscht. Der die Seite Tödliche Hunde-Angriffe löschende Administrator Ghilt hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: unbrauchbar, redundant zu Hundebiss#Tödliche_Hundeangriffe_bzw._Hundebisse_mit_Todesfolge, sowie eindeutige Löschdiskussion --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:30, 7. Aug. 2024 (CEST)“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Ghilt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:20, 7. Aug. 2024 (CEST)

zum x-ten Mal: Qualität Deiner Beiträge

Heute hast Du mit Deiner Falschmeldung sogar für einen schlechten Ruf der Wikipedia in der überregionalen Tagespresse gesorgt, siehe Diskussion:Anke Wirsing#Polemisierung Koalition. Eine Änderung Deiner Arbeitsweise ist dringend erforderlich! --Stepro (Diskussion) 21:28, 4. Nov. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-12-04T05:48:26+00:00)

Hallo Webmgr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:48, 4. Dez. 2024 (CET)

Leider sehe ich die freundliche Einladung zur Stellungnahme von @Benutzer:Zinnmann und @Benutzer:Johannnes89 erst jetzt, wo die Diskussion bereits abgeschlossen ist. Fürs Protokoll erkläre ich aber gerne:

• Zum Thüringen-Edit: Zu jenem Zeitpunkt war es Sachstand, dass die Partei­vorsitzende mit unerfüllbaren Forderungen Koalitionen auf Länderebene zu verhindern schien, und Frau Wirsing dazu öffentlich ihre Gefolgschaft erklärte. Steht so - nur wenig umformuliert - weiterhin im Artikel drin. Allerdings noch immer ohne EN.
• Zum Patel-Edit: Infos im Einleitungs-Absatz stehen oft ohne Einzelnachweise, so auch hier. Dem hatte ich mich angepasst. Wer Belege sucht (so wie ich das für tausende Edits zuvor gemacht habe), wird reichlich fündig. Eine solche Einordnung hinzuzufügen ist nicht das, was ich unter "Vandalismus" verstehe. Begründete Ergänzungen einfach zu revertieren scheint mir jedenfalls keine Verbesserung des Informationsgehalts.

--Webmgr (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2024 (CET)