Benutzer Diskussion:132.187.85.182

Statische IP
IP-Adresse:	132.187.85.182
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Hallo IP 132.187.85.182, der edit-war in Artikel Tanach wurde in WP:VM gemeldet. Gerhardvalentin (Diskussion) 17:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, aber „keine Verbesserung des Artikels“ ist offensichtlich unwahr. --132.187.85.182 18:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hi, ich hab das vorhin erst gelesen. Es ist natürlich ärgerlich, an so unfreundliche Leute zu geraten, aber: nimm das nicht so... Im Gegensatz zur Aschkenasim-Diskussion, wo es schon ein wenig peinlich war, nach der dritten Erklärung erneut denselben Kram zu lesen, ging es bei der Verbesserung, um nichts Wesentliches. Das Bild war schon vorher drin-ich weiß, du hast die Beschreibung korrigiert, aber die Löschung war auch nicht wirklich gegen Dich. Das Bild gibt es ja mit Beschreibung auch noch in anderen, besseren Artikeln. Man braucht nicht mit allen diskutieren, schade um die Zeit ;) Grüße--WajWohu (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Aschkenasim-Diskussion war wirklich peinlich. Und wenn mich jemand wie dieser Gerhardvalentin als Vandalen hinstellen will, nehme ich das nunmal persönlich. Ich habe auch große Probleme damit, mir Kopilots Arbeits- und Diskussionsstil gefallen zu lassen (wobei er offenbar auch zur Verbesserung von Artikeln fähig ist, wie bei dem zum Jesus-Mythos), und habe deshalb auch auf der entsprechenden Diskussionsseite reagiert; wenn Du Dir das mal ansehen könntest, wäre das großartig. --132.187.85.182 15:20, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zu sehr guten Artikeln ist er auf jeden Fall fähig, soweit ich das weiß. Dass er mit dem Diskussionsstil Ärger anzieht, wie ein Magnet, dürfte klar sein, eigentlich hat er sich das alles unnötiger Weise hereingeholt. Was die Entgegnung auf der Disk. betrifft: das haben jetzt alle gelesen, niemand widersprochen, es würde mich wundern, wenn es nicht wieder gelöscht wird. Aber ich würd mich auch nicht festdiskutieren, nicht überall bringen Diskussionen etwas. Dass Du aber nicht nur kleine Verbesserungen, sondern auch inhaltliche gebracht hast, hat man auch so gesehen, hoffe ich jedenfalls. Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:52, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was käme Deiner Meinung nach bei einer Vandalismusmeldung heraus? Irgendwer muß dem ja mal auf die Finger klopfen; daß Diskussionen nicht überall etwas bringen, ist mir durchaus bewußt, aber ich kann mich eben schlecht damit abfinden, wie Leute wie er vorgehen. --132.187.85.182 17:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es wird derzeit ein Dokumentarfilm über Kopilot aka Jesusfreund und 1-2 anderen Problemkindern, die bei Wikipedia manipulativ herumgeistern, gedreht. Das ist wohl das, was du mit "mal auf die Finger klopfen" meinst. Von Wikipedia und seinem Adminnetzwerk darfst du NICHTS erwarten. Im Gegenteil wundert es, daß du noch nicht gesperrt wurdest... ;-)(nicht signierter Beitrag von 85.197.25.231 (Diskussion) 21:38, 22. Jul. 2015 (CEST))

Das letzte lass ich jetzt mal, weil es deine Disk. ist, hab aber Probleme, an die Doku zu glauben oder dass so etw. "auf die Finger klopft". Eine VM wird wohl nichts bringen, denn 1. war die Streitigkeit im Art. "Tanach" am 4. Juli, die im Art. "Aschkenasim" am 23./24. Mai und 2. geht es dann nicht mehr um Artikelinhalte, sondern persönliche Befindlichkeiten, die Erweiterungen im Art. "Tanach" sind noch drin, außer das Bild, dass aber wirklich nicht zur Entstehungsgeschichte passt u. deine Erweiterungen im Art. "Aschkenasim" sind auch drin. So sehr einiges menschlich nachvollziehbar ist-es ist lange her, man sollte die online-Welt auch nicht zu groß nehmen... "Auf die Finger geklopft" wurde schon, schau mal in sein Sperrlog und es gibt einige hier, die ein noch viel viel längeres haben. Du musst dir auch klar machen, dass Kopilot hier nicht nur biblische Themen bearbeitet, sondern auch rechte, wo er oft mit, ich sag einmal salopp, "braunem Sumpf" und ihrer Taktiererei zu tun hat. Schau dir an, was im Art. "Aschkenasim" unmittelbar zuvor auch auf der Disk. gelaufen ist, es ist nicht nur dort einfach abstoßend. Vor einigen Monaten haben viele online-Zeitungen ihre Kommentarspalten geschlossen, weil sie genug von dem häufigen hyperaktiven Treiben hatten, in häßlichem und drohendem Tonfall den Diskurs an sich zu reißen... Wenn ich in dieser Frequenz mit solchen IPs und Neuaccounts zu tun hätte, würde ich vllt. auch rigoroser reagieren. Dann noch gute Artikel zu schreiben, ist schon schwierig. Da kann schon mal passieren, dass man die Erg. von Unbekannten falsch versteht. Gerade bei online-Kommunikation versteht man schnell etw. falsch. Ich würde das also nicht so lange mit mir rumtragen, mir ist er auch einmal eckig gekommen, hab mich aber schnell anderem gewidmet, denn mir macht es Spaß, Art. zu verbessern (oder z. schreiben), der Rest ist offline, kann man aus der online-Welt nicht erwarten :). Grüße--WajWohu (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Dokumentarfilm, wenn er denn wirklich gedreht wird, würde mich mal interessieren. Und wie er Kopilot auf die Finger klopfen soll, auch.

Die Änderungen am Tanach-Artikel nach der unmöglichen wiederholten Zurücksetzung durch Gerhardvalentin und Kopilot habe ich mir nicht aufmerksam angesehen, daher kann ich nicht beurteilen, inwiefern meine Erweiterungen wirklich noch drin sind. Daß die Sache inzwischen etwas länger her ist, ist korrekt, aber daß jemand sich nicht gerne anpöbeln und Widerworte zensieren läßt, „menschlich nachvollziehbar“, wie Du es ausdrückst (und ich gelte nicht nur als Korinthenk**ker, sondern bin auch sehr nachtragend). Daß er sich hier mit Neonazis und ähnlichen Leuten (für die ich auch nicht sonderlich viel Verständnis habe) herumschlagen muß, entschuldigt sein Verhalten gegenüber mir als konstruktivem Mitarbeiter auch keinesfalls; aber ich kann verstehen, daß jemandes Toleranzgrenze da stark abnimmt. Was früher auf der Aschkenasim-Diskussionsseite gelaufen ist, muß ich mir erst noch ansehen; danke für den Hinweis. --132.187.85.182 17:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Muss das sein?

Sag mal, muss dein Bearbeitungskommentar „Muß das sein?“ wirklich sein? Ich stoße hier ständig auf Verwunderliches. Aber es ist ganz einfach: Das hat jemand mit seiner besonderen Brille in seiner jeweiligen Tagesform geschrieben und dabei nicht alle Einzelheiten und Zusammenhänge bedacht, die ja andere zum Glück an einem anderen Tag dann beisteuern können. Bitte denk dir mal einen anderen Bearbeitungskommentar aus, der anderen Autoren wirklich aufzeigt, woran dir mit deiner Änderung gelegen war. --ChoG ^Ansprechbar 21:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

Auf welche Bearbeitung beziehst Du Dich? Ich habe diesen Kommentar öfter verwandt, und wenn Du Dir die entsprechenden Bearbeitungen ansiehst, wird Dir sicher auffallen, worauf er bezogen war: auf das, was da statt JHWH stand. Falls Dir das als Erklärung nicht genügen sollte, lies den JHWH-Artikel. --132.187.85.182 17:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

Eben, du hast das öfters verwandt. Mir ist schon klar, was du geändert hast. Aber erst nach Anklicken des Diff-Links. Und natürlich muss das nicht sein. Aber es wurde sicherlich ursprünglich auch nie so angelegt, weil es so sein müsste. Ist doch gut, wenn du es mit deiner speziellen Sicht bemerkst. Hilfreiche Zusammenfassungskommentare sehen jedenfalls anders (um’s deutlich zu sagen: weniger von oben herab) aus. --ChoG ^Ansprechbar 18:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hättest Du an „Muß das (***** statt יהוה oder JHWH zu schreiben [siehe Artikel JHWH]) sein?“ etwas auszusetzen? --132.187.85.182 16:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja, weil allein die Frage „Muss das sein?“ von oben herab ist, statt Information hauptsächlich schulmeisterliche Belehrung transportiert und darüber hinaus ungerechtfertigterweise die gesamte Autorenschaft anspricht, als hätten wir alle in dem Punkt versagt. Ein „Verwendung von יהוה oder JHWH (siehe Artikel JHWH)“ oder so ähnlich würde es auch tun und transportiert ohne Belehrung die Info, was du konkret geändert hast. --ChoG ^Ansprechbar 11:27, 3. Sep. 2015 (CEST)

Alles, was Du an Begründungen angibst, sehe ich anders (sonst hätte ich das ja nicht geschrieben), aber ich nehme an, mit „יהוה oder JHWH statt *****, siehe Artikel JHWH“ sollten wir beide auskommen können. Oder stößt Du Dich sogar an den Asterisken? --132.187.85.182 17:05, 3. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, es wird halt Leute geben, die damit nichts anfangen können. Aber mir soll’s recht sein, solange du auf das „Muss das sein?“ verzichten könntest. Ich danke dir! --ChoG ^Ansprechbar 17:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

132.187.85.182, Du hast heute Morgen wohl zu viel Clownfisch gefrühstückt. --Tusculum (Diskussion) 19:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nein, hatte ich weder am Freitag, noch gab es heute welchen, und ich sehe auch keinen Grund für Deine Behauptung; wahrscheinlicher ist angesichts Deiner Rücksetzungsaktion, daß Du an dem Tag überhaupt nicht gefrühstückt hattest. Mir fallen auch noch einige andere mögliche „Gründe“ ein, aber die gebe ich besser nicht von mir. --132.187.85.182 12:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Da das nun auf meiner Beo aufgetaucht ist? Was ist das Problem beim Ausdruck "Jahwe"? Alles ausser religiösen Argumenten bitte. --Micha 12:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde schon die Frage an sich bizarr, aber ich habe kein Problem, sie Dir zu beantworten. ***** ist erstens eine als rekonstruiert geltende Form (von den Quellen in griechischer Sprache, die die entsprechende Form enthalten, weiß ich selbstverständlich), Du weißt bestimmt selbst, was im masoretischen/Masoretischen (siehe Diskussion:Schriftrollen vom Toten Meer#Schreibweise des Begriffes "masoretischen Text":) Text steht. Ansonsten gilt, was unter Diskussion:Suizid/Archiv/2014#JHWH steht, und ich sehe das nicht unbedingt als religiöses Argument (ob ich die Sichtweise nun teile oder nicht, was hier ohnehin niemanden zu interessieren hat); für fast alle Artikel ist die Aussprache irrelevant (bei Ausnahmen verändere ich das nicht), der interessierte Leser findet im JHWH-Artikel alle nötigen Informationen. Und gerade Christen und Deutsche sollten nach all dem, was viele aus ihren Reihen den Juden über lange Zeit hinweg angetan haben, etwas mehr Vorsicht an den Tag legen, und dazu gehört auch der Name ihres Gottes; in der Beziehung muß ich auch immer wieder an das im ********-Artikel wiedergegebene Zitat denken: „Gottes eigentlicher Name, der geschmähte Schem Ha Mphoras, den die Juden vor den Christen fast unsagbar heilig hielten, starb in sechs Millionen Juden unter einem Kreuzeszeichen.“ Für meine Argumentation ist, wie schon angedeutet, unerheblich, ob ich Aramäer (erwähne ich, weil ich oft Artikel zum Aramäischen bearbeite), Deutscher (weil ich dieses Volk genannt habe), Jude (erwähnt, da ich in dem Bereich Artikel bearbeite und es gerade ohnehin um das Thema geht), Christ (weil ich auch diese Religion schon in diesem Beitrag erwähnt habe), Heide, Agnostiker, Atheist, Teufelsanbeter oder nichts davon bin. --132.187.85.182 13:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dass "Jahwe" eine ungesichtete und rekonstruierte Form ist, halte ich für ein objektives Argument und kann man so akzeptieren. - Dass der Name als "heilig" angesehen wird und deshalb nicht genannt werden soll, ist dagegen ein religiöses Argument. Letzteres zählt nicht, denn hier ist keine jüdische Enzyklopädie. Es ist auch keine christliche Enzyklopädie oder eine muslemische Enzyklopädie. Wir sind schlicht weltbildlich neutral. Genau auch deswegen hat es im Mohammed-Artikel auch Bilder drin. - Mir ist ziemlich egal, was dein religiöses Weltbild ist. Es ist mir aber nicht egal, ob die Wikipedia religiös unabhängig ist oder nicht. --Micha 13:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Religiöse Unabhängigkeit (gegen die ich mich nicht geäußert habe) heißt aber nicht, daß der Name außerhalb von Werktiteln/Zitaten auftauchen muß und die Rücksetzungsaktion gerechtfertigt wäre (und bevor Tusculum mit den Zurücksetzungen begann, hier auftauchte und meinte, solchen Quatsch wie den Satz mit dem Clownfisch von sich geben zu müssen, war das Problem nur [für ChoG] meine Ausdrucksweise). Und wenngleich ich mich auf die Heiligkeit dieses Namens für Juden bezogen habe, ist Dir hoffentlich aufgefallen, daß ich in meiner Bezugnahme darauf nicht im religiösen Rahmen blieb, deshalb schrieb ich ja: „ich sehe das nicht unbedingt als religiöses Argument“; beispielsweise der Umstand, daß die Informationen zur Aussprache im JHWH-Artikel stehen, hat nichts mit Religion zu tun. --132.187.85.182 13:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wie bereits gesagt: Der Name ist bloss rekonstruiert und bleibt reine Mutmassung. Das genügt sachlich bereits, ihn zu entfernen. - Ich sichte nun deine Änderungen. --Micha 13:39, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke; ich war mir (ohne Dir etwas unterstellen zu wollen) nicht sicher, ob aus „kann man so akzeptieren“ für Dich auch wirklich folgt, daß das „sachlich bereits [genügt], ihn zu entfernen“ (siehe Diskussion zur Schreibweise Masoretischer/masoretischer Text weiter oben). --132.187.85.182 13:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das genügt zu entfernen. Behauptungen gehören nämlich nicht in einen Artikel. Wenn man die Ausprache nicht genau kennt, kennt man sie nicht. Also muss man eine sprachliche Mutmassung auch nicht so als festen Ausdruck in die Artikel einarbeiten. - Ps. das hier finde ich irrelavant [1]. Ob nun Juden das nicht aussprechen ist in diesem Artike so nicht wichtig. Wichtig ist der Fakt, dass es eben rekonstruiert und ungesichert ist. Also doch eher so [2]. --Micha 13:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zu [3]. Wie bereits erwähnt ist im Zusammenhang zu diesem Hollywood-Streifen nun nicht wichtig, dass Juden den aus religiösen Gründen nicht aussprechen. Es ist ja eh schon eine Verballhornung des Ganzen. Sonst müsste man auch noch jeweils erwähnen, was Christen an dem Konzept von Bruce Almighty alles religiös falsch finden. Und da gibt es wohl einiges mehr. --Micha 13:53, 7. Sep. 2015 (CEST)

Deine Nachricht las ich erst nach der letzten Änderung. --132.187.85.182 13:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nur zu

Bearbeitungskommentar. Lass Dich nicht abhalten. Verbesserungen sind immer willkommen. --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke. Der Versuch war, wie Du der angegebenen Version entnehmen kannst, nicht von mir. Bis ich einen Abschnitt zu sprachlichen Eigenheiten schreiben werde (worüber ich schon vor Deiner Nachricht nachgedacht hatte), kann es noch etwas dauern, da er anständig ausfallen und auf Fachliteratur stützbar sein sollte, im Artikel aber noch nichts dazu steht. --132.187.85.182 14:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Pacogo7

...hat den Artikel gesperrt. user:Giftzwerg88/Xocolatl hat Deine hebräischen Beiträge entfernt, weil sie selbst weder hebräisch noch aramäisch lesen kann. Am besten meldest Du diese Zustände den zuständigen Behörden

Die Begründung, daß das in den Talmud-Artikel gehört, fand ich einleuchtend. Dorthin habe ich es gerade übertragen. Ich frage mich nur, warum die zurückgesetzten Beiträge von 78.43.182.168 und Karl.T31 nicht mehr einsehbar sind. --132.187.85.182 18:14, 24. Feb. 2016 (CET)

user:Gleiberg hat Deinen Beitrag im Artikel Jüdisch-Palästinisches Aramäisch herausgenommen. 15:54, 8. Feb. 2016‎ 132.187.85.182 (Diskussion)‎ . . (4.086 Bytes) (+79)‎ . . (Aus dem Artikel Aramäische Sprachen.) siehe dort und den Artikel für IPs gesperrt.

Auch hier weiß ich nicht, was nach meinen Bearbeitungen in den Artikel eingetragen wurde, aber das darf wirklich nicht sein; ich habe ihn deswegen angeschrieben. Danke für die Benachrichtigung. --132.187.85.182 15:35, 3. Mär. 2016 (CET)

Es gibt folgende Verb-Konjugationsstämme im jüd.-babylonischen aramäisch:

1. "Pe'al" פְּעַל (Grundstann), wie Kal im hebr.
2. "Itpe'el" אִתְפְּעֵל , wie Nifal im hebr.
3. "Af'el" אַפְעֵל (Kausativstamm), wie Hifil im hebr.
4. "Ittaf'al" אִתַפְעַל , wie Hofal im hebr.
5. "Pa'el" פַּעֵל (Intensivstamm), wie Pi'el im hebr.
6. "Itpa'al" אִתְפַּעַל , wie Pu'al im hebr.

Quelle: Max Leopold Margolis, Lehrbuch der Aramäischen Sprache des Babylonischen Talmuds: Grammatik, Chrestomathie und Wörterbuch, München, Beck, 1910, S. 52-55.

Quelle: Yitzhak Frank: Grammar for Gemara and targum onkelos: An Introduction to Aramaic, Ariel Institute, Jerusalem 2011 ISBN 978-1-59826-466-1, S. 18f:A survey of the aramaic binyanim.

Das wurde also eingetragen und dann versteckt? Ich habe Dich jedenfalls nicht gefragt, welche Konjugationsstämme es gebe; hätte ich die nachschlagen müssen, hätte ich ohnehin gewußt, wo ich das hätte tun müssen. --132.187.85.182 09:46, 4. Mär. 2016 (CET)