Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/25#Thema_1

Benutzer:92.77.178.244 (erl.)

92.77.178.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 00:16, 25. Mai 2021 (CEST)

92.77.178.244 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:88.130.154.61 (erl.)

88.130.154.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POVer --MyContribution (Diskussion) 01:55, 25. Mai 2021 (CEST)

vorbei... --MyContribution (Diskussion) 03:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2003:EA:F739:BE42:AC1D:92B6:52AC:7603 (erl.)

2003:EA:F739:BE42:AC1D:92B6:52AC:7603 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 03:01, 25. Mai 2021 (CEST)

auch vorbei --MyContribution (Diskussion) 04:18, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Mit agressivem Editkommentar „Änderung 212331373 von Eloquenzministerium rückgängig gemacht; Wagen Sie es nicht nicht einmal!!!“ zeichnet sich hier ein Edit-War ab, den ich gern vermeiden würde.[1] Hier wird der offensichtliche Versuch unternommen, eine RK-Diskussion aktiv zu zerlabern, ohne dabei Sachargumente zu liefern.

Eine ausführliche Diskussion des bisherigen Debattenverlaufs, wie auch die weiteren Vorgehensweise wurde dort nachvollziehbar und ausführlich erläutert. Für eine angemessene administrative Ansprache wäre ich von Herzen dankbar. --Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Es gibt in der ganzen Wikipedia nur einen Meister im aktiven Zerlabern. Und der bin sicher nicht ich. PS: Mein Beitrag verstieß auch nicht, wie vom Antragssteller wahrheitswidrig im Zfgskommentar behauptet, gg WP:DISK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Nicht, daß Admins einer derartige Auffrischung bedürften:

„Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen. Für Diskussionsseiten, die häufiger zweckentfremdet werden, gibt es die Vorlage {{Diskussionsseite}}.“

Die aus sechs Einzelanläufen bestehenden Beiträge

---

„Ich glaube kaum, daß Sie hier in irgendeiner Form das Recht haben, den Gegenstand der Diskussion zu begrenzen oder Beiträge, die Ihnen nicht genehm sind, zu entfernen. Vorsorglich weise ich Sie schon einmal auf WP:VM hin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Da es, wie oben von mehreren Diskussionsteilnehmern erklärt, keinen Konsens für die Verschärfung der WP:RK per Fußnote gibt, bitte ich einen mitlesenden Administrator darum, das hier zeitnah auf Erledigt zu setzen. Sinnfreie Endlos-Diskussionen sollten wir uns allen ersparen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:04, 25. Mai 2021 (CEST)“[2]

---

sollten wohl problemfrei als sachfremd in einer RK-Debatte über eine Fußnote zur Interpretation der Signifikanz bei der Relevanzbewertung des BVK zu erkennen sein. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 05:38, 25. Mai 2021 (CEST)

Meine Texte sind lediglich eine Replik auf die selbstherrliche Ankündigung des Sockenkontos, ihm nicht genehme Texte zukünftig zu entfernen. Das Konto wird aber mit Widerspruch leben müssen, wenn es versucht, unter Umgehung eines MB's eine Verschärfung per Fußnote in die WP:RK einzubringen. Sachfremd sind diese Texte höchstens in der Welt eines Kontos, das seit Anfang 2009 versucht, den Brodkey zu zermürben. Angefangen bei seinem Versuch, die Grimm-Familie virtuell auszurotten. Kurz vor seinem segensreichen Abtauchen 2018 schikanierte es mich bspw beim Artikel zu Hansjörg Felmy, obwohl es im Filmbereich zuvor nie aktiv war. Ein Konfliktsucher-Account. Bitte verabschieden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:50, 25. Mai 2021 (CEST)

Mir war die Diskussion um Hansjörg Felmys Vater und dessen Bedeutung für seine Biographie, nach vorherigen Harmonieschwankungen, auf die ich durch die 3M aufmerksam wurde, die letztlich durch Ihren Formulierungsvorschlag zur Zufriedenheit der allermeisten Mitdiskuatanten gelöst wurde, in der Gesamtschau eher sehr positiv in Erinnerung und ich habe das ja auch abschließend deutlich zum Ausdruck gebracht: „Vielen Dank nochmal an Brodkey65, der nicht nur eine ihm widerstrebende Tatsache hervorragend formuliert mit in den Artikel eingebaut hat, sondern darüber hinaus noch weitere Fakten zu seinen ersten Schritten im Berufsleben ergänzt hat. Vor allem Ersteres zeugt von menschlicher Größe, Respekt.“ Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 08:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Dies ist eine zwei Minuten nach der vorstehenden Meldung abgesetzte Doppelmeldung in derselben Sache und die ist hiermit erledigt. Warnung an den Melder, der zweifelsfrei weiß, dass das unerwünscht ist, --He3nry Disk. 08:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Will hier offensichtlich nur provozieren: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wei%C3%9Frussland&action=history --89.1.138.131 05:29, 25. Mai 2021 (CEST)

@Giftzwerg 88: solche Bearbeitungen lässt du zukünftig, andernfalls können diese auch eine Sperre zur Folge haben. --Itti 07:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Eine Frage, die gleich die passende Antwort dabei hat, mitsamt Verschwörungstheorie.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert auf der Diskussionsseite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache die Äußerung von anderen usern. (1) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:17, 25. Mai 2021 (CEST)

In diesem Fall wurden Teile entfernt, die ad personam gingen. Dies zudem gekennzeichnet. Eine Veränderung von Diskussionsbeiträgen von anderen Usern ist das im weitesten Sinne durchaus, jedoch eine die per WP:DS gedeckt ist. In Summe täte es der Diskussionsseite sehr gut, wenn dort strenger auf die Einhaltung von WP:DS geachtet würde. --Itti 07:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Aktion per WP:DS gedeckt, kein Vandalismus oder Fehlverhalten. – Doc Taxon • Disk. • 08:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2003:DF:CF0C:8B00:49D8:3409:FF4B:1614 (erl.)

2003:DF:CF0C:8B00:49D8:3409:FF4B:1614 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Regionalliga Bayern 2021/22 Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:43, 25. Mai 2021 (CEST)

2003:DF:CF0C:8B00:49D8:3409:FF4B:1614 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:193.170.142.90 (erl.)

193.170.142.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 09:53, 25. Mai 2021 (CEST)

193.170.142.90 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Nach einer Diskussion mit Itti zur Verbesserung des Umgangstons im Dauerbrenner Geschlechtergerechte Sprache und der Empfehlung, Verstöße hier zu melden, habe ich das gestern mit einem Gefühlsausbruch Louis Wus getan. Ich habe mit einer offiziellen Ermahnung gerechnet, nicht aber mit einer dreitägigen Sperre. Die mag an sich gerechtfertigt sein, aber Chiananda hat vergangene Nacht einen ganzen Schwung PAs selbst gelöscht, ohne dass ich beim Überfliegen ungerechtfertigtes Löschen feststellen konnte. Die Autoren dieser PAs kommen ungeschoren davon, Louis Wu ist für drei Tage gesperrt. Ich bitte, Louis Wus Sperre aufzuheben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2021 (CEST)

→ Ping an @Toni Müller

@Anselm Rapp: für solche Sachen wendet man sich an WP:Sperrprüfung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Eine Aufhebung der Benutzersperrung durch eine weitere VM wäre ein Overruling, das hier nicht stattfinden wird.
Eine Sperrprüfung kann dagegen nur von dem betroffenen Benutzer selbst eingeleitet werden, was er inzwischen beantragt hat und wohl in Kürze auch tun wird. Klärung dann dort. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Vitaclic (erl.)

Vitaclic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Treibt Editwar unter Verstoß gegen WP:Q in KPT (Krankenversicherung). Offenbar anspracheresistent. Björn 09:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich würde wegen Verstoß gegen unsere ToU auf infinit plädieren. Vitaclic ist/war? eine Plattform von KPT (Krankenversicherung) [3], also offensichtlich ein seit Jahren aktiver Marketingaccount. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Ach guck. --Björn 10:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Vitaclic wurde von Squasher für die Seite KPT (Krankenversicherung) für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Anspracheresistent. –Xqbot (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Steigi1900 (erl.)

Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen [WP:KPA], siehe [4] bitte sperren --77.181.172.238 10:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Bemerkung entfernt. Damit erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:LotharPawliczak (erl.)

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt seine gegen WP:KPA bzw. WP:Disk#11 verstoßenden Beiträge in der Diskussion zu Geschlechtergerechte Sprache wieder her. Diff. Das Diskussionsverhalten des Benutzers bewegt sich beständig in ad personam Unterstellungen und ist nicht kompatibel mit einer kooperativen Zusammenarbeit. Ich verweise auch auf diese VM .--Fiona (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer, die wie z.B.Fiona die Position der Gendersprache vertreten, greifen immer wieder Nutzer an, die entsprechend dem Neutralitätsgebot eine angemessene Darstellung fordern und Gegenpositionen einbringen. Interessanterweise wird das nicht gehandet. Wenn man aber nach den Hintergründen der Genderisten fragt, ist das ein ahndungswürdiger persönlicher Angriff - mag sein, tut mit leid, aber Neutralität und angemesserner Umgang miteinander geht anders. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass andere Nutzer gegen WP:WQ, WP:KPA oder sonst wie gegen WP:DS#K verstoßen, dann kannst du dies ebenfalls entfernen oder auf VM darum bitten, dass ein Admin das macht. Eventuelle Verstöße anderer Nutzer rechtfertigen jedoch nicht, selber gegen diese Regeln zu verstoßen. Die entfernten Beitragsteile bleiben jetzt bitte draußen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die von Chiananda gem. WP:DS#K vorgenommenen Bearbeitungen [5] jetzt wieder hergestellt [6]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Das reicht nicht, Johannes. Der User hat mehrfach gegen KPA und WP:Disk verstoßen und stellt das wieder her.--Fiona (Diskussion) 10:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Deshalb ist die VM auch noch offen, das Entfernen ging schnell, eventuelle weitere Maßnahmen müssten hier besprochen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass sich die Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache wieder deutlich aufheizt, seit die Edit-Bremse weg ist. Führt eine Beschränkung der täglichen Beiträge dazu, dass Nutzer dann eher inhaltlich antworten, anstatt ihr „Beitragsbudget“ mit ad personam Kommentaren zu verschwenden? Ich könnte mir vorstellen, dass es gut tun würde, den Filter wieder zu aktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Das angriffige Verhalten durchzieht die Beiträge des Benutzers, seit er in die Diskussion eingetreten ist, ob mit oder ohne Editbeschränkung. Hier ist mal eine deutliche Grenze mit einer Schreibsperre zu setzen.--Fiona (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2021 (CEST)

LotharPawliczak • Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache:

wenn gewissen Leuten die berichteten Tasachen nicht gefallen?

wieso verstecken Sie und viele andere user sich überhaupt hinter einem Pseudonym

Könnte es vielleicht sein, daß die "ausgeprägte Aggressivität, die hier herrscht" eine Folge dassen ist, daß "fast alle Wikipedia-Autoren ein Pseudonym verwenden"? Ich frage ja nur.

Es pfeifen doch alle Spatzen von allen Dächern, daß WIKIPEDIA bei aktuellen Themen nicht politisch neutral ist.

Wieso können Einzelne, die auch noch anonym operieren und also nicht wirklich zu ihrer Meinung stehen, hier bestimmen

Fiona interpretiert WIKIPEDIA in ihrem Sinne um

Es gibt vor allem eine userin, die die einseitige, genderpositive Darstellung hier mit einigen Unterstützern behauptet und jede Korrektur zu mehr Neutralität der Darstellung verhindert: Chiananda

zur Editdrossel: Könnte es sein, daß sich das Leute anmaßen, die verhindern wollen, daß ihre einseitige Darstellung neutralisiert wid?

Abschnittsüberschrift: Und Friedrich Merz, der doch wohl ein gewichtiger Politiker ist, wird auch unterdrückt, weil es den Genderisten nicht paßt, was er sagt

womit die Anti-Neutralen sich hier wieder selbst entlarven.

--Fiona (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2021 (CEST)

@Johannes89: Damit das nicht unvorbereitet kommt und um Lothar noch eine Korrekturchance für seinen Diskussionsstil zu geben, würde ich eine Ansage vorschlagen, dass jeder weitere Versuch, der auch nur ansatzweise in eine Nachfrage zu den "Hintergründen der Genderisten" (Zitat von hier oben) geht, zu einer Mitarbeitsunterbrechung in Artikel und auf der Diskussionsseite von zwei Wochen (erste Runde) führt. Wenn Du willst kann ich das abschließen, --He3nry Disk. 11:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Würde ich so mittragen, wollte bloß darauf hinweisen, dass es ja schon gestern eine VM (Louis Wu) zur gleichen Disk gab. Gestern kamen dort knapp 100 Beiträge zusammen, auch das Edittempo kann ein Faktor sein, der zu Eskalationen beiträgt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Das war ein Missverständis: Die Bremse hatte ich schon als gesetzt angesehen. Kümmerst Du Dich darum? --He3nry Disk. 11:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Filter ist wieder aktiviert [7] --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 25. Mai 2021 (CEST)

@LotharPawliczak: Siehe vorstehende Warnung. Ich möchte Dich dringend bitten, Deine Editinhalte sorgfältig zu prüfen und von den fortwährenden ad-personam-Betrachtungen freizuhalten, --He3nry Disk. 11:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:77.181.172.238 (erl.)

77.181.172.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ingo münchen, vgl Benutzer:RoBri/Ingo_münchen --Roger (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2021 (CEST)

77.181.172.238 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ingo münchen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:185.69.244.132 (erl.)

185.69.244.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 10:41, 25. Mai 2021 (CEST)

185.69.244.132 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:193.171.229.130 (erl.)

193.171.229.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:05, 25. Mai 2021 (CEST)

193.171.229.130 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Lina ist ein weeb (erl.)

Lina ist ein weeb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Lina ist ein weeb wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:213.163.229.170 (erl.)

213.163.229.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 11:13, 25. Mai 2021 (CEST)

213.163.229.170 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:94.198.142.83 (erl.)

94.198.142.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:13, 25. Mai 2021 (CEST)

94.198.142.83 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 25. Mai 2021 (CEST)

Artikel Elisabethenschule (Hofheim am Taunus) (erl.)

Elisabethenschule (Hofheim am Taunus) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 11:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Elisabethenschule (Hofheim am Taunus) wurde von Johannnes89 am 25. Mai 2021, 11:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2021, 09:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2021, 09:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A054:C2CC:295E:E0E8:69DF:E4DF (erl.)

2A01:598:A054:C2CC:295E:E0E8:69DF:E4DF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:31, 25. Mai 2021 (CEST)

2A01:598:A054:C2CC:295E:E0E8:69DF:E4DF wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Akademiebiberach (erl.)

Akademiebiberach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt Edit-War, Verstoß gegen WP:NPOV --Morneo06 11:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Akademiebiberach wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: SPA im EW-Modus. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:93.213.161.100 (erl.)

93.213.161.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:50, 25. Mai 2021 (CEST)

93.213.161.100 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:87.67.26.241 (erl.)

87.67.26.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:54, 25. Mai 2021 (CEST)

87.67.26.241 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:84.174.177.187 (erl.)

84.174.177.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:56, 25. Mai 2021 (CEST)

84.174.177.187 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1390:3F00:886D:387F:A167:3011 (erl.)

2A02:908:1390:3F00:886D:387F:A167:3011 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 12:06, 25. Mai 2021 (CEST)

2A02:908:1390:3F00:886D:387F:A167:3011 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer: 85.195.225.182 (erl.)

85.195.225.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Parpan (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2021 (CEST)

85.195.225.182 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:62.181.146.161 (erl.)

62.181.146.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale 1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2021 (CEST)

62.181.146.161 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2001:171B:C9B8:3C30:9D97:A6F4:1FD9:D50E (erl.)

2001:171B:C9B8:3C30:9D97:A6F4:1FD9:D50E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug 1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2021 (CEST)

2001:171B:C9B8:3C30:9D97:A6F4:1FD9:D50E wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:LotharPawliczak 2 (erl.)

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Fortsetzung der ad personam Unterstellungen, nun auf der Benutzerseite:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LotharPawliczak#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2021-05-25T08:13:14+00:00) Diff

--Fiona (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den ad personam Kommentar entfernt [8]. Als „Fortsetzung“ (bzw. Verstoß gegen die von He3nry gerade ergangene Ansage) würde ich das aber noch nicht sehen, der Beitrag ist von 10:35 Uhr [9] und fast eine wortgleiche Wiederholung des VM-Beitrags von 10:30 Uhr [10] --Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Stiftung Berliner Mauer (erl.)

Stiftung Berliner Mauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den Benutzer einmal einbremsen, da ständig Artikel über Personen angelegt werden, die offenbar keine enzyklopädische Relevanz besitzen. --Hexakopter (Diskussion) 13:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Der erste Löschantrag wurde am 20. Mai gestellt, die Diskussion über die Relevanz läuft somit noch. --Kallichore (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Eine fehlende Relevanz ist bislang bei keiner Artikelanlage administrativ oder durch die Community festgestellt worden. - Squasher (Diskussion) 14:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:hexakopter (erl.)

hexakopter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW hier.

Dies ist eine Selbstmeldung. --Hexakopter (Diskussion) 14:10, 25. Mai 2021 (CEST)

 Schön, dann lass es also einfach, --He3nry Disk. 14:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:121E:3776:0:A534:6BE7:D26B:67D8 (erl.)

2A02:121E:3776:0:A534:6BE7:D26B:67D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2021 (CEST)

2A02:121E:3776:0:A534:6BE7:D26B:67D8 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:AmWasser (erl.)

AmWasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer legt ein Verhalten an den Tag, was mich sehr an Diskussionstrollerei erinnernt. Aufgrund eines vom Benutzer gestern provozierten Editwars wurde bereits der Artikel Leif-Erik Holm gesperrt. Der Benutzer ist der Ansicht, dass im Absatz Leif-Erik_Holm#Positionen zwingend eine zeitliche Zuordnung stehen müsse und hatte dies bereits so umgesetzt.

In dieser Meldung geht es allerdings nicht um inhaltliche Differenzen oder gar eine mögliche anderweitige Auslegung von unüblichen Vorgehensweisen, es geht darum, dass der Benutzer hier wahrheitswidrig behauptet, es gäbe keine Argumente gegen die Datumsnennung. Nach einem Hinweis von mir, dass es diesen sehr wohl gebe besteht er weiterhin darauf [11] es gäbe keine Argumente und nimmt nicht zur Kenntnis, dass meine „Meinungsbekundung“ gerade das vom ihm geleugnete Argument sei. Solche sprachlichen Winkelzüge sind genau die Grundlage für Diskussionstrollerei, die hier nichts zu Suchen haben. Bereits bei der Seitensperre [12] wurde AmWasser eine „ambtioniert Interpretation“ attestiert, was als Verwarnung zu verstehen war. Ich bezweifle, dass eine weitere Ansprache was bringt und dass er auch den eindeutigen Diskussionsverlauf um diese Sachfrage akzeptiert. Für mich ist hier kein Wille zur konstruktiven Zusammenarbeit erkennbar. --Alabasterstein (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Kannst Du ihn nicht einfach ignorieren? Es besteht doch null "Gefahr", dass wegen dieser Edits ein Konsens für seine Meinung erreicht wird. --He3nry Disk. 11:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Also mit anderen Worten ist die Trollerei dann in Ordnung wenn keine Gefahr für den Artikel droht und ein Benutzer darf in so einem Fall unwahre Behauptungen aufstellen? Oder wie darf ich deinen Hinweis verstehen? --Alabasterstein (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Wir haben Diskussionsseiten, damit ich da mit Engagement usw. meine Meinung zum Artikel beitragen kann. Es ist dann nicht Aufgabe der Admins sein, Beiträge, die von anderen Autoren als "Unsinn" erkannt wurden, als "Unsinn" zu markieren und den Schreiber auszublenden. Überspitzt formuliert, man darf auf Diskseiten so viel "Unsinn" schreiben, wie man will, wenn es nicht gegen KPA verstößt und wenn es zum Artikel ist. Nur weil jemand seitenlang etwas ausführt, was nicht konsensfähig für einen Eintrag in den Artikel ist, ist das weder "untersagt" noch "Trollerei". Der Test zum Thema "belegbare Fakten" und "Konsens" kommt auf dem Weg in den Artikel (siehe letzte VM), und dafür reicht ein einfacher Widerspruch, soll heißen, Du bist ja nicht gezwungen da wieder und wieder drauf einzugehen. --He3nry Disk. 12:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Wer die Disk. verfolgt wird verstehen, wieso ich mit dem Melder keine sachliche Diskussion führen kann. Ich durfte mich gleich bei seinem Einstieg beschimpfen lassen ("Wiedergabe von Parolen", "Wenn du dazu nicht in der Lage bist"). In der Folge dreht sich der Melder von "sollte gar nicht rein in den Artikel" zu "muss unbedingt drin bleiben". Mir geht es einzig noch darum, dass ich die Wörtchen "Stand: März 2021" dabei haben möchte. Ich halte den Duktus des Melders für ungeeignet, fdas habe ich ihm geschrieben, es ändert sich aber nichts und am Artikel ja auch nicht, denn der ist gesperrt. Ich war es übrigens, der den bisher aktuell gehalten hat.

Ich bitte um Schließung der VM.

Was der Hinweis des Admins "Kannst Du ihn nicht einfach ignorieren? Es besteht doch null "Gefahr", dass wegen dieser Edits ein Konsens für seine Meinung erreicht wird." hier soll - ich halte das für Parteinahme, wie schon bei der ersten VM in Bezug auf den Artikel selbst. --AmWasser (Diskussion) 12:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Es hat nichts mit einer Beschimpfung zu tun, wenn man bemerkt, dass die Parolen einer Webseite eines Politikers einfach übernimmt anstatt sie zu beschreiben. Dass genau diese Übernahme, die der gemeldete auch noch die ganze Zeit verteidigt hat, aber unerwünscht ist hat das Meinungsbild vor einigen Tagen ergeben. Nachdem dieser Drops nun gelutscht ist und er keine Mehrheit dafür sieht möchte der Gemeldete nun unter allen Umständen noch ein überflüssiges Datum behalten. Dabei stellt das Datum nichts weiter da als den Monat, in dem er diese Parolen auf der Seite eingefügt hat und hat damit für den enzyklopädischen Gehalt überhaupt gar keine Bedeutung. Insofern ist ein weiteres Beharren darauf sowie die Behauptung, meine Meinung sei kein Argument alles andere als eine sachliche Auseinandersetzung. --Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Damit [13] könnte sich das Thema erledigt haben --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 25. Mai 2021 (CEST)

@AmWasser: Es ist ein Faktum für alle hier, dass man in der ein oder anderen Diskussion am Ende "verliert", d.h. in der Minderheit ist und der Community- oder Autorenkonsens nicht einer ist, dem man zustimmen mag (Wenn Du willst, erzähle ich Dir mal an anderer Stellte von meinem verlorenen Großkampf gegen die oberbergischen Wanderparkplätze...). Was dann aber nicht hilft ist, x Baustellen aufmachen oder den Kopf runternehmen und gegen die Wand rennen oder in eine gebetsmühlenartige Wiederholung des immerselben Arguments zu verfallen oder sprachlich zu eskalieren oder ... Das soll nicht heißen, dass Du irgendwas davon schon "VM-würdig" tust - aber Du läufst halt offenkundig Gefahr dazu, wie diese VM zeigt. Insofern hiermit also die Bitte: Trage Deine Argumente vor, aber wenn alle anderen das bzgl. Leif Holms Positionen anders sehen, dann wird das so kommen. Eskalieren solltest Du es einfach nicht, --He3nry Disk. 17:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:ChrisHardy (erl.)

ChrisHardy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks Auf der Diskussionsseite auf diesen Beitrag gestoßen [14]. Die Aussage „Oh man, das auch noch. Hoffentlich wird das nicht zum Werbetrend jetzt.“ ist doch recht offensichtlich abwertend gegenüber nichtbinären Personen. Ich weiß nicht wie die Wikipedia mit diesem Thema umgeht, aber ich konnte es einfach nicht ungemeldet stehenlassen. --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 17:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Wo ist der Vandalismus? PAN TAU 17:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Problem besteht in den abwertenden Aussagen, die in der Wikipedia keinen Platz finden sollten. Ich habe den Sachverhalt hier eingetragen, da mir keine andere Seite für solche Fälle bekannt war (laut den oben stehenden Kriterien ist es natürlich kein Vandalismus).--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 17:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Wie wäre es, den Benutzer darauf einfach anzusprechen? Bspw per Wikimail? Die VM ist kein Kindergarten? Ideal wäre ein Rückzug der unnötigen Meldung. PAN TAU 18:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Das stellt in der Tat einen schwerwiegenden Verstoß gegen was auch immer dar. Bitte schließen und den Melder verwarnen. --Helfm@nn ^-PTT- 17:23, 25. Mai 2021 (CEST)

Ähem, übersehe ich hier was oder wurde hier die Selbsterklärung zur nichtbinären Person tatsächlich als potenzieller „Werbetrend“ bezeichnet? – Siphonarius (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Immer noch kein Grund das per VM aufzubauschen. PAN TAU 18:35, 25. Mai 2021 (CEST)

<BK> die VM wäre mit einem (angedeuteten?) PA zu begründen. Mir gefällt das Missionarische diese Aktivisten auch nicht, aber eine solche (aus meiner Sicht) schon abwertende (Neben)Bemerkung ist verzichtbar. Vll war es nicht so schlimm gemeint und der Melder ist übersensibilisiert? --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Es wäre peinlich für eine der meistbesuchtesten Websites in Deutschland eine solch abwertende Bemerkung selbst nach Meldung nicht zu belangen oder wenigstens zu verwarnen.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 18:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Spruch ist unpassend, aber ChrisHardy hat den Hinweis direkt umgesetzt. Es ist also nur ein unpassender Spruch. Ich entferne das, aber WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? skandalisieren musst du auch nicht. Du hättest selbst auch ansprechen können, fertig. Wäre dann keine Einsicht dagewesen ist eine VM ok. So muss es auch nicht laufen. Gruß --Itti 18:59, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2001:871:F:ADC2:5171:18FE:9EB3:F3AF (erl.)

2001:871:F:ADC2:5171:18FE:9EB3:F3AF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrere unsinnige Bearbeitungen in Hummerfalle trotz Ansprache siehe Spezial:Beiträge/2001:871:F:ADC2:5171:18FE:9EB3:F3AF --Nordprinz (Diskussion) 18:22, 25. Mai 2021 (CEST)

2001:871:F:ADC2:5171:18FE:9EB3:F3AF wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:123.176.28.90 (erl.)

123.176.28.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP [15] --Roger (Diskussion) 18:42, 25. Mai 2021 (CEST)

123.176.28.90 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Seite Kabelfernsehen (erl.)

Kabelfernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauertroll am Werk. --CC (Diskussion) 18:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Kabelfernsehen wurde von Itti am 25. Mai 2021, 19:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. November 2021, 18:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. November 2021, 18:05 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:84.135.119.127 (erl.)

84.135.119.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ändert nun zum zweiten Mal ohne vorherige Diskussion oder Kontaktaufnahme die Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle. Trotz ausführlichen Hinweisen ist mit einem erneuten revert im Sinne eines EW zu rechnen. --Landkraft (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Die IP dürfte inzwischen schon gewechselt haben, ich hab die Vorlage für zwei Wochen auf Sichter-Level geschützt [16], dann kann das ausdiskutiert werden, anstatt Edit-War zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Eloquenzministerium (erl.)

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reines Meta-Diskussionskonto ohne Artikelarbeit. Bitte infinit verabschieden. Es wurde jetzt auf WP:RK genug getrollt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:26, 25. Mai 2021 (CEST)

1. BNS-Aktion. Daß kein Konsens für eine Verschärfung besteht, wurde dem Arbeitskonto mehrfach mitgeteilt.
2. Aufspielen als Zensor: [17]
3. Und auch gleich die üble Nachrede, die das Konto gg mich auf fremden Disks betreibt, ebenfalls berücksichtigen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:32, 25. Mai 2021 (CEST)

1. Es wurde deutlich angekündigkt, daß es sich um einen eng fokussierten Vorschlag handelt und Generalopposition oder Themenausweitung nicht sachdienlich sind. Insofern ist die Maßnahme von der Richtlinie WP:DISK gedeckt.
2. Ich kann nicht verhindern, daß der Kollege meine Bearbeitungen offenbar auf Schritt und Tritt verfolgt, auch auf eine sehr auf Privatheit bedachte Benutzerinnenseite, die kaum anders zur Kenntnis des Kollegens kommen konnte, sehe auch dort jedoch keine „üble Nachrede“, und bedaure, wenn meine Anmerkkung in diesem Sinne missverstanden wurde.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:41, 25. Mai 2021 (CEST)

PS: Dasselbe problematische Verhalten wurde auch bereits bei den diversen Vorgängeraccounts, u.a. Benutzer:Wahrheitsministerium moniert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Mehrere Kollegen, nicht nur ich, haben dem Gemeldeten dort erklärt, dass es keinen Konsens gibt. Jetzt einen 4. oder 5. Anlauf zu unternehmen, ist eine reine BNS-Aktion. Noch dazu maßt sich dieses Konto an, dort den Diskussionsgegenstand zu beschränken und zu zensieren. Ja, geht's noch? Bitte das Konto zeitnah infinit verabschieden. Das erspart der Wikipedia eine Menge sinnlos verplemperter Zeit und viel Ärger. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Es ist nicht hinreichend, die Abwesenheit eines Konsensus wortreich, aber sachargumentsfrei, zu postulieren, deshalb ist es ja eine Diskussion zur Sache und keine Abstimmung. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 05:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Weiteres Anstoßen einer sinnfreien Diskussion zum Unterschied PE/IK in 20. Mai 2021#Falk Leisgen. Auch hier wurde dem Konto, u.a. vom Kollegen Benutzer:Artregor klar gesagt, was Sache ist: [18]. Aber das wird sicherlich auch noch weiter aktiv zerlabert. Das Konto hat schlichtweg zuviel Zeit zum Diskutieren. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich wurde dort vom Eröffner des Abschnitts ausdrücklich um eine Stellungnahme gebeten. In einem Freiwillligenprojekt sollte jeder sich seine Zeit einteilen können, wie es ihm richtig erscheint. Ich erkenne ja auch durchaus die produktive Artikelarbeit, wie auch vergangene Begegnungen in kontroversen Diskussionen in einem sehr erfreulichen Umgangston mit dem Kollegen gern an. Ich bedaure sehr, daß es hier zu einer Eskalation kam, an der ich allerdings in diesem Fall, mit Ausnahme meiner abweichenden Meinung zum Thema, keinen Anteil habe. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 05:22, 25. Mai 2021 (CEST)

 Info: Déjà-vu --Artregor (Diskussion) 05:57, 25. Mai 2021 (CEST)

SRSLY? Von vor sieben Jahren, obwohl ich seitdem den Fehler in meiner damaligen Einschätzung in diesem Fall ausdrücklich eingeräumt habe? Soll ich die Akten vom SG rauswühlen?

Mir scheint der vorliegende Fall recht eindeutig zu sein: Ich habe regelkonform sachfremde Beiträge des Kollegens von einer Diskussionsseite entfernt, das hat ihm missfallen, wechselseitige VM.

Ich würde mir wünschen, in der Diskussion der RK zielführend weiterarbeiten zu können und bitte um eine administrative Ansprache des Kollegens, sich dort zukünftig nur in angemessen sachbezogener Weise zu äußern. Ist das wirklich zu viel verlangt? Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 06:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Und ich wiederhole hier nochmals den Antrag, die Diskussionssocke zur infiniten Türe zu geleiten. Das ermüdende Dauerdiskutiere geht unvermindert weiter. [19] . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Hier möchte sich das Konto wohl noch durch das säuselnde Ranschmeißen an einen Admin einen günstigen VM-Ausgang abholen. [20]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Offenbar hat die Diskussion den Kollegen sehr nachhaltig irritiert, @Perrak:, der sich dort ebenfalls beteiligt hatte, daraufhin eine WW-Stimme erhielt und sich extrem höflich nach einer Begründung erkundigte, bekam auf der Disk des Benutzers eine recht nachhaltig verstimmt wirkende Antwort. Eine rationale Begründung dafür erschließt sich mir nicht. Möglicherweise ist sie in der Schwierigkeit zu suchen, stichhaltige Gegenargumente zu formulieren, die bislang immer noch fehlen. Wie gesagt, die unbestreitbar lobenswerte Artikelarbeit, wie auch die oft mögliche, höfliche Auseinandersetzung in Sachfragen erkenne ich ausdrücklich an, aber in diesem Fall fehlt mir jegliches Verständnis. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 08:12, 25. Mai 2021 (CEST)

---

Insgesamt erscheinen die teilweise jahrelang zurückliegenden und hier wieder ausgegrabenen Geschichten in der VM wenig passend zu sein. Ich würde mich freuen, wenn wir uns auf einen harmonischen Umgang in der RK-Disk verständigen könnten.

Um die vergiftet erscheinende Atmösphare zu klären, wäre ich von meiner Seite her auch gern bereit, mit Hilfe eines Vermittlungsausschusses daran zu arbeiten, daß wir in Zukunft, unbeachtlich von Meinungsverschiedenheiten in der Sache, wieder zu einem höflichen Umgang miteinander zurückfinden können. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 08:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Als einer der an der seit 14. Mai auf WD:RK#BVK – notwendig erscheinende Fußnote Beteiligten ein Hinweis: Der Gemeldete versteht offenbar nicht, dass bei dieser Anzahl von Gegenmeinungen ein Konsens nicht entstanden ist. Das habe ich ihm am 18. Mai zu verstehen gegeben, am 20. Mai direkt gesagt und am 21. Mai noch einmal gesagt. Irgendwann müssen solche Aktionen auch mal abgeschlossen werden, damit hier wieder ordentliche Arbeit geleistet werden kann. Die Eröffnung des fünften Unterpunktes am 25. Mai zeigt aber, dass hier keine Ruhe einkehren soll (zumal man dort sieht, dass er die vorhergehenden Diskussionen nicht ordentlich erfasst hat, bei diesem Umfang wie denn auch). Vielleicht kann man hier mal zumindest überlegen, den WP-Namensraum vor solchen Aktionen zu schützen. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2021 (CEST)

In der Tat wäre es auch vor dem Hintergrund dieser SG-Entscheidung überlegenswert, ob hier nicht eine Sperrung für den WP-Namensraum sinnvoll wäre, damit die im SG-Entscheid gegebenen Hinweise auch mal tatsächlich umgesetzt werden und der Account ausreichend Zeit hat, sich auf das eigentliche Ziel des Projektes zu konzentrieren, denn das ständig erneute Anfachen völlig überflüssiger Meta-Diskussionen über zig Projektseiten hinweg kann schon in der anhaltenden Dauer als Projektstörung gewertet werden. --Artregor (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wird dem Gemeldeten vorgeworfen in einer in der Tat ausartenden Diskussion wieder zum Ausgangsthema zurückzuwollen? Ist das wirklich ein Grund für irgentwelche administrativen Maßnahmen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Nein, das siehst Du nicht richtig, die ausufernde Diskussion findet eben nicht nur auf einer Seite statt, sondern es werden quer durchs Projekt an verschiedensten Stelle unnötige Diskussionen vom Zaum gebrochen --Artregor (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2021 (CEST)

Das ist Geschmackssache - ich erlebe den Gemeldeten Account als durchaus konstruktiv mit seinen Vorschlägen. Dass der Benutzer manchmal übers Ziel hinausschießt und bestimmte Diskussionen nicht abbricht , obwohl sie zwecklos sind, mag sein, aber das ist kein Sperrgrund. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Konstruktiv ist es sicher nicht, wenn man nach dem Widerspruch von 4-5 Kollegen, weiterhin immer wieder neu anfängt. Das ist eine Störung des Betriebsablaufs, die unnötig Zeit und Ressourcen von Mitarbeitern bindet. Wenig hilfreich ist auch die Anstiftung von Mitarbeitern, unter Umgehung von Meinungsbildern einfach mal WP:BIO zu ändern. [21] Zitat: „Wohl strategisch klugerweise nicht als neue Regelseite; niemand hat Lust auf ein sperriges MB, das wohl unweigerlich gefordert würde, sondern in Form einer diskreten Ergänzung zu WP:BIO“ (Zitst Ende). Insbesondere bitte ich zu berücksichtigen, daß der Gemeldete bei einer Diskussion, wo es um Juristisches geht, bei anderen Kollegen mit Aussagen wie: „Bei Brodkey65 wundert mich inzwischen nichts mehr.“, meine fachliche Seriösitat und Fachkompetenz in Jura-Belangen zu untergraben versucht. An unaufrichtigen Pseudo-Versöhnungen oder einem VA bin ich nicht interessiert. Infinit verabschieden, und gut is. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Hier geht es nicht einfach um "Geschmackssachen", worum es hier geht, ist dass dieser Account bereits schon einmal infinit gesperrt war und er auf SG-Beschluss wieder entsperrt wurde, aber nicht weil die ursprüngliche infinite Sperre falsch gewesen wäre, und er wurde auch mit den deutlichen Hinweisen von mehreren SGlern entsperrt, sich künftig in Meta-Diskussionen zurückzunehmen und sich mehr auf die Arbeit im ANR zu konzentrieren, und dass nicht ohne Grund. --Artregor (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2021 (CEST)

„aber nicht, weil die ursprüngliche Sperre falsch gewesen wäre“ - das lese ich aber anders: Die Abarbeitung der Sperrprüfung im Januar 2015 mit Bestätigung der infiniten Sperre von Seiten des Benutzers Pacogo7s war nicht korrekt.

Ich kann auch Lutheraners Einschätzung bestätigen. Der Benutzer arbeitet konstruktiv mit. Ausuferndes Diskussionsgebaren ohne jede Artikelarbeit kenne ich von ganz anderen Accounts, die jedoch unbehelligt bleiben.--Fiona (Diskussion) 16:12, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich dachte, Sie wollten sich raushalten, bei VM's, an denen ich beteiligt bin? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:15, 25. Mai 2021 (CEST)

(nach BK): Das ist nicht korrekt, kritisiert wurde, dass Pacogo7 Abarbeitung & vor allem Begründung nicht korrekt war, die ursprüngliche Sperre durch Rax wurde von mehreren SGlern als korrekt empfunden. --Artregor (Diskussion) 16:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Nicht ganz. Ich verlinke mal die Abstimmungspunkte. --Fiona (Diskussion) 16:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Bitte auch die konstruktive Mitarbeit auf den Diskussionsseiten von GNM-MA & Archiv des Liberalismus beachten. Wenn hier schon mal jeder wieder .4 mißachten darf: dann auch ich. --Jack User (Diskussion) 16:23, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich freue mich, daß meine Aussage vom März 2015 vollumfänglich immer noch Gültigkeit hat: Wir Autoren werden ... bald wieder unsere wahre Freude mit diesem Account haben. Er wird Zeit und Kräfte binden, durch sein gekünsteltes, nerviges und rabulistisches Auftreten. Ein Änderung seines Verhaltens, wie vom SG deutlich angeregt, ist bei dem Account E. nicht eingetreten. Deshalb sollte jetzt wirklich endgültig Schicht im Schacht sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Service: Beiträge von Eloquenzministerium zur RK Diskussion seit Januar 2021; Beiträge im selben Zeitraum von Brodkey65; Beiträge von Chaddy im selben Zeitraum.

Chaddy hat die meisten Beiträge; die User Eloquenzministerium und Brodkey65 sind etwa gleich auf. Worin bitte liegt das (aktuelle) Fehlverhalten? Was ist der Regelverstoß?--Fiona (Diskussion) 17:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Da mochte ich mich dann doch noch einmal einschalten: Ein Fehlverhalten ist z.B., nach einer völlig offenen Diskussion in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#BVK-Fußnote – Fazit bereits eine Umsetzung seiner Idee anzukündigen (auch durch nicht sachgemäße Auswertung der bisherigen Diskussion). So kann das doch hier nicht laufen. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Aloa zusammen, ab jetzt nehmen wir mal Intro #4 ernst = die allgemeine Diskussion ist ab sofort beendet, --He3nry Disk. 17:34, 25. Mai 2021 (CEST)

@Artregor: Ich sehe das wie Du, was die Vorgeschichte angeht. Zumal der Kollege Rax wirklich der allerletzte hier ist, der "unüberlegt mit dem Hammer" oder so... Insofern wäre auch Dein Ansatz "Pause für den Metaraum" sachgerecht und der Account-Vorgeschichte entsprechend. Gibt es einen Grund, dass gleich ad infitium zu diskutieren? Dem Projekt auf der einen und Eloquenzministerium auf der anderen Seite täte vielleicht auch eine Zwei-Wochen-Pause-zum-Überdenken-und-Ausklingenlassen-der-diversen-Metabaustellen ganz gut. Das wäre dann auch verhältnismäßig, --He3nry Disk. 17:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mir wünschen, den VM-Grundsätzen folgend, hier lediglich zu klären, inwieweit die Entfernung des Beitrags auf der RK-Disk regelkonform war oder nicht. Das ist übrigens genau eine Baustelle, beim PE-Projekt wurde ich von einem Nutzer um eine ausführlichere Begründung einer Anmerkung an anderer Stelle ausdrücklich gebeten.

Für Generalabrechnungen zu Meinungsverschiedenheiten in Sachen Arbeitsschwerpunkten nebst Ausgraben von teilweise Jahren zurückliegenden Dingen scheint mir hier nicht der rechte Ort zu sein. Wenn das tatsächlich ein Problem ist, dann wäre wohl ein BSV das Mittel der Wahl.

Um die vergiftet erscheinende Atmosphare zu klären, wäre ich von meiner Seite her auch gern bereit, mit Hilfe eines Vermittlungsausschusses daran zu arbeiten, daß wir in Zukunft, unbeachtlich von Meinungsverschiedenheiten in der Sache, wieder zu einem höflichen Umgang miteinander zurückfinden können.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Zum einen wurde dein Vorschlag bzgl. Vermittlungsausschuss bereits abgelehnt, zum anderen zeigst du aber auch Null Bereitschaft die an dich herangetragenen Kritikpunkte ernst zu nehmen und an der Abstellung selbiger zu arbeiten. Z.B. deine Marotte deine Antworten zu kopieren und in unerträgliche langen Zitaten nochmal in die Zusammenfassungszeile zu posten. Seit deinem erneuten Auftauchen gibt es eigentlich kontinuierlich Konflikte rund um dein Verhalten und ich kann mich erinnern, dass dies in deinen jeweiligen aktiven Phasen genau so war. Wie soll es denn nun weitergehen? --Itti 18:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Mir erscheint @Perrak:s Ratschlag, um den ich ihn auf seiner Disk bat, eine gute Idee zu sein und ich werde auf „Baustellen“, auf denen es hoch her geht, in Zukunft längere Pausen einlegen und mich deutlich weniger häufig zu Wort melden. Insofern gehe ich auf Kritik, wie auch in der ZQ-Debatte auf der Kurier-Disk, durchaus ein und damit sollte dann auch dieser Punkt gelöst sein. Die bedauerliche Ablehnung des VA hatte ich, am Ende eines längeren Beitrags, übersehen, tut mir leid. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Diese Zusage erscheint mir mitnichten ausreichend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:38, 25. Mai 2021 (CEST)

@He3nry: es muss tatsächlich nicht gleich infinit, aber möglicherweise würde es dem Meta-Raum gut tun, wenn mal eine Pause von vielleicht einem Monat dort wäre; in dieser Zeit bestünde dann die Möglichkeit, dass eine Diskussion dann auch wirklich mal zu einem Ziel gekommen ist. In der Zeit könnte der Acoount ja dann auch mal zeigen, ob er sich noch in anderen Bereichen als auf Meta einbringen kann. --Artregor (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Monat ist auch fein und ebenso gut vertretbar. Go for it. --He3nry Disk. 20:52, 25. Mai 2021 (CEST)

@He3nry: Ich würde diese VM ungern selbst entscheiden, weil ich oben von Brodkey65 verlinkt wurde und an der dortigen Diskussion selbst beteiligt war; nicht dass dies Entscheidung dann am Ende lediglich wegen Befangenheit anfechtbar wäre --Artregor (Diskussion) 20:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Habe ich überlesen ;-) Nun denn: genug Augen hatten Zeit, das heute zu meditieren und zu erwarten, done, --He3nry Disk. 21:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Eloquenzministerium wurde von He3nry für die Namensräume 4, 5 für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Pause für Metadiskussionen, siehe VM von heute. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Durch den Eintrag VR 3076 im Vereinsregister Chemnitz erfuhr ich, dass der Verein Waldheimer Eisenbahnfreunde e.V. nicht mehr existiert. Darauf wollte ich die Leser des Artikels Bahnstrecke Waldheim–Kriebethal hinweisen. Rolf-Dresden hat den Hinweis zweimal entfernt, ohne aktuellere Informationen zu ergänzen. Ich hätte diese Meldung nicht gemacht, wenn ich nicht schon öfters erlebt hätte, dass Rolf-Dresden manche Eisenbahnartikel als sein persönliches Eigentum betrachtet. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2021 (CEST)

So ist das eben. <- bitte auch auf VM WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 25. Mai 2021 (CEST) -> --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Inhaltlich kann ich mich ja nicht äußern, ich finde aber die Sprache, die der gemeldete Benutzer sowohl hier als auch dort führt unangebracht. Hier muss sich niemand "schämen", und hier ist niemand "faul", und es wird auch nicht "denunziert". So einen Punkt wie diesen Baustein kann man auch in sachlicher Sprache miteinander klären und etwa eine dritte Meinung einholen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:03, 25. Mai 2021 (CEST)

nach WP:WQ entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 25. Mai 2021 (CEST) Die Homepage des Vereins ist jetzt (wieder) im Artikel. Dort steht alles nötige drin. nach WP:WQ entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 25. Mai 2021 (CEST) Und den Artikel dann um ein paar Sätze ergänzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Das kann man auch freundlich und sachlich mitteilen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 25. Mai 2021 (CEST)

@Rolf-Dresden, moin. Es wäre sehr begrüßenswert, du könntest man so langsam ein wenig runterkommen. Dein Ton ist einer vernünftigen Zusammenarbeit nicht angemessen. --Itti 20:11, 25. Mai 2021 (CEST)

<I4 bitte beachten --Itti 20:15, 25. Mai 2021 (CEST)>

 Mein Vorschlag: Der Baustein bleibt draußen, und Kabelschmidt schreibt seine Erkenntnisse auf die Diskseite. Kabelschmidt schrieb: "Scheinbar nimmt sich jetzt Rolf-Dresden der Sache an". Das ist aus meiner Sicht kein "Arbeitsauftrag", sondern gibt den Eindruck wider, das Rolf-Dresden sich kümmert. Das kann man als Rolf-Dresden schlicht verneinen, wenn dem nicht so ist. Bitte diskutiert das aus, und zwar in einem vernünftigen Tonfall. Hier zunächst erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:95.118.25.196 (erl.)

95.118.25.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) völlig sinnbefreite Bearbeitungen. Björn 20:16, 25. Mai 2021 (CEST)

95.118.25.196 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Ammonius (erl.)

Ammonius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss wohl nochmal WP:KPA nachlesen [22]. Björn 20:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Ammonius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, mich beschimpfen zu müssen, weil ich seine Einfügung belegt haben möchte. Bitte administrative Ansprache: [[23]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2021 (CEST)

@Ammonius: wenn von deinen letzten 50 Beiträgen gleich zwei Zusammenfassungen Beleidigungen enthielten [24][25], solltest du dir dringend nochmal WP:KPA, WP:WQ und H:ZQ durchlesen und verinnerlichen.

Zugegeben das letzte Mal war schon 2018 (seither warst du kaum aktiv), aber auch zuvor gab es schon Sperren wegen Verstößen gegen KPA. Da bin ich mir nicht sicher, ob du aus den vorherigen Malen gelernt hast oder eine Lesepause brauchst. --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Ammonius wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Seite Hofstaat (erl.)

Hofstaat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Editwar --Lutheraner (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Hofstaat wurde von Itti am 25. Mai 2021, 20:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2021, 18:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2021, 18:37 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi (erl.)

Gestumblindi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um administrativen Revert. Die Lücke wurde zwischenzeitlich nicht geschlossen. --Munf (Diskussion) 22:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Bitte erziele zunächst einen Konsens für Deinen Baustein auf der Artikel-Disk. Bisher sind es nicht danach aus, und so lange bleibt der Baustein bitte draußen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 22:15, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Klara6789 (erl.)

Klara6789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bewegt sich in den edit-war modus auf Seite Kitty Blair siehe hier [[26]] scheint zudem bislang nur mit dem Ziel zu agieren, Informationen aus dem Artikel zu entfernen, und ist ausschliesslich in diesem Artikel tätig. Entweder deutlich auf die Spielregeln verweisen oder evtl. gleich deutlichere Massnahmen--KlauRau (Diskussion) 22:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Mal abwarten, ich habe die Benutzerin ermahnt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Seite Lubonja (erl.)

Lubonja (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jemand (versch.e IPs) versucht e. Artikel in eine BKS zu würgen. --MyContribution (Diskussion) 22:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Lubonja wurde von Wo st 01 am 25. Mai 2021, 22:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. August 2021, 20:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. August 2021, 20:33 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 22:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2003:CE:AF25:1B58:B47B:62A5:F42F:AB3D (erl.)

2003:CE:AF25:1B58:B47B:62A5:F42F:AB3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fischotter oder Schleiereule --MyContribution (Diskussion) 22:29, 25. Mai 2021 (CEST)

2003:CE:AF25:1B58:B47B:62A5:F42F:AB3D wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Munf (erl.)

Munf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [27], [28] entgegen der Diskussion Diskussion:Geschichte_der_Al-Harām-Moschee#Lückenhaft und schlägt um sich [29] (siehe Kommentar), unabgesprochene Verschiebung kommt auch noch hinzu [30] --Armin (Diskussion) 23:18, 25. Mai 2021 (CEST)

Auf der Diskussionsseite hat noch niemand etwas gegen eine Verschiebung gesagt. Ich habe einfach, ohne Ankündigung gemäß WP:Sei mutig geändert. Kein Artikel ist irgendwann fertig. Also was ist daran Vandalismus? Dadurch konnte ich auch das von mir beschriebene Problem lösen. --Munf (Diskussion) 23:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Eine BNS Aktion von dir, wie auch andere es sehen [31] --Armin (Diskussion) 23:20, 25. Mai 2021 (CEST)

BNS des Nachfolgekontos von Austriantraveler/Kanisfluh, wie auf KALP auch schon z.B.: hier. Stellt sich die Frage, wie lange man das nach der Historie vergangener Konten, siehe z.B. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh (2020) weiter tolerieren möchte. --Icodense 23:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Nein, ich habe gemäß den Regeln gehandelt. Über die Verschiebung wurde davor nämlich nicht diskutiert. Aber du wirst sicher einen Handlanger finden, der mich für meinen Versuch, den Missstand zu lösen, sperrt. Hoffe, es erzeugt bei dir ein Gefühl von Befriedigung, wenn ich gesperrt bin. --Munf (Diskussion) 23:23, 25. Mai 2021 (CEST)

@Icodense99: Für diese schwerwiegende Anschuldigung bedarf es einem CU-Verfahren. --Munf (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Sehr witzig, bei einem Vorgängerkonto, das seit 14 Monaten inaktiv ist. Aber ich bringe gerne eine detallierte Beweisführung, wenn es denn nicht offensichtlich genug sein sollte. --Icodense 23:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Munf hat seine Verschiebung immerhin gerade rückgängig gemacht. Wie ich dort schrieb: Ich würde eine weitere Eskalation gerne vermeiden und denke, das ist ein guter Schritt. Gestumblindi 23:28, 25. Mai 2021 (CEST)

@Icodense99: Da kann ich leider nicht weiterhelfen.

Das Problem von Armin P. konnte ich hoffentlich durch meine Rücksetzung beheben. Wusste nicht, dass man WP:Sei mutig! nicht beachten soll. Hatte eig die Hoffnung, den Konflikt durch meine Edits zu lösen. --Munf (Diskussion) 23:30, 25. Mai 2021 (CEST)

(2 BK) Ich hatte jetzt eine Sperre angedacht, die einem BK zum Opfer fiel. Wie sehen das der Melder und die weiteren Beteiligten: Stimmen diese Gestumblindi zu? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Immerhin ist sein Vorgehen nun versöhnlich, so dass man jetzt auch ohne Sanktion schließen könnte. --Armin (Diskussion) 23:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Von meiner Seite wird heute nichts mehr kommen. Ich bin zwar mit der derzeitigen Situation im Artikel unzufrieden, weil ein Artikel irgendwie das Lemmaobjekt in seiner Form/Aussehen selbst beschreiben sollte. Vielleicht organisiere ich mir aber die fehlende Dissertation in der kommenden Zeit, und baue selbst einen kurzen (belegten) Abschnitt ein. Wobei auch ich nicht weiß, inwiefern die Literatur noch aktuell bzw. brauchbar ist. Aber zum einen habe ich derzeit wenig Zeit für WP und außerdem auch noch andere Artikelbaustellen, die ich gerne überarbeiten will, das bedeutet es kann dauern. Wsl wäre es bei diesem Artikel außerdem sinnvoll, mich mit dem Hauptautor zusammenzuschließen, damit der Text aus einem Guss ist. Gute Nacht --Munf (Diskussion) 23:40, 25. Mai 2021 (CEST)

(3bk, danke Munf) Ok. Dann schließe ich hier. Meine Ansprache an den gemeldeten Benutzer gilt: Größere Aktionen bitte zuvor absprechen. Da sind ein paar vernünftige Leute am Werk, und konstruktive Zusammenarbeit sollte möglich sein. -- Nicola -  kölsche Europäerin 23:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2003:F0:8707:3E27:C42B:8B58:BAEA:7CD6 (erl.)

2003:F0:8707:3E27:C42B:8B58:BAEA:7CD6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kind ins Bett. Björn 23:56, 25. Mai 2021 (CEST)

2003:F0:8707:3E27:C42B:8B58:BAEA:7CD6 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Seite Soo Locks (erl.)

Soo Locks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW seit 30.04., wer "Recht hat", weiß ich nicht... --DaizY (Diskussion) 23:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Soo Locks wurde von Werner von Basil am 26. Mai 2021, 05:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2021, 03:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2021, 03:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 05:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Seite Mai Thi Nguyen-Kim‎ (erl.)

Mai Thi Nguyen-Kim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich vertrete da die Meinung, dass man es so lassen sollte, wie es im ursprünglichen Artikel gewählt wurde, denn damit verhindert man unnötigen Streit (und habe gesichtet), und das ist nunmal die Variante mit * (s. auch diese Diskussion hier, in der alle Beteiligten nur ein * verwenden... Muss nicht sein, dass Dritte, die weder Erst- noch (aktuelle) Hauptautoren sind, da irgendwas rausrevertieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich halte die Aussage von Benutzer:Stobaios auf der Diskussionsseite[32] war ziemlich eindeutig: Geneologische Zeichen unerwünscht. Als Hintergrund ist noch zu beachten, dass Stobaios den Artikel seit der Erstellung ziemlich grundlegend umschrieb und bei dem Einfügen des "geboren"[33] einen Textanteil von 71%[34] hatte (heute noch Anteil von 23%[35], wogegen der Erstautor mit "*" danach nicht groß aktiv war). Dass ich bzw. Benutzer:Johannnes89 da eine falsch begründete Ersetzung[36] zurücksetzen[37][38] ist da nur natürlich.--Naronnas (Diskussion) 23:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß ja nicht warum genau er das Genealogische Zeichen rausgenommen hat, aber wenn ich das Meinungsbild dazu richtig interpretiere, ist diese Aussage unangemessen. Wenn ich also morgen Hauptautor sein sollte (ich hätte da schon eine Idee, wie ich das hinbekomme, ist aber nicht meine Art), dann dürfte ich folglich dieser Argumentation über eine Änderung entscheiden. Wirklich? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Sorry aber das ist Unsinn. Die Sache ist eigentlich völlig unbedeutend, aber um den Ablauf nochmal zu schildern: Ein neuer Nutzer behauptet, das sei „Wikipedia Konsens“ [39], ich revertiere 1x und weise aufs Regelwerk sowie auf die Version des Hauptautors hin [40] (der hatte 2017 explizit das * durch geboren ersetzt [41], was ich in meiner ZQ verlinkt hatte, außerdem hat er sich vor zwei Monaten auch explizit gegen den * ausgesprochen [42]).

Erst danach „vertrittst du deine Meinung“ (konkret startest du einen Edit-War) [43], dass man die Version des Erstautors nehmen sollte, das wurde von Naronnas nun erneut revertiert [44]. Die von dir verlinkte Version ist übrigens gar nicht die des Erstautoren, der Erstautor hat auch kein * benutzt [45] (allerdings auch keine korrekte Einleitung gehabt). Da aber sowohl in der Ersten Version als auch in der vom Hauptautoren kein Sternchen vorhanden war, bleibt das bitte draußen, du führst gerade Edit-War unter Verstoß gegen WP:KORR. --Johannnes89 (Diskussion) 23:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Und weil du hinterfragst, wie das mit dem Hauptautor war: Schau dir gerne die letzten 50 Versionen an [46], dann siehst du, dass Stobaios damals einen Stub während eines LA deutlich ausgebaut hat und dabei den von Berihert eingefügten Stern wieder entfernt hat. Der Einleitungssatz mit Stern war übrigens Beriherts einzige Bearbeitung am Artikel. Da eine BNS-Aktion anzukündigen, um selbst Hauptautor zu werden, ist einfach fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte vom ursprünglichen Artikel gesprochen, nicht von der Erstversion, Johannnes89. Der Verstoß gegen WP:KORR fand also nicht durch mich statt, sondern als erstmals das Genealogische Zeichen durch "geboren" ersetzt wurde. Wenn das Meinungsbild zu dieser Frage und wer wann gegen WP:Korr verstößt schon von einem Admin nicht wirklich überzeugend dargestellt werden kann: Darf man über so etwas auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite abstimmen? Und ich kündige überhaupt keine BNS-Aktion an, aber die Frage sollte deutlich machen, dass es nicht in der Hand des aktuellen Hauptautors liegen sollte, ob man das * oder "geboren" verwendet, den Hauptautoren wechseln in manchen Artikeln ständig. Ich würde es bei meiner Arbeit an einem fremden Artikel immer so lassen, wie es vorher war...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Das ganze "Hauptautor" oder "Ursprungsversion" ist natürlich auch immer fraglich was man darunter versteht und ich bin da auch immer etwas skeptisch und diskussionsfreudig. Aber in dem Fall war die Version mit "geboren" die längste Zeit im Artikel und Änderungen danach wurden auch widersprochen und das akzeptiert. Wenn man mal in Wikipedia:Entscheidungsfindung schaut(Eine einfache Möglichkeit, einen Konsens herzustellen, besteht darin, einen Artikel zu verändern und abzuwarten, ob es Widersprüche gibt (vgl. WP:Sei mutig). Je länger der Änderung nicht widersprochen wird, desto eher kann man davon ausgehen, dass sie akzeptiert wurde und einen neuen Konsens darstellt.), so kann man da durchaus einen unwidersprochenen Konsens mit "geboren" sehen. Vor nicht all zu langer Zeit war es auf der Diskussionsseite auch am Rande mal Thema. Ich finde es etwas befremdlich auf dem geneologischen Zeichen zu bestehen und dass mit einer sehr alte Version zu begründen. Stattdessen hättest du einen neuen Diskussionsbeitrag starten können. Ich geh jetzt ins Bett, werde also vermutlich nicht mehr antworten.--Naronnas (Diskussion) 00:04, 26. Mai 2021 (CEST)

Und übrigens handhabe ich das immer so: Wenn in einer Biografie mit 10%- / 9%- / 9%- / 8%-Autorenanteilen jemand eine solche Änderung vornimmt, schaue ich nach, wie das anfänglich gelöst wurde und sichte oder revertiere dann entsprechend. Wie macht ihr das denn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:03, 26. Mai 2021 (CEST)

Seit wann werden Artikelinhalte auf VM diskutiert? Übrigens hatte das geboren jetzt sehr lange Bestand, bis hier ein 121-Edit-Account meinte die Konsensversion ändern zu müssen. --ɱ 00:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite klären, doch benötigt es hier kaum weitere Klärung. --Itti 07:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Hsingh (erl.)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW im Artikel Gast, ich habe den Eintrag begründet zurückgesetzt und die Diskussionsseite angefangen, beides wird ignoriert. Statt revert, Meldung hier, lasse mich in keinen EW ziehen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 25. Mai 2021 (CEST)

Artikel zurückgesetzt und geschützt, bitte die Diskussionsseite nutzen. --Itti 08:37, 26. Mai 2021 (CEST)

@Hsingh:: Bitte beachte WP:Edit-War: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Schon mit dem zweiten Einstellen desselben Inhalts, auch wenn er in der Zusammenfassungszeile begründet ist, beginnst Du also einen Edit-War. Ich sperre den Artikel. Sucht bitte einen Konsens auf der Diskussionsseite. --Magiers (Diskussion) 08:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Itti ist mir mit der Seitensperre zuvorgekommen. --Magiers (Diskussion) 08:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Da waren wir beide mit gleichem Gedanken aktiv  . Viele Grüße --Itti 08:43, 26. Mai 2021 (CEST)