Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt21

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Nahtod-Erfahrung --Andys | ☎ 13:34, 3. Jan. 2010 (CET)

trotz hinweis auf seiner Disk-Seite, das genau das Thema gerade auf der Disk zu Nahtod-Erfahrung diskutiert wird --Andys | ☎ 13:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Dass der Artikel nicht neutral ist und Überarbeitungsbedarf hat, steht wohl außer Frage. Der Edit von Polentario war nur ein Anfang. Ständiges Behindern und jetzt gar VM-Meldung retten den Artikel nicht. Bitte dort auf der DS einfinden. Danke. --Hardenacke 13:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich verweise auf meine Beiträge auf meiner Benutzerdisk] wie der Artikeldisk, was der VM Antrag soll, kann ich nicht nachvollziehen. Bitte ausdrücklich auch darum den Artikel NICHT zu sperren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Gründe waren hier [1]. [2], [3] --Andys | ☎ 17:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Und? Gänzlich normale Vorgehensweise, auch auf der Disk, was soll das hier? Ich habe mittlerweile übrigens den Artikel drastisch umgekrempelt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:48, 3. Jan. 2010 (CET)

nachdem du erst einaml gründlich EW betrieben hast. --Andys | ☎ 18:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Ihr lobet und preiset mich nun alle wieder, zumindest auf der Disk Ein "Hoppla hier komm ich" nach enWP/Bold ist nie schlecht, dann sollte man aber vernünftig teilnehmen. Beerlt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Zweck heiligt sicherlich die Mittel, so wie du dich verhältst kann man vernünftig nicht zusammenarbeiten, deswegen schlage ich eine kurze Sperre für Polentario vor. Du hast mit EW den Artikel an dich gezogen, keine Möglichkeit zur Diskussion gelasssen und andere damit brachial niedergemacht. In Anbetracht Polentarios ausgiebigen Sperrlogbuchs wäre eine dauerhafte Sperre durchaus sinnvoll! --Andys | ☎ 19:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Eschenbach-Haber-Consulting

Eschenbach-Haber-Consulting (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Diskussionsbeiträge auf der DS Diskussion:Industrielle Revolution. Der Benutzer ist erst seit gestern tätig und entfaltet eine Aktivität im Kontext eines EW, die für einen Newcomer erstaunlich ist. FelMol 15:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:FelMol

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet die Regel, dass sachfremde Beiträge von Diskussionsseiten entfernt werden dürfen. --Katach 15:14, 3. Jan. 2010 (CET)

User:A Devil´s Reject (erl.)

A Devil´s Reject (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3 - [ i n k o w i k ] 17:16, 3. Jan. 2010 (CET)

A Devil´s Reject wurde von Guandalug unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:7Pinguine (erl.)

7Pinguine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat offenbar die gottgegebene Meinungsführerschaft, was in einem Artikel gelöscht werden darf und auch die exklusive Erlaubnis, deswegen einen edit war zu führen. [4]--78.53.39.246 17:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre geneigt, beiden Kontrahenten wegen Führen eines EW für zwei Stunden die Möglichkeit zu geben, den Sinn von Diskussionsseiten zu studieren. Meinungen? Hofres 17:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Artikel kurzzeitig vollsperren, auf eine ältere Version zurückstellen und beiden Kontrahenten auf die Disk hinweisen ist oftmals streßfreier.--Traeumer 17:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Darf ich Deine Aufmerksamkeit auf die DS lenken? Der Gemeldete ist es nicht, der nicht konstruktiv diskutiert (um es mal positiv auszudrücken). --Hardenacke 17:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Hab tatsächlich nicht vorher auf die Disk geschaut. Ich persönlich würde aber wirklich in so einem Fall die Kontrahenten als Warnung vorher ansprechen, statt zu sperren. Aber ich möchte Hofres nicht "bevormunden".--Traeumer 18:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Es scheint aus der Mode gekommen zu sein, die Betroffenen zu benachrichtigen. Wer die Versionsgeschichte und DS ließt, kann sich hoffentlich das richtige Bild machen. Es wurden meine wohl begründeten Änderungen revertiert, ohne die Bitte, das erst auszudiskutieren aufzunehmen. Vom Inhalt will ich mal gar nicht sprechen, das ist schon ärgerlich genug, wie da von Mr. Mettwurst agiert wird. Artikelsperre meinetwegen, aber ansonsten bitte die Kausalität der Eregnisse berücksichtigen. Danke. -- 7Pinguine 18:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Der gute Mr. Mettwurst nutzt gern mal die VM anstatt der Diskussionsseiten. Das ganze habe ich auch schon durch. Vor einer Sperrung rate ich dringend an, die Diskussion zu verfolgen, damit man sich mal ein Bild vom Diskussionsstil des Herrn Mettwurst machen kann. Gruß --NeXXor 18:28, 3. Jan. 2010 (CET)

(BK) Nach Lektüre der VS und DS komme ich zu dem Schluss, dass eine Sperre beider Kontrahenten nicht zielführend, nein sogar falsch wäre. Ich lese auf der DS den Willen von einigen Beteiligten, inhaltliche Änderungen erst du diskutieren, bevor editiert wird. Den Artikel zu sperren halte ich ebenso für falsch. Ich sehe die Editierpause jetzt eher als Abwarten über etwaiige administrative Entscheidungen und würde das als Chance weitergeben, die Diskussionsseite zu bemühen. Da kein Konsens über den entsprechenden Kurzabschnitt herrscht, weise ich darauf hin, dass weiteres War-ähnliches Verhalten mit einem administrativen Eingriff quittiert wird. @ Traeumer: Das hat nix mit bevormunden zu tun, wenn ich weitere Meinungen einholen will. Danke für deine. Hofres 18:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Meinte damit, wenn ich eine Entscheidung getätigt hätte, obwohl du dich dem Fall schon augenscheinlich angenommen hattest.--Traeumer 18:42, 3. Jan. 2010 (CET)

DVB-T (erl.)

Benutzer:Fuchskommando West versucht mehrfach, einen unpräzisen, zumindest unenzyklopädischen Stil durchzusetzen und hat ausser zu stänkern keine sachlichen Argumente dafür. Auf Vorschläge und Alternativen (auch hier) reagiert er nicht. -- Qhx 17:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich sprech ihn mal als Admin direkt an. Falls es weitergeht, bitte noch einmal melden, da ich nicht lange online bin heute.--Traeumer 17:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:95.117.208.247 (erl.)

95.117.208.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Selbstprofilierungsneurose, ein paar Stunden Gummizelle? --Dansker 18:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Hab ihn vor paar Minütchen schon gesperrt, da er auf Ansprache nicht reagierte.--Traeumer 18:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:93.232.39.233 (erl.)

93.232.39.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trolly mal wieder. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:52, 3. Jan. 2010 (CET)

93.232.39.233 wurde von Guandalug 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:83.76.73.47 (erl.)

83.76.73.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)

83.76.73.47 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)