Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2014

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Niederländischer Comic (Werk) (erl.)

Meines Wissens haben wir keine Kategorienzweige wie Kategorie:Erschienen in Land XY. Konkret halte ich diese neue Kategorie für falsch, weil:

1. Es gibt keine Definition für niederländischen Comic (auffällig wurde es mir an dem Beispiel Anne und Hans kriegen ihre Chance, dessen Autor und Werk ich nun selbst sehr gut kenne; dort hatte ich die Kat wieder herausgenommen). Nebenbemerkung: Mit viel gutem Willen könnte man Superman in einer eigenständigen Kategorie:US-amerikanischer Comic kategorisieren, wenn man die besondere zu Tage tretende US-amerikanische Omnipotenz-Fantasie per Kat versammeln möchte (wäre lohnenswert - ist aber mit der neuen Kategorie nicht gemeint).
2. Handelt es sich um eine Schnittstellenkategorie, die wir seit langem und mühselig an diversen Stellen beseitigen.
3. Ist es innerhalb der Literaturwissenschaft seit längerem verpönt, zusammengesetzte Begriffe wie niederländische Literatur (und Untergliederungen davon) zu bilden, weil - siehe Nr. 1.
4. Wenn, so lautet der Eingangssatz Diese Kategorie enthält Comics, die bei niederländischen Verlagen erstmals erschienen sind., ist ein anderes Konzept notwendig, also Kategorie:Literarisches Werk nach Erscheinungsland.

Meine "These": Ein Begriff wie "Niederländischer Comic" braucht eine Definition, und damit ist nicht gemeint etwas Unsubstantielles wie "ist in Holland erschienen" oder "ist in niederländischer Sprache" erschienen, weil das nur triviale Aspekte sind, aber keines aus den Literaturwissenschaften. --Emeritus (Diskussion) 01:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag zur Vervollständigung: Die Übergeordnete heisst Kategorie:Literarisches Werk, die englische Version ist die en:Category:Comics titles by country. --Emeritus (Diskussion) 02:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Wir haben Kategorie:Deutscher Comic (Werk) Kategorie:Italienischer Comic (Werk)‎, Kategorie:US-amerikanischer Comic (Werk)

Nur Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk) bezieht sich nicht auf ein einziges Land, wo die Comics erschienen sind, sondern umfasst Belgien, Frankreich und Luxemburg.

Die Oberkategorie ist Kategorie:Comic (Werk). --87.153.122.212 04:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Von den genannten waren 2(! - also nur 2) im Jahr 2009 von Don-kun angelegt, und 4 jetzt erst neu von Susumu, Österreicher ja auch noch. Gehören denn Comics nicht zur Literatur und als grafisches Werk auch zur Bildenden Kunst, deren Kategorienausbau in den dortigen Portalen vorgestellt werden sollte? Für mich sieht es wie ein Alleingang aus. Weder bei Werk der Bildenden Kunst noch Literarischem Einzelwerk haben wir sowas. --Emeritus (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mit dieser Kategorisierung begonnen, nachdem Kickof dies für den italienischen Zweig angeregt hat. Zudem gab es, wie erwähnt "nur" 2 von den genannten, insgesamt "nur" 4, wenn man noch Manga und Manhwa, die nicht genannt wurden, dazu nimmt. Es stimmt wohl, dass "Anne & Hans" kein "typisch" niederländischer Comic ist, gleiches gilt aber auch (in den letzten Jahren sogar vermehrt) auch für diverse Comics und Künstler, etwa aus dem frankobelgischen Raum. Dennoch würde ich gewisse Comics, wie "Franka" oder "Agent 327" als "typischer" ansehen. Davon abgesehen ist Comic in der Schnittmenge von Literatur und Bildender Kunst. In der Literatur wird primär nach Sprachen der Werke kategorisiert, in der Bildenden Kunst jedoch nach "Herstellungsort", siehe z.B. Kategorie:Kunst (Niederlande) (hier gibt es keine eigene Unter-Kat) oder Kategorie:Bildende Kunst (Italien). Allgemein wird wohl auch in der Bildenden Kunst mit fortschreitender Globalisierung die Unterscheidung nach Charakteristik der "Schulen" oder Länder immer schwieriger werden. Soll man deswegen Kunstwerke nur bis zur Renaissance kategorisieren? Ich denke nicht. Kategorien sollen in einer gewissen Weise klar, objektiv und freilich auch sinnvoll sein. Deswegen bin ich etwa auch bei den Comiczeichnern nach Land der Veröffentlichung, nicht nach Staatsbürgerschaft gegangen. Es ist bei einem italienischen Zeichner interessant auch festzuhalten, ob er jetzt zusätzlich in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Argentinien oder Frankreich veröffentlicht hat, bzw. in Kategorien abrufbar zu halten wer in welchen Ländern erstveröffentlicht hat. Zudem ist bei Comics das Erscheinungsland nicht trivial, da es mitunter auch mehrere gibt. V for Vendetta ist beispielsweise teilweise in UK, teilweise in USA erstveröffentlicht und soll, wenn es mal einen britischen Zweig gibt, auch dort kategorisiert werden. Und eine gewisse Einheitlichkeit gehört mMn auch dazu. Sprich, wenn es bislang "nur" 4 derartige Kategorien unbeanstandet gab, wieso sollen dann keine anderen dazu kommen, wenn sie genügend Artikel zum Befüllen haben? Das wäre doch erstrecht willkürlich.-- LG, Susumu (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Kategorie wurde, wie die vergleichbaren, vorher im zuständigen Portal:Comic diskutiert. Kategorisierung von Werken nach Ländern gibt es z.B. schon im Filmbereich. Die Zuordnung nach Ländern sehe ich beim Comic als sinnvoller an als nach Sprache, wie es bei Literatur gemacht wird (obwohl das doch angeblich auch ein unsubstanzielles Merkmal ist ...). Allerdings: selbst wenn man nach Sprache kategorisiert, würde die Kategorie Niederländischer Comic Bestand haben. Es handelt sich außerdem nicht um eine Schnittstellenkategorie, die Unterteilung von Comics nach Regionen gibt es ohne diese Kategorien garnicht. Die Bezeichnung der Kategorien über einen Klammerzusatz funktioniert hier nicht, weil der schon durch (Werk) belegt ist, um die allgemeinen Sachkategorien von den Werkkategorien abzugrenzen. --Don-kun • Diskussion 07:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Ihr dürft trotzdem keine neuen Literaturgenres erfinden. Dabei ist die Lösung doch recht einfach, wenn ihr die Provenienz kategorisieren wollt: Nennt's Kategorie:Niederländische Comic-Produktion. --Emeritus (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja auch kein Genre, sondern nur eine Herkunftsbezeichnung. Also gibt's garkein Problem. Niederländische Literatur ist auch kein Genre, trotzdem gibt es den Artikel und eine dazugehörige Kategorie. Der Zusatz -Produktion ist ausgesprochen überflüssig, eine unübliche Kombination (im Gegensatz zum davorgestellten Länder-Adjektiv) und unnötig einschränkend. --Don-kun • Diskussion 12:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Comic ist eine Kategorie:Literaturgattung, deutsch ist Kategorie:Literatur nach Sprache. Eine Verschneidung dieser beiden Kategorien(zweige) widerspricht der Systematik. Im Literaturzweig hat das also definitiv nichts zu suchen. -- Harro 01:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Comic ist eben nicht einfach eine Literaturgattung, sondern ein eigenes Medium/Kunst. Aber eben auch Literatur. Auch werden Comics überhaupt nicht nach dem Kategoriensystem Literatur einsortiert, die Systematik wird für Comics nicht angewendet. --Don-kun • Diskussion 07:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Außerdem, Comic ist auch als Gattung der Bildenden Kunst kategorisiert. Und deren Kategoriensystematik wiederum kennt eine Sortierung nach Staat, aber meist nicht für Werke. Im Grunde kann der Comic nicht beiden Systematiken zugleich entsprechen, muss also außerhalb der beiden stehen. --Don-kun • Diskussion 07:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist richtig. Ich stelle auch nicht die Kategorie in Frage, aber die aktuelle Einordnung muss überdacht werden. Wenn das Comicportal eine solche Systematik will und diese zumindest in die bildende Kunst passt, soll mir das recht sein. Und dann ist es auch eine Portalentscheidung. -- Harro 15:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Frage: wäre dann nicht die Zuordnung in Kategorie:Europäische Literatur, bzw. im Fall von Schweiz und Österreich in deren Unterkats. Kategorie:Literatur (Schweiz)‎ und Kategorie:Literatur (Österreich)‎ angebracht?--Susumu (Diskussion) 01:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Jeder einzelne Artikel ja, die gesamte Kategorie nein. -- Harro 20:11, 14. Mai 2014 (CEST)

erledigt - vorerst -

Da die Diskussion ohne erkennbare Lösung des Problems eingeschlafen ist, setze ich vorerst auf "erledigt" und entferne den LA aus der Kategorie (denn behalten soll sie ja offenbar werden - die Frage der Einsortierung bleibt aber hier offen - wohl auch, weil von einer weitreichenden Lösung ganze Katbäume betroffen sein könnten). --Rax post 08:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Ukrainischer Personenname (LAZ)

Überflüssig wie ein Kropf*, da leer und wohl auch länger so bleibt Berihert - Diskussion 09:22, 6. Mai 2014 (CEST)

• Zu Kropf. Laut Wikipedia: Die Struma oder der Kropf (veraltet: Satthals) bezeichnen eine tastbare, sichtbare oder messbare Vergrößerung der Schilddrüse ... --Berihert - Diskussion 21:51, 7. Mai 2014 (CEST)
  • Es gibt mehrere Einträge. --87.153.126.213 11:12, 13. Mai 2014 (CEST)
    • Ja, danke. Daher hier für mich erledigt, LAZ --Berihert - Diskussion 12:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Slowenischer Personenname (LAZ)

Überflüssig wie ein Kropf, da leer und wohl auch länger so bleibt --Berihert - Diskussion 09:38, 6. Mai 2014 (CEST)

der kropf ist die schilddrüse, ohne die kann man schlecht leben,, auch du. manchmal ist sie nur etwas undimensioniert, dann schmeisst man schnell ein paar pillen ein, das leiden ist meist einfavch therapierbar. der nächste LAE, unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Slowenischer+Personenname%E2%80%8E+&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel gibts noch etlich zu holen, ich hab nur die ersten dutzend gemacht --W!B: (Diskussion) 17:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Der Kropf ist aber doch eine krankhaft aufgeblähte Drüse, oder?? Bin kein Mediziner! Wenn die Kategorie genutzt wird, ist es ja ok. Nur leere Kategorien entsprechen einer "krankhaten Schilddrüse", um korrekt zu sein. ;-) Ach ja, LAZ --Berihert - Diskussion 21:36, 7. Mai 2014 (CEST)

stimmt, danke aber für die power-QS W!B: (Diskussion) 06:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Margit Lieverz

Eine Löschdiskussion der Seite „Margit Lieverz“ hat bereits am 22. November 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz ist bei einer nachweisbaren Nebenrolle laut Imdb nicht ersichtlich. (Wikipedia ist keine Künstlerkartothek.) --Dansker 01:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Königsforst (Begriffsklärung)

Mir ist nicht ersichtlich, dass Königsforst allein als Bezeichnung für die Grube oder den Marathon verwendet wird. Begriffsklärungen sind nur für homonyme Begriffe (d.h. solche, die direkt mit dem jeweiligen Stichwort bezeichnet werden), nicht für beliebige Wortzusammensetzungen, siehe WP:BKL. --Katimpe (Diskussion) 02:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Sollte das eine Kategorie werden? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:09, 6. Mai 2014 (CEST)

Quetsch: Für nur drei Stichworte werden normalerweise keine Kategorien angelegt. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum diese BKL hier gelöscht werden soll. Könnte denn ein Löschantrag für die BKL Grube Blücher (Begriffsklärung) ebenfalls erfolgreich sein? Wenn das der Fall wäre, würde ich den vorliegenden Löschantrag zu Königsforst (Begriffsklärung) sofort und uneingeschränkt unterstützen. Übrigens gibt es auch eine BKL Blücher, unter der die Gruben aufgelistet sind. Wer hilft mir? --der Pingsjong (Diskussion) 08:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Gruben in Blücher wären analog hierzu zu entfernen, ja.

Bei Grube Blücher (Begriffsklärung) sehe ich keinen Zusammenhang zu diesem Fall. Siehe auch die dortige Disk.

Du fragst nach den zugrundeliegenden Regeln, oder? Dann siehe z. B. WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung, zweites Beispiel. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Beim Marathon frage ich mich das auch, passt aber ggf. unter "Siehe auch". Bei der Grube (wie auch bei anderen Gruben) ist das mindestens unklar, je nachdem, ob man "Grube" als Namensbestandteil ansieht. Eher nicht: es ist (war) eine Grube mit Namen Königsforst (und Grube Königsforst nur "zufällig" das Lemma, weil es den gleichnamigen Wald gibt; Gonderbach heißt auch nicht Grube Gonderbach; hier wäre theoretisch auch Königsforst (Grube) möglich). Man könnte natürlich überlegen, ob man für so wenig Einträge überhaupt eine BKL braucht, oder nicht Direktverweis aus Königsforst (per "Dieser Artikel...") reicht. Aber tendenziell behalten. --AMGA (d) 09:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn nur der Marathon entfernt wird und die Grube bleibt, wäre in der Tat ein BKH ("Dieser Artikel...") (Modell BKL II) einzurichten, d.h. auch dann wäre diese BKS zu löschen. Das Modell BKL I ist hier nicht sinnvoll, siehe die Verlinkung der Artikel. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Sowohl die Grube als auch der Marathon haben ihren Namensbestandteil. Weder der Frankfurt-Marathon noch der Hamburg-Marathon benötigen eine BKL unter dem Stadtnamen. Auch die Grube heißt nicht "Königsforst", denn so heißt der Wald in dem sie liegt. Sie heißt "Grube Königsforst". Die Saline Salzkotten oder Grube Gladbach werden auch nicht in den BKL-Seiten der Ortsnamen erwähnt. Ich halte das auch nicht für sinnvoll, daher bin ich für Löschen. --Of (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Es gibt eine CD eines relevanten Künstlers mit dem Namen. D.h. min zwei Einträge. --Gelli63 (Diskussion) 13:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Massaker von Odessa 2014 (gelöscht)

Begriffs- bzw. Theoriefindung (u.a. Lemma ungeeignet). In dieser Form überflüssig/unrettbar. -- AMGA (d) 08:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Oh, da war jemand mit SLA schneller... --AMGA (d) 08:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe diese Bezeichnung allerdings im ORF durch einen anerkannten Politikwissenschaftler hören dürfen und halte den LA für falsch und den SLA für verfehlt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:29, 6. Mai 2014 (CEST)

FSV Babelsberg 74

Relevanz wäre bei einem Pokalsieg gegeben. So aber nicht. --Hullu poro (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz aus streng erfolgsbezogener Betrachtung ist durch die Pokalfinal-Niederlage der Frauen tatsächlich (knapp) verfehlt worden. Der Verein besitzt jedoch aus folgenden Gründen eine ausreichend große Bedeutung, dass Informationen über ihn auch in Zukunft für Nutzer relevant sein werden:

1. Explizite Nennung im Artikel Babelsberg. Zahlreiche andere Babelsberger Sportvereine sind dort aufgrund ihrer untergeordneten Bedeutung nicht aufgeführt.

2. Der Verein stellt eine der wenigen Männermannschaften, gegen die die Frauen-Mannschaft des 1. FFC Turbine Potsdam Spiele bestritten hat (dokumentiert unter 1. FFC Turbine Potsdam/Namen und Zahlen)

3. Der ehemalige Bundesliga-Profi Uli Bayerschmidt (u.a. FC Bayern München, 1.FC Nürnberg, Hertha BSC Berlin) war nach seiner aktiven Laufbahn langjährig als Trainer beim FSV Babelsberg 74 tätig.

Auch führt ein Vergleich mit anderen Vereinen aus der Region Potsdam dazu, die Relevanz der Seite zu bejahen. Als Beispiel sei der SV 05 Rehbrücke genannt, der im Fußballsport nie über die Kreisebene hinauskam und lediglich über nicht weiter belegte "erfolgreiche Sportler des Vereins" ("Die Brüder Joachim und Klaus Röhr nahmen mehrfach an der DDR-Meisterschaften im Bahnradfahren teil. Hierbei gewannen sie mehrere Medaillen als Zweierteam in der Disziplin Kunstradfahren. Des Weiteren waren die beiden bei den Europameisterschaften erfolgreich, wo sie unter anderem 1969 den zweiten und 1970 den vierten Platz belegten.") möglicherweise aus anderen Gründen relevant erscheint.

Zusammenfassend erscheint mir ein Verbleib des Artikels als angemessen und wird sicher auch nicht zu einer Flut von Artikeln führen, die die formalen Relevanzkriterien ebenso knapp verfehlten. --TerveDG (Diskussion) 13:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber keiner der von dir genannten Punkte lässt auch nur annähernd auf Wikipedia-Relevanz für den Verein schließen: Erstens können Wikipedia-Artikel niemals nicht als relevanzstiftend für andere Artikel angesehen werden, das wäre ein totaler Zirkelschluss. Zweitens: Dass eine Frauenmannschaft gegen eine Männermannschaft Testspiele bestreitet ist so selten nun auch nicht und zudem wird mir nicht die daraus abgeleitete Relevanz für den hier fraglichen Verein klar. Drittens: In meinem Heimatverein (damals in der Kreisklasse A) spielte zum Ausklang seiner Karriere sogar ein vormaliger WM-Teilnehmer, das färbt aber im Leben nicht auf den Verein ab. Und viertens: Der Verweis auf andere ähnliche Artikel, die es hier schon gibt, ist in keinem Fall statthaft (das führt nämlich oftmals zur unter Wikipedia:BNS genannten Problematik), zumal der hier genannte Artikel offenbar neben der Fußballabteilung noch weitere relevanzstiftende Merkmale aufweist. Inhaltlich ist festzuhalten: Sowohl was die Ligenstufe angeht, als auch bezüglich der knapp verpassten Qualifikation zur ersten DFB-Pokal-Hauptrunde, erfüllt der FSV Babelsberg 74 derzeit nicht die Relevanzkriterien. Weitere (stichhaltige) Hinweise auf Relevanz gehen derzeit nicht aus dem Artikel hervor. --Headlocker (Diskussion) 15:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Außerhalb der Stadt Potsdam weitgehend irrelevant. Daher löschen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Stefan Bachmann (Autor) (LAE)

War SLA („Offenbar noch Student und Autor von einem Buch (DNB-Beleg), damit offensichtlich irrelevant.“), nach Einspruch (hier) Umwandlung in LA. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz wird bislang tatsächlich nicht im Artikel aufgezeigt; sofern die Angaben auf der Homepages des Diogenes Verlag ( http://www.diogenes.de/leser/aktuell/news/1066 ) zutreffen (Platz 3 der Schweizer Bestseller-Liste, Bestseller in Amerika, mehrere Rezensionen in der überregionalen Presse) wäre eine Relevanz gegeben, das sollte dann natürlich auch im Artikel ersichtlich sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Rezension seines Romans in der New York Times könnte auf Relevanz hindeutet. ( http://www.nytimes.com/2012/09/16/books/review/the-peculiar-and-splendors-and-glooms.html?_r=0 ) --2A02:908:F764:4980:453D:6642:E7DD:45C4 13:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Eintrag bei Perlentaucher für ihn und seinen Roman. --Gelli63 (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2014 (CEST)

d.h. Relevanz gegeben, nächster kann LAE machen. Gerne aber den Artikel noch ausbauen. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Bitte. --Mushushu (Diskussion) 15:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Tusem Essen Basketball

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM erkennbar. Die vom Seitenersteller in den Hauptartikel TUSEM Essen eingepflegten Informationen lassen auch nicht vermuten, dass eine eigenständige Relevanz der Basketballabteilung des TUSEM vorhanden sein könnte. --JLKiel 12:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Stellungnahme des Autors des Artikels TuSEM Essen Basketball: Bitte löschen Sie die Seite nicht. Der Artikel ist noch sehr roh, da dieser von den einzelnen Mannschaften weiter ausgebaut werden soll. Bis jetzt sind nur die allgemeinen Fakten verwendet worden, Weiteres muss erst intern besprochen werden. Die Relevanz ist aber da! Der TuSEM Essen Basketball möchte seine Onlinepräsenz verbessern. Es handelt sich um einen bekannten, schon lange bestehenden Traditionsverein, der nur leider erst spät in den Social Media-Bereich einstieg. Wir würden uns aber sehr freuen, wenn die Basketballabteilung des TUSEM Essen auch auf Wikipedia vertreten sein kann. (nicht signierter Beitrag von BBall-never-stops (Diskussion | Beiträge) 14:33, 6. Mai 2014 (CEST))

TuSEM Essen Basketball Damen

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM erkennbar. Die vom Seitenersteller in den Hauptartikel TUSEM Essen eingepflegten Informationen lassen auch nicht vermuten, dass eine eigenständige Relevanz der Basketballabteilung bz. der Basketballdamenmannschaft des TUSEM vorhanden sein könnte. --JLKiel 12:44, 6. Mai 2014 (CEST)

Stellungnahme des Autors des Artikels TuSEM Essen Basketball Damen: Bitte löschen Sie die Seite der Damenbasketballmannschaft des Tusem Essen nicht. Dieser Artikel ist noch sehr roh, da wir erst intern weitere Details besprochen wollen, allerdings schon präsent sein und einen Wikipedia-Artikel zum Ausbauen zur Verfügung haben möchten. Da die aktuelle Saison zu Ende geht, möchten wir unsere Onlinepräsenz aufbauen, vor allem mit einem Wikipediaeintrag, der Fakten und auch bald die Saisonkader aufweisen soll. Die Relevanz ist also da! Es würde uns sehr freuen, wenn die Seite bestehen bleibt! Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von BBall-never-stops (Diskussion | Beiträge) 14:39, 6. Mai 2014 (CEST))

EDIT: reicht es vielleicht eine Spielerin in der Mannschaft zu haben, die mal Bundesliga gespielt hat? :P --BBall-never-stops (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Zu beiden Artikeln:

Wikipedia ist kein Ersatz für eine Homepage oder eine Social-Media-Präsenz. Lies bitte die von mir im Löschantrag verlinkten Relevanzkriterien. Wenn du im Artikel belegt darstellen kannst, dass diese erfüllt werden, dann bleibt der Artikel. Nur sind Tusem Essen Basketball und auch die Damen davon meilenweit entfernt. Da hilft auch keine ehemalige Bundesligaspielerin. Warum konzentrierst du dich nicht stattdessen darauf, den Abschnitt Basketball im Artikel TUSEM Essen auszubauen und die Basketballer dort darzustellen? --JLKiel 15:37, 6. Mai 2014 (CEST)

[BK]Tut mir leid, das so direkt sagen zu müssen, aber: Die Wikipedia ist kein Vereinsregister und kein kostenloser Webspaceprovider (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 6 und 7). Wer seine Onlinepräsenz verbessern will, kann (neben dem Ausbau der eigenen Webseite) das von der Wikipedia unabhängige Projekt Vereins-Wiki nutzen. Vielleicht findet sich da jemand, der den Artikel exportiert. Angesichts der übersichtlichen sportlichen Erfolge sollte m.E. schon die Auflistung in TUSEM Essen gekürzt werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:43, 6. Mai 2014 (CEST)

okay danke für das Feedback. Dann löscht die Seiten ruhig. Den Unterpunkt Basketball im Tusem Essen Artikel hatte ich schon angefangen zu ergänzen, wurde allerdings nachträglich sehr gekürzt. Würde dort aber gerne wieder den Punkt Mannschaften (mit jeweiligem Unterpunkt "Erfolge" und ggfs. Kader ergänzen).--BBall-never-stops (Diskussion) 16:10, 6. Mai 2014 (CEST)

FamilienErgo

Werbecontainer. Relevanz als Dienstleistungsunternehmen nicht erkennbar. —|Lantus|— 12:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Der "Erfinder" macht das anscheinend als selbständiger Kleinunternehmer. Was sagen denn die Personen-RKs dazu? Professor mit einer anerkannten Leistung in einem Forschungsgebiet ist er offensichtlich nicht. Rezeption für seine Leistung als Arzt ist vorhanden, aber wohl nicht relevanzstiftend, zumindest nicht belegt. Eine Diplomarbeit und die Beschreibung auf der HP des Niedersächsischen Instituts für frühkindliche Bildung und Entwicklung sind in Summe wohl noch nicht ausreichend. Die wirklich relevanzstiftende Rezeption vermag ich nicht zu recherchieren. --H7 (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Werbeeintrag für ein Konzept ohne jegliche Bewertung von "außen". Löschen --Shisha-Tom (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Der FamilienErgo – Artikel ist nicht als Werbung für ein unternehmerisches Konzept gedacht. Vielmehr ist der Sinn, das Konzept möglichst vielen Eltern, Erzieher/innen und Lehrer/innen bekannt zu machen, damit Kinder eine gute Schulvorbereitung erfahren. Der Sinn ist ja gerade, dass das Training in jeder Familie durchgeführt werden kann, ohne großen Aufwand und externe Kursangebote. Die Schulvorbereitungskriterien, die Grundlage von FamilienErgo sind, entsprechen durchweg den Kriterien, die in verschiedensten aktuellen wissenschaftlichen Untersuchungen genannt werden. Leider sind die entsprechenden Quellenangaben im Artikel gelöscht worden, aber das ließe sich ja wieder ändern. Damit ist es ein Konzept, dass unter dem Schlagwort „Bildung für alle“ gerade nach dem deutschen PISA-Schock einen hohen pädagogischen Wert hat. Ich bitte daher darum, den Artikel nicht zu löschen, sondern ihn in diesem Sinne als Beitrag zu mehr Chancengerechtigkeit in der Bildung zu werten. --MayTune (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich fürchte, dieses Anliegen ist nicht durch die Prinizien von Wikipdia gedeckt. —|Lantus|— 17:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Gebrechlichkeit (Band)

Ist Asatru Klangwerke ein bekanntes Label? Meiner Meinung nach nicht. Falls der Artikel behalten werden sollte, muss der Text auf jeden Fall korrigiert werden, da der Autor sich anscheinend nicht mit Groß- und Kleinschreibung auskannte.--Sheep18 (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn das Label nicht überraschenderweise mit einem großen Vertriebspartner aufwarten kann, sehe ich da eher Corpsepaint-Schwarz. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind im "Artikel" auch nicht auszumachen, trotz Qualitäts-Qunatensprung (sic) und sich mehrfach manifestierenden Stils (wat?). Sieben Tage zur Relevanzdarstellung. --Headlocker (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Außerdem reines Werbegeschwurbel. --Yen Zotto (Diskussion) 14:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Maurício Alves Peruchi

Der Tod bei einem Verkehrsunfall macht einen Drittliga-Fussballer aus der europäischen Nachbarschaft nicht relevant --2A02:908:F764:4980:453D:6642:E7DD:45C4 13:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Siehe Diskussion:Maurício Alves Peruchi; erfüllt die WP:RK und daher behalten --Jamiri (Diskussion) 14:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Auch Bayern München hat unterklassige Mannschaften - also bedeutet begann seine Karriere bei... nicht unbedingt eine Relevanz. Und B und C-Teams ist ganz offensichtlich auch nicht die Mannschaft, die üblicherweise mit FC Villarreal gemeint ist. Also derzeit ist eine enzyklopädische Relevanz zumindest nicht belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Laut Quellen Einsätze in

1. Campeonato Brasileiro Série A
2. Segunda División

... d.h. Relevanz eindeutig vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 14:27, 6. Mai 2014 (CEST)

+ 1. Der Spieler hatte Einsätze in der höchsten brasilianischen und in der zweithöchsten spanischen Liga. Unter diesen Vorzeichen von einem "Drittliga-Fussballer" zu sprechen, halte ich schon für gewagt, respektive irreführend. Und da der Spieler mithin auch die Relevanzkriterien Mannschaftssport erfüllt, macht der Nächste bitte LAE. --Headlocker (Diskussion) 14:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Gewann mit seiner ersten Profimannschaft Fluminense bei dem Copa do Brasil 2007 die erste Pokal-Meisterschaft dieses Vereins. --Emeritus (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Marktrating

Beleglose Reklame. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Ungültiger Löschgrund. Der Artikel ist schlecht, aber Reklame für irgendwas ist er ganz bestimmt nicht. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 17:55, 6. Mai 2014 (CEST)

Algopack

Mal wieder ein Kunststoff aus der Bio-Ecke. Eine nennenswerte Verbreitung oder eine mediale Rezeption ist auch nicht großartig vorhanden. Imho damit nicht ausreichende Relevanz für diese heute vom dpma veröffentlichten Marke [1]. Damit auch als Werbung zu sehen. --Ingo → ☎ 15:19, 6. Mai 2014 (CEST)

Aus deinen Worten spricht viel Überheblichkeit. Natürlich: Löschen ist ja so einfach, der Sache mal nach zu gehen kostet viel mehr Zeit. Damit keine Missverständnisse entstehen: kannst du ausschließen, dass solche Produkte nicht doch im Handel sind? Und mediale Rezeption: hast du die englischen und französischen Medien diesbezüglich untersucht? Als: schön langsam. MfG --Striegistaler (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Das wäre die Aufgabe des Artikelerstellers und derjenigen, die Relevanz etc. erkennen wollen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Mal wieder ein typischer Ingo-LA, siehe auch VDI Nachrichten behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Mal wieder ein selten dämlicher und sinnfreier Crionista-Beitrag. Nur weil die Marke genau einmal in den VDI-Nachrichten behandelt wurde, ist damit noch lang keine anhaltende Berichterstattung oder allgemeine Bekanntheit gegeben. Mit dem üblichen beschränkten Horizont verwischen natürlich gerne Werkstoffe und Marken. --Ingo → ☎ 19:54, 6. Mai 2014 (CEST) P.S.: Das Kopieren von im Artikel enthaltenen Links ist überflüssig. Lesen können die meisten hier selber.

Hirschen_Group

Artikel ist eine reine Werbeseite für ein Unternehmen. Ich verweise hier auf Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --OldPencil (Diskussion) 15:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Kaufmanns Haut- und Kindercreme

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Creme kann ich nicht entdecken: In diesem Sektor ein eher unbekannter Markenname und damit ein netter Werbeversuch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:57, 6. Mai 2014 (CEST)

Nicht so bekannt wie Penaten, aber als unbekannt würde ich die Marke nun auch nicht bezeichnen. Bekommt man z.B. in jedem Rossmann.--Berita (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich Berita an, bei Rossmann auch im Webshop (http:||www.rossmannversand.de/produkt/69824/kaufmann%C2%B4s-haut-und-kinder-creme.aspx) erhältlich und die Kette ist ja nun wirklich keine Winzling. Also sollte da auch schon der entsprechende Umsatz hinterstecken, sonst würden die das nicht anbieten. Sollte drinbleiben. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Bekommt man z.B. in jedem Rossmann. halte ich angesichts der Tatsache, dass es diese eben weder in Rossmann-Märkten in HU oder AT bekommt, für eine sehr gewagte Aussage. Und die Tatsache, dass diese im Webshop angeboten wird, macht sie nicht relevant. Das diese auch nicht dargestellt wird, muss wohl nicht erwähnt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:46, 6. Mai 2014 (CEST)

Und worin besteht die Relevanz? Allerdings, käme die von einem Anbieter, der unter einem Markennamen agiert... und Aldi. Lidl, Rossmann... etc. eben unter einem anderen Namen beliefert, und dies nachweisbar wäre... Was sagen dann die RKs dazu aus? --82.113.121.223 19:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Gut, das mit jedem Rossmann war etwas locker aus dem Handgelenk geschüttelt, an andere Länder hab ich nun nicht gedacht, sorry :-) Mir ging es nur erstmal darum, dass diese Creme nicht gar so unbekannt ist wie der LA klingt (auch um einem möglichen SLA vorzubeugen). Generell ist der Bekanntheitsgrad wohl schwierig nachzuweisen, wenn es nicht gerade eine repr. Umfrage dazu gibt. Vielleicht kann der Autor im Artikel noch etwas konkreter werden, wo das Produkt überall zu haben ist, Rossmann war nur ein Beispiel.--Berita (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Tim Hohmann

Wenn die Infobox stimmt bislang kein relevanzbegründendes Spiel. HyDi Schreib' mir was! 17:07, 6. Mai 2014 (CEST)

+1 Das ist ein typischer Fall fürs Jungfischbecken (Vertrag bei einem Verein in einer Profiliga, aber eben noch ohne Einsatz dort). --Headlocker (Diskussion) 17:30, 6. Mai 2014 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht nichts davon, dass ein Spieler ein Spiel absolviert haben muss. Es steht darin, dass er daran teilgenommen haben muss. Tim Hohmann stand bereits mehrere Male im Kader der zweiten Mannschaft von Borussia Dortmund und hätte jederzeit eingewechselt werden können. Deshalb sehe ich den Sinn eines Löschantrags nicht.(nicht signierter Beitrag von 09BVB (Diskussion | Beiträge) 20:10, 6. Mai 2014)

Es werden nach der ständigen Auffassung wenigsten ein paar Sekunden als Mitspieler auf dem Platz verlangt. Was ja bereits ein ausserordentliches Entgegenkommen ist im Vergleich zu den Landtagsabgeordneten und Sachbuchautoren oder Schauspielern. Sollte das in den RK irgendwie unklar formuliert sein, können wir das gerne auf ein volles Spiel abändern, dann ist das ganz klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Es steht nichts davon, dass ein Spieler auf dem Platz gestanden haben muss. Die Kriterien jetzt nach dem Erstellen des Artikels zu ändern, fände ich eine absolute Frechheit. Ich bestehe deshalb darauf, dass mein Artikel nicht gelöscht wird.(nicht signierter Beitrag von 09BVB (Diskussion | Beiträge) 20:49, 6. Mai 2014 (CEST))

Da kannst du bestehen solange du willst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Was ist das für eine ausführliche Antwort. (nicht signierter Beitrag von 09BVB (Diskussion | Beiträge) 21:05, 6. Mai 2014)

SV 05 Rehbrücke

Eine Löschdiskussion der Seite „SV 05 Rehbrücke“ hat bereits am 8. Dezember 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 31. März 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht ansatzweise ist hier eine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Wurde im Dezember 2013 im Laufe einer LD bereits schnellgelöscht, daher kein Wiedergänger. Das der Artikel zum großen Teil auch inhaltliche Fehler aufweist sei am Rande erwähnt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Rehbrücke 91 Nachfolger von BSG Wissenschaft Rehbrücke ist, dann wären da mehrere nationale Meister relevanzstiftend. PG letschebacher in de palz 17:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Meisterschaften der Brüder Röhr machen diese, aber nicht den Verein relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 18:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Aber nur bei wirklich ungebrochener Tradition. Sonst eben ein Artikel zu einem geschlossenen Sammelgebiet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Lektüre des Abschnitts Geschichte im Artikel bringt Klarheit. Der Verein ist relevant, daher behalten und nicht weiter auf Löschanträge von Label5 eingehen. --Schlesinger ^schreib! 17:45, 6. Mai 2014 (CEST)

@Schlesinger behalte Deine anmaßenden Ratschschläge für Dich und nimm zur Kenntnis dass relevante Mitglieder nicht den Verein automatisch relevant machen. Gerne kann jemand einen Artikel über den heutigen Opel und Fiat-Händler Klaus Röhr und seinen Bruder schreiben, aber deren Relevanz überträgt sich nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 18:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Warum sollte ich? Du legst Relevanzkriterien exklusionistisch aus, ich habe was gegen Exklusionisten. Also greife ich dich an, ganz einfach. Wir werden sehen, was mit dem Artikel passiert, ruhig Blut. --Schlesinger ^schreib! 18:46, 6. Mai 2014 (CEST)

@Benutzer:Schlesinger, ob und gegen was Du was hast rechtfertigt keinen Angriff. Auch wenn Du das für angemessen und einfach empfindest. Ich habe übrigens auch was gegen diesen Unsinn von wegen Exklusionisten und Inklusionisten und greife Dich ja auch nicht an. Das mag aber evtl. auch daran liegen, dass ich mir die Welt eben nicht nur Schwarz und Weiß male, sondern hierzu Maßstäbe ansetze, die ich von intelligenten Mitmenschen auch erwarten darf. Die Illusion dies sei eine Grundvoraussetzung für die hiesige Mitarbeit und Mitdiskussion hege ich allerdings nicht.--Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Aus den WP:RK "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Fettung von mir PG letschebacher in de palz 18:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Du musst da nichts extra fetten, sondern das von Dir beschriebene auch verstehen. Mir wäre es jedenfalls neu, dass Kunstradfahren eine vom IOC anerkannte Sportart ist und da sie das nicht ist, ist bereits der nachfolgende Teil obsolet. Ob dieser Verein wirklich der Nachfolger der BSG Wissenschaft Rehbrücke ist, darf ebenfalls bezweifelt werden. Diese wurden nämlich aufgelöst und mit einigem zeitlichen Abstand SV 05 Rehbrücke 1990 komplett neu gegründet. Kann ich übrigens aus erster Hand bestätigen, da Teilnehmer der Gründungsversammlung damals. --Label5 (Kaffeehaus) 19:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Ist mir doch glatt entgangen, daß Radsport nicht zu den vom IOC anerkannten Sportarten gehört. PG letschebacher in de palz 20:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Mummendey-Beurteilungs-Experiment

Rezeption durch Peers nicht erkennbar, daher Relevanzzweifel Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Dieser Eintrag erklärt mir nichts. Enzyklopädisch ist dieser Eintrag völlig unrelevant. Was kann ich diesem Eintrag entnehmen? (nix) --82.113.121.223 19:43, 6. Mai 2014 (CEST)NS: Noch der kleine Hinweis auf den Konjunktiv zum Experiment. --82.113.121.223 19:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Grube Blücher (Begriffsklärung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grube Blücher (Begriffsklärung)“ hat bereits am 12. April 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsklärungen sind nur für homonyme Begriffe (d.h. solche, die direkt mit dem jeweiligen Stichwort bezeichnet werden), nicht für beliebige Wortzusammensetzungen, siehe WP:BKL. Die BKL Blücher gibt es bereits, dort sind die Gruben mit dem Namen Grube Blücher und Zeche Blücher I verzeicnet. (siehe auch Löschdiskussion Königsforst (Begriffsklärung)) --der Pingsjong (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich behaupte mal, das es häufig vorkommt, das die Begriffe Grube, Zeche, Schacht und Bergwerk mehr oder weniger beliebeig austauschbar verwendet werden. Insofern macht eine BKL schon Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2014 (CEST)

Alles, was es dazu zu sagen gibt, habe ich bereits im Februar 2012 auf Diskussion:Grube Blücher (Begriffsklärung) und im April 2013 in der oben verlinkten Löschdiskussion gesagt. Müssen wir das jetzt 1x jährlich erneut durchkauen? Aus den bereits genannten Gründen natürlich weiterhin behalten. --TETRIS L 21:30, 6. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Gerade auch vor dem Hintergrund dieses Falles habe ich 2013 HIER im Bergbau-Fachbereich eine Diskussion zu Namenskonventionen für Bergwerks-Artikel und für BK-Seiten und Listen von Bergwerken angeregt. Leider kam nur wenig Reaktion und die Diskussion verlief letztlich im Sande. :( --TETRIS L 21:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Roger Moore (Sänger)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Darstellung ist im Fliestext deutlich dargestellt, aber dazu muss man diesen auch lesen und nicht nur auf irgendwelche fehlenden Tabellen achten. QS ist angebracht, der Löschantrag nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 18:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Hier handelt es sich um einen sehr verschleiernden Artikeltext. Relevanz wird in diesem Artikeltext dargestellt durch was? --82.113.121.223 19:11, 6. Mai 2014 (CEST)

Durch Platz 8 in den deutschen Singlecharts... --Salomis 19:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Ob so ein in den Raum geworfener Platz 8 relevant macht wage ich zu bezweifeln. Wo? Wo im Artikeltext? Hinweise hier sind sinnvoll, zur Beurteilung steht allerdings an, was im Artikel steht. Also im Artikel eintragen. Grüße --82.113.121.223 19:35, 6. Mai 2014 (CEST) NS +Beleg natürlich. --82.113.121.223 19:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Lesen musst Du den Text schon selber, und ja, ein Platz in den Top Ten der deutschen Singlecharts macht relevant. Und dieser steht deutlichst im Artikel. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Label5 (Kaffeehaus) 19:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Jaja :-) Debütsingle Thank you, die es auf Platz acht der deutschen Singlecharts schaffte. Dann sollte man diese Aussage im Artikel belegen. Um diese beurteilen zu können. Grüße --82.113.121.223 20:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Werner Friedrich Kunz

Relevanz nicht dargestellt, Artikelersteller vergab Chance der Nacharbeit nach Verschiebeung in seinen BNR--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien der Wikipedia, der Nächste bitte das hier beenden. --Wdfe (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Welche? Wie? Wo sind die Quellen? Nicht beenden! -- Der Tom 18:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Wer selbständig lesen kann ist ungemein im Vorteil. Aber echt. Für die anderen: Sikart. --Wdfe (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2014 (CEST)

In Ordnung, ich ziehe den LA zurück -aber da der Artikel immer noch so grottig schlecht ist (sagt praktisch nichts über Kunz aus), hoffe ich, dass es andere sachkundige gibt, die ihn ausbauen und nicht nur rein formalistisch (wie der Artikelersteller) argumentieren.-- LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Jetzt werde ich auch formalistisch: Kein Artikel (Schnelllöschgrund !), eher eine Zumutung. XY war Landtagsabgeordneter ist ja fast ausführlicher. Nicht einmal das Wenige aus der Datenbank übernommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Erneut im BNR - nicht das geringste Mindestniveau eines Artikelansatzes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:07, 6. Mai 2014 (CEST)

Und schon wieder da - kann jemand das Getrolle mal abstellen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 6. Mai 2014 (CEST)

LAZ vom Antragsteller, also erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Das war klar, das nach dem wiederholten Neueinstellen der Inklusionist-Admin hier aufschlägt und behauptet, das wäre erledigt. Ich hatte einen neuen LA gestellt und zwischenzeitlich wurde mindestens zweimal schnellgelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Kernraumfusion

lokale Bürgerinitiative ohne enzyklopädische Bedeutung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Gegründet 2013 (lt. Artikel); dem entsprechend auch keine überregionale Medienreaktionen aufzufinden. Wäre bei der lokal begrenzten Zielsetzung des Vereins auch überraschend. Majo hat Recht, löschen, bitte. --CC 20:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Frontiers Rock Festival

Eine Löschdiskussion der Seite „Frontiers Rock Festival“ hat bereits am 12. Februar 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieses bislang gerade erst einmal stattgefundene Musikfestival kann überhaupt keine Relevanz nach WP:RK#Musikfestivals entfalten, da der Veranstaltungsort lediglich 1500 Besuchern Platz bietet ([2]). Weitere Relevanzanhlte erkenne ich in diesem insgesamt sehr inhaltsleeren Artikel nicht. Havelbaude (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Alphatier (Album)

Artikelwunsch (Trackliste), 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Ballsaal Lindengarten

Bitte kategorisiere den Artikel „Ballsaal Lindengarten“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Zweifelhafte Relevanz des Konferenzsaals eines Hotels. Könnte aber über frühe Elektrifizierung relevant sein - wenn es denn wenigstens belegt wäre. --Kurator71 (D) 21:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Theater an der Elbe

Abgesehen von einem sehr dürftigen Text - was macht diesen Eintrag enzyklopädisch relevant? Ich kann nichts erkennen. --82.113.121.223 21:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Eleni Ioannou

Kann man hier wirklich von einem enzyklopädischen Eintrag lesen? --82.113.121.223 21:56, 6. Mai 2014 (CEST)--82.113.121.223 21:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Und bitte nicht so schnell mit keine LA-begründung angegeben kommen, sondern den Artikeltext mal eben in aller Umfänglichkeit lesen. --82.113.121.223 21:59, 6. Mai 2014 (CEST)

Achja: Enzyklopädisch halte ich so einen Eintrag nicht - daher löschen! --82.113.121.223 22:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Als nationale Meisterin relevant und daher behalten. --M. Krafft (Diskussion) 22:06, 6. Mai 2014 (CEST)

Dann aber den Rest zusammenstreichen. Enzyklopädisch ist das nicht! Privat! Und Wiki ist kein BILD- Ableger --82.113.121.223 22:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Alois Huber (Mörder)

Artikel Mehrfachmord in Annaberg reicht vollkommen. - Der Geprügelte 22:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Sir Albert Douglas

Bitte kategorisiere den Artikel „Sir Albert Douglas“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2014 (CEST)