Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2011

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie für "Hoaxes" (erl.)

(Kein Lösch- oder Umbenennungsantrag, sondern ein Erweiterungsvorschlag.) In der englischen Wikipedia wie auch in diversen anderen Sprachversionen gibt es eine Kategorie für Zeitungsenten/Scherze/"Bärenaufbinden" im Sinne von en:Category:Hoaxes. Auch wir hätten eigentlich genug Artikel, um eine solche Kategorie zu befüllen, z.B. Grubenhund (Zeitung), Isaac Bickerstaff, P. D. Q. Bach, Jakob Maria Mierscheid, Write-Only-Memory... die meisten davon sind wohl gegenwärtig in die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz einsortiert, aber die scheint mir für solche Artikel eine etwas zu enge Notlösung zu sein. Da sich alle Bereiche irgendwie einer Wissenschaft zuordnen lassen, könnte man natürlich mit gutem Willen sagen, Mierscheid sei ein "wissenschaftlicher Witz" aus dem Bereich der Politikwissenschaft, der Grubenhund aus der Medienwissenschaft etc., aber das trifft es m.E. nicht recht... Mierscheid wurde jedenfalls nicht von Wissenschaftlern und nicht mit Wissenschaftlern als "Insider-Zielpublikum" geschaffen. Der Artikel Wissenschaftlicher Witz selbst ist ja etwas zweifelhaft und sollte vielleicht eher Wissenschaftlicher Scherz heissen. Als en-Entsprechung der bestehenden Kategorie ist en:Category:Hoaxes in science verlinkt, die wirklich nur mit Hoaxes befüllt wird, deren Bezug zur Wissenschaft eng ist. Langer Rede kurzer Sinn: Ich finde, dass wir eine Oberkategorie erstellen sollten, aber wie benennen? Da wir einen Artikel Hoax haben, eventuell auch mit dem Anglizismus "Hoaxes"? Oder Kategorie:Scherz? Oder könnte man Kategorie:Fälschung als geeignete Oberkat ansehen und den "Wissenschaftlichen Witz" darunter einordnen, da es sich bei diesen "Witzen" ja immer um (humoristische) Fälschungen handelt? Gestumblindi 01:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Fälschungen sind für mich dinglich, etwa gefälschte Briefmarken, Münzen, Bilder, Skulpturen; bei dem was dir vorschwebt geht es im weiteren Sinne um Gedankenerzeugnisse. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Fälschung ist allerdings von ihrem Inhalt her bereits wesentlich breiter und umfasst nicht nur "dingliche" Fälschungen, sondern z.B. die ganze Subkategorie Kategorie:Geschichtsfälschung. Gestumblindi 21:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

In der Oberkategorie Kategorie:Witz gibt es bislang nur eine Unterkategorie, nämlich Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. Ich schlage vor, die Unterkategorisierung daher noch um eine weitere Kategorie:Unwissenschaftlicher Witz zu erweitern, in die dann alles nicht Wissenschaftliche reinpasst. 216.18.231.85 12:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Davon halte ich nichts. "Unwissenschaftliche" Witze sind in der Kategorie:Witz schon ganz gut aufgehoben. Und der Begriff unwissenschaftlich gefällt mir auch nicht. Für Falschmeldungen kann es gerne eine Kategorie:Hoax (oder auch im Plural) geben. --Etmot 12:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde ja "Witz" und "Scherz" unterscheiden; unsere sog. "Wissenschaflichen Witze" sind m.E. eher Scherze. Insofern wäre doch Kategorie:Scherz als Oberkategorie wohl am passendsten... Gestumblindi 14:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wär's mit sowas wie "Falschmeldung" oder so? Stellt sich aber dennoch die Frage nach der Oberkategorie. Ich denke, Kategorie:Fälschung wäre warscheinlich die richtige, denn obwohl es nicht um Materielles geht, steht hier ja eine gewisse (bewusste) Täuschungsabsicht im Vordergrund, beim (wissenschaftlichen) Witz soll ja eigentlich niemand in die Irre geführt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Als Fälschung wird zunächst gewöhnlich eine ernsthafte Täuschung zur Erlangung eines Vorteils, also zur Schädigung eines anderen gemeint. Scherzhafte Fälschungen sind demgegenüber eine Ausnahme bzw. ein abgeleitete Bedeutung des Fälschungsbegriffes.

Eine richtige deutschsprachige Übersetzung für engl. Hoax ist m. E. Persiflage. In eine Kategorie:Persiflage ließen sich auch einige Artikel einordnen, die z.Z. verkehrt in Kategorie:Moderne Sage gelandet sind, z.B. Bielefeldverschwörung, --Rosenkohl 22:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wär's mit "Zeitungsente" Kersti 09:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zeitungsenten sollen den unbedarften Leser zunächst für einige Zeit tatsächlich in die Irre führen, im Unterschied zum sogenannten "Grubenhund", bei dem sofort auffallen soll, daß es sich um eine Falschmeldung handelt. Zudem werden die meisten der als "Hoax" bezeichneten Behauptungen nicht als kurze Zeitungsmeldung veröffentlicht, sondern z.B. als längerer ausgearbeiteter Zeitschriftenartikel oder Buch, Gruß --Rosenkohl 10:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein Adminentscheid erforderlich. Wenn das ausdiskutiert ist und insbesondere Konsens über die Namensfindung herrscht, steht aus meiner Sicht einer derartigen Kategorie nichts im Wege. Siech•Fred Disclaimer 18:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Styleguide nach Kategorie:Wikipedia:Gestaltungsrichtlinie Kategorie:Wikipedia:Formatierung (erl.)

Der Begriff "Gestaltungsrichtlinie" scheint ebenfalls gebräuchlich zu sein und sollte somit in der deutschsprachigen Wikipedia Priorität haben. Außerdem handelt es sich bei einer Kategorie nicht um einen Styleguide, sondern lediglich um eine Ansammlung von Seiten mit eben unterschiedlichen Gestaltungsrichtlinien. --Nicor 14:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, vergleiche bereits Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/26#Kategorie:Wikipedia:Styleguide (bleibt), Gruß --Rosenkohl 19:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nö. Wider alle Richtlinienprinzipien. Wikipedia soll zum Mitmachen einladen und nicht schon auf den ersten Blick durch Bürokratismus abschrecken. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Summe aller in der Kategorie einsortierter Seiten mag möglicherweise einen "Styleguide" darstellen, die einzelnen kategorisierten Seiten sind allerdings kein Styleguide. Es ist in der Wikipedia absolut unüblich eine Kategorie nach der Summe ihrer Inhalte zu benennen.

Entsprechend der üblichen Kategoriebenennungen in der Wikipedia (siehe auch Singularregel) würde man in einer Kategorie:Wikipedia:Styleguide verschiedene Styleguides erwarten (z.b. für verschiedene Sprach- oder Kulturräume), zu finden sind aber nur einzelne Richtlinien. --Nicor 23:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Formatierung mit dem Hauptartikel Wikipedia:Formatierung. SteMicha 18:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

↪ Noch besser. --Nicor 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sympathischer und nachvollziehbarer Vorschlag von SteMicha, wird verschoben. Siech•Fred Disclaimer 18:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Jürgen Spalink

Relevanz als Unternehmer nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Als Autor von Kurzgeschichten dürfte er auch keine Relevanz erlangen, die Links geben es jedenfalls nicht her. Der dritte Link zu einem Forum, in dem auf die Produkte des Unternehmen verwiesen wird, lassen Selbstdarstellung und Werbung vermuten. Der Artikel ist zwar in der QS eingetragen, aber ich sehe hier kein Potenzial. --Oge 00:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

EHC Schaffhausen LAZ

Da der Artikel offensichtlich unvollständig ist, kann die Relevanz nicht geprüft werden. -- Karl-Heinz 07:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Verein hat zw. 2001 und 2003 in der 1. Liga (dritte Spielklasse) gespielt und ist damit gemäß RK relevant. Schnell-Behalten --Xgeorg 08:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

+1 Eindeutig relevant. Ich ziehe folgendes Rwelevanzkriterium bei: an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga. Die 1. Liga ist als Semiprofiliga zu betrachten, daher Schnellbehalten -- Fish-guts • Disk • +/- 09:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das war bisher aus dem Artikel nicht ersichtlich. LAZ -- Karl-Heinz 09:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel kann sicherlich noch etwas ausgebaut werden, hoffe, dass sich jemand darum kümmert. -- Fish-guts • Disk • +/- 09:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ludwig Stark

kein Personenartikel. Relevanz mehr als zweifelhaft, jedenfalls nicht nachgewiesen: "genießt er bis heute regionale Bekanntheit". —Lantus— 07:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

Professor spricht schon einmal für seine Relvanz, die jedoch noch im Artikel stärker herausgearbeitet werden sollte. -- 217.6.54.146 08:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel verschweigt offensichtlich einiges, was relevanzstiftend ist. Liegt wohl an der auf das Stück konzentrierten Quelle. Im Artikel zur Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Stuttgart findet sich z.B. der Satz „Die Institution wurde 1857 als „Stuttgarter Musikschule“ von Sigmund Lebert, Immanuel Faißt, Wilhelm Speidel und Ludwig Stark gegründet“, Google/Buch spuckt z.B. dieses, dieses, diesesdieses, dieses, dieses, oder dieses Buch hervor. Das wäre mehr als genug. 7 Tage--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:05, 31. Mär. 2011 (CEST) P.S.> Jemand sollte mal in den Brockhaus gucken, möglich, dass er dort einen Artikel hat.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wilhelm_Rösch_(Bildhauer) verlinkt auf Ludwig Stark, Ludwig Stark (1831–1884) war Pianist, Komponist und Professor am Konservatorium für Musik in Stuttgart., dieser Ludwig Stark lebte aber laut Quellen von 1851 bis 1917. Der Münchener Hofrat und Dramaturg Ludwig Stark (1851 – 1917),.. (nicht signierter Beitrag von 217.6.54.146 (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2011 (CEST))

Herzpolyp

kein Artikel; keine Quellen, keine Rezeption; Keine ausforumlierten Sätze. —Lantus— 08:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

keine Begründung, Probleme teils behoben, weitere Quellen leicht auffindbar (z.B. hier, hier und hier. -- Toolittle 10:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Skisprung Sieger in den wichtigsten Kategorien

Aus der QS. Wurde dort einhellig als löschbar angesehen, weil bereits besser und sehr ähnlich unter Liste bekannter Skispringer vorhanden. Tröte 08:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sandor Kulman

Aus der Qs. Relevanzcheck. Die Bücher sind großteils BoD, für die anstehende Verfilmung hab ich bei oberflächlichem Suchen keinen Beleg gefunden. Tröte 09:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Autohaus24.de

12:17, 29. Mär. 2011 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Autohaus24.de“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: sla|Werbebeitrag, keinerlei Informationen zur Relevanzbeurteilung. --jergen (Ex-A) ? 11:20, 29. Mär. 2011 (CEST)) Eingangskontrolle 09:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und jetzt ist das "kein Artikel" - aber hartneckig sind die Jungs schon. --Eingangskontrolle 09:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wir haben versucht uns an den Mitbewerbern zu orientieren und haben unseren Artikel erweitert. Übrigens sitzen hier auch Mädchen, nicht nur Jungs ;-) --Benutzer:autohaus24

Irrelevante Werbung. Schnelllöschen und Lemma abdichten. -- 80.139.89.18 09:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Noch schlechter als im ersten Versuch. Schnelllöschen. --jergen ? 09:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschen --80.140.226.98 09:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und wo liegt jetzt genau der Unterschied zum Wikipedia-Artikel von MeinAuto.de ? -- autohaus24.de (09:53, 31. Mär. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In WP:BNS --Der Tom 10:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sieht hier ein bisserl nach Mobbing aus. Gibt es eigentlich auch eine Löschbegründung? (Ich meine eine, die hier geltende Regeln beachtet. Begründung einer vorangegangen Löschung betrifft eben nur genau diese, nicht automatisch alle weiteren, erneuten Löschwünsche.) Artikel, welche ein Unternehmen beschreiben, sind schon aufgrund der Nennung des Namens Werbung. Dann müßten allerdings Artikel über Unternehmen generell gelöscht werden. Und solche über irgendwelche im Handel erhältliche Gegenstände wie Musik-CDs, Computer, Bücher, Coca Cola................................... Benutzer autohaus24 kann ja mal bei den RK für Unternehmen nachsehen, erforderliche (belegbare) Angaben liefern, und gut ist. Nach diesen Kriterien wird dann entschieden, ob der Artikel bleibt. --93.197.35.99 10:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U im Artkel dargestellt. Löschen. --Der Tom 10:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Tag der Rückengesundheit

Das Deutsche Grüne Kreuz will seit 2002 Bewusstsein schaffen. Ist diese Botschaft auch in der Öffentlichkeit angelangt? Ich habe jedenfalls am 15. März nichts Besonderes bemerkt. Eingangskontrolle 09:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Deo Volente (erl., QSMA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deo Volente“ hat bereits am 30. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus der Relevanz eines Autoren folgt nicht die Relevanz aller seiner Aufsätze. Und bei Rappern ist das nicht anders. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden- Eingangskontrolle 09:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Musikalben eines relevanten Musikers (ja, auch Rapper gelten als Musiker!) sind per se relevant. Der Artikel ist derzeit mit einer reinen Trackliste eher als erbärmlich zu bezeichnen und sollte daher zwecks Hoffen auf Ausbau maximal drei Monate in die QS:MA. Vorerst behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

(nach BK): Ich bin der selben Meinung und hatte gestern vom gleichen Meister seines Faches das Soloalbum Die Lüge der Freiheit als Löschkandidaten vorgeschlagen, der eine Stunde später von Benutzer:Tom md wieder entfernt und an WP:QSMA verwiesen wurde. Pass auf, dass es Dir nicht heute genauso ergeht! —Lantus— 10:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ihm gehts genauso. Entsprechend der Regeln in die QSMA. WP:RK#MA: Aus der Relevanz eines Künstlers folgt die Relevanz seiner Alben! --Der Tom 10:20, 31. Mär. 2011 (CEST)