Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2012

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal im Werra-Meißner-Kreis nach Ort (erl.)

unnötige Zwischenstufe, angelegt vom allseits bekannten Projektstörer -- 89.214.92.90 00:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wie immer löschen, da vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Werra-Meißner-Kreis --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

"Ich kann Benutzer:Radschläger nicht leiden" ist keine valide Antragsberündung. WB Looking at things 10:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

unnötige Zwoschenstufe aber schon. Anders als nach Ort kann man Kategorie:Kulturdenkmal im Werra-Meißner-Kreis nicht sinnvoll unterteilen, weswegen in Kategorie:Kulturdenkmal im Werra-Meißner-Kreis nach Ort nichts anderes stehen kann, als jetzt in Kategorie:Kulturdenkmal im Werra-Meißner-Kreis bereits steht. Abgesehen davon, daß er gar nicht nach nach Ort sortiert, sondern nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

• löschen, Kategorie:Kulturdenkmal im Werra-Meißner-Kreis wird nicht aufteilt. Eine Übersicht über die Gemeindekategorien erfolgt direkt über die Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde. Dasselbe gilt für die Kategorien untendrunter. 79.192.96.93 10:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

ich fände es auch schön, wenn die Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde direkt alle gemeinden nach dem abc führen würde, und nicht nochmal untergliedert ist: damit hat man die wahl, über die Kreise hineinzugehen, oder eine abc-liste der gemeinden, wenn man den kreis nicht kennt: einfachere bäume haben auch oft rein zweckdienliche vorteile, wenn man die landesgeographie nicht kennt --W!B: (Diskussion) 11:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Genau das ist ja einer der Gründe, warum es die „nach Gemeinde“-Kategorien gibt, nur die hier diskutieren Kategorien führen dieses System (wie du schon schreibst) ad absurdum.--Cirdan ± 11:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was wohl Radschlägers Hintergedanke ist, denn sonst würde er diese unnötigen Unterkategorien gar nicht anlegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was für einen durchgeknallten Müll Radschläger hier anlegt, sieht man exemplarisch an Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis, die jetzt nur noch Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis nach Ort als einzige Kategorie führt. -- 92.250.92.33 11:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschen Total verirrte Kategorie. Was geht denn hier vor sich? Mal abgesehen davon, dass "Ort" jede Gemeinde ausschließt und in jedem Fall die, die keinen gleichnamigen Hauptort haben.--Leit (Diskussion) 11:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Odenwaldkreis ist jetzt auch vollkommen blödsinnig strukturiert. -- 92.250.92.33 12:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

keine 5 Einträge = Verstoß gegen Kategorienkonventionen, zudem: Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden. - löschen - Andreas König (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann auch keinen sinn in diesem Kategoriensystem erkennen. Solche Dinge sind doch vorher erstmal abzusprechen? Löschen--Christian1985 (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

werden gelöscht.
Diese Kategorien tragen in hohem Maße zur Unübersichtlichkeit im Kategorienbaum bei, sie bilden
keine sinnvolle Untergliederung der Nach-Landkreis-Kategorien. --Inkowik 13:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Rheingau-Taunus-Kreis nach Ort (erl.)

unnötige Zwischenkategorie -- 89.214.92.90 00:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wie immer löschen, da vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Rheingau-Taunus-Kreis --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST) löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Odenwaldkreis nach Ort (erl.)

unnötige Zwischenkategorie -- 89.214.92.90 00:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wie immer löschen, da vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Odenwaldkreis --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST) löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Limburg-Weilburg nach Ort (erl.)

unnötige Zwischenkategorie -- 89.214.92.90 00:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wie immer löschen, da vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Limburg-Weilburg --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST) löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Kinzig-Kreis nach Ort (erl.)

unnötige Zwischenkategorie -- 89.214.92.90 00:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wie immer löschen, da vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Kinzig-Kreis --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST) löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Marburg-Biedenkopf nach Ort (erl.)

unnötige Zwischenkategorie -- 89.214.92.90 00:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wie immer löschen, da vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Marburg-Biedenkopf --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST) löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis nach Ort (erl.)

Siehe oben. 79.192.96.93 10:30, 30. Mär. 2012 (CEST) +1 Löschen.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis. Außerdem sind die entsprechenden Einträge nicht nach Orten gegliedert, sondern nach Gemeinden. Schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Ahrweiler nach Ort (erl.)

Siehe oben. 79.192.96.93 10:37, 30. Mär. 2012 (CEST) +1 Löschen.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Ahrweiler. Außerdem sind die entsprechenden Einträge nicht nach Orten gegliedert, sondern nach Gemeinden. Schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

unnötige Zwischenkategorie löschen -- 92.250.92.33 12:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Mayen-Koblenz nach Ort (erl.)

Siehe oben. 79.192.96.93 10:37, 30. Mär. 2012 (CEST) +1 Löschen.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Mayen-Koblenz. Außerdem sind die entsprechenden Einträge nicht nach Orten gegliedert, sondern nach Gemeinden. Schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

unnötige Zwischenkategorie löschen -- 92.250.92.33 12:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Neuwied nach Ort (erl.)

Siehe oben. 79.192.96.93 10:37, 30. Mär. 2012 (CEST) +1 Löschen.--Cirdan ± 10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Neuwied. Außerdem sind die entsprechenden Einträge nicht nach Orten gegliedert, sondern nach Gemeinden. Schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

unnötige Zwischenkategorie löschen -- 92.250.92.33 12:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.

gelöscht, siehe oben. --Inkowik 13:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Datei:Radfahren (erl.)

In dieser Kategorie sind nur commonsfähige Dateien enthalten. Solche sollen aber lokal nicht kategorisiert werden. 79.192.96.93 12:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Einmal das; Dazu kommt, dass die Kategorie fast nur Dateien enthält, die in eine Kategorie:Fahrrad, nicht aber in eine Kategorie:Radfahren gehören. So oder so löschen.--Nothere 19:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich von der Aktion des Erstellers halten soll, die Kategorie zu leeren und eine neue Kategorie:Datei:Radwanderweg mit den gleichen Dateien anzulegen. 79.217.162.184 16:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

war gelöscht. --Inkowik 12:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Fernost (erl.)

Keine sinnvolle Benutzerzuordnung - Fernost ist BKL und Ferner Osten viel zu weiträumig definiert, als dass diese Zuordnung einen Nutzen für die Mitarbeit hätte. Außerdem nicht NPOV, weil "Fernost" aus Sicht der dort wohnenen Personen eher die USA oder Europa meint ;-) 79.192.96.93 13:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Inwiefern müssen Benutzerzuordnung dem neutralen Standpunkt folgen? Das ist BNR, nicht enzyklopädischer Bereich. Und Fernost bezieht sich auf den Nullmeridian, und der läuft durch Greenwich, auch wenn man aus Japan kommt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 30. Mär. 2012 (CEST)

Eine Kategorie mit lediglich 1 Eintrag widerspricht deutlich den Regeln für das Kategoriensystem. löschen - Andreas König (Diskussion) 11:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird gelöscht - schlecht abgrenzbar. --Inkowik 12:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Nordzypern (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Benutzer aus Nordzypern“ hat bereits am 19. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nordzypern ist kein anerkannter Staat. Die Benutzer können sich in die zu erstellende Kategorie:Benutzer:aus Zypern einordnen - wir müssen hier nicht die einsame Sichtweise der Türkei unterstützen. 79.192.96.93 13:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

De-facto hat die Regierung in Nikosia aber keine Herrschaftsgewalt über den Nordteil der Insel. Es mag eine einsame Sichtweise der Türkei sein, es ist aber praktisch gesehen eine Tatsache... Allerdings müsste man mit dieser Begründung dann auch noch viele andere Kats zulassen (z. B. Abchasien oder Taiwan). Und normalerweise richten wir uns nach den von der UN offiziell anerkannten Staaten. -- Chaddy · D – DÜP – 17:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kat. hat nur 3 Einträge; andererseits gibt es diverse Kat. auch zu nicht der administrativen Gliederung entsprechenden Landschaften etc. wie Kategorie:Benutzer aus Franken. An staatlicher Anerkennung kann man einen LA daher wohl nicht festmachen neutral. - Andreas König (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

bleibt, siehe u.A. die oben verlinkte Diskussion von 2008. --Inkowik 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschützte Fahrzeuge nach Kategorie:Geschütztes Fahrzeug (erl.)

Singularregel. --Hydro (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

+1- Andreas König (Diskussion) 12:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Yosemite nach Kategorie:Yosemite-Nationalpark (erl.)

Anpassung an Hauptartikel Yosemite-Nationalpark. 79.217.155.5 18:11, 30. Mär. 2012 (CEST) +1 das alte Lemma war eigentlich ohnehin ein eher umgangssprachliches Kürzel. Andreas König (Diskussion) 12:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Wilhelmsburg (Niederösterreich)) nach Kategorie:Person (Wilhelmsburg, Niederösterreich) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

wo steht das? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ergibt sich aus der Logik: eine Klammer, sofern nicht offiziell, spezifiziert etwas genauer. Muss zweimal spezifiziert werden (weil es z. B. noch ein Wilhelmsburg gibt), trennt man die Qualifikatoren durch Kommata. Doppelklammer macht da keinen Sinn, das würde eine Hierarchie der Qualifikatoren implizieren, die es so nicht gibt. Komma wird deshalb auch schon sehr häufig verwendet. 79.217.155.5 20:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

So ganz sehe ich das nicht, denn die Person ist aus Wilhelmsburg (Niederösterreich) - Nachdem der Ort auch nicht Wilhelmsburg, Niederösterreich heißt kann es also die Person auch nicht, sonst wäre die Logik verloren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

PS: Bist du sicher dass das nicht schon einmal wo diskutiert wurde, ich bilde so etwas ein. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Steht in WP:Namenskonventionen#Teilgebiete: Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)). Ist auch spätestens seit dem 7. September 2009 so allgemeine Systematik. In dem Zusammenhang sollte W!B: vielleicht diesen Revert wieder zurücknehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

das beispiel passt übrigens aber: es heisst nicht Kategorie:Geschichte (Deutschland, 20. Jahrhundert), sondern Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) - dass ich das beispiel stehen liess, heisst, dass es die mögliche ausnahme-ersatz-lösung zur doppelklammer sein könnten, eben genau dann, wenn es sich nicht vermeiden lässt: womit es gleichzeitig als nicht erwünscht und möglich vorgeschlagen wird, was der einzelfall-diskussion den angemessenen raum lässt

wir sollten die teilgebiete-regel aber exolizit als ausnahme sowieso dort dazuschreiben, dann ist es ja eben doch erwünscht --W!B: (Diskussion) 07:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

Okay, akzeptiert, wenn es auch wer abarbeitet und nicht nur Disk vom Zaun bricht, soll es mir recht sein ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

mir ist auch jede doppelklammer weniger lieber: zwar schreibt man in österreich, auch in amtlichen dokumenten Waidhofen/Thaya und Waidhofen/Ybbs, ab da der «/» vermieden werden muss: auch diese form ist nicht unüblich, so beginnt etwa http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.w/w725290.htm mit Wilhelmsburg, Niederösterreich - man kennt die schreibweise, und als solche findet sie sich in adressangaben, und ist jedem leser intuitiv zugänglich: +1 verschieben --W!B: (Diskussion) 07:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:45, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Hamilton (Ontario)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hamilton, Ontario) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Waterloo (Ontario)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Waterloo, Ontario) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur (Heimbach (Eifel)) nach Kategorie:Kultur (Heimbach, Eifel) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Baden (Niederösterreich)) nach Kategorie:Person (Baden, Niederösterreich) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Hof (Saale)) nach Kategorie:Verkehr (Hof, Saale) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

so belassen, "Saale" ist kein Bundesland oder so, das Lemma des Ortes heisst auch Hof (Saale): Die Regelung lautet nicht, dass Doppelklammern auch generell und auch in sinnvollen Fällen verboten sind. - Andreas König (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Was war das denn für ein Quatsch? Hof (Saale) ist ein Eigenname. --Marcela 11:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Heiligenkreuz (Niederösterreich)) nach Kategorie:Person (Heiligenkreuz, Niederösterreich) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Friedberg / Hessen) nach Kategorie:Person (Friedberg (Hessen)) (erl.)

Hier ist der Zusatz "(Hessen)" offiziell. 79.217.155.5 20:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Hier entsprechend abgewandelt, weil der Klammerzusatz amtlich ist. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Victoria (Australien)) nach Kategorie:Person (Victoria, Australien) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Der Bundesstaat sollte wieder zurück auf Victoria geschoben werden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Georgia wegen eines drittklassigen Kaffs in England eine Klammererweiterung erhielte. Verwaltungsebenen der obersten administrativen Ebene erhalten normalerweise Lemmaprimat zugestanden. Wie auch immmer, das derzeitige Kategorienlemma kann nicht bleiben, vgl. hier. Verschieben (so oder so). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

ich fürchte, in dem falle ist die Königin Victoria weitaus das primär, noch dazu, wo das territorium nach ihr benannt ist (ich lann mir nicht vorstellen, dass Napoleon wegen Napoleon (Missouri) umziehen würde) - natürlich verschieben --W!B: (Diskussion) 07:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, aber Napoleon (Missouri) ist ein Kaff und kein Bundesstaat; und Kaiserin Friedrich steht sowieso unter Victoria von Großbritannien und Irland (1840–1901); und die Abrufzahlen der BKL Victoria haben sich nach der Herbeiführung der ggw. Situation signifikant erhöht. Irgendwie ist es suboptimal, daß ein ganzer Pulk von Kategorien der ersten administrativen Ebene mit Klammer und Doppelklammer daherkommt. Und streng genommen müßte man unter der bestehenden Situation alle Lemmata, die derzeit ein simples (Victoria) im Lemma haben verschieben nach (Victoria, Australien), einschließlich einer Menge Ortslemmata, etwa Portland (Victoria) nach Portland (Victoria, Australien), was bei Personenkategorien zu Dreierreihungen führt wie Kategorie:Person (Portland, Victoria, Australien). Wir können es allerdings auch machen, wie im Fall Washington (Bundesstaat), Mississippi (Bundesstaat) oder New York (Bundesstaat) und auf die Klammerung bei den Kategorien zu verzichten, analog zu dieser Diskussion. Dann müßte Victoria (Australien) allerdings nach Victoria (Bundesstaat) verschoben werden. Was eigentlich sowieso erfolgen müßte, da nach den Usancen zur Lemmafindung geographischer Namen nur Orte in die Klammer den Namen des Gebietes erhalten, in dem sie liegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

PS: Es ist ein Unding, daß Victoria (Australien) – ein Artikel, der immerhin 100 bis 150 mal am Tag aufgerufen wird – gar nicht in der BKL Victoria steht, sondern dort verwiesen wird auf Viktoria (Geographie), vorgeblich ein Artikel zu einem Siedlungsnamen, aber in Wirklichkeit eine verkappte BKL ist.

das ist leinerlei "unding": „Nach der US-amerikanischen Datenbank GEOnet Names Server (GNS) gibt es weltweit etwa 2000 Objekte mit Victoria“ - willt Du das im ernst in einer BKS: nein, wird es zu lang, ist das auslagern in eine liste bei geoobjekten so üblich wie bei personenen namens Meier: verwöhtes pack ohne maß und errinnerung an ein leben ohne web ist, dem ein einziger klick mehr schon als "unding" vorkommt - problem ist nur, dass es kein gutes kriterium gibt, welche der objekte "wichtig" wären, um sie vielleicht auszugsweise in der BKS zu führen: was ist "wichtig": die aufrufezahlen wohl nicht, die km³ wohl auch nicht: dann ist systematik immer besser als willkürliche auswahlen --W!B: (Diskussion) 10:44, 5. Apr. 2012 (CEST)

vorerst keine Verschiebung, bis Artikellemma ausdiskutiert ist. --Inkowik 12:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Córdoba/Argentinien) nach Kategorie:Hochschullehrer (Córdoba, Argentinien) (erl.)

Schrägstrich ist ungebräuchlich. 79.217.155.5 20:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. (Eine eventuelle Zwischenkategorie für die Provinz würde unter Kategorie:Hochschullehrer (Provinz Córdoba, Argentinien) stehen, wg. der gleichnamigen Provinz in Spanien.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste indische Botschafter nach Kategorie:Liste (indische Botschafter) (erl.)

allg. Notation für Listen-Kats -- 46.50.117.67 20:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (San José (Kalifornien)) nach Kategorie:Unternehmen (San José, Kalifornien) (erl.)

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.155.5 20:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. hier. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Denkmalliste NRW

Unsinnige Vorlage. Es kann nicht sein, dass neuerdings sogar ganze Fließtextabschnitte per Vorlage eingebunden werden. Das hat mit dem Wiki-Prinzip nichts mehr zu tun. Die Vorlage führt zudem zusammen mit den nicht weniger sinnlosen Vorlagen Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile zu gewaltigen Problemen, wenn sie übermäßig verwendet werden (siehe Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten und den aktuellen Problemfall Liste der Baudenkmäler in Wuppertal-Nordstadt).

Vorlagen sind schön und gut und erleichtern die Arbeit, sie müssen aber mit Augenmaß verwendet werden. Wenn dadurch ganze Artikel nicht mehr benutzbar werden (wie in obigem Beispiel in dem die halbe Liste nicht mehr korrekt angezeigt wird) oder das Wiki-Prinzip ausgehebelt wird (siehe hierzu übrigens auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“), dann läuft etwas falsch... -- Chaddy · D – DÜP – 15:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

 Info: Im Rahmen von Wiki Loves Monuments soll es Benutzern ermöglicht werden, Fotos von Baudenkmalen unter Angabe der Eintragungsnummer hochzuladen. Alles Weitere, insbesondere die Kategorisierung, soll dann automatisch erfolgen. Als Einstieg vielleicht diese und diese Seite aus dem letztjährigen Wettbewerb. Die hiesige Vorlagenstruktur dient zur Vorbereitung dessen: {{Denkmalliste NRW}} erfasst Stadt/Gemeinde und Bearbeitungsstand, {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} die übrigen Parameter wie Eintragungsnummer, Bezeichnung, Adresse, geografische Koordinaten und Bild. Ich mutmaße mal, dass die Probleme bei der Liste der Baudenkmäler in Wuppertal-Nordstadt von der zusätzlichen Verwendung von {{DLWuppertal}} herrühren. Ich bilde mir ein ein wenig Überblick über die Listen in Nordrhein-Westfalen zu haben und kenne das Problem sonst nicht (insbesondere auch nicht bei Listen ähnlicher Länge). --Alex (Diskussion) 15:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

ebenfalls  Info: Ich habe gerade nachgezählt: bei 342 der 396 Gemeinden in Nordrhein-Westfalen wird im Artikel zur Denkmalliste die Vorlage verwendet, bei 30 Gemeinden nicht und zu 24 Gemeinden existiert noch keine Denkmalliste in der Wikipedia. --Alex (Diskussion) 16:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Die Vorlage ist Teil einer umfangreichen Initiative, Denkmallisten in der Wikipedia zu erfassen und einheitlich zu formatieren, so dass sie auch extern weitergenutzt werden können. Das System wird international verwendet (18+ Länder), es besteht kein Grund, warum NRW da nicht auch Teil von sein sollte. Performanceprobleme sind bisher stets behoben worden und mir auch bei langen Listen bisher nicht bekannt.--Cirdan ± 15:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Naja, eine Liste hat jedenfalls schon mal Performance-Probleme.

Kann man eine einheitliche Formatierung nicht auf die "klassische" Art und Weise erreichen, indem man Fließtext Fließtext sein lässt und ihn nicht baukastenmäßig per Vorlage zusammenbastelt? Andere Projekte greifen auch nicht auf solche Vorlagen-Basteleien zurück und schaffen es trotzdem, dass die Artikel halbwegs brauchbar sind.

Mit der Wikipedia wie ich sie kenne hat das jedenfalls nichts mehr zu tun (und Volapük wurde seiner Zeit kritisert, weil sie Artikel nach Schema F per Bot angelegt haben...). Aber vielleicht gehöre ich als Alt-Wikipedianer (bin seit 2005 dabei) mittlerweile längst zum alten Eisen und habe es bloß noch nicht gemerkt (ja, wir haben damals noch Artikel richtig geschrieben, also Buchstabe für Buchstabe ohne dass wir irgendwelche Vorlagen umhergeschubst haben)... -- Chaddy · D – DÜP – 16:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dann gehöre ich aber erst Recht zum alten Eisen ;-) Die Vorlagen dienen, wie auch unter Wikipedia:Vorlagen beschrieben, dazu, redundante Strukturen, die umständlich zu programmieren sind, zu vereinheitlichen. Außerdem ist es nur mit Vorlagen möglich, die Inhalte per Bot auszulesen (siehe Links von Alex weiter oben), was ein zentraler Grund für die Verwendung von Vorlagen ist. Außerdem vereinfachen sie die Bearbeitung der Listen ungemein: Auch ohne dieses Tabellenchaos zu durchblicken kann man bequem Bilder und Koordinaten eintragen. Und es besteht die Möglichkeit, recht einfach neue Spalten hinzuzufügen oder ebensolche wegzunehmen, so es denn erforderlich ist.--Cirdan ± 16:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, ja, früher…™ Wo das hier zum Treffen der Alt-Wikipedianer wird, heiße ich Dich Benjamin natürlich auch willkommen. (-; Ich stimme Dir ja zu, dass man es mit den Vorlagen nicht übertreiben soll. Aber da die Listen und was man dazu schreiben kann in Nordrhein-Westfalen wirklich sehr gleichförmig sind, ist es in diesem Fall meiner Meinung nach okay. Plus wir benötigen die Meta-Informationen aus der Vorlage andernorts (könnte man aber wohl auch in {{Denkmalliste1 Tabellenkopf}} packen, die dann aber wohl NRW-lastig würde) und die Performance-Probleme rühren wohl eher von {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} her. Dazu ist mir gerade noch eingefallen, dass diese neuerdings {{Coordinate}} einbindet. Und auch wenn es für mich persönlich keine große Hürde darstellt, soll es Benutzer geben auf die die Tabellensyntax abschreckend wirkt. Die Performance-Probleme sollten aber behoben werden. Ab damit in die Vorlagen-Werkstatt? --Alex (Diskussion) 17:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

{{Coordinate}} ist zu 99% nicht das Problem. Die wird mit simple=y eingebunden, diese Option wurde letztes Jahr eigens für die Denkmallisten entwickelt und unterdrückt genau die zusätzlichen Berechnungen, die {{Coordinate}} sonst so langsam machen.--Cirdan ± 17:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel

Love in This Club, Part II

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Man sollte den Artikel anhand von en:Love in This Club Part II ausbauen (Komposition und Rezeption fehlen noch) und behalten. --Däädaa Diskussion 02:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Prunkschwert

Keine Quellen, keine Belege. Der Satz: "Durch ihren außerordentlich hohen Wert haben sich viele Exemplare in Sammlungen und Museen erhalten" ist z. Bsp. eine abenteuerlicher Theorienfindung. X² (Diskussion) 04:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Such dir selber Belege heraus Durch ihren hohen Wert blieben nicht viele erhalten, wäre wohl richtiger. --Däädaa Diskussion 04:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hab ich gelesen. Dort werden einzelne Exemplare beschrieben. Eine Quelle für den "Gattungsbegriff" Prunkschwert konnte ich dort nicht finden. --X² (Diskussion) 04:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

http://www.duden.de/rechtschreibung/Prunkschwert Begriff der Kunstwissenschaft, aufwendig verziertes Schwert. --Däädaa Diskussion 04:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe einige Quellen hinzugefügt...(Bearbeitungskonflikt^^) --Capun (Diskussion) 04:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, der Nächste macht LAE --AlterWolf49 (Diskussion) 05:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber dem muss ich widersprechen. Es wird ein (!) verziertes Schwert im essener Domschatz in der "Quelle" beschrieben. Der Artikel ist dadurch nicht wirklich belegt. WB Looking at things 07:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da müssen wir wohl wieder den Mittelweg gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 30. Mär. 2012 (CEST)

Der Begriff wird einfach schon zu häufig genutzt als dass wir einfach sagen können, ich hab mal das hier mit Prunkwaffe gefunden, kann aber nicht sagen ob man dieses Buch wirklich als Quelle dient (wegen Selbstverlag und so was)--Sanandros (Diskussion) 09:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir einfach mal Prunk definieren. Dann könnte die Definition für z. Bsp. Prunksaal, Prunkgewand, Prunkrüstung, Prunkschwert, Prunkdegen, Prunkaxt, Prunkdolch, Prunkkeule, Prunkschspeer entfallen. So nach dem Motto, ein Holztisch ist ein Tisch der aus Holz besteht :-) Übrigens schönes Beispiel von MW, aus einem Einzelstück einen Überbegriff für eine "Art" herzuleiten. A.-J. 10:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

jupp, letzerer einwand ist sehr gut: wie wär es mit einem allgemeinen artikel Prunkwaffe, ob schwert, lanze oder bumerang ist für den zweck ja irrelevant: relevant ist das zeremonielle, und drum haben sich die auch gehalten: sie wurden nie benutzt (und nicht, weil sie „wertvoll“ sind) - redir kann bleiben, relevantes schlagwort - die meisten anderen oben dann auch --W!B: (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Prunkwaffen gibt es auch heute noch, z. B. als Gewehr http://www.welt.de/politik/article3540954/Saddam-Husseins-Prunkwaffe-kehrt-wieder-zurueck.html Im Duden steht die Prunkwaffe allerdings nicht. http://www.retrobibliothek.de/retrobib/suchtreffer.html?suchtext=Prunkwaffe gab es auch als Dolch und Kommandoaxt. --Däädaa Diskussion 13:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Waltraut Skoddow (LAE)

Relevanz der Dame ist im Artikel nicht dargestellt, kann bitte ein Sachkundiger überprüfen, ob die Einträge in der DNB Klarheit bringen?, danke --AlterWolf49 (Diskussion) 07:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sieben Bücher, von denen keines in einem Zuschussverlag erschienen ist, erzeugen Relevanz. Behalten. --Havelbaude 10:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

LAE. --Liesbeth 12:55, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auflisten sollte man die relevanzstiftenden Bücher aber schon im Artikel. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man nicht gerade einen Artikel zum Buch Zu keinem ein Wort löscht, wäre das auch möglich. Zumindestens eines der Bücher. --188.174.51.173 17:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Conray

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich, mit 8 Mitarbeitern auch schwer vorstellbar. -- Der Tom 08:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich konnte weder ISIN, noch WKN finden. Scheint an keinem regulierten Markt gehandelt zu werden. Löschen. WB Looking at things 09:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Eva Cavalli

Einmal einen Wettbewerb gewonnen, dann eine bekannte Person geheiratet. Beides langt nicht zum Sprung über die Relevanzhürde und mehr wird auch nicht berichtet. Belege fehlen selbstverständlich auch. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

unbelegtes Zeugs zu realen Personen ist grundsätzlich zu löschen. --WB Looking at things 10:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sie war nicht nur Miss Austria, sie war auch Miss Europe, wie die Weiterleitung ihres Geburtsnamens zeigte. Belegt ist der Artikel auch. --Liesbeth 13:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nationale Miss reicht ansich, hier haben wir eine kontinentweite Miss. Ich halte es für einen gültigen Stub. Behalten--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bei der Miss-Universe-Wahl war sie zweitplatzierte, aber solche Artikel haben wir hier ja nicht: [1]. Also schnellbehalten. -- 84.134.12.94 14:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Senn AG

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 09:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zudem ist der Artikel missverständlich. Es handelt sich nicht um ein Kranbauunternehmen, sondern um einen Mietparkbetreiber. Die haben allerdings ziemlich viele ziemlich teure Gerätschaften im Angebot. Eventuell kämen die ja über die Schwelle von 100 Mio. Ist nur leider nicht im Artikel dargelegt. So löschen. WB Looking at things 10:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

primär ist die Senn AG kein "Mietparkbetreiber". Im wesentlichen ist es ein Stahlbauer. Davon bekommt aber die Öffentlichkeit halt nicht soviel mit wie von den spektakulären Kraneinsätzen und Schwersttransporten. Soviel ich weiss kann man die Geräte auch nicht einfach mieten (jedenfalls nicht die grossen). Senn nimmt einfach Aufträge an und führt sie dann aus. Ich bin für behalten. Senn taucht immer mal wieder in den Medien auf, da können sicher noch Artikel gefunden und ergänzt werden. Umsatz wird leider nicht bekannt gegeben. -- Naval (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Senn taucht immer mal wieder in den Medien auf ist mit Sicherheit kein Behaltensgrund. Entweder die Relevanz über WP:RK#U wird (bequellt) nachgewiesen, oder dieser Gelbe-Seiten-Eintrag ist zu löschen. Der Tom 13:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die vermieten schon http://www.kran-und-hebetechnik.de/news/vermieten-und-mieten/did1852424/vermieteinsatz-fuer-senn.html Umsatz reicht allerdings nicht. Nur 40 Mio. sfr. in 2007. --Däädaa Diskussion 13:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

OT @Däädaa: genau so erwähnte Einsätze würde ich nicht als Mieteinsatz bezeichnen, der Kran wird ja nicht eigentlich vermietet, sondern Senn stellt auf, macht die Arbeit und baut wieder ab. -- Naval (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

das einzige Relevanzkriterium das erfüllt sein könnte ist wohl das Alleinstellungsmerkmal: grösster Pneukran und grösste Pneukranfirma der Schweiz. Reicht das? "Ist jedem Aargauer bekannt", reicht ja wohl nicht :-( -- Naval (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sofern wir nicht die Yellow-Press, öhm Yellow Pages sind... löschen --188.174.51.173 16:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mountain View (Kalifornien)

IMHO nicht sinnvolle BKL mit Klammerlemma, s. Mountain View. Solche BKLs sind nicht üblich. Jón (+49) 11:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Solitär-Ring

SLA ohne SLA-Grund. Shoplink enfernt. 7 Tage zur Diskussion und Klärung der Relevanz. --NiTen ^(Discworld) 12:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Werbeflyer mit Direktlink in den Shop --Pentachlorphenol (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

Warum wurde die Quellenangabe denn einfach entfernt? Auf der verlinkten Seite befindet sich ein informativer Text über Solitär Ringe. (nicht signierter Beitrag von Theresia987 (Diskussion | Beiträge) )

Vgl. WP:WEB: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. --NiTen ^(Discworld) 13:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Es handelt sich um ein Quellenangabe, es ist nicht nur eine reine Verkaufsseite, es stehen dort nützliche und gut recherchierte Informationen über Solitär Ringe. (nicht signierter Beitrag von Theresia987 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 30. Mär. 2012 (CEST))

Kommerzielle Webshops sind als Quellen unerwünscht und werden daher entfernt. Zum Thema wird es sicher geeignetere Literatur oder Weblinks geben. Bitte nicht noch mal einstellen. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Baricello (erl., gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage! Wenn man den Begriff googelt, dann erhält man überwiegend Treffer zum F1-Fahrer, der im Artikel verlinkte Begriff Baribaß hat 4 Treffer, einer davon ist der WP-Artikel. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Privatgag eines Musikers, falls der Musiker relevant ist, kann es in einem Halbsatz in einem Artikel über den Musiker erklärt werden, als eigener Artikel ist es völlig fehl am Platz. Ich lösche das schnell. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Erledigt, gelöscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

2. Dynastie von Isin

Sinnfreie Auslagerung aus Liste der Könige von Isin und in dieser Form Kein Artikel. URV isses bei der reinen Namensaneinanderreihung wohl nicht, aber so wird das nix, dann lieber neu schreiben, falls relevant. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

Völlig überflüssiger Artikel. Löschen --Abrisskante (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

ist das nicht schnelllöschfähig? Machahn (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Love's Labour's Lost (Band)

Nur Demos und Tonträger im Selbstverlag, das reicht nicht nach WP:RK#Pop. Gruß, Siechfred 13:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Laut.de und der AllMusicGuide kennen die Combo nicht, Charterfolge Fehlanzeige, auch die Konzerte reißen es mMn nicht... Löschen. Havelbaude 16:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Manuel de Bofarull i de Sartorio (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich! 79.230.111.42 13:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Enciclopedia Catalana war bereits im Artikel verlinkt, zwei weitere Lexika sind nachgetragen, zudem acht Publikationen im Katalog der BNE ... RK klar erfüllt, Löschantrag entfernt -- 92.250.92.33 13:55, 30. Mär. 2012 (CEST)

Samsung Galaxy XCover (GT-S5690)

Gemäß Wikipedia:Rk#Mobiltelefone nicht relevant. --79.224.249.164 14:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wieso sagt mir das Gerät jetzt so gar nichts? Hat das hierzulande noch einen anderen Namen?! --TheK? 15:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Spezialteil mit robustem Gehäuse für Outdoorfreaks. http://www.connect.de/testbericht/samsung-galaxy-xcover-test-1216538.html http://www.chip.de/news/Samsung-Galaxy-Xcover-Outdoor-Handy-mit-Android_50783053.html http://www.testberichte.de/d/einzeltest/pcgo-311979.html http://www.netzwelt.de/news/91586-samsung-galaxy-xcover-test.html--Däädaa Diskussion 15:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Baribaß (erl., gelöscht)

Es stellt sich die Relevanzfrage, sieht nach Begriffsfindung/ TF aus. Gleicher Text/ gleiches Problem wie weiter oben unter Baricello --Kurator71 (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2012 (CEST)

Privatgag eines Musikers, falls der Musiker relevant ist, kann es in einem Halbsatz in einem Artikel über den Musiker erklärt werden, als eigener Artikel ist es völlig fehl am Platz. Ich lösche das schnell. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Erledigt, gelöscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Preu (Adelsgeschlecht)

Ist redundant zu Preu. --87.175.174.220 14:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

ähm ja, da reicht auch ein SLA, hier nur ein Satz, dort ein Artikel--in dubio Zweifel? 14:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Risk Management Association

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bruno Hinz

Relevanz ist nicht zu erkennen. Ein Hinz wie ein Kunz. A.-J. 15:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ritterkreuzling mit Eichenlaub Nr. 599 von 863, 23. August 1944. 1 von 639 Nahkampfspange --Däädaa Diskussion 15:49, 30. Mär. 2012 (CEST)

Entsprechend der gültigen WP-RK nicht ausreichend für einen Artikel. A.-J. 15:55, 30. Mär. 2012 (CEST)

Er hat auch noch 1 von 639 Nahkampfspangen in Gold ergattert. --Däädaa Diskussion 16:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

RK für Soldaten hast Du gelesen? --A.-J. 16:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

Klar alles ab Oberlolli bis Oberst ist nicht relevant, auch Bataillonskommandeur nicht, aber als SS-Held mit zwei seltenen Orden darf er bleiben. --Däädaa Diskussion 16:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bruno der Problemnazi kann sich noch den posthum Zehntausend Karnevalsorden anhängen, gemäß den RK für Soldaten kriegt er hier keinen Eintrag, außer die Ewiggestrigen setzen sich durch. Gruß aus einer Stadt, 90km von Memmingen weg. löschen, irrelevanter Nr. 599 (von 863 Irrelevanten) --188.174.51.173 16:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ach, SS-Held ist also ein relevanzerzeugendes Kriterium? Und wo steht das? --188.174.51.173 16:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nach einem Namensvetter von ihm ist sogar eine Sporthalle benannt worden Sporthalle "Bruno Hinz" Franz Hirschinger: „Der Mythos um den Kommandeur des „Thälmann - Bataillons“ Bruno Hinz (1900–1937)“. Totalitarismus und Demokratie http://www.v-r.de/en/Hirschinger-Mythos-um-den-Kommandeur-des-Thaelmann-Bataillons-Bruno-Hinz-1900-1937/t/2000006859/ Das Lemma Bruno Hinz ist somit 100 % relevant. --Däädaa Diskussion 16:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wer bist du und was hast du mit Däädaa gemacht? ---188.174.51.173 16:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nur 98 Soldaten haben Nahkampfspangen in Gold und Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub zusammen erhalten.Florian Berger: The Face of Courage: The 98 Men Who Received the Knight's Cross and the Close-Combat Clasp in Gold , 2011, S. 182 Online --Däädaa Diskussion 16:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wenn er noch den Karl-Marx und den Leninorden bekommen hätte, Lamettalisten und sind sie auch noch so lang, schaffen keine Relevanz. --A.-J. 16:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und wenn er noch den Adolf-Hintern-Abwisch-Orden bekommen hätte, Lamettalisten und sind sie auch noch so lang, schaffen keine Relevanz. --188.174.51.173 16:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auch so ein Haufen Ordensträger in Rot, die nie einen Wikipedia-Artikel nur wegen ihrer Heldentaten bekommen... --188.174.51.173 16:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bei Bedarf Bruno Hinz (Kommunist) auf das Lemma verschieben. Ich wünsche noch viel Spaß beim Diskutieren. --Däädaa Diskussion 17:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Samsung Galaxy 3 i5800

08/15-Smartphone ohne Besonderheiten ode hohe Verkaufszahlen Däädaa Diskussion 15:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

AFT Automation & Feinwerktechnik GmbH

Gelbe-Seiten-Eintrag mit allem Drum und dran, also Adresse und Telefonnummer. Irrlevant gemäßt Unternehmens-RK. --188.174.51.173 17:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

Johann Friedrich Turley

"Bekannter Orgelbauer" ist mir etwas wenig zur Relevanzbeurteilung. Bitte Relevanz besser darstellen, oder Artikel löschen. QS-Frist wurde nicht genutzt. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 17:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

AFT Automation & Feinwerktechnik GmbH

"Gelbe-Seiten"-Eintrag korrigiert und entsprechende Teile gelöscht