Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2024

• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Jimmy Berisha

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:53, 28. Jul. 2024 (CEST)

Stimmt - zudem völlig unbelegt, und die Rechtschreibung ist teilweise auch sehr seltsam (wobei das zumindest teilweise auch Schweiz-spezifische Besonderheiten sein könnten, aber das sollen unsere Schweizer Kollegen beurteilen). --HH58 (Diskussion) 08:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sein eigentlicher Name ist Shqiprim Berisha. Aber auch unter diesem Namen ist zumindest zu seiner Fußballerlaufbahn rein gar nichts im Netz zu finden. Ob seine Funktionärstätigkeit ihn relevant macht, vermag ich im Moment nicht zu beurteilen, zumal auch hierüber nicht sonderlich viele Quellen existieren. Die Rechtschreibung ist übrigens nur zum Teil Schweiz-spezifisch ("Fussball" ist in der Schweiz die korrekte Schreibweise). Aber Bindestriche gibt es auch in der Schweiz. Dieses Problem ließe sich allerdings am einfachsten beheben, das Relevanzthema ist da schon schwieriger.--BY1969 (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2024 (CEST)

peinlich ist der Artikel trotzdem, wenn man es nicht einmal fertig bringt Kubilay Türkyılmaz richtig zu verlinken. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:09, 28. Jul. 2024 (CEST)

Eure Kommentare sind vielleicht berechtigt. Trotzdem sind die Angaben Korrekt. Jimmy Berisha spielte bei beiden Vereinen, welche erwähnt wurden. Dies übermitteln verschiedene Artikel der Medienlandschaft Blick.

Betreffend Relevanz kann man diskutieren. Jedoch ist ein Verwaltungsrats Präsident eines Fussballklubs in der Schweiz einer höheren Relevanz einzuordnen. Soviel zum Thema Relevanz in der Schweiz zumindest. --178.197.184.175 00:18, 29. Jul. 2024 (CEST)

«GC war nicht billig zu haben»: GC-CEO Berisha über die China-Wirren

https://www.blick.ch/sport/fussball/blick-kick/gc-war-nicht-billig-zu-haben-gc-ceo-berisha-ueber-die-china-wirren-id17172939.html?utm_source=copy&utm_medium=social&utm_campaign=share-button&utm_term=blick_app_ios

Unter diesem Link ist ein Artikel zu finden. Darin wird unter der Rubrik „Jimmy Berisha persönlich“ erläutert, dass er beiden beiden erwähnten Mannschaften gespielt hat. --Shqiprim Berisha (Diskussion) 00:32, 29. Jul. 2024 (CEST)

Die Angabe er "spielte danach beim FC Luzern und Concordia Basel" ist nicht eindeutig. Insbesondere geht daraus in keiner Weise hervor, dass er irgendwann in der Ersten Liga eingesetzt worden sein könnte. Dazu wären unabhängige Belege beizubringen. Ein Relevanzkriterium "Manager eines Sportvereins" kann ich in unseren Relevanzkriterien nicht finden. Nach den etablierten Regeln für Manager generell würde es definitiv nicht reichen, da der Verein als Unternehmen viel zu unbedeutend wäre.--Meloe (Diskussion) 09:10, 29. Jul. 2024 (CEST)

Bleiben wir anständig und sachlich. Natürlich Selbstdarstellung und mangelhaft, aber Rechtschreibung und Probleme mit Bearbeiten der Wikipedia waren noch nie Löschgründe.

1. Als CEO eines Clubs in der höchsten Schweizer Fussball-Liga mit regelmässiger Medienpräsenz über mehrere Jahre (und überregional: [1]) dürfte wohl Relevanz gegeben sein.
2. Er soll der ersten Mannschaft des FC Luzern angehört haben: [2]. Andere Quellen bestätigen das nicht direkt ([3], [4]) – mit verhältnismässigem Aufwand konnte ich keinen Nachweis für einen 1.- oder 2.-Liga-Einsatz finden.

Trotzdem: Behalten --Lars (User:Albinfo) 13:11, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sachlich? Keine Quellen=kein Artikel.

Bis jetzt sind keine wirklichen Belege zur Vita vorhanden. Und CEO bei GC reicht sicher nicht für Relevanz. Das ist allerdings mit den Quellen nun ausreichend belegt. Flossenträger 13:36, 29. Jul. 2024 (CEST)

Geht das Bashing gegen relevante Sportfunktionäre im Profibereich weiter? Leider. CEO/Sportmanager/GF reicht sicher für Relevanz bei Erstligisten. Die sinf im Fokus wie Trainer. Nicht jeder GF ist dabei relevant (z.B. MArketing etc.), aber die Präsidenten, CEO, Leiter sportlicher Bereich als z.B. Sportdirektor (und wie sie hießen oder heißen mögen) etc. schon--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 29. Jul. 2024 (CEST)

Zu seiner Fußballerkarriere ist jedenfalls im Netz nichts zu finden. Einsätze in einer relevanzstiftenden Liga haben daher möglicherweise (oder sogar wahrscheinlich) nicht stattgefunden. Sein Karriereende mit 22 Jahren spricht auch eher dafür, dass er irgendwann feststellen musste, dass es für ganz oben nicht reicht und allenfalls Amateurfußball möglich gewesen wäre. Zu seiner Funktionärstätigkeit sind die RK für mich unklar. In den RK für Mannschaftssport sind nur die Sportler sowie Trainer genannt. RK für Wirtschaftsunternehmen ziehen hier m. E. nicht. Neutral--BY1969 (Diskussion) 18:57, 29. Jul. 2024 (CEST)

Wenn wir CEO/Sportmanager/GF bei Erstligisten pauschal für relevant erklären wollen, d.h. auch ohne Nachweis im Einzelfall, ginge das m.E. nur durch Regeländerung. Ich halte die selbst nicht pauschal für relevant, es gibt relevante und irrelevante darunter. Wenn da aber jemand tatsächlich anhaltend im Licht der Öffentlichkeit stehen würde, wäre allgemeine Relevanz gegeben. Außerdem wäre es ein Leichtes, speziell diesen Punkt auch zu belegen. Solange das nicht im Einzelfall möglich ist, halte ich die Behauptung, es sei generell der Fall, für nicht substantiiert.--Meloe (Diskussion) 08:02, 30. Jul. 2024 (CEST)

Wen selbst renomierte Zeitungnen wie NZZ regelmäßig über ihn berichten ...--08:36, 30. Jul. 2024 (CEST)

Im Artikel stehen genau zwei Berichte, in denen er zumindest erwähnt ist. Einer davon kann als Artikel "über" ihn durchgehen. Das ist gar soviel dann auch nicht.--Meloe (Diskussion) 08:43, 30. Jul. 2024 (CEST)

Du willst hoffentlich nicht 20 Belge im Artikel, von denen dann wieder 18 gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 30. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht werden sie, wenn sie nix beitragen. Nicht jeder Artikel, in dem der Name fällt, ist Berichterstattung über die Lemmaperson. Wenn es tatsächlich nach mehrere Berichte über ihn gäbe, gehörten die unbedingt ergänzt.--Meloe (Diskussion) 09:04, 30. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht werden sie wenn sie das gleiche Aussagen, deshalb macht, auch wenn es unterschiedliche Medien sind das Einfügen keinen Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 30. Jul. 2024 (CEST)

Die gleiche PM von 25 Zeitungen übernommen enthält keine weiteren Infos und stellt auch keine weitere Rezeption dar. Wo ist also das Problem? Flossenträger 09:57, 30. Jul. 2024 (CEST)

Die ungleiche Berichterstattung von 25 Zeitungen stellt Rezeption dar. Wo ist also das Problem?--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2024 (CEST)

Dann werden die EN auch nicht gelöscht. Das alberne Nachgeäffe kannst Du Dir gerne schenken. PA entfernt--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 30. Jul. 2024 (CEST)Flossenträger 10:30, 30. Jul. 2024 (CEST)

Unnötige PA, die nichts zur Sachklärung beiträgt, kannst du dir gerne schenken.--Gelli63 (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2024 (CEST)

Benjamin Walczak

Ich kann in diesem Artikel nichts erkennen, was die Person WP-relevant machen würde: Kieler Ratsmitmitglied, Parteifunktionär und nicht gewählter Landtagskandidat reichen nicht für einen WP-Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Kommunales Engagement ist ehrenwert, reicht aber nicht zur Wikipedia-Relevanz. Wohl seit der Wahl 2023 ist er auch nicht mehr Kieler Ratsmitglied, die im Artikel verlinkte persönlich Homepage ist down. Laut diesem SPD-Wiki leitet er aktuell einen Kieler Ortsverein der Partei. Somit bleibt aktuell nicht einmal die Aussicht auf Relevanz in naher Zukunft als Behaltensgrund, eine Aktualisierung des Artikels scheint vergebene Liebesmüh.--Schreckgespenst • Buh! 10:31, 28. Jul. 2024 (CEST)

DVDFab

Viel Text, der allerdings nicht die Relevanz des Softwarepaketes aufzeigt --31.16.243.238 10:18, 28. Jul. 2024 (CEST)

ich betrachte diesen LA als Vandalismus. Was sollte der Unsinn (hier der Diff: [5]) mit den Cashew-Kernen? --Atirador (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2024 (CEST)

In der Tat ist im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt. Gemäß WP:RKSW fehlt etwas zur Verbreitung, die dargestellt sein muss. 7 Tage --ɱ 11:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ts Ts Ts :-) Nürnberg liegt ja nahe Coburg, da war doch gerade was... Wieder eine IP mit Nur-Löschdiskussion. Das wurde weltweit vertrieben, in den USA sogar erfolgreich dagegen geklagt. in der WELT. Ist quasi Softwaregeschichte. Den Artikel gibts übrigens seit 2009 mit 46 Autoren. Sowas zu löschbeantragen, ist das Muster vom Coburgtroll. Eigentich hatte ich auf Besserung gehofft... Natürlich behalten. Wortulo (Diskussion) 10:08, 29. Jul. 2024 (CEST)

Um mal Heise zu zitieren Die DVDFab-Reihe gehört zu den bekanntesten Kopiertools. Eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 29. Jul. 2024 (CEST)

Heike Geyer

Enzyklopädische Relevanz fehlt. Ein Generalstaatsanwalt ist in den RK nicht angeführt. Das "Konkurrentenstreitverfahren" (was ist das überhaupt??) hat nur sehr regional Wellen geschlagen. Bundesverdienstkreuz wurde noch keines verliehen. Fazit: Die Dame macht ihre Arbeit und macht sie gut, aber das allein reicht nicht dafür aus, um in der WP einen Artikel zu erhalten. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

Staatsanwälte haben wir tatsächlich nicht in den RK. In den RK findet sich aber Präsident eines Oberlandesgerichts. Die Generalstaatsanwaltschaft ist jeweils bei den OLG angesiedelt. Daher wäre ich geneigt auch der Leitung der entsprechenden Ermittlungsbehörde Relevanz zuzusprechen, wenn wir das auf Gerichtsebene auch tun. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:52, 28. Jul. 2024 (CEST)

Die Neigung verstehe ich durchaus, und ich hatte auch schon daran gedacht. Aber das wäre schon eine gewagte Interpretation der RK, die ja bewußt auf die Einbeziehung des Anklägers verzichtet haben, und nur den Richter nennen. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:59, 28. Jul. 2024 (CEST)

Na ja - ein „bewusster Verzicht“ ist glaube ich den RK nicht zu unterstellen - es ist kein in sich geschlossenes System, sondern einfach nur eine Sammlung - und über Staatsanwälte gab es halt noch keinen Konsens ab wann relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, wir warten einmal die Diskussionsbeiträge anderer Wikipädisten ab, und schauen mal, wohin die Mehrheit tendiert. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:07, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nur weil ein Amt in den RK nicht genannt ist, wird es nicht gleich irrelevant. Nicht nur werden Präsident(en) eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent als relevant bezeichnet, sondern auch Regierungspräsident(en). Dies zeigt, dass Leiter einer Mittelbehörde relevant sind. Auch Generalstaatsanwälte und Generalstaatsanwältinnen leiten mit der Generalstaatsanwaltschaft eine Mittelbehörde. Das Konkurrentenstreitverfahren (oder Konkurrentenklage) habe ich verlinkt, da kann nachgelesen werden, was es ist. Das Verfahren fand ich nicht relevant, weil es "Wellen geschlagen" hat, sondern weil es zu einer Änderung von Vorschriften in Sachsen-Anhalt geführt hat. --Mascarada17 (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich tendiere hier stark zum Behalten. Die Auslegung durch Ichigonokonoha finde ich übrigens nicht einmal ansatzweise „gewagt“, sondern nach allen juristischen Auslegungsmethoden überzeugend und stringent. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:25, 28. Jul. 2024 (CEST)

Bloß vernachlässigt Ichigonokonoha in seiner Interpretation, Dass a.) OLGs der Judikative zusurechnen sind und als solches die höchste subnationalen Instanz sind (GStAs haben da höhere Instanzen über sich und b.) es eine richterliche Unabhängigkeit gibt (StAs nicht so sehr).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 28. Jul. 2024 (CEST)

Mitnichten vernachlässige ich das - GStA sind die höchsten subnationalen Staatsanwälte - einen Attorney General haben wir ja gerade nicht (auch wenn der Justizminister natürlich Dienstherr ist - aber „Staatsanwalt“ ist er nicht) und die Unabhängigkeit ist für Relevanz nicht von Bedeutung - die Fälle vor Gericht und deren Bedeutung machen es. Und da komme ich halt zu dem Ergebnis, dass wikifantisch beiden Personengruppen gleiche Relevanz zuzuschreiben ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2024 (CEST)

Zumal es sich bei der Aufzählung um eine sog. „Sollvorschrift" handelt, also nicht alternativlos ist und damit auch nicht zwingend für die Versagung sein kann. Vorliegend handelt es sich immerhin um die Generalstaatsanwältin eines Bundeslandes und wie gesagt die "Weisungsgebundenheit" ist gerade kein Kriterium, zumal diese dem Zeitgeist gemäß gerade auch diskutiert wird. Jedenfalls ist das Amt hier imho relevanzstiftend, da eine Vergleichbarkeit, sprich Äquivalent, zu anderen aufgeführten Ämtern gegeben ist. Also m.E. behalten. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 03:13, 30. Jul. 2024 (CEST)

Auf Lückenschlüsse und Zufälligkeiten mag ich mich gar nicht einlassen. RKen sind Einschlusskriterien, und die Generalanwaltschaft ist nicht eingeschlossen. Also RK für Personen allgemein. Bliebe nur mediale Präsenz, und die war bisher weder überdauernd noch über den regionalen Rahmen hinaus gegeben. Die Zeit übernahm nur eine regionale Meldung automatisiert aus dem DPA-Feed, keine redaktionalle Meldung. Deshalb neige ich eher zum Löschen des Artikels. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:56, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich schlage Verschiebung in den BNR des Erstellers vor. Sobald die Lemmaperson das Bundesverdienstkreuz erhalten hat, kann der Artikel wieder in den ANR übernommen werden. Kann ja nicht mehr lange dauern. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:11, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hm, die mediale Präsenz ist sicher gegeben, da sie schon als leitende Oberstaatsanwältin und auch medial rezipiert wurde, was sukzessive nachgetragen werden kann. Das bewerten einzelner Quellen bzw. Artikel wie bei der Zeit ist nicht angezeigt. Sie steht imho ohne mich wiederholen zu wollen als eine oberste Landesbeamtin der Generalstaatsanwaltschaft des Landes Sachens-Anhalts vor. In der Gesamtschau also durchaus relevant und daher soll der Artikel erhalten bleiben, zumal der Artikel diesbezüglich noch ausbaufähig ist und daher allenfalls noch an der Ergänzung „gearbeitet" werden müsste.

Btw: iIst der nachstehende Vorschlag des LD-Antragstellers bezogen auf das Bundesverdienstkreuz ironisch gemeint? Und wenn nicht, warum kann es nicht „mehr lange dauern" und was bedeutet dies im Hinblick auf die LD hier?

--MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:44, 31. Jul. 2024 (CEST)

Falls es eine mediale Rezeption gegeben hat, ist sie jedenfalls im Artikel nicht nachgewiesen. Die angegebenen EN sind Behördliche Bekanntmachungen aufgrund gesetzlicher Transparenzanforderung, die sich nur theoratisch an das allgemeine Publikum richten, aber wohl nur von der juristischen Klasse und/oder persönlich Betroffenen gelesen worden sind. Der Artikel in der Zeit wurde nicht redaktionell erstellt, sondern unverändert von der DPA übernommen.

Dass die Klage der Beamtin eine Änderung der Landesgesetzgebung verursacht hat, ist für einen akademischen Juristen sicher interessant und rechtfertigt vielleicht sogar eine Behandlung in der universitären Lehre - aber nicht für das allgemeine Publikum in der WP, die vieles nicht ist, unter anderem auch kein Lehrbuch des Verwaltungsrechts.

Ich habe allen Respekt vor der Leistung unserer Beamten; aber wenn eine Beamtin ihre Arbeit macht, sogar gut macht, reicht das nicht aus, um einen Artikel in der WP zu rechtfertigen. Die RK sehen Relevanz für Oberstaatsanwältinnen nicht vor. Du kannst gerne ein Meinungsbild einleiten, um eine entsprechende Erweiterung der RK zu initieren. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:12, 1. Aug. 2024 (CEST)

Also bei Ereignissen sagen wir sonst auch, dass wenn es zu Gesetzesänderungen kommt, sie doch zeitüberdauernd relevant sind - daher kann man das hier ähnlich sehen.

ansonsten sind die RK keine Ausschlußkriterien - nicht alles, was da nicht explizit steht, ist deshalb irrelevant. Und Wikipedia ist zwar kein Lehrbuch, aber schon auch eine Enzyklopädie des Verwaltungsrechts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:44, 1. Aug. 2024 (CEST)

Bitte die Dinge auseinanderhalten. Personen sind keine Ereignisse, und es gibt RK für Personen. Oben hatte ich schon einmal erklärt, worauf es ankommt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:02, 1. Aug. 2024 (CEST)

Sicher sind Personen keine Ereignisse, habe ich aber auch nicht gesagt. Ich sagte, man kann die Relevanz ähnlich sehen, wenn eine Aktion einer Person oder ein Ereignis zu einer Gesetzesänderung geführt hat. Und das sehe ich dann anders als du. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:13, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ganz so ist es nicht. :) Es gibt Argumente, die in Löschdiskussionen erheblich sind, und andere sind es nicht. Und ein Vergleich Ereignis ist so ähnlich wie Person ist kein erhebliches Argument. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Um das klar zu sagen, ich habe auch nicht gesagt, dass ein Ereignis so ähnlich wie eine Person ist. Ich sagte nur, dass wenn bei beiden die gleiche Folge - eine Gesetzesänderung - eintritt, dass man dann auch bei beiden eine gleiche wikifantische Folge - Relevanz - sehen kann. Aber das liegt dann eher daran, wie engmaschig man die RK ziehen möchte. Da bin ich inklusionistischer. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2024 (CEST)

Damit hat das aber gar nichts zu tun. Zu der Folge Relevanz kommen wir hier gar nicht, weil die Voraussetzungen für eine Relevanz als Person nicht vorliegen. Es gibt keine Lücke, weil die Personen-RK eingreifen. Man kann sie deshalb auch nicht durch Analogie konstruieren. Ich hoffe, es ist nun klarer geworden. Wir sprachen früher bei so etwas im juristischen Slang auch von einer Sachverhaltsquetsche. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2024 (CEST)

Da verkennst du aber meines Erachtens die Natur der RK - sie sind ja Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Die RK sind kein geschlossenes System, es gibt zahlreiche "Lücken" und wir haben zahllose ungeschriebene RK in der Praxis (Relevanz durch Gesetzesänderung bei Ereignissen steht ja genauso wenig in den geschriebenen RK, kommt auch eher aus der Praxis), daher kann man hier natürlich einen Gedanken, den man bei Ereignissen nimmt, genauso auf Personen anwenden. Das hat nichts mit irgendeiner "Konstruktion" zu tun, sondern einfach mit der Natur von Relevanz zu tun - zu bestimmen, was bedeutend oder bekannt genug ist. Ich denke aber, dass wir uns hier nicht weiter darüber unterhalten müssen, da uns das nicht weiterbringt (da sollten wir lieber mal wieder unsere Rechts-Qualitätskriterien angehen) und einfach den Admin in ein paar Tagen entscheiden lassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:09, 1. Aug. 2024 (CEST)

Du verrenst dich da in etwas. Fehlende Relevanz einer Person kann man nicht hinwegdiskutieren oder herbeikonstruieren. Deinem Gedanken fehlt die logische Stringenz, du vermischst eine Handvoll Elemente, die immer mal wieder an verschiedenen Stellen in solchen Diskussionen auftauchen. Zu einem überzeugenden Ergebnis führt das aber nicht, denn nur ein einfacher und klarer Schluss ist ein überzeugender Schluss. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2024 (CEST)

Wenn, worüber doch Konsens besteht, RK Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien sind, kann man WP:RK#P doch nicht als enumerative Aufzählung (Enumerationsprinzip) ansehen. Es verkehrt den Sinn, wenn eine entsprechende Anwendung nicht möglich sein soll. Ich verweise noch einmal darauf, dass nicht nur OLG-Präsidenten als relevant angesehen werden, sondern auch Regierungspräsidenten. Diese sind ebenso wie Generalstaatsanwälte Leiter von Mittelbehörden. Weshalb wird jenen Relevanz zugesprochen, die diesen versagt werden sollte? Im übrigen ist die mediale Präsenz nachgetragen.

In den Relevanzkriterien steht ausdrücklich OLG-Präsident oder Äquivalent. Äquivalente sind natürlich in erster Linie die Präsidenten der anderen oberen Landesgerichte (Finanzgericht, Oberverwaltungsgericht etc.), aber es ist nicht fernliegend, hierunter auch die Staatsanwaltschaften zu begreifen, zumal Staatsanwälte seit einiger Zeit eben nicht mehr als Beamte in den Besoldungsgruppen A/B, sondern in der Besoldungsgruppe R auftauchen. Auch sind Karrieren mit stetem Wechsel von Tätigkeiten im richterlichen und staatssanwaltschaftlichen Dienst nicht selten, in Süddeutschland sogar in den unteren Rängen vorgesehen. Unter Relevanzgesichtspunkten sollte sich demnach ergeben: Wer zum Präsidenten eines Oberlandesgerichts befördert wird, hat herausragendes Ansehen in der Justiz und entsprechende Aufmerksamkeit generiert, weswegen seine biographischen Daten wert sind, dargestellt zu werden. Gleiches gilt offensichtlich für denjenigen Juristen, der zum obersten Ankläger eines Bundeslandes (Generalstaatsanwalt) berufen wird.
Die (fehlende) Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaften ist zwar immer wieder ein beliebtes Thema in der politischen Debatte, aber für die Frage der Relevanz doch wenig ausschlaggebend.Kurzum: Artikel bitte behalten.
-- Stechlin (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2024 (CEST)

Äquivalent wäre eben ein Äquivalent zum Amt des OLG-Präsidenten in einem anderen Land, wo das OLG anders hieße, aber eine vergleichbare Funktion hätte wie ein OLG bei uns. Die Anklage ist nicht vergleichbar zum Gericht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nein, diese These ist imho schlicht unrichtig. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 12:42, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ein Mensch heißt A und ein anderer Mensch heißt B - sind das etwas auch Äquivalente? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht sollten der Artikel behalten werden und die Relevanzkriterien präzisiert werden.

Aus den derzeitigen Relevanzkriterien geht hervor, dass die Leiter der obersten und oberen nationalen Behörden relevant sind („Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)“. Auf der subnationalen Ebene gilt dasselbe, hier wird aber sogar der Regierungspräsident als Leiter einer Mittelbehörde und der Präsident eines Oberlandesgerichts, der ebenfalls (im Allgemeinen) eine Mittelbehörde (manchmal auch eine Oberbehörde) leitet, als relevant angesehen.

Der Generalstaatsanwalt ist ebenso Leiter einer Mittelbehörde (manchmal auch einer Oberbehörde) und bekleidet das Amt des obersten Staatsanwalts eines Landes. Dieses Amt - herausragende Persönlichkeit der Strafverfolgung - dürfte mit den anderen anerkannten Beispielen gleichwertig sein.

Ich rege aber an, die Relevanzkriterien klarzustellen. Aus meiner Sicht sollte es heißen: „Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent und der Leiter einer Generalstaatsanwaltschaft. Summa summarum also: Behalten. Meine 5cts. --Opihuck 18:46, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hammersbach (Walchensee) (LAE)

Kein Artikel, sondern nur eine Infobox. --Thmsfrst (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2024 (CEST)

Kann man da noch was draus machen oder ist das Gewässer per se irrelevant ? --Hausbrucher (Diskussion) 11:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Im Gegenteil, auf Karten verzeichnete geografische Objekte sind immer relevant. Also nur zu :-)--Berita (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

So kann es nicht bleiben und das Foto ist absolut ein Witz.--Thmsfrst (Diskussion) 11:42, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hast du ein besseres Foto zur Hand? Ja, Kamera war mir der Belichtungssituation überfordert, trotzdem kein Grund ausfällig zu werden.--Schreckgespenst • Buh! 13:53, 28. Jul. 2024 (CEST)

Diesbezüglich fragte ich sinngemäß mal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 07#Wie schreibt man Artikel zu geographischen Objekten, über die es nichts zu berichten gibt (bzw. soll man das)?

So wie ich es damals verstand sind geografische Orte per se relevant, sobald sie einen Namen haben, und dazugehörige Artikel können auch einen Satz lang sein, wenn es nichts weiteres darüber zu berichten gibt. Hauptsache alle wichtigen und ermittelbaren Informationen sind enthalten. --Bildungskind (Diskussion) 14:10, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gültiger Stub. Kein valider Löschgrund erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2024 (CEST)

Und damit erledigt. LAE--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

Musikantenbrunnen (Donaueschingen)

Relevanz nicht dargestellt. Kein in besonderer Weise herausragendes oder rezipiertes Kunstwerk. Der geringe Inhalt dieses Zwei-Satz-Artikels ist bereits in der Liste der Werke des Künstlers enthalten.--95.116.127.112 11:55, 28. Jul. 2024 (CEST)

Zu möglichem Denkmalschutz habe ich nichts gefunden; würde mich bei Baujahr 1989 auch wundern. Kann man also verlustfrei in den Ortsartikel integrieren. --Känguru1890 (Diskussion) 16:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Unfug. Was soll der Brunnen im Ortsartikel. Oder willst du verschieben auf Donaueschingen und Musikantenbrunnen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:07, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt zwar. Aber zur Frage der eigenständigen Relevanz kommt in diesem Fall in der Tat hinzu, dass der Text schon arg dünn ist für einen Artikel, zumal es ja auch die Liste der Werke des Künstlers gibt, in der er bequem Platz finden könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Viele andere gleichwertige Werke des relevanten Künstlers in öffentlichen Raum haben auch eine Artikel. Warum sollten wir diesen Löschen?--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 29. Jul. 2024 (CEST)

Da der Artikel recht dünn ist, wäre ggf. eine WL auf die Werkliste eine Lösung? --Gmünder (Diskussion) 04:56, 1. Aug. 2024 (CEST)

Impulsaustausch (Meteorologie) (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vertikaler Impulsaustausch. --Krdbot (Diskussion) 07:25, 29. Jul. 2024 (CEST)

Keine Quellen, Weblinks defekt, es ist kein Fachbegriff sondern eher eine meteorologische Formulierung. Ob es dafür einen Artikel braucht eher zweifelhaft, es wird auch auf anderen Seiten nicht auf diesen Artikel verlinkt. --Maxpfe (Diskussion) 12:47, 28. Jul. 2024 (CEST)

Den Impulsaustausch als Fachbegriff der dynamischen Meteologie gibt es horizontal und vertikal. Es gibt einiges an Literatur die man als ENs einbauen kann. Ich wäre aber für eine Lemmaänderung Impulsaustausch (Meteologie) und dort dann alles zu dem Begriff. Sonst droht Atomisierung. --Norpew (Diskussion) 13:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja Impulsaustausch als Fachbegriff finde ich völlig valide. Das macht es dann auch einfacher eine breite Quellengrundlage zu haben. --Maxpfe (Diskussion) 13:47, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wird unter anderem dargestellt in: Monteith, J.L. (1973). Impulsaustausch. In: Grundzüge der Umweltphysik. Steinkopff. https://doi.org/10.1007/978-3-642-72326-1_6

Lemmaumbenennung fände ich sinnvoll, selbst einarbeiten kann ich nicht, da ich die Literatur noch einmal konzentrieren lesen müsste (und dafür habe ich gerade keine Zeit). Wäre aber dann ein Fall für LAE oder LAZ --Bildungskind (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2024 (CEST)

LAZ Lemmaänderung zur Sichtung eingereicht und neuen Einleitungssatz formuliert. Artikel weiterhin ohne Quelle und mit kaputtem Weblink - aber mit jetzt allgemeinerem Titel steigt auch die Chance, dass das optimiert wird. --Maxpfe (Diskussion) 07:40, 29. Jul. 2024 (CEST)

Automatischer Laborreaktor

Der Artikel ist völlig unbelegt und die Redundanzen konnten seit Jahren nicht geklärt werden. Die Relevanz ist fragwürdig und der Artikel kommt eher wie Werbung rüber.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2024 (CEST)

Unbelegter Nichtikel, kann weg Flossenträger 21:42, 28. Jul. 2024 (CEST)

In der Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 04:55, 1. Aug. 2024 (CEST)

Laborreaktorsystem

Der Artikel ist völlig unbelegt und die Redundanzen konnten seit Jahren nicht geklärt werden. Die Relevanz ist fragwürdig und der Artikel kommt eher wie Werbung rüber.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2024 (CEST)

Unbelegter Artikel mit arg wenig Inhalt, löschen. Flossenträger 21:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das gehört nach Chemischer Reaktor, als Absatz zum Einsatz im Labormaßstab.--Meloe (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2024 (CEST)

Laborautomatisierungssystem

Der Artikel ist völlig unbelegt und die Redundanzen konnten seit Jahren nicht geklärt werden. Die Relevanz ist fragwürdig und der Artikel kommt eher wie Werbung rüber.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:57, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde 2006 durch ein IP angelegt und seitdem nie wesentlich überarbeitet. Er kommt völlig ohne jede Art von Quellen aus. Da es sich um nicht-triviale Inhalte handelt, besteht aber Belegpflicht. Damit m.E. in der gegenwärtigen Form kaum zu behalten. Ansonsten: Laborautomatisierungssysteme existieren, ein Artikel darüber müsste per se möglich sein. Problematisch dürfte aber in der Tat sein, unabhängige (d.h. nicht werbliche) Quellen dazu aufzutun. Bisher läge eine Weiterleitung nach Laborautomatisierung sehr nahe, ersatzweise könnte aber auch gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 09:19, 29. Jul. 2024 (CEST)

Also auf dem RC-Treffen herrschte schon Einigkeit darüber, dass wir löschen sollten, auch nicht weiterleiten oder so. Das wäre der besste Anreiz für aktuelle Schreiber ggbf. etwas neues anzulegen. Denn sowas ist bei den älteren Artikeln besonders schwierig. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2024 (CEST)

In der Form ist er wohl nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 04:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Venezuela 2024

Es handelt sich um ein absolut verbautes und somit ungepflegtes Lamma zu einer wichtigen Wahl. SLA, erst nach dem Abriss wird sich wohl jemand finden sich die Arbeit zu machen für ein wikipediawürdiges Lemma. --2001:9E8:67AE:800:C146:2A02:D993:36B7 15:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

I) Wenn nur das Lemma falsch ist, kann das durch eine Verschiebung geheilt werden, II) ist das das übliche Lemma, siehe Kategorie:Präsidentschaftswahl in Venezuela, III) kein LA im Artikel; damit erledigt. --178.165.174.23 15:14, 28. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt im Artikel. Mit Lemma ist offenbar der Artikel gemeint; viele Leute meinen halt Lemma wäre der gelehrte Ausdruck dafür… --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall deutlich überarbeitet werden, wenn nicht tatsächlich weitgehend neu geschrieben. Löschen am Tag der Wahl würde ich allerdings für falsch halten. Leider spreche ich kein Spanisch, die meisten Quellen des Artikels sind spanisch, sonst würde ich mich ransetzen. Ich denke aber man könnte auch genügend deutsch- und englischsprachige Quellen finden --Heigh-Ho (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

LAE, laut WP:Löschregeln ungültiger Antrag, da Lemmafragen auf der Diskussionsseite zu klären sind. Zitat: "Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

LAE entfernt, es geht offensichtlich nicht um das Lemma. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2024 (CEST)

Aber das steht doch in der Löschbegründung. Woher willst du wissen, dass die IP eigentlich nicht das Lemma meinte? @Dasmöschteisch --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem der Artikel erst gestern deutlich ausgebaut wurde, löscht den niemand mehr. Glasklares LAE. -- Escla ^¿! 20:04, 28. Jul. 2024 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist qualitativ absolut unterirdisch. mMn Maschinenübersetzung oder Übersetzung mit KI. Keinerlei logisch stringente Struktur. Teilweise wird alles doppelt und dreifach erwähnt, da wohl wahllos irgendwelche Quellen amalgamiert wurden. Das ist kein LAE-Fall, sondern ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:46, 29. Jul. 2024 (CEST)

Welches Schnelllöschkriterium sollte denn da erfüllt sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nr. 4: „Verworrene Inhalte,...“ und Nr. 6: „Sinnentstellte Maschinenübersetzungen“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:12, 29. Jul. 2024 (CEST)

Dafür könnte man den am Wochenende eingefügten großen Teil wohl wieder rausnehmen. Hab ihn mir zwar noch nicht detailliert zu Gemüte geführt, der erschien mir aber vom Inhalt her aus einem anderen Wiki, dem englischen oder spanischen, übernommen worden zu sein. Das Lemma als solches ist relevant wie sonst nix. Kein Komplett-Löschgrund erkennbar. -- Escla ^¿! 06:59, 29. Jul. 2024 (CEST)

Artikel ist ne Katastrophe, schon mit Blick auf die hiesige Löschdiskussion aber evident kein SLA-Fall. Normalerweise würde ich hier einem LA im Hinblick auf Löschgrund 2 ("Kein richtiger Artikel") zustimmen. Hier sollte aber wg. der Aktualität und der Wichtigkeit der Artikel erhalten oder direkt ersetzt werden. Ich spreche leider nur rudimentäres Spanisch und kann mich nicht durch die Nachrichten zur Wahl klicken. Kann das jemand? --Nauber (Diskussion) 09:12, 29. Jul. 2024 (CEST)

Na ja, deutlich ausgebaut wirkte halt im Gesamteindruck auf mich (seht hier), wie verbaut. Den SLA in Bezug auf den Artikelinhalt hatte ich gestern gestellt. Wäre der Antrag gestern prompt durchgewunken worden, hätten wir heute nicht immer noch das Problem des verbauten Hauses, an das sich keiner ran wagen möchte. --2001:9E8:67B6:3700:3603:4A1:3E60:85AB 09:33, 29. Jul. 2024 (CEST)

Unlöschbar! Wie sieht denn das aus, Wikipedia als Teil der Empörung? Ein QS-Fall - vermutlich, einen arbeitsintensive Baustelle - sicherlich. Das Lemma jedenfalls, wie mehrfach oben bereits ausgeführt ist korrekt. Gibt es keine Fachabteilung, ein Portal Südamerika u.ä. wo hier kompetent zutun kann. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:10, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hiermit nehme ich meinen als IP am 28. Juli 2024 gestellten SLA-Vorschlag zurück. Als Lösung hat sich zwischenzeitlich eine nachvollziehbare Überarbeitung – während der Artikel bestehen bleibt – herauskristallisiert. Somit werde ich im Artikel auch den SLA-Hinweis entfernen. Somit erledig! OK?, einverstanden?--2001:9E8:678A:5300:5A69:6DEE:B763:A217 19:51, 31. Jul. 2024 (CEST)

mMn ist das nicht erledigt. Bei diesen massiven Qualitätsproblemen kann das so nicht stehen bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:24, 1. Aug. 2024 (CEST)

Für Qualitätsprobleme ist WP:QS zuständig, nicht WP:LK. -- Escla ^¿! 08:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Nö, denn auch wg massiver Qualitätsprobleme, und solche liegen hier vor, ist eine Löschung möglich. Darüber soll ein Admin entscheiden. Ich entferne daher den Erledigt-Vermerk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:44, 1. Aug. 2024 (CEST)

Kann bitte Jmd den unverständlichen Satz: „Da die Exekutive der Präsidentschaftswahl in der Verantwortung der Vizepräsidentin Venezuelas,.. lag und die der Legislative bei dem Präsidenten der Nationalversammlung,...“ in verständliches Deutsch bringen? Die Exekutive der Präsidentenwahl lag in der Verantwortung der Vizepräsidentin, und die Legislative der Präsidentenwahl beim Präsidenten der Nationalversammlung... Was soll dieses unklare Gestammel bedeuten?? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin für Löschen und einen sauberen Neuanfang. Das Problem mit solchen minderwertigen Artikeln ist, dass sich da niemand finden wird, der die Müllabfuhr spielen will. Man hat einfach keine Lust sich mit so etwas zu befassen. Der Glaube "Der Artikel wird sich entwickeln" ist einfach nicht gerechtfertigt. Wir haben unzählige nutzlose Artikelruinen, die hier vor sich hindümpeln. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 06:34, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin ja schon am Überarbeiten. Geht zeitlich halt nur nicht von heute auf morgen. Und wie schon oben geschrieben: Der etwas unverständliche Textteil ist Ergebnis eines einzigen großen Edits, wahrscheinlich eine Google-Übersetzung aus der es:WP. Deshalb löscht man nicht einen ganzen Artikel, an dem seitdem schon dutzende Leute mitgewirkt haben. -- Escla ^¿! 08:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es spräche trotzdem nichts dagegen, den Artikel erstmal zu löschen. Du kannst ihn dann ja auf deiner Benutzerseite überarbeiten.

An diesem Artikel zeigt sich meiner Ansicht wieder einmal exemplarisch ein Hauptproblem von Wikipedia: die nahezu völlig fehlende Eingangskontrolle bei neuen Artikeln. Es kommen laufend massenweise minderwertige oder Schrott-Artikel hinzu und auf der anderen Seite wundert man sich, dass Wikipedia kaum neue Autoren rekrutieren kann. Wenn ein gebildeter und intelligenter Mensch solchen Müll zu Gesicht bekommt, wirkt das absolut abschreckend. Auf so einem Niveau will niemand mitarbeiten. Solche "Artikel" sollte man ohne lange Diskussion schnell wieder auf die Benutzerseite verschieben, mit einem höflichen, aber deutlichen Vermerk, dass der Artikel so nicht akzeptabel ist und überarbeitet werden muss. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Doch, es spräche einiges dagegen, den Artikel zu löschen. Die beanstandete automatische Übersetzung macht zwar vom Umfang her einen Großteil des Artikels aus, wurde aber erst nachträglich mittels einen einzigen Edits eingefügt. Man könnte z.B. problemlos die entsprechenden (noch nicht überarbeiteten, einen hab ich ja schon einigermaßen geschafft) Abschnitte händisch löschen. Die Edits davor und danach und darum werden offenbar von niemanden beanstandet. Für die Löschung des gesamten Artikels gibt es nicht den geringsten Grund. -- Escla ^¿! 22:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Eindeutig LAE-Kandidat. Überlange Einleitung jetzt zurechtgestutzt und Teile in Haupttext ausgelagert. Artikel hat noch Längen und gewisse Redundanzen, ist aber relativ leicht zu retten. --Stauffen (Diskussion) 23:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Xenia Galanova

WP:RK#Mu leider nicht erfüllt. Selbstverfasste Vitae auf Operabase und sonstige Selbstreferenzierung von eigener Website indizieren keinerlei Relevanz. Einmalige Nebenrollen an welchem Haus auch immer (Eunoë, Zweite Tanz-Deuterin und Phila in Siegfried Wagners "Sonnenflammen") indizieren ebenfalls keine Relevanz. Im Großen Sängerlexikon selbstverständlich nicht vertreten. Ausser den üblichen Selfpromotion-Links nichts Relevanzstiftendes zu finden. Von daher reiner Promoartikel und zu löschen. 2605:FE80:2100:A105:D:0:0:0 15:43, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Verweis auf Kutsch/Riemens geht fehl. Das mittlerweile völlig veraltete Ding ist von 2003. Da fehlen natürlich zahlreiche Sänger der Gegenwart. PS: Außerdem gelten hier die WP:RK#Bühne. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:50, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es obliegt uns nicht, hier die Chancen auf einen Eintrag in künftigen Ausgaben zu bewerten (ich will mir hier nicht mal anmaßen, meine Einschätzung anzudeuten). Von daher ist der Verweis auf das existierende Standardwerk selbstverständlich ein RK Indikator. Die von dir verlinkten zusätzlichen, aber nicht alleingültigen RK sind selbstverständlich ebenfalls nicht erfüllt. 2605:FE80:2100:A105:D:0:0:0 16:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

"Selbstverständlich" ist es Unsinn, bei einer Sängerin, die ihr Studium 2014 abgeschlossen hat, einen fehlenden Eintrag im Kutsch/Riemens zu bemängeln. Es fehlt aber in der Tat die Angabe relevanzstiftender Rollen.--Berita (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Der Hinweis auf ein völlig veraltetes Werk ist leider nicht einmal ein RK-Indikator. Er geht schlichtweg ins Leere. Zukünftige Auflagen wird es nicht geben. Die Verfasser sind gestorben, einer soll mit 100 Jahren zwar noch leben, und Nachfolger für eine Weiterführung sind nicht in Sicht. Die WP:RK#Mu gelten hier schlichtweg ebenfalls nicht, da wir für Bühnendarsteller (hier: Sänger) eine Spezialregelung haben. PS: mMn möchte uns die Zeitverschiebungs-IP einfach nur die Zeit rauben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hey: Mach Mitkalifornier nicht Schlecht! Abgesehen davon sollten wesentlichen Rollen (so welchem existieren) im Artikel genannt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

Offenbar hat User Brodkey65 das Wesen des Mitmachprojektes Wikipedia (noch immer nicht) verinnerlicht. Es gibt hier kein "uns" und "die da". Jeder ist hier "wir". Meine Feststellung der Nichtlistung in dem siebenbändigen Standardwerk war noch nicht mal eine Wertung, sondern einfach eine nüchterne Feststellung. Ein vorhandener Eintrag würde nämlich selbstverständlich Relevanz stiften, also war das hier auszuschließen. Was vielmehr ins Leere zielt, ist die Anmaßung, die RK nach eigenen inklusionistischen Gutdünken auszulegen. Die RK für Sänger/Schauspieler etc. gelten ergänzend und schließen selbstverständlich auch die ganz allgemeinen RK (relevanzstiftende Medien etc.) nicht aus. Nichts davon ist für den Werbetreibenden/SEO-Optimitzer zu finden. Weitere persönliche Anfechtungen werde ich hier ignorieren und mich im übrigen hier wieder ausklinken. Btw, niemand wird hier wohl behaupten, Sänger seien keine Musiker. 😂 2605:FE80:2100:A105:D:0:0:0 23:03, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja, Ausklinken und Verschwinden (am besten für immer!!!) halte ich für eine gute Idee. Denn Störer braucht unser Mitmachprojekt nicht. In einem Werk von 2003 kann eine Sängerin, die erst später künstlerisch tätig wurde, nämlich gar nicht gelistet sein. Die kalifornische Zahlenfolge wollte uns hier also ganz gezielt täuschen. Und natürlich gilt hier bei den WP:RK die Lex specialis-Regel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:43, 29. Jul. 2024 (CEST)

Vor allem war ihr Debüt in Bayreuth nicht bei den Festspielen, sondern im Rahmen des Kultursommers im Reichshof. Und das dürfte eine Nebenrolle gewesen sein. Es reicht aus meiner Sicht nicht. Operabase verzeichnet zwei Engagements. --Nadi (Diskussion) 00:05, 29. Jul. 2024 (CEST)

SLA gestellt mit Begründung: Unzweifelhafte Irrelevanz. Einzelnachweis 1 ist eine Paywall, EN 3 führt ins Leere, ansonsten irrelevante Regionalpresse. Auch mit wohlwollender Websuche nichts von Relevanz zu finden. Glasklarer Werbeartikel, versuchte, mit "Debüt in Bayreuth" den Anschein eines Debüts im Festspielhaus zu suggerieren. Das braucht hier keine weitere siebentägige Bühne. Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Jedenfalls löschen. --2001:4BC9:A41:813C:CCE2:9FFF:FE54:1464 02:32, 30. Jul. 2024 (CEST)

 Info: SLA administrativ abgelehnt. LD bitte zuende führen. Wir haben hier keine Eile. --Drahreg01 (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2024 (CEST)

+1 SLA war projektstörend. Künstlerin die national und international belegt auftritt. Mich dünkt die IP ist einfach neidisch auf eine relevante Kollegin. Beide IPs sind SPAs die das hier löschen wollen und sonst leider nur sinnlose und -befreite VMs auf andere stellen. Brodkey zu deiner Info, da es doch erwischt hatte.--Gelli63 (Diskussion) 16:03, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dem LA-Steller kann man sich durchaus anschließen, wobei ich es nicht ganz so diplomatisch ausdrücken würde. Deine ad-personam Sticheleien sind nicht minder sperrwürdig, allerdings geht sowas völlig an mir vorbei. Neid als Grund für einen LA ist mit Abstand das Absurdeste, was man jemand unterstellen könnte. Es ist vielmehr der Punkt, dass hier in Wien (und ausweislich der Beleglage im internationalen Raum) noch kein Haus und keine Kantorei (einschließlich mir) jemals etwas von dieser Dame gehört oder gelesen hätte. Weder für den Bereich Oper, noch für die sonstigen Bereiche von Lied, Musical oder Oratorium ergibt sich also irgend eine Relevanz.

Am Besten studierst du einfach nochmal in aller Ruhe die hinreichend verlinkten Relevanzkriterien. Einmalige Gigs mit Nebenrollen, Auftritte im Rahmen des Studiums und vom LA-Steller treffend als solche bezeichnete Selbstreferenzierung von der eigenen Homepage reichen mitnichten an die Relevanzschwelle heran. Wikipedia dient einfach nicht der Promotion, und das ist offenkundig der einzige Sinn und Zweck des Artikels, der hauptsächlich Wunschdenken widerspiegelt. Rein objektiv gibt es überhaupt gar nichts, was hier enzyklopädische Relevanz begründen oder belegen würde. Wenn sich wider Erwarten noch irgend etwas relevantes finden sollte, kann ich das gerne hier nochmal von meiner Seite bewerten. Aber die ersten Google-Seiten, die, wie der LA-Steller ausführte, ausschließlich Selfpromotion und ein paar privat (also selber) organisierte Liederabende aufzeigen, dürften hinreichend repräsentativ für die Relevanzfrage sein. --2001:4BC9:A41:A561:3CCB:12FF:FE58:BA7C 04:31, 3. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht ist das jetzt so eine Art Kulturschock für die deutsche Sektion, aber ich kann mich dem Vorredner nur anschließen. Wir hier in Wien sind äußerst empfindlich, was alle Arten von selfmade Emporkömmlingen angeht, die vorgeben, etwas zu sein, was sie nicht sind. Jetzt ist das halt mal nach Jahren jemand vom Fach aufgefallen hier. Das ist ja noch nicht mal ein Artikel, es wird das korrekte Stimmfach nicht angeführt (ausweislich der Privatmitschnitte auf YouTube ist das ein Mezzo), es wird keinerlei Repertoire angeführt, einfach nichts, außer inhaltsloser Schaumschlägerei und Linkplatzierung auf die eigene Website. Mangels Engagements darf man davon ausgehen, dass solche Kandidaten ihren Lebensunterhalt bestenfalls als Gesangslehrer etc. bestreiten, keinesfalls als Opern- oder Operettensänger. Gelegenheitsauftritte hie und da rechtfertigen doch keinen Artikel in einer Enzyklopädie bitte! Wenn mal wenigstens ein größeres szenisches oder konzertantes Engagement zu verzeichnen ist, dann vielleicht wieder. Aber so leider speedy delete! --212.183.72.174 17:29, 3. Aug. 2024 (CEST)

Paul Hamilton Hume White (LAZ)

Seit fast anderthalb Jahren ohne jeden Beleg bei schlechter Übersetzung aus dem Englischen (siehe auch Artikeldiskussion) , eigentlich ein BNR-Fall, aber da von IP erstellt so nicht möglich Lutheraner (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2024 (CEST)

ich zähle 5 Belege und in DNB über 100 Veröffetnlichungen viele im CLV Verlag. Siehe auch Worldcat. Dazu lexikalischer Eintrag.--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 29. Jul. 2024 (CEST)

Schön, dass unter Druck jetzt endlich was passiert ist. Nach Ausbau und mit Belegen nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

International Strategic Studies Association

eine ggf bestehende Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Franz78Berlin (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

In der Form wird die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 05:00, 1. Aug. 2024 (CEST)

Zentrum für Soziale Innovation

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichen ddargestellt, viel Selbstdarstellung, wenig Hinweise auf Außenwahrnehmeng Lutheraner (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wie bereits zuvor: In der Form wird die Relevanz im Artikel nicht dargestellt --Gmünder (Diskussion) 05:01, 1. Aug. 2024 (CEST)

Zuglängenzähler (LAE)

Der Artikel behandelt eine Funktion, die per Knopfdruck ausgelöst wird und einen Meep-Ton erklingen lässt. Das wars. Abgesehen davon, dass dies meiner Meinung nach ein irrsinnig irrelevantes Thema ist, halte ich es für wesentlich sinnvoller dies unter den Artikeln der zutreffenden Fahrzeuge anzuführen. --Krauselklause (Diskussion) 20:05, 27. Jul. 2024 (CEST)

Blödsinn. Da Streckenbegrenzungen bis Zugende gelten, ist eine verläßliche Kenntnis des Zugendes nicht unbedeutend. Das ist zwar prinzipiell im PKW-Verkehr auch nicht anders, aber da kaum von Bedeutung, weil PKWs allenfalls eine Handvoll Meter lang sind, im Gegensatz zu Zügen, die mehrere hundert Meter lang sind. Daß in den meisten Fällen anhand von Hektometertafeln die Zuglänge berechnet werden muß, ist im dritten Jahrhundert Eisenbahnverkehr lachhaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

+1, Löschgrund nicht nachvollziehbar. Insbesondere verstehe ich nicht, wieso es sinnvoll sein soll, ein und dasselbe System in jedem Artikel für eine Lokomotivbaureihe oder -familie einzeln zu beschreiben, anstatt ihm einen zentralen Artikel wie den hier diskutierten zu widmen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem beschreibt der Artikel das grundsätzliche System, das hat in der Form nichts in verschiedenen Fahrzeugartikeln zu suchen und würde so nur zu Redundanz führen. Analog ist es bei Sicherheitsfahrschaltung oder im Straßenverkehrsbereich Rückfahrsystem oder Alkohol-Zündschlosssperre.

Das System hat schon mehr Inhalt, als den Lokführer mit dem Geräusch zu beglücken. Sonst könnte man behaupten, eine Einparkhilfe wäre auch nur eine Funktion, die piepst, wenn man den Rückwärtgang eingelegt hat. --Der König (Disk.·Beiträge) 01:05, 29. Jul. 2024 (CEST)

Alles löschen, was piepst!!! Rauchmelder, Geiger-Müller-Zählrohr, Mäuse, Michael Jackson, ... scnr --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:36, 29. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel könnte zwar sicher noch verbessert werden, aber einen Löschgrund gibt es nicht. Der Inhalt ist auch nicht trivial, denn ich hätte hier eine Funktion zur Messung der Zuglänge (in Metern) vermutet, aber das macht diese Funktion ja nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 29. Jul. 2024 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 29. Jul. 2024 (CEST)

LAE Fall 1 durchgeführt_{Hoffentlich habe ich diesmal nichts vergessen...}. --Pcb (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2024 (CEST)

Walter Carl Schauer (SLA)

Unbelegte SD stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ist so etwas nicht ein klarer SLA-Fall, wegen kein Artikel? --Goroth Redebedarf? :-) 04:12, 29. Jul. 2024 (CEST)

Wurde ja auch schon zwei Mal per SLA gelöscht und Lutheraner wollte es noch ein drittes Mal per SLA beenden. Ich habe ein bisschen nach dem Künstler gesucht und denke, es ist hoffnungslos. --Bildungskind (Diskussion) 05:29, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nach SLA gelöscht.  @xqt 06:31, 29. Jul. 2024 (CEST)