Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2012

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Redundanz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Redundanz“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das neuerliche Fiasko bei der Abarbeitung vermeintlicher Redundanzen (Regierungsform vs. Staatsform vs. Herrschaftsform) zeigt wieder mal, daß dieses in der Wikipedia-Steinzeit ins Leben gerufene Projekt das Ende seiner Daseinsberechtigung erreicht hat. Wir haben inzwischen für so ziemlich jeden Käse ein Fachportal und brauchen keine Projektseite, aufgrund jeder zufällig vorbeikommende Benutzer sich veranlaßt fühlt, irgendetwas zu tun, egal, ob er was vom Thema versteht oder nicht. Demnach sollte diese Seite nunmehr endlich archiviert, die Monatsunterseiten gelöscht und die Redundanzbausteine aus den Artikeln entfernt werden. Redundanzbeseitigung ist Aufgabe der jeweiligen Fachbereich und nicht eines wikipediaweit operierenden Clubs der Vandalierer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Unterstütze diesen Vorschlag. Durch fachfremde Benutzer verursacht der Redundanz-Baustein bei vermeintlicher (aber eben nicht unbedingt tatsächlicher!) Artikelredundanz ungemein Mehrarbeit. Inhaltliche Diskussionen sollten – wie erwähnt – dann auf den Portalseiten geführt werden, mit dem Vorteil, dass dort dann in der Regel fachlich versierte Benutzer zusammentreffen, die sich kompetent der Sache annehmen und beurteilen können, ob der in den Raum gestellte Redundanzvorwurf überhaupt gerechtfertigt und objektiv haltbar begründet ist. --Benatrevqre ^…?! 16:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

 Kontra weil:

1. IMHO ungültiger Wiederholungsantrag desselben Benutzers ohne inhaltlich neue Begründung
2. falscher Ort ein etabliertes Verfahren der Wikipedia abzuschaffen, dazu bedarf es eines MB

Finde ich nicht gut, hier mit unverständlichen Abkürzungen zu argumentieren. --Flouzensiep (Diskussion) 07:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

1. mir fehlt ein konstruktiver Gegenvorschlag, wie Redundanzen künftig in der Wikipedia behandelt werden sollten, denn dass es immer wieder echte Redundanzen gibt, steht wohl außer Frage
2. Hier werden zwei Dinge miteinander vermischt: dass die Abarbeitung von Redundanzen evtl. fachlich versierten Autoren vorbehalten sein sollte, ist die eine Sache. Es gibt aber genügend Beispiel e von Redundanzen, die von fachfremden Benutzern aufgedeckt wurden und von den Fachportalen zuvor teilweise monatelang übersehen worden waren. Diese Möglichkeit darf keinesfalls abgeschafft werden, solange nicht ein praktikables Alternativverfahren gefunden wurde. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

"Das Bessere ist der Feind des Guten." Denk Dir was schlaueres aus und das hier kann weg. Klar. WB Looking at things 17:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Haben wir für so ziemlich jeden Käse ein Fachportal? Vielleicht ja, aber für so ziemlich jeden Käse heißt eben nicht für jeden Käse. Für redundanten Käse ohne Fachportal brauchen wir aber auch eine Lösung … «« Man77 »» 17:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

mit gleichen Argumenten könnte man auch WP:QS und WP:LK abschaffen und die Artikelwartung den Fachportalen etc überlassen, da die Projektseiten ein Raum für „wikipediaweit operierende Clubs der Vandalierer“ sind;-)--in dubio Zweifel? 18:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

@In dubio pro dubio: Tun wir ja auch. Die meisten großen Fachportale haben eigene QS-Seiten, und einige führen sogar ihre eigenen Löschdiskussionen.

@Man77: Für die drei Fälle im Jahr fällt uns sicher eine Lösung ein.

@WB: Das Schlauere sind die Redaktionen und Fachportale, die wir inzwischen haben. Es bedarf in der Regel nichts besseres, um was schlechtes zu beseitigen. WP:Redundanz war mal gut, ist inzwischen aber schlecht für's Projekt. Dieses Verfahren ist im Laufe der Jahre immer ungeeigneter geworden, um diese spezielle Art des Mangels zu beseitigen. 2001 und auch noch 2004 konnte man Redundanzen noch mit Grips und Allgemeinwissen beseitigen, bei unseren heute vielfach hochspezialisierten Artikeln ist das nicht mehr möglich. Vielfach wird sogar aus Unwissen Redundanz reklamiert, obwohl gar keine vorliegt, und andere Unwissende beginnen, solche Nicht-Redundanzen zu beseitigen. Dadurch wird der Artikelbestand verschlechtert, und Wissen geht aus dem sichtbaren Bereich der Wikipedia verloren. Dann lieber mit Redundanzen leben, denn die schaden nicht wirklich.

@FordPrefect: 1) 2008 wurde Besserung versprochen, passiert ist diesbezüglich nichts, vielmehr werden immer mehr unsinnige Bearbeitungen vorgenommen, und es sind sogar massenweise noch Einträge von 2007 und 2008 nicht abgearbeeitet. 2) Nö, bedarf es nicht. Das Verfahren war mal etabliert, ist aber heute kaum noch aktiv. Es ist an der Zeit, dem Trauerspiel ein Ende zu bereiten. Ein MB braucht es dafür nicht, denn WP:RED wurde auch nicht durch ein MB eingeführt. 3) Redundanzen werden systembedingt immer weniger, weil wir Gott sei Dank von dem Unfug der frühen 2000er Jahre weg sind, daß alles weitmöglichst in andere Artikel einzubauen ist. Der Trend geht schon Lange zur Wiederaufspaltung. 4) Hier völlig irrelevant. Es ist fachfremden Benutzern nicht untersagt, ein Fachportal anzusprechen. Daß hier aber fachfremde Benutzer dazu angestiftet werden, möglicherweise ohne Kenntnis des zuständigen Fachportals, über Inhalt und Schicksal von Artikeln zu entscheiden, ist grob fahrlässig. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten Im Grunde ist es sinnvoll, die Verantwortung für diese Seite und auch für LD und QS den Fachportalen zu überlassen. Leider ist die Wikipedia nicht flächendeckend mit Fachportalen abgedeckt bzw. sind diese in vielen Fällen aus den verschiedensten Gründen nicht arbeitsfähig. Und da die meisten Benutzer alleswissende Klugscheisser sind, wollen diese sowieso überall mitreden und dabei stört diese Dezentralisierung nur. liesel Schreibsklave^® 18:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mitnichten Liesel, mitnichten. Diese alleswissenden Klugscheißer arbeiten ja gerne gerade solche zentralen Seiten ab, bei einer Dezentralisierung verlieren gerade diese den Überblick. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mit Nichten ist es auch nett. :-) Ich kenne ja deine Gründe und würde auch für löschen stimmen, nur halte ich diese Diskussion für reine Energieverschwendung. Bau lieber Apollo (Pennsylvania) weiter aus. liesel Schreibsklave^® 22:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

LAE. Ungültiger Wiederholungsantrag, wer die Seite abschaffen will, soll dazu ein MB starten. --KMic (Diskussion) 19:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nix LAE. Um Seiten zu löschen braucht es kein MB. Und schon gar nicht, wenn seit dem letzten LA, übrigens mit einer durchaus anderen Begründung, an den Grundmängeln nichts geändert wurde, sondern vielmehr die eklatante Fehler aufgrund der sich verändernden Wikipediastruktur immer stärker zu Tage treten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

• löschen vermeintliche Redundanzen werden immer öfter mit diesem Bauklotz vollgepflastert, völlig entbehrlich. --Marcela 20:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich auch so. Ich hatte noch nicht allzuviel mit der Seite zu tun, aber wenn da ein Artikel, an dem ich beteiligt war, landete, dann blieb er da meist ziemlich lange oder gar endlos. Teilweise war ich auch der Meinung, die Redundanz würde gar nicht zutreffen, aber mangels Mitarbeitern wird kaum diskutiert und schon gar nichts gelöst. Mir wäre mehr geholfen, wenn es irgendwo eine Seite gäbe, wo man möglichst rasch herausfinden könnte, welche Fach-QS für einen bestimmten Artikel am besten helfen kann. Ohne etabliertes Wissen über sämtliche "Hinterseiten" ist man da hoffnungslos verloren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Etablierte und wahrscheinlich nicht nur imo sinnvolle Praxis per LA abschaffen und dazu auch noch die informationstragenden Bausteine gänzlich entfernen wollen? Nope, behalten.

Löschen. In den meisten Fällen ist die Seite schädlich, da unsachgemäß gearbeitet wird. Es gibt sinnvolle Redundanzbausteine, diese sind aber sehr selten.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Der Redundanzhinweis ist mehr als sinnvoll, wenn beispielsweise ein und dieselbe Person unter verschiedenen Namen einen Artikel hat. Dies kann besonders bei Personen der frühen Neuzeit passieren, da die Namensschreibung in historischen Quellen und der darauf basierenden Sekundärliteratur häufig variiert. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein hausgemachtes Problem, nämlich der überschnellen Löschung von Weiterleitungen abweichender Namensschreibungen. So sollte Karl May jedenfalls eine WL von Carl May haben , die verhindert, daß irgendwer da einen Artikel schreibt. (So hat Old Shatterhand übrigens einen Großteil seines Lebens selbst unterschrieben. In dem Fall reicht natürlich Vorlage:Dieser Artikel bevor noch irgendwer eine BKL einrichtet.) Daß wir deswegen ein Redundanzprojekt bräuchten, vermag ich nicht zu erkennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:53, 19. Apr. 2012 (CEST)

@MatthiasB: Ich kann Deinen akuten Ärger durchaus verstehen, aber ich glaube ein Verzicht dieser Wartungsseite würde zu noch viel mehr Chaos führen, da häufig dann solche tatsächlichen oder vermeintlichen Redundanzprobleme ohne Diskussion eigenmächtig "gelöst" werden. Da sind mir nachvollziehbare Diskussionen mit zum Teil klaren Richtlinien (die ja durchaus noch verschärft werden könnten, auch hinsichtlich von Aufnahmekriterien) jedenfalls lieber und der jetzige Fall zeigt das doch eigentlich ganz präzise (oder beobachtest Du die von Dir im LA genannten sowie andere Artikel regelmäßig?). Ich habe mir nur mal den April angeschaut, da wollte jemand etwa Wave (Musik) und Dark Wave ohne wirkliche Begründung zusammenlegen, fachkundige Benutzer haben aber sofort contra gegeben und die Bausteine entfernt. Solche fehlerhaften Anträge sind mir aber dennoch lieber als irgendwelche „Alleingänge“, die womöglich unentdeckt bleiben. Daher bin ich trotz gewisser Kritikwürdigkeit auch eher für behalten, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist die Ausnahme, weil beide Artikel von interessierten Wikipedianern besonders genau im Auge behalten werden (wegen der ständigen Theoriefindung, die manche betreiben wollen). Die Regel sind URV-Verletzungen der Form Zusammenkopieren mit Editkommentar entsprechend Redundanzdiskussion zusammengeführt, völlig falsche Zusammenführungen wie das Fiasko, das hier Anlaß zum LA war (ich hätte aber auch noch Künstliches Korallenriff vs. Künstliches Riff zu bieten, den kürzlichen Versuch die Insel Taiwan (Insel) mit der Republik China zu vereinen oder ebenfalls unlängst, als jemand meinte, ein südamerikanischer Ortsartikel sei redundant mit dem Artikel zum gleichnamigen Bezirk. In dem konkreten Fall hat es sechs Monate gedauert, bis ich durch Zufall in einem der beiden Artikel das Redundanzbapperl entdeckte. Nö, das Verfahren ist bei der inzwischen vorhandenen Größe der Wikipedia völlig ungeeignet geworden, und es ist überflüssig geworden, weil wir, im Gegensatz zur Wikipediasteinzeit in den meisten Fachbereichen die Artikel nicht mehr zusammenfassen, sondern aufteilen. Warum das sinnvoll ist, ergibt sich von selbst. In einem Artikel über das Klima eines lappländischen Ortes etwa hat man den Satz Ylllilillaaaaa verzeichnet jährlich etwa 200 Eistage, weil man das Thema Eistag erläutern will. Im Artikel über München oder Wien hingegen findet sich vielleicht: Das Klima ist mild, mehrmals im Verlauf des Sommers wird eine Tropennacht verzeichnet. Allen Ernstes hat vor einiger Zeit mal jemand vorgeschlagen, die beiden und die weiteren in Liste klimatischer Kenntage zu vereinen. Was Bullshit pur ist. Wer in Ylllilillaaaaa das Wort Eistag verlinkt braucht keinen epischen Artikel, in dem auch das Thema Tropennacht erläutert wird. Und überhaupt: wo kommt eigentlich die Wikifantentheorie her, daß Redundanz schlecht sei? Wurde das empirisch untersucht? Oder hat da, wie in vielen ähnlichen Fällen, mal 2004 irgendeiner der damals drölf aktiven sich das ausgedacht, als man noch glaubte, die Zahl der Wikipediaartikel auf 9855 oder so zu begrenzen? Nö, die Seite WP:Redundanz ist eine Altlast, und inzwischen wird diese Altlast lästig. Um Weissbiers Einwurf von oben aufzugreifen: Nicht das Bessere ist der Feind des Guten, nein, eingefahrene Wege verhindern Verbesserungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Matthias: dann denk Dir ein besseres Verfahren unter Einbindung der Portale aus, mache ein Meinungsbild das alte durch das neue Verfahren abzulösen und alles wird gut. WB Looking at things 06:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nein, geht nicht. Meine MBer scheitern alle, selbst wenn sie noch so sinnvoll sind. Ich bin also nur kompetent, durch MB die Einführung von etwas zu verhindern, wenn das MB das zu Verhindernde einführen will. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wie WB. Habe ich weiter oben schonmal gesagt, aber meinem LAE wurde ja widersprochen. Matthias, du bist hier falsch. Alleine schon formal wäre LP richtig gewesen, aber selbst dort hätte keine andere Entscheidung fallen dürfen außer "bleibt", ohne MB geht hier garnix, außer es würde Konsens über die Löschung herrschen, was in offensichtlicher Weise nicht der Fall ist. Alles andere wäre eine typische "Hinterzimmerentscheidung", selbst wenn es hier auf der LD besprochen wird.

Nebenbei gesagt wurden (soweit ich es überblicke) noch keinerlei Möglichkeiten angesprochen, wie sich die Seite evt. in ihrer Funktionalität verbessern lassen könnte. Spontan würde mir da die Auslagerung der Redundanzdiskussionen auf einzelne Tagesunterseiten einfallen: Damit könnte man in sinnvollerweise einzelne Diskussionen auf seine Beobachtungsliste setzen und müsste nicht wie bisher immer gleich einen kompletten Monat beobachten, was vermutlich niemand macht, da dann die Beobachtungsliste mit zu 99% uninteressanten Beiträgen zugespammt würde. Es müsste sich halt "nur" jemand motiviertes finden, der das umsetzt und ein Botbetreiber, der es am Laufen hält. @Matthiasb: Vielleicht magst du das ja übernehmen, meine (moralische) Unterstützung dafür hättest du zumindest. --KMic (Diskussion) 08:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Alleine schon formal wäre LP richtig gewesen,Citation needed aber selbst dort hätte keine andere Entscheidung fallen dürfen außer "bleibt",Citation needed ohne MB geht hier garnix,Citation needed außer es würde Konsens über die Löschung herrschen, was in offensichtlicher Weise nicht der Fall ist. Alles andere wäre eine typische "Hinterzimmerentscheidung", selbst wenn es hier auf der LD besprochen wird.Citation needed Die LA-Begründung unterscheidet sich, also nix LP. Spekulationen über den dortigen Ausgang sind daher irrelevant. Ach ja, und die LD ist natürlich auch für Seiten im Wikipedia-Namensraum zuständig und sicher keine Hinterzimmerdiskussion – was sind denn das für neue Ideen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um die Abschaffung einer einzelnen Seite, sondern um die Abschaffung einer kompletten Institution. Nur ein Bruchteil aller betroffenen Benutzer wird überhaupt diese Diskussion mitbekommen, deshalb "Hinterzimmer". Darüber hinaus hättest du auch ruhig auf meine Vorschläge zur funktionellen Verbesserung eingehen können, diese Frage halte ich nämlich für wichtiger und zielführender als irgendeinen Formalkram. --KMic (Diskussion) 14:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wie in der Diskussion schon bemerkt, würde eine Abschaffung des Prozesses dazu führen, dass eben das faktisch bestehende Problem der Redundanzen nicht sinnvoll abgebaut wird. Daher brauchen wir einen besseren Prozess. Ich würde gerne versuchen, hier einen zu skizzieren. Imho gibt es drei Problemkreise, die der Verbesserung harren:

• Einbindung der Redaktionen und Portale zur Verhinderung von Verschlimmbesserungen
• Unterschiedliche Prozesse in QS, Red und anderen Wartungsbausteinen
• Lange Abarbeitungsdauer
• Strittig scheint die Darstellung von Redundanzen in Artikeln zu sein

Wie sieht der QS-Prozess (als Vorbild) aus: Wir haben allgemeine Sachverhalte, die jeder lösen kann (hier z.B. Karl May vs. Carl May). Die kommen in die normale QS. Nach (idealiter) 7 Tagen sind die Fälle gelöst oder sie kommen in die Fach-QS oder es wird dauerhaft ein Wartungsbaustein gesetzt. Für mich wäre es logisch, auch Redundanzfälle in die allgemeine QS zu schieben. Lösung: Vorlage:Redundanz wird umgebaut, dass sie in die allgemeine QS des Tages eingebunden wird. QS-Sachverhalte, die einem Portal zugeordnet werden können, können statt dessen auch direkt in die Fach-QS. Lösung: Wir brauchen Vorlagen für eine Fach-Redundanz-Disk (z.B. Vorlage:Redundanz-Wirtschaft analog Vorlage:QS-Wirtschaft), die in die Fach-QS-Seite des Portals eingebunden wird. Alle Redundanzen kommen in eine (versteckte) Wartungskategorie wie bei anderen Wartungsbausteinen auch.

Bezüglich der Darstellung des Redundanz-Bausteins in Artikeln wird argumentiert, den Leser interessiert das nicht (zutreffend) und der (Fach-)autor sieht es. Den zweiten Punkt kann ich nicht teilen. Woher soll ich als Fachautor von Karl May wissen, dass es vieleich einen zweiten Artikel Carl May gibt. Allerdings kann man diesen Hinweis sicher leserfreundlicher formatieren (z.B. am Ende des Artikel).

Ich würde mich um Meinungen zum Vorschlag freuen. Wenn die Richtung stimmt, sollten wir auf der Diskussionsseite vom WP:RED die Diskussion fortsetzen, die Vorlagen entwickeln, den Prozess beschreiben und mit den Portalen abstimmen und einführen.Karsten11 (Diskussion) 09:31, 20. Apr. 2012 (CEST)

Auf die Schnelle (später mehr) will ich mal kurz die Sache May aufgreifen. Didaktisch war das Beispiel von mir schlecht gewählt, weil ich zu dem Zeitpunkt nicht wußte, daß es auch einen Carl gab. Theoretisch angenommen, den Personenartikel zu Carl May gäbe es nicht, wäre für mich ganz klar, daß man einen Redirekt zu Karl May anlegen würde, um zu verhindern, daß ein redundanter Artikel zum Schriftsteller anhand veralteter Quellen unter der veralteten Schreibung entsteht. Ein Großteil der Redundanzen der Vergangenheit entstand durch die Meyers-Artikel, insbesondere bei Personen. Ein Großteil entstand ebenso durch die Nichtbeachtung von Namenskonventionen; zwar fällt mir grade kein Beispiel ein, aber wäre Johann Wolfgang von Goethe weniger bekannt, wäre vielleicht unter Johann Wolfgang Goethe ein Parallelartikel entstanden; ähnliches passiert wohl auch bei Personen, deren zweiter oder dritter Vorname mal in der Literatur verwendet wird und mal gerade wieder nicht. Der nächste große Komplex sind unterschiedliche Transkriptionen aus anderen Schriftsystemen. Da könnte zu einem Alexander Schukow mal ein Alexandr Zhukov als Doppelartikel entstehen. Dann gibt es regional unterschiedliche Bezeichnungen für ein und dieselbe Marmelade Konfitüre, was zur Doppelanlage führen kann. Und schließlich die Fälle, in denen Benutzer A einen Artikel zum Lieferkettenmanagement anlegt, während Benutzer B das nur unter dem weiter verbreiteten englischen Originalbegriff Supply Chain Management kennt, und schon haben wir wieder zwei Artikel. All diese Fälle können wirksam ex ante durch Weiterleitungen verhindert werden, aber wir haben immer noch Benutzer (und noch schlimmer wir haben solche mit erweiterten Rechten), die der Meinung sind, Weiterleitungen seien was Verwerfliches und weitgehend zu eliminieren. Dennoch werden diese grundsätzlich möglichen Doppelartikel tendenziell immer seltener. Die Meyers-Artikel sind am Aussterben (im Sinne: irgendwann ist auch der letzte von ihnen überarbeitet), die Namenskonventionen werden immer sophistizierter und überhaupt ist inzwischen schon bei einem Großteil der "einfachen" (im Sinne: nicht zusammengesetzt) Namen die Anlage von BKL-Seiten notwendig sowie ist schließlich inzwischen mehr Mut zur Weiterleitung erkennbar.

Was übrig bleibt, sind Redundanzen, die der einfache Benutzer vielleicht noch bemerkt (aber nur dann, wenn er alle betreffenden Artikel zeitnah iiest), aber kaum beseitigen kann. Ein solches Beispiel ist der Komplex Tropischer Wirbelsturm – Hurrikan – Taifun – Zyklon. Das Portal:Meteorologie weiß davon und hat vor drei Jahren oder so entschieden, im ersteren dieser vier Artikel zu erklären, was ein tropischer Wirbelsturm ist, die davon ausgehenden allgemeinen Risiken, wie und wo sie entstehen und wie sie genannt werden und sich in den letzten drei darauf zu konzentrieren, die jeweils typischen Besonderheiten und ihre Etymologie zu erläutern sowie auf berühmt-berüchtigte Exemplare ihrer jeweiligen Gattung (einschließlich der sogenannten "Wetterrekorde") hinzuweisen. Dummerweise liegt das Portal:Meteorologie praktisch brach und wird fachfremd von den WikiProjekten Geographie und Geowissenschaften mitgepflegt; mir ist kein meteorologisch ausgebildeter aktiver Wikipedianer bekannt. Wer soll also diese Entscheidung des Portals umsetzen? Die Diskussion dazu ist schon längst in den Archiven verschwunden. Und die beiden "Portalstatthalter" W!B: und ich verfolgen zu 95 Prozent ihrer Wikipediazeit andere Aktivitäten, als die des Bereichs der Meteorologie. Und wenn wir beide Meteorologisches machen, dann sind es Artikel zu Wetterereignissen der Vergangenheit und der Gegenwart, bei mir etwa Artikel zu Überschwemmungen und einzelnen Wirbelstürmen sowie die jährlich sieben Saisonartikel für die unterschiedlichen Entstehungsgebiete, die zusammen bereits etwa ein knappes Megabyte an Fließtext umfassen, wobei es außer bei der jährlichen atlantischen Hurrikansaison keine Mitstreiter gibt. So bleiben mir für diese Redundanzbearbeitung mal hier und da fünf Minuten, die sich wegen der globalen Aktivität meist auf die Monate März bis Mai und November beschränken. Hätte ich allerdings diese vier Artikel nicht vor zwei Jahren oder so ziemlich massiv der Vandalismu Redundanzseite entrissen, wären die Artikel Hurrikan, Taifun und Zyklon heute Weiterleitungen auf Tropischer Wirbelsturm. Aber was brächte einem Leser unter den Voraussetzungen eine Einleitung: Hurrikan Katrina war der folgenschwerste atlantische Hurrikan, der das Festland der Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert getroffen hat, wenn Hurrikan eine Weiterleitung auf Tropischer Wirbelsturm wäre und darin alle Sorten tropischer Wirbelstürme zwar genannt, aber kaum auf die jeweiligen Eigenheiten eingegangen würde? Nein, ich bin überzeugt, daß die Art und Weise der Redundanzbeseitigung, wie sie durch WP:RED propagiert wird, in der überwiegenden Zahl der Fälle eine Verschlechterung bedeutet, vor allem wenn diese Artikel zum Zielobjekt der Editjäger und Bapperlbeseitigungswettbewerbsteilnehmer werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Liesel: Provoziere nicht, dir ist bekannt, daß ich aus Protest gegen die allgemeien Gleichgültigkeit der Adminschaft gegenüber dem Kategorienprojekt und der dort aufgestellten Regeln einschließlich des ausdrücklichen Fachbereichsvorbehaltes derzeit keinerlei Artikelverbesserungen vornehme (mit Ausnahme eines nur von mir durchschaubaren Bestandes an Must-do-Artikeln). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Pater McFly: Es gibt eine Auflistung projektinterner QS-Aktivitäten auf WP:Qualitätssicherung sowie eine Übersicht über aktive und weniger aktive Fachbereiche unter WP:Fachbereiche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wir alle sind dankbar dafür, dass der LA-Steller die deutsche WP vor den Folgen tropischer Redundanzwirbelstürme bewahrt hat. Doch 1. Wegen einer in der Redundanz aufgetauchten Staatsformkrise gleich das ganze Projekt löschen zu wollen ist nicht zielführend und 2. Wäre hier eine Löschprüfung angesagt, da der LA nach der Bleibtentscheidung ungültig und die Redundanzchose zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Erstens ist das kein Einzelfall, sondern Dauermangel. Zweitens gehst du jetzt mal WP:LR lesen, insbesondere zur Frage, was ein Wiedergängerlöschantrag ist und was nicht. Dies ist keiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Als ich diesen Löschantrag gesehen habe, glaubte ich erst an einen schlechten Scherz: Wikipedia:Redundanz löschen? Eine der nützlichsten Seiten der Wikipedia, die ich als Grundlage für einen Großteil meiner Bearbeitungen nutze? Nachdem ich nun die etlichen Bildschirmmeter an Diskussion gelesen habe, verstehe ich zwar die Probleme, die durch die konkreten Fälle erzeugt wurden, kann aber diesen Löschantrag noch immer überhaupt nicht nachvollziehen. Durch unsinnige Redundanzabarbeitung entsteht Schaden an den Artikeln - mit derselben Begründung könnte man auch gleich den "Seite bearbeiten"-Button entfernen, mit einer unendlichen Anzahl an unsinnigen Bearbeitungen als Beweismaterial. Jedes Projekt hat Fehler und Verbesserungsbedarf, und viele der Vorschläge hier halte ich für sinnvoll. Aber auch hier gilt wie bei Artikeln: Zuerst schauen, was man verbessern kann, erst wenn das nichts bringt, macht ein Löschantrag Sinn (das formale Vorgehen halte ich nebenbei bemerkt auch für fragwürdig, sieht Punkt 1 von Nicht akzeptierte Löschbegründungen in WP:LR zum Thema "Verfahren").

Das Argument, Redundanzen ließen sich eher in den Fachportalen beheben, weil dort am ehesten fachkundige Autoren zusammen kommen, kann ich zwar ein Stück weit nachvollziehen. Die Portale sind gut und wichtig, vor allem die, die ausreichend organisiert und mit Mitarbeitern ausgestattet sind. Dennoch kann man ihnen sicher nicht die ganze Artikelarbeit überlassen, und zwar aus mehreren Gründen:

1. Es gibt eben nicht für alle Bereiche (arbeitsfähige) Portale.
2. Auf den Portalen gibt es oft einen gewaltigen Haufen gewachsener (und teilweise auch verkrusteter) Strukturen, in die sich jeder neue Autor erstmal einarbeiten muss, bevor er sich ernsthaft an die Artikelarbeit wagen kann. Das ist zwar in vielen Fällen sinnvoll, schafft aber auch eine extrem hohe Hürde. Und zwar nicht nur für irgendwelche Laien, sondern auch für Fachleute, die aber in der Wikipedia-Arbeit neu sind.
3. Auch wenn dabei immer wieder mal Probleme entstehen: Ich sehe die Bearbeitung und insbesondere auch die Redundanzabarbeitung von Nicht-Experten (die natürlich über ein gewisses Grundwissen verfügen sollten) gerade als wichtig an. Viele Artikel, vor allem im Bereich von Naturwissenschaft und Mathematik kranken nicht an fachlichen Mängeln, sondern an eklatanten Allgemeinverständlichkeitsproblemen. Der gesunde Menschenverstand ist in vielen Fällen der bessere Kompass, ob Artikel zusammen gelegt oder doch besser voneinander abgegrenzt gehören.
4. Vielleicht das wichtigste Argument: Autoren der Fachportale tendieren immer dazu, die betreffenden Artikel durch ihre fachliche Brille zu betrachten. Oftmals ist aber gerade bei Redundanzen eine fachübergreifenden Sichtweise viel sinnvoller. In diesem Zusammenhang zitiere ich mal aus der vorherigen Löschdiskussion: "Es fehlt nicht an fachlich kompetenten Autoren, von denen haben wir hier genug und genug Lobbyarbeit, es fehlt an echten Enzyklopädieredakteuren oder besser Lektoren, die mehr verstehen, als nur von einer Disziplin. daran krankt im Moment die ganze Enzyklopädie."

Die ganze Diskussion geht natürlich etwas über die Frage nach einer Löschung von WP:RED hinaus, und genau darum ist das hier auch sicher der falsche Ort dafür. Ich bin sehr für eine konstruktive Diskussion über Verbesserungen des Redundanz-Verfahrens (auch und sehr gerne unter stärkerer Einbeziehung der Fachportale), aber bitte auf Wikipedia_Diskussion:Redundanz.

In diesem Sinne: Unbedingt Behalten! --Darian (Diskussion) 18:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

zu 1) Buchstäblich jeder Artikel gehört zu mindestens einem Fachportal, nur mit dem Finden der Zuständigkeit isses manchmal nicht eindeutig. Jeder Artikel!

zu 2) Was hat die Tatsache, daß in manchen Portal Neue weggebissen werden, mit WP:RED zu tun? Inwiefern wird dadurch die Wegbeißerei verhindert?

zu 3) Wenn Artikel im Bereich von Naturwissenschaft und Mathematik nicht an fachlichen Mängeln, sondern an eklatanten Allgemeinverständlichkeitsproblemen kranken, ist das keine Problematik, die in WP:RED zu klären wäre.

zu 4) Lieber krankt es mir an fehlenden Lektoren, als das dafür ungeeignete Benutzer Lektoren spielen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

klar behalten aus formalen wie inhaltlichen Gründen - m.E. gibt es nur zu einem Bruchteil der WP-Artikel wirklich funktionierende Portale/Redaktionen - wenn die alle so prima laufen würden, dann wären ja die Redundanzen dort schon beseitigt, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 21:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gebetsmühle: Es gibt zu jedem Artikel ein Fachportal, in letzter Instanz mindestens eines acht auf der Hauptseite im "Titelkasten" verlinkten. Da paßt jeder Artikel rein. Wiederhole: Es gibt zu jedem Artikel ein zuständiges Fachportal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte mal versuchen, aus meiner Sicht ein bisschen Systematik in die verschienen Teilaspekte dieses Löschantrags zu bringen:

1. Die allgemeine Redundanzseite sollte durch eine fachspezifische, bei den Fachportalen verankerte Redundanzbearbeitung ersetzt werden.
   • Der Vorschlag ist erstmal legitim. Ein Vergleichsfall ist die fachspezifische QS, die es in manchen Portalen gibt. Allerdings muss man auch sehen, dass unsere Portale personell sehr uneinheitlich aufgestellt sind. Es gibt Fachbereiche, in denen klappt die fachspezifische QS ziemlich gut, andere Portale haben keine eigene QS, und so manches Portal ist schon mit der Beantwortung einfacher Anfragen auf seiner Diskussionsseite überfordert. Die fachspezifische QS ergänzt die allgemeine QS, aber sie haben die allgemeine QS bislang nicht abgelöst, und das IMHO aus gutem Grund.
   • Ein Problem ist auch eine vernünftige Festlegung der Zuständigkeitsbereiche. Wählt man diese zu eng, besteht wieder die Gefahr, dass zuwenig versierte Autoren für die Redundanzbearbeitung zur Verfügung stehen; wählt man sie zu weit, kommt doch wieder mangelnde Sachkenntnis ins Spiel. So liegt z.B. die Review-Verantwortung für Musik-Artikel beim Bereich "Geistes- und Sozialwissenschaften". Die Fachkompetenz von Linguisten und Soziologen in allen Ehren, aber welche besondere Kompetenz haben sie bei der Beurteilung von Artikeln zur Musiktheorie?
2. Redundanzen sollten nur von den Mitgliedern der Fachportale bzw. in Abstimmung mit ihnen bearbeitet werden dürfen.
   • Durch die Umsetzungs des Vorschlags würde die Qualität der Redundanzbearbeitungen zweifelsohne erhöht werden. Gleichzeitig würde aber auch der bürokratische Aufwand stark ansteigen und die Verfahren deutlich in die Länge gezogen.
   • Um abschätzen zu können, ob sich dieser Mehraufwand lohnt, bräuchte man auch einmal eine Abschätzung, wieviele Fehlbearbeitungen von (vermeintlichen) Redundanzen es tatsächlich gibt. Matthiasb hat zuletzt 2008 einen Fall zum Anlass für einen LA gegen WP:RED genommen. Wenn es wirklich nur wenige Fälle alle paar Jahre wären, könnten wir dies verschmerzen. Denn technisch ist eine Rückabwicklung einer falschen Redundanzbearbeitung meist kein großer Aufwand (die zwei betroffenen Artikel auf den alten Zustand revertiert, und dann zurück auf Los). Das größere Problem ist psychologischer Natur: die mangelnde Wertschätzung der Autoren, die sich Gedanken über die passendste Artikel-Aufteilung gemacht haben.
   • Das Problem vermeintlicher Redundanzen tritt hauptsächlich bei Sachartikeln auf. Es gibt aber auch eine Reihe von Redundanzen, die, sobald sie einmal erkannt wurden, auch unkompliziert ohne größere Fachkenntnisse abgearbeitet werden können, etwa doppelte Artikel zu Personen. Warum sollte dieses unbürokratische Vorgehen in Zukunft verboten werden?
   • Ich glaube nicht, dass Weiterleitungen eine Allheil-Vorbeugemaßnahme sind. Gerade Transkriptionen von fremdsprachigen Namen und Begriffen liefern durch kombinatorische Explosion von Varianten und Falschtranskriptionen eine solche Fülle von Möglichkeiten, dass kaum ein Fachautor für alle Schreibweisen Alexander Dmitrijewitsch Schukow, Alexander Schukow, Alexander Schukov, Alexander Shukov, Aleksander Shukov, Aleksandr Shukov, Alexandr Zhukov usw. (um das Beispiel von Matthiasb aufzugreifen) Weiterleitungen anlegen würde.
3. Die Bausteine sollten abgeschafft werden, da sie unkundige Autoren dazu verleiten könnten, vermeintliche Redundanzen voreilig und falsch zu bearbeiten.
   • Das Problem besteht ohne Zweifel, auch ich kennen solche Fälle. Man sollte aber auch einmal die Alternative bedenken. Denn das Setzen der Bausteine schafft auch Entlastung: wenn ich in einem Bereich, in dem ich mich nicht so gut auskenne, etwas entdecke, was für mich nach Redundanz aussieht, kann ich dies mit den Bausteinen melden und dann darauf vertrauen/hoffen, dass sich fachlich versierte Autoren des Problems annehmen. Gäbe es die Bausteine nicht, wäre die Gefahr viel höher, dass sich jemand genötigt sieht die Artikel sofort zu bearbeiten, ohne dass Hauptautoren und Fachbereich vorher etwas davon mitbekämen. Bei Abwägung dieser Alternativen scheinen mir die jetzigen Bausteine deutlich das kleinere Übel zu sein.
   • Matthiasb führt als Gegenmodell die Redundanzbearbeitung in der en-Wikipedia an, aber auch diese arbeitet selbstverständlich mit Bausteinen merge bzw. mergeto/mergefrom. Der Unterschied beim Verfahren in en besteht hauptsächlich darin, dass die Diskussionen nicht zentral auf einer Projektseite geführt werden, sondern auf den Diskussionsseiten der Artikel. Darüber kann man streiten, ich sehe bei diesem Verfahren auch Nachteile. Eleganter erschiene mir, die Diskussionen auf Einzelseiten zu führen und diese an entsprechender Stelle sinnvoll einzubinden.
   • Das jetzige Verfahren mit Bausteinen in alle betroffene Artikel setzen und auch noch auf der Projektseite melden, ist fehleranfällig und wird von vielen Benutzern nicht verstanden. So passiert es, dass viele Redundanzen nur halb eingetragen werden und so zu lange unentdeckt bleiben. Ein Bot-unterstütztes Verfahren wie die Löschanträge auf commons wären zeitgemäß und würden Entlastung und mehr Bearbeitungssicherheit bringen.
   • Einen möglichen Umgang mit dem Problem fände ich, die Redundanzbausteine künftig nicht mehr in die Artikel, sondern auf die zugehörigen Diskussionsseiten zu setzen. So würden sie den einfachen Artikel-Lesern nicht mehr sofort ins Auge fallen, aber Autoren, die die Artikeln ohnehihn auf der BEO haben, würden weiterhin informiert werden. Oder man könnte die Baustein weiterhin setzen, aber einfach nicht mehr anzeigen sondern nur noch über die versteckten Wartungskategorien zugänglich machen.

Mein Fazit: am Redundanzverfahren sind sicherlich Verbesserungen möglich und wünschenswert. Die Löschdiskussion ist aber der falsche Ort dafür, denn das Verfahren werden wir erst ablösen, wenn wir ein besseres haben (selbst wenn wir Matthiasbs Vorschlag 1:1 umsetzen wollten, ließen sich fachspezifische Redundanzverfahren nicht binnen 7 Tagen aus dem Boden stampfen). Ich schlage daher vor, die Diskussion hier zu beenden und stimme Karsten11 zu, die Diskussion bei WP:RED weiterzuführen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK, sollte eines höher): Mit einer ganz ähnlichen Begründung könnte man demnächst die Seite "Löschkandidaten" löschen - auch dazu gibt es nach Deiner Gebetsmühle ja überall Portale, manche löschen ja schon in Eigenverantwortung (die anderen sollen das lernen) - Diese verteilte Löschung ist m.E. reichlich problematisch und auch umstritten. Außerdem: heißt löschen, dass man die Redundanz-Seite mit allen Unterseiten löscht? Alle Redundanz-Diskussionen über tausende von Artikeln? (Wobei der aktuelle Bestand der Redundanz sich vielleicht auf 600 Artikel beschränkt.) Wenn das besser mit den Portalen geht: werfe doch die fraglichen Artikel bei den Portalen rein (bei 10-20 beteilige ich mich gern). Die werden sich bedanken. Meinetwegen könnte man auf die WP:Redundanz oben reinschreiben, dass man sich möglichst an Portale wenden soll. Bitte einer LAE --Cholo Aleman (Diskussion) 12:32, 21. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich wäre hier LAE die richtige Lösung, ich persönlich habe aber keine Lust auf einen LA/LAE-Editwar mit dem Antragssteller. Sollte hier tatsächlich ein Admin unvorsichtigerweise auf "löschen" entscheiden (äußerst unwahrscheinlich), geht es sowieso auf der LP weiter (Im Falle einer Behaltensentscheidung evt. aber auch). Also am Besten hier das weitere Diskutieren sein lassen und den LA einfach ignorieren. --KMic (Diskussion) 17:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

5 ELKE-Punkte an den Antragsteller wegen Extrem-Zeitraubings. --KMic (Diskussion) 17:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe das Leidenschaftslos, möchte aber bemerken dass die Vorlage an sich einen Gewinn für den Leser darstellt. Denn wenn 2 Artikel zum gleichen Thema nebeneinander existieren liest der Suchende genau einen davon. Vielleicht wäre die Information, die er sucht ja im zweiten - den findet er aber ohne Baustein gar nicht. Generell tendiere ich also für die Seite auf löschen und für die Vorlage für behalten (in abgewandelter Form). --engeltr 17:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

klar behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:05, 21. Apr. 2012 (CEST)

meinetwegen den Baustein modifizieren und mit den Portal-QS-Bausteinen verbinden (oder durch diese ersetzen?). Die Seite an sich sollte jedoch m.E. bestehen bleiben. --Bahrmatt (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das ist doch jetzt nicht wirklich euer Ernst, oder?!

1. Die Löschung wurde schonmal behandelt und abgelehnt. Da keine neuen Löschgründe vorgebracht wurden ist diese LD sowieso schon formal nichtig.
2. WP:RED ist eine wichtige QS-Seite, die für Wikipedia unentbehrlich ist. Eine Löschung wäre völliger non-sense.

LA sofort entfernen und den Tag nicht mit so einem Schwachsinn vergeuden - schönes Wochenende noch --Alleskoenner ✉ 18:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mich und sicher auch den abarbeitenden Admin interessieren, warum der LA Schwachsinn ist. Und, kannst du erläutern, warum diese Seite so unentbehrlich ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite sollte ja auch auf keinen Fall gelöscht werden. Aber der Baustein kann ggf. modifiziert werden. Ich spreche mich klar aus gegen eine Löschung aus. --Bahrmatt (Diskussion) 18:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Aus welchem Grund? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

...weil ich Deinen Einwand als nicht unbegründet betrachte. Von daher finde ich es zwar sinnvoll, nachwievor eine Seite, auf welcher der Begriff Redundanz erklärt ist und das Vorgehen zur Behebung erläutert ist, in der Wikipedia zu haben. Trotzdem könnte man ja den Baustein modifizieren, dass automatisch auf eine Portaldiskussion zum Thema hingewiesen wird und die separaten Red-Diskussionen zugunsten der Portale/Wiki-Projekte abgeschaffen werden. Das wäre zumindest eine denkbare Option. --Bahrmatt (Diskussion) 08:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich zitiere einfach mal meinen Beitrag zur Löschdiskussion von 2008, zusätzlich in meinen Augen ein unzulässiger LA da selber Antrag durch selbe Person. Behalten. „IMHO ist es richtig das bei manchen Fällen Fachfremde sich an der Beseitigung der Redundanz versuchen und dabei Fehler unterlaufen. Wie willst du das verhindern bzw wie wird es deiner Meinung nach in anderen Bereichen (zB LA, QS, aber auch in den Portalen) verhindert? Das eine gute Anzahl an Artikeln nicht abgearbeitet wird ist richtig, zeigt aber auch das ein ebenfalls großer Teil bearbeitet wird. In meinen Augen hilfreiches Arbeitswerkzeug, Portale werden bei schwierigen Fragen durchaus angesprochen, die Frage bzgl Copy&Paste wird durch ein Verlagern auf andere Ebenen auch nicht gelöst. Den Verweis auf die ach so gute und effektiven LA finde ich daneben, Argumente wie "LA, die bessere QS" greifen arg zu kurz. Abschliessend ist die Löschdiskussion der falsche Ort für diese Diskussion. Behalten.“ --Cjesch (Diskussion) 10:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das WikiProjekt Organisierter Vandalismus(Quelle) sollte auf jeden Fall behalten werden. Es ist ein probates Mittel um eventuell vorhandene Redundanzen aufzuzeigen. Das noch ganz alte Problemfälle vorhanden sind, liegt ganz einfach an der Tatsache, das diese Problemfälle sehr komplex sind und sich keiner heran traut sie zu bearbeiten. Von den 166 Redundanzmeldungen des März 2008 ist nur noch eine unbearbeitet. Nehmen wir den Monat Dezember 2006 mit seinen 258, der komplett abgearbeitet wurde ... . Dies läßt sich immer weiter fortsetzen. Das vielleicht in dem ein oder anderen Artikel der Baustein falsch ist, wird auch innerhalb der Diskussionen recht schnell geklärt. Viele weitere Argumente zum Behalten der Seite wurde schon von meinen Vorschreibern genannt. Von meiner Seite ein klares behalten. --Markus S. (Diskussion) 11:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

STOPP. Es ist ein klarer Missbrauch. Ob und wieweit Redundanzen durch Bausteine gekennzeichnet werden und separat diskutiert werden, ist eine Grundsatzfrage. Dass zur Besprechung solcher Fragen ein Forum notwendig ist, wurde von mir jüngst (Zufälle gibt's) angeregt. Der Löschantrag für eine Projektseite ist [{völlig neutral}] - uuii, da hat die voreilende Zensur zugeschagen - unredlich. --Flouzensiep (Diskussion) 08:15, 25. Apr. 2012 (CEST) P.S. Wenn die Redaktionen zuständig sind, ist die Nennung der Verantwortlichen unabdingbar. Und (fast nirgendwo vorhanden). P.P.S. Habe den Löschbaustein entfernt, um den missbräuchlichen Löschantag zur Vermeidung einer Grundsatzdiskussion zu beenden. (nicht signierter Beitrag von Flouzensiep (Diskussion | Beiträge) 08:27, 25. Apr. 2012 (CEST))

Baustein wurde durch Benutzer:Seewolf wieder reingesetzt, Flouzensiep ist wegen anderer Sache dauerhaft gesperrt und in der Sperrprüfung. --Cjesch (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn die hier dargestellten Probleme nicht unbedingt von der Hand zu weisen sind, wäre das ersatzlose Entfernen der Metaseite keine vernünftige Lösung. Statt einfach die Seite zu löschen, sollte auf WD:Redundanz eine Diskussion über Verbesserungen oder ggf. eine Alternative geführt werden. Wenn sich dort kein Konsens ergibt, muss ein MB durchgeführt werden. Bis dahin bleibt die WP-Seite. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Redundanz (bleibt)

Unnötiges Wartungsbapperl. Der gemeinde Leser hat davon nichts, der Fachmann erkennt, ob Redundanz vorliegt oder nicht und ignoriert das Bapperl sowieso und der Rest wird dazu angestiftet, ohne Sinn und Verstand Artikelinhalte in andere Artikel zu überführen, wobei meist auch noch das Urheberrecht mit Füßen getreten wird. Redudanzbeseitigung ist Angelegenheit der inzwischen zahlreich existierenden Fachbereiche, der wikipediaweit operierende Dillettantenverein hat seine Existenzberechtigung schon lange verloren. Dieses Vandalismuserzeugungsbapperl bitte löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ein Hinweis auf eine Redundanz sowie ein Link zur entsprechenden Red-Diskussion gehört in der Wikipedia aber zum guten Ton; daher behalten. --Bahrmatt (Diskussion) 16:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

Schnellbehalten – Unsinniges Wartungsbapperl in einem angeblich "unnötigen Wartungsbapperl": die Löschung eines einzelnen Vorlagenbausteins, der Bestandteil des (derzeit) etablierten Redundanz-Verfahrens ist, macht nur Sinn, wenn das Verfahren als solches gekippt wird, also bitte Ergebnis der übergeordneten Diskussion abwarten. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nix LAE. Hier ist eine eigenständige Begründung vorhanden, die übrigens nicht direkt mit dem obigen LA zusammenhängt. Ich halte das Bapperl auch dann für unsinnig, wenn das obige Verfahren wider dem gesunden Menschenverstand beibehalten wird. LAE entfernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sachgemäße Redundanzbehebung ist kein Vandalismus. --Bahrmatt (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wenn dort sachgemäße Redundanzbehebung betrieben würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Entweder Seit + Baustein oder keiner von Beiden. Eines ohne das andere macht wenig Sinn. WB Looking at things 17:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht; Vorlage:Lückenhaft kommt auch ohne Seite aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:45, 21. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion bitte oben unter Wikipedia:Redundanz weiterführen. --NiTen ^(Discworld) 17:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, dass WP:RED bleibt, aber die dazugehörige Vorlage hier gelöscht wird, daher bleibt die Vorlage auch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Festredner der Salzburger Festspiele (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Festredner der Salzburger Festspiele“ hat bereits am 28. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das war keine Behaltensentscheidung durch Admin, sondern LAE ([1]). --92.107.194.62 17:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Liste wäre auch dann nicht behaltenswert, wenn sie belegt wäre. -- 92.107.194.62 16:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist spätestens seit dem Eklat um Ziegler behaltenswert, der in diesem Artikel festgehalten wurde. Hilfreich wären konkrete Argumente, die dagegen sprechen, den Artikel zu behalten, dann kann man auch drauf eingehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Nach einer kurzen Recherche sind alle Festredner im Geschichtsabschnitt der Website nachlesbar, falls die Zweifel der IP ernst gemeint waren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es denn der einzige Eklat wäre um den J.Z..... --92.107.194.62 17:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kommen da noch konkrete Argumente oder sollen wir eine Adminentscheidung abwarten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bitte die Liste der Oberkellner nicht vergessen. --92.107.194.62 20:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Unbegründeter Löschantrag, keinerlei Löschgrund erkennbar, wertvolle Liste. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 04:16, 27. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Gemäß Diskussion. Kein plausibler Löschgrund erkennbar. Prinzipiell wäre auch eine Einfügung in den Artikel Salzburger Festspiele denkbar, aber da dieser inzwischen deutlich "voller" ist als 2005, erscheint die Auslagerung heute noch sinnvoller als damals. --Amberg (Diskussion) 04:16, 27. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Mr. Hoden (SLA)

Relevanz? Die Veröffentlichungen scheinen auf dem regulären Plattenmarkt nicht erhältlich sein. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es sind einige der veröffentlichten Alben im Fachhandel erhältlich. Ich beantrage die Rücknahme des Löschantrags.(nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 03:27, 19. Apr. 2012 (CEST))

Ich kann nichts finden was auf Veröffentlichungen im allgemeinen Fachhandel hindeutet und im Artikel ist auch nichts davon nachgewiesen. Der Löschantrag wird also nicht zurück gezogen sondern hier diskutiert bis entweder ein eindeutiges Ergebnis erreicht wird oder ein Admin drüber entscheidet. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

Rapperspam, vgl amazon, schnelllöschen--in dubio Zweifel? 03:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bitte noch Export abwarten. Auf dem Sampler Partyknaller ist er bei drei Tracks beteiligt. --Däädaa Diskussion 03:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kralle und Fella - Mit dem kopf durch die wand atzen musik vol.1 Smoky-Sommertag Smoky- Untergrundalbum Nr.1 Etc. Bitte genau informieren(nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 03:39, 19. Apr. 2012 (CEST))

Auf auf http://www.discogs.com/Frauenarzt-Manny-Marc-Atzen-Musik-Vol-1-Limited-DJ-Mix-Edition/release/1936068 mit Knowa als Bong Bande – Alkopop. --Däädaa Diskussion 03:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

vulgo Samplerbeiträge, wo bleibt sein Album ?! vgl WP:RK#Musiker--in dubio Zweifel? 03:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

http://www.amazon.de/Das-%C3%96dland-Hirnspalt/dp/B004U4RS3E Bei Hirnspalt ist er auf dem Track Tanz mit den Toten beteiligt. --Däädaa Diskussion 03:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

SoloAlbum " Einer wie keiner " erscheint im Herbst überall im Handel.(nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 03:48, 19. Apr. 2012 (CEST))

Zukunftsmusik interessiert hier keinen genauso wenig wie einzelne Tracks. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ausserdem vertreten auf den im handel erhältlichen alben

Bong Bande - Zecken und Zocken Saa Records - Scheiss auf Alles Der Sampler Knowa - Partyknaller assi caoki-voll verbastelt(nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 03:53, 19. Apr. 2012 (CEST))

Deswegen: ins Musikwiki exportieren und dann löschen. --Däädaa Diskussion 03:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Aus persönlicher Abneigung oder Desinteresse Artikel löschen zu wollen ist aber auch nicht nett.(nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 03:57, 19. Apr. 2012 (CEST))

Unterlass bitte hier Unterstellungen. Solche Artikel über unrelevante Rapper o.ä. schlagen hier jeden Tag auf und unsere Relevanzkriterien sind hier eindeutig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jedenfalls ist es Fakt, dass Mr. Hoden von der Bong Bande auf vielen im regulären Handel erwerblichen Alben vertreten ist. Somit ist deine Frage nach der Relevanz hoffentlich beantwortet. Er ist ein berliner Rapper, der einen Namen hat und er verdient es, diesen Artikel zu haben. Alles andere ist Geschmackssache.(nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 04:06, 19. Apr. 2012 (CEST))

Die Relevanzkriterien sprechen gegen den Artikel und die Relevanz dieses Berliner Rappers und Google im übrigen zeugt auch nicht von einer übermäßigen Bekanntheit. Vertreten auf Samplern zählt einfach nicht als relevanzstiftendens Merkmal. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde, dass man diesen Punkt sehen kann, wie man will. Ich jedenfalls bin mit der Löschung NICHT einverstanden.

Mr. Hoden ist ausserdem auf dem Dvd Projekt " Rap city Berlin 2 " im Interview zu sehen. Er zählt eindeutig zur Berliner Rap Szene.

Ich protestiere gegen die Löschung, da man in diesem Fall in keinster Weise von Unrelevanz sprechen könnte.(nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 04:20, 19. Apr. 2012 (CEST))

Ausserdem handelt es sich hierbei nicht ausschliesslich um Sampler. Er ist ausserdem auf dem album " " abbadon " von hirnspalt und dem album" kulturschock " von Aska vertreten, die auch fast überall erhältlich sind. Mir würden auch noch mehr einfallen aber ich finde nicht, dass der Künstler unrelevant ist, nur weil er bisher kein solo album auf den markt gebracht hat.

Auf dem Album " FumanCar " von Fumanschu ( M.O.R. ) ist Mr. Hoden auch schon vertreten und das isr schon 8 Jahre her.

Ich hoffe auf Berücksichtigung der von mir genannten Fakten und möchte noch einmal daran erinnern, dass dieser Künstler sehr wohl einen ausreichenden Bekanntheitsgrad hat und es neben den einen auch sicher viele andere Leute gibt, die dieser Artikel sehr interessiert. (nicht signierter Beitrag von Professordoktordoktor (Diskussion | Beiträge) 04:48, 19. Apr. 2012 (CEST))

Rapperspam, die Mitgliedschaft in irgendeiner "Szene" erzeugt keine Relevanz -> Löschen. WB Looking at things 07:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Rapperspam und auch noch gnadenlose Selbstdarstellung. Relevanz einer Nulltagsfliege. Löschen --188.174.213.22 07:59, 19. Apr. 2012 (CEST)

+1, löschen, gerne schnell --Kurator71 (Diskussion) 08:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

SLA ausgeführt. --Howwi (Diskussion) 08:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

CompuGroup Medical (LAE, nach Überarbeitung)

Aus der QS. Werbeflyer mit Freigabe (warum, warum nur?), den seit 23. März niemand neu schreiben wollte. Hat hier einer Lust? Tröte 2000 Tage 09:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nö, aber durch werbeverzicht verstubben geht. Komplett löschen geht natürlich genauso.--LKD (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Alle RKs werden erfüllt; ist sogar börsennoteiert - daher ohne Frage behalten und schnell ausbauen; habe hier in WP schon weitaus miesere stubs gesehen, die über Monate/Jahre in QS dümpeln... --Stauffen (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nach einer radikalen Entschlackungskur mittlerweile ein akzeptabler Stub über ein lt. Zahlen relevantes Unternehmen. ggf. LAE ? - Andreas König (Diskussion) 17:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

In dem Zustand nicht - du hattest keinen Beleg eingefügt; das habe ich nachgeholt. Jetzt kannst du LAEen Yotwen (Diskussion) 07:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

LAE nachgetragen Yotwen (Diskussion) 10:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Seit wann ist das hier ein Werbeforum für Luftblasen aus den Presseabteilungen der Konzerne? (nicht signierter Beitrag von 79.235.41.89 (Diskussion) 08:23, 25. Apr. 2012 (CEST))

BuGaSi Labs (gelöscht)

Begründung: WP:RK verfehlt, anderweitige Relevanz nicht erkennbar, Google-Suche ergibt keine relevante Rezeption. Relevanz müsste gesondert dargelegt werden in LD. Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 09:44, 19. Apr. 2012 (CEST) -- mpkmpk (talk, Beiträge) 09:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Inga Bejer Engh (bleibt)

Eine Staatsanwältin macht ihren Job, das macht nicht enzyklopädisch relevant,--He3nry Disk. 10:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Eben. Sonst hätten auch alle Schöffen des Prozesses einen Anspruch auf einen eigenen Artikel. Löschen. --Abrisskante (Diskussion) 10:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Schöffen sind schon was anderes, als eine Staatsanwältin, die wegen ihrer Rolle in diesem (ja, nicht eben unbedeutenden) Prozess in der Öffentlichkeit steht, s. Presselage und Relevanzkriterien für lebende Personen "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", trifft imho zu, natürlich Behalten. PS: bisschen schneller Löschantrag, dachte, man sollte da warten? -- Bibelschmeisser (Diskussion) 10:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

• Danke für die Anlage des Artikels, der nun im Wikinewsartikel zum Prozessauftakt verlinkt werden konnte. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:29, 19. Apr. 2012 (CEST)
• Durch den international bekannten Fall Breivik behalten - Appaloosa (Diskussion) 10:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es stimmt zwar, dass sie nur ihren Job macht, aber aufgrund der großen Medienresonanz mit ganzen Artikeln über ihre Person tendiere ich zu behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

nach weiterer Recherche: Bekanntheit ihrer Person in den USA, UK, Österreich, Frankreich und Deutschland -> genug internationale Aufmerksamkeit ... der Prozess geht ja noch weiter, Interesse der Öffentlichkeit an gesicherter Information eindeutig vorhanden, allein berufliche Beteiligung an diesem Prozess reicht zu ... daher bin ich für LAE, werde es aber als Hauptverfasser des Artikels nicht selbst machen -- Bibelschmeisser (Diskussion) 11:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe eben nach genau diesem Wikipediaartikel gesucht und die Löschdiskussion entdeckt. Schließe mich den meisten Vordiskutanten an, behalten. Sicher macht sie "ihren Job", aber verglichen mit manch anderen aus Kategorie:Staatsanwalt ist sie sicher nicht weniger relevant für eine Enzyklopädie. Schließlich schlägt der Fall Breivik hohe Wellen und sie ist medial präsent als "die Frau, die dem Mörder erfolgreich im Gerichtssaal die Stirn bietet". --Aquilius511 (Diskussion) 12:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

mööönsch, was ein Zufall, Grade heute, und grad dieser Artikel! Na, was ein Glück. --93.211.32.212 12:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mir leuchtet die Relevanz nicht ein. Dass ihr Name im Zusammenhang mit dem Prozess Breivik häufig genannt wird, liegt in der Natur der Sache, führt aber zu keiner anhaltenden Relevanz ihrer person. Sie ist weiter eine Staatsanwältin von vielen. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 13:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mir leuchtet die Relevanz nicht ein. Dass ihr Name im Zusammenhang mit dem Prozess Breivik häufig genannt wird, liegt in der Natur der Sache, führt aber zu keiner anhaltenden Relevanz ihrer person. Sie ist weiter eine Staatsanwältin von vielen. Löschen --188.174.127.127 13:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Steht weltweit im Rampenlicht und wird auch weiterhin, auf Grund des Breivik-Prozess im Mittelpunkt der Medien und der medialen Aufmerksamkeit sein. Auch wenn die Sache vorbei, wird man über sie noch reden. Daher Behalten! --Coffins (Diskussion) 13:53, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme den oben genannten Argumenten für behalten zu! Schließlich ist der Prozess von Breivik noch nicht abgeschlossen und der Artikel lässt sich sicherlich noch verlängern. Außerdem müsste der Artikel über den Rechtsanwalt (http://de.wikipedia.org/wiki/Geir_Lippestad) von Breivik theoretisch auch gelöscht werden, wenn man nach dem Argument von Löschantragssteller He3nry geht. Schließlich ist er auch nur ein Rechtsanwalt, der seinen Job macht. --219.73.57.158 16:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Inga Engh vertritt den norwegischen Staat gegen den politisch motivierten *Massenmörder Anders Breivik (*aufgrund der Geständnisse Breiviks verzichte ich hier auf das "mutmaßlichen "). Die politisch extremistische Position und Motivation Breiviks, sowie die Anzahl der getöteten Personen und deren Tötungsumstand hebt die Position Enghs von der einer "normalen" staatsanwaltlichen Tätigkeit ab. Die Relevanz ist folglich gegeben. Der Artikel sollte folglich behalten und entsprechenden dem Verlauf des o.g. Prozesses erweitert und angepasst werden. -- Emdschi (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bei der internationalen Medienresonanz seit Prozessauftakt (siehe refs) sollte die auch über den Tag hinausgehende Relevanz klar gegeben sein. Der Artikel ist sicher ausbaufähig. Behalten. --Cologinux ^Disk 16:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Auch Angela Merkel macht nur ihren Job, soll ihr Artikel nun auch gelöscht werden? Behalten. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wohl kaum. Jim Garrison machte auch nur seinen Job. Den wird auch niemand löschen wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das nachrichtenwürdiogwe Ereignis würde ich eher etwas früher einordnen. Das Ereignis ist Gegenstand des Verfahrens und der Beteiligte, der dadurch relevant wurde ist Breivik. Nach der Dame wird in absehbarer Zeit kein Hahn mehr krähen, mit anderen Worten zeit+überdauernde Wuirkung ist eher unwahrscheinlich.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 18:06, 19. Apr. 2012 (CEST)

+1 Wie Kriddl --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Grund. Nach der Dschungeltussi von 2011 und mehreren DSDS-Gewinnern kräht auch kein Hahn mehr und wir löschen die Artikel dennoch nicht. Bei Bejer Engh bin ich übrigens nicht so pessimistisch wie Kriddl. Solche Fälle schieben ja die Beteiligten auf der Karriereleiter meist nach oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn es eine Kategorie:Staatsanwalt gibt, sollte man sich nicht wundern, dass auch Artikel über Staatsanwälte geschrieben werden. Und wenn sogar die norwegische Aftenposten berichtet, dass Inga Bejer Engh im Blickpunkt deutscher Medien steht, dann kann man sie nicht als unrelevant abtun. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

 Info: der nächste ist schon da: Wenche Elizabeth Arntzen -- Si! SWamP 22:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist aber genausowenig hilfreich, wie meine Anmerkung, daß in Kategorie:Staatsanwalt (Vereinigte Staaten)‎ über 1200 Einträge sind. Wobei wohl die meisten von denen wegen anderer Gründe relevant sind und nur nebenbei als Staatsanwalt kategorisiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten -- IP-Sichter (Diskussion) 23:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, auch wenn in Zukunft möglicherweise keiner mehr kräht. (Wer weiß, wer in 1000 Jahren nach der WP kräht?) Behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

Damit sie nicht vergeht muss sie bloß erstmal da sein. Das setzt indessen voraus, dass anzunehmen ist, dass sie über einen kurztemporären Medienhype hinaus von Bedeutung ist. Ergo aller Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft noch wahrgenommen werden wird und nicht unter "werissndas?" läuft.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Während des Prozesses, davon ausgehen, wird sie sicherlich noch mehr weltweit bekannt, was sie aber auch zum Teil in der internationalen Presse schon wurde und dadurch auch schon Relevant. Mit Wahrnehmung ist dass so eine Sache. jeder nimmt natürlich dass am meisten wahr, was einen am ehesten interessiert. Einem dem z. B. Sport, DSDS, Dschungelcamp usw. nicht interessiert, wird mit den Namen deren Protagonisten auch nicht viel anfangen können. Ähnlich ist das auch bei gesellschaftlichen, politischen Ereignissen etc., außer dem kurzen Aha-Effekt bleibt, bleibt da vielleicht bei Leuten, die dass die Bohne nicht interessiert, auch nicht viel hängen. Aber Wikipedia soll ja Wissen sammeln aus allen Bereichen, so dass man auch noch in paar Jahren Geschichte rekonstruieren noch kann, sowie bestimmte zeitgeschichtliche Namen entsprechend noch zuordnen kann. Behalten. --Coffins (Diskussion) 14:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Behalten--79.215.79.232 20:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Als Person der Zeitgeschichte ist die Dame selbstverständlich relevant. Sie steht im Mittelpunkt intensiver Medienberichterstattung. Die WP:RK sind wg ihrer Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt. Dies ist im Artikel auch hinreichend dargestellt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Behalten - natürlich ist sie relevant. Sie wird in diversen internationalen Medien genannt und ist an einem Prozess maßgeblich beteiligt, den die Welt beobachtet. Ich verstehe den Löschantrag nicht, sonst wird doch auch jeder leise Furz "enzyklopädiert". --Cercatore (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Löschen - Ein austauschbarer Funktionsträger. Frau Engh ist ebenso wenig relevant, wie die Polizistin Sabine Freudenberger aus dem Entführungsfall-Kampusch.--84.153.209.243 00:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Behalten - Bild hat sich ihr schon gewidmet http://www.bild.de/news/ausland/norwegen-massaker/prozess-sie-demontiert-anders-behring-breivik-23748896.bild.html --Nandus (Diskussion) 01:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Behalten Die ganze Welt spricht über sie und die Besucherzahlen des Artikels sind auch eindeutig. Auch nach Ende des Prozesses wird sie in Erinnerung bleiben --209.73.132.195 13:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschen - Es gab schon sehr viele wichtige Prozesse und da hat auch nicht jeder Staatsanwalt eine eigene Wikipedia-Seite bekommen, weshalb ich es auch hier für nicht angebracht halten würde, diese Seite weiter existieren zu lassen.--McPizza15 (Diskussion) 17:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

löschen beliebig austauchbare Funktionsträgerin. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

alberne Diskussion, hier gehen wieder Kräfte drauf, die in sinnvollen, gut recherchierten Artikeln besser aufgehoben wären, meine Meinung hab ich ja oben schon gesagt -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Behalten...wie schreibt die Bild doch so schön: "Die schöne Staatsanwältin aus dem Prozess gegen das Monster von Utoya – sie hat sogar schon einen Eintrag im Internet-Lexikon „Wikipedia“.."..Schon angesichts des Ausmaßes der aktuellen Berichterstattung über diesen Prozess ist Frau Bejer Engh bereits jetzt als Person der Zeitgeschichte einzuordnen, berücksichtigt man die zu erwartende zeitgeschichtliche Einordnung dieses Strafprozesses bestehen keine Zweifel mehr an ihrer Relevanz. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschen Ist Wikipedia das Nachmittagsprojekt der Springer-Leute? Wann kommt endlich der Artikel über Arno Dübel?--92.231.178.57 23:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

Unsinn. Den Vergleich nehme ich sogar persönlich. ;-). Zweimal löschen brüllen ist auch lustig (s.o, s.u.) Was macht ein Richter? Was ein Staatsanwalt? Haarspalterei. Entscheiden bitte. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Löschen Es gibt einen Artikel bei Wikipedia zum Thema Staatsanwaltschaft. Ein Staatsanwalt wird beim Prozess benötigt um den Staat zu vertreten, mehr steckt da nicht dahinter, um die einzelne Person geht es nicht. Das Medienecho dieser Person ist einer hormonellen Überreaktion einiger Journalisten geschuldet, die diese Frau sogar teilweise als Engel bezeichnen. Das sagt schon einiges über die Seriösität der Berichterstattung aus. Offen gesagt, es geht einfach nur wieder um eine hübsche Frau, die kurzfristig im Rampenlicht steht. Weshalb wird im Artikel überhaupt der Nachwuchs der Frau genannt? Warum auch noch das Geschlecht dieser Kinder? Sowas gehört in die Bunte aber nicht in Wikipedia. --92.231.178.57 23:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die IP, die hier ungerechtfertigterweise nach löschen ruft, möchte ich auf die Absurdität ihrer Argumentation hinweisen. Krude Theorien hin oder her, die Frau ist überall in den Medien zu finden, wobei auf ihre Person des öfteren klar eingegangen wird. Die Relevanz ist somit eindeutig. Politik (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Der User 'Politik', der sich hier offensichtlich das Recht herausnimmt über gerechtfertigt oder ungerechtfertigt zu urteilen, sollte sich im Klaren sein, dass Meinungen und Argumente nicht durch das Attribut 'absurd' entkräftet werden. Nun ja, wenn einem die Argumente ausgehen, dann wird eben zu solchen Mitteln gegriffen. Eine sachliche Diskussion ist dann mit solchen Personen nicht möglich.--92.231.179.189 15:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt qua Medienecho. --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 26. Apr. 2012 (CEST)

Formen des politischen Systems (gelöscht)

Assoziationsblaster. Hier wurde alles zusammengemauschelt, was irgendwie nach poltischem System aussieht. Dabei wurde der Grundsatz nicht beachtet, daß jeder Artikelgegenstand sein eigenes Lemma zu erhalten hat. Somit auch Theoriefindung. Nach WP:Artikel ist dieser Assoziationsblaster zu löschen. Und WP:RED gleich mit, weil dort regelmäßig durch fachfremde Bearbeiter so ein Blödsinn produziert wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

PS: Nach Herstellung der ursprünglichen Artikel durch Benatrevqre bzw. mich liegt auch absolute Redundanz dieses Artikels zu mehreren anderen vor, also ist der Schund auch schnellöschfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

In der Tat ist es eine assoziative Zusammenstellung, die keinem Lemma zugeordnet werden kann, somit TF. Staatsform, Herrschaftsform, Regierungssystem sind keine Formen des politischen Systems, sondern allenfalls Einteilungskriterien und damit unter Politisches System abzuhandeln. Somit ist der Artikel auch keine Begriffserklärung und damit mE löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Auweh, da wurde mal wieder grober Unfug produziert... Man kann das alles nicht in einen Artikel werfen, nur weil es sich für den Laien beim grobern Drüberlesen ähnlich anhört. Diese politikwissenschaftlichen und staatsrechtlichen Fachbegriffe sind wie alle anderen Fachbegriffe auch in jeweils einem einzelnen Artikel abzuhandeln (die Relevanz ist übrigens dabei klar gegeben). Zudem impliziert ein solcher Sammelartikel, dass alles im Prinzip dasselbe wäre, was aber komplett falsch ist. -- Chaddy · D – DÜP – 11:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Verstehst du jetzt, warum ich mich seit Jahren um eine Archivierung von Wikipedia:Redundanz bemühe? Redundanzbeseitigung ist Fachbereichsarbeit für Portale und Redaktionen, nicht aber für die Bearbeitung durch die breite Masse geeignet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zumindest eine wesentlich engere Einbeziehung der Fachportale in die Redundanz-Abarbeitung wäre in der Tat wünschenswert. -- Chaddy · D – DÜP – 15:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel dient lediglich dafür, einen Überblick zu ermöglichen. Dass die verschiedenen Begriffe klar zu differenzieren sind, sollte jedem klar sein und wird auch explizit im Artikel betont. Von daher plädiere ich eindeutig für behalten. Darüber hinaus sollte man sich bedenken, dass durch die voreilige und unbegründete Revertierung der Weiterleitungen durch Matthiasb eine immense Redundanz verursacht wird. --Bahrmatt (Diskussion) 14:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nö, eben nicht. Wenn ich irgendwo das Lemma Staatsform verlinke, dann deswegem, um den Begriff Staatsform zu erläutern, nicht aber um einen Artikel Formen des politischen Systems zu verlinken, in dem von Staatsform über Herrschaftsform bis zum Regierungsform alles miteinander verwurstet wird. Unterlasse deine Reverts. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte aber sicherlich über ein treffenderes Lemma nachdenken. --Bahrmatt (Diskussion) 14:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

Als Überblicksartikel über die Einteilungskriterien politischer Systeme gehört der Inhalt systematisch in Politische Systeme, sonst bräuchten wir ja auch "Arten von politischen Systemen" oder "Formen der Staatsformen", etc. Da wird - ungeachtet der Versionsgeschichte der diversen Artikel - Redundanz an enzyklopädisch mE ungeeigneter Stelle erzeugt. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Den Artikel mit dem Redundanz-Baustein versehen und die Diskussion hier ab- oder formal besser unterbrechen. Es ist evident, dass es nicht sein kann, neben dem Artikel Politische Systeme auch noch Formen des politischen Systems zu habe und zu pflegen. Das ist schon nur auf der Ebene der Lemmata Unfug. Die Redundanz ist aber nicht ganz einfach zu beseitigen, weil Politische Systeme zwar klarerweise das bessere (um nicht zu sagen: das richtige) Lemma hat, der Artikel dort aber nicht zum vornherein der bessere ist. Richtig wäre wohl der Transfer der Infos aus dem Artikel hier in jenen mit dem richtigen Lemma und dann die Löschung des Ding hier. Dass im Artikeltext noch gleich weitere Redundanzen zu anderen Artikeln in Serie produiziert werden, macht es auch nicht einfacher. Insgesamt ist die Redundanz-Seite die bessere Adresse zur Problemlösung.--Xeno06 (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

ok. Dann sollte aber Benutzer:Matthiasb aufhören, Amok zu laufen. --Bahrmatt (Diskussion) 15:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich bin ganz ruhig. Wenn ich Amok liefe, sähe es anders aus. Wenn du wenigstens deine Finger vom Kategoriensystem gelassen hättest. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Naja, Matthiasb hat lediglich wieder aufgeräumt, was andere in blinder Artikelvereinigungswut angerichtet haben... -- Chaddy · D – DÜP – 15:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich völlig anders...--Bahrmatt (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung zu Xeno06, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zustimmung zu diesem Kompromissvorschlag. --Bahrmatt (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

@Xeno: Dir ist aber schon aufgefallen, daß es hier nicht um Politische Systeme vs. Formen des politischen Systems geht, sondern um die Zusammenwürfelung von vier völlig anderen Artikeln zum Artikel Formen des politischen Systems? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

Da hat Matthiasb auch recht, siehe auch Wikipedia:Redundanz/April 2012#19. April. Wir kriegen es nur im Rahmen einer LD vermutlich nicht richtig gelöst. Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaub ich traue meinen Augen nicht - was geht hier denn vor?? Wie auf der entsprechenden RED-Disk eindeutig belegt wurde, waren die Artikel Staatsform, Regierungsform, Regierungssystem und Herrschaftsform zu 90% redundant und wurden daher gemäß RED-Regeln zusammengeführt.

Es ist eindeutig, dass diesen (schon richtig so bezeichneten) Amoklauf nur ein Benutzer durchführen konnte, der keine Ahnung von dem Thema hat. Was du, Matthiasb, verursacht hast ist abstrus und inakzeptabel. Außer, dass du alle möglichen Artikel wiederherstellst, die schon längst nicht mehr aktuell sind und diesen, viel besseren Artikel nun löschen möchtest, hast du auch noch an der Vorlage:Regierungsform gewütet, bei der du pauschal einfach mal 20 Versionen oder so reverted hast! Dass du hier im gleichen Zuge auch noch WP:RED löschen möchtest verdeutlicht diese Abstrusität. Zudem mangeln deine Änderungen an jeder WP-Richtlinie; du kannst doch nicht ohne Grund und ohne vorher mit dem Fachbereich gesprochen zu haben, eine ganze Artikelreihe durcheinander bringen und Vorlagen auf einen uralten Stand zurücksetzen!

Aus tausenden Gründen, die man garnicht alle aufführen kann: behalten und jeden Teil dieses Amoklaufes rückgängig machen. Danach kannst du dich im Fachbereich Politik melden, um dort Meinungen für die Redundanz der oben genannten Artikel einzuholen. --Alleskoenner ✉ 19:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

PS: Man beachte auch Benutzer_Diskussion:Matthiasb#Ich_glaub_ich_trau_meinen_Augen_nicht

hmm der Ansatz ist gut gemeint, aber hier werden doch eher Staatsmodelle behandelt. Dort heißt es (belegt) "Zwar werden Staatsbegriffe, mit denen die formale Gliederung der staatlichen Institutionen sowie Herrschafts- und Regierungsformen beschrieben werden, auch als Staatsmodelle bezeichnet (unter anderen Aristokratie, Demokratie, Diktatur, Monarchie, Republik);[12] allerdings wird für diese speziellen Modelle ebenso der weitaus enger gefasste und somit genauere wissenschaftliche Fachbegriff der Staatsform verwendet."--in dubio Zweifel? 19:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich lach mir einen ab! Da zettelt 111Alleskönner das größte Artikelchaos seit Jahren an, verstößt dabei gegen alle Regeln, stiftet Bahrmatt zum Massenvandalismus an, wundert sich über die Rückgängigmachung und regt sich auch noch darüber auf. Daß du mir dabei noch Amoklauf vorwirfst, wollen wir mal ignorieren, ich habe heute gute Laune. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Matthiasb, du warst es, der hier das Artikelchaos und den Massenvandalismus betrieben hast! Abgesehen davon, dass du offensichtlich keine Ahnung von den Thema hast, weil du nämlich sonst erkennen würdest, dass ein Übersichtsartikel (insbesondere bei diesem komplexen, zusammenhängenden Thema) einen sehr großen Sinn macht, ist dir die Redundanz der Artikel offensichtlich schnurz egal. Die Artikel enthalten alle durch die Bank nur einen kurzen Einleitungstext und jeder noch die exakt selbe Tabelle mit den Unterscheidungsformen, sowie der (nicht unumstrittenen) Tabelle "Beispiel Deutschland". Ein zusammengeführter Artikel würde somit zum einen sehr viel übersichtlicher sein und zum anderen die Redundanzen auflösen.

Nochmal ganz konkret zum Thema (bitte lesen!): Die von Matthiasb wiederhergestellten Artikel Staatsform, Regierungsform, Regierungssystem und Herrschaftsform sind eindeutig zu 90% redundant und enthalten allesamt bis auf den Einleitungssatz die selben Tabellen und Grafiken. Ein Übersichtsartikel, wie der zusammengeführte Formen des politischen Systems bietet dagegen einen auch für mit dem Thema nicht vertraute Leser guten Überblick auf die Unterscheidungsformen politischer Systeme und erklärt diese anhand ausgewählter Beispiele. Dass dieser neue Artikel sehr viel mehr Sinn macht, als die wiederhergestellten, redundanten Artikel ist also:

1. die Übersichtlichkeit, da man direkt alle Unterscheidungsformen auf einen Blick vor sich hat und auch das "Beispiel Deutschland" etc. so sehr viel klarer wird (anstatt in jedem Artikel erneut nur in einem Gebiet angerissen zu werden);
2. die Auflösung der offensichtlichen, massiven Redundanz der Artikel: allein in den 4 oben genannten Artikel ist bis auf einen kurzen Einleitungssatz alles exakt gleich;
3. die bessere Verständlichkeit auch für Leser, die mit dem Thema nicht vertraut sind, da sie die komplexen und nicht unumstrittenen Unterscheidungsformen sofort sehen und vor allem vergleichen können.

Eine Löschung des Artikels und die Wiederherstellung der Einzelartikel in der jetzigen Form ist somit nicht sinnvoll. Wobei ich aber durchaus kompromissbereit bin, ist, den Artikel Formen des politischen Systems z.B. in Staatsmodell einzugliedern. Im jetzigen Zustand sind eigene Artikel für die in dem Artikel beschriebenen Unterscheidungsformen nicht sinnvoll, da sie ihm gegenüber keinen Mehrwert bieten. Sollte sich jemand die Mühe machen, einen ausführlichen Artikel (inkl. geschichtlichem Hintergrund, politikwissenschaftlicher Auffassung etc. pp.) zu einem der Themen zu schreiben, habe ich nichts dagegen, diese neben dem Überblicksartikel bestehen zu lassen, aber solange sie keinen Mehrwert ihm gegenüber bieten, macht das einfach keinen Sinn. Was ich sagen will: Ein Überblicksartikel ist unbedingt sinnvoll, um dem Leser die verschiedenen Unterscheidungsformen auf einen Blick verständlich zu machen und sie vor allem vergleichen zu können; dass es zugehörige Hauptartikel dazu geben soll, ist für mich kein Problem, allerdings sollten sie dafür auch einen Mehrwert bieten können, denn wenn dort nur das selbe gesagt wird, wie im Übersichtsartikel macht das ganze natürlich keinen Sinn. Darum, wie bereits gesagt: Ein Überblicksartikel muss behalten werden - ob Formen des politischen Systems mit bspw. Staatsmodell zusammengeführt wird und es ebenfalls zusätzliche Hauptartikel zu den einzelnen Themen gibt, ist eine andere Frage, über die ich auch gerne bereit bin zu diskutieren! MfG --Alleskoenner ✉ 22:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Vorsichtige Frage, Du möchtest Formen des politischen Systems nicht mit Politisches System, sondern mit Staatsmodell zusammenführen? Dann solltest Du den Artikel aber vorher nach Formen des Staatsmodells schieben, sonst ist es begrifflich inkonsistent. Ich würde den Xenonschen Vorschlag weiter verfolgen: FdpS in Politisches System integrieren und ggf. mit Staatsmodell quer referenzieren. Dann LA abschliessen (durch Löschung oder Niederlegung). Gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 22:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mit welchem der Artikel dieser Artikel zusammengeführt wird, muss noch diskutiert werden. Ich persönlich bin da noch recht offen für Ideen und Vorschläge. Ich finde nur, dass unbedingt in irgendeiner Form ein Übersichtsartikel bestehen bleiben muss. Ja, dass die LA hier abgeschlossen werden sollte finde ich auch - solche fachlichen Themen sollten eher im Fachbereich Politik und auf der Artikeldiskussion besprochen werden - dort werden wir sicher zu einer Lösung kommen. Grüße --Alleskoenner ✉ 22:47, 19. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich hab deinen Beitrag zur Übersichtlichkeit eins eingerückt, hoffe das stört dich nicht

No prob. Wenn wir in die Artikel zurückkehren und dort alle Änderungen mit Quellen versehen (XY unterscheidet politische Systeme nach...) wird relativ schnell klar werden, welche Kategorisierungen Überbegriffe sind und welche Unterkategorien sind. Ich hatte bei Staatsform schon mal damit angefangen aber natürlich "subject to change". Da politisches System der Oberbegriff ist, der Staatsform, Herrschaftsform, Regierungsform, Staatsmodell, etc. zu umfassen scheint ist mein Vorschlag: in Politisches System die verschiedenen Klassifizierungen übersichtlich darzustellen und notwendige Begrifflichkeiten zu erklären. Gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 23:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gute Idee. Den Artikel Politisches System ausbauen bzw. Inhalte aus dem jetzigen Überblicksartikel dorthin übertragen und klar von einander abgegrenzte Einzelartikel formulieren. Ich glaube, dass das ein guter Ausweg wäre. --Bahrmatt (Diskussion) 08:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist schon allein deswegen zu löschen, weil er eine interne URV darstellt. Ich zitiere den Editkommentar der Erstanlage: nei angelegt - Text wurde größtenteils von den entsprechenden Artikeln übernommen. Näheres siehe Wikipedia:Redundanz/März_2012#29._M.C3.A4rz -- Clemens 00:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

+1, Misachtung der WP:AZUS, Politisches System gibt es überdies bereits. Aus vermeintlicher Redundanz wurde hier ein Assoziationscontainter erstellt, ein unenzyklopädischer Aufsatz der Art Milchwirtschaft der Almen in Bezug auf die Kirchenfenster der Gotik. Löschen bitte und Status quo ante wieder herstellen.  @xqt 06:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

quetsch - nein, Politisches System beschreibt (im Moment) etwas ganz anderes. Ich würde mich freuen, wenn an fachlichen Themen wirklich nur Personen teilnehmen würden, die sich in diesem Bereich auskennen - nichts für Ungut... Außerdem wüsste ich nicht, was hier URV sein soll - vieles des Textes wurde neu geschrieben und die Versionsgeschichten der tatsächlich kopierten Textstücke wurden allesamt gemäß den Richtlinien per Lizenzhinweis auf der Diskussion angemerkt, wodurch kein URV zu erkennen ist. Zudem würde ich mir eher Sorgen um die URV der wiederhergestellten Artikel machen, da diese offensichtlich auch Copy/Past enthalten müssen, da ja in jedem der Artikel 90% das selbe steht... --Alleskoenner ✉ 20:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gut, ich schlage folgende Vorgehensweise vor:

1. Einarbeitung von Formen des politischen Systems in Politische Systeme zur Sicherung der Inhalte
2. Löschung von Formen politischer Systeme
3. Weiterentwicklung der Artikel Politische Systeme als Überblick und Ausdifferenzierung in Staatsform, Regierungsform, etc.

Einverstanden? Gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 09:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eine Einarbeitung von Formen des politischen Systems in Politische Systeme zur Sicherung der Inhalte ist nicht nötig, weil diese Inhalte ja weitgehend aus Staatsform, Herrschaftsform und Co. geguttenbergt wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es kann nur eingearbeitet werden, was quellenbasiert ist. Ich habe in Staatsform die moderne zweigeteilte Typologie verquellt. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Den Vorschlag von Mpkmpk finde ich gut und kompromissbereit. Wie schon gesagt brauchen wir auf jeden Fall einen Übersichtsartikel, der die einzelnen Unterscheidungsformen vergleicht. Daher ist die Eingliederung des Artikels in Politische Systeme vorzuziehen.

Ein Problem sehe ich aber weiterhin in der extremen Redundanz der Artikel Regierungsform, Regierungssystem, Staatsform und Herrschaftsform. Es ist offensichtlich, dass sich in den Artikeln lediglich der Einleitungssatz unterscheidet - der Rest ist in jedem der Artikel gleich. Da wir ja nach der Eingliederung von Formen des politischen Systems in Politische Systeme bereits eine Übersicht und den Vergleich dieser Formen haben, brauchen wir sie nicht mehr zusätzlich in jedem der Artikel erwähnen. Stattdessen sollten die Hauptartikel ausgebaut werden und dem Übersichtsartikel endlich einen Mehrwert bieten können. --Alleskoenner ✉ 20:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das sind 4 verschiedene Dinge, die kann man nicht einfach in einem Artikel vermengen. Einen Übersichtsartikel könnt ihr ja meinetwegen basteln, wenn ihr das fachlich richtig hinkriegt. Die Einzelartikel MÜSSEN aber bleiben, da das alles wichtige Fachbegriffe der Politikwissenschaft und des Staatsrechts sind. -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wie ich oben auch schon gesagt hab, habe ich ja auch grundsätzlich nichts gegen diese zusätzlichen Hauptartikel. Das Problem ist nur, dass diese im Moment leider viel zu kurz und zu 90% redundant sind. Wenn die Hauptartikeln einen Mehrwert gegenüber dem Übersichtartikel geboten hätten, hätten sie auch gerne wiederhergestellt werden können. Naja, jetzt da die Wiederherstellung der Artikel offensichtlich nicht mehr zur Diskussion steht (was ich ehrlich gesagt nicht ganz korrekt finde), sollte zumindestens ein zusätzlicher Übersichtsartikel erhalten bleiben (ob als eigener Artikel, oder zusammengeführt mit Politische Systeme - das ist ein guter Kompromiss auf den ich mich einlassen würde --Alleskoenner ✉ 23:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

So, die Formen des politischen Systems sind jetzt in Politisches System eingearbeitet und entsprechend bequellt. Allein für die Thematik "Herrschaftsform" als Unterscheidungskriterium moderner Typologisierung konnte kein EN gefunden werden, daher vorerst draussen, ebenso die Beispiele, die allesamt darauf beruhen und ggf. ohnehin TF sein könnten. Please have a look..., Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite finde ich so nicht schlecht. Man sollte jedoch auch beschreiben, wie die Regierungssysteme als politikwissenschaftliche Analyseobjekte mit dem politischen System zusammenhängen und was mit den "anderen" Herrschaftsformen ist. --Bahrmatt (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Find ich schonmal ganz gut: was auf jeden Fall noch rein muss, sind die Länderbeispiele. Außerdem finde ich, dass das ganze jetzt wieder recht unverständlich für Laien sein dürfte. Ich wünsche mir auch eine leicht verständliche Übersicht wie im jetzigen Formen des politischen Systems (also unterteilt in Staatsform, Regierungsform, Herrschaftsform (, Regierungssystem)), um dem Leser einen besseren Vergleich zu ermöglichen. --Alleskoenner ✉ 18:16, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die aktuelle Redundanz von Regierungsform und Regierungssystem sowie die sachliche Inkorrektheit von Regierungsform muss ebenfalls dringend behoben werden.

Ebenso: Die Inkompatibilität von Politisches System und Liste der Regierungsformen sowie Liste der Herrschaftsformen und Herrschaftsform ist inakzeptabel. --Bahrmatt (Diskussion) 18:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Herrschaftsformen und Herrschaftsform sind grauenhaft disjunkt, das liegt mE aber am Artikel Herrschaftsform, der dringend zu überarbeiten wäre (was aber natürlich nicht unmittelbar mit dem LA hier zu tun hat). Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 18:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Was du grade ansprichst, ist ein Problem, das unbedingt gelöst werden muss: Die wiederhergestellten Artikel sind z.T. wirklich grottig und müssen allesamt überarbeitet und ausformuliert werden. Deshalb sagt ich ja auch: Wenn sie einen Mehrwert geboten hätten, hätte ich auch nichts gegen die Hauptartikel gehabt! Die Wiederherstellung der Artikel sehe ich daher nachwievor kritisch...

Zurück zum Politisches System: Ich habs jetzt mal überarbeitet, formatiert und die Fallbeispiele ergänzt - so könnte man es ungefähr lassen, find ich. --Alleskoenner ✉ 19:17, 21. Apr. 2012 (CEST)

PS: was ist damit? --) Würde ich persönlich nicht übernehmen, sondern nur bequellt einarbeiten, was sinnvoll und weiterentwickelbar ist (zB finde ich Montesquieus Staatsformenlehre interessant, würde sie jedoch in PS nur erwähnen, weil sie in Bedeutung doch deutlich hinter Aristotle steht...) Aber nur meine persönl. Meinung...was meint Ihr? --mpkmpk (talk, Beiträge) 19:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich finde auch, dass es rein muss, aber bin wie du auch der Meinung, dass man nur das einarbeiten sollte, was dem Artikel hilft. Alternativ könnte man aber auch einen Abschnitt "Geschichte" machen, was sich aber mit dem vorhergegangenen überschneiden würde... --Alleskoenner ✉ 22:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Kompromisslösung und deren Umsetzung ist erfolgt. Die relevanten, thematisch passenden Daten wurden nach Politisches System verlagert. Der Artikel Formen des politischen Systems kann somit gelöscht werden. --Bahrmatt (Diskussion) 14:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. Gemäß dem Verlauf der LD überflüssig geworden. --Gerbil (Diskussion) 20:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

Schwarzes Gold (Radiosendung) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Radiosendung vorhanden, Radiosender nicht. Bitte mal die Reevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 10:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

der Sender ist Radio StHörfunk, aber ob die Sendung relevant ist, wag ich zu be3zweifeln (Rezeption? Zuhörerzahl?). In der Form ist es zudem eher eine Anpreisung, insbesondere letzter Satz. Löschen--in dubio Zweifel? 20:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschen - Ist kaum relevant und mehr Werbung als Wikipedia-Artiel, weshalb ich denke, dass er nicht behalten werden solle.--McPizza15 (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

TSV Aubstadt (erl. in BNR verschoben)

Bisher nicht relevant! Und bei einem Rückstand von 6 Punkten auf die beiden Tabellenführer sehe ich auch keinen sicheren Aufstieg. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es wirkt ganz so, als wäre der Antragsteller nicht wirklich mit der Aufstiegsregelung vertraut. Oder wie kommt sonst so eine merkwürdige Anmerkung heraus? Der TSV Aubstadt hat fünf Spieltage vor Schluss elf(!) Punkte Vorsprung vor dem Tabellenneunten. Die ersten acht steigen auf. Da brennt nichts mehr an. Wahrscheinlich ist der Verein schon am Samstag auch rechnerisch nicht mehr einzuholen. Überflüssiger Löschantrag -- 46.50.117.56 12:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es wirkt ganz eher so, als sei mein Vorredner nicht mit lexikalischen und Relevanzfragen vertraut. Ich erlaube mir genüsslich zwei Zitate von nachgerade hochwissenschaftlicher Bestimmtheit: „Da brennt nichts mehr an. Wahrscheinlich ist der Verein … auch rechnerisch nicht mehr einzuholen“ (O-Ton IP 46.50.xx) und „steht … unmittelbar vor dem Aufstieg“ (O-Ton Artikel). Dennoch ein Vorschlag zur Güte: den Artikel auf eine Unterseite eines asylbereiten Benutzers verschieben, bis die Saison beendet und aus Wahrscheinlichkeit Gewissheit geworden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das 8 Mannschaften aufsteigen, ist ja ne Sonderregelung für die kommende Saison. Ich hatte die falsche Seite bei Bayrischen Fußballverband gefunden, da stieg der 1. auf und der 2. musste in die Relegation. Parken ist o.k., zu neuen Saison kann der Artikel dann gerne wiederkommen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wir behalten Kinofilme vor dem Start in den Kinos, wir behalten Sportereignisse vor Eröffnung, wir behalten Musiker vor dem Charteintritt .... warum sollte hier anders verfahren werden? Weil der Autor als IP editiert? Bislang gilt, wenn das relevanzstiftende Ereignis bereits unmittelbar bevorsteht, wird nicht mehr gelöscht. Denn alles andere ist pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. So wie es auch bei Vereinen gehandhabt wird, wenn ihn ein angemeldeter Benutzer anlegt, da wird nicht bis zum Ende der Saison gewartet (vgl. Erndtebrück, Dornberg). Also einfach mal den Ball flach halten. -- 46.50.117.56 12:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

für den SV Todesfelde gibt es sogar einen eindeutigen Löschentscheid dazu. -- 46.50.117.56 13:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Den argumentativen Ball möchte ich im Gegenteil hoch halten. Und der Hinweis auf existierende Fehler war noch nie eine geeignete Behaltensbegründung, aber das zu verstehen fällt möglicherweise auf flachem Niveau schwer. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe den Verein vorerst nach Benutzerin:Lady Whistler/TSV Aubstadt verschoben, hier erstmal erledigt. Lady Whistler (Disk|Bew) 22:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

Staatlich Bad Meinberger (bleibt)

Begründung: Lt. Bundesanzeiger 2010 mittelgroße Kapges (Umsatz <38,5 Mio. EUR), sonstige Relevanz nicht dargelegt/erkennbar, daher Löschkandidat. -- mpkmpk (talk, Beiträge) 11:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jein, als Wirtschaftsunternehmen sicher irrelevant, aber diese Mineralwasser sind meist einem größeren Kreis bekannt und da wir Brauereien auch ab 100.000 hl als relevant ansehen, sollte das eigentlich auch für Mineralwasserproduzenten gelten. --Kurator71 (Diskussion) 13:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gutes Argument! Ich mache mich mal auf die Suche nach Vergleichsfällen...--mpkmpk (talk, Beiträge) 13:13, 19. Apr. 2012 (CEST)--PS: Kann nur Wüteria Mineralquellen finden, die anderen scheinen auch WP:RK zu erfüllen.

Morgen nehmen wir dann auch jeden Kaugummihersteller, der 100.000 Kaugummis herstellt... mal Spass beiseite, die RKs für Brauereien sind lächerlich niedrig und höhlen die allgemeinen RKs aus (da 100.000hl weit unter der € 100 Mio Umsatzgrenze erreicht werden => 10 Mio Liter, entspricht vielleicht € 5 Mio Umsatz...und das ist noch überschätzt). Wir sollten dies nicht auf jeden Konsumguthersteller ausweiten, da wir sonst WP hin zu gefühlt "bekannten" Marken und Produkten verzerren. --Stauffen (Diskussion) 13:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das stimmt sicherlich, ich denke, man müsste das mal grundsätzlich klären. Ich hab das nicht mehr genau im Kopf, aber es gab hier mal jemanden, der hat massenhaft Mineralwasserproduzenten eingestellt. Ein gewichtiges Behaltensargument in den LDs damals war es, dass die Wässer von einer breiten Masse konsumiert werden und daher relevant sein. Das Argument kann ich nachvollziehen und bin irgendwie hin und her gerissen. --Kurator71 (Diskussion) 14:45, 19. Apr. 2012 (CEST) Service: Bad Driburger, Bad Pyrmonter, Ensinger Mineralquelle, Tönissteiner Privatbrunnen, Kondrauer Mineralwasser, Wüteria Mineralquellen usw. - um nur Mal ein paar Beispiele zu nennen. Als Argument stand auch im Raum, dass die genannten in der Liste der Top 40 Mineralbrunnen auftauchen (http://www.lebensmittelzeitung.net/business/lieferanten/rankings/pages/Top-40-Mineralbrunnen-2011_172.html#rankingTable%7C) Das gilt auch für Bad Meinberger Platz 39). Nicht falsch verstehen, es geht mir nicht darum, diesen Artikel zu behalten, weil wir die anderen behalten haben, ich will nur auf das Problem aufmerksam machen. --Kurator71 (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist eine alte LD Wegen regionaler Bedeutung, Mineralwasser kann nämlich nicht beliebig weit transportiert werden und auch wegen Markennamen. Braucht keine neue Grundsatzdiskussion. Behalten PG 14:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

<einschub>Und das Verbreitungsgebiet ist nicht mal klein, immerhin NRW, Südniedersachsen und Nordhessen. --Kurator71 (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wie Staatl. Fachingen behalten. --Däädaa Diskussion 15:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mini-Klitsche mit nur € 17 Mio Umsatz - so etwas ist enzylopädisch nicht relevant (Nein, es reicht nicht, einen Kasten davon im Keller stehen zu haben). Löschen --Stauffen (Diskussion) 21:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Kollege, wenn du anstelle von wirtschaftlicher Relevanz auch eine "emotionale" Relevanz gelten lässt, dann überlässt du es den Wasser- und Biertrinkern, diesen Unfug zu betreuen. Das schont die Nerven. Yotwen (Diskussion) 07:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich will keine RK für Mineralbrunnen, aber man sollte sich auch hier angesichts des existierenden Artikelbestandes, der Besonderheit des Marktsegments und der üblicherweise geringen Umsätze mal auf eine "Basis" für die enz. Relevanz unterhalten. Und das leider mal wieder aus Lebensmittel, nicht aus ökonomischer Sicht. Es geht dabei nicht um Mineralwasser allein, sondern den Gesamtmarkt von Soft-Drinks/Erfrischungsgetränken. Ich halte sowohl die 38,5 Mill Umsatz als auch für sinnvoll. Ansonsten wieder die Frage, was ist "überdurchschnittlich"? Im Jahr 2009 hatte die Branche in D einen Gesamtumsatz von 6,4 Mrd. Euro mit einer Mitarbeiterzahl von 23.181. In dieser Statistik werden nur noch Betriebe ab einer Größe mit 50 Mitarbeitern erfasst, was damit auch ein Mindeststandard für WP sein sollte. Es handelt sich dabei um 210 Betriebe, was die durchschnittliche Anzahl an Beschäftigten weiter auf 110 anhebt. Der durchschnittliche Umsatz liegt bei 30 Millionen. Ich will nicht abermals dafür werben, das mit pauschaler Relevanz gleichzusetzen, aber das sind zwei neutrale Kennzahlen unterhalb von RK:U, die man vertreten kann. Dieses Unternehmen hier verfehlt aber auch diese beiden Werte, darum LöschenOliver S.Y. (Diskussion) 00:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

Da diese Unternehmen, wie du ja eingesehen hast, keine wirtschaftliche Relevanz haben, würde ich sie am liebstn komplett aus dem Scope des Portals: Wirtschaft streichen. In dem Fall wäre der Hinweis auf die fehlende editorielle Kontrolle der Betriebszahlen durch WP-Mitarbeiter sicher sinnvoll. Und da wir hier ja schon beim Wünsche äussern sind - die Grenze für diese Zuordnung darf ohne weiteres weit über den üblichen 100 Mio/1000 MA liegen - mir schweben da so 1 Mrd./5000 MA vor. Dann bliebe etwas mehr Zeit für sinnvollere Arbeiten. Yotwen (Diskussion) 11:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde gerade nicht die letzte Wasserdiskussion, da war ich für behalten. Wir beide sind hier wohl sowas wie zwei grundsätzlich entgegengesetzte Pole. Und wie bekannt, gehe ich eher nach allgemeiner Relevanz bei Lebensmittelbetrieben. Denn seien wir doch ehrlich, die RK:U sind von Leuten ausgeknobelt worden, die ganz andere Branchen beachtet haben. 100/1000 klingt so schön griffig, ist aber werder ökonomisch noch statistisch nachvollziehbar. Als Anhaltspunkt ganz gut, aber ansonsten muß es zwischen Pauschaler Relevanz und Löschen noch einen Spielraum geben. Für mich liegt der bei dem Thema ab ca. 38,5/110, aus den genannten Gründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 26. Apr. 2012 (CEST)

Und auch wenn ich weiß, das ich damit nicht zu den Portalaktivisten durchdringen werden, nur 1% aller Wirtschaftsunternehmen in Deutschland sind Großunternehmen mit einer Mitarbeiterzahl von 250 und einem Umsatz über 38,5 (bzw. einer entsprechenden Bilanzsumme). Die Vervielfachung dessen auf 1000/100 ist durch nichts gedeckt. Kein anderer Themenkreis ist mir bekannt, der so rigoros das Themenspektrum für pauschale Relevanz einschränkt. Vor allem da dies auch für Entwicklungsländer gilt, deren Struktur noch tiefer geht. Wer hat hier gesagt, daß wir ein Konzernwikipedia sein wollen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2012 (CEST)

bleibt gemäss Kurator71 (im Gegensatz zu vielen Betrieben, die in Nischenmärkten
präsent sind, sind Mineralwasser i.d.R. einer breiten Bevölkerungsmehrheit 
in den betreffenden Gebieten bekannt). --Filzstift ✎ 15:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Bullenschweine (LAZ)

Ich bezweifle, daß ein ernsthafter Nachweis zu bringen ist, daß diese Bezeichnung der offizielle Titel des Liedes "Wir wollen keine Bullenschweine" ist. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Offizielle CD-Version von 1989: Backcover, Textheft, CD-Aufdruck. 'Nuff said. Für die weiteren „Nachweise“ bitte auf die Benutzerseite des Löschantragsstellers. Dort finden sich unter Benutzer_Diskussion:Roter_Frosch#Bullenschweine noch etwa 10 weitere, die der Antragssteller geflissentlich ignoriert, weil wohl nichts Lemma sein darf, was nicht Lemma sein darf. Behalten. -Gripweed (Diskussion) 12:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nebelkerzen. Es geht nicht um "Slime", bewirf uns nicht mit Müll. Ein anderes ist ein Cover einer CD mit "Preis auf Anfrage"; Die CD, wo genau das Gegenteil drauf steht (nämlich der volle Titel), hast Du wieder unterschlagen; der Beleg paßt halt nicht in die Reihe. Ein weiteres Foto belegt, daß auf dem Cover noch nicht mal die Reihenfolge der Lieder korrekt angegeben ist. Ein Beleg der etwa 10 weitere behandelt in einem Interview die CD, die in Kurzfom "Bullenschweine" genannt wird, im Klartext aber als EP:"Wir wollen keine Bullenschweine" aufgeführt ist. Im Ergebnis einer Behaltensentscheidung erscheinen hier die Weiterleitungen *Schweine 2003 und Wir wollen keine, denn genau das sind weitere "hochoffizielle Bezeichnungen". Zum Original siehe auch die offizielle Bandseite. Auf einer Nachpressung wurde dann die straßenbekannte Kurzform aufs Cover gedruckt. Wenn das die WL rechtfertigt, von mir aus. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ist ja witzig, dass du hier von Unterschlagung redest, aber selbst die „hochoffizielle Bezeichnung“ auf der Slime-Webseite unterschlägst [2]. Ich behaupte ja auch gar nicht, dass es sich um die Originalbezeichnung handelt (sonst hätte ich das Lemma nicht so benannt, wie es jetzt geführt wird), aber es ist ein Liedttitel, der auf offiziellen Veröffentlichungen der Band verwendet wird. Alles, was auf offiziellen Tonträgern als Lied benannt wird, ist meines Erachtens auch lemmafähig. Das ist übrigens der große Unterschied zu „Schrei nach Liebe“, das hieß nämlich nie „Arschloch“. Ich habe im übrigen keine Redirects zu den beiden anderen Titeln angelegt, weil ich dies nicht für nötig hielt. Kannst du aber gerne machen. --Gripweed (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wie kann man Realitäten bezweifeln? Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 13:27, 19. Apr. 2012 (CEST)

Selbst ich habe es vor einigen Tagen eingesehen, achdem ich die Weiterleitung gelöscht hatte. Behalten --Kuebi [∩ · Δ] 13:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich gehe imer noch fest davon aus, daß die Punk-Band bei der Neupressung ihres Songs einfach eine griffigere und kürzere Version des eigentlichen Titels abgedruckt hat. Daß ein Cover nicht immer die Wirklichkeit abbildet, findet sich bei abweichenden Liedlängen oder flaschen Nummerierungen (Link gbt bei Gripweed) (gerade bei den hier in Rede stehenden "Slime"). Zudem moniert selbst discogs an 'Different spellings on center label: [.. B6: Wir wollen keine ...]. Und die Bezeichnung auf der gelben CD ist auch ein eigener Titel, nur weil die CD zu klein ist? Erg.: Deine Angeblichen Belege lügen. Hiersteht, die EP hieße "Bullenschweine", aber das Urwerk hieß unstrittig in voller Länge Wir wollen keine Bullenschweine. So, bei der nächsten Widerrede mache ich LAZ. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Erg.: Ein Interview mit der Band hat mich dann doch überzeugt. Die Masterbänder waren verbrannt und das Lied wurde neu aufgenommen und diese Neuaufnahme wurde nur noch "Bullenschweine" genannt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis zur Aussagekraft von Covern und Tracklisten: Keine der hier aufgeführten EPs namens Bullenschweine enthält ein Lied gleichen Titels ;) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Prinzessin-Diana-Bibel (gelöscht)

Relevanzklärung. Wenn ich die Googlefundstellen (alle von Ende 2008/Anfang 2009) richtig interpretiere, ist es wohl bei der Ankündigung geblieben und die Prinzessin-Diana-Bibel bis heute nicht veröffentlicht. Löschen, in Anbetracht der Qualität des Artikels gerne auch schnell. Tröte 2000 Tage 12:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz dargestellt --Filzstift ✎ 15:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Germania Flugzeugwerke (LAZ)

Keine Belege zur Relevanz oder gar zur Existenz, seit Juli 2011 in QS ohne jeglicher weiterer Bearbeitung --Stauffen (Diskussion) 13:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sie existierten (http://www.archiv.sachsen.de/archive/leipzig/4221_3230383430.htm) und sind daher als Pionierunternehmen des Flugzeugbaus relevant. --Däädaa Diskussion 14:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Was soll das denn für ein Löschgrund sein? Sehe keinen, deshalb LAE --Marcela 14:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Lōschgrund ist ein grottenschlechter Artikel, der seit bald einem Jahr ohne weiterer Bearbeitung in der QS steht. Gruss --80.187.201.11 17:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Grund. --Marcela 17:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Kfz-Hersteller relevant sind sind es Flugzeughersteller auch. Bitte LAE/LAZ/Behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Grottenschlechtigkeit ist wahrlich kein Löschgrund, anderenfalls wäre Stauffen oder/und 80.187.201.11 unter Umständen bis nahe an sein Lebensende mit Löschanträgen beschäftigt! behalten -- Stoabeissa ...'pas de problème! 18:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen mit genung Belegen versehen --Gelli63 (Diskussion) 20:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

LAZ--Stauffen (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gazing at the Moonlight (gelöscht)

War seit Februar vergeblich in der QSMA. Es wurden keine weiterführenden Inhalte ergänzt, die Kritik eines Privatbloggers reicht nicht, kommt immer noch nicht über eine nahezu reine Trackliste hinaus. 7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. 81.173.170.185 13:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschen - Eine eigene Wikipedia-Seite für ein Musik-Album, welches nicht besonders bekannt ist, ist überflüssig und eine Beschreibung zu jenem muss wenn überhaupt auf eine eventuelle Wikipedia-Seite des Künstlers.--McPizza15 (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht die inhaltlichen Anforderungen für Beiträge über Musikalben. --Lipstar (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Plastic Surgery Slumber Party (gelöscht)

Vergammelt ebenfalls seit Februar in der QSMA. Es wurden keine weiterführenden Inhalte ergänzt, ist immer noch nicht quasi reine Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. 81.173.170.185 13:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Zustand löschen. Havelbaude 23:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht die inhaltlichen Anforderungen für Musikalben-Artikel. --Lipstar (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Frank Beckers (SLA)

Der Artikel war im September 2011 zweimal schnellgelöscht worden. Auf WP:EW gab es einen Entsperrwunsch. Möge die Relevanz also im Rahmen einer regulären Löschdiskussion geprüft werden. Bitte 7 Tage laufen lassen. --Zinnmann d 13:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, irrelevant. Alle Werke im Selbstverlag, keine Relevanz als Autor ersichtlich, eine andere ist nicht dargestellt. Das kann auch gerne (wieder mal) schnellgelöscht werden. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bitte nicht schon wieder vorschnelle SLAs. Zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht gegeben. Ohne SLAs aus der Hüfte müsste man so etwas nicht drölfzig mal diskutieren. --Zinnmann d 13:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Zinnmann, welches RK erfüllt Frank Beckers denn "dem ersten Augenschein nach"? Alles was ich sehe (Veröffentlichungen nur im Eigenverlag, keine Rezeption in wissenschaftlicher Fachliteratur, keine Presserezeption) spricht gegen Relevanz? Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nur weil es sich ausschließlich um Veröffentlichungen im Eigenverlag handelt, heißt dass doch nicht, dass es unrelevant ist. Frank Beckers leistet als einer der wenigen Deutschen Beratungsarbeit im Psychologischen Bereich per Selbsthilfe CDs. Dies ist im amerikanischen Raum bereits weit verbreitet und anerkannt. Auch im deutschsprachigen Raum gibt es wenige Vertreter. Zwei der wenigen sind Rüdiger Dahlke und Arnd Stein und diese sind ebenso in der Wikipedia vertreten. Auch die beiden genannten haben Eigenverlage. Ich verstehe nicht, wieso dann bei Frank Beckers keine Relevanz gegeben ist? Mentaltraining (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre schon gut, wenn man eigenständige Relevanz belegen kann. Die Vergleichsfallmethodik ist zwar beliebt, aber führt meist zu nichts (zumal die anderen beiden Herren in anerkannten Verlagen publiziert zu haben scheinen). Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Dass der Goldmann-Verlag und der Verlag Gräfe und Unzer, in denen unzählige Bücher Dahlkes erschienen sind, Eigenverlage von Hrn. Dahlke sind, wird den meisten von uns völlig neu sein. Das wirft ein ganz neues Licht auf den Artikel über Rüdiger Dahlke. --Tröte 2000 Tage 14:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ist es ein relevantes Argument, dass mithilfe von Frank Beckers Selbsthilfe Ratgebern monatlich über 400 psychologisch interessierte Menschen erreicht werden? Ob nun im Eigenverlag oder nicht, Relevanz besteht doch, wenn seine Publikationen gelesen bzw. gehört werden? 217.255.184.251 14:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Völlig irrelevant als Autor da Eigenverlag und auch sonst keine Relevanz zu sehen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kaum. Eine Reichweite von 400 Personen mag bei hochspezialisierten Fachperiodika ein guter Wert sein, für allgemeine psychologische Ratgeber aber eher nicht. BTW: Ist diese Reichweite irgendwie belegbar? --Zinnmann d 14:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die Reichweite ist durch mich natürlich belegbar, in welcher Form müsste ich das einreichen? Da kommt bei mir die Frage auf, ab wann Relevanz besteht. Wieviele müsste man den monatlich erreichen, wo ist da der Grenzwert? Ich dachte 400 wäre schon recht gut. Mentaltraining (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dazu kommt noch, dass die 400 lediglich die verbreiteten Publikationen sind, mit seiner Webseite erreicht Frank Beckers noch viel mehr Leute, und dort geht es nicht ausschließlich um den Verlag, sondern auch um Informationen zu den verschiedenen Themen. Mentaltraining (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische: Ist der Herr oder sein Werk von irgendeiner relevanten Quelle rezipiert worden? Wenn ja, dann rein damit wenn nicht ist er nach den Regeln der WP irrelevant und damit löschen. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Frank Beckers Hörbuch Stressbewältigungs Hörbuch wurde einst von der Charité Berlin empfohlen. Leider finde ich im Moment keinen Original Link, da es auch schon etwas länger her ist. Er ist dort in einem Literaturverzeichnis zum Thema Hypnose gelistet, hier die einzige Quelle die ich noch dazu finden kann. Ich bin aber noch auf der Suche nach der Original Meldung: http://hypnose-hypnose.angelfire.com/ Mentaltraining (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Du glaubst bestimmt, wir wollen Dir was Böses, dem ist aber nicht so. Nur zur Vollständigkeit, was eine relevante Quelle ist: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. [...] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. (siehe WP:Belege). Danke. --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:17, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ne, das glaub ich nicht, dass ihr mir was Böses wollt. Ich kenn mich hier ja garnicht so gut aus. Mir geht es in erster Linie darum, dass Frank Beckers hier vertreten ist, um seine Relevanz zu belegen. Da das Thema Selbsthypnose in Deutschland aber noch nicht stark vertreten ist, ist es schwer den Standpunkt klar darzustellen. Ich denke mit einer Publikation im wissenschaftlichen Bereich können wir nicht aufwarten, die wir nicht im Eigenverlag herausgebracht haben. Ich möchte trotzdem nochmal als Argument anführen, dass im Eigenverlag 17 Werke erschienen sind, wir sind also kein Ein Buch Verlag und möchten damit eine Eintragung erreichen - Die Anzahl der Publikationen steht für einen erfolgreichen Vertrieb. Als weiteres Beispiel möchte ich anführen, dass unser Entspannungsvideo auf youtube bereits 400.000 geklickt worden ist und regelmäßig genutzt wird. Dazu kommt, dass dieser Download bei Amazon allein im letzten Monat 10.000 mal heruntergeladen wurde. Wir erreichen also durchaus viele Menschen, sind aber nicht im wissenschaftlichen Bereich vertreten. In den letzten 5 Jahren hatte die Verlagsseite 6 Mio. Seitenaufrufe, wo neben den CDs auch Informationen zum Thema bereitgestellt sind. Wir haben leider keine Quelle dazu, aber Dr. Hugo Alberts von der Universität Maastricht hat vor 2 Jahren die CD Stressbewältigung - Innere Harmonie und die CD Positives Denken als Material für seine Experimente angefordert und genutzt. Mentaltraining (Diskussion) 15:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mir geht es in erster Linie darum, dass Frank Beckers hier vertreten ist, um seine Relevanz zu belegen. Falscher Weg, erst muss der Herr relevant sein, dann darf er hier vertreten sein. So ist das zweifelsfrei irrelevant. Daher löschen --Kurator71 (Diskussion) 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, Herr Kollege, aber für enzyklopädische Relevanz reicht das hier wirklich nicht. Relevanz kann man nicht erzwingen. Fachliche Rezeption der Werke ist ein Must. Belege dafür fehlen und auch Google findet nur Selbstdarstellungen. Wir wissen, dass die Intensität dessen mit genügend Eifer weit hochgetrieben werden kann. --Brainswiffer (Diskussion) 15:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

...etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden... ./. ..Fachliche Rezeption der Werke ist ein Must... - Was stimmt denn nun? Wir haben keine wissenschaftliche Quelle. Wir haben aber ein Thema mit aktuellem Bezug, zu dem wir in dem Bereich einfach noch keine Quellen haben. Auf dem amerikanischen Markt, gibt es durchaus schon Anerkennung für den Bereich Selbsthypnose, wie sie Frank Beckers vertritt. Genug nicht-wissenschaftliche Quellen zu einem Thema mit aktuellem Bezug hab ich angegeben und kann diese im Zweifelsfall auch belegen. Mentaltraining (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, es geht um den Bezug der Themen. Sie beziehen sich auf eine populärwissenschaftliche Darstellung und Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse (Psychologie, Medizin,...). Entweder man erfüllt selber als Wisssenschaftler die Relevanzkriterien (trifft hier wohl nicht zu), oder die populärwissenschaftlichen Werke sind in ihrer Rezeption so bedeutend, dass sie hinreichend bekannt sind. Wenn ein Fremdverlag diese massenhaft publiziert, spräche das für Relevanz. Eigenverlage sind dort zu Recht ausgenommen, denn das ist mit sehr geringem Aufwand einrichtbar. --Brainswiffer (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ok, aber dies ist kein Forum zur Diskussion der Relevanzkriterien, sondern zur Diskussion von Relevanzkriterien. Da es anscheinend keine fachliche Rezeption und keine Quellen gibt: löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jut jut, dann soll dem wohl (noch) nicht so sein. Ich geh jetzt von Frank Beckers aus, könnte ich statt Frank Beckers einen Artikel zum Verlag anlegen? Was spräche bei der Idee für eine Relevanz, Verkaufszahlen?Mentaltraining (Diskussion) 16:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hi, schau mal unter WP:RK#Verlage. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wohl schade, dann sind wir wohl noch zu klein für Wikipedia. Ich werd dann nächstes Jahr nochmal um Diskussion bitten ;-) Danke für eure Infos! Mentaltraining (Diskussion) 16:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Perfekt, viel Erfolg und bis nächstes Jahr! Ich glaube, die Disk ist damit erledigt?. --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Eilper Nervenklinik (gelöscht)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Mit nur einer privat produzierte Demo-CD wird das mMn eng. --KMic (Diskussion) 13:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Über die Relevanz kann man ja drüber diskutieren, die Band ist aber heute immer noch in Hagen bekannt. Zudem wird die CD auf einschlägigen Seiten im Netz weiterhin publiziert z.B. http://wachturm.biz/music/?p=15410. (nicht signierter Beitrag von Thica (Diskussion | Beiträge) 14:03, 19. Apr. 2012 (CEST))

CD wird weiterhin publiziert? Wenn ich das richtig sehe, ist sie gerippt auf einem Filehoster gelagert. In Hagen immer noch bekannt ist auch ziemlich naja. Relevanz, wenn vorhanden, wohl nicht wirklich dargelegt, in der Form löschen. … «« Man77 »» 14:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Publiziert heist ja nicht verkauft. Ich meine nur, das die CD entsprechend im Umlauf ist und daher interessierte Personen eine Quelle für weitere Infos bekommen. Bei "in dieser Form löschen" hätte ich halt einen Hinweis erwartet, wie die Form zu ändern wäre. --Thica (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Als andere Form gilt hier für mich eine solche, in der die Bedeutung anhand der Kriterien von Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik dargelegt ist. … «« Man77 »» 15:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist valide, war mir nicht bekannt. Da scheint das MusiK Wiki der richtige Ort.--Thica (Diskussion) 15:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 15:23, 7. Mai 2012 (CEST)

Israelische Massenvernichtungswaffen

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» 13:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

{{Löschen|TF (Israel hat Atomwaffen, Israel erschwert das Nichtverbreiten von Massenvernichtungswaffen), subtiler, aber purer Anti-Israel-Agitprop --188.174.127.127 13:52, 19. Apr. 2012 (CEST)}}

Einrede -> regulärer Löschantrag. -- Eynbein ⚗ 13:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, gerne schnell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 19. Apr. 2012 (CEST)

Yes! so bitte löschen, eine gewisse ideologische Verzerrung existiert, wenn man einerseits vom iranischem Atomprogramm redet, andereseits von Israelische Massenvernichtungswaffen schreibt. Dieses Thema sollte keineswegs Tabu sein, bedarf aber mehr Kontext und ein neutrales Lemma. --Stauffen (Diskussion) 14:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Heikles Thema natürlich, das man, wenn man es abhandelt, nicht irgendwie tun soll/darf, sondern gescheit und fundiert und vor allem so neutral, wie es geht. Ob das hier der Fall ist, trau ich mir nicht wirklich zu einzuschätzen, seh aber zumindest keine offensichtige, propagandistische Anti-Israel-Haltung im Artikel. Wir haben übrigens einen Artikel Geschichte der Massenvernichtungswaffen in Polen – ein dementsprechender Artikel zu anderen Ländern ist somit wohl schwer auszuschließen, wenn die Qualität passt … «« Man77 »» 14:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das Wort Iran wird in dem Artikel nicht erwähnt. Im Artikel Israelische Atomwaffen steht als Einleitung: "Israelische Atomwaffen sind ein Teil der israelischen Massen­ver­nichtungs­waffen.", wieso das jetzt in diesem Artikel TF? Die Logik entzieht sich mir. Lady Whistler (Disk|Bew) 14:17, 19. Apr. 2012 (CEST)

Man weiß nix genaues, wie üblich dementiert und bestätigt Israel nichts, ergo ungesicherte Theorien. Deswegen ist das Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es ist an der Zeit, den Artikel zu löschen. --Däädaa Diskussion 14:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zur Erklärung: ABC-Waffen sind Massenvernichtungswaffen.

Über Israelische Atomwaffen (gegen den auch ein Löschantrag angedroht wird) gibt es einen Hauptartikel. Der maßgebliche Rest betrifft also die Entwicklung von Biowaffen und Chemiewaffen. Siehe einfach en:Israel and weapons of mass destruction und weitere Schwesterartikel, aber die dortigen Inhalte müssen natürlich sorgfältig geprüft werden. Es gibt aber keinen Grund, daraus ein Tabu-Thema in der deutschsprachigen Wikipedia zu machen. Behalten.-- Eynbein ⚗ 14:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

1. TF: die Aussagen scheinen recht gut belegt, mE KTF
2. Lemma: Warum sollte es keinen Artikel über israelische Masservernichtungswaffen geben, wenn die Aussagen belegbar sind?
3. Name des Lemmas: Ok, "Israelisches ABC-Waffenprogramm" wäre neutraler - lösbar durch Verschiebung
4. Verunglimpfung: kann ich derzeit nicht erkennen, alle Aussagen sind Aussagen über Sachverhalte
5. Umfang des Artikels: klein, aber kein schlechter Anfang für eine Erweiterung

Daher würde ich klar für behalten votieren. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten. Lady Whistler (Disk|Bew) 14:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Stand zu Nes Ziyyona ist meines Wissens immer noch: nix genaues weiss man nicht. Die Meldungen in Dimona gäbe es Fabriken für Senfgas und VX sind wohl Enten. Das Atomwaffenprogramm ist im Vergleich dazu geradezu ein offenes Buch. Und die Grundstoffe für Chemiewaffen, insbesondere den älteren Sorten wie Sarin, braucht man auch für die Herstellung von Pestiziden etc. Unser Artikel ist also genau so honiglos wie sonst auch zu dem Thema. Könnte, sollte, eventuell - nix genaues ist nicht bekannt. Und was bringt nun solch ein Artikel? WB Looking at things 14:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hi WB, gute Fragen! Aber mE für die Artikel-Disk. Kein Grund, das Lemma wegen "offensichtlicher Agitation" etc. zu löschen? Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma und der Inhalt suggerieren genau das Gegenteil. Bei mir gilt: im Zweifel für den Angeklagten und im Zweifel in etwas nicht belegbares so lange nicht existent, bis die Existenz nachgewiesen wurde. Es ist nämlich verdammt schwer zu beweisen, dass es etwas nicht gibt, was wenn es das gäbe geheim wäre. Das ist bei allen Verschwörungstheorien so. WB Looking at things 14:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits beim Irak http://www.rp-online.de/politik/us-geheimdienst-zweifel-an-existenz-irakischer-chemiewaffen-1.2284706 --Däädaa Diskussion 15:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nobody expects the Spanish inquisition... Stimme zu, dass für Verschwörungstheorien kein Platz ist. Aber Artikel aus BZ, Spiegel, UN-Bericht sind als Quelle grundsätzlich zitierfähig...Die Untersuchung, was es inwieweit wirklich und wie beweisbar gibt ist TF und damit ja auch nicht Gegenstand eines WP-Artikels. Ich denke, solange aus relevanten Quellen rezipiert wird, ist es ok. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zitätchen: Israel ist eine Atommacht, hat aber den 1970 in Kraft getretenen Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichne: POV, denn das ist kein Widespruch - im Gegenteil, aufgrund der Nichtunterzeichnung ist es Israel gerade erst (höchstwahrscheinlichst) möglich, legal Atommacht zu sein. Der Rest des Artikels trieft in dem Stil weiter. Ansonsten fügt der Autor auch gerne Direktlinks wie diese zu Ken Jebsens verschwörungstheoretischen Unsinns-Monolog ein [3]. Man on a Mission, der auch so wunderbare Nichtartikel wie Marinebasis Eilat und Marinebasis Haifa schreibt.--Feliks (Diskussion) 15:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

OK, am "aber" soll's nicht scheitern, das ist draußen … «« Man77 »» 15:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

... und bequellt...--mpkmpk (talk, Beiträge) 15:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

Begründeten SLA gestellt für Israelische Atomwaffen und der SLA wird gelöscht. Sehr fein. Gratulation. Israel hat also Atomwaffen, es steht ja bei Wikipedia! --93.104.165.155 16:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

@93.104.165.155: Jo, richtig - nur wo ist das Problem dabei? Ich sehe keines. -- Felix König ✉ 16:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre auch kein Problem, in den Artikel unter Kritik eine seriöse Quelle anzuführen, die z.B. bezweifelt, dass Israel Atomwaffen besitze. Im Übrigen ist der Artikel gut bequellt, gibt die Rezeption des Themas wieder und darauf kommt es bei WP:KTF an. --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wertvoller Beitrag zur Beurteilung der israelischen politischen Positionen, derzeitige Fassung behandelt nicht Atomwaffen vordergründig. Löschanträge könnten auch Versuch der Unterdrückung unliebsamer Information von interessierter Seite sein. Müsste man mal schauen ob die IP vom Mossad, der israelischen Botschaft o.ä. ist.... - behalten Andreas König (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten und um die Artikel Russische Massenvernichtungswaffen, Chinesische Massenvernichtungswaffen, Französische Massenvernichtungswaffen, Britische Massenvernichtungswaffen, US-Amerikanische Massenvernichtungswaffen, indische Massenvernichtungswaffen und Pakistanische Massenvernichtungswaffen ergänzen. Geht ja nicht an, dass hier Informationen unterdrückt werden. Am besten mal prüfen, ob der Autor dieses Artikels von den entsprechenden Geheimdiensten ist, die damit von ihren Massenvernichtungswaffen ablenken wollen --H2SO4 (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2012 (CEST) (Ahhh, wieso steht jetzt jemand hinter mir zu Hilf…)

gern auch Artikel dazu. Jedoch fällt mir keiner der anderen Staaten ausser den USA dadurch auf, einerseits selber solche Waffen zu besitzen und andererseits anderen das gleiche Recht abzusprechen, gleichzeitig auch noch militaristisch-aggressiv aufzutreten. Aber die Isralis sind ja die "Guten"....Andreas König (Diskussion) 18:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Vor allem bitte - wenn der Austausch der Sachargumente um den LA beendet sein sollte - diesen La für erledigt erklären und in der Artikeldisk für Stimmung sorgen...:-) Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 18:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Erledigen kann man den LA nur durch Löschen. Warum? Weil hier Kausalketten geschaffen werden, für die es keine Belege gibt. Etwa: Eine El-Al ist über Amsterdam abgestützt. Man hat dabei irgendein Sauzeug gefunden, daß für Sarin verwendet werden kann. Die Sendung war für ein israelisches Institut. Der frühere stv. US-Verteidigungsminister Robertson glaubt, daß Israel an B- und C-Waffen forscht, denkt aber niemanden finden zu können, der dies zugibt. Ach ja und deswegen muß Israel Massenvernichtungswaffen haben. Nun, derselbe Robertson ist übrigens mitverantwortlich für die umfassende Suche nach WMDs im Irak, die allerdings erfolglos blieb. Nö, so was geht gar nicht, das ist TF pur, den Artikel bitte löschen und zwar bitte schnell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Also die angegebene Quelle (BZ) ist im Artikel ziemlich genau zitiert - das ist eigentlich das Gegenteil von TF. Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 20:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

So läuft es in der amerikanischen Öffentlichkeit ab: Israel ready to drop 13 atom bombs, In: The Age, 6. April 1976. Orginalmeldung wohl über die Times.

Das darf und will der deutsche Michel nicht wissen. Die ersten zwei U-Boote für Israel hat die Bundesrepublik voll bezahlt. Das weiß der deutsche Michel auch nicht. Und so soll dann auch in der deutschsprachigen Wikipedia nicht das drin stehen, was in allen möglichen Schwesterprojekten unbestritten ist. -- Eynbein ⚗ 22:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß The Age eine australische Tageszeitung ist? Die wird von der amerikanischen Öffentlichkeit sicher nicht gelesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich sprach nicht von „amerikanischer Öffentlichkeit“. Im übrigen bezieht sich The Age mit: Violent Week: The Politics of Death. In: New York Times, 12. April 1976. auf die amerikanische Times. -- Eynbein ⚗ 13:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Solange es hierzuwiki nicht üblich geworden ist, die Waffenarsenale anderer Staaten darzustellen, sollte das auch für Israel gelten. Deshalb wäre ich dafür, brauchbare Angaben in die anderen verfügbaren Artikel einzuarbeiten und dieses Lemma bitte zu löschen.--Aschmidt (Diskussion) 22:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jepp. Wenn wir den Artikel behalten, dann können wir auch Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 wiederherstellen. Der war übrigens wirklich ausreichend belegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschen! Überschneidet sich mit "israelische Atomwaffen", wo der Ersteller dieser Seite bereits mit seinen sich ständig wiederholenden und nicht gerade neutralen und bei der Quellenauswahl zweifelhaften Einträgen etliche von Benutzern von wichtigerer Arbeit abhält. --Non- Checker 23:09, 19. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge))

Der Logik nach müsste Israel. Atomwaffen nach Israelische Massenvernichtungswaffen verschoben werden und nicht umgekehrt. Das wäre allerdings durchaus gangbar, weil der Teilartikel nicht größer sein sollte als der Hauptartikel. Gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 23:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamten Löschargumente drehen sich hier wieder einmal um "es kann nicht sein, was nicht sein darf". Eine ziemlich bekannte Vorgehensweise bezüglich der Themen im Zusammenhang mit Israel, wenn diese nicht als die absolut Guten dargestellt werden. Das jedwede Kritik an Israel insbesondere in Deutschland unterbunden werden sollte ist ja auch an der aktuellen Diskussion, man könnte es auch Hexenjagd nennen, um Grass erkennbar. Behalten, die WP stellt die Welt dar wie sie ist und nicht wie sie sich manche vorstellen. Dazu gehört auch sachliche Kritik bezüglich Israel. Was soll denn verhindert werden? Das der gemeine deutsche Leser erfährt dass Israel Atomwaffen besitzt? Na Klasse. Es wird Zeit dass diese vollkommen unkritische Sichtweise zu Israel in der deutschen Öffentlichkeit berichtigt wird und nicht immer alles was die dortige Politik sachlich und vollumfänglich darstellt tabuisiert wird. --Pfiat diΛV^¿? 06:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nö, sieh drehen sich um "es ist nichts bekannt, aber wir können ja aufzählen wer so alles spekuliert bis die Leute glauben was wir wollen". Und eine Fabrik für Giftgas ist keine schwarze Magie. Du brauchst eine Fabrik für Pflanzenschutzmittel, die musst Du eventuell noch mit zusätzlichen Anlagen zur Abgaswäsche ausstatten (sonst kann man nämlich leicht anhand der Abgase entdecken was Du da treibst) und ein wenig Personal mit Ahnung von Chemie und Anlagenbau. Loste sind Technik aus dem ersten Weltkrieg, Sarin und Tabun sind Technik aus dem zweiten Weltkrieg, und VX stammt aus der Nachkriegszeit. C-Waffen sind im Vergleich zu A- oder B-Waffen totale LowTech. Darum ja auch das Grundstoffproblem. Du kannst nie wissen ob die Fabrik aus den Vorprodukten jetzt C-Waffen oder Roundup herstellt. Alles dazu ist bisher wilde Spekulation. WB Looking at things 06:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wer VX, was auch kein versehentliches Abfallprodukt ist, produziert hat in der Regel keine landwirtschaftliche Kunden. --Pfiat diΛV^¿? 07:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das meinte ich nicht. Die Grundstoffe sind identisch. Den Rest erledigst Du im Herstellungsprozess. Das sind halt klassische Dual-Use-Güter. WB Looking at things 10:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Label5, es stimmt schon, die WP stellt die Welt dar wie sie ist und nicht wie sie sich manche vorstellen. Und manche stellen sich eben vor, daß Israel Sarin und VX produziert. Aber nicht einmal der zitierte Robertson weiß es. Niemand weiß es. Eben, weil die WP die Welt darstellt, wie sie ist und nicht wie sie sich manche vorstellen, ist der Artikel zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Siehe „Daß DMMP für die Herstellung von Sarin gebraucht wird, begründete man so: ‚Das Gas wird an Mäusen geprüft, um die Auswirkungen auf das Nervensystem der Tiere zu erforschen.‘“[4]. Hier ist wiederum die Menge ungewöhnlich – und es handelt sich hier ja nur um 1 Charge, von der die Öffentlichkeit zufällig durch den Absturz erfuhr. -- Eynbein ⚗ 13:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

Für die große Aufmerksamkeit die alles mit Nukleartechnik und Massenvernichtungswaffen zu tun habende in Deutschland erfährt, ist das Thema in de:Wiki ziemlich unterrepräsentiert, sowohl was existierende Atom- und Massenvernichtungswaffenprogramme als auch historische angeht. Am Artikel an sich kann ich keine grundlegenden Mängel erkennen und die SLA-Begründung deckt ja schon jede hinter ihr stehende Intention auf. --Bomzibar (Diskussion) 12:22, 20. Apr. 2012 (CEST) P.S. damits dann auch jeder direkt sieht wofür ich bin: Behalten. --Bomzibar (Diskussion) 17:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hm, die Frage der Intention ist schon interessant. Warum hat Eynbein genau diesen Artikel übersetzt und nicht einen der anderen Artikel zum Thema in EN, vgl. dortige Navileiste. Wo ist denn bitte der Artikel Deutsche Massenvernichtungswaffen (en) ? Ich finde das etwas zu simplizistisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Irgendwo muss man ja anfangen. Auf jeden Fall sind IP´s in dieser Löschdiskussion am besten von vornherein mit Vorsicht zu genießen, egal wofür sie stimmen. --Bomzibar (Diskussion) 17:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel Atomwaffen in Deutschland existiert schon mal seit Januar 2011. Daran haben viele mitgewirkt, zum Beispiel Ulitz. -- Eynbein ⚗ 13:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

fakten sollten nicht verleugnet werden und sie sind auch einen artikel in der wp wert. klares votum behalten. --Don Bosco (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Welche Fakten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Inhaltsloses Geschwurbel. Das Atomwaffenprogramm hat (berechtigterweise) einen eigenen Artikel. Und jede Moderne Industrienation hat keine Probleme, Chemiewaffen herzustellen. Biowaffen sind vielleicht schwieriger, aber auch nicht unmöglich. Solange nichts konkretes vorliegt, löschen. --134.76.0.215 13:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wer behauptet es handele sich um inhaltsloses Geschwurbel hat den Inhalt nicht erfassen können. Ob dann eine Aussage hier sinnvoll ist darf bezweifelt werden. Spekulationen sehe ich nur in der LD bezüglich der Intention des Autors/Übersetzers. Der Artikel kann weiter ausgebaut werden, aber wenn selbst die amerikanische Administration seit ca. 20 Jahren diese Fakten kennt, darf man das ruhig auch der deutschsprachigen WP-Leserschaft zur Information geben. Aber alles läuft hier darauf raus, es handelt sich um einen Artikel der Israel nicht vollständig als die Guten darstellt und daher darf er nicht sein. Kennen wir ja und ich warte eigentlich nur noch auf den Vorwurf Antisemitismus. --Pfiat diΛV^¿? 06:45, 21. Apr. 2012 (CEST)

Polemisch, kein Sinn im Sinne einer WL und will doch nur ISR mit IRQ in Verbindung bringen. Löschen--Antemister (Diskussion) 10:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschen und relevante Inhalte auf Israelische Atomwaffen übertragen (letzteres würde ich übrigens in "Israelisches Atomprogramm" umbenennen) --Alleskoenner ✉ 20:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich ganz genau so! So ist allen gedient. Ein Artikel in der Form reicht ja auch als Spiegel-Redakteur-Bewerbung --Non- Checker 19:28, 29. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge))

Aktuell bezüglich A-Waffen vollredundant zu Israelische Atomwaffen, bezüglich B- und C-Waffen reine Spekulation. Löschen und meinetwegen neu anlegen, wenn sich zu B- oder C-Waffen stabilere Anhaltspunkte ergeben, aber bitte auch erst dann. fg, Agathenon Bierchen? 17:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Ein Artikel voller Spekulationen. Bitte löschen, besser schnellöschen. ----Hardenacke (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Löschen! Es reicht doch vollkommen der Artikel in hebräisch [5] und in den Weltsprachen wie Englisch, Französisch und Spanisch [6]. Belästigt also bitte die nur Deutschsprechenden nicht mit solchen TFs. – bwag 19:57, 1. Mai 2012 (CEST)

(räusper) Hebräisch verstehe ich nicht, aber der englische Artikel beginnt mit is believed (es folgt auch dort kein Beweis) und im spanischen war nur das interwiki auf de falsch ausgerichtet... ist schon gefixt. Agathenon Bierchen? 20:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche mal eine Bewertung des Artikels, die so neutral wie möglich gegenüber der möglichen politischen Bewertung der dort beschriebenen Sachverhalte ist:

1. Formal erscheint mir der Artikel in Ordnung: Das Thema ist relevant, der Artikel ist wikifiziert, gut bequellt und ordentlich geschrieben. Wahrscheinlich kann die ein oder andere Formulierung noch neutraler ausfallen (wie ja teilweise oben schon angemerkt), aber das erscheint mir schon mal kein Löschgrund.
2. Zum Thema Theoriefindung: Die Quellenlage ist bei aktuelle militärische Themen, über die der jeweilige Staat keine klaren Erklärungen abgibt immer ein schwieriges Thema. Sobald aber Analysen anderer Staaten oder Berichte in seriösen Zeitungen vorliegen, kann man nicht mehr von Theorefindung sprechen. Zumindest nicht auf der Wikipedia. Zu beurteilen die jeweiligen Quellen die Realität erfassen oder nicht, ist nicht mehr unsere Aufgabe - streng genommen wäre sogar genau das Theoriefindung. Oder um das obige Zitat zu gebrauchen: Die WP stellt die Welt dar wie sie ist (soweit dies belegbar ist) und wie sie sich manche vorstellen (solange die Einschätzungen dieser "mancher" reputable Quellen darstellen).
3. Es stellt sich andererseits schon die Frage, ob zu einem relativ ausführlichen Artikel Israelische Atomwaffen noch ein zusätzlicher Artikel über andere Massenvernichtungswaffen sinnvoll ist. Aufgrund der Tatsache, dass es zu den B- und C-Waffen keine klaren Belege gibt, würde ich dies bezweifeln. Daneben ist es so, dass wir für andere Länder hauptsächlich Artikel zu Atomwaffen haben, Geschichte der Massenvernichtungswaffen in Polen scheint mir da die einzige Ausnahme zu sein.

Mein Vorschlag wäre daher, die Informationen über B- und C-Waffen in die jeweiligen Abschnitte von Biologische Waffe und Chemische Waffe einzuarbeiten und den Artikel in eine Weiterleitung zu Israelische Atomwaffen zu verwandeln. --Darian (Diskussion) 00:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Klingt vernünftig. fg, Agathenon Bierchen? 12:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Allein, dass die google-Bücher-Suche zum Lemma gerade 3 Treffer hat und diese auch vom feinsten POV sind (Nr. 1: Marxistische Blätter, Nr. 2 ein Historiker , der sich sonst schon mal für eine schwarzrotgoldene Paradeuniform der Bundeswehr starkmacht, und Nr. 3 ein „lyrisch-prosaischer Appell“ als BoD) sprechen für Löschung. Die völkisch-konspirationistische Einstellung des Autors („Das darf und will der deutsche Michel nicht wissen“), der sein Weltbild aus seriösen Quellen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eynbein/Notizen speist (dort unter Punkt H eine Wikispooks-link) spricht auch nicht gerade für Behalten. Ansonsten: Vermutipedia--Feliks (Diskussion) 14:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Component Content-Management-System (gelöscht)

SLA --> LA. Begrundung war: Alle behaupteten Quellen sind Eigentum der X-Hive Corporation --80.123.60.169 13:53, 19. Apr. 2012 (CEST). Kein Schnelllöschgrund, Löschgrund wäre vermutlich „Werbung für ein nicht relevantes Management-System“. Bitte diskutueren. Gripweed (Diskussion) 14:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zudem ist die Behauptung eine Google-Suche würde keine anderweitigen Treffer ergeben schlichtweg falsch: Es sind bei "component content management system" mit Anführungszeichen fast 2 Mio Treffer, die mitnichten alle von der selben Seite stammen. Wer sich mit dem Thema beschäftigt, weiß, dass der Trend momentan hin zu diesem Typ der granularen Aufteilung von Inhalten in wartbare Einheiten geht. Daran sind auch mehrere namhafte Open Source CMS beteiligt. Von daher ist das eher ein Fall für WP:Q und selbstverständlich für eine Überarbeitung, weil da inhaltlich doch einiges fehlt. Ansonsten Behaltencybercr@ft (Diskussion) 14:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

QS aufgrund des Votums des Vorposters. Der Artikel ist zwar nicht genial, aber werblich im engeren Sinne nicht (ggf. müssen aber die drei Links kritisch angeschaut werden). In jedem Fall fehlen aber Quellen.--Xeno06 (Diskussion) 14:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, da ein veraltetes, wenn auch höchst erfolgreich platziertes Marketing-Buzzword von Ann Rockley. Absatz 1 enthält Gemeinplätze, Absätze 2 und 3 schaumiges, technisch nicht nachvollziehbares Geblubber, Absatz 4 eine veraltete, nicht überprüfbare Behauptung. Argumente wie auf der Artikel-Diskussionsseite. Der Artikel wurde offenbar einmal aus der englischen Wikipedia übertragen und auch dort seit 2009 inhaltlich nicht verändert. (nicht signierter Beitrag von 88.117.75.255 (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2012 (CEST))

Zustimmung zu meinem Vorredner. Als Enzyklopädieartikel ist das in der aktuellen Form wertlos, größtenteils sogar Unsinn. XML beispielsweise wird nur als Buzzword hingeworfen, mit dem Thema hat das nicht das Geringste zu tun. Witzig auch, dass es angeblich erst „seit 2008 leistungsfähigere Systeme“ geben soll, „die auf relationalen Datenbanken aufbauen“. Seltsam. Ich habe schon 1999 Systeme programmiert, auf die der Artikel passt, und da war ich sicher nicht der erste. „CCMS“ hat das nie jemand genannt. Darüber hinaus ist die Definition, was dieses „komponentenbasierte CMS“ nun sein soll, so schwammig, dass heutzutage jede zweite Website darunter fällt, etwa Twitter oder jeder Webshop. --TMg 22:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wo hast du Quellen gefunden? Die Linkliste ist KEINE Quellenangabe. TF/TE Yotwen (Diskussion) 07:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eben - es sind gar keine Quellen angegeben. Von daher können sie auch nicht falsch liegen ;-) Hier mal ein paar Links zu Seiten, die sich mit dem Thema beschäftigen:

[7] Allgemeine Beschreibung

[8] Anderer Hersteller, der sein System ebenfalls als Component CMS beeichnet

[9] Und noch eins, das Component Content Management nach DITA Standard bietet

[10] Ein weiteres DITA System

[11] Weitere Firma, die bestätigt, dass es sich dabei um einen de facto Standard handelt

Der WP-Artikel zu DITA

[12] Slides eines Vortrags zum Thema

[13] Blogpost zum Thema

[14] und zum Schluss sogar noch ein Paper von "richtigen" Wissenschaftlern ;-)

Für den Anfang sollte das reichen, um den Artikel zu bequellen und ggf. sinnvoll zu erweitern. cybercr@ft (Diskussion) 15:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht, nicht unbedingt per Antragssteller, mehr auf Grund Diskussionsverlaufs
(Qualitätsprobleme im Artikel), eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --Filzstift ✎ 15:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Stephan Ballhaus (gelöscht)

Simpler Arzt mit eigener Praxis. Die Veröffentlichungen sind Zeitschriftenbeiträge oder Kongressbeiträge. Ich sehe hier keine enzyclopädische Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

VIP-Sohn zu sein reicht wirklich nicht. RK Wissenschaftler nicht erfüllt, dito RK Autor, da nur 3 publizierte "richtige" Facharktikel und die nicht mal als Erstautor. Das riecht nach SLA, damit sich das gar nicht erst festsetzt. --Brainswiffer (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Simpler Arzt trifft's nicht. Die Grundlagenarbeit zur Immunologie wurde mit "summa cum laude" bewertet, die Zeitschriften Immunology und Infection and Immunity, in denen die Ergebnisse veröffentlicht wurden lehnen ca. 97% der Einsendungen ab. Meine wurden angenommen. Bei solch wichtigen Publikationen steht der Doktorvater immer zuerst, ich der die Arbeit macht an 2. Stelle. Ich hatte eine Auswahl an Publikationen eingestellt, habe auch mehr.(nicht signierter Beitrag von Sballhaus (Diskussion | Beiträge) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST))

Dass Sie ein guter Arzt sind, steht ausser Frage. Aber 3 Zeitschriftenpublikationen haben einfgach zu viele Mediziner, als dass man sie alle in eine Enzyklopädie (!) aufnehmen kann. --Brainswiffer (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2012 (CEST)

"Bei solch wichtigen Publikationen steht der Doktorvater immer zuerst, ich der die Arbeit macht an 2. Stelle." Bitte mal WP:RK#Wissenschaftler studieren! Meine persönliche Ansicht: wer beim Publizieren den Ruhm mit einem Vorgesetzten bzw. Doktorvater teilen muss, kann noch nicht enzyklopädisch relevant sein. (Daß diese Strukturen möglicherweise ungerecht sind, steht auf einem anderen Blatt.) --Telford (Diskussion) 16:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der Junge was wirkliche Eigenes umsetzt, steht er in der Regel wirklich zuerst - der ältere Boss dann zuletzt. Ist der Ältere noch gar nicht so alt und will noch etwas werden, gibt es häufig Streit und die "Labormäuse" erheben dann gerne den Anspruch, dass sie eigentlich die wichtigsten Leute sind. Entscheidend ist aber eine Idee - nicht die Menge der Arbeit :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann keine Rezeption der Schriften z.B. in anderen Fachartikeln finden. Wenn es die in relevanter Art und Umfang gäbe, sähe die Sache vielleicht anders aus, so scheinen WP:RK deutlich verfehlt. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Google Bezüge lassen sich bei Publikationen in den Zeitschriften "Immunology" und "Infection and Immunity" vermutlich auch nicht prompt finden, da die Publikationen von 1986 und 1987 sind. Allein die Annahme und Veröffentlichung in diesen beiden Journalen gelingt nur bei höchster Relevanz und wissenschaftlicher Güte! 97% der Einsendungen werden abgelehnt, die Einsendungen werden von mehreren Gutachtern geprüft und im seltensten Fall zur Publikation zugelassen. --Sballhaus (Diskussion) 17:04, 19. Apr. 2012 (CEST) Ich hoffe, dass die enzyklopädische Relevanz meiner Grundlagenforschung über Immunregulation in meiner Promotion, s.o., als Stipendiat der Studienstiftung des Deutschen Volkes doch zumindest an die Relevanz der Teilnehmer von Germany's Next Topmodel heranreicht, die meisten dieser Damen sind in Wikipedia aufgenommen.--Sballhaus (Diskussion) 17:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Da hat ein bestimmt kluger Kopf vor 25 Jahren zwei Artikel in Fachzeitschriften mitverfasst und weiter wohl nicht; seither praktiziert er. Das ist ehrenwert und alles prima, aber nicht enzyklopädiewichtig. Löschen. -- Si! SWamP 17:27, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe, dass die enzyklopädische Relevanz meiner Grundlagenforschung über Immunregulation in meiner Promotion, s.o., als Stipendiat der Studienstiftung des Deutschen Volkes doch zumindest an die Relevanz der Teilnehmer von Germany's Next Topmodel heranreicht, die meisten dieser Damen sind in Wikipedia aufgenommen.--Sballhaus (Diskussion) 17:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

ich habe da keinerlei Hoffnung. Wenn die Promotion mal von knapp 3 Millionen Leuten gelesen worden ist, dann mag das sein. Ich kann's nicht ändern. -- Si! SWamP 17:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bitte auch mal WP:IK lesen. --NiTen ^(Discworld) 19:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz dargestellt. --Filzstift ✎ 15:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Oikodizee (gelöscht)

das ist der Versuch einer (auch schon mal gelöschte) Begriffsetablierung des Herrn Vogl -- Si! SWamP 16:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

es fehlt weiterhin jeder Nachweis eines Etablierung des Begriffes ausserhalb der Person Vogls Google findet bei Auschluss Vogls keine Treffer endgültig löschen - Andreas König (Diskussion) 17:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung ist missverständlich formuliert: Natürlich versucht nicht Joseph Vogl hier in der Wikipedia einen Begriff zu etablieren, vielmehr hat er in seinem Buch Das Gespenst des Kapitals einen Neologismus geprägt, genauer gesagt sogar mehrere, und nun hat ein Wikipedia-Autor einen dieser Begriffe mit einem Wikipedia-Artikel versehen. Dieser Artikel ist in der Tat eher unnötig, weil sich der Begriff a) noch nicht außerhalb von Vogls Werk – das übrigens wirklich außergewöhnlich breit rezipiert wurde, wer daran zweifelt, mag sich einfach mal die Links genauer ansehen – etabliert hat, und b) auch gar nicht das wichtigste an Vogls Werk ist. Man sollte lieber einen Artikel Das Gespenst des Kapitals schreiben. --Tolanor 01:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

Rrrrichtig. Löschen. --Däädaa Diskussion 01:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Rezeption des Begriffs wurde nicht belegt. --NiTen ^(Discworld) 16:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Totalförsvarets forskningsinstitut (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

{{SLA}} Hat einen Namen und gibt es. Das ist aber kein ausreichender Behaltensgrund. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Organisation mit 1000 MA scheint von Relevanz zu zeugen --Gelli63 (Diskussion) 16:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Trotzantrag 93.122.64.66 16:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kein Artikel ist ausreichender Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch: Gültiger und über en und sv ausbaufähiger Stub über relevante staatliches Forschungseinrichtung Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:06, 19. Apr. 2012 (CEST)

Staatliches Forschungsinstitut mit ca. 1000 Beschätigten sollte für Relevanzhürde reichen. Behalten und ausbauen. --Abrisskante (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hat einen Namen und gibt es. Das ist aber kein ausreichender Behaltensgrund. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Als Löschspezialist solltest Du die regeln kennen - SchnellLA entfernt 93.122.64.66 16:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hast recht, fällt mit "kein Artikel" in die SLA-Abteilung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Trotzkopf! 93.122.64.66 16:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Diskussions IP - --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ausbau nun ok --> Bitte LAE/LAZ. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:28, 19. Apr. 2012 (CEST) + 1 - Andreas König (Diskussion) 17:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Unfug eines bekennenden Löschtrolls entfernt 188.23.157.153 18:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Autumn Miller (SLA)

Mal von der unterirdischen Artikelqualität abgesehen erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz dieser Tänzerin als Solokünstlerin. Havelbaude 16:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Welcher Artikel? Ich habe einen Bravo-Beitrag gelesen...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 18:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Immer noch besser als ein Pop-Rocky-Artikel. --Däädaa Diskussion 01:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schnell hinter den Vorhang tanzen lassen, bitte! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:15, 20. Apr. 2012 (CEST) siehe auch hier → http://la.blocagency.com/talent/kids/autumn-miller (Homepage des/der Autor/in??)

Das ist allenfalls lächerlich, aber nicht enzyklopädiewürdig. Das ist SLA-fähig --AlterWolf49 (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Opus Marketing GmbH (SLA)

An alle Marketingexperten zum Mitmeißeln: Wikipedia ist keine Werbeplatform. Und zu den Mindestanforderungen des Marketing gehört das Eingehen auf die Zielgruppe. Und diese Zielgruppe hat veröffentlichte Regeln, die anzeigen: Offensichtlich irrelevante Klitsche. War ausgeführter SLA mit Wiedereinstellung, was den Formalgrund gibt, die Firma hier vorzustellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dein "SLA- -> LA+" ist ja wohl ein Witz oder? Eindeutiger geht eine Irelavanz wohl nicht. Der nächste macht bitte das Licht aus. Hier in diesem FAll ist jede Diskussion überflüssig. URV ist es auch noch, das berechtigt zum sofortigen Löschen ohne weiterer Worte! -- Pöt (Diskussion) 16:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich den SLA rausgenommen? Ich denke nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

<reinquetsch> Warum setzt Du einen LA, wenn schon ein SLA mit 3 Gründen (jeder für sich ausreichend) stand? --Pöt (Diskussion) </reinquetsch>

Eindeutiger Werbeartikel + zweifelsfreie Irrelevanz + URV. SLA und Lemmasperre. --NiTen (Discworld) 16:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Und jetzt ist dieser LA auf Ewig mit dieser Firma verknüpft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jeden Tag (gelöscht)

irrelevanter Werbeeintrag -- 16:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bitte lies dir den Artikel mal durch.

1. Das ist kein Werbeeintrag, das sollte jedem auffallen
2. Wenn du den den Artikel wegen fehlender Relevanz löschen willst, müsstest du alle anderen Discount-Marken ebenfalls zur Löschung vorschlagen. (zB. Clever (Marke) etc.)
3. Wenn der Artikel deiner Meinung nach werbend formuliert ist, dann formuliere den Artikel um und stell hier keine Unsinns-Löschanträge.

Wenn du den Antrag nicht zurücknimmst, lass dir dann wenigstens Argumente einfallen, die zutreffen. Ansonsten: LAE. Grüße, tommy ✉/± 16:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kein Werbeeintrag, LOL. Zitat: "Durch die auffallenden roten Verpackungen verspricht man sich eine leichtere Auffindbarkeit der Produkte, welche einheitlich und relativ einfach gestaltet wurden." --KMic (Diskussion) 16:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Formuliers doch um, wenns dich stört... Grüße, tommy ✉/± 16:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen davon ist auch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. So löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Aha, aber bei Clever etc. schon?! Grüße, tommy ✉/± 16:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

BNS, Herr Schwarz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Also ich finde nicht, dass das "Werbung" ist. Man könnte das noch etwas ausbauen. Aber ansonsten behalten. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

BNS? Warum? Grüße, tommy ✉/± 16:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Weil es hier nur um "jeden Tag" geht, um nichts anderes. Achja: keine Relevanz nachgewiesen. Löschen gerne schnell -- Pöt (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Weil die fehlende Relevanz in einem anderen Artikel in diesem keine Relevanz erzeugt. Bitte WP:BNS noch mal lesen. --Kurator71 (Diskussion) 16:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

(mehrfach-BK) Relevanz ist fraglich, da soetwas wie Umsatz etc nicht hervorgeht, laut dem Presse.com-Artikel letztes Jahr gerade erst eingeführt, etabliertere Handelsmarken wie etwa ja! (Rewe) etc haben auch keinen ARtikel. Ergo sieben Tage für Fakten--in dubio Zweifel? 16:59, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte, es geht nicht um andere Marken, sondern nur um Jeden Tag? Außerdem hat ja! einen eigenen Artikel (Ja!_Natürlich), oder meinst du die deutsche Version von clever? Grüße, tommy ✉/± 17:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch>, meinte die deutsche Handelsmarke ja!, aber dort ist zu sehen, wie man es richtig machen könnte, eben Fakten zu liefern;-)--in dubio Zweifel? 17:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag, zudem laut Infobox ein Tochterunternehmen von Markant (Handelsunternehmen), ergo eine Erwähnung sollte dort bei diesem Zustand ausreichen--in dubio Zweifel? 17:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Und wo sind jetzt die Relevanzhinweise von "Jeden Tag" (nicht von anderen Marken)? Bringe Sie vor (und in den Artikel) und wir können sachlich weitermachen, ohne grundsätzlich zu werden)-- Pöt (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

@in dubio pro dubio: Eine Erwähnung reicht sicherlich nicht aus. Über eine Zusammenführung (Jeden Tag+Markant) mit redir können wir gerne reden. Grüße, tommy ✉/± 17:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Der LA nennt einen harten Löschgrund ("Irrelevanz") Du hast die Relevanz nachzuweisen (wenn Du den Artikel retten willst). Da ist nichts zu verhandeln. Wenn die Relevanz nicht nachgewiesen wird, wird das Lemma gelöscht. Und bestenfalls in einem anderen Artikel erwähnt. Klinkt komisch, ist aber so. -- Pöt (Diskussion) 17:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Keine Sorge, ich habe schon verstanden. Die Relevanz für einen eigenen Artikel lässt sich auch sicherlich nachweisen, wenn nicht, spricht auch nichts gegen eine, nennen wir es meinentwegen "Erwähnung", des wichtigsten Absatzes von jeden Tag, aber ein einzelnes Sätzchen ist mir zu wenig. Grüße, tommy ✉/± 17:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Naja, vom jetzigen Artikel sind höchstens die ersten beide Sätze brauchbar. Und schon da muss man mal deutlich stutzen. Der Rest (Auflistung und Konkurenzprodukte) geht garnicht. Das hier ist ja kein Werbekatalog. Also werden es ein oder zwei Sätze. Wenn mal was kommt, denn so, wie jetzt ist das ein einziger unrelevanter Murks. -- Pöt (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal Kontakt mit Jeden Tag aufgenommen, vielleicht kann ich dadurch den Artikel ausbauen. Das was du Auflistung der Konkurrenzprodukte nennst, ist lediglich ein Vergleich, sodass sich Leser besser orientieren können. Grüße, tommy ✉/± 19:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nur aus Interesse: Wie kommt ihr eigentlich auf das Argument der Irrelevanz? Soweit ich weiß, existieren keine Relevanzkriterien für Marken, oder irre ich mich? Als Wirtschaftsunternehmen geht Jeden Tag nicht durch, da es rechtlich gesehen eine Marke ist. Jedoch ist diese in der Öffentlichkeit sehr bekannt, ich halte schon das alleine für relevanzstiftend. Würde ein Beleg hierzu euren Löschhunger mindern? Grüße, tommy ✉/± 21:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Lies bitte die WP:RK genau und versuche sie auf Deinen Begriff zu übertragen. Ich helfe Dir ein wenig:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." (Der Begriff "Jeden Tag" als Handelsmarke ist in D nahezu unbekannt. In Österreich erst seit sehr kurzer Zeit überhaupt vorhanden.)
• Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (Findet hier nicht statt, Marke in D nahezu unbekannt, in Österreich erst seit sehr kurzer Zeit überhaupt vorhanden)
• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. (Findet hier nicht statt, Marke in D nahezu unbekannt, in Österreich erst seit sehr kurzer Zeit überhaupt vorhanden)
• ...werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Die reine Definition ist aber ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. (Marke in D nahezu unbekannt, in Österreich erst seit sehr kurzer Zeit überhaupt vorhanden)
• ...die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben.. (Findet hier nicht statt, Marke in D nahezu unbekannt, in Österreich erst seit sehr kurzer Zeit überhaupt vorhanden) (Fett jeweils von mir)

Und selbst, wenn einer dieser Punkte erfüllt ist, ist der Artikel in der heutigen Form absolut unbrauchbar und reines Werbegeschwurbel. -- Pöt (Diskussion) 07:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man sich die Ergebnisse einer Suchmaschine wie Google ansieht, lässt sich die öffentliche Bekanntheit sowie die mediale Aufmerksamkeit nicht absprechen. „Absolut unbrauchbar und reines Werbegeschwurbel“ helfen nicht wirklich weiter. Wenn du mir wenigstens die Schwachpunkte des kurzen, aber akzeptablen Artikel verraten könntest, könnte ich diese ausbessern. Über den Umsatz habe ich mit Jeden Tag bereits gesprochen, ich weiß allerdings noch nicht, ob dieser veröffentlicht wird. Grüße, tommy ✉/± 09:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

sorry, aber solange Deine Googler-Treffer-Relevanzliste solche Hammer wie "..ich gehe zwar nicht jeden Tag in den Puff..." und "Jeden Tag eine gute Tag ist der Grundsatz für jeden Pfadfinder" stehen, zeigtes nur: Das Bedienen von Suchmaschinen beherschst Du leider noch nicht. MAcht nichts, dafür gibt es Volkhochschulkurse. Und für das Schreiben guter Artikel durch Lernfähige gibt es hier das Mentorenprogramm. Für beides ist die LD nicht gedacht! Zum letzten Mal: bringe bitte endlich Relevanznachweise. -- Pöt (Diskussion) 18:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Würdest du mal die Google-Ergebnisseite durchlesen, wüsstest du was ich meinte. Des Weiteren brauchst du mich nicht wie einen Neuling behandeln. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Was die Relevanz betrifft, warte ich noch auf eine Rückmeldung der Markant AG (Umsatz, Verkaufszahlen etc.) Grüße, tommy ✉|± 18:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Meine Beispiele sind aus Deinem Google-Link. Außerdem ist der Suchstring eben grundsätzlich falsch gesetzt. Ebenso wie Deine Einschätzung von Relevanz und Dein Verständnis von einem enzyklopdischen Atikel. Beidem kann man abhelfen. Nochmals: Ich lege Dir ganz eindringlich nahe, Dir durch einen Mentor helfen zu lassen. Dann sind die Fragen nicht so grundsätzlicher NAtur wie oben. Ich behandel Dich nicht wie ein Neuling. Du benimmst Dich so. -- Pöt (Diskussion) 19:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wieso ist der Suchstring falsch gesetzt? Ich bin seit 2006 (als IP) mit einer ca. 20 monatigen Unterbrechung hier aktiv, du kannst vielleicht die Art und Weise meiner Diskussionen kritisieren, aber gewiss nicht mein Verständnis von einem enzyklopädischen Artikel und meine Einschätzung von Relevanz. Wenn du weiter über meine Kompetenzen hier sprechen willst (wobei ich glaube, dass dich das nicht sonderlich interessiert) kannst du gerne einen neuen Abschnitt auf meiner Diskussinsseite eröffnen. Nochmal zur Relevanz: Ich warte noch auf die Rückmeldung der Markant AG, länger als 6 Tage sollte es nicht dauern, wenn doch (oder wenn die Relevanz erst nach einer längeren Zeit ans Licht kommt) kann ich Jeden Tag in der Zwischenzeit gerne in meinen BNR nehmen. Grüße, tommy ✉|± 19:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ist doch nur ne unwichtige Handelsmarke wie Attraktiv und Preiswert, Tip, Biobio etc. weiterleitung nach Markant erstellen und dort kurz erwähnen. --Däädaa Diskussion 02:43, 21. Apr. 2012 (CEST)

Der Ersteller ist sich nicht sicher, ob er eine Marke ("Jeden Tag ist eine Handelsmarke der Markant Handels- und Industriewaren-Vermittlungs AG.") oder eine Firma (Firmenblock: "Jeden Tag - Zentrale Handelsgesellschaft mbH" mit GF etc) beschreibt. Das macht nichts, der Text ist reines Werbegeschwurbel, das dringend ausgemistet gehört. Leider bleibt dann nichts mehr übrig. Das macht aber auch nichts, denn weder die Firma ist nach Wirtschaftsunternehmens-RK, noch die Marke nach allgemeinen Relevanzkritieren aufbewahrungsberechtigt. Warum also auf die Firma warten, die den Artikel noch zusätzlich für eigenen Werbe- und Selbstdarstellung missbrauchen wird (wie bislang schon geschehen: man schaue sich nur die Versionshistorie an!). Selbstverständlich löschen und (wenn ich mir die Starrhalsigkeit und Uneinsichtigkeit, bzw Lernresistenz des Erstellers anschaue) Lemmasperre ausstatten. Ich werde den Artikel auf meine Beobachtung setzen, nicht, dass hier still und heimlich die LP umgangen wird. -- 109.193.138.129 19:13, 21. Apr. 2012 (CEST)

Würdest du den Artikel genau lesen, wüsstest du, dass Jeden Tag eine Marke ist, die zur ZHG gehört. Jeden Tag ist also keine Firma, deshalb gelten auch die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht. Was die allgemeinen RK angeht, muss ich noch auf eine Rückmeldung der Markant AG warten. Bitte schau dir die Diffs an und nicht nur die Versionsgeschichte. Dann würdest du merken, dass die Beiträge der Markant AG neutral formuliert wurden. Also: Wenn du schon "löschen" durch die Gegend brüllst, informiere dich davor etwas besser. Selbstverständlich ausbauen und behalten. @Däädaa: Ich persönlich lege keinen Wert auf WP:BNS, aber wenn mir solche Vergleiche verboten werden, bitte ich dich, dass du davon auch keinen Gebrauch machst. Grüße, tommy ✉|± 19:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es um die Marke geht, frage ich mich, warum die Firmenangaben (Gesellschaftsform, Leitung etc) angegeben sind. -- Pöt (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, die Rechtsform ist Unsinn. Die Leitung und das dazugehörige Unternehmen halte ich aber für relevant, da immerhin jemand für die Handelsmarke verantwortlich ist. Grüße, tommy ✉|± 12:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

...möglicherweise aber auch nie! Der Benutzer Schwarz darf sich auch heute schon eine Kopie in seinen Sandkasten legen. Die Möglichkeit hat er. Dafür muss man nicht die LD mit Bausteinen aufblähen. Achja: einfaches "wiedereinstellen" durch Herrn Schwarz (wenn er das nächste mal wieder mal meint, dass die RK ausreichen - wobei: selbiges meint Herr Schwarz ja schon die ganze Zeit...) ist nicht. Dafür gibt es die WP:Löschprüfung. Ich möchte hier ein eindeutoges "Löschen" oder "Behalten" durch den Admin, kein Wischiwaschi... -- Pöt (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Mir ist schon klar, dass es für solche Fälle die WP:LP gibt, es spricht aber trotzdem nichts gegen ein Verschieben in den BNR... Grüße, tommy ✉|± 17:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz dargestellt. Selbst M-Budget, eine Top-Handelsmarke der Schweiz
(und andere Beispiele oben) ist "nur" eine WL. BNR ist kein Asyl. Im Unternehmens-Wiki
gut aufgehoben. --Filzstift ✎ 15:16, 7. Mai 2012 (CEST)

IBM 702 (erl. LAE)

Meines Wissens gibt es keine spezifischen RK für (Groß-) Computer und Hardware. Deshalb hier mit Verweis auf WP:RK folgender LA-Grund: Relevanz möglicherweise gegeben - aber hier nicht annähernd hinreichend dargestellt. --Hamburger (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

wenn sich es belegen lässt, dass es der erste Großrechner mit Bandspeicher war, wäre das wohl als entscheidender Innovationsschritt ausreichend, auch so gabs damals nicht viel Konkurrenten, so das das wohl das Teil wohl der Markzweite war. Außerdem: welcher Grund spricht eigentlich für das Löschen (historisch durchaus interessant, keine Werbung, Inhalt ausreichend)? Schon im Sinne einer Erhaltung historischer Zusammenhänge mit Nachfolgern behalten - Andreas König (Diskussion) 17:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der erste mit Magnetband _von IBM_. Aus dem englischen Artikel geht hervor, dass das Konkurrenzprodukt schon Bänder hatte. Ansonsten volle Zustimmung, Rechner aus dieser Zeit sind aus hist. Gründen allesamt relevant. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:48, 19. Apr. 2012 (CEST) PS: Jedenfalls Großrechner, be Taschenrechnern lass ich mit mir reden...

Auch ich würde Großrechnern aus dieser Zeit prinzipielle Relevanz zusprechen, auch wenn wir keine expliziten RKs für diese Fälle haben. Ich kann mal schauen, ob ich was finde zum Ausbauen, kann es aber nicht versprechen und es kann dauern. Im Falle einer Löschentscheidung bitte in meinem BNR parken. --KMic (Diskussion) 18:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe euer Bestreben den Artikel zu behalten, habe auch nichts dagegen wenn er bleibt. Aber dem Laien wird in keiner Weise klar, warum diese Baureihe enzyklopädisch erwähnenswert sein soll. Bei anderen Artikeln in der Kategorie:Großrechner ist das in vielen Fällen (Bsp.) gut gelungen durch die Nennung von Alleinstellungsmerkmalen, technischen Innovationen oder hinreichender Rezeption in der Literatur. Hier sehe ich deutlichen Nachholbedarf, sofern das möglich ist. Andernfalls müsste der Artikel m.E. verschwinden. --Hamburger (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

Einen Artikel verdient der Rechner allemal, aber bisher ist der Inhalt sehr mager - sinnvoller Ausbau absolut nozwendig 188.23.157.153 18:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier doch um den Eintritt in das Computerzeitalter. Sollten hier tatsächlich die RKs von heute greifen? Irgendwann ist doch keiner mehr da, der diese Zeit erlebt hat. Ich halte es für wichtig, Wege und auch Irrwege in dieser Zeit (50er und Anfang 60er) hierzu zu dokumentieren. --Cc1000 (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ist nicht einer davon im Enter (Museum) ausgestellt? Irgend ein Röhren IBM Grossrechner steht da jedenfals. --194.150.244.94 19:06, 19. Apr. 2012 (CEST)

(einschieb) Nein, im Enter ist ein IBM 704 ausgestellt. --Bobo11 (Diskussion) 20:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann meinerseits Hamburger ein bisschen verstehen. Wäre natürlich toll, wenn jemand Kundiges die Lit zum Thema "die historische Bedeutung des ... ergibt sich aus..." auswerten/einarbeiten würde. Andererseits ergibt sich die Relevanz des Dings einfach aus seiner Eigenschaft als früher Großrechner. Bei Akropolis lese ich auch nicht, warum solche Dinger relevant sind. Sie sind relevant, weil zur Gattung Akropolis gehören. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich bestehe doch gar nicht zwingend auf einem eigenständigen Artikel. Wichtig ist für mich nur, dass die Entwicklung in der Anfangszeit des Eintrittes in das Computerzeitalter erhalten bleibt, und damit auch dieses Gerät. - Was wären wir doch heute froh, hätten wir Erfahrungsberichte über die Entstehung des ersten Schwertes aus Bronze. :-) RKs wären natürlich nicht erfüllt. :-)

--Cc1000 (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Um die Zeit waren Grossrechen noch selten. Von daher würde ich jetzt auch sagen, dass eigentlich kein Grossrechner von damals irrelevant sein sollte. Schon gar keiner der Serienmässig hergestellt wurde. Wir reden hier von Rechner die damals rund 5 Mio. US-Dollar gekostet haben (Damals war für 35 Dollar ein Feinunze Gold zu kriegen) . Allein der Drucker für die Datenausgabe hat um 1 Mio. Schweizer Franken (Angabe Enter zum 704) gekostet haben (Damals Preis von ca. 4 Einfamilienhäuser). --Bobo11 (Diskussion) 20:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nun, ich stehe in keiner Verbindung mit dem Ersteller des Artikels. Es geht mir auch nicht um Groß - klein - oder sonstige Rechner. Aus meiner Sicht geht es nur um den Zeitraum, in welchem überhaupt Rechner entwickelt und angewendet wurden. Dazu habe ich oben alles geschrieben. Es geht mir um die Dokumentation des Einganges in das Computerzeitalter. Und dabei halte ich alles für relevant, was sich in diesem Zeitraum (siehe oben 50er Anfang 60er) abgespielt hat. Wollen wir das nicht dokumentieren? --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

gerade weil sie damals selten waren, haben sie einer herausragende Stellung. Oder würdest Du die Space Shuttles nach der gleichen Argumentation als irrlevant ansehen nur weil es lediglich eine Handvoll gab ? - Andreas König (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2012 (CEST)

Damals waren Computer noch keine Wegwerfartikel. Behalten. WB Looking at things 07:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem alle hier für behalten stimmen, selbst meine Freundin WB, (ich hoffe, ich habe keinen übersehen) setze ich mal ein LAE -- Pöt (Diskussion) 07:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Valérie Trierweiler (LAE)

"Frau von" einem Kandidaten: keine Relevanz gemäß WP:RK#Personen trotz längerer Lebensdauer des Artikels. Relevanz wäre erst bei Gewinn der Wahl UND nennenswerter eigener Aktivität der Fall. Derzeit macht sie eher das Gegenteil = keine öffentliche Präsenz = keine Relevanz. - Andreas König (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sie ist außerdem noch Fernsehmoderatorin von Polit-Talkshows, so eine Art französische Anne Will. Das wird zwar im Artikel (noch) nicht erwähnt, bringt aber doch eine gewisse individuelle Relevanz. --El bes (Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Karriere als langjährige Fernsehmoderatorin ergänzt und LAE -- 89.214.148.140 18:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hiob (Rapper) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hiob (Rapper)“ hat bereits am 7. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 22. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz dieses Rappers ist unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Diverse Artikel in Deutschlands größter HipHop-Zeitschrift Juice, Deutschlandtourneen, langjährige Zusammenarbeit mit dem ebenfalls hier aufgeführten Rapper Morlockk Dilemma und normal erhältliche Alben. Sehe daher keinen Unterschied zu anderen Rap-Künstlern wie Alligatoah, die aus selben Gründen auch behalten werden. --Freddyfant (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wäre schön, wenn das dann auch im Artikel stünde. --HyDi Schreib' mir was! 21:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Also erst mal heißt der Kollege nicht Morlock sondern Morlockk Dilemma. Hier zum gefühlt 1000. mal. Hiob, wie hundertausende andere Rapper auch, sind daFacto nichts anderes als Gruppenmitglieder einer MC´s auf diesen Alben. Somit müsste für diese in der Kat Musik das gleiche gelten was die RK betrifft wie für Bandmitglieder. 3 der 4 aufgeführten Alben war er "nur" Rapper eines MC´s, davon eines unter einem Pseudonym und das stellt keine Relevanz da. Er hat wohl ein Album bei einem Low Buget Label rausgebracht, das ist aber weder in einschlägien Hitlisten noch im HipHop Bereich plaziert gewesen und damit hat der gute nun mal alle Relevanzkritärien verfehlt. LÖSCHEN--Yogi (Diskussion) 00:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nur als Hinweis: Bei den Löschdiskussionen 2005 und 2006 ging es um einen Karlsruher Rapper namens Hiob.

Den Berliner kann ich nicht wirklich einschätzen. Den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten folgend ist er meiner Einschätzung nach nicht relevant.

In der jetzigen Form fehlen jedenfalls Belege und auch der Inhalt hat zumindest zur Hälfte wenig mit einem Lexikon zu tun. --Papiermond (Diskussion) 09:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

Jepp, unerträgliche Promotextqualität, kein bürgerlicher Name, keine Lebensdaten, keinerlei unabhängige Quellen -> Tonne.--LKD (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Werbung -> raus. --Zinnmann d 11:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Der Artikeltext findet sich auf diversen Internetseiten, etwa hier. Da die Urheberrechtsverletzung in allen Versionen auftritt, stellt sich die Relevanzfrage nicht. --Lipstar (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2012 (CEST)

Familien-Fälle (bleibt)

kein Artikel zu einer enzyklopädisch nicht relevanten Kleinserie, von der bislang offenbar nur eine Folge ausgestrahlt wurde. HyDi Schreib' mir was! 18:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Falls behalten muss das wohl nach Familien-Fälle ([15]). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Und ausbauen. Also die Quoten waren für sat.1 okay, fielen aber schnell [16]. Trotzdem ersetzt die Sendung eine Erfolgreiche TV-Show, die nach 12 Jahren beendet wurde. Ausbauen. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habs etwas gefüllt und verschoben. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die ausage "nur eine Folge" ist falsch, montag 2, dienstag, mittwoch, Donnerstag je eine folge, also 5folge und jeden tag wird es eien mehr, Ich bin für behalten, aber ausbaufähig. Gruss--Conan174 (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

leider wohl relevant, wird eine Dauerserie wie all die anderen Nachmittagssoaps von Sat1, RTL und Co--in dubio Zweifel? 01:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also mittlerweile schon ein Stub; würde ich sagen. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 14:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die RK ansehe, ist die Pseudo-Doku noch nicht relevant, dennoch wäre ein Löschen und Wiederherstellen unsinnig. Muss wohl behalten werden... Grüße, tommy ✉|± 15:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:Thomas_R._Schwarz an und bin auch dafür, dass es nicht gelöscht werden soll. --actany (Diskussion) 19:51, 4. Mai 2012 (CEST)

bleibt, ist eine TV-Serie. --Filzstift ✎ 15:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Scavo (bleibt)

ehemaliger Werbelinkcontainer eines Spamaccounts zu einem nicht erkennbar relevanten/etablierten Begriff HyDi Schreib' mir was! 18:59, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe, dass Du genervt bist von den Versuchen, Werbung zu platzieren, doch sollte das nicht blind machen. Die Glasbearbeitungstechnik erscheint etwa in Mel Byars: The design encyclopedia, S. 129 und ist durchaus bedeutend und etabliert (vgl. auch Iris und B. Gerald Cantor, Center for Visual Arts at Stanford University: Venetian glass of the 1890s, u.a. auf S. 35). Historisch und von der Technik her ist die Seite ausbaufähig, aber ich glaube, dass der Ertrag auf mittlere Sicht groß sein könnte. Daher sollten wir dem Verfasser eine Chance geben, sich, wo nötig, an die hiesigen Gepflogenheiten anzupassen, so dass wir von seinem offenkundigen Wissen profitieren können. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 03:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Hans-Jürgen. --Filzstift ✎ 15:21, 7. Mai 2012 (CEST)

Montana Group (LAE)

soweit im ARtikel dargestellt nicht enzyklopädisch relevant.Geforderte Kennzahlen werden jedenfalls nicht erreicht. HyDi Schreib' mir was! 19:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht? Umsatz 500 Mio sind für die Gruppe angegeben. MONTANA Energie-Handel GmbH & Co. KG hatte 2010 303, 2009 461 Mio Umsatz. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:23, 19. Apr. 2012 (CEST) PS: Meine Quelle: Hoppenstedt Nr. 316781749

was soll der Unfug? LAE 212.95.7.99|

LAE durch die IP auch in der Überschrift kenntlich gemacht Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ähem, peinlich, hatte da wohl ne Null übersehen. Sorry für die Umstände. --HyDi Schreib' mir was! 21:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann nicht glauben, dass der Hoppenstedt um 20 Mio falsch liegt. Der Bundesanzeiger kommt nur auf 443 Mio. (443.138.083,49) - Prüf noch mal, ob du den Konzernumsatz oder die Summe der Einzelumsätze verwendest. Yotwen (Diskussion) 07:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte nur von o.g. KG geredet, weil ich zu faul war, alle Einzeleinträge zu prüfen und zusammenzuzählen. Wenn aber schon ein einzelner Laden 303 Mio macht dann reicht mir das als Behaltensgrund und die 500 Mio sind nicht unrealistisch. Dann vertraue ich per AGF einfach den Artikelangaben und darauf, dass sich so eine Firma nicht blamieren will. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Jamey Rottencorpse and The Rising Dead (gelöscht)

Horror. Punk. und mit einem Selfmade-Album nicht relevant HyDi Schreib' mir was! 19:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das sieht mir ganz schön komisch aus. Beispiel: was ist denn eine "Scary-O-Graphie"??? Bei mir nennt man sowas immernoch Diskografie. Zudem gibs eigentlich nur einen Satz unter Geschichte. Und das ist ja mal ’ne tolle Geschichte. Löschen. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Album ist offiziell gema registriert und weltweit käuflich erhältlich...also durchaus relevant. kommt ma klar... weitere info´s folgen. (nicht signierter Beitrag von 188.96.41.238 (Diskussion) 12:29, 21. Apr. 2012 (CEST))

gelöscht --Filzstift ✎ 15:21, 7. Mai 2012 (CEST)

Party for Everybody (LAZ)

so ist das eine Zumutung für die QS -- Si! SWamP 20:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wieso? ein paar Infos mehr wären sicherlich sinnvoll, aber ... --Gelli63 (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wieso? *Du* hast doch das bisschen Info zugefügt; mach doch nicht so, wie wenn du nicht gesehen hättest, was da zum Antragszeitpunkt vorhanden war. -- Si! SWamP 21:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltlich ist das nicht mehr als das, was man auch im Artikel der Interpretinnen nachlesen kann. Für einen eigenen Artikel sind die Angaben zum Song zu dürftig, weil praktisch gar nicht vorhanden. So löschen. --Ennimate (Diskussion) 20:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

Was fehlt denn noch, da sind nun viele belegte Informationen enthalten --Gelli63 (Diskussion) 21:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dank Benutzer:Gelli63 nun ein aussagekräftiger Stub, LAZ. -- Si! SWamP 22:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sebastian Turner (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Turner“ hat bereits am 3. März 2006 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht neutral bequellt dargestellt:

• Autor:Keines der Bücher hat er wohl alleine verfasst [17]
• Politiker: parteiloser Großstadt-OB-Kandidat ohne politische Funktion
• Unternehmer: dafür gibt es zwar keine RKs, aber worin liegt die Relevanz
• Wissenschaftler: Der einzige Relevanz-Hoffnungsschimmer, eine Honorarprofessur, ist derzeit nur durch einen sehr fraglichen Einzelnachweis belegt - ein selbstreferenzierends Wiki-Difflink, das Vermutung der Selbstdarstellung nahelegt. Zufällig ist der Mann ja auch Werbe-Profi.

--Feliks (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behaltegrund war 2006 Chef bei Scholz & Friends, die haben 800 Mitarbeiter und 93 Mio Umsatz...--Feliks (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten

1. als OB Kandidat der CDU
2. als Vorstandsvorsitzendes eines großen Unternehmens
3. als ernanntes Mitglied der [Hall of Fame der deutschen Werbung]

also auch in seiner Gesamtheit --Gelli63 (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Als Prof wird er auch bei der DNB bezeichnet. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Also so wirklich überzeugt das alles nicht. Bewußt reicht nur Kandidat eben nicht. Und die anderen zwei Gründe von Gelli63 überhaupt nicht. Allenfalls die basisdemokratische Kür eines Parteilosen als Vorreiterrolle könnte etwas bringen, wenn es wirklich neu wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte ihn alleine schon als Begründer (mit 19!) und langjährigen Herausgeber des Medium Magazins gemäß unserer RK für Journalisten für relevant. Darüber hinaus ist er eine der bekanntesten Persönlichkeiten der Werbebranche und alleine auch als Chef des Art Directors Club enzyklopädiewürdig. Auf jeden Fall Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Honorarprofessor mal besser belegt. In der Summe scheint mir der Artikel behaltbar.--Berita (Diskussion) 21:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Allein die überregionale Medienpräsenz, die ihm der Quereinstieg als Werber in die Politik beschert hat, (zB Interview in der Süddeutschen Zeitung), sollte als Behaltensgrund reichen. --Joerch (Diskussion) 13:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dank an Berita für die erfolgreiche Bequellung. Wo ich auch Potential sehe, ist der HoF-Eintrag. Ob Gastprofessur eines unpromovierten Relevanz stiftet, habe ich gerade auf der RK-Seite nachgefragt und sollte grundsätzlich geklärt werden. Kein RK-Bringer ist "Co-Chef einer großen Firma", zumal die nach Daten im Firmenartikel und den Firmen-RK Wackelkandidat ist. OB-Kandidatur (außer in Stadtstaaten) macht wohl auch keinen relevant (Grüne OB-Kandidatin für München unlängst gelöscht, und die Grünen lagen bei der letzten BT-Wahl in München auf Platz 2), sonst haben wir demnächst auch noch zu allen Bundestagskandidaten Kandidatenvorstellungen. --Feliks (Diskussion) 15:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung des Arguments Medienpräsenz: Dem Kandidaten hat das Manager-Magazin ein mehrseitiges Portrait gewidmet (Ausgabe 5/2012). --Joerch (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Oh, die kümmern sich auch um solche Politgrößen Joachim Gabriel. Der war mal Bundestagskandidat der Linken, rutschte kooptiert für ein paar Monate in den geschätsführenden Landesvorstand und führte seinen ersten Betrieb tapfer in die Pleite. --Feliks (Diskussion) 00:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung des Arguments Medienpräsenz: Heute (4.5.2012) ist er zu Gast in der N3/Radio-Bremen-Talkshow "3 nach 9". --GammaDahl (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2012 (CEST)

• Erfolgreicher Werbeunternehmer, OB-Kandidat der CDU in einer Landeshauptstadt... Behalten. -- Felix König ✉ 19:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Jeder einzelne Punkt für sich mag keine Relevanz erbringen, aber die Gesamtheit schon. Und den Artikel im Manager-Magazin für irrelevant zu erklären, weil da auch mal einer dabei ist, der es nicht so brachte letztlich, ist auch kein gutes Argument. Ein offensichtlich international respektierter Mann in vielen Funktionen, aber hier soll er gelöscht werden... behalten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:24, 4. Mai 2012 (CEST)

• Behalten. - aber Quellenbaustein bis etliche Behauptungen seiner Vita mit von ihm unabhängigen Einzelnachweisen belegt sind oder alles Unbelegte raus. Der Mann ist als Kandidat für ein relevantes Amt und mit seiner Medienpräsenz (TV-Auftritt heute, 53 Treffer in Google-News heute) relevant. Es darf aber nicht passieren, dass Medien Blödsinn bei Wiki abschreiben. Lieber eine lückenhafte Vita und im Zweifelsfall unbelegte Details raus. Medienmeldung "Wikipedia erklärt OB-Kandidat für irrelevant" könnt ihr nicht ernsthaft wollen. --Hgn-p (Diskussion) 23:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Zunächst einmal ist der Kandidatenstatus für die Wahl zum Oberbürgermeister einer deutschen Landeshauptstadt schon an sich eine durchaus relevanzstiftende Eigenschaft (vgl. z. B. RK: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - politische Bekanntschaft geht hier mit der Medienpräsenz einher). Darüber hinaus ist bei Autoren nicht alleine zwangsläufig eine alleinige Urheberschaft maßgeblich, sondern die Eigenschaft als "Hauptautor". Zumindest bei den Werken Spring und Great Ideas scheint das hier erfüllt zu sein, wie eine kurze Recherche auf amazon ergibt (bei Great Ideas ist Turner z. B. alleine als Autor auf dem Cover). Zusammen mit den weiteren Werken spricht auch dieses sicherlich schon für gegebene Relevanz. Darüber hinaus dürfte auch aus seiner Tätigkeit bzw. Partnerschaft bei Scholz & Friends sowie Tätigkeiten wie für den ADC als Berufsverband durchaus zur Relevanzstiftung beitragen. Im bunten Gemisch ist also somit einwandfreie Relevanz gegeben. Daher: Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 15:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Münchner OB-Kandidaten der Grünen haben wir vor ein paar Wochen gelöscht, und die Grünen lagen bei der letzten BT-Wahl in München vor der SPD. Wenn Kandidatur reicht, dann müssen wir in Zukunft bald alle Bundestagskandidaten aller Parteien zulassen. --Feliks (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Bleibt, relevant in Summe. --Filzstift ✎ 14:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Medienfassade (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienfassade“ hat bereits am 25. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Redirect ist kein Synonym für das Ziel Fassade, ein gleichnamiger Abschnitt existiert nicht. --Tempi  ^Diskussion 20:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

unter Fassade#Funktion steht es, kann man doch absatzgenau fixen. Scheint auch in der Architektur ein etablierter Begriff zu sein, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 20:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

nun gefixt und LAE--in dubio Zweifel? 20:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

In Ordnung, war wohl blind. --Tempi  ^Diskussion 20:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Behalten -- Laber□^Disk 20:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mobile Smoothiebar (gelöscht)

1. Werbecontainer. Begriffsettablierung.
2. Alle Weblinks sind Werbung und widersprechen WP:WEB.
3. Der Autor hat tatsächlich ein Buch ergoogelt, in dem die Wortkombination mobile smoothie vorkommt, allerdings nur ein einziges Mal im Fließtext des Abschnitts Juice. Das belegt so ziemlich gar nichts.
4. Redundant zu Saftbar und Smoothie.
5. Wenn wir keinen Artikel Smoothiebar haben (nicht einmal als Weiterleitung zu Saftbar), wozu brauchen wir dann einen zum Unterthema mobile Smoothiebar?

--TMg 21:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, hatten wir das vor einigen Monaten schon mal in ziemlich ähnlicher Form , ggf. unter einem anderen Lemma. Jedenfalls Versuch der werblichen Begriffsetablierung in WP, somit löschen - Andreas König (Diskussion) 23:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das war am 14. Juni 2011 in der QS (verwunderlich, wieso es in dem Zustand daraus entlassen wurde). Ich denke, du meinst das. --TMg 01:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Könnte ein kurzer Beitrag zu Smoothie sein. Das reicht. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 06:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Muss eine Filiale einer Bauchladenkette sein. Yotwen (Diskussion) 06:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe bei der QS schon die Relevanz bezweifelt, aber es dann einfach vergessen. Ich kann keinen Ansatz finden, warum mobile Imbissanbieter für solch ein spezielles Produkt eine extra Erwähnung samt Artikel brauchen. Der Großteil der Angaben ist banal bzw. redundant, und auch für eine Übernahme in den Artikel Smoothie gibt es keinen Grund. Die Information, daß der Verkauf in Imbissständen billiger ist als in Supermärkten ist, ist Theoriefindung des Autors, auch wenns im Oxford steht. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 20:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 22:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Trotz & Träume (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. —|Lantus|— 21:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Platte rausgebracht, die in der Frankfurter Rundschau besprochen wurde. Das müsste an Relevanz reichen. Und dargestellt ist es auch. behalten --H2SO4 (Diskussion) 00:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Sicher nicht sehr bedeutend, aber eine genügend relevante Randnotiz. Gestumblindi 22:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Mario Enchaz (SLA)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte über die Relevanz entscheiden. 7 Tage --Crazy1880 21:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte das für einen fake die IBU kennt den Herrn nicht siehe Ergebnisliste 2012 Hochfilzen Einen Exoten hätte ich mitbekommen. PG 00:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

SocialMania

Dritter Versuch diese Begriffsbildung hier zu etablieren. Die Einladung zum entsprechenden Kongress, der hier beworben werden soll,wurde diesmal in der Erstversion vermieden. Das da Belege fehlen ist unvermeidbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Klarer Fall von Begriffsbildung. Wenn überhaupt, dann müsste der Artikel sowieso „Sozialmanie“ heißen. --TMg 22:38, 19. Apr. 2012 (CEST)#

Anscheinend soll hier eine Begriffsbildung gepusht werden. Diese Website deutet stark darauf hin. löschen - Andreas König (Diskussion) 23:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mobiles Coaching (gelöscht)

1. Begriffsettablierung.
2. Redundant zu Coaching.
3. Streckenweise Howto, streckenweise komplett am Thema vorbei.
4. Praktisch komplett unbelegt. In keiner der Quellen taucht der Begriff „mobiles Coaching“ überhaupt auf.
5. Mit nur rund 3000 Google-Suchergebnissen (das beweist selbstverständlich nichts sondern soll nur als Indiz dienen) vermutlich kein relevantes Unterthema von „Coaching“. Jedenfalls keines, was aus dem Hauptartikel ausgegliedert werden müsste.
6. Obwohl der Text seit 2006 existiert, ist er komplett verwaist.

--TMg 21:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kein Wunder, pure TF/TE - Yotwen (Diskussion) 06:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wer macht einen kleinen Absatz für Coaching draus? Und muß es nicht eigentlich Mobile Coaching heißen? Das Werk ist in sich mindestens dreifach redundant, bsp. findet sich das Schlagwort Face-to-face-Setting (*grusel*) und (Face-to-face-Coaching und Face-to-face-Meeting) vielfach im Artikel. Coaching Staff, Reflecting Team zeigen mir, daß das der ganze Schotter nicht auf einem Misthaufen hierzulande gewachsen ist und entsprechende Verbreitung nicht zu erkennen sein wird. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 07:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es scheint offensichtlich Mode zu sein, jeder Sebstverständlichkeit das Wörtchen "mobile" voranzustellen. Falls hier irgend etwas Relevantes gefunden wird, solle dies besser in den Artikeln ergänzt werden, wo es tatsächlich hingehört. --Boshomi (Diskussion) 08:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

du kannst deine Suche auf die Attribute "Intelligent", "Strategisch/Strategic", "Web-based" und "International" ausweiten und findest das gleiche Ergebnis. Yotwen (Diskussion) 08:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

der Begriff ist wissenschaftlich nicht belegbar. Weder in der deutschen noch in der anglosächsischen Fachliteratur findet sich eine Definition des / Auseinandersetzung mit dem Begriff. Die Beschreibung dieser Art von Coaching im vorliegenden Eintrag stellt heraus, dass der wohl vom Autor selbst kreierte Begriff Mobile Coaching die Attribute des fachlich belegten Begriffs E-Coaching verwendet. Zu E-Coaching findet sich in der Literatur unter anderem eine Definition von Prof. Harald Geißler. Dort wird E-Coaching als Coaching unter Anwendung moderner Kommunikations- und Informationstechnologien dem Präsenzcaoching (fachlich korrekter Ausdruck im deutschen Sprachraum für das im vorliegenden Eintrag wohl trendig gemeinte Face-to-face Coaching) gegenübergestellt (Geißler, 2008).

Dieser als Eigenkreation einzustufende Artikel sollte gestrichen werden; wenn ich mal ein paar Stunden Zeit hab, kann ich gerne einen fundierten Eintrag zu E-Coaching erstellen. (nicht signierter Beitrag von Giuliagioa1 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 1. Mai 2012 (CEST))

gelöscht, TF. --Filzstift ✎ 14:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Mobile-Customer-Relationship-Management (gelöscht)

Überflüssige, inhaltsleere Doppelung zu Customer-Relationship-Management. Ich bezweifle nicht, dass es das gibt, genauso wenig wie ich bezweifle, dass es mobile Massagen gibt, aber eigene Artikel braucht es weder zu dem einen noch zu dem anderen Unterthema. --TMg 21:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel hinterläßt bei mir als Oma ölf Fragezeichen - was will er mir nur sagen Lady Whistler (Disk|Bew) 22:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das sind dreimal so viele Fragezeichen wie der Artikel Sätze hat. Das will was heißen. ;-) --TMg 22:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

TF/TE und dann wird noch die Consultancy unterschlagen, die das Ding verkaufen will. Yotwen (Diskussion) 06:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der Ur-Stub stammt von Benutzer:Claasm, mit Verweis auf Claas Morlang (2005): mCRM - Customer Relationship Management im mobilen Internet, Marburg .. Ich habe einen Absatz in Customer-Relationship-Management eingefügt. Das reicht völlig aus. Löschen --Tommes ^{(Roter Frosch)} 07:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

+1 Siehe auch Antwort auf Mobiles Coaching gleich oberhalb.--Boshomi (Diskussion) 08:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das Thema könnte zwar für einen Artikel reichen. Beim derzeitigen Stand und ohne jemanden, der den Artikel adoptiert und ausbaut, reicht das Kapitel in Customer Relationship Management aus. Also löschen. Kmheide (Diskussion) 14:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den LA! Peinlich, dass der Artikel seit 2004‎ unbemerkt in Wikipedia schlummerte. Löschen und dabei die Weiterleitung (MCRM) nicht vergessen. --Kolja21 (Diskussion) 01:11, 4. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, wie eins weiter oben. --Filzstift ✎ 14:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Weekend-Killer (LAZ)

nach zwei Monaten QS und QS Film ist das immer noch ein Kasten und sonst nix. QS ist keine Wunschbar. Löschen wegen kein Artikel. -- Si! SWamP 22:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Das ist eine Episode aus einer Fernsehfilmreihe, bei der noch nicht einmal die Reihe einen Artikel hat und zu der selbst die Franzosen nichts zu sagen haben? --TMg 22:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wie eine Tatort-Folge, und die war in Französien sehr bekannt und erfolgreich. Es geht nicht um Relevanz. -- Si! SWamP 22:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Schon klar, die grundsätzliche enzyklopädische Relevanz steht bei Filmreihen außer Frage. Trotzdem wundere ich mich. So erfolgreich kann das nicht gewesen sein, wenn der Artikel dazu so aussieht. --TMg 22:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

naja, da liegt so manches im Argen. -- Si! SWamP 22:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die französische Wikipedia kannst du vergessen. Weltweit kommt an der englischen und deutschen nichts vorbei. Die Franzosen sind meines Erachtens nicht mal Mittelklasse. Da haben selbst die Polen, Türken und Russen oft mehr zu bieten. Anhand französischer Artikel kann man einfach keine Relevanz ablesen, weil die selten mehr als 10 Minuten dafür investieren. Also weiß man hier nicht, ob die Serie dort ein Erfolg war oder nicht. Aber bei fünf Jahren Ausstrahlungsdauer kann man wohl davon ausgehen. -- Critican.kane (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dank Benutzer:Critican.kane nun gerne behaltbar; LAZ. -- Si! SWamP 23:17, 19. Apr. 2012 (CEST)

Körperanthropologie (LAZ) war Körperanthropologie, IIAC

TF. Da versucht jemand, etwas zu kapern und in seinem Sinne umzudeuten - oder anders formuliert: Jumping someone else's train. Ich halte den Artikel für nicht glaubwürdig. Siehe ausführlichen Beitrag in der QS vom 18.4. --Thenardier (Diskussion) 23:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Test: Körperanthropologie, IIAC. Das reicht mir als Argument. Es gibt keinen der beiden Artikel, was soll dann dieser mit dem Komma im Lemma? --TMg 01:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

zur Körperanthropologie gibt es sogar Vorlesungen Zur Körperanthropologie der mittelalterlichen Herrschaft--Däädaa Diskussion 01:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

en:IIAC muss nur noch ins Deutsche übersetzt werden. --Däädaa Diskussion 01:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dann stellt sich die Frage der Relevanz. Google kennt gerade einmal vier Seiten. --Thenardier (Diskussion) 02:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Einfache Formel für alle Autoren: Keine Quellen, kein Artikel Yotwen (Diskussion) 06:50, 20. Apr. 2012 (CEST) und egal, wie lang die Literaturliste ist, sie ist NIE eine Quellenangabe

Ich hab's mal auf das einfache Lemma verschoben. --Zinnmann d 10:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

So eindeutig scheint mir der Fall nicht zu sein. Keine Frage, das Komma-Lemma war unglücklich gewählt. Wer nach dem französischen Terminus sucht, findet zahlreiche Treffer. Das Lemma ist ohne Frage relevant. Eine Begriffsokkupation durch das IIAC halte ich für unwahrscheinlich. Bzw. lässt sich diese leicht verhindern, wenn man die Körperanthropologie von dem Institut trennt. Ich mach das mal. Zweifelsohne bleibt der Artikel erheblich verbesserungswürdig. Löschgrunde kann ich aber nicht erkennen. Behalten. --Zinnmann d 10:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hab mich persönlich damit noch nie beschäftigt, kenn es von der Uni Wien her unter dem Titel Anthropologie des Körpers. … «« Man77 »» 11:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

Zinnmanns Einsatz hat für mein Verständnis ne Menge geklärt, ich ziehe den LA zurück. --Thenardier (Diskussion) 11:24, 20. Apr. 2012 (CEST)