„Diskussion:Welle“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von 91.66.202.75 in Abschnitt Wellenfelder
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K 17 Abschnitte nach Diskussion:Welle (Physik)/Archiv/1 archiviert - letzte Bearbeitung: Kein Einstein (2010-09-15T11:22:06Z) |
Harry8 (Diskussion | Beiträge) Archivierung geändert: nur noch ein Archiv |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='( |
{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Diskussion:Welle (Physik)/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Mindestabschnitte=1}} |
||
{{Archivübersicht| |
{{Archivübersicht| |
||
* [[ |
* [[/Archiv/1|ab 2003]] |
||
{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}} |
|||
}} |
}} |
||
== Zusammenführung == |
== Zusammenführung == |
||
Version vom 15. September 2010, 19:33 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Welle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zusammenführung
Meint ihr, es wäre angebracht, die Artikel Transversalwelle und Longitudinalwelle hier einzuarbeiten? --maststef 20:17, 23. Jan. 2009 (CET)
Überarbeitung + Bitte um Meinung
Ich habe den Atikel etwas überarbeitet und dabei wollte ich eigentlich Transversalwelle und Longitudinalwelle hier einarbeiten (was ich zu Beginn der Überarbeitung auch gemacht habe). Inzwischen wurden diese beiden Artikel aber teilweise überarbeitet und erweitert. Deswegen meine Frage: Sollen diese beiden Artikel hier komplett eingearbeitet werden (+ redirect) oder soll es einer Verweis im Still von "-> Hauptartikel: Blawelle" geben? --maststef 20:26, 15. Mai 2009 (CEST)
- Hallo, auf der Suche nach einer "schönen" Wellen-Begriffsfassung habe ich mir die Seite zum ersten Mal angeschaut. Zum grundsätzlichen Lob (vielfältig, anschaulich, mathematische Ebene nicht zuerst ;~) ein paar Anmerkungen:
- Das Bild "vereinfachte Darstellung einer Welle" finde ich (auch) etwas irreführend, da zum Einen eher auf eine Schwingung hin lenkend (hier könnten mehrere "Ortspunkte" eingezeichnet sein, so dass die Raumausbreitung ohne Fortbewegung von Materie deutlicher wäre?!). Zum Anderen fokussiert sie m.E. eben auf mechanische Wellen.
- Die Einleitung verstehe ich nicht, v.a. die verständnismäßig anspruchsvolle Verbindung mit dem Feldbegriff: räumlich und zeitlich veränderliches Feld. Hier ist vermutlich ein räumlich und zeitlich sich änderndes Feld gemeint (?). Aber: eine Schwerewelle bedarf doch keiner Gravitationsfeldänderung, oder? Dieser Satz scheint mir eben auf elektromagnetische Wellen zugeschnitten zu sein.
- Im "Video einer Longitudinalwelle" finde ich nur mit Vorwissen erkennbar, was dargestellt werden soll. Ich kann solche Videos oder animierte .gifs auch nicht erstellen, aber ist nicht auch der Link (oder die Einbindung?) auf ein youtube-Video bei WP denkbar? Ich habe da z.B. diese beiden entdeckt [1] und [2] (dieses besser in HighQuality-Einstellung, wer kann) - auch nicht perfekt, aber vielleicht besser? --Physiosoziologicus 09:49, 20. Mai 2009 (CEST)
- Verspätete Antwort, sorry. Hab nicht mitbekommen, das jemand was geschrieben hat. Punkt eins wurde ja mittlerweile behoben, durch hinzufügen eines weiteren Bildes. Zu Punkt zwei: Die Formulierung stimmt schon. Zumindest mathematisch. Denn wenn man eine Welle so definiert als alles das, was eine Wellengleichung löst (wie im Artikel angegeben), dann wäre auch der Ausdruck Psi = 4 eine Welle, denn er erfüllt die Wellengleichung (wenn auch trivialerweise mit 0 = 0), obwohl er konstant (also nicht veränderlich) ist. Welle als Feldbegriff ist also "nur" veränderlich. Aber nicht unbedingt auch tatsächlich verändernd. Zu Punkt drei: Das ist immer so eine Sache mit Videos. Also Youtube-Videos einbinden geht schonmal nicht (Lizenz, Rechte, etc.), verlinken wäre wohl rein rechtlich erlaubt, aber Youtibe zählt wohl wieder nicht wirklich als reputable Quelle. Ich habe auch nur den bereits vorhandenen Artikel überarbeitet und nichts grundlegend Neues hinzugefügt oder Altes weggelassen. Aber ich denke, das Video ist zumindest im Zusammenhang mit dem Text darüber schon relativ aussagekräftig. --maststef 20:08, 26. Jun. 2009 (CEST)
Wellenfelder
Hallo Liebe Wikipedianer!
Ich hab soeben den Begriff "Wellenfeld" gesucht. Dabei bin ich auf dieser Seite herausgekommen. Leider steht hier GAR NICHTS zu Wellenfelder. Also bitte entweder die Weiterleitund raus oder etwas zu Wellenfeldern schreiben. Bzw. eigener Artikel dazu.