Diskussion:Amoklauf von Aurora

Matrialsammlung Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel

• Schießerei bei „Batman“-Premiere in Denver
• en:2012 Aurora shootings

Gaschir (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Tote bei "Batman"-Premiere: Sprengfalle in Wohnung des Schützen gefunden Gaschir (Diskussion) 18:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Lemma

Ich habe den Artikel verschoben. Über die Motive des Täters ist nix bekannt, also können wir nicht so einfach von einem Amoklauf sprechen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mich irritiert das neue Lemma allerdings, da ich unter einer "Schiesserei" einen Schusswechsel mit mehreren beteiligten (schiessenden) Personen verstehe. Das ist jedenfalls auch beim Duden die zweite genannte Bedeutung, und die erste scheint das hier Gemeinte auch nicht ganz zu treffen. Gestumblindi 20:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hatten wir bereits beim Attentat auf Gabrielle Giffords zur Genüge diskutiert (siehe Diskussionsarchiv ebenda). Bedeutung 1 [dauerndes] Schießen trifft es doch genau. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Bedeutung 1 wird aber vom Duden ausdrücklich als "abwertend" bezeichnet, ich würde sie also eher in einem Kontext erwarten, in dem sich z.B. jemand darüber beklagt, dass irgendwo dauernd geschossen wird ("ich werde noch ganz taub von der Schiesserei dieses Schützenvereins!"), nicht als Bezeichnung eines Ereignisses, in dem ein Einzelner um sich schiesst - das scheint mir im Deutschen nicht üblich zu sein, man kann shooting nicht so mit Schiesserei übersetzen, wie in der von dir erwähnten Diskussion ja auch andere geschrieben haben. Wenn es um einen bestimmten Vorfall geht, dann ist im Deutschen mit "Schiesserei" m.E. nur Bedeutung 2 gemeint - also ein Schusswechsel. Gestumblindi 21:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, daß es heißt meist abwertend, glaube ich kaum, daß jemand der Schießerei in dem Kino was nicht abwertendes abgewinnen kann. Was immer WP:POV meint, ganz sicher nicht das. :-\ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, du verstehst mich falsch: Die Bedeutung 1 sehe ich eher in der Klasse von "Lauferei" oder "Fahrerei": Sie wird verwendet, um eine kontinuierlich stattfindende Sache, die man lästig findet, zu bezeichnen - und ganz bestimmt nicht so einen Amoklauf (oder wie du es nun nennen willst). Und die Bedeutung 2 passt eh nicht. Ergo: Das Lemma ist so falsch. Gestumblindi 21:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Den ersten Link da oben mit der ORF-Meldung hast du aber gesehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Auf der verlinkten Seite steht ausser im HTML-title-Tag nirgends "Schießerei" - der Titel ist zumindest jetzt "Dramatische Szenen in Kino"... ich vermute, dass der Artikel ursprünglich den Titel trug, der noch im title-Tag steht, und dann auch jemand gemerkt hat, dass das Wort "Schießerei" unpassend ist. Gestumblindi 21:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Ein angemessenes Lemma wäre wohl Massaker von Aurora, das haben nun auch schon verschiedene WP-Sprachversionen. Gestumblindi 21:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen hätte ich nix einzuwenden, aber du kennst ja wohl unsere ach so politisch-korrekten Mitpekiwidianer. Wenn du das so verschieben willst, ich würde das sicher nicht revertieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab' mal verschoben. "Massaker" ist in diesem Fall sicher völlig angemessen - was, wenn nicht ein solcher "Vorfall" ist denn ein Massaker? Und man sollte den Artikel nicht zu lange auf dem m.E. unpassenden Lemma stehen lassen, da die Wikipedia ja auch selbst eine starke Aussenwirkung hat und sich so mancher Journalist hier orientiert, wie wir wissen. Gestumblindi 21:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem das nun geklärt ist – mit dir ist es immer angenehm zusammenzuarbeiten, auch wenn die Meinung gerade nicht übereinstimmt –, sollten wir uns dem Inhalt zuwenden. Der Tathergang, die Bewaffnung des Täters und dergleichen, da ist man in EN schon ziemlich weit. Kümmerst du dich darum? Ich habe schon einige Vorarbeit geleistet hinsichtlich des Ereignisses im Focus der Social Media. Da gibt's einerseits eine Kontroverse um den offiziellen NRA-Twitteraccount, andererseits wurde das Ereignis in Facebook, Twitter und Co. praktisch fast "live" berichtet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich hatte ich nicht vor, mich hier stark zu engagieren. Mich hatte nur das Lemma irritiert... aber ich bin zuversichtlich, dass sich mehr als genug Mitarbeiter finden, die hier in den nächsten Tagen einen guten Artikel schaffen. Wir sind ja auch kein Nachrichtenportal und müssen nicht in einen Wettlauf mit der englischen WP um die Aktualität des Artikels treten. Gestumblindi 21:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Massaker?

Doch lieber Anschlag, Massaker klingt plakativ.--109.90.98.98 03:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Warum heißt der Artikel nun wieder Schießerei? --Jobu0101 (Diskussion) 20:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das frage ich mich auch. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hype um den neuen Batman-Film

Wieso muss man sogar in der deutschen Wikipedia hervorheben, dass diese Schießerei bei diesem Film passiert ist? Bei den Opfern spielt es doch keine Rolle, welcher Film zufällig auf der Leinwand lief. Kann man das den Opfern zuliebe nicht im Artikel ändern? Es muss nicht unbedingt sein, dass der aggressive Hype um den neuen Batman-Streifen wie einst beim Vorgänger auch noch in einer Enzyklopädie fortgesetzt wird. --91.22.78.196 22:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einfach mal das da lesen. Wenn dann noch Fragen vorhanden sind... Was für ein Film lief, spielte offenbar die entscheidende Rolle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist aber einfach nur ein schlecht geschriebener Blog-Eintrag mit unhaltbaren Behauptungen und als Einzelnachweis nicht zu gebrauchen. --91.22.78.196 22:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht akzeptierst du den Washington Examiner oder die Daily Mail als verlässliche Quelle? --ken-nedy (Diskussion) 22:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Die Polizei hat mittlerweile bekanntgegeben, dass der Täter mit der Bemerkung "ich bin der Joker" einen direkten Bezug zum Film hergestellt hat. Was wenig überraschend ist. Ich glaube, über diese Tat werden noch einige Bücher geschrieben werden, und zwar mehr als über die üblichen Amokläufe. --bennsenson - reloaded 22:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Social Learning Theory erschien bereits vor fast 50 Jahren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber was die Filmreihe für eine morbide Hysterie ausgelöst hat, spätestens seit dem Tod von Ledger, gipfelnd in der Vorgeschichte dieses Films, wird zweifelsohne im Lichte des Massakers aufgedröselt werden. Aber das führt hier zu weit.--bennsenson - reloaded 22:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

...und ist noch zu fruh. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja.--bennsenson - reloaded 23:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht passt das jetzt nicht ganz rein, aber wegen dieser Schandtat werden bald sicherlich die Menschen - zumindest in den USA - auch in den Kinos wie am Flughafen oder in Fußballstadien kontrolliert!!! Und was den Film angeht, so werden demnächst sicherlich noch große Schlagzeilen für Zusammenhänge mit dem Massaker kommen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also die uralten Theorien über den schlechten Einfluss von Comics gehören hier nicht rein. Dafür weiß man viel zu wenig über die Motive des Täters. --Kennedy (Diskussion) 00:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke über Comics nicht schlecht - ich liebe es selbst, sie zu lesen. Allerdings finde ich es keinen Zufall, dass der Täter ausgerechnet The Dark Knight Rises für den Massaker gewählt hat. Denn man kann sagen, dass die Aussage „Wäre ich in Madagascar 3: Flucht durch Europa reingegangen, hätts mir auch passieren können“ eher weniger zutreffen würde. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke ja auch, dass es einen Zusammenhang mit dem Comic gibt, es gibt ja Belege dafür. Aber jetzt explizit über den schlechten Einfluss von Comics (im Allgemeinen) zu referieren ist etwas verfrüht. Vielleicht hat er noch Ego-Shooter gespielt, war im Schützenverein, hat gekifft und wurde gemobbt... --Kennedy (Diskussion) 01:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber trotzdem passierte es in einem Batmanfilm. Aber ich weiß grad leider nicht, worauf du hinaus willst. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ich momentan als verfrüht empfinde ist, dass Promo für das Buch „Seduction of the Innocent“ des Psychiaters Frederick Wertham gemacht wird. Wir wissen schlichtweg nicht, ob der Täter als Kind Comics gelesen hat - er ist 24. Vielleicht nur ein Detail.

Verrückt - auf der engl. Wiki schreiben sie schon an der Bio des Täters... --Kennedy (Diskussion) 01:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ist daran verrückt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Na da heben wirs ja, was ich gestern noch vermutet habe: [1]. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 09:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hat mal jemand herausgefunden, was mit dem Film passiert? Würde mich nicht wundern, wenn der im Laufe des Wochenendes vom Verleih vom Markt genommen wird und im Giftschrank verschwindet. Das wäre keine Premiere in Amiland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lemma II.

• Massaker: „…sind somit Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden. Sie dienen der Verbreitung von Terror oder der Abschreckung oder sie sind als systematische Rache- und Strafaktion organisiert.“
• Amoklauf: „Bei einem Amoklauf handelt es sich um die (versuchte) Tötung mehrerer Personen durch einen einzelnen, bei der Tat körperlich anwesenden Täter mit (potenziell) tödlichen Waffen innerhalb eines Tatereignisses ohne Abkühlungsperiode, das zumindest teilweise im öffentlichen Raum stattfindet.“

Letztere Definition trifft es wohl besser! --Mr. Mustard (Diskussion) 08:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so! Der Titel sollte unbedingt in Amoklauf geändert werden, v. a. da es sich (vermutlich) um nur einen Täter gehandelt hat. Massaker ist übertrieben, die Schießerei - die wir auch schon hatten - lag ebenfalls nicht vor. Weiter oben wurde mit anderen Sprachversionen der Wikipedia verglichen; wie schaut es denn derzeit damit aus? --Urgelein (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

In der SZ wird es als Amoklauf bezeichnet - ebenso wie in allen anderen Zeitungen, die ich gelesen habe. Daher erlaube ich es mir, den Artikel erneut zu verschieben. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

die bezeichnung als "massaker" ist theoriefindung pur: [2] <=> [3] --JD {æ} 12:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, ein "Massaker von Aurora" hat es wohl im Oktober 1995 in Guatemala gegeben [4]. --Mr. Mustard (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

hmm, ist das eine reaktion auf mich? wenn ja, dann verstehe ich sie nichr. gruß, --JD {æ} 12:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ein "Massaker von Aurora" hat es im Oktober 1995 in Guatemala gegeben, insofern ist die Bezeichnung als solche wohl keine Theoriefindung. Aber ich stimme mit dir natürlich völlig darin überein, dass diese Bezeichnung nicht als Lemma für diesen Artikel hier geeignet ist. Verschieben auf "Amoklauf von Aurora"? --Mr. Mustard (Diskussion) 12:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

ich wollte natürlitsch nicht behaupten, dass es noch nie ein "massaker von aurora" gegeben hat, sondern die bezeichnung des hiesigen inhalts als "massaker" entspricht der unbedingt zu vermeidenden straftat einer versuchten begriffsetablierung/theoriefindung. gruß, --JD {æ} 12:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und was machen wir nun? Verschieben? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

ich bitte darum. --JD {æ} 13:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mr. Mustard, zitiere in Zukunft doch bitte alles und nicht nur Ausschnitte. Bei Massaker zitierst du einen Teil der sich mit militärischen Konflikten befasst, nicht die allgemeine Definition:
Massaker ist der umgangssprachliche Ausdruck für einen Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache. Das Wort leitet sich vom altfranzösischen maçacre, „Schlachthaus“, her.
Und bei Amoklauf: Mit dem Begriff Amok (malaiisch: meng-âmok ‚in blinder Wut angreifen und töten‘) werden psychische Extremsituationen bezeichnet, die durch mehr oder weniger ausgeprägte Unzurechnungsfähigkeit sowie absolute Gewaltbereitschaft der jeweiligen Täter gekennzeichnet sind. Der Begriff bezeichnet in der Regel eine (serielle) Gewaltattacke mit erheblich fremd-zerstörerischem Verhalten sowie unter Umständen darauffolgender Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung mit teilweisem Umschlag in selbstzerstörerische Aktionen. Täter, die in solchen Situationen mit Hieb-, Stich- oder Schusswaffen Straftaten begehen, nennt man Amokläufer bzw. Amokschützen oder auch Amokfahrer, falls sie Fahrzeuge als Tötungsmittel einsetzen.
So gesehen ist Massaker, noch besser wäre wohl Blutbad oder Massenmord, besser als Amoklauf; aus dem einfachen Grund das es kein Amoklauf war. Ich bin dafür entweder auf Massaker zu bleiben oder nach Massenmord von Aurora zu verschieben. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

nicht wir benennen "korrekt", sondern wir bilden ab (siehe WP:Q). "massaker" ist begriffsbildung. blutbad/massenmord würde gemäß tante google und WP:Q gehen. --JD {æ} 13:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mein Favorit wäre Amoklauf von Aurora 2012, dann besteht weiterhin die Möglichkeit, dass für den Amoklauf in Guatemala auch ein Artikel entstehen kann. --Urgelein (Diskussion) 13:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Massaker zu TF ist dann nehmen wir eben Massenmord von Aurora, wenn man die Auswahl zwischen zwei Möglichkeiten hat sollte man wohl besser die korrektere nehmen, denn ein Amoklauf war es nicht. Und das in Guatemala war auch kein Amoklauf. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass es kein Amoklauf war, ist für mich völlig unverständlich. "Amoklauf" ist genau die Bezeichnung, die in der Wissenschaft für solche Ereignisse verwendet wird und auch in der aktuellen, journalistischen Berichterstattung wird ganz überwiegend von "Amoklauf" gesprochen. Sicher verwenden auch einige Journalisten reißerische Bezeichnungen wie "Massaker", "Gemetzel" oder "Blutbad". Wissenschaftlich korrekt ist jedoch die Bezeichnung "Amoklauf". Allein, wenn man die Artikel in der Kategorie:Massaker betrachtet, wird schnell deutlich, dass "Massaker" keine geeignete Bezeichnung für dieses Ereignis ist. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man sich auf die erweiterte (neue) Definition bezieht, dann ja, dann war es ein Amoklauf. Ich halte den Begriff dennoch für nicht am Besten geeignet, da nicht nur ich einen Amoklauf auf Impulsivtaten beschränke. Was hälst du den von Massenmord von Aurora. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Massenmord ist gut, ich denke, damit kann man leben! Auch der Aspekt, dass die Tat geplant war, geht daraus hervor. --Urgelein (Diskussion) 14:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann diese Diskussion hier nicht ansatzweise nachvollziehen. "Amoklauf" ist die wissenschaftlich treffende und in der aktuellen Berichterstattung mit Abstand am Häufigsten verwendete Bezeichnung. Sämtliche Artikel zu vergleichbaren Ereignissen werden auf de:wiki im Lemma als Amoklauf bezeichnet. Lemmata mit "Massenmord" gibt es auf de:wiki nur zwei und die beschrieben Ereignisse sind nicht mit diesem hier vergleichbar. Massenmord ist auch zu unspezifisch, weil darunter auch andere Formen der Mehrfachtötung subsumiert werden [5]. Was spricht gegen "Amoklauf von Aurora"? --Mr. Mustard (Diskussion) 14:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Massenmord scheidet mE aus. Die Diskussionen um den Begriff Amoklauf wurden schon oft geführt. Im allgemeinen Sprachgebrauch mag er auf diese Tat zutreffen, im engeren Wortsinne jedoch eher weniger, und auf Forschungsebene wird nach wie vor um eine genaue Definition gerungen. Ich glaube mit Massaker fahren wir hier ganz gut.--bennsenson - reloaded 14:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vergleiche Kategorie:Massaker und Kategorie:Amoklauf. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist bekannt, dass Taten wie diese hier bisher vor allem als Amokläufe kategorisiert und benannt werden, ich bin aber schon in früheren Artikeln der Ansicht gewesen, dass Amoklauf ein ungeeigneter Begriff ist.--bennsenson - reloaded 15:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was zählt ist, wie diese Taten in der Wissenschaft und in den Medien bezeichnet werden und nicht, welche Bezeichnung einzelne Wikipedianer lieber mögen. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nun, wie ich bereits erwähnt habe, herrscht in der Wissenschaft kein Konsens bezüglich der Verwendung des Begriffs Amoklauf, und die Medien sind sich ebenfalls nicht einig, wie man es nun nennen soll. Aber wie gesagt, die Diskussion wiederholt sich und in der WP setzt sich offenbar Amoklauf durch. Daher mein Einwand just for the record. Solange das unpassende "Massenmord" verhindert wird, solls mir Recht sein.--bennsenson - reloaded 15:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

Amoklauf hört sich komisch an - er lief schlichtweg nicht. Er stand eigentlich nur vor der Leinwand und schoss auf die Besucher. Unter einem Amoklauf versteht ich eher, dass der Täter mehr oder weniger den Opfern hinterher läuft... Massaker passt viel besser. Beim Massaker am Valentinstag starben sieben Leute. Viele Medien nennen es schon "Batman-Massaker".

Amoklauf: Unmittelbar der Tat voraus geht ein Wutanfall, der sich dann in einer Reihe von Gewalthandlungen ohne ersichtliches Motiv entlädt. Davon ist bisher nichts bekannt... --Kennedy (Diskussion) 16:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel Amok sollte dringend komplett überarbeitet werden. Dass dieser Artikel mangelhaft ist, kann jedoch kein Grund dafür sein, dieses Ereignis um das es hier geht, nicht als Amoklauf zu bezeichnen. Es ist dabei völlig egal, ob der Täter "gelaufen" ist oder nicht, diese Art des Tatvorgangs entspricht einem klassischen Amoklauf [6]. --Mr. Mustard (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Was immer das richtige Lemma ist, es gibt keine reputable Quelle, die mit Sicherheit einen Amoklauf annimmt. Reputable Quellen weisen korrekt darauf hin, daß die Motive des Täters unklar sind. Somit kann derzeit nicht von einem Amoklauf gesprochen werden. Bitte nicht wieder auf ein Amoklauf-Lemma verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was meinst du mit "Motive des Täters" und was hat das mit Amoklauf zu tun? Hast du Belege dafür, dass mehrere Personen geschossen haben? --Mr. Mustard (Diskussion) 19:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Außer diesem Artikel hier gibt es nur ein einziges Lemma auf de:wiki mit "Schießerei" und zwar Schießerei am O. K. Corral. Das war im "Wilden Westen" und es waren mehrere "Revolverhelden" beteiligt. Zwar liegt Aurora in Colorado und somit im "Wilden Westen", aber im hier beschriebenen Vorfall hat nur einer geschossen. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Warum nun wieder Schießerei? Das ist doch mit Abstand der unpassendste Begriff! --Jobu0101 (Diskussion) 20:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Weil's das mit Abstand am passendsten trifft. Amoklauf kann man mit ziemlicher Sicherheit ausschließen. Bitte aufhören mit dieser Theoriefindung und dem Nachplappern bundesdeutscher Journaille. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern belegt der von dir verlinkte Artikel, dass man Amoklauf "mit ziemlicher Sicherheit ausschließen" kann? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Schon vergessen, was du oben verlinkt/zitiert hast: „Bei einem Amoklauf handelt es sich um die (versuchte) Tötung mehrerer Personen durch einen einzelnen, bei der Tat körperlich anwesenden Täter mit (potenziell) tödlichen Waffen innerhalb eines Tatereignisses ohne Abkühlungsperiode, das zumindest teilweise im öffentlichen Raum stattfindet.“ Der Mann hat seine Wohnung vermint, und er wollte offensichtlich, daß seine Wohnung in seiner Abwesenheit betreten wird, sonst hätte er nicht die Umstände mit der Zeitschaltuhr betrieben. Mindestens zwei Tatereignisse, bei einem war er nicht anwesend. Ach ja, und mit der sorgfältigen Planung der Sprengfallen vermag ich auch net so recht an Unzurechnungsfähigkeit zu glauben. Der Mann wird mit Sicherheit des Terrorismus angeklagt, da braucht man kein Prophet zu sein. Ob sich da Brejvik'sche Motive ergeben, wird man sehen. Ich finde jedenfalls das Zusammentreffen, praktisch fast auf den Jahrestag genau nicht zufällig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb bleibt das Ereignis im Kino nach wie vor ein Amoklauf. Auch Anders Behring Breivik verübte außer seinem Amoklauf auf Utøya noch zusätzlich einen Sprengstoffanschlag in Oslo. Sprengstoffe widersprechen nicht der Definition Amoklauf [7], wohl aber der Definition Schießerei. --Mr. Mustard (Diskussion) 21:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Holmes wollte einen Sprengstoffanschlag verüber; aber seine Nachbarin war entweder zu intelligent oder zu ängstlich, die Tür zu seiner Wohnung zu öffnen. Herrjeh, wenn ich den umseitigen Unsinn lese. Kurz darauf stürmte die Polizei Holmes´ Wohnung. Die sind bis jetzt noch nicht drin, sondern arbeiten noch mit Robotern. Die Süddeutsche Zeitung hat schon bessere Zeiten gesehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt haben wir wieder die Schießerei im Titel - nach dem Amoklauf und dem Massaker war das der letzte Begriff, der noch nicht zweimal da war. Wir sollten langsam eine Lösung finden. In der heutigen 20:00h-Tageschau war von Amoklauf die Rede, was auch meine Unterstützung finden würde (siehe oben) --Urgelein (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Schießerei hatten wir auch schon zweimal, aber Amoklauf schon dreimal. Mal im Ernst: Waren Billy the Kid, Doc Holliday und Wyatt Earp in Aurora auch dabei? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Amoklauf ist Dummschwätz der Presse. Auch Beiviks Tat war kein Amoklauf, denn der ist ja wohl zurechnungsfähig gewesen. Ein Kriterium für Amoklauf ist die Unzurechnungsfähigkeit. Wenn ihr Amoklauf haben wollt, belegt das bitte. Bringt Gutachten bei, die dem Täter Unzurechnungsfähigkeit bescheinigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Erstens ist "Unzurechnungsfähigkeit" KEIN notwendiges Kriterium für einen Amoklauf und Zweitens ist "Unzurechnungsfähigkeit" ein Rechtsbegriff, der in jedem Land anderes definiert ist. Ob Beivik unzurechnungsfähig ist oder nicht, werden wir übrigens morgen erfahren, aber das nur nebenbei --Mr. Mustard (Diskussion) 21:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch keine Kartoffelklöße. Mit dem Begriff Amok (malaiisch: meng-âmok ‚in blinder Wut angreifen und töten‘) werden psychische Extremsituationen bezeichnet, die durch *mehr oder weniger ausgeprägte Unzurechnungsfähigkeit sowie absolute Gewaltbereitschaft der jeweiligen Täter gekennzeichnet sind. Wenn man unserem Artikel Amok glaubt. Und ohne Amok ja wohl kein Amoklauf. :-\ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch! Dort steht: Mit dem Begriff Amok (malaiisch: meng-âmok ‚in blinder Wut angreifen und töten‘) werden Gewalthandlungen bezeichnet, bei denen mehrerere Personen durch einen einzelnen, bei der Tat körperlich anwesenden Täter innerhalb eines Tatereignisses getötet werden. [8] --Mr. Mustard (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Von dir selbst geändert – das ist ganz mieser Diskussionsstil. EOD + dort revertiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Egal, ob es ein Amoklauf war oder nicht, der Titel Schießerei passt nicht. Denn wie schon oben angedeutet, bezeichnet das Wort Schießerei, wenn kein Schusswechsel zwischen mehreren Parteien gemeint ist, eine lästige Angelegenheit. Es klingt so, als beklage sich jemand über Ruhestörung. Dieses Wort zieht den ganzen Artikel folglich ins lächerliche und ist daher äußerst unangebracht. --Jobu0101 (Diskussion) 00:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ganz meine Meinung, wie ich schon oben schrieb. "Schiesserei" (man verzeihe mir meine Schweizer Rechtschreibung) ist hier auf jeden Fall unpassender als "Amoklauf" oder "Massaker". Gestumblindi 01:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dem stimme ich zu. Würde es wieder "Amoklauf von Aurora" nennen. --194.94.16.118 01:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Würde es wieder "Amoklauf von Aurora" nennen. Blabla. Amoklauf ist inakzeptabel, das brauchen wir nicht zu und werde ich nicht diskutieren.

Noch mal zur Schießerei: wikt:Schießerei. Bedeutung [1]: zumeist abwertend, ohne Plural: ununterbrochenes, andauerndes Schießen. Der Sachverhalt ununterbrochen und andauernd ist hier durchaus gegeben. Der Zusatz zumeist abwertend spielt keine Rolle, denn erstens wird ja wohl keiner dem Morden an nichtsahnenden Kinogängern etwas positives abgewinnen wollen und zweitens schließt der Zusatz zumeist abwertend nicht aus, daß Schießerei nichtabwertend gebraucht wird.

Ich würd's ja wie Gestumblindi Massaker nennen, aber nachdem ein Paar Erbsenzähler und Gutmenschen daß Lemma Massaker für nicht neutral halten, gibt's nach derzeitigem Kenntnisstand keine Alternative zur Schießerei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Gewaltverbrechen von Aurora? Dann hat man keine Bezeichnung, deren Begriffskriterien nicht alle erfüllt sind, und muß die Einleitung nur leicht verändern: Bei dem Gewaltverbrechen von Aurora am 20. Juli 2012 erschoss ein Mann… Die Einleitung beginnt ja jetzt schon: Die Schießerei von Aurora war ein Gewaltverbrechen, bei dem ein Mann… und hält somit die Bezeichnung Gewaltverbrechen bereits in sich. --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das halte ich für eine gute (Übergangs-) Lösung. Dass sowohl Schießerei als auch Amoklauf unpassend ist, haben wir hier ja zur Genüge diskutiert. --Jobu0101 (Diskussion) 12:43, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenn, dann "Gewalttat". Zu einem "Verbrechen" gehört Schuldfähigkeit und hierzu wissen wir noch nichts (auch wenn in den USA gewöhnlich fast jeder als schuldfähig gilt). Trotzdem war es ein Amoklauf und andere Amokläufe werden auf de:wiki auch als Amoklauf im Lemma bezeichnet. --Mr. Mustard (Diskussion) 12:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Trotzdem war es ein Amoklauf ist Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von "Theoriefindung" kann wohl keine Rede sein, weil ganz genau diese Bezeichnung mit Abstand am Häufigsten verwendet wird. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Daraus, daß verkaufsorientierte Schlagzeilendichter was zusammenfabulieren, ergibt sich keine Klassifizierung des Vorfalls. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ärgerlich, dass über dieser ganzen Streiterei die schlechteste Lösung erhalten bleibt: Schießerei weist semantisch in eine völlig falsche Richtung, da helfen auch keine Spitzfindigkeiten.--Zibaldone (Diskussion) 15:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Citation needed. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Fragen

„kommentiert der Twitter-Benutzer amermac“

Genießt eine Twitter-Nachricht eines unbekannten Nutzers Relevanz für diesen Artikel? Klingt eher nach Boulevard...

Liste der Opfer

Okay, zur Zeit sind nur zwei Todesopfer angegeben. Aber ist es wirklich notwendig diese hier zu nennen? Ist das wirklich der Zweck einer Enzyklopädie? Als Angehöriger würde ich nicht wollen, dass die Namen öffentlich in einem Lexikon steht. Die englischsprachige Wikipedia ist zwar in Sachen Opfer zwar noch genauer, aber da frage ich mich wirklich, wo die Grenze ist. Niemand hat durch die Auflistung einen Vorteil.

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

wie bitte??? – was soll dieser völlig unenzyklopädische müll da? --JD {æ} 12:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das ist doch lächerlich. Was soll daran unenzyklopädisch sein die Namen der Opfer zu nennen? Es wird doch auch erwähnt, dass das jüngste Opfer 6 Jahre alt war. Ist das nicht genauso "unenzyklopädisch"?? Müsste dann nicht auch dort stehen wie alt das älteste Opfer war etc.? Mein Gott...--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 13:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Weil es um Menschen geht, die gestern gestorben sind, und weil die und deren Angehörige auch Rechte haben.--kompakt-disk 14:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

(BK) "lächerlich"? es geht hier um wissen, nicht um sinnbefreite informationsanhäufung. die anführung der einzelnen namen der opfer bringt dir welchen erkenntnisgewinn, bitte? --JD {æ} 14:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir hier kurz ein paar Artikel zu ähnlichen Szenarien aufzulisten: Amoklauf an der Columbine High School, Amoklauf an der Virginia Tech, Amoklauf in Fort Hood, etc. Beinahe in allen Artikeln werden die Opfer beim Namen genannt. Natürlich haben die Angehörige ihre Rechte. Aber sobald der Name eines Opfers in allen Klatschblättern steht, was macht es dann noch für einen Unterschied, wenn dieser auch in der Wikipedia steht? Ansonsten müssten die Angehörige den Namen strikte geheimhalten, wie der Vater des sechjährigen Mädchens. mMn gehört die Liste mit den Todesopfern wieder in den Artikel. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

„sobald der Name eines Opfers in allen Klatschblättern steht, was macht es dann noch für einen Unterschied, wenn dieser auch in der Wikipedia steht?“ – wow. mehr fällt mir dazu momentan nicht ein. --JD {æ} 14:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das war falsch ausgedrückt. Die Polizei hat die Namen bekannt gegeben und sie sind in Zeitungen wie der LA Times NY Daily News, The Guardian, etc. (du siehst das sind keine Boulevard-Blätter) nachzulesen. Die Öffentlichkeit weiss also auch ohne Wikipedia die Namen sowie das Alter, etc. der Opfer. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

nochmals die gleiche frage wie oben: welche erkenntnisgewinn hinsichtlich des lemmas bringt die nennung der einzelnen namen dem leser? was hat die anführung derselben mit der vermittlung von wissen zu tun? --JD {æ} 14:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mir war irgendwie entgangen, seit wann LA Times und CNN ein Klatschblatt ist. Hast du 'nen Link für mich, JD? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

bitte, wie? ich zitierte oben das pseudo-argument von user:simon.hess und habe mich zu CNN bis dato nicht geäußert. aber auch du darfst mir natürlich gerne beantworten, welcher wissensvorsprung aus der auflistung von namen entsteht. gruß, --JD {æ} 10:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Welcher Wissensvorsprung besteht darin, den Artikel überhaupt zu schreiben? Kann man doch alles bei CNN und SPON nachlesen... was sind das für Argumente, JD. Come on, das kannst du sicher besser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es sind immer die gleichen Fragen, die sich bei solchen Taten stellen. In "Anschläge in Norwegen 2011" wurde von einer Nennung der Opfer abgesehen (Begründung siehe hier unter Punkt. 23). Ich bin dafür, diese Linie beizubehalten. --Luekk (Diskussion) 14:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die von dir verlinkte "Begründung" ist typischer DE-Wikipedia-Bullshit. In jeder halbwegs bekannten Zeitung zwischen Hammerfest und Catania waren am 22. Juli 2011 die Bilder und nahmen aller Opfer auf der Titelseite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die netten Worte. Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück. Schreiben wir die DE_Wikipedia oder tun es die "halbwegs bekannten Zeitungen zwischen Hammerfest und Catania"? --Luekk (Diskussion) 23:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ein wenig abgeschweift? Was ist nun mit dem Abschnitt "Twitter-Benutzer amermac"? Ich halte diesen auch für Boulevard und ist eher ein schönes Bsp. für Scheinmoral. Wer ist denn schon bitte jeden Tag bis auf das aller Aktuellste informiert, wenn er irgendwas (aus seiner Sicht) lapidares sagt oder zeigt (mal abgesehen davon das Information Geld kosten)? -- πϵρήλιο ℗ 15:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Kommentar eines unbekannten, anonymen Twitteraccounts sollte auf jeden Fall entfernt werden. Der Vorgang an sich, das NRA-Twitter-Posting, ist allgemein von etwas zweifelhafter Relevanz. Die Sache hat wohl keine größeren Wellen geschlagen, auch, weil es sich offenkundig um ein unglückliches Zusammentreffen handelte, in der englischsprachigen WP wird es garnicht erwähnt. --bennsenson - reloaded 15:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Bleibt drin. Das gehört zu der Darstellung der Tat in den Social Media. Während 1999 an der Columbine High School die Medien sich auf die Augenzeugen stürzten und jeder, der näher war als 100 Yards, in irgendeinem Sender zu wort kam, haben's 2012 die Medien schwer, an die Leute ranzukommen. Diese twittern, was das Zeug hält, drittklassige Lokalnachrichtensender braucht keiner mehr. Das ist neu und höchstrelevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Hier geht es aber nicht um twitternde Augenzeugen, sondern um die Reaktion eines völlig Unbekannten auf einen Tweet der NRA. Dies ist für diesen Artikel selbstverständlich irrelevant, sonst kommt gleich noch jemand, der ausgewählte Einträge vom Spiegel-Online-Forum in den Artikel einstellt. --Engie 19:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bullshit. Der NRA-Mist ist relevant, vgl. Huffington Post, und es ist keineswegs off-topic ausgewählte Reaktionen auf den NRA-Mist zu zitieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

"Ausgewählte Reaktionen" sind ungleich "anonyme Twitterkommentare". Ich schreib auch gleich was über meinen Twitteraccount und füge das in den Artikel ein. --Engie 20:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre aber Theoriefindung. Der von mir zitierte Tweet wurde rezeptiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht um den Tweet der NRA, der kann rein, es geht um den Betrag von "amermac", wo wurde dieser rezipiert, bzw. warum soll die Meinung eines anonymen Twitteres zu dem Thema relevant sein? --Engie 20:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Komisch. Ich dachte immer und habe mir immer was darauf eingebildet quellenbasiert zu arbeiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hab grad keine Lust auf Detektivarbeit, dein oben genannter Link zur huffingtonpost geht leider nicht, also erneut die Frage nach einer der Rezeption des Tweets von amermac. Danke --Engie 21:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Obigen Link hab' ich repariert, ich berief mich aber auf den umseitigen Einzelnachweis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Habe das Zitat von amermac entfernt, ebenso die unterschwellige Spekulation zum zeitversetzten Versand per Hootsuite. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und revert. Begründung? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Begründungen zur Entfernung der Tweets von amermac wurden von verschiedenen Leuten hier doch schon zu mehrere genannt (wobei mir das mit der Anonymität egal ist). Wenn du den Tweet gerne in dem Artikel hättest, dann solltest du dafür eine Begründung liefern, nicht andersrum. Zu Hootsuite hatte ich ja schon geschrieben: "Versand zu vorbestimmtem Zeitpunkt ist Spekulation, zumal die NRA sich ja schon dazu erklärt hat". --Kurt Jansson (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Thema des Abschnittes ist die Kritik am Verhalten der NRA. Daß man da entsprechende Beispiele nennt, ist völlig normal und angemessen. Was den "Versand zu vorbestimmten Zeitpunkt" angeht, da wurde nicht spekuliert, sondern festgestellt, daß der Tweet mit Hootsuite versandt wurde (Tatsachenfeststellung) und daß der Dienst die Versendung zu einem vorbestimmten Zeitpunkt ermöglicht (andere Tatsachenfeststellung). Wenn wir Hootsuite hätten, könnte das dort stehen. Haben wir aber nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bin schon gespannt, wann ich das erste mal ein Twitterzitat im Brockhaus finde... Irrelevant³ - auch wenn Zeitungen es "rezipieren". Dieses Rezipieren ist aber nichts besonderes, wenn man bedenkt, dass die Auswahl nicht unabhängig ist und eine Zeitung von der anderen abschreibt, um Stoff zu haben.  Pro entfernen --Yoursmile (Diskussion) 08:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Möglicherweise nie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Aha, und warum wird von den vielen Features von Hootsuite ausgerechnet das zeitversetzte Abschicken von Tweets erwähnt, wenn nicht insinuiert werden soll, dass genau dies hier passiert ist – obwohl die NRA anderes behauptet? --Kurt Jansson (Diskussion) 10:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die NRA glaubt sich offensichtlich selbst nicht, sonst hätte sie nicht vorsichtshalber den betreffnden Twitteraccount stillgelegt. Warum sollten dann ausgerechnet wir das tun? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Weil die NRA einen Twitter-Account geschlossen hat dürfen wir im Artikel spekulieren, wie ein bestimmter Tweet zustande kam – ist das wirklich deine Argumentationslinie? --Kurt Jansson (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wer spekuliert? Zitiere doch mal bitte, wo angeblich was spekuliert wird!

Derweil habe ich den Account ambermac recherchiert. Dabei handelt es sich um en:Amber MacArthur; die ist selbst nach unseren Maßstäben relevant, sodaß es nur eine Frage der Zeit ist, wann Amber MacArthur ein blauer Link ist. Kann ich mich nun sinnvolleren Aufgaben zuwenden, oder möchtest du diese Diskussion noch fortsetzen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kino-Massaker im Film "Gangster Squad" - Edit-War

• user:ken-nedy ergänzt hier u.a. "Vor dem Film The Dark Knight Rises lief der Trailer für den Film Gangster Squad."; belegt wird das ganze indiskutablerweise per "bild".
• user:ken-nedy fügt kurz darauf erneut die inhalte ein, diesmal ergänzt um weitere quellen [9]. erneut ist es indiskutabel, bei einem solchen thema auf die bild zu verweisen. des weiteren findet sich in keiner der quellenangaben die info, dass der trailer vor der kino-premiere in aurora lief; vielmehr heißt es gar "Contrary to some reports, however, Warners tells E! News that the Gangster Squad trailer did not run before the packed midnight Dark Knight Rises showing in Aurora before the massacre that left at least a dozen people dead and nearly 60 others injured."
• user:ken-nedy nimmt gerade eben zuvor zum dritten mal eine "entschärfte" version seiner ergänzung vor [10]; dieses mal behauptet er im artikel "Der Film Gangster Squad soll aufgrund der Bluttat nicht wie vorgesehen ins Kino kommen ... Die Szene mit dem Massaker im Kino soll nach Studioangaben entfernt werden, obgleich sie einen Höhepunkt des Filmes darstellte." – auch das ist wieder völlig indiskutabel; in den quellen heißt es vielmehr "Warner Bros. is contemplating changes to its upcoming thriller ... Studio executives are discussing the possibilities of pushing the release date and recutting the film"

ich bin ehrlich entsetzt über die nicht vorhandene genauigkeit und fehlerhaftigkeit der enzyklopädischen arbeit in dieser sache. insofern bitte finger weg vor konsens in dieser frage. --JD {æ} 19:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du nicht laufend vollrevertieren würdest, hätte ich das ganz schon längst repariert. WP:Editwar gilt auch für seit 2004 angemeldete Benutzer-Admins. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Quellen sind haufenweise vorhanden. u.a. latimeseonline businessinsider businessinsider entertainmentwise --Kennedy (Diskussion) 19:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

es stellt sich die frage, für was diese belegstellen herangezogen werden sollen. bis dato waren deine in den artikel eingebrachten inhalte - siehe oben - schlicht und ergreifend falsch. --JD {æ} 19:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es geht in dem Abschnitt auf Reaktionen. Und eine Reaktion auf die Bluttat ist, dass ein für demnächst angekündigter Film mit Staraufgebot, dessen Höhepunkt ein Massaker auf das Publikum im Kinosaal beinhaltet, aus dem Verkehr gezogen wird. Den Trailer mit der entsprechenden Szene hatte ich verlinkt. Wenn du nicht ständig reverted hättest, sondern dir die Quellen angesehen hättest, dann wäre dir der Zusammenhang klar geworden.

Was bitte, war an meiner letzten Bearbeitung falsch?

Der Film Gangster Squad soll aufgrund der Bluttat nicht wie vorgesehen ins Kino kommen. In einer Szene stellen sich Gangster hinter der Kinoleinwand auf und feuern mit Schnellfeuer-Gewehren in den Zuschauerraum auf das Publikum. Nach der dem Amoklauf wurde der Trailer aus allen Kinos und von der offiziellen Webseite entfernt. Die Szene mit dem Massaker im Kino soll nach Studioangaben entfernt werden, obgleich sie einen Höhepunkt des Filmes darstellte.[19] [20] [21] --Kennedy (Diskussion) 19:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

unterstelle mir hier wider besseren wissens nicht, ich hätte deine quellenangaben nicht angeschaut und blind revertiert - ich habe oben sogar deinen aussagen widersprechende textausschnitte zitiert. in keiner deiner bis dato angegebenen quellen stand, dass der film "aus dem verkehr gezogen wird". entweder kannst du die fremdsprachigen quellen nicht korrekt übersetzen oder du fehlinterpretierst diese. --JD {æ} 20:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du kein Englisch kannst, dann halte dich doch einfach zurück. In meiner angegebenen Quelle der LA Times steht: Studio executives are discussing the possibilities of pushing the release date and recutting the film to minimize the theater shooting scene or remove it altogether, according to two knowledgeable people not authorized to discuss the matter publicly. Hier die Seite mit der betreffenden Quelle, die du reverted hast.

Hier der Text, den du reverted hast: Der Film Gangster Squad soll aufgrund der Bluttat nicht wie vorgesehen ins Kino kommen. In einer Szene stellen sich Gangster hinter der Kinoleinwand auf und feuern mit Schnellfeuer-Gewehren in den Zuschauerraum auf das Publikum. Nach der dem Amoklauf wurde der Trailer aus allen Kinos und von der offiziellen Webseite entfernt. Die Szene mit dem Massaker im Kino soll nach Studioangaben entfernt werden, obgleich sie einen Höhepunkt des Filmes darstellte.

Mit Quellenangaben von LA Times, Hufflington Post und E-Online. Dass die Trailer vom Studio entfernt wurden ist dort auch nachzulesen. --Kennedy (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

mit verlaub: du machst dich lächerlich. du möchtest mit einer quelle, in der es heißt, dass irgendwelche filmleute momentan darüber diskutieren, den film evtl. nach hinten zu verschieben oder ihn in teilen anders zu schneiden, um den fraglichen teil auf ein nötiges minimum zu bringen deine ergänzungen ("... Gangster Squad soll ... nicht wie vorgesehen ins Kino kommen ... Die Szene mit dem Massaker im Kino soll ... entfernt werden ...") begründen? halleluja! hoffentlich hältst du dich von wirklich wichtigen themen hier in wikipedia fern, wenn deine quellenarbeit so aussieht. --JD {æ} 20:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

<BK> Naja, die LA Times schreibt in einem anderen Beitrag, daß sich die Szene ohne umfangreiche Nachdreharbeiten gar nicht rausschneiden läßt, weil sie dramaturgisch wichtig ist. Sie schreibt auch, daß womöglich der Premierentermin verschoben wird, weil ein Nachdreh notwendig ist. Sie schreibt aber auch, daß sie keine offizielle Stellungnahme erhalten konnte, sondern nur von einer Warner Brothers nahestehenden Person, die aber nicht offiziell für WB sprechen konnte. (Klingt für mich so, als würde irgendwer bei der LA Times irgendwen bei WB kennen; bei WB wird man wahrscheinlich nicht zuletzt in finanzieller Hinsicht durchrechnen, ob der Film im Giftschrank verschwindet oder Nachdreharbeiten durchgeführt werden. Was natürlich davon abhängt, ob notwendige Bühnenbauten und Dekorationen noch bestehen, Schauspieler verfügbar sind usw.) Nichts genaues weiß man nicht. Belegt ist in den Quellen nur a) daß der Trailer gepullt wurde, sowohl aus den Kinos als auch von Youtube, b) das Probeaufführengen des Films, die noch im Juli hätten stattfinden sollen, gecancelt wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: Der Höhepunkt in dem Film ist das besagte Massaker in dem Gangster in das Kinopublikum schießen. Und dieses Kinomassaker ist auch im Trailer zu sehen. Das macht es relevant. Dass alle Trailer entfernt wurden und Nachdrehs notwendig erscheinen scheint plausibel. Man sieht im Trailer ziemlich genau das, was in Aurora passiert ist: Schüsse von der Leinwand ins Publikum. Im derzeitigen Artikel stehen Details, die nun weitaus weniger relevant sind als ein angekündigter Film, der so ziemlich genau diese Bluttat bebildert. Quellen sind ausreichend vorhanden. Ich bezweifle, dass JD in der Schnelle, in der er mich reverted hat, die belegten Artikel durchgelesen hat. Ihm fiel ja nicht mal auf, dass ich meine Erweiterung geändert und neue Quellen angeführt habe. --Kennedy (Diskussion) 20:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Naja, recht hat er aber mit seiner Kritik schon. Ein Großteil dessen, was du geschrieben hast, steht eben nicht in den belegten Artikeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

sag mal: glaubst du wirklich, was du da schreibst oder lügst du hier weiterhin einfach dreist? ich zitiere oben die quellen, die ich angeblich nicht gelesen oder bemerkt haben soll?! "Quellen sind ausreichend vorhanden" – ja, aber nicht für das, was du da behauptest. ist ja unglaublich. --JD {æ} 21:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dass du nicht nur lügst und Sachen verdrehst, indem du völlig aus dem Zusammenhang beliebige Stellen zitierst, sondern auch noch unfähig bist, dir genannte Quellen auf relevante Stellen zu durchsuchen, ist dir einfach nachzuweisen, wenn man die Quellen durchsucht, mit denen ich meinen Text belegt habe:

Bei LA Times (habe ich als Quelle angegeben) heißt es: After the news of Friday's shooting, Warner Bros. pulled the trailer from theaters. It had been playing in front of movies including "The Dark Knight Rises." In addition, the trailer is no longer available to watch on websites such as YouTube. Studio executives are discussing the possibilities of pushing the release date and recutting the film to minimize the theater shooting scene or remove it altogether, according to two knowledgeable people not authorized to discuss the matter publicly. As a result of the editing plans, Warner is considering canceling a "Gangster Squad" test screening planned for later this month, the people added. Cutting the scene won't be an easy task. It serves as a climactic moment, and even shortening it could hurt the noir action film's narrative arc. As a result, any significant changes might require shooting new scenes. Regardless of whether there are re-shoots, it's possible Warner will delay the release of "Gangster Squad" in order to distance it from Friday's shooting rampage.

Bei Hufflington Post (habe ich als Quelle angegeben) heißt es:According to Warner Bros, this distribution exec suddenly remembered that the trailer for the mob movie contained a scene showing a gangster with a machine gun shooting up people in a movie theater from behind the big screen. This distribution exec quickly instructed the studio to “replace it as soon as possible”. At 6 AM, Warner Bros started notifying the theater circuits to pull the offensive Gangster Squad trailer. That is being done all over North America today.

Ich habe geschrieben:

Der Film Gangster Squad soll aufgrund der Bluttat nicht wie vorgesehen ins Kino kommen. In einer Szene stellen sich Gangster hinter der Kinoleinwand auf und feuern mit Schnellfeuer-Gewehren in den Zuschauerraum auf das Publikum. Nach der dem Amoklauf wurde der Trailer aus allen Kinos und von der offiziellen Webseite entfernt. Die Szene mit dem Massaker im Kino soll nach Studioangaben entfernt werden, obgleich sie einen Höhepunkt des Filmes darstellte.

Was an meiner Erweiterung ist falsch? Vielleicht kann man statt "entfernt" auch "geändert" schreiben, was auf das gleiche heraus kommt. Die Szene, die als Höhepunkt des Films beschrieben wird, handelt von Gangstern, die von der Leinwandseite ins Publikum schießen, was in den entfernten Trailern zu sehen ist. JD hat mich reverted ohne zu sehen, was ich geändert habe und welche neuen Quellen ich angeführt habe.

Wer hier lügt, das lässt sich leicht belegen: JD hat um 17:26 oben meine erste Bearbeitung von 16:46 als "Beweis" gegen mich angeführt, obwohl er bereits um 17:04 meine dritte korrigierte Bearbeitung revertete. Allerdings gab er lieber meine erste Bearbeitung an.

Ich halte meine revertete letzte Bearbeitung immer noch für korrekt und relevant für den Artikel.

Der arrogante Kommentar von JD spricht für sich: dritter revert aufgrund fehlerhafter informationen. _kein_ einstellen desselben mehr ohne konsens auf disku. danke.

Nachweislich war mein Beitrag geändert, korrigiert und hatte neue Quellenangaben.

Im Abschnitt Social Media wird die Huffington Post als Quelle akzeptiert. Meine Bearbeitung mit Verweis auf die Huffington Post wurde nicht akzeptiert.

Wegen solchen selbstgefälligen Admins, die arrogant über andere entscheiden, ohne zu checken, wofür man sich hier die Mühe macht, kann einem die Lust an der Wikipedia wirklich vergehen.--Kennedy (Diskussion) 23:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

fett schreiben, sich ständig wiederholen, ellenlange zitate anführen, auf konkrete nachfragen nicht eingehen und bis zuletzt der meinung sein, dass man doch schon längst "korrigiert" hatte etc. - ich halte jetzt einfach mal für mich fest (der rest kann sich ja selbst obendrüber einen doch sehr klaren eindruck verschaffen), dass es kein böser wille deinerseits ist, sondern du augenscheinlich nicht in der lage bist, exakte aussagen anhand gegebener quellen zu liefern. mir wäre ersteres ja lieber gewesen. --JD {æ} 10:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Ungenauigkeit und Fehlerhaftigkeit wurde erst vor drei Tagen in einem anderen Artikel auch kritisiert. --KurtR (Diskussion) 09:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

vielen dank für den hinweis. in der diskussion hier gestaltet es sich noch deutlich auffälliger und ist einfacher nachzuvollziehen, ansonsten geht es wirklich um das gleiche problem. da ist einer seit acht jahren hier aktiv, kann offensichtlich keine verlässliche quellenarbeit leisten und ist bis dato ohne weitere sanktionen durchgekommen. "Auch wenn mit einer Überbeanspruchung von AGF bei dir von Unfähigkeit ausgehe und nicht von bösem Willen, fängt es mir doch an zu gruseln, wenn ich mir vergegenwärtige, wie viele Edits von dir seit 2004 ernsthaft und sorgfältig auf Validität zu prüfen wären." dem wäre nichts hinzuzufügen. worst case scenario. --JD {æ} 10:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hat halt übersehen, daß es da einschränkend according to two knowledgeable people not authorized to discuss the matter publicly heißt. Das kann vom Schwanzlutscher eines der Studiobosse bis hin zum Produzent des Films oder Marketing-Chef von WB so ziemlich jeder sein, der was mitgekriegt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

• halt übersehen, dass der trailer gar nicht in diesem kino vor dieser premiere lief
• halt übersehen, dass der film nicht definitiv verschoben wird
• halt übersehen, dass der streifen nur evtl. umgeschnitten werden soll
• halt übersehen, dass es selbst dann noch einen unterschied zwischen szene kürzen und entfernen gibt
• halt übersehen, dass er bis zuletzt "korrigiert" unwahres in den artikel schrieb
• halt übersehen, dass ganz oben detailliert alle seine drei edits thematisiert werden und nicht nur einer davon

unsäglich. --JD {æ} 10:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bei halt übersehen, dass der streifen nur evtl. umgeschnitten werden soll sollte man einhaken. Es gibt einen anderen LAT-Artikel, in dem gestreift wird, daß die Kinoszene in Gangster Squad dramaturgisch gesehen eine Schlüsselszene des ganzen Films ist, sodaß eine Kürzung oder gar Streichung praktisch ausgeschlossen ist. In dem anderen Artikel wird darüber reflektiert, daß womöglich umfangreichere Nachdreharbeiten erforderlich werden könnten. Habe aber den Link nicht greifbar, muß danach suchen. Wie auch immer, es ist wohl zu früh, da genaueres zu recherchieren, da im Laufe des Montags PST die Studiobosse sicher irgendwelche Entscheidungen treffen dürften. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

@ Admin JD: Unsäglich ist deine Selbstherrlichkeit und Arroganz, in der du nicht zugeben kannst, dass du Fehler gemacht hast und als Admin eine absolute Fehlbesetzung bist. Also, eine Aufarbeitung:

Meine Edits:

1. Mein erster Edit wurde reverted, weil bild.de als Quelle nicht akzeptiert wurde. Fand ich okay. Wörtlich hieß der Kommentar dazu " bild nix quelle". Ich dachte mir, der Admin hat also eine Artikulierungsschwäche. Also habe ich LA Times, Huffington Post und E-Online als Quellen angegeben - mehr wollte er ja nicht.
2. Mein zweiter Edit wurde reverted mit dem Kommentar: "es findet sich in keiner belegangabe die proklamierte aussage, dass der trailer vor dieser filmaufführung lief" - Das war zu dem Zeitpunkt falsch: Im beigefügten Link zur Huffington Post hieß es a trailer for the upcoming movie "Gangster Squad" that was offered with the film has been pulled Trotzdem habe ich das entfernt. Der Admin hat ja immer Recht.
3. Mein dritter Edit wurde reverted mit dem Kommentar "aufgrund fehlerhafter informationen. _kein_ einstellen desselben mehr ohne konsens auf disku. danke"

Die LA Times wird jetzt auch als Quelle von JD angezweifelt? Wo bitte wird die LA Times als zweifelhafte Quelle genannt? Im Artikel selbst wird noch immer zwei mal auf die Bildzeitung verlinkt. Die Wikipedia enthält viele auf Bild verlinkte Artikel. Das ist vielleicht nicht schön, aber es ist so.

Also was habe ich angeblich alles falsch gemacht?

1. übersehen, dass der trailer gar nicht in diesem kino vor dieser premiere lief - In der Huffington Post, die ich als Quelle angegeben hatte, hieß es a trailer for the upcoming movie "Gangster Squad" that was offered with the film has been pulled Wie gesagt - ich habe das trotzdem entfernt.
2. übersehen, dass der film nicht definitiv verschoben wird - übersehen, dass der streifen nur evtl. umgeschnitten werden soll. FALSCH - Ich habe geschrieben, dass er NICHT WIE VORGESEHEN ins Kino kommt. Nach Studioangaben SOLL er geschnitten, geändert oder nachgedreht werden. ALSO kommt er NICHT WIE VORGESEHEN ins Kino
3. übersehen, dass es selbst dann noch einen unterschied zwischen szene kürzen und entfernen gibt. Studio executives are discussing the possibilities of pushing the release date and recutting the film to minimize the theater shooting scene or remove it altogether, according to two knowledgeable people not authorized to discuss the matter publicly.

Korrekt war das nicht. Statt "soll entfernt werden" hätte ich "soll (erheblich) verändert werden" schreiben können, obwohl das Studio die Entfernung nicht ausdrücklich ausschließt.

Mein reverteter Text mit Quellenangaben: Der Film Gangster Squad soll aufgrund der Bluttat nicht wie vorgesehen ins Kino kommen. In einer Szene stellen sich Gangster hinter der Kinoleinwand auf und feuern mit Schnellfeuer-Gewehren in den Zuschauerraum auf das Publikum. Nach der dem Amoklauf wurde der Trailer aus allen Kinos und von der offiziellen Webseite entfernt. Die Szene mit dem Massaker im Kino soll nach Studioangaben entfernt werden, obgleich sie einen Höhepunkt des Filmes darstellte.

Der Admin JD hätte also nur ein einziges Wort ändern müssen, das nach Studioangaben auch nicht ausdrücklich falsch ist.

Nur ein Wort ändern wollte er aber offensichtlich nicht. Nach dem dritten Revert (hastete ?) er schnell auf die Diskussionsseite, um mich mit meinen alten Edits zu konfrontieren, die zu dem Zeitpunkt (17:26) schon 30 Minuten korrigiert (reverted) wurden.

Lieber Admin JD: Dieses ganze Theater also nur, weil ich nicht "soll erheblich verändert werden" sondern "soll entfernt werden" geschrieben habe (obwohl das Studio das nicht ausschließt)? Betreffendes stand in der angegebene Quelle. Das hättest du in ein paar Sekunden korrigieren können. Stattdessen gibst du bei jedem Revert eine andere Begründung! Wofür gibts hier eigentlich Admins? Um Überlegenheit im Edit-War zu zeigen? Statt also eine mögliche Inkorrektheit zu korrigieren, startest du hier lieber einen Zirkus und beschimpfst mich als Lügner? Wird das neuerdings im Admin-Camp beigebracht, so mit Wikipedianern umzugehen? Für deine Beschimpfungen und Verunglimpfungen hier auf der Diskussionsseite hattest du also Zeit - aber Zeit, ein vielleicht nicht korrektes Wort zu ändern, hattest du nicht?

Stattdessen baust du hier mit falschen Behauptungen und kopierten Edits, die zu dem Zeitpunkt schon fast eine halbe Stunde vorher korrigiert waren, eine Show auf, die beginnt mit ich bin ehrlich entsetzt über die nicht vorhandene genauigkeit und fehlerhaftigkeit der enzyklopädischen arbeit in dieser sache. insofern bitte finger weg vor konsens in dieser frage.

So eine dramatische Rede für ein einziges vielleicht nicht korrektes WORT?

:Matthiasb sagt "Naja, recht hat er (JD) aber mit seiner Kritik schon. Ein Großteil dessen, was du geschrieben hast, steht eben nicht in den belegten Artikeln."

Ja vielen Dank Matthiasb. Auch wenn wir uns nicht kennen. Welcher Großteil meines Beitrages soll denn nicht korrekt sein? Man kann meinen reverteten Beitrag, mitsamt den Quellen noch immer aktuell für den Artikel benutzen, wenn man lediglich ein Wort ändert. Das einzige, was verbesserungswürdig ist, ist dass ich "entfernt" statt "erheblich verändert" geschrieben habe, wobei das Studio ersteres nicht ausschließt - es also nicht ausdrücklich falsch ist. Du hast doch selbst geschrieben: "Wenn du (JD) nicht laufend vollrevertieren würdest, hätte ich das ganz schon längst repariert."

Ich frage dich: Wieso hast du das nicht repariert? Funktioniert deine Free Speech manchmal nicht?

Wieso unterstützt du JD, der eindeutig überreagiert hat, indem er mich dreimal revertete und mich hier auf der Seite als Lügner beschimpft, obwohl das einzige, was mir nachgewiesen werden kann, ein nicht korrektes Wort ist - und dieses vom Studio nicht ausdrücklich ausgeschlossen wird?

Viele Leute haben einfach keine Lust auf die Wikipedia, weil sie keine Lust auf solch einen Stress mit überforderten Admins haben. Allerdings lasse ich mich von solchen Leuten wie JD ganz sicher nicht davon abhalten weiter zu machen. Sicher werde ich auf meine Wortwahl besser achten, aber bei 6000-7000 Edits können auch Fehler dabei sein - wer bitte macht niemals Fehler? Gute Admins unterstützen, helfen - und vielleicht korrigieren sie auch mal ein unsauberes Wort, wenn sie ein besseres finden - und inszenieren keine Edit-Wars und beleidigen Wikepedianer.

Dann noch dazu:

JD da ist einer seit acht jahren hier aktiv, kann offensichtlich keine verlässliche quellenarbeit leisten und ist bis dato ohne weitere sanktionen durchgekommen. "Auch wenn mit einer Überbeanspruchung von AGF bei dir von Unfähigkeit ausgehe und nicht von bösem Willen, fängt es mir doch an zu gruseln, wenn ich mir vergegenwärtige, wie viele Edits von dir seit 2004 ernsthaft und sorgfältig auf Validität zu prüfen wären." dem wäre nichts hinzuzufügen. worst case scenario

Offensichtlich waren bei mir - im Gegensatz zu dir - nie Sanktionen notwendig. Bei 6000-7000 Edits kann es vorkommen, dass mal ein Wort unsauber ist, sicher ist auch mal ein Fehler dabei. Wer macht keine Fehler? Du? Das hast du mit deinem Verhalten hier schon widerlegt! --Kennedy (Diskussion) 20:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

fettschreibung ist weiterhin nicht mit recht haben gleichzusetzen. ansonsten behauptest du inhaltlich immer noch das gleiche wie gehabt. wie gesagt werfe ich dir nicht vor, dass du das bewusst machst, sondern du offensichtlich nicht in der lage bist, deine fehlerhafte quellenarbeit zu erkennen. trotz diverser versuche der erklärung weiter oben und z.b. auch user:matthiasb's zustimmung dazu.

zuletzt noch folgender hinweis: solltest du nicht umgehend mit deinen ganzen anwürfen von vorne bis hinten aufhören, werde ich VM bemühen. gruß, --JD {æ} 22:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Fettschreibung habe ich nur auf Grund der Länge meines Eintrages benutzt, um dem Leser einen schnellen Überblick zu verschaffen und gegebenenfalls Teile zu überspringen. Es wurde selbst für mich sehr unübersichtlich. Ich denke da pragmatisch.

Wenn du meine Beiträge durchstöbert hast, dann weißt du, dass ich zu meinen Beiträgen stehe - und für meine Meinung auch eintrete. Außerdem wirst du auch gesehen haben, dass ich mir mit den Quellen viel Mühe mache und ich in der Regel seriöse Seiten als Quelle angebe. Deine Bemerkung, meine Beiträge auf Validität zu prüfen lässt mich kalt. Ich bin vielleicht manchmal laut dabei, meine Meinung zu vertreten, aber sonst wirst du bei mir nichts finden, weil ich die Wikipedia immer ernst genommen habe.

Dass die Bild als Quelle nicht erlaubt ist, das war mir nicht bekannt. Kann man das irgendwo nachlesen oder ist das eine interne Regel? Wieso verweisen - explizit in diesem Artikel, zwei Links auf die Bild, wenn du meine Bequellung durch die Bild abgelehnt hast?

Du wirst auch in meinen Beiträgen gesehen haben, dass ich Quellen ernst nehme.

Wir können gerne noch einmal förmlich beginnen. Es liegt auch an dir.--Kennedy (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Rot?/Joker

dass Holmes sich die Haare rot gefärbt hatte und Polizeibeamten bei der Verhaftung, gegen die er keinen Widerstand leistete, sagte, er sei der „Joker“, der im Batman-Film der Bösewicht ist. Real oder Verwechslung. Sollte grün sein, oder ? GEEZER^{nil nisi bene} 09:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Alles real, wurde gestern Abend zumindestens so im Heute-Journal berichtet.--Mister Drache (Diskussion) 10:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Joker ist ein Batman-Bösewicht, allerdings nicht im aktuellen Streifen und in der laufenden und zu Ende gehenden Reihe nur in einem von drei Teilen. Die Aussage … er sei der „Joker“, der im Batman-Film der Bösewicht ist ist somit so nicht korrekt. Evtl. eher etwas in der Art wie … er sei der „Joker“, einer der Batman-Widersacher.--Urgelein (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Jokerstory scheint unbestätigt zu sein, schlage vor bis zur Bestätigung rauszunehmen. Spon. --KurtR (Diskussion) 12:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

Quelle. --Mister Drache (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Link. Wenn Du den aktuelleren Spiegel Online-Artikel liest: Ermittlern zufolge soll Holmes gesagt haben, er sei der Joker, Batmans schlimmster Gegner. Hierfür gibt es aber bisher keine offizielle Bestätigung. Solange dies nicht offiziell bestätigt wurde durch ein offizielles Statement der Untersuchungsbehörden, gehört es m. E. nicht rein. --KurtR (Diskussion) 23:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: In einem anderen Artikel, der bereits am 20. Juli erschienen war, steht: "Der Polizeichef im weit entfernten New York, Ray Kelly, sagte am Freitag auf einer Pressekonferenz, Holmes habe die Haare rot gefärbt gehabt und der Polizei erzählt, er sei der "Joker" - also einer der Widersacher Batmans in den Comics und Hollywood-Filmen." Da fragt sich, warum ein Polizeichef, der gar nicht zuständig ist für das Ganze, solche Informationen hat. Tönt für mich von Hören-sagen. Bin immer noch der Meinung, zum jetzigen Zeitpunkt gehört es nicht rein. --KurtR (Diskussion) 23:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Benutzte Schusswaffen (Bilder)

Welchen Sinn hat es denn Bilder a la "Benutzte Schusswaffen" in den Artikel zu setzen? Macht einen ziemlich Boulevard-Presse artigen Eindruck :-/ Reicht doch, wenn man diese im Text erwähnt (wenn überhaupt). -- Mario Link (Diskussion) 11:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lemma III.

Argumente wurden bereits mehrfach genannt, deshalb hier nur Abstimmung:

"Schießerei von Aurora" (217 Googletreffer)

 Kontra --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 14:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Jobu0101 (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Ich901 (Diskussion) 17:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Massenmord von Aurora" (keine Googletreffer)

 Kontra --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Pro --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Massaker von Aurora" (314 Googletreffer)

 Kontra --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Ich901 (Diskussion) 17:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Amoklauf von Aurora" (19.700 Googletreffer)

 Pro --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Pro --Urgelein (Diskussion) 11:58, 22. Jul. 2012 (CEST) (Batman-Massaker/-Amoklauf hat zwar mehr Treffer, klingt aber reißerisch und der Zusammenhang mit Batman ist m. E. mehr oder weniger Zufall)

 Kontra Zu Batman wie Urgelein. --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra  Kontra  Kontra Definitiv kein Amoklauf, sondern die Tat ist wohl vergleichbar zu Anders Behring Breiviks Anschlägen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Pro Ist zwar kein Zufall, dass es in einem Batmanfilm war, ist aber a) Boullevardpresse und b) hat Batman mit der Schießerei nichts zu tun, sondern leidiglich der Film und das Comic. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Pro--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 14:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Pro--Ich901 (Diskussion) 15:38, 22. Jul. 2012 (CEST) Schießerei klingt nach einem Feuergefecht zwischen zwei Parteien, Massaker nach politisch motivierter Aktion.

 Kontra--BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2012 (CEST), wie Matthiasb

"Batman-Schießerei" (462 Googletreffer)

 Kontra --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Jobu0101 (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Batman-Massenmord" (1 Googletreffer)

 Kontra --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Batman-Massaker" (49.300 Googletreffer)

 Kontra --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Batman-Amoklauf" (71.600 Googletreffer)

 Pro --Mr. Mustard (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Gewaltverbrechen von Aurora" (keine Googletreffer)

 Pro --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

• Unsinnige Aktion; Lemmata werden nicht durch "Abstimmungen" -> Begriffsfindung bestimmt. Mach dich erst einmal mit WP:Neutraler Standpunkt vertraut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

+1. In anderen Zusammenhängen (z.B. WiPO-Bereich) lehnt Mr. Mustard Abstimmungen kategorisch ab. --FelMol (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wie oft habe ich dir schon geschrieben, dass du endlich damit aufhören sollst, völlig aus der Luft gegriffene Unterstellungen gegen mich auf zig Diskussionsseiten zu verbreiten. Endweder du belegst deine Unterstellung oder du löscht diese. Ansonsten melde ich dich wegen PA. --Mr. Mustard (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ach von der Ecke kommt der? Nun wird mir einiges klar… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

(2BK) Das stimmt, aber diese "Abstimmung" gibt dennoch einen Überblick darüber, welche Lemmata akzeptabel sind und wer welchem zuneigt. Außerdem müssen Lemmata nicht belegt sein, sondern nur den Artikelgegenstand hinreichend benennen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sockenpuppe geh zurück in deine Schublade, du willst laut eigener Aussage doch eh keine Artikelarbeit leisten. Der Artikelname kann rein durch die häufigste Begriffsverwendung bestimmt werden. --Bomzibar (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Bomzibar! Das, was Du sagen möchtest, kannst Du auch ein wenig freundlicher sagen. Wenn Dir etwa eine Aussage von mir mißfällt, so schreibe das bitte, aber unterlaß es, wegen meines Sockenpuppenstatus auf mich einzudreschen, wenn Du nicht Anhaltspunkte dafür hast, daß ich diese Sockenpuppe mißbräuchlich einsetze. Daß ich keine Artikelarbeit leisten wolle, dafür hätte ich allerdings gern einen Beleg von Dir; ebenso dafür, daß der Artikelname in der Wikipedia allein durch die häufigste Begriffsverwendung (Du meinst wahrscheinlich Bezeichnung, nicht Begriff) bestimmt werden könne. --Soccus cubitalis (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Naja, die Generalregel in Wikipedia:Namenskonventionen verlangt, daß [d]er Artikeltitel (…) sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.) richte, ruft also durchaus nach einer Belegbarkeit des gewählten Lemmas. Und genau das ist bei aktuellen Ereignissen schwer, weil diese allgemeine Gebräuchlichkeit sich jede Stunden ändern kann. Wenn ich mir die aktuellen Meldungen von heute morgen anschaue, tendiert die Entwicklung derzeit zu Aurora-Morde, wohl angelehnt an das in den USA derzeit vorherrschende Aurora shooting (auch Lemma in EN); Dark Knight shooting ist aber im englischen Nachrichtenstock auch ziemlich verbreitet – daraus haben wohl Bild und Co das Batman-Massaker kreiert. Serïose Newsoutlets verwenden das Wort Amoklauf im Zusammenhang mit der umseitig beschriebenen Tat nicht oder nicht mehr, genauso wie sie es im Fall Breivik nicht getan haben. Und da braucht man keinen "Amoklauf" in Wikipedia zu konstatieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Soso, wenn du dir die aktuellen Meldungen von heute morgen anschaust, tendiert die Entwicklung derzeit zu Aurora-Morde. Seltsam, für diese Bezeichnung gibt es nur einen einzigen Treffer auf Google-News [11]. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die deutsche Presse spricht von einem Amoklauf. Das "Aurora Shooting" kann man erstens nicht wörtlich sinnvoll übersetzen und zweitens richten wir uns nicht nach der US-Presse sondern nach unseren Medien, die größtenteils von einem Amoklauf sprechen. Das richtige Lemma wäre also Amoklauf von Aurora. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die deutschsprachige Presse kannst du, insbesondere am Wochenende, in der Pfeife rauchen. Von Qualitätsjournalismus ist man in DACH Lichtjahre entfernt. Warum spricht denn die englischsprachige Presse nicht von einem Amoklauf? Oder die französischsprachige? Nö, einer hats vorgequasselt und alle brabbeln nach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wir uns eben heute mal nicht an die Presse halten wollen dürfen wir uns aber auch nicht an der US-Presse oder sonst einem Geschriebsel richten. Dann beachten wir die Fakten: Ein Massaker wird oft in Verbindung mir Kriegsverbrechen verwendet (Wikipedia-Lemmata mit "Massaker"). Eine Schießerei wird mit einem Schusswechsel zwischen 2 Parteien gleichgesetzt und wird auch im wikt:Schießereiso beschrieben. Zudem ist "Schießerei" nur eine Übersetzung des englischen Ausdrucks "shooting" der aber eben nicht gleichbedeutend mit dem deutschen Wort "Schießerei" ist sondern ein Überbegriff für jede Art des Schusswaffengebrauchs (siehe dazu die Interwikiverlinkung). Deshalb existiert in der deWP kein Artikel mit dem Lemmabestandteil "Schießerei" in dem es um einen einseitigen Schusswaffengebrauch geht und auch wenn es in einem anderen Artikel um eine Schießerei geht handelt es sich bei dem dabei beschriebenen Ereignis immer um ein "Feuergefecht" zwischen 2 Parteien. Gewaltverbrechen beschreibt eine Vielzahl von gewalttätigen Handlungen, die aber nicht zwingend einen tödliches Ende voraussetzen. Damit ist dieser Begriff ebenfalls ungeeignet. Massenmord ist eine durchaus zutreffende Beschreibung wird aber im allgemeinen Sprachgebrauch eher für den Mord an einer größeren Bevölkerungsgruppe verwendet und dem Genozid oder Völkermord gleichgesetzt. Am treffensten ist das Wort Amoklauf weil es dem Sachverhalt am meisten entspricht ("Bei einem Amoklauf handelt es sich um die (versuchte) Tötung mehrerer Personen durch einen einzelnen, bei der Tat körperlich anwesenden Täter mit (potenziell) tödlichen Waffen innerhalb eines Tatereignisses ohne Abkühlungsperiode, das zumindest teilweise im öffentlichen Raum stattfindet.") Und alle Schreibweisen mit "Batman ..." sind für mich schlicht inakzeptabel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Schön, daß du hier nochmals (die von Mr. Mustard) heute Nacht manipulierte Definition verlinkst. Darf ich deine Aufmerksamkeit auf den Satzbestandteil bei der Tat körperlich anwesenden Täter mit (potenziell) tödlichen Waffen innerhalb eines Tatereignisses hinweisen? Mit der Verminung seiner Wohnung versuchte der Täter ein zweites Tatereignis herzustellen, bei dem er erwiesenermaßen nicht anwesend war. Damit definitiv kein Amoklauf nach der von dir zitierten Definition. Die rechtswissenschaftlich Definition des Massenmord trifft hier sehr wohl zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Definition steht nicht erst seit gestern abend im Artikel (Absatz "Definitionen" 3. Abschnitt) und ich hatte nicht gesagt, dass "Massenmord" nicht zutrifft sondern lediglich darauf hingewiesen, dass der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch anders verwendet wird bzw. mit etwas anderem als dem vorliegenden Tathergang assoziiert wird. Die Verminung der Wohnung ist der Versuch der Herbeiführung eines zweiten Tatereignisses, aber wenn man die Definition so genau nimmt dürfte auch der Amoklauf an der Columbine High School kein Amoklauf sein da er von zwei Tätern verübt wurde. Ich sagte ja auch nur, dass die Definition "dem Sachverhalt am meisten entspricht" und nicht dass die Definition voll erfüllt sei – was übrigens allgemein schwierig ist da jeder Täter ein anderes Verhalten zeigt. Deswegen müssen wir aber ja nicht das Rad neu erfinden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Columbine ist eine ganz andere Geschichte, und genau dazu paßt Don’t Jump to Conclusions About the Killer, ein Leitartikel der gestrigen New York Times. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Contra gg. alle. Nach 3 Tagen die Presse auswerten und dann Lemma festsetzen. Nach 2 Wochen dann nocheinmal. --84.137.76.133 17:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kriegt hier eigentlich jeder nen Wikipediaartikel?

Langsam frage ich mich ernsthaft wie krank das System von Wikipedia ist das hier jeder Massenmörder und Amokläufer auch noch nen Wikipediaartikel bekommt. Diesen kranken Typen auch noch ne Plattform geben. Wo bitte schön ist der enzyklopädische Wert von solchen Artikeln (und anderen Artikeln von anderen kranken Mördern)?

Diese Artikel gehören gelöscht, sie haben in einer Enzyklopädie NICHTS zu suchen!!!

(nicht signierter Beitrag von 91.59.63.124 (Diskussion) 13:10, 22. Jul 2012 (CEST))

Ja. Nero, Adolf Hitler, Bokassa, Charles Manson… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wir leben nicht in einer Diktatur, dass man nur Artikel von sogenannten „guten“ Menschen machen darf (auch wenn es manche so lieber hätten). Sonst enden wir ja noch wie die UdSSR. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lieber sachliche Darstellung der Geschehnisse als Mythen und Legenden. Im weltweiten Fernsehen, Internet und Radio ist er auch ohne Wikipedia. Ich901 (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Obama sitzt im Auto und telefoniert

Mit wem und wann ist nicht bekannt und kann irgendwie behauptet werden. Was soll das Bild also im Artikel? - Was soll das belegen? - Und: Kann es denn belegen, was es belegen soll? fragt sich gerade der Dummbeutel 14:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du hast recht. Das Bild hat da nichts zu suchen. Ich901 (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Doch, der Vorfall hat Aufmerksamkeit im Weißen Haus erlangt, das ist wohl erwähnenswert! --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bild ist doch relevant, sry für voreiliges Löschen. (siehe Bildbeschreibung) Ich901 (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich sage es jetzt noch einmal deutlich: Das Bild stammt aus der Regierung der vereinigten Staaten. Woher will irgendjemand außer Obama selbst und dem Menschen, der das aufgenommen hat. wissen, mit wem Obama tatsäcklich telefoniert hat? Habt ihr schon mal was von Public Relations gehört? - fragt jetzt noch einmal der Dummbeutel 14:47, 22. Jul. 2012 (CEST).

Ach, es gibt noch etwas, das mich sehr stört: 12 Leune tot, 38 verletzt und wir haben ein Bild von Obama, wie er unversehrt in seinem Auto sitzt. Stört das tatsächlich nur mich? Dummbeutel 14:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bild Quelle: "Official White House Photo by Pete Souza" schwer das zu Widerlegen. Das ist mir alle Mal lieber als Opferfotos, die absolut geschmacklos wären und Persönlichkeitsrechte verletzten. Ich901 (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Und inwiefern ist das Bild relevant für den Artikel? Darüber, daß der Präsident sich mit dem Vorfall beschäftigt hat, reicht auch ein Vermerk im Text; eine Photographie von einem telephonierenden Menschen im Auto bringt da keine neue Jnformation. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es veranschaulicht die Tragweite. Die Bildunterschrift zeigt den Bezug zum Lemma: "US-Präsident Obama im Telefongespräch mit dem Bürgermeister von Aurora Steve Hogan am 20. Juli 2012". Wen stört es denn? Ich finde, Bilder locken die Seite auf. Irgendein beliebiges Bild von Obama wäre allerdings unsinnig. --VietFoot (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lockern die Seite auf. Ist aber nicht Aufgabe von Bildern hier. Und: Es IST ein x-beliebiges Bild. Gruß vom Dummbeutel 15:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ist es nicht. Es zeigt Obama im Gespräch mit dem Bürgermeister der Stadt, Dummbeutel. -- VietFoot (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das gehört nicht in den Artikel! Warum auch? Um "die Tragweite zu veranschaulichen"? Wir sind doch nicht Obamas PR-Plattform. (Übrigens auch nicht für irgendeine andere Person) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das Bild hat im Artikel nichts verloren. Es veranschaulicht weder "die Tragweite des Geschehens" noch gibt es Informationen irgendeiner Art wieder die relevant sind für den Artikel. Man stelle sich die Information im Satz im Artikel vor "Am am 20. Juli 2012 telefonierte Obama mit dem Bürgermeister von Aurora Steve Hogan". Absolut überflüssig. WP ist nicht der US-Wahlkampf (wo O. hoffentlich die nächsten Wahlen gewinnt!). --84.137.76.133 17:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Entfernung dieser peinlichen Bebilderung. GEEZER^{nil nisi bene} 20:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

Schießerei

Es ist keine Schießerei, "shooting" ist falsch übersetzt. -- VietFoot (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

„Massaker“ paßt aber noch viel weniger. Reißerischer Stil steht einer Boulevardzeitung vielleicht gut an, nicht aber einer Enzyklopädie. Korrekt wäre Amoklauf. -- Björn Hagemann 15:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus auch Amoklauf. Ich habe die anderen Sprachversionen gecheckt. Dort wird der Begriff Massaker verwendet. Schießerei ist definitiv falsch. Man vergleiche auch: Diskussion:Amoklauf_in_Fort_Hood#Irreführender Titel -- VietFoot (Diskussion) 15:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Shooting wird durchaus mit Schießerei übersetzt, ist aber inhatlich nicht passend, da nur eine Partei geschossen hat. Ich901 (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Unsinn wird auch nicht richtiger, wenn er laufend wiederholt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

1. Habe ich das jetzt zum ersten Mal geschrieben. 2. Hast du ganz einfach keine drei Contra Stimmen gegen den selben Vorschlag, weil du hier keine Sonderrechte hast. Ich901 (Diskussion) 16:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das 2.) ist meine Angelegenheit, das ist hier keine verbindliche Abstimmung. Lemmata werden nicht durch Abstimmung unter Wikifanten bestimmt, sonst stünde es in WP:NK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Erstens bin ich kein Wikifant, zweitens solltest du dir mal über die politische Konotation des Begriffes Massaker im Klaren werden. Vergleiche: Anschläge von Norwegen und den überwiegenden Gebrauch des Wortes im Zusammenhang mit: Krieg, Vertreibung und Völkermord. Dann müsste dir eigentlich klar sein, dass es ein Amoklauf und kein Massaker ist. Ich901 (Diskussion) 17:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Citation needed. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Service Duden: Bedeutung. 1. (meist abwertend) [dauerndes] Schießen, 2. wiederholter Schusswechsel. Synonyme: [bewaffnete] Auseinandersetzung, Gefecht, Kampf, Kugelwechsel, Plänkelei, Schusswechsel; (umgangssprachlich) Ballerei; (besonders Militär) Feuergefecht; (Militär veraltend) Geplänkel, Scharmützel, Treffen.
Alles in allem eine Sch. findet vielleicht hier statt aber fand nicht in Aurora statt. WP ist bei der Übersetzung eindeutiger en:Shooting = Schusswaffengebrauch. --84.137.76.133 17:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lies dir doch die entsprechenden Wikipediaartikel durch und schau dir die Quellen an, dann hast du deine Begründung. Außerdem fällt Massaker schon deswegen weg, weil die Motive unklar sind. Amoklauf liefert 10 mal mehr Ergebnisse bei google. Ich901 (Diskussion) 17:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das Abfeuern mehrerer Hundert Schüsse erfüllt den Sachverhalt [an]dauerndes Schießen. Steht aber doch alles schon oben. Und nein, so eindeutig wie WP – von wegen en:Shooting = Schusswaffengebrauch – ist die Übersetzung eben nicht, ganz im Gegenteil. Die vermeintlich "eindeutige" Wikipediaübersetzung ist übrigens keine der belegten Übersetzungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

Statt hier alles zu zerreden könntest du mal einen fundierten Vorschlag machen. Oder bist du echt der Meinung, dass "Schießerei" das passende Lemma ist? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment mangels besserer Alternative: ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wie du selbst zugegeben hast ist die Übersetzung von "Shooting" nicht einfach weil es verschiedene Bedeutungen haben kann und nicht einfach "Schießen" heißt. "Amoklauf" hältst du für falsch und du hast sogar die entsprechende Kat rausgenommen. Und du blockierst hier mit den tollsten Argumenten. Ich bin einfach nicht zufrieden mit dem Status Quo und möchte jetzt endlich wissen nach welcher Methode wir das Lemma wählen: Nach dem Tathergang oder der Verbreitung in den Medien. SO bleibt das Lemma jedenfalls nicht! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt: "Schießerei" finde ich auch nicht gut als Lemma-Überschrift. Aber "Amok" trifft es auch nicht. Da war zuviel Überlegung und Planung dabei. --FelMol (Diskussion) 00:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir Recht und auch wieder nicht. In der ursprünglichen Bedeutung beschreibt "Amok" zwar eine willkürliche Handlung, aber wie in Amok beschrieben sind die meisten Amokläufe geplant (siehe dazu #Geplante Taten). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der Spiegel nennt es Aurora-Morde. XV HTV 1352 (Diskussion) 07:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der Spiegel nennt es auch "Kino-Attentat in Colorado", "Amoklauf bei Batman-Premiere", "Amoklauf des 24-jährigen James Holmes im Kino bei Denver". Und das alles innerhalb eines einzigen Artikels [12]. Zu einem "Mord" gehören jedoch (je nach Land) verschiedene juristische Voraussetzungen und es liegt bisher noch kein rechtskräftiges Urteil vor, so dass wir hier nicht von "Morden" sprechen können, auch wenn der Spiegel es macht. "Attentat" passt ebenfalls nicht, weil diese gegen bestimmte Persönlichkeiten (z.B. ein hochrangiger Politiker) gerichtet sind. Hier ist eine gute Übersicht über das Spektrum der Mehrfachtötungen. Welche Form past hier wohl am besten? --Mr. Mustard (Diskussion) 08:42, 23. Jul. 2012 (CEST)