Diskussion:Linksjugend solid

Bitte um weitere Bearbeitung! --Gretznik 08:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Verfassungsschutz

im artikel wird behauptet, dass solid aufgrund der "ablehnung des parlamentarismus" beobachtet würde. schaut man in den vs-bericht fällt aber auf, dass das nur bei der kreuzberger gruppe nachgewiesen wurde. der hauptgrund sind die kontakte zu "ausländischen linksextremisten" und der aufruf zu zivilem ungehorsam.

die linksjugend ['solid] steht in keinem Verfassungsschutzbericht also gehört dieser block komplett gelöscht. Ausserdem kann die Mitgliedanzahl inzwischen definitiv nachgewiesen werden, da alle Mitglieder der WASG und der Linkspartei.PDS unter 35 dort Mitglied sind. Hier sollten keine unbestätigten Tatsachen stehen. Wenn denn dann ein Verfassungsschutzbericht 2007 vorliegt und diese Organisation dann dort erwähnt wird, dann kann man den Block ja wieder einführen. Die Beobachtung der hier NICHT behandelten Organisation ['solid] wird ausführlich im Artikel ['solid] behandelt. --Nightfire 15:58, 27. Mai 2007 (MESZ)

Es steht doch im totalen Widerspruch wenn das Gründungsdatum des Verbandes der 20. Mai 2007 ist, und trotzdem der Verfassungsschutzbericht von 2006 aufgelistet wird. Warten wir ersteinmal den VS-Bericht 2008 ab. --Gretznik 11:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus auch 2008. Auf jedenfall sollte die Organisation in irgendeinem Verfassungsschutzbericht vorkommen bevor so ein textblock hier reinkommt. -- Nightfire 21:17, 30.05.2007 (MESZ)

Verhältnis zu [solid]

Sollte mit 'solid - die sozialistische Jugend unter dem neuen Namen zusammengeführt werden, da nicht tatsächlich eine neue Organisation entstanden ist, sondern die alte umbenahmst wurde --Andreas König 08:38, 21. Mai 2007 (CEST)

• So nicht richtig, da eine neue Satzung enstanden ist und damit juristisch ein neuer Verein gegrünet wurde. [solid] stellt also die Vorgängerorganisation da. [soli] brauch also als historischer Jugendverband einen eigenen Artikel. --Gretznik 08:58, 21. Mai 2007 (CEST)

• • Ich bin auch für eine Trennung. Zwar ist die Links!jugend ['solid] rechtsnachfolger von ['solid] jedoch ist mit dem Beitritt der Jugen Linken und gerade den Jugendlichen der WASG eine politisch eine völlig neue Entität entstanden die eine eigene Geschichte haben wird. ----Nightfire 09:25, 21. Mai 2007 (MESZ)

• • • Links!Jugend ['solid] kann man nicht einfach als Nachfolgeorganisation von ['solid] bezeichnen. Tatsächlich handelt es sich hier um die Neugründung eines gemeinsamen Jugendverbandes der Partei DIE LINKE. der sich aus ['solid], junge Linke und WASG-Jugend gegründet hat. ['solid] war lediglich die mitgliederstärkste Struktur und beansprucht aus diesem Grund eine Art Dominanz im neuen Verband, die sich auch in der Besetzung der Bundessprecherinnen niederschlägt. Bitte dies verändern (oder ich werde das bei Gelegenhei selbst machen.)--85.178.15.207 11:36, 21. Mai 2007 (CEST)

• • • • Der Namen des Verbandes ist Linksjugend Solid, ohne "!"

• • • • • Auf der Interseite des Verbandes steht eindeutig Links!jugend ['solid] mit Ausrufezeichen, Apostroph und eckigen Klammern. Dafür aber ohne Punkt. :)

• • • • • • Im Forenheader aber nicht ;). Das Ausrufezeichen etstammt wohl einem Vorschlag von Links!WASGeht, der aber nur mündlich vorgetragen wurde, wie es scheint steht das Ausrufzeiehcne nicht in der neuen Satzung und die WASGler scheinen da nicht einmal ein großes Problem mit zu haben.--Kiffahh 20:34, 21. Mai 2007 (CEST)

sieht so aus, als hätte man das jetzt auch auf der website solid-web.de geändert. gestern stand der name noch mit ! da...--Gretznik 08:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Bundessprecher vs. BundessprecherInnen

Um sinnlose Änderung/Rückgängig-Kreisläufe zu verhindern, sollte das kurz hier angesprichen werden:

Die Bezeichnung in der Toolbox ist entweder eine offizielle juristische Bezeichnung, in dem Fall also "Bundesvorstand". Es ist befremdlich dies so zu bezeichnen, da das entsprechende Gremium eben nicht Bundesvorstand, sondern BundesprecherInnenrat heißt. Wenn man dies entsprechend berücksichtigen möchte, muss man auch die Bezeichnung der Mitglieder des Gremiums entsprechend wählen, und diese heißen nun einmal BundessprecherInnen.

Andere Meinungen mit Namenskonventionen zu begründen ist sehr weit her geholt, Bundessprecher (Mz.) ist schlicht kein Name, da nicht definiert.

Es ist daher dringend empfohlen, die Bezeichnung BundessprecherInnen zu benutzen. --Jx 19:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich dabei um keine Eigennamen. In WP:NK ist eindeutig geregelt, dass wir hier die Binnen-I-Seuche nicht einführen. --ahz 19:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Also, ich finde es perfide, wenn hier die freie Entscheidung des Vereines den Namen in entsprechender Form zu wählen, als Bestandteil einer "Seuche" zu betrachten. Und, sorry, dass ich mich wiederholen muss: Die WP:NK treffen hier einfach nicht zu! (s.o.) --Jx 23:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe wegen deiner Unbelehrbarkeit den Artikel gesperrt. Wenn der Verein sich den Namen Linksjugend 'solidInnen, dann wäre das Seuchen-I Teil des Namens. So ist das aber nicht der Fall, sondern nur die Verhunzung eines Wortes aus dem normalen Sprachgebrauch. --ahz 20:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis der Unbelehrheit. Er wird mich sicherlich auch menschlich weiterbringen. Und solange nur Wörter wie "Seuche" und "Verhunzung" genutzt werden müssen, um Pseudoargumentationen aufgrechtzuerhalten, finde ich das nicht sehr enzyklopädorisch. --Jx 23:22, 24. Mai 2007 (CEST)

@ahz: ich würde dich darum bitten mit Sachargumenten zu diskutieren und nicht mit deiner Ablehnung gegen Sachverhalte. BundessprecherInnen ist der Name des Gremiums und in der Satzung des Verbandes verankert. Zu den WP:NK steht es also in keinerlei Konflikt. ES heitßt: BundessprecherInnen, und nicht Bundessprecher! --Gretznik 09:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Binnen-I widerspricht allen Regel der Rechtschreibung und wird in der WP gemaß WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen nicht verwendet. Die Funktion eines Sprechers ergibt sich aus dem Parteinen und Vereinsrecht und wird in den Statuen und Satzungen der Organisationen festgeschrieben. Es handelt sich dabei aber eindeutig nicht um Eigennamen. Im übrigen ist die Linksjugend nicht die einzige Organisation, die für sich selber den Begriff SprecherInnen gebraucht. --ahz 11:42, 29. Mai 2007 (CEST)

"Die Funktion eines Sprechers ergibt sich aus dem Parteinen und Vereinsrecht" - genau das tun es nicht! Ersatzsynonyme für die Funktionen werden allein vom Verein ausgesucht, und sind nicht festgeschrieben! Der Verein XY könnte seinen Vorstand statt "Sprecher" auch "Kudeldingsdas" nennen. Die Satzung legt den juristisch "wahren" Namen wieder. Es handelt sich eindeutig um einen EIGENNAMEN. Und keine Wiki-Regel, noch die Rechtschreibung kann einen Eigennamen korrigieren...--Gretznik 17:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh euch echt nicht. Ist es nicht egal!? Der Textbaustein sieht Bundesvorstand vor. Die Organisation nennt ihren Vortsand selbst BundessprecherInnenrat. Also packt man entweder das eine oder das andere rein. Bundessprecher ist gewollt aber nicht gekonnt. -- Nightfire 21:19, 30. Mai 2007 (MESZ)

Mitgliederzahl

Korrekte Zahl (Stand 25.05.07)

7881

Im Quelltext war eine Änderung nicht möglich...

Entsperrung!

Ich bitte um eine Entsperrung! Es kann ja wohl nicht war sein, das ein Artikel welcher in noch einem so frühen STatus ist gespeert wird! Da fehlt noch so viel, das der Artikel zur weiteren Bearbeitung wider freigegeben werden muss. Auch die aktuellen Entwicklungen im Verband müssen sich im Artikel widerfinden. Für die Qualitätssicherung ist eine Freigabe also unentbärlich. --Gretznik 09:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich an, der Artikel sollte dringend freigegeben werden.--Kiffahh 18:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Dagegen. Dieser Edit siehe oben zeigt, dass das Regelverständnis noch nicht gewachsen ist. Das war der Grund der Sperrung. --Tohma 18:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion hat nichts mit dem Artikel zu tun. Mit dem Argument könntest du das gesamte Wiki speeren lassen. Ich plädiere zumindest für eine Halbspeere. Auf jeden Fall sollte der Artikel wieder bearbeitbar und weiterentwickelbar sein. Ist dringend notwendig --Gretznik 14:42, 30. Mai 2007 (CEST)