Benutzer Diskussion:Kryptolog

Schreib und stirb! Oder so ähnlich...

Mentorenprogramm

Hi Kryptolog, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin in den folgenden Monaten dafür da, Deine Wikipedia-spezifischen Fragen möglichst im Dialog zu beantworten. Dies geschieht in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Für Deine Fragen nutzen wir am Günstigsten Deine eigene Site. In wichtigen Fällen kannst Du mich auch auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Das ist aber naturgemäß keine "Notrufnummer" ;-)

Ich bin also Magister, seit Juni 06 angemeldet und glaube hier über so einige Erfahrung zu verfügen. Meine Interessen gelten gründlicher Artikelarbeit sowie der Betreuung neuer Mitarbeiter. Es hat sich nämlich gezeigt, dass Unerfahrene in den Strukturen der deutschen Wikipedia in so manches Fettnäpfchen treten können. Um das zu vermeiden und Dir einen guten Start zu ermöglichen, helfe ich hier mit. Tolle Begrüßung übrigens; Grins... Ich pflege, auch auch ohne zu schreiben zu sterben; lach. Mal schauen, wie ich Dir helfen kann.

Auf gute Zusammenarbeit! --Magister 20:44, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub' ich habe da genau den Richtigen getroffen. Humorvoll, interessiert sich für Geschichte, genau das was ich brauche. Gruss The Kryptolog write me 20:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Botunterstützung?

Hallo Kryptolog, ich wollte nur mal fragen ob du für deinen letzten Edits einen Bot zur Unterstützung verwendet hast. Deine letzten Bearbeiten mit dem Ergänze: XYZ1, XYZ2 usw. erwecken bei mir nämlich diesen Eindruck. Bots sind in der Wikipedia jedoch antragspflichtig und sollten unter einem extra Account betrieben werden. Falls ich mich nur durch deine immer gleichen Edit-Kommentare habe täuschen lassen, so lasse dich nicht weiter stören. Gruß --StG1990 Disk. 01:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Nein ich habe für diese Edits keinen Bot benutzt. Aber diese Ergänze: ... finde ich übersichtlicher als manche anderen Zusammenfassungen. Ich habe mir schon gedacht, dass früher oder später so eine Frage aufkommt. LG The Kryptolog write me 01:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann lass dich, wie schon gesagt, nicht weiter stören und noch viel Spaß beim Editieren. :-) --StG1990 Disk. 01:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Bist du dir sicher, keinen Bot für die Edits unter diesem Account verwendet zu haben? Solche abgeschnittenen Editkommentare sind für Menschen recht ungewöhnlich...

Aber weshalb ich eigentlich schreibe: Viele deiner Edits sind sinnvoll, viele aber auch nicht. Eine Bearbeitung zu machen, nur um einen Weiterleitungs-Link umzubiegen, bringt nichts. Warte in solchen Fällen lieber, bis dir an dem Artikel mehr zu korrigieren auffällt. --YMS 15:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist mir recht. Wie Du aber auch in der Zusammenfassungszeile siehst, habe ich am Ende ein ... gemacht, weil nicht alles gepasst hat. Kein Bot. Gruss The Kryptolog write me 15:53, 3. Jan. 2010 (CET)

AW Sichterrechte

Tach Lehrling, man kann, wenn man genügend Edits mit entsprechender Qualität tätigt und die Gefahr des wissentlichen bzw. unwissentlichen Vandalismus als niedrig einzuschätzen ist. Richtwert is so ungefähr 300 Edits vorwiegend im Artikelnnamensraum. VG--Magister 10:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Okay, perfekt. Gruss The Kryptolog write me 10:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Leider abgelehnt, bin noch nicht lang genug dabei. The Kryptolog write me 17:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Diskussion Kryptolog-Bot

Schafft CopperBot das nicht wunderbar alleine? -- XenonX3 - (☎:±) 18:22, 2. Jan. 2010 (CET)

Nein, so wie es aussieht nicht. The Kryptolog write me 18:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Kannst du das belegen? -- XenonX3 - (☎:±) 19:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Ein Beispiel ist die Diskussion:Blut. The Kryptolog write me 19:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Daran kann der Bot nix ändern, das liegt daran, dass die Beiträge vor Einführung des Bots eingebracht wurden. Der Bot signiert nur die Beiträge seit seiner Einführung. Allerdings wäre ein Bot, der auch diese alten Beiträge nachsigniert, wirklich praktisch. Das wird aber vermutlich daran scheitern, dass er die Beiträge keinem Benutzer zuordnen kann, dafür wird er zu blöd sein. -- XenonX3 - (☎:±) 19:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Dein Bot will also auch alte Beiträge nachsignieren? Kannst du das mal bei ein paar Beispielen zeigen? --APPER\^☺☹ 19:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Gern. Wo? The Kryptolog write me 19:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Bereits ausprobiert. Er kann leider nur max. bis zu 20 Diskussionsbeiträge in der Versionsgeschichte Benutzern zuordnen. Bei mehr ist er ein bisschen überfordert und fehler treten immer häufiger auf. The Kryptolog write me 19:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Wann ist CET und wann ist CEST? Mein Bot weiss das nämlich nicht. Dann kann ich ihn darauf einstellen. LG The Kryptolog write me 19:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Soll ich den einfach mal laufen lassen? Unter Aufsicht natürlich. The Kryptolog write me 20:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Siehe als Beispiel hier, wo CopperBot es nicht geschafft hat. Ist auch nicht immer aktiv. Siehe dazu Spezial:Beiträge/CopperBot. Ein zweiter wäre da schon ganz praktisch. The Kryptolog write me 20:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Oh, doch immer aktiv. Zeitverschiebung. Schafft es trotzdem nicht überall. The Kryptolog write me 20:54, 2. Jan. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:DEF_CON&curid=1635835&diff=68738438&oldid=50692527 The Kryptolog write me 20:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Bitte. Der Bot soll doch auch wie der CopperBot eine halbe Stunde warten, bis er aktuelle Beiträge nachsigniert. Sonst passiert etwas wie das: [1]. Ich wollte der Benutzerin antworten, habe aber wegen des Bots einen BK bekommen. Das soll so nicht sein, ich hätte in dem Fall nämlich selbst nachsigniert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Dafür. Auf den gleichen Gedanken kam ich hier auch. --Sinn 22:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Kannst du bitte 40 Testedits (unter Aufsicht) machen mit der selben Zeitspanne wie Copperbot (30min!)? Ich denke das wird zeigen, ob ein zweiter Bot mit der selben Aufgabe von nöten ist. Vielen Dank -- Benzen ^C₆H₆ 22:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Wenn er aber eine halbe Stunde bis zum nachsignieren warten muss, dann ist der CopperBot doch vollkommen ausreichend. Da der Kryptolog-Bot nur bis zu 20 Bearbeitungen in dr Versionsgeschichte einer Seite nachsignieren kann, halte ich diese Diskussion für abgeschlossen. Sollte ich das nächste mal eine Aufgabe sichten, die gut ein Bot übernehmen könnte (sofern noch keiner für diese Aufgabe vorhanden), melde ich mich wieder. The Kryptolog write me 22:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Bist du's?

[2]. Wenn ja, dann kannst du dich ja gleich anzeigen. -- XenonX3 - (☎:±) 15:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach, Du meintest mich? Nein, ich bin nicht Li Beifong. Warum wurde der eigentlich gesperrt? Ich weiss zwar dass er irgendetwas verbrochen hat, aber was genau? Gruss The Kryptolog write me 15:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Aber wenn Du das gerne testen möchtest, dann stell doch einen CheckUser-Antrag. Ich stimme gerne zu. Gruss The Kryptolog write me 16:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Festouvertüre 1948 vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Batke 18:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutz ich. Musste aber die entsprechenden Daten öfters raussuchen. Gab auch zweimal einen BK, weshalb ich dann meine Arbeit von Vorne starten musste. Grüsse The Kryptolog write me 18:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Bearbeitungskonflikte hatte ich wegen deiner Änderungen allerdings auch mehrfach. ;) --Batke 18:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Hab' Dir ja auch nichts vorgeworfen. Kann schonmal vorkommen. The Kryptolog write me 18:14, 3. Jan. 2010 (CET)

schleifen lassen

Lieber Kryptolog, danke für Deinen freundlichen Hinweis; Gläser werden geschliffen, die Sprache wird geschliffen (bei manchen), aber Bauwerke werden geschleift. Das weiß sogar Wikipedia: Schleifung. (nicht signierter Beitrag von 85.181.22.16 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 3. Jan. 2010 (CET))

Ich werde meine Reverts selbstverständlich wieder rückgängig machen. The Kryptolog write me 19:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Noch ein kleiner nett gemeinter Hinweis von mir: Bitte die Vandalismusmeldung als letztes Mittel wählen. Vorher auf eine Reaktion warten. :-) Alleswissender Frag mich 19:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn das so ist. Hab' das mit dem revertieren doch mal gelassen. Bechterew. The Kryptolog write me 19:32, 3. Jan. 2010 (CET)