Benutzer Diskussion:Dominik.Kuehl

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Umgang mit Literatur

Hallo Dominik, mir ist klar, dass Du Dein Wissen über Libertarismus vor allem von Polit-Blogs wie Mises.org etc beziehst. Damit muss ich leben. Was ich aber nicht tolerieren kann ist, wenn Du - nicht zum ersten Mal - Aussagen änderst, ohne die dabei als Nachweis angegebene Literatur zu Rate zu ziehen. Kitschelt hat z.B. nicht von "spontaner Ordnung" des Marktes geschrieben. Du verfälscht damit die Aussagen der zitierten Wissenschaftler, was höchst problematisch ist. Bitte gehe da in Zukunft sorgfältiger vor! Kitschelt hat unter Verweis auf Hayek sowas geschrieben, das ist diametral gegensätzlich zu dem was Du aus ihm machst. Viele Grüße --olag disk 16:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Veränderung fremder Diskussions-Beiträge

Bitte beachte künftig Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Diese Änderung von Dir ist gemäß Punkt 1 unzulässig. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 19:56, 8. Feb. 2014 (CET)

Mal Interessehalber

Hast Du Freiheit statt Kapitalismus (2011) stolz auf dem Bücherregal stehen? Online & Gratis gibt es ja nur die Version von 2012 mit ganz anderen Seitenzahlen. --Pass3456 (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Digital habe ich die 2011 Version. Über ein Bücherregal verfüge ich nicht, nur über einen Grillplatz im Garten. ;-) --Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Grillplatz ist nicht verkehrt bei dem Wetter. Falls legal, wo hast Du die digitale Version denn her? --Pass3456 (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Legal ist es schon, aber lizenzmäßig nicht teilbar. Ja, grillen ist gut. Willst du etwas überprüft haben? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Wenn du schon fragst: Ich bitte darum das du die Garzeiten deiner hier angebotenen "Grillwaren" mal überprüfst. --Kharon 22:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Hast Du das als E-book gekauft? P.s. Wettbewerbsfähigkeit durch immer weiter sinkende Reallöhne, möglichst überall zugleich. Adam Smith ist wohl Tod und vergessen, jetzt lautet die Devise: The Poverty of Nations. Unabhängig davon ist die Quelle natürlich relevant. --Pass3456 (Diskussion) 23:06, 10. Mär. 2014 (CET)

Gekauft ist relativ. Worauf möchtest du denn hinaus? Zur Not bearbeite ich den Artikel in der 2012er Version. PS: Ganz so einfach ist es wohl nicht. Was schlägst du vor? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:33, 11. Mär. 2014 (CET)

Nur ein Versuch der Koversation. Bezüglich Agenda 2010: NPOV verlangt, dass alle relevanten Ansichten dargestellt werden. In deiner Quelle war schon darauf hingewiesen -> "Another explanation focuses on the evolution of Germany’s economy and trade balance in the context of the eurozone." Das habe ich ergänzt. Fertig ist es aber noch nicht ganz. Weil es sich mit Meinungen wie mit Arschlöchern verhält - jeder hat eins, sind die Argumente das eigentlich interessante. Hast Du die Argumentation dafür gefunden, wie sich steigende Wettbewerbsfähigkeit anders als durch Handelsbilanzüberschüsse auf die Arbeitslosigkeit ausgewirkt haben soll? --Pass3456 (Diskussion) 23:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich bin gerade an der Korrektur dran. Du bist zwar fleißig am Quellen sammeln, aber du solltest Sie korrekt wiedergeben. Du wirfst vor allem gerne einseitige Darstellungen hinein. Ein Teil der Arbeitslosigkeit wurde einfach durch die Sanktionsmechanismen von Hartz-IV abgebaut, andererseits hat sich die Wirtschaft durch eigene Reformen in den 90er Jahren an die Weltwirtschaft angepasst, und Deutsche Produkte werden gerade außerhalb Europas zusehends nachgefragt. Außerdem gibt es ganz neue Branchen, wie der IT-Sektor, wenngleich die Unternehmensgründungen eher nicht mit denen z.B. der USA mithalten können. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2014 (CET)

PS: Die gute Verflechtung und das Teamplay, fernab staatlicher Regelungen, sorgt halt einfach dafür, dass Leute auf "Maximallöhne" verzichtet, dafür höhere Sicherheit wollten. Gleichzeitig sind die Wirtschaft oder Teilbereiche ja (nicht nur wegen der Reformen, sondern auch des Zeitgeists und des Fortschritts) anders aufgebaut, sodass etwa Löhne überhaupt nichts über individuellere Arbeitsbedingungen aussagen. Manche lassen sich per Aktien und höhere Mitspracherechte bezahlen. Die Konsumgewohnheiten haben sich ja auch stark verändert, damit die Nachfrage und damit die Anforderungen an die Leute. Solange der Staat nicht reinredet, entwickelt sich ja auch noch was hierzulande.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:01, 12. Mär. 2014 (CET)

Für einen Moment habe ich geglaubt du wärst von deinem Tripp Wikipedia mit einem Politblog zu werwechseln abgekommen. Von Quellenarbeit und Kooperation hälst du offenbar gleichermaßen wenig. Von jetzt an geht es bitte auf der Artikeldiskussion und den Funktionsseiten weiter. Danke sehr. --Pass3456 (Diskussion) 00:18, 12. Mär. 2014 (CET)

PPS: Ansonsten ist die Arbeitslosigkeit ja durch staatliche Subvention heruntergefahren worden. Das ging zulasten der Reallöhne der Deutschen, die ebenfalls durch Euro-Einführung Reallöhne verloren. Hauptsächlich zulasten der tatsächlich produktiven Leute, die das Land noch einigermaßen antreiben bzw. ihrer Substanz erhalten, da diese durch die Sozialdemokraten und Grünen höher besteuert wurden (direkt wie indirekt, siehe Auswirkungen wie Ökosteuern!). (Die Mär der Steuersenkungen, welche die Kommis von der Linken vermitteln, stimmt nach Inflationsbereinigung überhaupt nicht.) Und dadurch, dass Leute durch die Umverteilung in niedrig entlohnte Arbeit geschoben wurden, die oft sogar ohne wirkliche Nachfrage einfach nur staatlich alimentiert wird, ist der Schnitt der Löhne ebenso gedrückt worden. Das zeigen auch die Statistiken, allerdings wird von Linken die Tatsache verdreht, warum das so ist. Das ist das gleiche sozialdemokratische Ammenmärchen, wie in Griechenland. Nach Euro-Einführung haben sie dort "tolles Wachstum" mit ihren Defiziten (Private, Banken und Staat gleichermaßen) angetrieben, was dann als Blase geplatzt ist und als Schulden verblieben, die als Guthaben dem Fiskus entzogen ins Ausland flossen. Gleichzeitig können sie diese aufgrund Überschuldung nicht bedienen. Oder was auch Obama in den USA macht, in Anlehnung an den New Deal, wo genau der selbe Grad an Korruption existiert. Die Arbeitslosigkeit in Deutschland wurde nicht durch Produktivitätsverbesserungen zurückgefahren. Ebenso wenig wurde der Konsum durch Entschuldung Deutschlands verbessert, wodurch die Beschäftigung erhöht werden würde, auch derjenigen, die "abgehängt" wurden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Nicht alles fit

Hallo. Der Spruch "alles fit im Schritt" ("spielt auf die primären Geschlechtsorgane an")gleich in der Verbindung mit der Bemerkung über Feministin war an sich schon hinter der Grenze, ich begnüge mich noch mit einer Ermahnung, nicht derart zu provozieren. Danke, Gruß -jkb- 18:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Ein persönlicher Angriff? Das war mit einem anschließenden Smiley eigentlich relativ locker und spaßig gemeint. Wer sich davon provozieren lässt oder provoziert fühlt, Pa entfernt--Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:28, 16. Mär. 2014 (CET)

Mal interessehalber: wenn Fiona stattdessen hier auf Deiner Disk z.B. so etwas gepostet hätte wie: "Hallo Dominik, Heute schon gewichst? Mir ist zu Ohren gekommen Du bist Macho. ;-) … …" – würdest Du das auch als locker und spaßig aufnehmen und zum Arzt gehen, wenn Du Dich davon provoziert fühlst? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 02:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Hey Trofobi. Einen Schritt haben im übrigen sowohl Frauen und Männer. Außerdem ist der Schritt eine Bewegungsphase des Gehens. Die Frage also "Wie geht es sich?" bezieht sich nur darauf. Im übrigen habe ich Fiona nicht gefragt, ob sie sich heute selbstbefriedigt hätte. Das wäre wohl auch keine lockere Herangehensweise gewesen. Und selbst dann würde ich eher darüber lachen. Dementsprechend muss ich dann auch nicht zum Arzt. Dass es Wikipedia-Admins oft nicht darum geht, was denn tatsächlich wie und in welchem Kontext gesagt wurde, und auch innerhalb der Wikipedia mit Textgenauigkeit gerne geschlampt wird, habe ich mitbekommen. Solche Urteile sind lächerlich und sorgen mit dafür, dass man sich für die Wikipedia schämen muss.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:00, 20. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:23, 14. Mär. 2014 (CET))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Deine Sperre

Hallo Dominik.Kuehl, ich habe Dich gestern im Rahmen dieser VM wegen eines PA aufgrund der entsprechenden SG-Auflage im Genderbereich eskalierend für 30 Tage gesperrt. Jetzt habe ich beim Durchgucken deines Sperrlogs aber gesehen, daß die bisherigen Sperreskalationen nicht auf der SG-Auflage im Genderbereich beruhten. Ich möchte mich für diesen Fehler entschuldigen, und habe Deine Sperre auf die von Mabschaaf in der VM vorgeschlagenen 5 Tage reduziert. Gruß --Emergency doc (Disk) 21:21, 15. Mär. 2014 (CET)

Öhm, bitte was? Ein persönlicher Angriff war die Frage "Wie gehts?"? Entschuldigung, meines Wissens leben wir Jahr 2014 und in einem freien Land. Was zur Hölle ist der Genderbereich in der WP? Ernsthafterweise schockiert mich soetwas.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:25, 16. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:08, 16. Mär. 2014 (CET))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:08, 16. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:18, 28. Mär. 2014 (CET))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Moin,

ich weiß ja nicht, ob du dein antisemitisches Geschwafel für lustig hälst; fünf Tage Sperre dafür. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Zugegebenermaßen habe ich mich etwas zu leger ausgedrückt, aber da ich jeden Menschen einzeln sehe und ich hier den Staat kritisiert habe, finde ich, aus dem Text jetzt eine negative Interpretation zu sehen, schon eher mutwillig. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Akif_Pirinçci#ZDF-Mittagsfernsehen

Hallo, könntest du bitte in dieser Diskussion deinen Beitrag von 21:40 so kennzeichnen, daß klar wird, daß du dich nicht mich ansprichst sondern Fiona? Durch die Einrückung entsteht der Eindruck, du sprächest mich an. Dabei habe ich mich zu den von dir genannten Blogs gar nicht geäußert und werde das auch nicht tun. Gruß --Sakra (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zuverlässigkeit von Quellen

Hallo DK, ich bin ja immer wieder erstaunt was du so von dir gibst: "Ob ein Medium ... von dem reinkarnierten Mao Tse Tung und Adolf Hitler verlegt wird, sagt nichts über ... die Glaubwürdigkeit, Zuverlässigkeit, hohes Ausmaß von Objektivität und Unparteilichkeit in Bezug auf Tatsachen" aus. Im Ernst? --Pass3456 (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich. Die (fehlende) Glaubwürdigkeit ergibt sich aus einer seriösen oder unseriösen Arbeit dieses Mediums, nicht anhand des bloßen Namens oder der vermeintlichen Ausrichtung. Entscheidend ist nicht, wer oder was etwas sagt, sondern ob es richtig oder falsch ist bzw. falsifiziert werden kann. Unter WP:Quellen sind sinnvolle Regelungen aufgeführt. Deine sichtliche Empörung ist also zu vernachlässigen.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2014 (CEST)