Benutzer Diskussion:Lumpeseggl

Dieser Benutzer ist vogelfrei Jeder Projektstörer genießt hier in Wikipedia einen besseren Schutz als der Autor dieser Artikel. Man kann ihn provozieren, mobben, seine Beiträge löschen, sperren, bepöbeln und Prangerseiten über ihn führen, idealerweise gleich alles zusammen oder im Rudel. Man kann sogar seinen Arbeitgeber anschreiben und ihn denunzieren. Die gewählten Admins, die eigentlich das Projekt schützen sollten, schauen weg oder mobben gleich mit. Der Benutzer ist Freiwild. Er hat deshalb jegliches Vertrauen in die Institutionen dieses Projektes verloren. Er erwartet keine Hilfe mehr von den dafür gewählten Funktionsträgern und hilft sich lieber selbst: Er wird zukünftig nicht mehr auf Seiten im Wikipedianamensraum editieren. Was interessiert es mich, wer zukünftig Admin wird oder sonstiges Lametta bekommt? Gibt genug Admintrolle, können auch noch ein paar mehr werden. Die ganze Projektselbstbeweihräucherung nervt sowieso. Mit Leuten, die eher nach Ämtern gieren statt ihren Aufgaben nachzukommen, mache ich mich sowieso nicht gemein. Er wird sich aber auch nicht mehr für das Projekt außerhalb der Artikel oder Portale oder gar im realen Leben engagieren. Sehe keine Veranlassung dazu, Engagement und Herzblut in ein Projekt zu stecken, das es einem mit Arschtritten dankt und die Projektbestatter befördert. Sollte ich mal wieder gemobbt oder Artikel von mir vandaliert werden, revertiere ich das oder lasse es sein, je nachdem, was die Scheiße offensichtlicher macht. Die Störer können mich dann auch gerne auf VM melden, ich werde nicht darauf eingehen. Wenn die Pöbler auf die eine oder andere Weise zu "ihrem Recht" kommen zeigt das nur, in welch erbärmlichem Zustand sich die Wikipedia dank ihrer größtenteils unfähigen Admins befindet. Sollte ich mal wieder auf der Mobbingseite für nichts gemeldet werden, bis meine Diskussionsseite dank der VM-Nachtreter, Mobber und Denunzianten so aussieht zeigt das nur, in welch erbärmlichen Zustand die deutsche Wikipedia sich befindet. Das kann irgendein unfähiger Administrator dann gerne noch mit einer Sperre unterstreichen. Ich lasse diese im Nachklapp regelmäßig mindestens freiwillig verdoppeln, damit die Störer sich noch mehr bestätigt fühlen und Euch hoffentlich noch mehr auf der Nase herumtanzen. Beiträge der meisten Admins ohne direkten Artikelbezug werden auf dieser Seite kommentarlos zurückgesetzt. Wer seine Arbeit nicht macht soll auch keine großen Reden schwingen hier, insbesondere keine moralischen.

Zur Beachtung folgende Auflage

[1] Gruß --Koenraad ^Diskussion 12:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Naja, von mir aus kein Problem. Allerdings ein erbärmliches Ergebnis einer Meldung für glasklares Mobbing. Sicher hat sich S. gestern nur zufällig nacheinander für meinen Doktorvater, mein Uni-Institut und meine Dissertation interessiert. Parallel dazu wurde der Nutzen der Aktion gleich auf der von Dir unterstützten Prangerseite notiert. Vielleicht sollte ich das mal unter Akademikern bekannter machen, auf was man sich hier so einzustellen hat, weil gewisse Störer nach dem Benutzernamen googeln können. Das wird sicher viele anlocken und zum langfristigen Bleiben bewegen. Über das Privatleben eines Herrn S. lässt sich da leider gar nichts finden, aber der heult ja bereits über Datenschutz, wenn man einen CU-Antrag gegen seine Pöbelsocken stellt. Dieses Projekt ist moralisch bankrott! --Haselburg-müller (Diskussion) 13:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nachricht an wen es betrifft

Ich habe nichts zu verbergen, darum öffentlich: Jemand sendet eine E-Mail als "Dr. Richard Zietz", mutmaßlich um sich auf die Identität des Wikipedia-Benutzer:Zietz zu beziehen, schreibt eine Professorin an meinem Institut an, um sich nach meiner Dissertation zu erkundigen. Lieber Zietz (ich nehme mal an Du liest das ohnehin), das hättest Du mich auch direkt oder per E-Mail fragen können. Warum Du Dich mit Deiner Anfrage an Fleur Kemmers wendest und was Du damit bezweckst, das kannst Du vielleicht bei Gelegenheit erklären. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2012 (CEST)umformuliert --Haselburg-müller (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Lieber User Haselburg-Müller,

Bin nicht identisch mit dem Zietz, für den du mich hälst; aus dem Grund gibt es auch nix zu erklären. Darüber hinaus würde ich dir stark raten, dich mit frei durch die Gegend getragenen Mutmaßungen über die RL-Identitäten anderer Teilnehmer (WP:ANON) zurückzuhalten. Ich bringe meinerseits auch nicht die Haselburg-Müllers, die draußen vielleicht noch rumlaufen, in Verbindung mit deinem Account. Gruss --Richard Zietz 15:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du willst mir erklären, das sei nur ein merkwürdiger Zufall, dass sich jetzt ein "Dr. Richard Zietz" bei FK meldet und nach meiner Dissertation fragt? Ich glaube sicher auch an den Weihnachtsmann, das Christkind und den Osterhasen. Die Mail liegt mir vor, allerdings ohne absendende E-Mail-Adresse (die kann ich aber leicht in den nächsten Tagen herausfinden). --Haselburg-müller (Diskussion) 15:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

Toll. Du regst Dich auf über Stalking, Verstöße gegen Anon, etc., aber selbst betreibst Du es massiv! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

BK:Wäre es möglich, daß Ihr das per E-Mail klärt? Es wäre bedauerlich, wenn dieser ...Konflikt zwischen zwei guten Autoren nun auf diese Weise weiter eskalieren würde. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Je länger ich mir die E-Mail ansehe, umso weniger wahrscheinlich kommt es mir vor, dass sie von Zietz stammt. Die Sprache und der Duktus deuten vielmehr eindeutig auf einen anderen Wikipedia-Benutzer hin, der momentan für ein paar Tage gesperrt ist. Das ist allerdings bedenklich, welche Namen er für sein verdecktes Mobbing verwendet. Und @WWSS1: Jemanden mit solchem Geschreibe nachstellen ist hounding auf unterstem Niveau. Es umgehend offen zu legen, ist nunmal die schärfste Waffe, die mir bleibt. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das zutrifft, dann ist das rechtlich zu überprüfen. Α.L. 17:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nurma als Hinweis:

Zietz heißt definitiv nicht Richard Zietz. Außerdem kenne ich ihn bislang nicht für hinterhältige Aktionen. Daher ist Dein Verhalten ihm gegenüber, insbesondere der Weihnachtsmann-Spruch, ziemlich unverschämt gewesen! Wenn man das selber bemerkt, kann man auch etwas mehr sagen als "nun gut, ist wohl noch jemand anders". Würde ich jedenfalls machen, wenn ich jemanden öffentlich und zunächst beharrlich in der Weise beschuldigt hätte.

Daß jemand, der bei solchen außerwikipedianischen Houndings sich auch noch des (vermeintlichen) Namens eines Mitwikipedianers bedient, hier im Projekt nichts zu suchen hat, ist ebenfalls klar.

Ich schlüge vor, den Quelltext der Mail mal von jemandem checken zu lassen, der Ahnung davon hat (wie wäre es z. B. mit Theghaz - der wird wohl Platz 4 erringen und wäre daher nicht als künftiger CU befangen; Hozro, der keinen Bock mehr darauf hat, wird ja genug genervt). Ich bin da auf jeden Fall wohl nicht der optimale Ansprechpartner, jedoch könntest Du mir die Mail mal schicken und ich würde Dir außerwikipedianisch meine stilistische Einschätzung mitteilen. --Elop 17:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin grundsätzlich bereit, mich bei Benutzer:Zietz zu entschuldigen, allerdings ist mir die Sache noch zu sehr in der Schwebe. Hilfreich wäre vielleicht eine Distanzierung von solchen Taten seinerseits; aufgrund guter Erfahrung mit ihm in der Vergangenheit bin ich dann bereit, ihm zu glauben. Die Mail bekam ich weitergeleitet. Das Institut beantwortet keine dümmlichen Fragen nach der Dauer meiner Dissertation. Leider fehlte durch die Weiterleitung der ursprüngliche header und die sendende E-Mail-Adresse wird durch unser CMS bei Anfragen aus dem www nicht angezeigt. Beides besorge ich mir am Montag von den Verantwortlichen, habe als System- und Webseitenbetreuer auch einen guten Draht zu unserem Rechenzentrum. Den Inhalt der Mail gebe ich auf Nachfrage gern weiter, die technischen Daten gibt's dann aber erst am Montag. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt:

Schickma!

Indizienhalber würde ich übrinx vermuten, daß ein mit Richard gut klarkommender Wikipedianer nicht dessen Nicknamen mißbrauchen bzw. sogar partiell zum Abschuß freigeben würde. Von daher röche das eher nach Fernbachifanten oder dergleichen, die möglichst beiden Seiten schaden wollten. --Elop 20:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

H-m, Du solltest Dich auf jeden Fall bei Benutzer:Zietz entschuldigen. Erst eine wilde Behauptung posten ("mutmaßlich identisch mit ...") und dann sagen, ich entschuldige mich dafür, wenn der andere sich "distanziert", ist defnitly nicht sauber. Dass diese Mail ein ganz mieses Stück ist, ist ja wohl klar, die Veröffentlichung finde ich daher in Ordnung. Die Spekulation über den User ist aber auf keinen Fall angängig! Sie verstößt gegen eine ganze Latte zentraler Richtlinien.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion darüber läuft hier und es besteht kein Sinn darin, sie durch Löschung eines Provokateurs zu unterbinden. "Mutmaßlich" heißt nicht sicher, ich warte auf weitere Informationen dazu und werde das dann schon zurücknehmen, wenn es so ist, wie es sich momentan abzeichnet und ein anderer User (Namensnennung entfernt--Mautpreller (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2012 (CEST)) in Wirklichkeit dahintersteckt. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich war erstmal sauer über den Absender, ist doch klar. Im Übrigen sollte es auch Zietz interessieren, wer sich da für seine massiven Störungen seiner Identität bedient. Man sieht ja hier, wie schnell da falsche Schlüsse mit Nachteilen für ihn entstehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige, H-m, aber das nenne ich nun selbst mies. Solange Du nicht sicher weißt, wer dahintersteckt, bleibst Du dabei, dass es "mutmaßlich" der-und-der war? Nee, so geht's nicht. Lass bitte die Spekuliererei, bis Du Genaueres weißt.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß mittlerweile sehr genau, ist nur noch die Frage, was ich beweisen kann. Brauche Deine Gutmenschentipps deshalb nicht. Schönes Wochenende noch! --Haselburg-müller (Diskussion) 16:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Soll sich doch jeder selbst ein Bild machen, wessen Schreibe das ist:

Frau Prof. Dr. Fxxxx Kxxxxxx

Institut für Archäologische Wissenschaften

Hauspostfach xxx

Gxxxxxxxxplatz x

xxxxx Frankfurt a. M.

Sehr geehrte Frau Professorin Kxxxxxx,

ich nehme Bezug auf die Dissertation mit dem Gegenstand "Villa Haselburg" von Herrn Xxxxxxx Müller.

Nach Auskunft von Herrn Dr. Rxxx Bxxxxx, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt, gegenüber dem

Ich möchte mich auf diesem Wege erkundigen, wie lange bei Ihnen die durchschnittlichen Zeiträume für eine Disseration betragen bzw. wie Ihre Fristen in Ihrer Promotionsordnung festgesetzt sind.

Für Ihre Auskunft bin ich Ihnen sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Richard Zietz

Hamburg

Ich empfehle mal, den Stil zu vergleichen, wenn's immer noch nicht klar sein sollte: [2][3][4] --Haselburg-müller (Diskussion) 12:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Disseration

"Disseration" statt "Dissertation": den gleichen Fehler macht hier auch ein anderer Benutzer[5][6]. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es wird fleißig mitgelesen und vermutlich mit hochroter Birne schnell korrigiert [7]. Ich würde mal sagen: Volltreffer! --Haselburg-müller (Diskussion) 14:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich empfehle Benutzer:Simplicius den Artikel Dissertation zu lesen und zu verstehen. Nicht, das ihm dieser Lapsus bei seinen Vorträgen zur Wissenschaftlichkeit (gegenüber anderen Wikipedianern) oder seinem privatem E-Mail-Verkehr noch öfter passiert. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Haben wir häufiger als man glaubt ... --Elop 16:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mag sein, aber die gehen nicht alle innerhalb von 20 Minuten an die Korrektur, was ich für ein weiteres Indiz halte, von denen es mittlerweile reichlich gibt. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sachstand

Habe heute die Absendeadresse sowie den header der E-Mal erhalten. Vermutlich tatsächlich eine Wegwerfadresse ([email protected]); Nachricht an google ist raus, damit dieses Konto hoffentlich dicht gemacht wird. Weitere, hier etwa im Rahmen von Checkuser verwertbare Daten gehen daraus nicht hervor. Die (z.B. einloggende IP bei google) erhalte ich womöglich nur im Rahmen einer Strafanzeige, die ich voraussichtlich in den nächsten Tage stellen werde. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schön, oder auch nicht, ich kann dich nur dazu ermutigen Strafanzeige zu stellen. Ich hoffe, dass das Vorhaben erfolgreich sein wird und derjenige greifbar wird. Gruß Α.L. 15:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Strafantrag wegen dummer e-Mail? Grober Unfug vielleicht? viel Erfolg!--80.187.111.183 21:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erinnert mich an Asterix, Band 15 Streit um Asterix, da war eine Destruktivus sehr erfolgreich; -- Lasst diesen Destriktivi keinen Platz in der Wikipedia!! VG--Pez (Diskussion) 21:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass es mEn keinen Straftatbestand dafür gibt. Groben Unfug gibt es schon lange nicht mehr, würde auch an anderen Tatbestandsmerkmalen scheitern. Du kannst Strafantrag und Strafanzeige aus allen möglichen rechtlichen Gesichtspunkten stellen, das Ergebnis wird nach drei Monaten eine Einstellungsmitteilung der Staatsanwaltschaft sein. Mach' folgendes: ignoriere den Dreck und die dahinterstehenden Drecksäue "Mitarbeiter". Mehr geht im Moment nicht. 85.180.190.8 21:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:07, 22. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

VM

Bitte meine Stellungnahme auf die VM kopieren:

Dies ist eine reine Selbstmeldung von JosFritz. Er ist sauer, weil ich nicht mit ihm reden will [8] und führt daraufhin (nach dem Aufschlagen einer Brummfuss-IP) Edit-War auf meiner Diskussionsseite. Bitte mich in angemessener Weise vor dem Wikihounding durch JosFritz, auch durch missbräuchliche Vandalismusmeldungen, schützen! JosFritz hat keine Diskussionsbeiträge (mehrerer Benutzer) auf meiner Disk. nach seinem Gutdünken zu löschen. Danke. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:49, 25. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Zipferlak fordert in seiner sportlichen Art (beim Fussball gibt's dafür zu Recht gelb) in letzter Zeit vehement Sperren für alle seine Feinde und denunziert alle 5 Minuten jemanden auf VM. Für einen Mentor absolut unwürdiges Verhalten! Wie soll so ein Charakter andere Benutzer an die Wikipedia heranführen? Am Ende erzieht er sie glatt zu Denunzianten und charakterlosen Nachtretern. --Haselburg-müller (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2012 (CEST) PS: Danke übrigens, dass Du meinen sehr zutreffenden stilistischen Vergleich auf diese Weise möglichst weit bekannt machst! --Haselburg-müller (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

(Dann also hier weiter.) Was Du nicht zu verstehen scheinst: Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder es gilt als erwiesen, wer die Mail geschrieben hat. Dann wäre dieser Benutzer langfristig, möglicherweise dauerhaft zu sperren, was entweder via VM oder via BSV zu beantragen wäre. Oder wir sind im Stadium von Spekulationen und Verdächtigungen über Real-Life-Aktivitäten. Das – so war bisher nach meiner Wahrnehmung jedenfalls bisher immer die Linie, und in diesem Sinne haben wir ja auch am Wochenende entschieden – muss auf den Wikipedia-Seiten unterbunden werden. Das ist eine Grundsatzfrage, und zwar m. E. eine sehr wichtige, völlig unabhängig davon, wer die jeweils betroffenen Accounts sind. --Amberg (Diskussion) 16:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ach komm, so blöd ist der Verdächtigte ja wohl auch nicht. Wegwerfaccount, für eine Strafanzeige vermutlich (noch) zu wenig Gehalt, den Rest erledigt der Amberg oder der Mautpreller für ihn. Irgendwo muss mal eine Grenze sein, wo man mit derartiger Scheiße nicht mehr durchkommt. Ich habe außerdem explizit keine Verdächtigung mehr ausgesprochen, wohl aber auf den eindeutig identischen Stil hingewiesen mit der Überschrift "Soll sich doch jeder selbst ein Bild machen". Das ist als Bloßstellung gegenüber dem miesen Charakter der Mail geradezu sanft. Dass sich jetzt all die Freunde des mutmaßlichen Schreibers sowie weitere Provokateure im Rudel auf mich stürzen, empfinde ich als große Bestätigung. So ganz falsch kann ich wohl nicht liegen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass Du den Namen nicht mehr explizit genannt, sondern nur durch Verlinkung leicht erschließbar gemacht hast; deshalb habe ich ja die ganze Zeit zu erfahren versucht, ob darin jetzt bei der heutigen Entscheidung der entscheidende Unterschied zum Wochenende gesehen wurde, oder ob es schlicht um ein Overrulen in dem Sinne ging, dass auch eine Namensnennung doch legitim wäre, was nach meinem Verständnis dann eben ein Bruch nicht nur mit der Entscheidung vom Wochenende, sondern mit der ganzen bisherigen Linie in solchen Fällen wäre, mit unabsehbaren Folgen. Es ist ja nun auch schon der zweite von Dir Verdächtigte; an des ersten Ruf ist bereits heftig gekratzt worden, was allerdings auch wesentlich auf das Konto des Mailschreibers ging, der sich anscheinend dessen Benutzernamen für die Mail ausgeborgt hat, was übrigens ein zusätzlicher Sperrgrund wäre, wenn der Mailschreiber denn als überführt gelten könnte. Dennoch hättest Du das auch per Mail an den Benutzer, dessen Benutzername missbraucht wurde, klären können, anstatt ihn hier, wie Du inzwischen ja selbst meinst: fälschlich, anzuprangern. Gerade weil die Vorwürfe relativ schwerwiegend sind, halte ich es für wichtig, dass hier nicht mit verdächtigenden Namensnennungen operiert wird, auch wenn Du das nicht zu begreifen scheinst. --Amberg (Diskussion) 16:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Tja, will ich nicht begreifen oder sehe ich es einfach als bestes Mittel, dagegen vorzugehen? Ersteres unterstellt mir Begriffsstutzigkeit. Das mit Zietz tut mir leid und ich werde mich dafür bei ihm auf der DS öffentlich entschuldigen, sobald ich das wieder mit meinem Account tun kann. Falls wir es mit einem Trittbrettfahrer zu tun hätten und nicht mit dem zweiten Verdächtigen, müsste der sich schon sehr tief in das Befinden des S. eingedacht haben, dass er am folgenden Tag in die gleiche Kerbe (meine Professoren, Uni-Institut, Diss.) schlägt und perfekt seinen Sprachstil, inklusive Einleitung, übertreiben kurzer Absatzlänge und dem zwischen den Zeilen vorwurfsvollen Ton kopiert. Dazu fehlt dem Trittbrettfahrer das eindeutige Motiv und die gleiche Handlung am Vortag. Es werden nicht mehr Fakten auf den Tisch kommen, weil auch ich mir von einer Strafanzeige mittlerweile nur noch wenig verspreche, es sei denn, der Verdächtige verplappert sich. Es macht also keinen Sinn, wie Du über Bestrafung zu sinnieren, weil die Person mit dem miesen Verhalten durchkommt und fortfahren kann, wesentlich offensichtlichere Prangerseiten fortzuführen (das stört Dich scheinbar nicht, Deine Kollegen ebensowenig, wie ich erfahren musste) und seine Kumpels mich weiterhin im Rudel auf VM melden werden. Die sind wie gesagt nicht doof und handeln immer an der Grenze entlang (so auch die Mail, weiteres Indiz). Die haben das hiesige Prinzip der Administration längst verstanden und wissen es zu ihren Gunsten zu nutzen, sind Dir und Deinen Admin-Freunden also meilenweit voraus. Wir sind aktuell nicht mal in der Nähe einer Strafe, sondern sanktionieren (Du machst Dich zum Unterstützer) erstmal weiterhin das Opfer des Stalkings, erklären ihn zum Freiwild, den jeder mal missbräuchlich auf VM melden darf für nichts und was uns sonst noch so einfällt, um Benutzer wegzuekeln. Von welchem Standpunkt her möchtest Du mir also Vorträge über Gerechtigkeit halten? Ich sehe da irgendwie gar keinen ernstzunehmenden. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke mal, Amberg geht es nicht um "Gerechtigkeit", sondern um transparentes Handeln nach für alle verbindlichen Regeln. Auch sollten wir nie vergessen, daß wir mit scheinbar "naheliegenden" Annahmen oftmals ziemlich falsch lagen.

LibHum ist mal für eine üble Sockerei gesperrt worden, mit der er nichts zu tun hatte. Weil man es halt als "naheliegend" errachtete.

Sind derlei "Unfälle" für Dich ein einkalkulierter "Kollaterralschaden" - zumindest dann, wenn, wie im damaligen Fall, ein Clubber für das Vergehen eines anderen Clubbers gesperrt wird?

Und wie sähe das aus, wenn ein Trittbrettfahrer sich Deiner IP-Range bediente (Uni FfM ist ja z. B. nicht schwer zu kriegen) und mit Worten, die für Dich typisch wären, welche Deiner regelmäßigen Gegner beleidigte?

Und was wäre erst, wenn S. behaupten würde, eine Mail sei bei seinem Arbeitgeber angekommen, die "ohne Zweifel" von Dir stammte (wobei man das Angekommensein einer Mail auch dadurch sicherstellen könnte, daß man sie selber abschickte ...)?

Vom Bauchgefühl her wäre dieser Fall natürlich ein etwas anderer als der hiesige, da man Dir Hinterhältigkeit oder Hinterherschnüffeln bis ins RL bislang nun nicht vorwerfen konnte (und das auch noch nie getan hat). Aber weiß das jeder mitlesende Zaungast? Ist "hat dergleichen noch nie gemacht" ein hinreichender Grund für ein Verbot derartiger Vorwürfe, während schon einmal Vergleichbares gemacht habende Kollegen derlei Vorwürfe halt stehen lassen müssen?

Es bleibt ein sehr heikles Feld. Deshalb empfähle ich auch, bis zu einer etwaigen Stellungnahme S.', nicht weiter nachzulegen.

Fest steht:

Wer die Mail geschickt hat, ist entweder von Grund auf niederträchtig und intrigant oder aber hat einen geradezu krankhaften Haß auf Dich. --Elop 18:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Um mal bei Deinem letzten Satz zu bleiben. Status quo ist, dass wir mit solchen Leuten weiterarbeiten, wir sogar zulassen, dass sie zusätzlich eine Prangerseite gegen mich pflegen dürfen und ihre Parteigänger mich zwecks weiterem Mobbings im Rudel alle Naslang wegen Pillepalle auf VM melden, kurz: den Laden nach Strich und Faden betrollen - und nichts davon umgekehrt, weil mir die Brüder in ihrer Geisteshaltung einfach nur zuwider sind und ich mich für solche charakterlosen Zeitgenossen nicht die Bohne interessiere. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

(BK, auch mit Elop, dessen Beitrag ich noch nicht gelesen habe; Fenster war lange offen) Was die von Dir verlinkte Benutzerunterseite betrifft, so stellt diese eben, soweit ich sehe, nur Äußerungen aus der Wikipedia selbst zusammen, wie das auch bei CU-Anträgen geschieht; Letzeres wurde ja in der VM auch als Vergleich genannt. Aber es muss doch begreiflich sein, dass das etwas anderes ist als die Zuordnung einer Real-Life-Handlung zu einem Benutzernamen. Ich schließe auch überhaupt nicht aus, dass Dein Verdacht zutreffen könnte – im "Stilvergleich" sehe ich Indizien dafür und dagegen –, wobei mich etwas wundert, dass Dir nicht zumindest ein möglicher Trittbrettfahrer, der auch die Diktion des von Dir Verdächtigten ganz gut kennen dürfte, in den Sinn zu kommen scheint. Nur bin ich in der Tat der Meinung, dass solche öffentlichen Namenszuordnungen erst geschehen dürfen, wenn das so gesichert ist, dass man es dann auch mit der Forderung nach Maßnahmen verküpfen kann. Man kann ja auch nicht ernsthaft sagen, bei dem einen darf man es, weil er sowieso böse ist, aber bei anderen nicht. Wenn man es hier zulässt, wird es üblich; das ist klar.

Du wirst Dich zudem erinnern, dass es auch den Antrag gab, die Mailveröffentlichung unter Bezugnahme auf das Kölner Landgerichtsurteil zu löschen, und dass es meine laienhafte Einschätzung war, dass eine Löschung nicht nötig sei; tatsächlich hatte ich ja auch schon bei der Seitensperrung eben nicht in der Version geschützt, auf die ursprünglich Mautpreller zurückgesetzt hatte, sondern auf die inzwischen entstandene neuere mit dem Mailtext, die ja "Stilvergleiche" durch Mitlesende überhaupt erst ermöglicht hat. Aber solche Feinheiten, fürchte ich, entgehen Dir, wie ich mir auch nicht sicher bin, dass Du je wirklich verstanden hast, dass ich damals in Erwartung eines positiven Ergebnisses für die Durchführung des CU-Antrags in der Sache Brummfuss/Ionenschauer war, was freilich einen Verzicht auf unbeschränkte Sperrung des Accounts Brummfuss vor einer CU-Abfrage erforderte, die sonst nicht mehr hätte durchgeführt werden können – eine Regelauffassung, die in einem anderen CU-Fall kürzlich von CU-Seite voll bestätigt wurde. So konnte das Entstehen eines Brummfuss-Märtyrer-Mythos – "er wurde ohne CU auf bloßen Verdacht gesperrt, weil eine CU-Abfrage ihn hätte entlasten können" – vermieden werden. Es ist halt ein Irrglaube, dass man hier immer mit der Brechstange am Besten ans Ziel käme. --Amberg (Diskussion) 19:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bestätigung

[9]. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Höfliche Bitte

Das ganze Gezumpel (keine ernst zu nehmenden Autoren, wenige Benutzer, aber zahlreiche feige IP's), das sich regelmäßig hier herum tummelt, um diesen verdienten Benutzer zu mobben, zu stalken und mürbe zu machen, möge dies in Zukunft bitte unterlassen, da ich mich sonst genötigt sähe, aus Solidarität mit diesem wichtigen Mitautoren, gegenüber dem Gezumpel ähnlich zu verfahren. Dies ist ein Versprechen, keine Drohung. Charmanten Tag noch wünscht Euch --Hartmann Linge (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2012 (CEST).
PS: Weniger höflich, bin ja schließlich aussem Ruhrpott: „Gesocks, verpisst Euch endlich! Keiner will Euch, keiner braucht Euch! Geht spielen oder engagiert Euch in einem Karnevalsverein! Aber hört auf, Autoren zu belästigen. Ihr seid einfach nur widerlich!“

+ 1 --Ziegelbrenner (Diskussion) 18:30, 3. Okt. 2012 (CEST)
Aus meinem E-mail-Verkehr mit Zipferlak: Ein soziales Projekt, dass nicht in der Lage ist, Autoren zu schützen und stattdessen Trolle und Meta-Senfer protegiert, muss sich nicht wundern, dass dann einer sagt: Ihr haltet euch nicht an die Spielregeln, warum sollte ich das tun? … Solange HM dabei ist, werde ich solidarisch mit ihm sein.

Auch „Destruktivus“ war ausschaltbar, siehe: Asterix Bd.15 Streit um Asterix --Pez (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ebenfalls „Virus“ ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

… da fällt mir folgender Bannfluch ein: "Für das Wenige, das ihr an Schlechtem geleistet, habt ihr hier lange genug geschrieben. Im Namen Gottes, hebt euch hinweg!" Veleius (Diskussion) 13:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Pacogo7

Benutzer:Pacogo7 ist der parteiischste und unfähigste Admin, den ich kenne. Ich beschwere mich, dass meine Beiträge gelöscht werden und melde die Löschung ordnungsgemäß – und werde vom Projektsargträger, dem Trollschutz wie immer wichtiger ist, einseitig gesperrt, während der Löscher, der als Beteiligter gar nicht löschen darf, davonkommt und nach meiner Sperre fröhlich weiterlöscht (das ist dann nach Pacogo'scher Schwachsinnsschutzlogik sicher kein Edit-War). Pacogo: Bitte keinen weiteren Senf von Dir auf meiner DS, Du hast endgültig verschissen und ich glaube von Deinem Gefasel nach diesem Vorspiel kein Wort mehr. Adminproblem ist in Vorbereitung. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hier geht's zur Wiederwahlseite des Trollschützeradmins. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was genau soll dieser Abschnitt bewirken?

Bitte zunächst die behaupteten Aussagen schlüssig belegen.

Sollte dieser Pöbelpranger hier stehen bleiben, würde ich fortan gegen keinerlei Seite, die z. B. behaupten würde:

Haselburg-Müller ist halt ein Egoman, der meint, von ihm einmal begonnene Artikel gehörten ihm selber. Sicherlich meint er es (wahrscheinlich) ansonsten gut, aber er ist halt etwas untalentiert im Formulieren und gerät außer Rand und Band, wenn jemand gutwillig seine Fehler korrigiert.

protestieren.

Und wenn Du jetzt antworten wollen solltest:

>>Andere Pfosten betreiben Propaganda in der o. g. Form aber auch ungestraft!<<

würde ich Dir antworten wollen:

>>Ja, das tun sie vielleicht, aber sie sind, solange sie sich in der Art verhalten, ganz sicher nicht meine Projektpartner!<<

Im Zweifel mach' doch einfach einen neuen D-Club auf zum Frustablassen - anscheinend gefällt Dir ja das zu Grunde liegende Prinzip des öffentlichen Anprangerns je nach Laune und ohne jede ethische Grenze. --Elop 02:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Elop, ich mach's mal kurz: Welchen Grund sollte ich noch haben, mich hier an irgendeine Regel zu halten? --Haselburg-müller (Diskussion) 02:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Z. B. den, daß wir letzten Endes bis heute als Gemeinschaft ganz gut funzen und es eine Grundvoraussetzung wäre, daß wir uns als Partner gegenseitig respektierten.

"Geschriebene Regeln" ignoriere, wo nötig, auch ich gerne. Darüber hinausgehend fände ich es indes gar nicht verkehrt, wenn wir uns, und zwar auch im heftigsten Disput, an ethische Grundregeln hielten!

Übrinx hätte ich gerne auch Dich als Hamü ohne nominelle Einschränkung mit im Boot und nicht als einen, bei dem man sich noch mit trotzdem oder in der Summe "rausreden" müßte.

An blödsinnige Regeln muß sich vielleicht keiner halten, aber an sinnvolle, wenngleich auch mißbrauchbare hielte ich mich im Zweifel ... --Elop 02:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Gemeinschaft funktioniert einigermaßen, weil es immer noch ein paar Leute gibt, die wissen, dass unsere Hauptaufgabe im Artikelschreiben liegt. Mit diesen Leuten kann man i.d.R. gut kooperieren, die arbeiten auch gerne zusammen, weil es außerhalb dieses Kreises schon total übel aussieht. Neben den unvermeidlichen Trollen hat mir der Vorgang aber mal wieder gezeigt, dass unsere Administration einer der größten Scheißhaufen ist. Ich gelte hier als vogelfrei, man darf mich mobben ohne Ende, da hilft Dir keiner, man darf eine Prangerseite über mich führen, die wird sogar löschgeprüft durch Admins, die sich wie Pacogo7 am Mobbing mehr oder weniger unverhohlen beteiligen. Heute durfte einer 8 mal meine Beiträge löschen (auf einer Funktionsseite, wo zig Admins zusehen) und das beste, was mir bei dieser Scheißadministration widerfährt ist, dass ich für zwei Stunden gesperrt werde, der Löscher erst, nachdem er dann immer noch nicht aufhörte (lächerlicherweise genauso lang). Ich sehe ganz klar, dass ich bei dieser Administration Freiwild bin und keine Rechte mehr habe. Ein Pacogo7 ist nie aktiv, wenn ich unter 100 verschiedenen Proxies gemobbt werde oder als Haselburg-Mengele bezeichnet. Man kann sogar ein halbes Jahr ein eigentlich sinnvolles Community-Projekt betrollen, weil die einem keine Reise nach China geschenkt haben und alle Beleidigungen, die man dabei ausspuckt, werden noch schöngeredet. Sollte ich aber mal aus Versehen eine unangenehme Wahrheit aussprechen ("RS versucht, das CPB in die Scheiße zu ziehen") oder darum bitten, dass man meine Beiträge, die ich als sachdienlich erachtete (dem kein Admin widersprach), nicht achtmal gelöscht werden, ist sofort ein Pacogo7 zur Stelle, um mich zu sanktionieren. Das ist der Dank dieser Idiotenadministration für zahlreiche gute Artikel, Engagement über den ANR hinaus und dass sich an mir ohne Knöpfe einige üble Trolle die Zähne ausgebissen haben. Ich bin nicht mehr weit davon entfernt – als Freiwild – auch konsequenterweise auf die "dunkle Seite der Macht" zu wechseln und gegen diese selbstgefälligen Underperformer zu arbeiten. Ich habe doch zur Genüge kennengelernt, wie man Leute hier herausmobbt, wie man als Störer besser behandelt wird gegenüber dem Nichtstörer, wie man ungestraft beleidigt, houndet und das Klima auf jede nur erdenkliche Weise vergiftet. Die Störaktionen werden von den Pacogos, Ambergs und Mautprellers schön geredet bis zum Gehtnichtmehr. Das Ansehen unserer Administration ist bei mir auf Tiefststand und es fehlt nicht mehr viel, dann fange ich konsequenterweise an, gegen die Leute zu arbeiten, die mir durch ihr Nichtstun oder gar parteiisches Projektsargträgertum mit Abstand am meisten geschadet haben. Ich kann versichern, dass ich dabei eine wesentlich härtere Nuss als Simplicius oder Brummfuss sein werde. Leid würde es mir nur um all die gutmeinenden Autoren sein, aber ich habe ja selbst erlebt, wie die hier durch unsere Deppenadmins verheizt werden. Diese lächerliche Form der Administration soll Leute dazu bringen, sich an die Regeln zu halten? Das wird bei der erbärmlichen moralischen Vorstellung der Versager-Truppe in 100 Jahren nicht klappen! --Haselburg-müller (Diskussion) 03:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Um das mal kurz zu klären, meldet sich hier einer der Idiotenadministration: Ihr seid beide (und zu Recht) wegen Editwar auf einer Funktionsseite gesperrt worden. Das war zur Sache schon alles. Was das Inhaltliche angeht (also ob eventuell einer von euch beiden Recht hatte beim Versuch, seinen Beitrag stehen oder den des andern löschen zu lassen) - das war in der Geschwindigkeit eurer Reverts und Re-Reverts mitten in der Nacht beim besten Willen nicht einzuschätzen - im Ernst: Man konnte nicht eingreifen, selbst wenn man kapiert hätte, worum es überhaupt geht. Die Accountsperren haben einfach nur den Editwar beendet. Gruß --Rax post 04:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Deine Meinung und ich habe meine. Was ihr könnt und was nicht, das frage ich mich schon länger. Derzeit tendiere ich eher zu: So gut wie nichts. An Schönrednerei habe ich keinen Bedarf, das gibt's hier an jeder Ecke wie sauer Bier. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

PS: Wie in dem AP angesprochen: Ein administrativer Hinweis: Löschung ok oder nicht? Das wär's gewesen. Könnt Ihr halt nicht. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

nach BK - PS: / "dass unsere Administration einer der größten Scheißhaufen ist" / "Scheißadministration" / "Idiotenadministration" / "selbstgefälligen Underperformer" / -- puh -- dann nehme ich diese Nutzerseite mal lieber von meiner Beobachtungsliste, das klingt nicht gut ... --Rax post 04:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mir egal, nach den heutigen Ereignissen brauche ich hier keinen von Euch. Schönen Dank auch. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Für die Akten: Ein weiterer Fall von Arbeitsverweigerung der Administration, welcher die Mobber aktiv unterstützt und ermuntert. Ich fühle mich in meinen oben geäußerten Ansichten dadurch bestärkt. Die Administratoren haben vor dem Laden kapituliert. Nur sollten diese, wenn sie sich überfordert fühlen oder zu feige sind, dann auch konsequenterweise die Knöpfe zurückgeben, denn zum Spazierentragen derselben wurden sie von der Gemeinschaft nicht gewählt. Für vorsätzliche Arbeitsverweigerer gilt das natürlich erst recht. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Letztendlich hat doch ein Administrator den Schlußstrich gezogen ... Mediatus 01:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Pacogo7

Hallo Haselburg-müller: Meine ungeteilte Symphatie! Du scheinst ein ehrlicher Mensch zu sein, der seiner Seele keinen gesundheitsschädigenden Zwang antut.

Du hast innerhalb der WP aber auch Probleme damit!

Vielleicht hilft Dir zur Stärkung Deiner Kampfkraft eine für den WP-Gebrauch PA-frei modifizierte Argumentationsmethode weiter:

z.B. wenn Du in einer Diskussion angibst, dass Du im Verhalten Deines Gegenübers eine Parallele zu Inhalten im Artikel Korinthenkacker siehst, könntest Du jederzeit nachweisen, dass Du niemanden mit diesem häßlichen Ausdruck belegt hast.

Vermeide einfach alle Schwachstellen, über die man Dich angreifen kann. Alles, was man Dir als PA auslegen kann ist überflüssig und nützt im WP-Raum nur denen, auf die es eigentlich gemünzt ist.

Auf Pacogo7`s Wiederwahlliste steht auch meine Signatur. Ich bin im Bezug auf ihn Deiner Meinung. Leider werden Adminwahlen von der Mehrheit der Autoren garnicht frequentiert, die meisten Mitautoren interessieren sich im Grunde nur für die Artikelarbeit ganz so wie Du und ich. Erst bei Konflikten mit Störern merkt man, was im Hintergrund noch so alles läuft.

Vielen guten Admins sind durch das Regelwerk einfach nur die Hände gebunden. Es gibt aber auch solche, die ihre Tätigkeit nicht als eng umfassten Auftrag der Autorengemeinschaft auffassen. Unparteiische Admins z.B. gehören (eigentlich nicht) dazu!

Du kannst bei Wahlen immer wieder die gleichen Mitautoren beobachten, die dort den Ausgang bestimmen, es dürfte ein fester Stamm von nicht mehr als max 500 Dauerwählern sein, welche so bestimmen, wer als Admin ins Geschäft kommt.

Längst nicht alle davon tun das mit WP abträglichen Absichten, aber es ist stark anzunehmen, dass die WP von projektfremden Einflüssen durchsetzt ist. Sowohl bei Admins als auch bei einfachen Mitautoren.

Die Zahl der Stimmabgaben, die in einem bestimmten Zeitraum nötig sind, damit sich ein Admin einer Wiederwahl stellen muß, ist begünstigend für eine Verschleppung dieser Funktion: jeder am Posten hängende Admin, dessen Liste bedrohlich voll wird, kann sich leicht eine kurze Auszeit nehmen, in der dann kaum neue Stimmen dazu kommen. Die Zeitschranke müßte weg, eine bestimmte Stimmzahl müßte reichen, egal nach wieviel Wochen oder Monaten. Ob ein Meinungsbild dazu verhelfen könnte, ist fraglich, schon allein deshalb, weil augenscheinlich auch Meinungsbilder von einen festen Stamm von Mitautoren getragen werden. Es genügen im Vergleich zur Mitgliedszahl der Wikipedia relativ wenige Stimmen, um ein beliebiges Ergebniss herbeizuführen. Diejenigen, die im Interesse der WP wählen, können zu leicht überstimmt werden.

Das mehrheitliche Desinteresse der breiteren Autorenschaft an der Bürokratie in der WP, diese Schwachstelle nutzen einige Mitglieder - nicht unbedingt pauschal gleich alle Admins, bei denen ich bei der weit größeren Mehrzahl von guten Absichten ausgehe - vollkommen legal für projektfremde Zwecke aus. Was solche projektfremden Zwecke sind? Unter anderem der offene oder versteckte Mißbrauch von Adminrechten.

Man kann nicht alle Admins über einen Kamm scheren. Bei Pacogo7 liegst Du goldrichtig. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:19, 5. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Lumpeseggl
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für seine kompetente Begleitung
des Wikipedia-Limeskongresses 2012 und
seine Artikelarbeit im Bereich Antike

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. DerHexer, Marcus Cyron

Der Hamü ist auch ein Held. Nur bäte ich ihn, zuweilen die Schrotflinte einzupacken ... - nicht immer, aber immer öfter ... Auch im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie, in welchem ich stets gerne mit ihm kooperiere ... --Elop 02:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mehr Gelassenheit kann man einigen Mitarbeitern nur wünschen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sind wir nicht alle ein bischen bluna? --Hartmann Linge (Diskussion) 10:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Weiss nich nich was du sonst noch für Zeugs schlürfst, ich bevorzuge Tee, Beruhigungstee lokaler Herkunft: Stra-Tee. Ansonsten pro Elop! Α.L. 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:01, 8. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was für eine Antwort hat Berufsprovokateur Zipferlak wohl auf sein sachfremdes Einmischen mit Personenbashing erwartet? --Haselburg-müller (Diskussion) 19:05, 8. Okt. 2012 (CEST)