Benutzerin Diskussion:Widescreen

Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit! Hier kannst Du frei beitragen, egal ob signiert oder unsigniert, nett oder unfreundlich. "Trollbeiträge" sind ausdrücklich erwünscht. Aber versteh mich nicht falsch, versuch wenigstens nett zu sein und für die Signierung bin ich sicherlich auch dankbar. Wer mir kritisches schreibt muss allerdings auch mit einer Antwort rechnen. Alles was Du sagst, wird bestimmt gegen Dich verwendet werden. Diese Seite wird nur in Ausnahmefällen zensiert → Zensur Wenn Du mir hier schreibst, antworte ich hier oder auf Deiner Benutzerseite. Mal so, mal so. Vielleicht auch auf WP:FZW? Mach es einfach genau so.

Babel:
de Diese Benutzerin spricht Deutsch als Muttersprache.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.
ksh-3 Dä Metmaacher schwaadt en Sprooch vum Rhing wie jeck.
kö-3 Dä Medmaacher he schwaad Kölsch wie jeck.
Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht!
Benutzer nach Sprache

Die Sonne bringt es an den Tag.

Dienstags sind die Admins dran: Vorschlag für einen Rollentausch. Dienstags dürfen die Diderots mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden... Formulierungsvariante: Dienstags dürfen alle registrierten WIKIPEDIA-Benutzer mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden ... fz JaHn 02:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Jimmy Wales photo of Ann Coulter crop.jpg

Take me to your dealer!

Lächelndes Getüm

Fliegendes Hundegetüm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nazi-Jargon in Oskar-Heinrich Bär

Kannst Du eigentlich noch verantworten, in einem derart angebräunten Projekt mitzuarbeiten? Die Artikel Oskar-Heinrich Bär und Kurt Welter werden von [PA entfernt --Geitost 16:18, 25. Jul. 2012 (CEST)] Admins regelwidrig von NPOV-Bausteinen entblösst und Diskussionsbeiträge, die die Probleme kennzeichnen regelwidrig entfernt. Bin gespannt, wie Du das siehst. Ich werde diesen u.a. von Stefan64 verbreiteten [PA entfernt --Geitost 16:15, 25. Jul. 2012 (CEST)] Unsinn öffentlich anprangern. Saidpinao (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach, ich mache mir gerade mehr Sorgen um den Artikel Pro-Bewegung. Ehrlich gesagt. Was hast Du denn zu kritisieren? Das dort die ganzen naziblätter wiederum zitiert werden? Unter Rezeption? Ja, ist doch üblich hier! Geh auf die Diskussionsseite und versuche denen klar zu machen, dass Naziblätter hier nicht zitierfähig sind. Bei so Spezialisten wie Stefan64 ist eh Hopfen und Malz verloren. Gruß -- WSC ^® 23:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Und Thomas (;o)) immer schön sachlich bleiben. Gell? -- WSC ^® 23:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach! Guckmer mal. -- WSC ^® 00:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sekundär-Zitate sind schon aus wissenschaftlicher Perspektive suspekt. Aber dass die genannten Artikel dicken Nazi-Jargon transportieren, ist m.e. deutlich zu kritisieren. Die Autoren haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ich sehe es nicht als üblich an, Nazi-Behauptungen (z.B. 1935 sei die Luftwaffe der Wehrmacht neu gegründet, Bär sei rehabilitiert, auf Bärs Konto gingen (im Artikel Präsens) Luftsiege) einfach durch die National-Zeitung als belegt anzusehen oder auch nur in ihrer Diktion zu akzeptieren. Dass bei Autoren wie Stefan64, PDD und Seewolf (nomen est omen) Hopfen und Malz verloren sind, sehe ich auch - allerdings schärfer. Sachlich-fachlich bleibe ich schon. Aber ich sehe Enzyklopäden auch in der Pflicht, ihrer Handbuchwissenschaft durch geeignete treffende Wortwahl auszudrücken. Dass hier zahlreiche Admins nicht in der Lage sind, in Diskussionen erlaubte Polemik von Faktenbehauptungen und von PAs zu unterscheiden, wird meinen Formulierungsstil nicht angreifen. Ich kenne mich mit Barabási Schwarmintelligenz aus und will doch mal sehen, wie ich den Schwarm beeinflusse. :) Schaumermal. Cloudintoto (Diskussion) 01:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS: Stefan64 glaubt tatsächlich, seine Knöpfe könnten verhindern, dass bekannt wird, wie er sich in den braunen Algen im Wikipedia-Schwarm-Planschbecken verheddert. Meine Katze freut sich schon auf diesen aus dem Schwarm ausgebrochenen Catfish. Bettina Schwerske (Diskussion) 01:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS2: ich bin sicher, dass man den Schwarm vor sich hertreiben kann, wenn man sachlich-fachlich auf die braunen Missstände, für die Stefan64 und seine unenzyklopädischen Kumpels verantwortlich zeichen, hinweist. Wikipedia ist kein hermetisches System, wie deren Denken, sondern offen. Und Intelligenz findet immer einen Weg, ohne ausfällig zu werden. Dass MarcusC. und Co. über selbst verantwortete Eskalationsstufen lamentieren, ist kein Zufall. Die von diesen Leuten gezüchtete strukturelle Gewalt - in Form von Zensur, Meinungsunterdrückung und Dummheit - ist eigentlich nur ein Zeichen intelektueller Schwäche. Das fällt dennen auf die Füße. Zeit- und Spiegel-Autoren auszusperren wird sich früher oder später rächen. Beganstory (Diskussion) 01:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da komme ich jetzt aber nicht ganz drauf klar! In dem Artikel, jetzige Version wird die Nationalzeitung doch gar nicht als Quelle verwendet. Sondern dieser Virchow. Das ginge m.M.n. in Ordnung, obwohl ich den Mehrwert für den Artikel gerade nicht verstehe! Warum müssen die Attribute ausgerechnet in dem Artikel über Bär stehen und stehen nicht in bspw. National-Zeitung (München). Die Studie vom Virchow ist nämlich eine Studie über den Neonazisprech und nicht über Bär. Das ist echt schräg! Zugegeben. Du meinst aber dass wäre dort nur enthalten, um die Konnotationen in dem Artikel zu erhalten? Schaun mer mal! -- WSC ^® 01:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Sekundär-Zitat ist nur einer der dort vorhandenen Lapsu:s. Der ganze Artikel zieht doch Fliegen an. Beganstory (Diskussion) 01:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt hat der Benutzer Stefan64 in seinem hermetischen Denken mir Nachtruhe verordnet (siehe Historie). Stefan64 verordnet Nachtruhe ohne die Sonne im Griff zu haben. Ich schreib mal auf Deiner englischsprachigen Diskussionsseite weiter. Jenseits des Horizonts [PA entfernt --Geitost 15:45, 25. Jul. 2012 (CEST)] hier. OceanImam (Diskussion) 01:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da muss ich Dir Recht geben Stefan und PDD sind Unenzyklopäden. Obwohl ich mir manchmal bei Seewolf nicht sicher bin... Und mit dem Rest hast Du prinzipiell auch recht. :o) Nun ja. Aber Du als IP/Neubenutzer musst halte kleine Brötchen backen. "Ja Herr Admin, natürlich Herr Admin" oder eben nur auf der Sachebene. Und Du weißt ja: Ich habe nichts gegen Fliegerasse! Nur die Quellen müssen stimmen. Dann können die von mir aus auch einen Artikel über Hitlers Klofrau schreiben. :o) Sonst fand ich den Artikel gar nicht soooo schlimm. Das übliche Geschwurbel halt. Wenn Du wirklich schlechte Artikel lesen möchtest: Die findet man unter DSDS-Teilnehmern. :O) -- WSC ^® 01:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Widescreen,
meine Entfernung der T7-Beiträge verstand ich als sachdienlichen (sic) Beitrag zur Reinhaltung Deiner wikipedianischen Seele. Wenn Du jedoch dauergesperrten Benutzern hier ein Forum bieten willst, nur zu – no risk, no fun!
Grüße, --Jocian 01:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich kennen den "Fall" T7 nicht. Und es ist mir auch egal, was der gemacht hat. Hier wird so viel Schindluder mit Benutzersperren [PA entfernt --Geitost 01:58, 25. Jul. 2012 (CEST)] betrieben, dass ich es zumeist als Gütesiegel ansehe, wenn ein Benutzer gesperrt wurde. In dem Artikel hat er, nach meinem jetzigen Dafürhalten, absolut Recht. -- WSC ^® 02:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich hatte nicht vor, hier für Deine Rundum-PAs gegen Admins zum Steigbügelhalter zu werden. Das weitere Procedere solltest Du dann besser direkt mit der VM-Nachtschicht besprechen. --Jocian 02:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

du solltest öfter mal im chat vorbeischauen... T7 ist glaub ich absoluter spitzenreiter was zeitaufwendiges beleidigen an- und abwesender betrifft. prädikat "nervbacke". -- ∂ 02:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

SPP?

Lustige VM, ich sach ma so: wer sich den Schuh anzieht... Na kleene wie isset? Α.L. 08:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja bitte! -- WSC ^® 09:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Text: Genau davon spreche ich: Admins die blind durch die Gegend laufen und alles sperren, was nicht bei drei auf dem Baum ist. Der Vorgang? Die Neutralität? Die Wikipedia? Alles völlig egal. Hauptsache mal den Sperrknopf drücken können und zeigen, wie toll man das kann. So sorgt man auch gleich dafür, dass etliche T7 nachrücken werden.

Und, natürlich ein schwerer Fehler: Sich darüber aufzuregen. Stefan64 und PDD die am liebsten via Sperren mit ihren Untergebenen kommunizieren und nicht in ihrem Leben mal ein Gespür für den Einzelfall entwickelt habe (und erst recht nicht für Neutralität) halte ich für schlechte Admins. Nein, für eine Plage. Die halten mich für einen "Troll" und "Projektstörer" oder sonstwas. 1:1 würde ich sagen. Und schon kommen alle mit denen ich mich schon angelegt haben, mit denen ich mich schon anlegen musste, aus ihren Löchern gekrochen. Die Güte von angeblichen Beleidigungen (heißt das P in PA nicht persönlich? Es heißt nicht GA oder?) kann ich meist in den ersten drei Beiträgen in der VM oder SPP gegen mich nachlesen. Hier habe ich die Gruppe von Admins angegriffen. Aber so genau nimmt man es mit den Regeln ja wohl nicht. -- WSC ^® 09:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

gemacht! Α.L. 09:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte noch einen Zusatz:

Währen sich die Admins auf die ganzen "Trolle" hier stürzen, bleibt die vielgerühmte Artikelarbeit mal glatt Nebensache. Denn eigentlich geht es ja um Oskar-Heinrich Bär ein 2 WK-Fliegerass. Und falls es noch Benutzer gibt, die sich für Hintergründe interessieren, was ich angesichts von solchen Admins für sehr unwahrscheinlich halte, lese sich bitte folgendes durch: [1] noch mal komplett: [2] und sehe sich bspw. diese Änderung an.

Und zu "Herbergsmutti für gesperrte Benutzer". Sorry, es muss ja nicht jeder so engstirnig sein, wie die besagten Admins. Ich lese mir wenigstens einmal durch, was die zu sagen haben und urteile nicht pauschal, wie der überwiegende Teil unserer Alleinherrscher. -- WSC ^® 10:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nutze doch bitte die Zeit, die Artikel Oligarchie und Monarchie sinnentnehmend zu lesen. Darf auch gern noch der Atikel Monogamie sein. Gruß vom Dummbeutel 10:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Haha, ich lach mich tot. -- WSC ^® 10:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das lass bitte bleiben - das mit dem Totlachen. Zum anderen sage ich nichts mehr - nur, daß ich schade finde, dass Du in meinen Augen immer häufiger Sperren förmlich provozierst. Du stellst mit Recht hohe Ansprüche an Umgangsformen und so etwas wie Kommunikationskultur - und tobst selbst über die Seiten. Diese Sperre wäre absolut vermeidbar gewesen, denn Kritik kann man (muß man in meinen Augen) anders äußern. Schade, denn ich bin mir bei Dir sicher, dass Du es könntest. Schade! --134.3.209.29 19:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ach, Umgangsformen. Ich bitte Dich! Die haben Marcus Cyron zum Admin gemacht und Björn Bornhöft wurde in zwei BSVen nicht gesperrt. Umgangsformen sind doch hier so relativ wie der NPOV. Du hast es doch im SPP gelesen: "Es ist nicht zu akzeptieren, dass Teilnehmer des Projekts für ihre ehrenamtliche Mitarbeit auch noch diffamiert werden" [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&diff=105952026&oldid=105950430] Weil ich ja dafür fürstlich bezahlt werde, die offensichtlichen Unzulänglichkeiten von Admins wie Stefan64 und PDD auszugleichen und mich von Admins und Benutzern. dafür beschimpfen und sperren lassen muss Wenn ich dann so etwas sage, ist das noch freundlich ausgedrückt. Eigentlich müsste ich denen sagen: :o) -- WSC ^® 22:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitten lasse ich mich von Dir doch immer gern! ;-) Aber im Ernst: das was Du erreichen willst und durch Deine Wortwahl letztlich erreicht hast, weicht sagen wir mal "großräumig" voneinander ab (reicht von Flensburg bis München?). Wenn einer "Vollidiotin" brüllt, auch "Vollidiot" zu brüllen - das ist schlicht der falsche Weg. Weit besser ist, die eigenen Argumente und damit sich selbst nicht angreifbar zu machen. Und da hast Du - leider - daneben gelangt, und das nicht zum ersten Mal.

Was den Beitrag von Ralf angeht: er entbehrt nicht einer gewissen Komik - denn es ist noch niemandem gelungen, mir einen Nasenring anzulegen, um mich wohin auch immer zu führen, auch nicht im übertragenen Sinne. ;-) Aber im Ernst: es zeigt letztlich wie angespannt und hitzig die Stimmung an manchen Stellen wieder einmal ist. Da reicht schon das Aufblinken eines Account-Namen quasi als Schlüsselreiz und schon .... . Das muß sich ändern - und aus diesem "Spiel" auszusteigen, das ist Aufgabe und Verantwortung jedes Einzelnen hier, somit auch Deine. --134.3.209.29 22:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber sieh mal: Ich unterhalte mich gerade mit diesem T7. Dann kommen fünfzehn Leute und revertien meine Beiträge. Der hat nur mit mir gesprochen und ich fand das o.k. Warum kommen diese Typen und wollen mir das verbieten? Ich bin ein erwachsener Mensch! Ich kann selber entscheiden, mit wem ich mich unterhalten möchte und mit wem nicht. Und das hat nur MEINE Seite betroffen! Keine sonstige Seite in der Wikipeida. Das sind keine Umgangsformen! Man stelle sich vor, Du sitzt auf der Straße und unterhältst Dich, dann kommt einer und will Dir das verbieten? Wo sind wir denn? Was ist das denn für ein Gehabe? Das allein schon ist ein unögliches Verhalten. -- WSC ^® 00:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nu komm, lenk nicht ab - das war nicht der Grund für die aktuelle Sperre. Ich bin sicher, daß Du erwachsen bist - und da gehört in meinen Augen auch dazu, Verantwortung für das eigene Verhalten zu übernehmen, oder? --149.172.232.193 05:45, 25. Jul. 2012 (CEST) Vielleicht irre ich mich auch, und Du hattest nur die Absicht, eine Woche Wiki-Ferien zu machen - für die Diskussionsseite hat das bislang nicht geklappt. Würde mich freuen, wenn diese nicht ebenfalls abgeklemmt wird, was Du letztlich in der Hand hast.

Nein, so mache ich das nicht. :o) Das komische ist, dass man es nicht mal unmöglich finden darf, wenn einem Leute auf der eigenen Diskussionsseite derart dazischenfunken. Und so Benutzer wie Stefan64 interessiert es ja nicht einmal, was die ganzen Trolle so zu erzählen haben? Oder respektieren nicht meinen Wunsch, mich jetzt mit dem auszutauschen. Was interessiert die das, mit wem ich mich austausche? Auf MEINER Diskussionsseite? Was mischen die sich da derart unhöflich ein? Auch Joacin? Was soll das? Als wenn ich nicht selber im Stande wäre, zu entscheiden, mit wem ich sprechen möchte. Und was für "soziale" Regeln sollen das sein? [3] Mein Denken ist da offenbar vollkommen anders. Ich kann mit diesem nerdigen Konsens: Man spricht nicht mit dauerhaft gesperrten Benutzer, nichts anfangen. Was geht die das an, mit wem ich spreche und mit wem nicht? Man kommt sich vor, als würden einen der Hauswart ständig beobachten und bevormunden. So benimmt man sich doch nicht! -- WSC ^® 10:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Im speziellen Fall Thomas7, der seit Jahren nichts als unsägliche Pöbeleien ablässt, ist jede Diskussion überflüssig. Der hat hier Schreibverbot. Wenn du also meinst, ihm ein Forum bieten zu können, liegst du falsch. Deine Meinung über mich ist mir da völlig gleichgültig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1. Widescreen, es macht mich eher traurig, mit anzusehen, wie Du inzwischen jedes Stöckchen, das Dir hingehalten wird – und sei es wie in diesem Fall von einem der Star-Pöbler aller Zeiten dieses Projekts – sofort eifrig ergreifst, um damit im Dienste der Weltrettung in Richtung der üblichen Verdächtigen zu werfen ... --Jocian 10:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

@ Both: Aber mich hat er, komischerweise, noch nie angepöbelt! Und selbst wenn er "pöbeln" sollte! Kann er doch in der Sache recht haben? Und darum geht es doch: Um die Sache. Und ich vermute ganz stark, dass er in der jetzigen Sache sehr wohl recht hat. Der ganze Rest interessiert mich einen feuchten Kehricht. Und wenn jemand nicht angepöbelt werden möchte, würde ich es mach mit folgendem versuchen:

1. Nicht von oben herab jemandem sagen er sei ein "Troll", wenn er etwas an einem Artikel und seinen Autoren auszusetzen hat.
2. Ihn nicht ungerecht sperren und andere laufen lassen. (so wie bspw. mich 7d und Ralf 3d)
3. Und, Stefan, dafür bist Du ein echter Experte: Bestimmte Benutzer zu bevorzugen!

Und Stefan! Ich WOLLTE mich mit T7 unterhalten?! Was geht Dich das an? Was hast Du zu bestimmen, mit wem ich spreche? Was bildest Du Dir eigentlich ein, mit Deinem Adminflag? Du musst Dir ja nicht permanent meine Diskussionsseite durchlesen! Vor allem dann nicht, wenn gerade er darauf schreibt und Du das ganze nur für "gepöbel" hältst? STEFAN: LASS MICH BITTE IN RUHE! Ich mische mich ja schließlich auch nicht permanent in Deine Angelegenheiten ein. Ich wurde übrigens mal für das Wort "pöbeln" gesperrt. Vielleicht sollte ich euch beide mal deswegen auf der Vandalismusseite melden? Aber so etwas darf ja nur ich nicht sagen? -- WSC ^® 11:04, 25. Jul. 2012 (CEST) Oder wir machen es ab jetzt so: Jedesmal, wenn ich der Meinung bin, Du "trollst" (das Wort kommt in meinem Wortschatz eigentlich nicht vor) oder pöbelst, revertiere ich einfach mal Deine Beiträge. Wie würdest Du das finden? -- WSC ^® 11:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie ist es in der Wepe wie im Straßenverkehr. Die Hühnerbrütschen im Prosche, Audi, Benz und Bemwf zeigen gern den Stinkefinger, drängeln und motzen, da sie Kohle für ein fettes Strafmandat eh haben und nicht fürchten müssen, oder ob der zahlreich vorhandenen PS schnell weg sind im Rahmen der relativen Anonymität durch die Massen des Verkehrsflusses. Ohne die PS ihrer potenzheischenden Karossen und deren Schnelligkeit sind sie das, was sie bleiben: erbärmliche Würstchen auch wenn sie sich selber für ganz dicke Raubfische halten. Lediglich ein Unterschied besteht zur Wepe, das hier oft Raubfisch und Polizei in Personalunion agieren (inklusive zahlreicher Hilfspolizisten und Ehemalige)! Α.L. 12:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ganz komische Konstellationen. -- WSC ^® 22:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Zubilligung einer seelischen Störung in der Sperrbegründung ist eine kultivierte Beurteilung ganz nach meinem Geschmack.

Der Beste von allen hat es gesagt - weichklopfen - --91.34.149.119 22:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Krass, ich lese mir die Beiträge von WWW gar nicht mehr durch! Sie sind mir zu äh... sagen wir mal inhaltslos. Darum ist mir das bislang gar nicht aufgefallen. Aber danke für den Hinweis! -- WSC ^® 22:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, beim Jachtschain habe ich auch gestutzt, ich würde das aber nicht zu hoch hängen, neulich ist mir ein "debil" rausgerutscht was ich dann verbessert hatte zu dem was ich wirklich meinte. Das sollte man immer berücksichtigen und anderen auch zu gestehen, es sei denn derjenige Benutzer besteht auf seine getroffene Wortwahl. Α.L. 11:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ach, dann könnte man mir mein "Adminpack" durchgehen lassen. Schließlich ist mir das auch so "rausgerutscht"... -- WSC ^® 08:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich gar kein Zweifel immer der Eifer im Gefecht! An den Kanthaken biste nur gekommen weil du das nicht zeitnah korrigiert hast – so von wegen der Plausibilität und son Krams. Die Umstände der nachfolgenden Behandlung des "Statements" von Ralf Roletschek war doch viel erhellender als deine Rutscherei ;-))! Α.L. 09:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das fand ich auch... -- WSC ^® 09:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hi Widescreen, ist Dir’n bißchen langweilig oder geht’s um so etwas wie no risk, no fun? Ist der innere Dingsbums so schwer bezwingbar? Ich schlage Dir vor, dass Du die unnötige Spielerei selbst entfernst. Und für die „Schein“-Benamsung hab’ ich bereits einen Vorschag gemacht, wie Du doch wohl längst gesehen haben wirst, da darf doch wohl in Ruhe abgewartet werden, bis der Angesprochene von der Wattumgrabe-Urlauberei zurück ist, solange wirst Du doch wohl noch mit diesem Orden leben und virtuell überleben können? Gruß, --Jocian 12:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich habe das noch nie zu irgendwem gesagt. Aber würdest Du bitte meine Diskussionsseite von Deiner Beobachtungsliste nehmen? -- WSC ^® 12:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wir sind viel schlimmer als Pack. Weil "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich". Hier wird einem jede kleine Aussage dankbar als neues Öl fürs Feuer aus der Hand gerissen ;-( --91.34.132.132 13:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ach, hatte gar nicht gesehen, dass ihr oder auch nur Jocian drauf wartet, dass WWW die Aussage selbst entfernt. Nu hab ich’s aber schon gemacht. Aber wie ich zuletzt noch bei Henriette schrieb, wo auch noch etwas diskutiert wurde, hat die reine Entfernung der jeweiligen Aussage ja wenig damit zu tun, ob derjenige eine Aussage zurücknimmt oder nicht. Dafür gibt es auch andere Möglichkeiten, wenn man will. Bislang hat dem dort jedenfalls auch noch niemand widersprochen. Viele Grüße an euch hier :-) --Geitost 14:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Und warum sperrt den keiner? Darf der Leute beleidigen? -- WSC ^® 14:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht ist es nicht rechtzeitig genug aufgefallen und niemand hat zeitnah VM gestellt oder so. Jetzt würde es evtl. abgebügelt, weil es schon Tage her ist. Aber wenn du willst, kannst du die VM ja hier zur Übertragung auf die VM eintragen, dann kann darüber zumindest diskutiert werden. Wär ja auch schon mal was zur allgemeinen Schärfung der Wahrnehmung oder so. --Geitost 14:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: Eine Ansprache von Jocian hat er jedenfalls schon mal. ;-) --Geitost 14:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Warum sperrt den keiner? Stinke ich? Habe ich Mundgeruch? Oder muss ich so tun, als wenn ich Admins wie WWW, Stefan64 und PDD ernst nehmen würde? -- WSC ^® 14:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Möchtest du das jetzt nachträglich auf VM melden, damit ordentlich darüber diskutiert bzw. entschieden werden kann? Dann formulier doch am besten einen kurzen Text dafür zur Übertragung. Dann wird man ja sehen, was passiert. Denn hier kann man ja lange darüber spekulieren, das nützt ja nix. --Geitost 15:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme Wetten auf den Ausgang gerne per E-Mail an.

"Selbst wenn man Widescreen einen Jagdschein zubilligt". [4] Ich sehe in dieser Bezeichnung einen PA und fordere eine angemessene Sperre. -- WSC ^® 15:10, 27. Jul. 2012 (CEST)

WWSS1 hat inzwischen schon VM gestellt, hab es nach 2 x BK aber doch noch übertragen bekommen (Perma). Auf den Ausgang von VMs wette ich lieber nicht, da lag ich schon zu häufig daneben. :-/ --Geitost 15:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gewonnen! -- WSC ^® 16:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Mit wem hast du denn gewettet? (Perma zur VM) Na ja, „hypothetisch“ … Wosch… argumentiert mit „selbst wenn er/sie eine Jagdschein hätte“ (Konjunktiv), aber es war ja gar kein Konjunktiv bei „zubilligt“ enthalten. Wenn ich jemandem irgendetwas zubillige, dann tue ich das doch auch und nicht nur hypothetisch, oder? Und eine Distanzierung von dieser Annahme ist im Folgenden auch nicht enthalten. Im Prinzip heißt die Aussage doch übertragen so viel wie:

• „Selbst wenn ich zu Gunsten der hier angeklagten Person davon ausgehe, dass sie nicht zurechnungsfähig ist (und nicht etwa: „sein könnte“), bleibt es trotzdem ein PA und kann nicht folgenlos bleiben. Selbst dann nicht, wenn der PA von einer nicht zurechnungsfähigen Person getätigt wird.“

So hab ich es jedenfalls gelesen. Und das ist mMn ein eindeutiger PA. Solche undeutlich formulierten Aussagen/PAs kann man natürlich durchaus diskutieren. Tja. Vielleicht gibt es ja demnächst noch mal ein Stellungnahme vom WWwurm dazu. --Geitost 16:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine Krähe hackt eben der anderen kein Auge aus - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank WWSS1, Du bist einer der wenigen, der noch etwas bemerkt. -- WSC ^® 16:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Auch Gonzos Argumentation enthält übrigens denselben Denkfehler wie die Argumentation von Wosch…: Im von ihm umformulieren Satz „Selbst wenn man davon ausginge“ ist auch ein Konjunktiv enthalten, der in der Originalaussage nämlich fehlt. Es müsste also heißen „Selbst wenn man davon ausgeht“, und dann bekommt der Satz gleich einen anderen Sinn. Das ist der entscheidende Unterschied, den aber offensichtlich niemand dort wahrhaben will. Nun, das kenn ich aber auch schon zur Genüge. --Geitost 16:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Es ist also so, dass man in eine Aussage einen nicht vorhandenen Konjunktiv hineingeheimnist und sie dadurch zu einer Hypothese macht, was sie gar nicht gewesen ist, sonst wäre der Konjunktiv ja vorhanden gewesen. Nun, woher nehmen all die Leute also den nicht vorhandenen Konjunktiv, frag ich mich da noch. Schon seltsam, dass so viele Leute nicht richtig lesen können und Aussagen verfälschen. Was soll man dazu noch sagen? *schulterzuck* --Geitost 16:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du die Clubseite mitverfolgt hast, dann würde dich dieser Vorgang nicht sonderlich verwundern. Α.L. 18:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber die Clubseite ist mir regelmäßig viel zu lang, deshalb les ich die genauso regelmäßig gar nicht. Na, was soll’s? --Geitost 19:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:07, 31. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:53, 31. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

"gwuppe entfernt"

Was soll das bedeuten? WO wurde das beschlossen? --Seewolf (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vor Ewigkeiten auf so einer Seite. Wie heißt sie noch mal? Ach ja, WP:Q. Viele Grüße -- WSC ^® 10:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du müsstest dann aber den ganzen unseriösen Scheiß entfernen, nicht nur den Beleg. Und z.B. Däniken stehen zu lassen, aber die Antwort darauf zu löschen heißt das Pferd von hinten aufzuzäumen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dort wo ich eindeutige Zitate und die Übernahme von Ansichten dieser Gruppe gefunden habe, habe ich diese auch entfernt. Meist war die Seite aber nur unter Weblinks vermerkt. Könntest Du nun bitte die Sache wieder rückgängig machen? -- WSC ^® 10:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Am besten, du schlägst auf der Diskussionsseite vor, eine seriösere Quelle zum Themenkomplex zu suchen. Solange es nichts besseres gibt, ist gwup immer noch gut genug und allemal besser, als den Esoterikkram unkommentiert stehen zu lassen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Genau diese Einstellung, eine miserable Quelle ist besser als keine Quelle, ist unenzyklopädisch, da sie gleichbedeutend damit ist, besser schlechte Infos zu bieten, als gar keine. -- WSC ^® 10:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja. miserabel ist das ja nicht. --Seewolf (Diskussion) 10:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du Recht. Es gibt weit schlimmeres, was hier als Quelle akzeptiert wird. Dennoch haben diese Verbände mit der Arbeit hier, rein gar nichts zu tun. Vgl. auch diese Änderung. Es gibt Ausnahmen, in denen diese Verbände tatsächlich eine gewisse Relevanz haben. -- WSC ^® 10:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dann schlag das mal auf den Diskussionsseiten vor. Ich setze deine wahllosen Änderungen mal zurück, da im Zweifelsfall eher Information vernichtet wird. Wenn du sie dann ohne Diksussion doch wieder reinsetzt, würde ich dich auf der VM melden. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

"Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten."

"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten,"

"Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

So nun zu dem POV-Geschwurbel

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. -- WSC ^® 11:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Leseempfehlung: [5] -- WSC ^® 11:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Leseempfehlung zeigt nur deutlich, dass man versucht durch OR Quellen zu diskreditieren. Nicht umsonst erklärt fossa ja selber, seine Seite beruhe auf "ein bisschen OR". Nur interessieren Privattheorien von fossa oder dir leider niemanden. --engeltr 11:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite WP:Q aber doch schon?! Dort ist nichts von weltanschaulichen Vereinen zu lesen, die hier als Quelle dienen können. Dort ist die Rede von solide recherchierten, journalistischen Quellen die Rede. Dazu gehört die Vereinszeitschrift und die Internetpräsenz dieser Gruppierung nicht. Aus diesem Grund auch, sind meine Änderungen, im Gegensatz zu Deinen mit den Grundregeln vereinbar. Hast Du noch weitere Argumente? -- WSC ^® 11:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern ist es Quellenarbeit, wenn Du die Deiner Meinung nach fraglichen Quellen ersatzlos entfernst. Wäre es dann nicht konsequent, auch gleich die entsprechenden Inhalte zu löschen oder sieht das dann selbst für Dich zu sehr nach Vandalismus aus? --Zinnmann d 11:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zinnmann! Sieh mal: Es gibt ja auch den Button "Belege fehlen". Dieser Dient dazu unbelegte Aussagen zu kennzeichnen, ohne das man sie entfernen muss. Ich habe nun jede Quelle (meist sind es ja nur die Weblinks) durchforstet und versucht, die Information aufgrund ihres weltanschaulichen Aussagewertes zu bewerten. Informationen, die einen weltanschaulichen Charakter aufweisen habe ich entfernt, Infos, die allgemeiner Natur sind habe ich belassen, da diese sicherlich auch in gültigen Quellen zu finden sind. Damit habe ich absolut im Rahmen der Grundregeln, die Admins ja eigentlich einhalten sollten, gehandelt. Einen Grund, diese offensichtlich nicht gültigen Internetseiten wieder einzufügen gibt es nicht. Zumindestens dann nicht, wenn man die Grundregeln beachtet. Fakt ist, dass ihr eigentlich keinen Grund habt, hier irgendwie tätig zu werden. Außer vielleicht, dass ihr mich generell suspekt betrachtet. Aber das ist, mit Verlaub, euer Problem. -- WSC ^® 11:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Anmerkung. Es ist für das gesamte Projekt entlarvend, wenn Admins die Einhaltung der Grundregeln verhindern wollen. -- WSC ^® 11:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ach GOTTchen. Die "Admins". Mit Verlaub ... wieso tangieren Dich die? fz JaHn 04:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

Na die haben mehr Knöppe als ich. So können die einem das Leben ganz schön schwer machen. -- WSC ^® 15:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hi

Moin. Was geht, Meister(in)? Biste grad geschperrt? Memyselfundich gehören derzeit nich so unbedringendst zu den diesbezüglich besonders gut informierten Kreisen und so. Verstehste? fz JaHn 04:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nee, ausnahmsweise einmal nicht. Obwohl ich die Geduld von Seewolf ganz schön auf die Probe gestellt habe. Ich bin gerade im Vorsperrmodus. Noch eine Aktion und ich bin REIF! :o) Und was geht bei Dir so? -- WSC ^® 15:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 4. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:42, 6. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Pause

Da Du scheinbar nicht weisst was eine unser Grundregeln in diesem Projekt ist, gebe ich Dir die Gelegenheit diese Grundregel Dir einmal während einer zweiwöchigen Schreibsperre zu Gemüte zu führen. Für den Fall das Du der Meinung bist, diese Sperre sei zu hart, steht Dir der Weg über die Sperrprüfung offen. Ich sehe mich hinsichtlich einer Sperrprüfung als informiert an. --Pittimann Glückauf 18:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du hast doch überhaupt keine Ahnung Pittimann! Du hast bislang ein paar Artikel über Bergbauzechen angelegt wovon 90 % redirs sind. Was glaubst Du eigentlich, was Du da entscheidest? -- WSC ^® 18:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Meinst Du Deine Sperrbegruendung ernst? Es scheint, Du solltest Dir selbige Grundregel erst einmal zu Gemuete fuehren. --111.196.43.75 18:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Pittimann ich fasse es nicht! Ohne wirklich im Thema zu sein und den Vorgang voll auf dem Schirm zu haben, sieht aber WSC beharren auf WP:Q zu einem Themenkreis in der sie als Autor Fachverstand- und Wissen beiträgt nicht nach 2 Wochen Knast für Vandalismus aus, sondern möglicherweise eher nach blinden Vertrauen aus, dass Harald richtig liegt, liegen muss! Grüße Α.L. 18:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

SPP

Admin Pittimann sperrt mich für zwei Wochen. Die Begründung lautet: "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen. –SpBot 18:18, 6. Aug. 2012 (CEST)" [6]

• Die Begründung Unsinnige Bearbeitungen trifft schon mal nicht zu, da WP:VAND vier Kriterien nennt, auf die die beanstandeten Bearbeitungen nicht zutreffen. vgl. Und Pittimann gibt sogar zu, dass er sich hinsichtlich der Einzelnachweise gar nicht sicher ist.
• Als zweiter Grund, Vandalismus scheint ja nicht zu reichen, ist WP:BNS genannt. In BNS steht aber: "Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten." Das habe ich nicht getan, da ich natürlich der Meinung bin, diese Quellen gehören gelöscht und da ich meine massenhaften Änderungen auf mehrere Nachfragen hin mehrmals diskutiert habe. Anders als Admin Seewolf, der mich auch auf der VM gemeldet hat suggeriert, habe ich von mehreren Benutzern natürlich Recht bekommen, zumindest teilweise. Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt. Einzig Seewolf macht klar, dass es ihn um eine vollkommen andere Sache geht, als um die Entfernung dieser Internetseiten aus unseren Artikeln. [7]
• Seewolf, der auch der administrative VM-Melder (in eigener Sache ist) hatte sich, nach der ersten Runde auf der VM vorgestern aus meinen Bearbeitungen herausgehalten. Ich bin davon ausgegangen, er hätte eine Einsehen gehabt. Zumindest hat er meine Änderungen nicht weiter beanstandet. Denn meine Änderungen ließ er unangetastet. Wie sollte ich ahnen, dass er dennoch etwas dagegen hat?

Nun noch ein paar Worte zu meiner "massenhaften Löschung von Einzelbelegen": Von Anfang an, werden in Wikipedia Einzelbelege verwendet, die nicht unseren Ansprüchen laut WP:Q entsprechen. Ein einziger Klick auf "zufälliger Artikel" offenbart das man ja sogar für mieserable Quellen dankbar sein kann, da sich viele einfach gar nicht die Mühe machen ihre Artikel zu bequellen. Dennoch gibt es Grundregeln hier, aufgrund derer man die Güte von Quellen und Weblinks bewerten kann. Wenn ich diese Regeln, ausnahmsweise einmal ernst nehme, werde ich sofort wegen Vandalismus und BNS für zwei Wochen gesperrt? Das kann es ja nicht sein? Ehrlich gesagt sehe ich nicht nur Seewolfs Massenweise Einfügung lausiger Quellen und Weblinks als Racheaktion, wie er es ja auch zugegeben hat. Sondern auch Pittimann, als parteiisch an. Ich würde den beiden Raten sich mal die über ihre compliance mit den Grundregeln zu überprüfen.

Das diese mieserablen Quellen überhaupt von irgendwem geduldet werden, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass oft keine besseren vorhanden sind und keiner ernsthaft Lust hat, wirkliche Recherchearbeit zu machen. Es gibt natürlich noch eine kleine Lobby von GWUP-Apologeten, die das treiben dieses privaten Vereins toll finden. Aber gut, POV frei wird die WP eh nie. Vor allem mit solchen Admins, die zur Sicherheit noch eine Hintertüre einbauen.

Ich habe mich stets rückversichert und mich in allen Artikeln, in denen es nicht um die massenhafte wiedereinfügungshalsstarrigkeit von Seewolf ging, mit den Autoren Auseinandergesetzt siehe auch [8] [9] [10] auseinandergesetzt. Diese Antwort zeigt das Problem der Quellen sehr gut. Ein Benutzer rät mir, doch einfach einen Googletreffer herauszusuchen. Das hat mit Enzyklopädieschreiben natürlich nichts zu tun.

-- WSC ^® 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

SPP beantragt per C&P Gruß Α.L. 19:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke. -- WSC ^® 19:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag noch geändert. Könnte bitte jemand die aktuelle Version übertragen? Danke im Voraus. -- WSC ^® 19:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Done. Mal im Ernst: Du rechnest Dir tatsächlich Chancen aus? Oder willst Du nur das Ritual einhalten? Gruß, -- 82.82.199.159 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Admins kritisiert und ihnen zurecht mangelnde Ahnung vorgeworfen und ihnen nachgewiesen, dass sie nicht dazu in der Lage sind, Regeln auf WP einzuhalten und diese gar nicht kennen und dass es ihnen um persönliche Rache geht und nicht um die Verbesserung der Enzyklopädie? Ich habe keine Chance. ;o) -- WSC ^® 20:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Herleitung folge ich zwar nicht, sehr wohl aber schätze ich die Erfolgschancen gleich ein. Wozu dann die SPP? -- 82.82.199.159 20:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun, wenn ich schon gesperrt werde, sollen möglichst viele Benutzer mitbekommen, was geschehen ist und auch, wie es ihnen hier ergehen kann, wenn sie sich gegen den Mainstream stellen. Zusätzlich gibt es mir eine gewisse Genugtuung zu sehen, wie sich die Admins versuchen aus der Affäre zu ziehen. Das ist aber mehr ein persönliches Ding von mir [11]. -- WSC ^® 20:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also die übliche Show. Ich dachte es mir schon. Na dann, viel Vergnügen. Die SPP ist jetzt korrekt eingeleitet? -- 82.82.199.159 20:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die übliche Show? Bestimmt nicht. Hier geht es nicht um Metakram. Hier geht es darum, wie die Wikipedia ihre eigenen Ziele verrät. Das ist ein ganz anderes Kaliber. -- WSC ^® 20:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm. Na, ich muss ja nicht deiner Auffassung sein. Du bist mir noch eine Antwort schuldig: die SPP entspricht jetzt Deinem Wunsch? Bitte mal kurz einen Blick darauf werfen. Danke. Gruß, -- 82.82.199.159 20:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du Recht. Volker Pispers hat mal gesagt: Ja wieso? Der hat doch schon drei Mal Recht gehabt. Der hat doch schon drei Mal Recht gehabt. Wie oft soll der denn noch Recht haben? Wenn die Version über mir mit der auf SPP übereinstimmt, dann ist die Version richtig. Das tut sie nach einem groben darüberschauen. Gruß und danke ausgeloggter. -- WSC ^® 20:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eingeloggt hättest du vermutlich sogar den Übertrag deiner SPP als Angriff gegen Dich interpretiert. Sollte es aber nicht sein. Also so. Danke für die Bestätigung. Freundlicher Gruß, -- 82.82.199.159 20:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bestimmt nicht! Also Gruß -- WSC ^® 20:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Glaub mir einfach. Lagerbildung funktioniert überall und ist m.E. kontraproduktiv. Aber auch ich bin Lager. Und ganz sicher nicht Deines. Aber das ist im Fall einer SPP eher gleichgültig, denke ich. Da gelten andere Regeln. Gruß, -- 82.82.199.159 20:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was heißt Lagerbildung ha-mü? Hier geht es um eine einfache Grundregel, die Admins aus Mangel an Ahnung, sowohl der Grundregel als auch sonst, missachten. Das hat nix mit irgendwelchen Lagern innerhalb der WP zu tun. Die SPP wird aufgrund von Lagern entschieden werden. -- WSC ^® 20:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich rücke mal wieder nach vorne. Ha-Mü ist de falsche Identifikation, um das so nebenbei zu erwähnen. Müsste Dir am Sprachduktus eigentlich auffallen. Ist aber letztlich gleichgültig. Ob die SPP aufgrund von Lagerbildung entschieden wird - mag sein, ich will es nicht kategorisch ausschließen. Aber die Lagerbildung der "Community" ist genau das, was die WP so stark belastet. Weniger Lager, mehr sachbetontes Artikelschreiben. Meine ewige Predigt... Und möglichst den "Gegner" leben lassen. Gerade dieser Gedanke ist unter die Räder gekommen. Zumal wir eigentlich alle nicht Gegner sondern Interessenten am selben Grundgedanken sind: Das Wissen der Welt zu sammeln und zugänglich zu machen.

Ich lammentiere und labere unrealistisches Zeug, ich weiß. Und nun hole ich mir noch ein Bier aus dem Kühlschrank. -- 82.82.199.159 20:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber der Traum von einer "Lagerlosen" Wikipedia ist gestorben, als der erste Admin einen Benutzer aufgrund von persönlichen Animositäten für 1 Tag gesperrt hat. Also vor ca. 9 - 10 Jahren. Als Hans Bug und Quellnymphe gesperrt wurde, war der Werdegang nicht mehr aufzuhalten. Als Brummfuss gesperrt wurde, war die Wikipedia schon unrettbar ein Projekt der "Hausmeister". Es gibt gar keine Lager mehr. Es gibt nur noch die -Bezeichnung ist auf allgemeine Empörung gestossen-, die an den Knöpfen sitzen. Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel! -- WSC ^® 21:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Auch diesen Punkt sehe ich anders. Insbesondere pflege ich nach vorne zu schauen, nicht nach hinten. Und ich sehe eine zerrissene Wikipedia, die immer mehr Energie auf immer sinnlose, weil wirkungslose Diskussionen und Animositäten verwendet. Dem versuche ich entgegenzuwirken. Zum Beispiel hier bei Dir. Offenbar mit dem gleichen geringen Erfolg wie in meinem "eigenen" Lager. Sehr bedauerlich. Alles, was ich versuche, ist, dem gesunden Menschenverstand ein wenig Raum zu verschaffen. Und der Rückbesinnung auf die ursprünglichen Idee der Wikipedia. Gruß, -- 82.82.199.159 21:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

PS: Du würdest mich übrigens angemeldet als "Bürofaschist" einordnen. Gruß, wie gesagt. -- 82.82.199.159 21:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da bin ich mir sicher! Von Eintracht sprechen aber jeden Sperren oder auf VM-Melden, der es wagt, zu widersprechen. Na gut. Hier geht es aber eigentlich nicht um Lager, sondern um WP:Q. Mal ehrlich, von enzyklopädischer Arbeit haben Seewolf und Pittimann und noch etliche andere große (A)s keine Ahnung. Aber das Sagen. Das ist immer schlecht, wenn jemand keine Ahnung aber viel zu sagen hat. Hier siehst Du die Auswirkungen. Gruß -- WSC ^® 21:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zum Einen, ich sagte es schon, teile ich nicht Deine Bewertung der Herleitung. Ganz besonders weißt Du doch ganz genau, dass ein Editwar nichts bringt, egal ob man im Recht oder im Unrecht ist. Ich spare mir mal die Trademark-Zeichen. Verdammt nochmal, warum machst Du den Quatsch nach dem zweiten Edit nicht auf der BD aus? Du kennst doch die Spielregeln, Du bist doch lange genug dabei. Ja, ist mehr Arbeit, aber es hat dauerhafteren Effekt. Hier ist doch der einzige Effekt eine neue Sperre und eine Verschärfung der Lagerdenkungsweise. Jede Seite fühlt sich bestätigt. Statt die Barrikaden aufzubauen solltest Du sie niederreißen. So wie alle es sollten. So wie ich es gerade mit meinen geringen Mitteln versuche. Wenn es Dir hilft: überlege doch mal, was die 68er mit ihrem "Gang durch die Institutionen" bewirkt haben. Wir leben in einem völlig anderen Staat als zuvor. Kann man das nicht auch in der WP durchziehen? Zu unser aller Wohl? Gruß, -- 82.82.199.159 21:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, bevor es zu einem Missverständnis kommt: Du würdest mich als "Bürofaschisten" einordnen, obwohl ich keine Knöppe habe. Nein, ich bin kein Admin. Ich werde auch keiner. Gruß, -- 82.82.199.159 21:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nur so als Beispiel: Seewolf hat in seinem Leben(!) keine Artikelarbeit gemacht. Ab 2006 macht er nichts anderes mehr als Reverts. Was will mir der Admin über Artikelarbeit erzählen? Der hat auch diskutiert mit mir. Aber der hat mehr Quatsch erzählt als ich in 5 Jahren hätte auflösen können. Das waren bloße Diskussionsbomben. Geeditwart hat Seewolf und zwar ohne Ahnung, ohne Begründung und ohne Einblick. Der einzige Grund, warum man den nicht als Vandalen gesperrt hat ist, dass er schon etliche Jahre hier Vandalen am Fließband revertet. WAS WILL DER MIR VON QUELLEN ERZÄHLEN? Wenn er denn etwas erzählt hätte. Hat er aber nicht. Der hat nur Quatsch erzählt, totaler Blödsinn! Du hast keine Knöppe? Jetzt bin ich echt verwirrt. -- WSC ^® 21:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es geht mir nicht um Verwirrung. Sorry dafür. Mir geht es um das Niederreissen der Barrikaden, wie gesagt. Und dafür ist die Anonymität m.E. eher hilfreich als schädlich. Und die dadurch verursachte Verwirrung. Insofern bitte ich jetzt also nicht um Entschuldigung. :-) In Bezug auf Seewolf gehe ich nicht konform mit Dir. Ich hatte lange Jahre - jetzt nicht mehr - Metadiskussionen und Artikelarbeit auch in meinen Accounts getrennt. Ich vermute aus einigen Beobachtungen heraus, dass Seewolf es ebenso hält wie ich früher. Wohlgemerkt: Ich vermute, ich weiß nicht.

So, ich werde mich jetzt ins Bett schmeißen. Widescreen, vielleicht bist Du ja klüger als meine bisherigen Diskutanten und lässt so diesen oder jenen der von mir geäußerten Gedanken an Dich heran. Egal, wie Du ihn schlussendlich bewertest. Ich freue mich, mit Dir auf diesem Weg so intensiven Kontakt gehabt zu haben. Das ist bisher das erste Mal. Vielleicht werde ja auch ich an meinen eigenen Überzeugungen wachsen. Ich werde sehen. Freundlicher Gruß, -- 82.82.199.159 21:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, Seewolf macht von Morgens bis Abends reverts, und macht Artikelarbeit woanders? Das ist natürlich eine Möglichkeit! Das stimmt. Aber warum hat er dann keine Ahnung von Quellen und erzählt irgendwelche Märchen und tut so als hätte er Ahnung von dem Enzyklopädieding um einen Grund zu haben, mich zu reverten? Nun gut. Klar, Eintracht aller Wikipedianer. Und die Admins hören auf ihre Lieblinge zu bevorzugen und Linke zu sperren und vor allem aus persönlichen Animositäten. Nun ja, vielleicht haben wir tatsächlich die gleichen Vorstellungen. Aber wahrscheinlich finde ich Deine Umsetzung für höchst merkwürdig, wenn Du meinst, ich zähle Dich zu den Bürofaschisten. -- WSC ^® 21:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das Skeptiker-Ding ist für die WP wohl immer noch ein dickes Brett und dazu braucht man einen dicken Bohrer (WP:Belege), viel Energie und Geduld, sonst bricht der Bohrer ab und man landet auf VM/SPP. --Gamma γ 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nur FYI: neue VM wg. den "Büro...". (nicht von mir)--T3rminat0r (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

hallo Widescreene, wir haben hier diskutiert. du hast in der adminwahl für mich gestimmt. danke. es tut mir leid, wenn ich dir in der disk. und vm um deinen dauerstreit mit Seewolf um die belege der quelle GWUP trotzdem widerspreche. die GWUP ist für jeden user, gleich welcher religion und ausbildung, hundertmal seriöser als die para-hühnerkacke, die von der GWUP kritisiert wird. deine massenlöschungen der quelle GWUP 'ist eine bns trotz-aktion. die GWUP besteht größtenteils aus seriösen wissenschaftlern, die para-hühnerkacke, welche die GWUP zu recht und häufig gut belegt kritisiert, ist volksverdummung und beutelschneiderei. um das zu erkennen muss man kein christ oder muslim sein. man muss nur einfachen menschenverstand einsetzen. WP:BNS, du wolltest etwas beweisen. aus reinem trotz. tipp: falls du entsperrt wirst: andere artikel und finger weg von der para-hühnerkacke. du verbrennst sonst dein konto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die GWUP ist hier erstmal keine Quelle. Sie ist weder wissenschaftlich noch journalistisch. Es ist die Vereinszeitschrift eines Klitschenvereins. Wenn Du denkst, dass das seriös ist, dann habe ich deine Autorenfähigkeiten überschätzt. Zum Admin habe ich dich gewählt, weil Du im Bereich Politik und Soziales m.M.n. gute Arbeit machst. Das zumindest was ich gesehen habe, war fundiert und wissenschaftliche. Warum man mit "Esos" nicht wissenschaftlich umgehen soll, kann ich auf Anhieb nicht verstehen. Aber ich habe es Dir ja schon auf Deiner Disk erklärt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

angebliches versprechen des teufels an die ersten menschen: (lat.): eritis sicut deus, scientes bonum et malum. (engl.):you will be like god, knowing good and evil. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja

ich bins -- WSC ^® 14:59, 8. Aug. 2012 (CEST)