Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/DaB. 2019

Beispiele

Hallo DaB., Danke für Deine Kandidatur. Könntest Du eine handvoll Beispiele nennen, in denen Du komplizierte VMs gelöst hast, oder auch solche in denen Du die Adminrechte für OTRS-Aktionen eingesetzt hast? --Krd 13:40, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo Krd,

ich habe mal ein paar VMs herausgesucht. Die WP-Suche scheint aber die Sommermonate mehr zu mögen (gut, da hatte ich auch mehr Freizeit) – wenn’s nötig ist suche ich auch noch andere Monate heraus (umseitig wurde ja behauptet, ich wäre das ganze Jahr nicht aktiv gewesen…):

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/11#Benutzer:Pappenheim_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/17#Benutzer:Brodkey65_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/13#Benutzer:Oliver_S.Y._(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/26#Benutzer:-jkb-_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/06#Benutzer:Antonsusi_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/13#Benutzer:Reiner_Stoppok_(erl.)

Was ich jetzt aber nicht tun möchte: Diese VMs erneut zu diskutieren :-).

Bzgl. des OTRSs: Da brauche ich die Admin-Rechte hauptsächlich um gelöschte Artikel/Versionen einzusehen – sowas hinterlässt keine Logeinträge. Aber wie gesagt: Ich bin dort nicht mehr so stark aktiv gewesen. --DaB. (Diskussion) 16:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke. Ich schau mir das erst morgen an. --Krd 17:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Abarbeitung der letzten VM fiel bereits in seinen 'Wahlkampf'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2019 (CET) Beleidigung entfernt, von Wiederholung wird abgeraten. --Itti 18:42, 25. Feb. 2019 (CET)

"Beleidigung" geht anders. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:44, 25. Feb. 2019 (CET) PS: Danke für das Wahlhilfeprogramm.

Was kann durch eine Beleidigung besser formuliert und ausgedrückt werden, als wenn man seine Meinung sachlich vorträgt? --Itti 19:55, 25. Feb. 2019 (CET)

Es war keine. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:00, 25. Feb. 2019 (CET) PS: Auch dann nicht, wenn Du das meinst.

Oh doch, der Vorwurf der "Unanständigkeit" ist definitiv einer, oder würdest du es begrüßen so diffamiert zu werden? --Itti 20:01, 25. Feb. 2019 (CET) P.S. auszudrücken, dass du es für nicht in Ordnung hältst, wenn sich jemand nicht direkt nach der WW-Aufforderung, sondern erst gegen Ende der Frist zur Wahl stellt und dazwischen als Admin tätig ist, wäre durchaus ok, nur halt nicht beleidigend. --Itti 20:03, 25. Feb. 2019 (CET) P.P.S dagegen könnte dann argumentiert werden, dass es völlig regelkonform ist. --Itti 20:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Unter den hier vorliegenden Umständen war es die völlig passende Wortwahl. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2019 (CET) PS: Ein Populist am Werke.

Tja, eben nicht. Beleidigungen können niemals eine "völlig passende Wortwahl" sein, weder für Populisten noch für andere. Im Umgang miteinander benötigt es Respekt, auch und gerade wenn man eine andere Meinung hat. Gruß --Itti 20:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Du beleidigst hier mein Sprachgefühl. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2019 (CET) PS. Und sonst nichts.

Hm. --Itti 07:40, 26. Feb. 2019 (CET)

Könnt ihr nicht eine neue Meta-Seite einrichten: WP:Admins zanken sich mit ihren „Lieblings“usern? --Richard Zietz 07:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Aber, aber, ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:54, 26. Feb. 2019 (CET) PS: Mit Leuten wie Dir kann man sich wenigstens gut unterhalten.

@Benutzer:Reiner Stoppok: da derzeit der Begriff 'Mutig' (noch!) positiv besetzt ist, hättest du schreiben sollten: „Mutige Admins lassen ihre Tätigkeit nach einer Wiederwahlaufforderung ruhen“. Würde dann das Suchen nach mutigen PA-Löschungen sparen. --Summer • Streicheln • Note 12:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Die un-liebe, von Itti inkriminierte Formulierung nun so: Es wäre nach meinem Dafürhalten anständig gewesen, die Admin-Tätigkeit nach einer Wiederwahlaufforderung ruhen zu lassen. --Fiona (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2019 (CET)

Die angegebenen VMs wurde recht souverän bearbeitet und es wurden Gründe und Erklärungen angegeben. Vielleicht muss ich meine Stimme nochmal überdenken. Hatte dich eher als Basta- und wortkargen Law-And-Order-Admin in Erinnerung. Ich sehe mir das nochmal an.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Streng sein

Hallo DaB., du hast hier im vergangenen August eine VM mit Entfernung der Ausfälligkeiten erledigt. Im Anschluss wurde die Erledigung entfernt und deine Entscheidung mit einer fünftägigen Sperre overrult. Wie blickst du mit einigen Monaten Abstand auf diesen Sachverhalt und deine Entscheidung und wie passt diese in deinen Augen mit deinem umseitig erwähnten Versuch, „bei Verstößen gegen WP:KPA strenger zu sein“ zusammen? MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte mich über dieses Overruling sehr geärgert. Das hat sich auch in den letzten Monaten nicht wirklich geändert. --DaB. (Diskussion) 16:07, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich hatte nicht gefragt, was du von dem Overruling, sondern von deiner Entscheidung hältst. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Würde ich wieder so entscheiden. Die VM war erstmal sowieso problematisch, weil der VM-Ersteller zu diesem Zeitpunkt nur für eine SP entsperrt war. Dann war die Verballhornung des Kollegens Kopilot vllcht. nicht besonders originell, aber bis zum persönlichen Angriff ist’s dann doch noch ein gutes Stück (ich muss die blöden Fragen ob mein Nick was mit Bier oder Radio zu tun hat auch aushalten). Die Entfernung nach WP:WQ reichte da vollkommen aus.

Später wurde die VM dann erweitert, sodass der vorherige Edit von Sternrenette auch Thema wurde. Meiner Meinung nach hätte es dafür eine extra VM bedürft. --DaB. (Diskussion) 18:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). Das steht im Intro von WP:SP, und das stand da auch schon im vergangenen August. Wenn es sich bei der meldenden IP also tatsächlich um Kopilot gehandelt haben sollte, wäre eine VM auch nicht regelwidrig gewesen. Das ist aber natürlich irgendwo Auslegungssache.

Es ist zumindest meiner Ansicht nach auch ein Unterschied, ob ein Nick – sei es scherzhaft oder nicht – mit Bier in Zusammenhang gebracht wird, die Person dahinter wie ich für einen 50-Jährigen gehalten oder ob ein Nick zur Konfliktanheizerei fäkalsprachlich verballhornt wird. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:22, 25. Feb. 2019 (CET)

Kandidaturen

Steindy führt in seiner Contra-Begründung die tatsächlich ungewöhnlich zahlreichen Kandidaturen/Wiederwahlen von DaB. als etwas, das gegen den Kandidaten sprechen soll, an. Kann man allerdings auch gerade umgekehrt sehen, wenn man auf die Resultate schaut: DaB. wurde ja bis auf ein einziges Mal (nach der MediaViewer/Superprotect-Affäre) stets wiedergewählt. Das heisst, dass ihn jederzeit eine satte Mehrheit der Community von über zwei Dritteln als Admin sehen wollte - und selbst damals, als er abgewählt wurde, hatte er noch eine einfache Mehrheit von 58,5%. Die vielen Wiederwahlen zeigen somit zwar, dass es permanent Leute gibt, die mit ihm nicht zufrieden sind - aber halt auch, dass es sich dabei permanent um eine kleinere Minderheit handelt. DaB. ist somit wohl einer der Admins, deren Wirken hier am häufigsten von der Community "abgesegnet" wurde... Gestumblindi 22:28, 25. Feb. 2019 (CET)

Und man kann dem hinzufügen, dass für so manchen Kontrastimmer anderthalb bis zweieinhalb Jahre alte Geschichten zur Begründung herhalten müssen, die also bereits vor DaB.s vorletzter Wahl stattgefunden haben. Sozusagen nichtrostende alte Liebe ... :-D --Wwwurm 22:46, 25. Feb. 2019 (CET)

Soll man auch die ungewöhnlich dünne Artikelarbeit 'umgekehrt sehen'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2019 (CET) PS: Was soll man sich von so jemandem hier sagen lassen?

@Gestumblindi: Wenn Sie schon glauben, über mich reden zu müssen, dann pingen Sie mich wenigstens an.

Klar, die beinahe jährlichen Wiederwahlen sprechen eindeutig für DaB.? Selbstverständlich brauch er diese Wiederwahlen bei seiner sechsten(!) und erzwungenen(!) Kandidatur seit 2012 nicht anführen; Das dumme Stimmvieh wird es schon nicht bemerken. Es spricht zudem wohl auch für DaB., wenn dieser (zum Gaudium?) der Kollegen seine erweiterten Rechte missbraucht? Ich gehöre eben zur Ihrer „kleinen Minderheit“ die querulatorisch unzufrieden ist. Lesen und nachdenken lesen ist wohl nicht Ihre Sache. DaB. ist ja einer von Ihrem Klüngel!

@Wahrerwattwurm: Man braucht wahrlich nicht in alten Archiven zu kramen, um Begründungen für Kontras zu finden. DaB. gibt auch so Anlässe genug… --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 23:19, 25. Feb. 2019 (CET)

Hm, „querulatorisch“ ist jedenfalls das perfekte Adjektiv für diesen Nutzer. Im Übrigen spricht es tatsächlich für den Wiedergewählten, wenn er wiedergewählt wird. (Und es spricht nicht gerade für die Argumente seiner Gegner…) --77.10.240.80 12:31, 26. Feb. 2019 (CET)

Natürlich ist diese Begründung massiver Unsinn. Zumal man innerhalb der letzten Monate so viele administrative Fehlleistungen finden kann, daß jedes kramen in der Zeit vor der letzten Wahl völlig unnötig ist. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:38, 27. Feb. 2019 (CET)

Immer wieder derselbe Nonsens mit der "Hätte ja eine einfache Mehrheit". Fakt ist nun mal, dass die Community eben die 2/3-Mehrheit bei Adminswahlen eingeführt hat. permanent [um] eine kleinere Minderheit sind nur die intelligenten Administratoren, zu denen natürlich du, Gestumblindi, und DaB. ganz sicher zählen. Leider bemerkt das das die dumme Minderheit nicht... Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Fakt ist, dass die Admin-Buddies ihn schon über die 2/3-Hürde hieven werden. *daumen hoch* --Tusculum (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2019 (CET)

Nö, das schaffen die nicht. Aber eins ist für mich Fakt: hätte die Adminschaft nicht DaB. die Drecksarbeit erledigen lassen (leider schlecht) und hätten sie ihn unterstützt, dann würde DaB. nicht abgewählt werden. DaB.s bevorstehende Abwahl ist nicht zuletzt eine Bankrotterklärung der Adminschaft: ja, deswegen wählen sie ihn auch, nicht weil sie ihn mögen, sondern weil er ihre Arbeit erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Wann wirdst Du endlich verstehen, dass es „Die Admins“ genauso wenig gibt wie „Die Benutzer“? Die Gruppe der Admins ist fast genauso divers wie die der Benutzer. Manche Admins mögen mich, vielen bin ich egal und Einige mögen mich nicht; genauso wie ich einige Admins mag, mir viele egal sind und ich auch einige nicht leiden kann. Jeder Admin und jeder Benutzer hat seine persönlichen Gründe wie er umseitig abstimmt – da gibt es keine Verschwörung.

Woher kommt eigentlich der Glaube, die Admins wären irgendwie organisiert? Es gab in der Geschichte der WP bestimmt schon über 400 Admins – glaubst Du wirklich die hätten alle dicht gehalten wenn es eine Verschwörung gäbe? Selbst die deren Ende hier nicht sehr ruhmreich war? --DaB. (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2019 (CET)

Meiner persönlichen Meinung jedoch, löse ich wesentlich mehr Probleme als ich schaffe.

So? Wo denn? Welche Probleme hast du gelöst? Und wieso sind es wesentlich mehr, als du geschaffen hast? Mein Antwort dazu dürft bekannt sein: du überschätzt dich, und zwar gewaltig. Aus meiner Sicht willst du Admin sein um des Adminseins willen, nicht um die Wikipedia voranzubringen. Frage: wie hat deine Arbeit die Wikipedia vorangebracht? Nenne mal ein, zwei konkrete Beispiel. Kannst du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Manchmal lösen sich Probleme auch ganz von alleine. Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich finde diese Selbstcharakteristik richtig süß. Wer in jährlichen WW-Aufforderungen keinen Grund sieht, einmal inne zu halten, Bilanz zu ziehen, ein Sabbatical einzulegen oder sonst irgendwas, so Jmd kann man nur als komplett feedback-resistent bezeichnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:59, 26. Feb. 2019 (CET)

So pauschal kann man das nicht sagen. Ich hatte diese Folklorewahlen auch immer, selbst wenn man mir nicht mehr als "der ist doof, kann ich nicht leiden" vorwerfen konnte. Man braucht nur einen "Fanclub" ausreichender Größe, dann bekommt man das jedes Jahr, weil leider zu viele die AWW für ihre persönlichen Rechnungen statt für den Umgang mit administrativem Fehlverhalten nutzen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass die WW-Stimmen gerechtfertigt gewesen seien, so kann man m.E. doch nicht erwarten, dass ein Admin dies noch erst nimmt. Nachdem in den letzten Jahren WW-Stimmen inflationsartig verteilt wurden und immer wieder versucht wurde Admins "abzuschießen" (was glücklicherweise nur selten geklappt hat) ist das Instrument Wiederwahlseite völlig entwertet. Das haben sich diejenigen zuzuschreiben, die da so übertrieben haben. --Lutheraner (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Er legt auf Selbstcharakteristik offenbar mehr Wert als auf Artikelarbeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2019 (CET) PS: Für einen neuen Mann fürs Grobe (bei der VM) hat die Wikimedia-Bewegung sicherlich genügend Reservisten herangefördert.

@Graf Umarov Welch wahre Worte. Viele Probleme würde es gar nicht geben, wenn man Missbräuche der VM gar nicht zulassen würde. Ich habe bis heute nicht verstanden, wie ein Eintrag in einer Diskussion zur VM führen kann, da kein Vandalismus nach meiner Meinung vorliegt. Persönliche Angriffe sollten woanders abgearbeitet werden und nicht in der VM. VM sollte sich auf Artikel beschränken. Der Rest regelt sich oftmals von selber. Eine Diskussion läuft sich halt tot. Und wenn nicht, sei's drumm. Keiner wird gezwungen sich an einem Topik in einer Diskussion zu beteiligen. Tut es keiner, antwortet keiner, dann steht der Diskutierer allein da und kann seine Threads selber beantworten :-) VM auf Diskussionen zuzulassen und auch noch zu entscheiden ist eines der grossen Probleme unserer Adminschaft. Die versuchen etwas zu regeln, was nicht geregelt werden sollte. Die versuchen etwas zu entscheiden, wo es nichts zu entscheiden gibt. Und wird eine VM nicht bearbeitet, dann ist das halt so, und sollte nach 3 Tagen automatisch ohne Konsquenzen für die Beteiligten geschlossen werden. Die VM scheint nicht so wichtig gewesen zu sein, das handeln erforderlich erscheint. Zwingen sich Administratoren zu einer Entscheidung dann kann nichts Gescheites dabei herauskommen. Also lieber nichts entscheiden als bei einem unklarem Sachverhalt falsch zu entscheiden, besonders bei Diskussionen. Die Notwendigkeit zum Administrieren wird dort überbewertet.195.141.254.11 12:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein interessanter, unkonventioneller Gedanke. Allerdings will die Community, dass wir auch Diskussionsbeiträge administrieren, jedenfalls bisher war es so. Das kann man nicht so einfach abschaffen. Aber das Problem ist real, dass immer weniger Leute solche VMs anfassen. Die Kollegen, die es noch tun, riskieren die Abwahl, aber das ist nicht das Schlimmste. Schlimmer ist, dass sie ihre Freude, an unserem fantastischen Projekt mitzuarbeiten, verlieren. Ich bekomme so viele Frustrationen mit, viel mehr als früher. Die vorletzte Wikimania hat darüber diskutiert und ein paar Prinzipien erarbeitet,[1] die aus meiner Sicht darauf hinauslaufen, dass alle Wikipedianer sich künftig engagieren müssen: "If you see something bad, say something." --MBq ^Disk 15:29, 26. Feb. 2019 (CET)

Ein Geschäftsverteilungsplan wűrde verhindern, dass bestimmte Admins auch nur in den Verdacht geraten, dass sie sich ihre Lieblinge auf der VM rauspicken und willkürlich entscheiden wűrden, kombiniert m7t dem Vier-Augen-Prinzip. Dann müsste man auch beim Unterliegen nicht mehr das Scheißgefühl haben, absichtlich und in Anschauung der Person fertig gemacht zu werden, und die Admins wären weniger Anfeindungen ausgesetzt, die oft genug genauso ungerecht und zermürbend sind. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Das halte ich für ein Gerücht. Nichts gegen das Vier-Augen-Prinzip bei komplexeren VMs – ganz im Gegenteil – vor Anfeindungen schützt das aber nicht. Dann trifft es eben zwei Admins von denen man ja schon immer wusste, dass sie Totalversager sind. Gruß, --Kurator71 (D) 16:14, 26. Feb. 2019 (CET) P.S. Dass gerade Informationswiedergutmachung hier über Selbstüberschätzung philosophiert, entbehrt nicht einer gewissen Komik.

(Ich glaube, das hattest Du schon früher vorgeschlagen. Oder war es Schlesinger?) Gegenrede dazu aus drei Gründen: a) wir haben nicht mehr genug Admins dafür; b) ich möchte weiter frei entscheiden, wann, und was ich hier mache; und c) würden die Leute vielleicht herausfinden, welche Admins in ihrem Sinne entscheiden, und die VM dann entsprechend timen. Oder schon den PA. Jede Regel kann getrollt werden --MBq ^Disk 16:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich komme, MBq, gerne auf den von dir verlinkten Wikimania-Beitrag zurück – speziell den von dir zitierten Leitsatz „Wenn du was Schlechtes bzw. Unakzeptables, siehst, dann sage es“. Auf Administratoren > Probleme steht seit nunmehr einer Woche ein von mir auf den Weg gebrachtes Admin-Problem. Die Reaktion der, ich sage mal: „zuständigen Stellen“ ist ein Paradebeispiel für die – auch bei der umseitigen Wiederwahl eine nicht unerhebliche Rolle spielende – Arroganz der Macht: die einzigen bis dato engagiert vorgetragenen Admin-Einwände gegen meinen Antrag, die von Lustiger seth gegen mich verhängte Sperre als unrechtmäßig zu klassifizieren, war der Versuch, den Seitentraffic des bis heute beflissentlich ignorierten APs kleinzureden und mir – so wie Admina Itti – dabei gar zu unterstellen, ich würde die Pageviews des AP (mittels eines Firefox-Ad-Ons) manipulieren (Basis dieser Unterstellung allein: die Existenz eines solchen Plug-Ins). Ich kann das gern „sagen“ – inklusive dem Umstand, dass das systematisch gegen mich betriebene Kesseltreiben mittlerweile auch meine gesundheitliche Allgemeinverfassung in Mitleidenschaft zieht und ich von der „tollen Arbeitsumgebung“, die Patrick Earley von WMF beschreibt, gerade herzlich wenig (genauer gesagt: Null) spüre. Ich denke, dass einzige, was ich meiner konstanten Erfahrung nach in diesem „wunderbaren demokratischen Dialog“ (Patrick Earley) zu vergegenwärtigen habe ist, dass das „Sagen“ von Schlechtem bzw. Unakzeptablen Anlass ist für erneute Willkürsperren oder, bestenfalls, administratives Weghausmeistern des „Gesagten“. Einfacher formuliert: Nicht „sagen“, sondern einstecken und schweigen ist für das Fußvolk von Wikipedia erste Bürgerpflicht. Sonst gibt es bekanntermaßen einen mit dem Admin-Knüppel. --Richard Zietz 16:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Herrje, das ist doch Unfug, du reist meinen Kommentar völlig aus dem Kontext, ich habe, wie auch in der von dir initiierten VM das mitnichten behauptet. Ich wollte dir zunächst deinen Irrtum bzgl. der Seitenaufrufe erklären, dann dich daran erinnern, dass schlussendlich du diese AP-Anfrage gestellt hast. --Itti 16:31, 26. Feb. 2019 (CET)

Oha – „Irrtum“. Und woraus soll dieser omminöse „Irrtum“ bestanden haben, wenn ich darauf hinweise, dass die Seite an Tag X soundwoviel Traffic gehabt hat? --Richard Zietz 16:35, 26. Feb. 2019 (CET)

Genau, wir haben versucht dir zu erklären, was Traffic ist, denn deine These lautete: Die Zahlen widerlegen darüber hinaus übrigens auch die Schutzbehauptung, die Seite würde – Stichwort: Pflichterfüllung – halt entsprechend von den gewählten Projekt-Admins frequentiert. Allein die gestrige Zahl von 356 Abrufen belegt, dass selbst in dem Fall, dass alle 191 gewählten Funktionsträger ihrer Pflicht nachgekommen sind, zusätzlich weitere 165 User den Fall auf dem Radar haben. Fazit: Im Mauseloch verstecken nützt überhaupt nichts.. Mitnichten bedeuten die Aufrufe, dass es immer unterschiedliche Benutzer sind, sie sagen nur, wie oft insgesamt von wem auch immer die Seite aufgerufen wurde. --Itti 16:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ist mir jetzt ehrlich gesagt nicht zu hoch. Allerdings zu blöd. --Richard Zietz 17:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ist deine Antwort? Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Erst eskalierst du maximal, dann ist es dir "nicht zu hoch. Allerdings zu blöd". Was meinst du, wie es anderen mit deinen Beiträgen geht und mit der Mühe, die man investiert, um dir zu antworten??? --Itti 17:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Sorry – aber die Brücke war in die Luft gesprengt mit der lächerlichen Auto-Reload-Geschichte, die ihr mir an die Hose nähen wolltet – eine Geschichte, die du ebenso vage wie vieldeutig verstärkt hast mit deiner Aussage, ich sei der „Akteur“. Woher du die Cuzpe nimmst, im Anblick dieser Konstellation zu behaupten, ich würde „eskalieren“, will ich erst gar nicht wissen. Abgesehen von dem Umstand, dass keiner von euch auch nur ansatzweise darlegen kann, welchen Gewinn ich von einer derartigen Manipulation gehabt hätte (= Motiv), habt ihr nichts, Null Faktisches auf der Hand (= Indiz) außer der Tatsache, dass es ein derartiges Add-On für Firefox gibt. – Aber ins Blaue behaupten kann man, nach dem Motto irgendwas wird schon hängenbleiben, immer. --Richard Zietz 18:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Niemand hat dir das unterstellt! JD hat erläutert, dass auch so etwas den "Traffic" erhöhen kann. Auch ich habe dir das nicht unterstellt! So und nun ist es mir zu blöd. Wenn du in deinem Irrglauben verharren möchtest, werde ich es vermutlich nicht ändern können. --Itti 18:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja – kann: das bedeutsame Schlüsselwort in eurer Argumentation. Ebenso, wie auch ein Erdbeben oder ein Stromausfall die Pageviews von Webseiten in den Keller fahren kann. – Ich rätsele immer noch über den tieferen Sinn eurer Traffic-Theorie. Was soll sie beweisen – gesetzt einmal der Fall, ich wäre der Schuft? --Richard Zietz 18:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Könnt ihr den Nebenstrang bitte stoppen! Das hat gar nichts mit der Kandidatur zu tun. --Holmium (d) 18:34, 26. Feb. 2019 (CET)

[BK]Ich hatte vor einiger Zeit bereits vorgeschlagen, dass sich nicht Admins die VMs oder Löschdiskussionen aussuchen, sondern zugelost werden (gerne mit Opt-Out-Verfahren). Meinetwegen auch nur dann, wenn Entscheidungen überfällig sind. Das ist eine strukturelle Lösung, die dazu beiträgt, den Verdacht von Klüngel (einer der häufigen Vorwürfe an Admins) auszuräumen bzw. wirklich vorkommenden Klüngel zu erschweren. Außerdem könnten so weniger in diesen Bereichen aktive Admins zur Mitarbeit auf VM und Löschdiskussion gebracht werden. Die Erarbeitung einer Handlungsempfehlung für Admins bzw. eines nicht strikt verbindlichen Entscheidungsbaums könnte in dem Kontext sinnvoll sein. So würden zum einen Nicht-VM-Admins an die Hand genommen und hätten eine Entscheidungshilfe, zum anderen könnte die empfundene Willkür bei vielen Entscheidungen reduziert werden. Mir wurde damals gesagt, ich wollte ein soziales Problem durch Technik lösen, was immer zum scheitern verurteil wäre. Eigentlich soll hier aber ein Verfahren bzw. die Strukturen verändert werden. Die Technik, der Zufallsalgorithmus, ist nur eine Hilfe.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Wieso sollte die Arroganz der Macht Strukturen ändern wollen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2019 (CET) PS: Und sogar ohne ein Meinungsbild! ;)

(BK; @ PT) Da wirst du bei MBq aber auf Widerstand stoßen. Schließlich hält er die Freiheit, sich seine „Fälle“ (ergo auch: „Pappenheimer“) gemäß Punkt b) aussuchen zu können, für einen unabdingbaren Punkt, welcher das Wesen des Admin-Seins quasi mit ausmacht. --Richard Zietz 16:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Eher das Wesen des Wikipedianer-Seins. Ansonsten ja, ich würde da out opten. --MBq ^Disk 16:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja – wir sitzen alle im selben Boot. Die einem am Ruder, die anderen in der Offizierslounge. --Richard Zietz 17:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Ach - ich denke es wäre alles viel einfacher, wenn nicht Verschwörungstheorien über schreckliche Admin-Cliquen verbreitet ( und womöglich von manchen auch noch geglaubt) würden. Solange sich nicht alle Wikipedianer darum bemühen, sich im Zweifelsfall für das Vertrauen und gegen das Misstrauen zu entscheiden, kann es noch so viele Strukturvorschläge geben, aber es wird sich nichts verbessern. Eines der Grundprinzipien der Wikipedia lautet: Geh von guten Absichten aus - leider vergessen viele von uns dass immer wieder (manchmal leider auch ich).--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Lutheraner. Leider sind es keine Verschwörungstheorien. Und "Geh von guten Absichten aus" wird von vielen Admins ignoriert. Wir werden ja sehen was mit dem Benutzer auf der VM Seite geschieht, der es gewagt hat auf der Diskussionsseite Artikel Vietnamkrieg einen Beitrag zu posten, Beitrag wurde von Kopilot weggelöscht und VM gestellt. "Geh von Guten Absichten aus" gilt sicher nicht für Benutzer Kopilot. Und das wird von Admins toleriert und gefördert. Valanagut (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2019 (CET)

@Lutheraner. Solche Appelle helfe aber nicht. Die ERfahrung zeigt, dass sich so nichts ändert. Die Strukturänderung wurde noch nicht versucht, sie könnte eben doch eine Verbesserung der Akzeptanz der Admineingriffe bewirken. Manchmal muss man mutig sein und einfach mal etwas ausprobieren. Nicht immer alles vom Tisch wischen. Wenn es nicht klappt stoppt man das halt nach einen Monat. Alte Communitys tendieren leider zur Stagnation oder Reformunfähigkeit. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:21, 26. Feb. 2019 (CET)

(BK) @Benutzer:Perfect Tommy: Die Idee klingt verlockend. Ich bin durchaus der Meinung, dass Admins mit ihrer Wahl bei aller Frewilligkeit ihrer Admin-Aktivitäten auch Verpflichtungen eingehen. Viele drücken sich vor unangenehmen Aufgaben, was z.B. DaB nicht gemacht hat. Was aber, wenn der Zufallsgenerator einen aus, ich kürze das ab, um niemanden persönlich zu nennen, der Gruppe DIChTheHKMKhM (keineswegs vollständig) trifft, die teilweise seit zwei bis drei Jahren nicht mehr oder kaum administrativ tätig sind und/oder nur alle paar Monate überhaupt auf WP erscheinen? Dann bleibt die VM so lange offen? Oder wird dann nach einer Woche neu gelost? Ich fürchte, dass die eigentlich gute Idee schon daran scheitert.--87.178.12.154 20:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Das sind Probleme, die sicher gelöst werden können. Der Zufallsgenerator könnte z.B. nur bei langen offenen VMS aktiv werden und grundsätzlich mehrere Admins anschreiben. Wer dann als erstes reagiert, übernimmt den Job. Reagiert niemand nach 24 h, werden neue ausgelost. Für extrem dringliche VMs (Stichwort klarer ANON-Verstoß oder Mordaufruf etc.) ist das Verfahren nicht geeignet. In dem Fall sollte die VM markiert werden und im traditionellen Verfahren abgearbeitet werden oder, wie jetzt auch, Oversighter kontaktiert werden. Als Notstopp können bei Editwars auch kurze Artikelsperren eingesetzt werden, die nur solange gelten, bis der gewählte Admin seine Arbeit aufgenommen hat. Man merkt, man wird an einem Regelwerk arbeiten müssen...--Perfect Tommy (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2019 (CET) Es wäre auch sinnvoll, wenn nur Admins in den Lostopf kommen, die in den letzten 24 h editiert haben. Karteileichen fliegen damit raus.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2019 (CET)

@Perfect Tommy. Du bezeichnest im Ernst Admins, die 24 Stunden lang nicht editiert haben, als "Karteileichen"? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein. Ich möchte "Karteileichen" bzw. die von der IP beschriebenen Fälle ausschließen und möglichst aktive Admins gewinnen also wähle ich als Kriterium eine Aktivität in den lezten 24 h. Bei einer "Karteileiche" ist das Erfüllen dieses Kriteriums sehr unwahrscheinlich. Keinesfalls kann daraus der Schluss gezogen werden, dass jeder der nicht das Kriterium erfüllt eine "Karteileiche" ist. Such bitte nicht mit der Lupe nach irgendwas vermeintlich schlechtem oder bösartigem.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:57, 26. Feb. 2019 (CET) Formaler: Alle A erfüllen nicht B. Daraus folgt nicht: Alle die nicht B erfüllen sind A. Klassischer Fehlschluss. Beispiel: Personen, die im 19. Jahrhundert geboren wurden sind tot. Fehlschluss: Alle Toten wurden im 19. Jahrhundert geboren.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Freiwilligenprojekt??? Was sind das für Ansprüche... sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Was hat das mit deinem Fehlschluss zutun? Oder sind wir wieder bei der Idee im ganzen? Ich verstehe nicht wo dein Problem ist. Niemand wird zu irgendwas gezwungen. Niemand muss irgendeinen Auftrag annehmen. Erneut: Nicht immer sofort zerreden, nicht nur das Haar in der Suppe suchen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Es ist *vollkommen* unbillig, an Freiwillige, die Admins sind, irgendwelche Ansprüche zu richten – egal welcher Natur. Beim sogenannten Fußvolk ist das was anderes. Da deren Projektbeitrag eh nicht (so) wichtig ist, dürfen Sperren ruhig stramm auf Minute und Sekunde getaktet werden. Da anderes zu denken oder sogar zu fordern, ist eh nur Anspruchsdenken. Wo das endet, wissen wir. Erst werden Adminpläne aufgestellt, am Ende stehen dann Fünfjahrespläne. Und ver.di stellt für die Admin-Kolchose womöglich die Feldbetten. --Richard Zietz 21:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Kennt jemand den Satz: "Einigt euch, ich setze es dann um" Nee, wa, war wohl mal so gedacht geht aber nicht mehr, seit Fußgänger in VMs nix mehr verloren haben sollen. Da muss dann die Herrschaft halt selber entscheiden und daran verbittern. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung,

was nun genau die Wikipedia voranbringt, ist eine philosophische Frage. Bringt solch ein Edit die Wikipedia voran? Falls ja, damit kann ich auch dienen. Ich lese aber auch viele Artikel und führe dann auch mal sinnhaftige Änderungen durch oder hinterlasse Kommentare auf der Artikel-Disku. Wenn es Dir um administrative Tätigkeiten geht, so habe ich oben welche für Krd verlinkt gehabt.

Das Abarbeiten von komplexen (also kein einfacher Vandalismus wie „Ficken,Penis, Ficken!“ in Artikel schreiben) VMs ist zeitaufwändig und sensibel. Nehmen wir einen klassischen Fall: Benutzerin A und Benutzer B können sich nicht riechen, schaffen es aber auch nicht sich aus dem Weg zu gehen. Benutzer B hat eine Änderung in einem Artikel gemacht, den Benutzerin A vor 5 Jahren mal angelegt hatte – am Besten sowas wie einen Wartungsbaustein gesetzt. Benutzerin A revertiert und mach Besitzansprüche geltend („lass die Finger weg“). Benutzer B denkt gar nicht daran, weil die WP ja Allen gehört und sein Edit natürlich sehr sinnvoll und vor Allen Dingen wichtig ist. Er reveriert auch (nun liegt nahc Meinung Vielen schon ein EditWar vor). Benutzerin A setzt den Edit erneut(jetzt ist es auf jeden Fall ein EditWar) zurück und hinterlässt einen halb-garen PA in der Zusammenfassung („Verzieh dich du Baustein-Fuzzie“). Benutzer B meldetet nun Benutzerin A auf der VM.

Die Admins, die sich um den einfachen Vandalismus auf der VM kümmern, wissen natürlich von der Dauerfehde zwischen A und B und lassen getuelichst die Finger von dem Fall. Die VM liegt also erstmal rum. Nach einer Weile finden sich die Peergroups von A und B ein, dazu noch die Benutzer die generell gegen Wartungsbausteine sind, sowie die Benutzer die was gegen Benutzer haben die Besitz-Ansprüche auf Artikel stellen (und noch ein paar die einfach gerne Konflikte anheizen). Die VM wird schnell unübersichtlich mit Nebensträngen und Sub-VMs. Nach ein paar Stunden kommt dann ein Admin wie ich der es nicht mehr mit ansehen kann.

Nun muss ich werten: Was mache ich wegen des EditWars? Artikel-Sperren (welche Version ist bei mir einfach, weil ich immer die Letzte nehme, andere Admins müssen da tüfteln)? Oder besser Benutzerin A und B sperren? Ist der PA von Benutzerin A wirklich ein PA? Reicht da eine Ansprache oder muss da eine Sperre hin? Wenn ich Einen oder Beide sperre, wie lange? Wie hoch ist die Chance dass es dann auf WP:SP weitergeht? Erhöht eine einseitige Sperre nicht vllcht. sogar den generellen Konflikt zwischen A und B („Du wurdest ja neulich erst gesperrt!“).

Bringt eine solche VM-Abarbeitung die Wikipedia weiter? Ich denke ja. Denn solche VMS sind Konfliktherde die weit über das Problem zwischen A und B hinaus wirken. Sie verfestigen Lagerdenken und sie erzeugen mit die allgemeine schlechte Stimmung im Projekt. Wie früher sie abgearbeitet werden um so besser (damit nicht noch 5 Peer-Benutzer und 3 Konfliktanzeiher vorbeischauen). Gibt es eine ideale Lösung der VM? Nein. Sperre ich Benutzerin A wg. PA nicht, dann habe ich zu viel durchgehen lassen, sperre ich Benutzerin A wegen PA dann habe ich wegen einer Lappalie eine gute Autorin verärgert. Sperre ich A&B wegen EditWar so habe ich eine gute Autorin bestraft die sich nur gegen einen Wartungsstein-Benutzer wehren wollte – sperre ich nicht, dann habe ich EditWars salonfähig gemacht. Solches Feedback erhält man. Und hat man in der Vergangenheit schon VMs über A oder B (oder ganz schlimm: mit Beiden) abgearbeitet, so ist man eh total befangen und will nur Benutzer A oder/und B fertigmachen. Man kann da nicht gewinnen. Aber man kann Probleme minimieren. Verweist man A&B auf die Artikel-Disku. mit dem Hinweis das es einer Artike-Sperre wohl nicht bedürfte (plus Verweis auf WP:3M), und belässt es bei einer Ermahnung von Benutzerin A, dann können – hoffe ich zumindest – A&B damit irgendwie leben und man hat das Konfliktfeld zumindest nicht vergrößert (und DAS nenne ich weniger Probleme schaffen wie lösen).

Ich könnte jetzt schreiben, dass man das Resultat nun umseitig sieht. Man sagt, gute Kompromisse zeichnen sich dadurch aus, dass am Ende Alle unzufrieden sind. Und Unzufriedene stimmen eben Kontra. So einfach ist das aber nicht. Ich habe durchaus Verständnis für die Kontra-Stimmer – von ihrer Seite gesehen haben sie vllcht. sogar manchmal Recht. Ich finde es nur lustig, wenn Benutzerin A und Benutzer B (Geschlechter von mir verändert) sich zumindest hier mal einig sind :-) --DaB. (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Das ist idealiter wunderbar anschaulich beschrieben und mag – das räume ich selbst als harter Admin-Kritiker unumwunden ein – in vielen Fällen, vielleicht sogar der Mehrzahl, so laufen. Ich denke jedoch nicht, dass sie es sind, die für anhaltend böses Blut sowie für sich verfestigende Lager (bis hin zu – ja, Menschen haben auch Emotionen – blankem Hass) führen. Unidealiter ist – bei gleichbleibendem Vorfall – der Ablauf in nicht wenigen Fällen nämlich eher so: Unterschiedliche Admins (sowohl solche der gewöhnlichen VM-Abarbeitergruppe als auch andere) haben den Fall auf dem Radar – darunter auch C, D, E und F. E und F sind neutral; C und D allerdings sind der Meinung, dass Benutzerin A eine schlimme Troublemakerin ist und sowieso aus Wikipedia entfernt gehört. C – er hat den Vorfall (vielleicht auch aufgrund einer entsprechend eingestellten Beobachtungsliste) gerade mitbekommen – ergreift die Gelegenheit beim Schopf und verhängt gegen A eine nicht ganz unsaftig ausfallende Sperre. Da die, wie du in deinem Fallbeispiel anschaulich beschreibst, Lager von A und B auf der VM aufgeschlagen sind, greift auch D in die VM ein und „moderiert“ Statements, welche die Version von A stützten, selektiv weg. Ähnliches passiert in der darauffolgenden Sperrprüfung. Hier wird D – C ist ja Partei und gibt dort lediglich seine Sichtweise des Falls zum Besten – erneut „moderierend“ tätig: wobei im Zug dieser Moderation selbst ein Statement des Kollegen F wegmoderiert wird. Nach der Sperre erfolgt ein AP seitens Benutzerin A, die sich diese ungerechte, sie in ihren Augen demütigende und erniedrigende Behandlung nicht gefallen lassen will. Auch hier schlagen neben dem beteiligten Admin C als Fallpartei D sowie weitere Admins sowie User aus diesem „Lager“ auf – mit dem offensichtlichen Ansinnen, das Adminproblem niederzuschlagen (nennen wir sie G, H und I). Als Flankenmusik werden zusätzlich auf weiteren Seiten Ablenkungsmanöver veranstaltet sowie Attacken, die sichtlich darauf abgerichtet sind, A persönlich zuzusetzen und die Benutzerin mürbezuklopfen.

Die Frage hier: Hättest du in dem Fall immer noch Verständnis für die Vorgehensweise von C und D – beziehungsweise die von C getroffene Sperrentscheidung? Oder würdest du das eher als eine Art abgekartetes Spiel bezeichnen mit dem Zweck, Benutzerin A zu zermürben und schlussendlich dazu zu bewegen, ihre Wikipedia-Mitarbeit einzustellen? Auf eine Antwort sehr gespannt ist --Richard Zietz 15:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Im richtigen Leben verlangt auch niemand von den Politessen, das sie beim Strafzettelverteilen die ganzen Klüngel im Stadtrat durchschauen oder bestimmte Automarken im Halteverbot aussparen. Also was soll das ganze ABCDEFG usw. --Karlis (Diskussion) 03:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube Richard, bei so vielen Buchstaben muss ich erst eine Skizze machen ;-). Wird frühstens Sonntag mit der Antwort. --DaB. (Diskussion) 23:36, 1. Mär. 2019 (CET)

Nein, das erwartet keiner von einer Politesse. Aber wenn jemand an die Politesse herantritt und behauptet, he da steht ein Mercedes im Halteverbot, dann sollte sie schon prüfen, ob der Mercedes wirklich im Halteverbot steht, oder ob der Melder einfach die Unwahrheit sagt. Handelt es sich dabei um einen Rettungswagen der Berufsfeuerwehr, dann kann es sein dass er mit Recht da steht! Und sowieso. Sie kann auch einfach auf den Melder gar nicht reagieren, wenn sie weiss der Melder will nur jemanden eine reinwürgen. Sie ist nicht verpflichtet all dem nachzugehen, was ihr gemeldet wird. Schwierige VM Fälle sind meistens VM Fälle die von einem Autor gemeldet werden, der seinen POV durchdrücken will. Valanagut (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2019 (CET)

Lex DaB.?

„Wer etwas in einem Artikel einfügen möchte, schuldet den Beleg. Wer etwas Belegtes aus einem Artikel entfernen möchte, schuldet den Diskussionskonsens.“

Bist Du sicher, dass dieser Grundsatz gut durchdacht ist? Was wenn A immer mehr Einzelheiten aus einer an sich zulässigen Quelle in einen zuvor lange stabilen Artikel pumpt (z.B. um seinen eigenen POV überzubetonen) – darf B das erst entfernen, wenn er dazu einen Diskussionskonsens erzielt hat?

Mir scheint, WP:Edit-War legt sich aus guten Gründen nicht so klar fest. --Anti ad utrumque paratus 11:52, 1. Mär. 2019 (CET)

Das ist doch überhaupt nichts Neues, sondern DaB. sagt da nur in leicht anderen Worten, was schon ewig und drei Tage als Grundsatz fett im Kasten auf Wikipedia:Belege steht: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Gestumblindi 12:33, 1. Mär. 2019 (CET)

PS: Gut, eigentlich ist das nur die erste Hälfte von DaB.s Aussage. Dass es zwingend einen "Diskussionskonsens" für das Entfernen belegter Inhalte aus Artikeln braucht, würde ich auch nicht sagen. Belegt einfügen kann man auch Zeug, das nicht in einen Artikel gehört. Im von dir verlinkten Fall hat DaB. jedoch im nächsten Satz auch noch geschrieben: "Natürlich kann man bei einem Artikel (in dem nix los ist), erst einmal unpassende Dinge probeweise entfernen – spätestens wenn Widerspruch kommt bleibt aber nur die Disku. und der Konsens" - und das scheint mir doch vernünftig zu sein und überhaupt bei Widerspruch zu Änderungen an Artikeln zu gelten. Gestumblindi 12:44, 1. Mär. 2019 (CET)

Schon klar, aber der von DaB. formulierte Grundsatz geht noch weiter, siehe oben. Derart formuliert kann jeder daraus ableiten: „Alles, was belegt ist, darf ich einfügen, außer jemand stellt dagegen aufwendig Diskussionskonsens her (den es mit mir natürlich nicht geben wird).“ --Anti ad utrumque paratus 12:49, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich würde nicht jeden Satz auf die Goldwaage legen, den ein Admin bei der Abarbeitung einer VM geschrieben hat; der konkrete Fall scheint ja ordentlich abgearbeitet. Schliesslich haben wir hier kein Fallrecht. Gestumblindi 13:01, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich halte Benutzer:DaB.'s oben zitierte Aussage für einen der besten und intelligestesten Sätze, den ich in 10 Jahren, wo ich bei Wikipedia mit dabei bin, gelesen habe. Ich habe mich deshalb nach kurzer Überlegung entschieden, mein Votum von Contra auf Enthaltung zu ändern. Persönlich hätte ich mir gewünscht, dass DaB. freiwillig ein Admin-Sabbatical einlegt, und erst 2020 wieder neu kandidiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:20, 1. Mär. 2019 (CET)

Dann sollte DaB. das jetzt und hier so klarstellen. Den Fall selbst habe ich nicht geprüft. Ich halte nur den zu Beginn seiner Entscheidung verallgemeinernd aufgestellten Grundsatz für sehr problematisch. Ein paar Spezialisten versuchen nämlich immer wieder, Quellen mit dem gewünschten POV lang und breit im Artikel auszuwalzen. Weil ja all das „belegt“ sei (und damit der POV durch schieres Volumen Übergewicht bekommt). Dagegen müssen Reverts mangels Relevanz und NPOV möglich bleiben, ohne dass man sich dem Vorwurf des EW ausssetzt, weil kein „Diskussionskonsens“ zum Löschen vorliege.

Nicht ohne Grund heißt es: Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Das gilt für Ergänzung von „Belegtem“ wie für Löschungen. --Anti ad utrumque paratus 13:44, 1. Mär. 2019 (CET)

Ähm, ich werde meine Stimme deswegen sicher nicht ändern, aber was kann denn Dab. dafür? Was Du oben zitierst, trifft zu, da hat Brodkey65 rechzt, und es kollidiert nunmal mitunter mit Deinen Einschränkungen hinsichtlich einer möglichen bequellten Unausgewogenheit, aber da ist doch kein Widerspruch, der unauflösbar wäre und den Dab. verursacht hätte. :) --JosFritz (Diskussion) 13:53, 1. Mär. 2019 (CET)

Komplexe Dinge zu vereinfachen ist immer problematisch noch dazu, wenn sie so garnicht stimmen, weil ich egal ob ich einfüge oder entferne immer Konsens brauche. Ich halte daher den Satz nicht für besonders intelligent sondern eher ein klitzekleines bisschen populistisch. Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2019 (CET)

Die Aussage oben von DaB für sich alleine betrachtet - weil so dermaßen aus dem Kontext gerissen, und genau deshalb "nur" ganz allgemein bewertet - ist nahezu genial! Wenn es jemals zwei Sätze gegeben hat, die das, was ich oftmals nur langatmig schaffe, anderen zu erklären, kurz und deutlich beschreiben, dann diese. :-) Dem Kandidaten diese Sätze jetzt auf der Goldwaage präsentieren zu wollen, weil diese unter gewissen, ganz speziellen (um nicht zu sagen: konstruierten) Umständen dann doch vielleicht ein unkorrektes Gewicht anzeigt, finde ich irgendwie witzig. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:49, 1. Mär. 2019 (CET)

Weiowei, ernsthaft? Du weißt aber schon, dass es berechtigte Fragen gibt zu was ist überhaupt ein zulässiger Beleg und, noch wichtiger, ist alles was belegt werden kann auch enzyklopädisch und dem Neutralitätsgebot genügend? Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja sicher gibt es solche berechtigten Fragen. Aber die schmälern doch nicht die grundsätzliche Aussagekraft dieser Sätze. Ich weiß gar nicht, was an meiner "Begeisterung" da jetzt „Weiowei, ernsthaft?“ ist. Nur weil ich der Ansicht bin, dass man nicht jedes von Adminkandidaten zu lesendes Zitat hernehmen und etwas Böses hineindenken muss ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:30, 1. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Und um das nochmal ganz deutlich zu sagen, bevor ich hier völlig für blöde gehalten werde (... habe ich da eben etwa ein "zu spät" gehört?! ;-)): Selbstverständlich erlaubt eine Aussage wie „Im Streitfall benötigt es Belege“ nicht gleichzeitig den Umkehrschluss: „Jeder Mist, der belegt werden kann, darf auch in den Artikel hinein". Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:28, 1. Mär. 2019 (CET)

Ist ja alles gut, ich verstehe dich ja auch. Das Ganze zeigt aber doch schön das Problem. Er polarisiert mit seinen Grundsätzen denen seine Entscheidungen zu folgen scheinen. Wenn ich polarisiere, gefalle ich vielleicht einer Mehrheit, die Frage ist aber ob jemand der Polarisiert als Admin gut für die Sache ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Mein Werbespruch würde lauten: Wer etwas einfügen will braucht nicht nur Konsens sondern auch Belege.. ist ganz was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo Anti.,

sorry für die späte Antwort, aber die Außer-WP-Dinge sind momentan recht zeitintensiv.

Der Satz ist natürlich so zu verstehen, dass man auch für das Einfügen von Dingen einen Konsens braucht – die Wikipedia LEBT vom Konsens-Prinzip. Zusätzlich braucht man halt noch einen Beleg (es sei denn die Information ist trivial oder allgemeines Wissen). Ich kreiere auch keine eigenen Gesetze auf der VM, sondern fasse maximal das zusammen, was irgendwo steht oder allgemeiner Konsens ist :-). --DaB. (Diskussion) 23:29, 1. Mär. 2019 (CET)

Du kannst nur gewinnen --87.162.168.253 01:59, 2. Mär. 2019 (CET)

Nach Zufallsgenerator-Lyrik mit angeklicktem Antithetik-Häkchen sah mir das zunächst auch aus. Und es nimmt kein Ende.

@DaB.: Danke für die Richtigstellung ;-) --Anti ad utrumque paratus 11:33, 5. Mär. 2019 (CET)

Streng bei Verstößen gegen KPA

Angelegentlich einer anderen Admin-Kandidatur hatte ich vor einiger Zeit eine längere Diskussion mit einem Kollegen – die dazu führte, daß quasi nebenbei formuliert habe (und damit auch mal für mich selbst klar bekommen!) wie ich mir einen guten Admin vorstelle (nicht einen perfekten, sowas gibt es nicht). Ich zitiere mich selbst:
„Der schlimmste Fehler, den Du als Admin machen kannst, ist einem Kollegen das Gefühl zu geben, daß Du ihn nicht respektierst und er Dir ungefähr genauso sympathisch ist wie ein altes Kaugummi unter dem Schuh. … Und mit einem muß man immer, immer rechnen: Daß man sich selber furchtbar vertan, nur irgendein Detail mißverstanden hat und deshalb zu einer ganz falschen Einschätzung kam. Dagegen hilft nur eins: Rückfragen, Nachfragen, eigene Position auch mal proaktiv erklären. Sowas macht m. E. einen guten Admin aus – nicht, daß er immer die 100% perfekten Entscheidungen trifft (das wird eh nicht stattfinden!).” (von hier)
Anders gesagt: Ich wünsche mir von einem Admin, daß er kritisierte Entscheidungen öffentlich und transparent reflektiert – und nicht reflexhaft (wie das umseitig und hier nachzulesen ist) auf Plattitüden ausweicht wie: „Dass ich nicht perfekt bin und es nicht Allen recht machen kann, versteht sich IMHO von selbst.” oder „Man sagt, gute Kompromisse zeichnen sich dadurch aus, dass am Ende Alle unzufrieden sind.” Das ist am Ende nur die zwar irgendwie auch zutreffende, aber als Ausflucht viel zu wohlfeile Rede davon, daß es ja immer eine „falsche Version” gäbe. Neudeutsch: Bothsiderism – irgendwie sind immer beide Seiten schuld oder falsch.
Betrachten möchte ich hier eine VM. die (zu meinem ehrlichen Erstaunen) von DaB. selbst als Beispiel für das angefragte „ … in denen Du komplizierte VMs gelöst hast” genannt wurde: diese hier gegen Oliver vom 13. August 2018:
Der Grund für die Beschwerde wird schon im ersten Satz explizit genannt: „ … es gibt eine auflage des schiedsgerichtes, dass persönliche angriffe zu unterlassen sind, damit sollte auch das diskussionsverhalten verbessert werden.” Zur Erinnerung (und damit ihr euch frühzeitig mit Grausen abwenden könnt, weils mal wieder um die unselige SG-Entscheidung zu den Stolpersteinen ging :)): Mit „Auflage des SG” ist diese hier gemeint: „Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.”
Klarer Fall: PAs werden moniert und es gibt eine Entscheidung des SG, die als Grundlage für eine administrative Entscheidung herangezogen werden kann. Wie „löst” DaB. den Konflikt und das Problem? So:
„Es tut mir ja leid, euch euren Spielplatz wegnehmen zu müssen, aber für diese PAs wurde Oliver bereits gesperrt. Trotzdem die Aufforderung an Oliver, mehr zur Sache und weniger zur Person zu diskutieren.”
Mal abgesehen davon, daß ich das „Spielplatz” in Anbetracht des ja nun wirklich allseits bekannten jahrelangen Mega-Konflikts respektlos und nicht angemessen fand, hat mich gewundert wie man die PAs, Unterstellungen und Fiesheiten in diesem Abschnitt übersehen konnte – eine kleine Blütenlese: „Es ging hier nie um die Schaffung von Wissen, sondern um Eure halbgaren Märchen auf der Grundlage unzureichender Quellen sowie eigenen Erfindungen!” oder „ … was ist schlimmer, unsere Vermutungen, oder Deine Lügereien und Verheimlichen?” (beide 11. August) oder „ … während die nächsten Gigabytes als Spam bereits in der Mache sind. Ohne Einsicht, ohne Konsequenz. Einfach als IP oder Sperrumgehungssocke reingekackt, und fertig ist die Laube. Und ich Trottel halte mich an die Auflagen, kritisiere, und verzettel mich in Diskussionen mit Leuten wie Dir, während sich die Beiden scheckig lachen, wie sie hier die Wikipedia verarschen mit ihren Getue.” (13. August)
Weil ich diese „ich nehm euch euren Spielplatz weg”-„Problemlösung” durch DaB. einigermaßen unverständlich fand, habe ich ausführlich begründet bei ihm nachgefragt. Antwort auf meine Frage: „DaB., gibt es einen Grund, daß Du die SG-Auflage bei deiner Sperrentscheidung nicht herangezogen hast?” war:
„Ja, weil 7d für dem Fall übertrieben war, 6h schien mir da deutlich angemessener. Und wenn wir ehrlich sind: Der SG-Spruch ist eh gescheitert, seit MuM sich auf IPs und Sockenpuppen ausgewichen ist – wie soll man die sinnvoll für 7 Tage sperren? Bzgl. des Umfangs des PAs. Ich hatte für die neuerliche VM (wir erinnern uns: Eine VM ist für aktuelles Fehlverhalten) die Beiträge des 13. von Olivers durchgesehen und dabei nichts sanktionsüwrdiges gefunden. Daher habe ich die VM abgelehnt.”
Die „Beiträge des 13. von Oliver” sind diese hier. Warum DaB. nur die vom 13. erwähnt, obwohl Oliver bereits zwei Tage zuvor wegen PA in genau der gleichen Diskussion gemeldet wurde und es DaB. selber war, der Oliver dafür 6 Stunden gesperrt hatte, blieb und bleibt unklar. Melder war am 11. August Brodkey65, Melderin am 13. August war Donna. Gesperrt wurde am 11. August von DaB. für PA gegen Brodkey; die PAs gegenüber Donna lagen zwischen dem 11. und 13. August – diese PAs gegenüber Donna hat DaB. wohl nicht gesehen oder sie haben ihn nicht interessiert.(?)
Zusammengefasst: Innerhalb von zwei Tagen wird Oliver zweimal von zwei in der SG-Entscheidung namentlich benannten Personen wegen Verstoßes gegen die eindeutige SG-Entscheidung gemeldet, die genau diese Personen vor PAs schützen soll – im ersten Fall gibt das 6h Sperre, im zweiten (also zwei Tage später) nur das Bedauern einen „Spielplatz weggenommen” zu haben. Und das von einem Admin, der von sich selber sagt: „ … habe ich auch (mMn. erfolgreich) versucht, bei Verstößen gegen WP:KPA strenger zu sein.”?!
Alle Nachfragen zu dieser VM auf seiner Disk. (ich war nicht die einzige, die nachgefragt hat!) hat DaB. um 00:32 Uhr am 16. August archiviert (ohne meine letzte Nachfrage zu beantworten) – just ein paar Stunden nachdem Horst Gräbner eine VM-Entscheidung von DaB. overrult hatte. Ein Overruling, das Mupa280868 vor ein paar Tagen thematisiert hatte und von DaB. mit „Ich hatte mich über dieses Overruling sehr geärgert. Das hat sich auch in den letzten Monaten nicht wirklich geändert.” beantwortet wurde.
Ich sehe hier einen zweifellos verdienten Kollegen, der ebenso zweifellos mit Herzblut für das Projekt WP einsteht und diesem zu Gedeih und Verbleib verhelfen möchte. Der aber wohl nur wenig mit dem Konzept checks and balances via Kritik und Diskurs anfangen kann. M. E. eher weniger ideale Voraussetzungen für eine Admin-Tätigkeit. --Henriette (Diskussion) 00:22, 3. Mär. 2019 (CET)

@Henriette, das Du ein Problem mit mir hast, und ich mit Dir, wissen sicher viele. Wenn Du mich hier aber vorführst, hättest zumindest den Anstand haben sollen, mich darauf aufmerksam zu machen. Du willst kein Recht sondern Rache für irgendwas, auch wenn Du immer wieder das Gegenteil behauptest. Dabei bist Du hier das Hauptproblem, sogut wie keine Artikelarbeit seit Jahren, dafür ständig in allen möglichen Diskussionen stören, provozieren und eskalieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:23, 3. Mär. 2019 (CET)

@Henriette: Krd bat mich nicht, besonders gelungene oder besonders gute VMs noch mir herauszusuchen, sondern „komplizierte“. Diese VM trifft dieses Kriterium recht gut: Mehrere Stunden offen auf der VM, Teil eines Groß- bzw. Dauernkonfliktes, kontroverse Benutzer betroffen, Peerbenutzer anwesend, und kein Admin hatte Bock. Und wie ich oben schon schrieb: „Was ich jetzt aber nicht tun möchte: Diese VMs erneut zu diskutieren“. --DaB. (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube, Henriettes Betonung lag nicht auf kompliziert, sondern auf gelöst. Vielleicht reflektierst du doch nochmal, welche Art der VM-Erledigung am besten dafür sorgt, Folgeprobleme gar nicht erst aufkommen zu lassen? --Andropov (Diskussion) 08:53, 5. Mär. 2019 (CET)

Sich ärgern ist immer auch ein Zeichen für Vereinnahmung. Je mehr ich Wikipedia als "meine Wikipedia" verstehe, umso mehr ärgert mich abweichendes Handeln anderer. Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2019 (CET)

@Andropov: Ich bin ja immer gerne bereit dazuzulernen: Also, wie hättest Du diese VM entschieden? Beachte bitte, dass die von Henriette verlinkte VM eine Folge-VM ist, Du also auch die originale VM lesen musst. Dazu kommt noch ein größeres Schiedsgerichtsverfahren (damit Du die Hintergründe kennst), sowie geschätzt ein gutes Dutzend gegenseitiger VMs die Du Dir bitte im VM-Archiv selbst heraussuchst (ach ja, SP-Fälle gab’s AFAIR es auch noch, siehe dann SP-Archiv). Falls Du Dich für eine Sperre entscheiden solltest, dann halte Dir bitte auch noch Zeit für ein SP-Verfahren bereit (die fälligen WW-Stimmen erlasse ich Dir aber schon jetzt ;-)). --DaB. (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2019 (CET)

eigentlich waren gerade diese vm's extrem simpel abzuarbeiten: gab es pa's? ja. wie lautet das sg-urteil, der einzige (!) hintergrund, den du kennen musstest? 7 tage. da musste man nichts weiter schauen, nicht massig lesen. simpel. Donna Gedenk 08:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Da du nicht über konkrete VMs diskutieren willst, tue ich das auch nicht. Mein Einwurf war als Bitte an dich gedacht; im Nachhinein lassen sich VMs von Außenstehenden ohne im konkreten Kontext zu stehen nicht mehr lösen, da stimmen wir wohl überein. --Andropov (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2019 (CET)

Hmmm, ausgerechnet diejenigen, die einem von der Community gesperrten Nutzer in seinem Sockentum, Sperrumgehungen und PA-lastigen Verhalten bis heute unterstützen und die Stange halten, strengen hier eine Beschwerde an (und sekundieren diese) bzgl. VMs in denen DaB nicht weiter eskalierte. Eigentlich gehören die Sekundanten und Schönredner dieses Toxic Accounts genauso lange gesperrt wie der Hauptaccount, wenn sie ihn in seinem (mehrheitlich unerwünschtem!) Treiben weiter unterstützen - juckt hier ja aber niemanden. Die Chuzpe zu besitzen daraus noch DaB einen Strick drehen zu wollen finde ich widerlich, bei einigen der beteiligten Nutzer aber mittlerweile nicht mehr verwunderlich. Irgendwann überlebt sich jeder Wikifantenaccount halt selbst. --mirer (Diskussion) 06:54, 10. Mär. 2019 (CET)

Auch von den „falschen“ Leuten können wahre Worte kommen. Und in diesem Falle muss man (d. h. ich) einfach sagen, dass DaB. bei PA einfach jegliches Maß aus den Augen verloren hat. Das kann ich für meinen Teil auch vollkommen unterschreiben, deshalb hab ich ihn zur Wiederwahl aufgefordert. Aber vielleicht bin ich auch nur ein Toxic Account, es hat mir nur noch keiner gesagt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:55, 10. Mär. 2019 (CET)

Es geht hier um die Scheinheiligkeit der Nutzer die den von der Community gesperrten "Meister und Margarita" in seinen Sperrumgehungen, Sockenpuppentum (und letztlich seinem PA-lastigen Verhalten bei völliger Ignoranz der Meinungen aller anderen Mitarbeiter hier) seit Monaten unterstützen.

Keine Ahnung, was das mit dir zu tun haben soll oder warum du mich hier nun schräg anmachst. Man muss DaB nicht mögen und auch nicht als Admin wählen. Aber die Scheinheiligkeit hier in diesem Thread ist mir zuwider und das habe ich entsprechend kundgetan. --mirer (Diskussion) 21:28, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte dich in keinster Weise "schräg anmachen", wenn das bei dir so angekommen ist, dann tut es mir Leid, dass ich mich unklar ausgedrückt habe. Mir ging es darum, dass du zwei in der Sache nicht gleiche Verhalte miteinander gleichsetzt. Man kann das Tuen von MuM ablehnen, tue ich auch, man kann es auch warum auch immer gut heißen. Tut man letzteres, kann man jedoch dennoch die Abarbeitung von PAs durch den Benutzer DaB. ablehnen ohne einen intrapersonaler Konflik zu haben. Den es sind nun mal zwei verschiedene Sachverhalte. Klar kann man beides auf den Punkt "PA" runterbrechen wenn man will, jedoch wäre dies undifferenziert und käme dem Gleichsetzen von Abtreibung und Mord gleich, nur weil bei beiden Zellen sterben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:21, 12. Mär. 2019 (CET)

ich bin also recht erfahren - entstandene Diskussion verschoben

1. --Michael (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2019 (CET) "ich bin also recht erfahren" reicht aber wohl nicht um nicht innerhalb eines Monats 25 Kritiker zu verhindern. Pause und vielleicht ein anderes Mal wieder.

   Hier muß ich DaB. verteidigen. "Kritiker" bekommst du in der Zahl auch nur, wenn du als Admin überhaupt etwas machst. Das ist kein Argument, wenn du erst einmal 25 "Freunde" hast, bleiben die dir auch treu. Darum sollte man immer in jedem Fall einzeln und neu bewerten. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:54, 6. Mär. 2019 (CET)

   Marcus Cyron das ist was für eine Diskussionsseite, nicht für die Abstimmung. Solltest du wissen. --Michael (Diskussion) 06:57, 9. Mär. 2019 (CET)

   @Michael.Kramer: Wenn Du Deine Kommentare nicht kommentiert haben willst, dann mach besser keine. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 9. Mär. 2019 (CET)

   @Michael.Kramer: Ich diskutere nicht. Ich stelle einen Fehler richtig. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:33, 9. Mär. 2019 (CET)

   "Ich stelle einen Fehler richtig". Welchen "Fehler"? Ich sehe hier keinen. Geht es vielleicht um unterschiedliche Einschätzungen, deren Abweichung von seiner eigenen marcus cyron als "Fehler" bezeichnet?--87.178.0.149 17:21, 9. Mär. 2019 (CET)

Also das hier ist eine Diskussion und damit ein Missbrauch der Abstimmungsseite. Das sollten erfahrene Mitarbeiter wissen und beachten. Ich habe auch nichts gegen Diskussionen da wo sie hingehören - eben nicht auf die Abstimmungsseite. Und Fehler sind wohl eine Frage der Perspektive oder spricht hier jemand aus Erfahrung? Ich werde mich an dieser Diskussion nicht weiter beteiligen weil hier offensichtlich Perspektiven verurteilt werden ohne Fakten. Oder besser: Belege für den Fehler und gut ist. Es lebe die Wikipedia mit guten Admins die sich gerne eine Bestätigung selbst einholen ohne dazu aufgefordert werden zu müssen. Michael (Diskussion) 19:47, 9. Mär. 2019 (CET)

Mit Missbrauch von Abstimmungsseiten, über den du dich hier so echauffierst, kennst du dich als erfahrener Mitarbeiter ja aus, da würde ich an deiner Stelle lieber nicht ganz so große Reden schwingen. Deine Kommentare bei Abstimmungen sollte man schon noch kommentieren dürfen. --Icodense (Diskussion) 19:56, 9. Mär. 2019 (CET)

Das erste, was ich in dem Link lese, ist "Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert." Scheint Icodense anders zu sehen.--87.178.0.149 20:10, 9. Mär. 2019 (CET)

Netter Ausflug aber ich bitte in den nächsten Beiträgen konstruktiv die Belege für die Fehler klarzustellen ohne neue Baustellen aufzumachen. Danke. Michael (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2019 (CET)

Schade Marcus Cyron, hättest ja mal das Rätsel um den Fehler lösen können statt nur irgendwelche Andeutungen ohne Hand und Fuß zu machen. Schade, dass du dich damit so unglücklich darstellst. Wird deinem nächsten Versuch zur Wahl als Admin sicherlich nicht zu positiven Beiträgen führen, egal ob da eine Nicht-Diskussion stattfinden wird oder nicht. Also lieber mal ruhig bleiben statt irgendwelcher unbelehrbaren Kommentare. --Michael (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Als ob ich so schnell nochmal meine Zeit für dieses Projekt als Admin zur Verfügung stellen würde. Hier ist eh nichts zu retten. Im Übrigen weißt du genau, wo dein Fehler liegt, hast ihn ja vorsätzlich gemacht. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 19:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Sorry Marcus Cyron, ich kann nur einen Fehler im fehlen deiner Belege entdecken. Mir bewusst habe ich keinen gemacht. Du allerdings einen Fehler zu nennen ohne Belege zu liefern und mich bezichtigen zu wissen, dass ich eine Fehler mache. Sorry: Schwachsinn. Das solltest du auch langsam mal zugeben können. Hier ist nichts zu retten und du hast dich zur Wahl gestellt? Bitte, weniger Kommentare die nicht mit Belegen versehen sind. Das würde für Ruhe und Frieden sorgen. Du darfst eine eigene Meinung haben, musst aber nicht, musst diese auch nicht verbreiten. Danke. Michael (Diskussion) 19:46, 11. Mär. 2019 (CET)

Persönliche Meinung

Ich will da nicht unbedingt was für oder gegen DaB sagen, aber wenn jemand da nach 15 Jahren zum normalsterblichen Benutzer befördert wird, dann sollte man mal hinterfragen, was los ist und wie diese Abwahl gerade abläuft.

Man kann beobachten, das viele eine Meinung abgeben für einzelne, ggf. auch beispielhafte, Aktionen. Hier geben manche Benutzer für die gleiche Sache ein contra, für die andere ein pro geben (oder alternativ ein pro, wo andere ein contra geben).

So macht das dann wirklich nicht mehr viel Sinn. Egal wer der Admin nun ist: Man muss einem Administrator bzw. den Administratoren auch sagen können, in welchen Fällen man welche Aktionen oder beispielsweise Umgangston erwartet. Dazu fehlen dann die entsprechenden Meinungsbilder mit den entsprechenden Fragestellungen. Dann hätten alle Klarheit.

Ganz problematisch finde ich es, wenn DaB. oder andere Administratoren für Aktionen gescholten wird, die regelkonform sind. Fallbeispiel "GLG-Socke"... und DaB schaut sich das an und sagt: die Bearbeitungen dieses Kontos sind derzeitig regelkonform. Dann ist das so auch in Ordnung.

Hier läuft eine chemischer Prozess in einer Community statt, die wohl mehr ein großer Haufen ist, der in all den Jahren keine vernünftige Struktur und Koordination gefunden hat... die man hier auch aus den unterschiedlichsten Gründen nicht haben wollte.

Die Vergangenheit dieses Projekts sieht nicht rosig aus und die Zukunft auch nicht. -- 88.76.96.193 09:33, 11. Mär. 2019 (CET)

Wie im richtigen Leben wird bei WP oft aus dem Bauch gewählt, ohne dass man auf Anfrage eine zwingend logische Begründung liefern könnte. Na und? Der Kandidat hat schon früher Wiederwahlen verloren, dann wieder gewonnen. Drei Kontra-Stimmer wünschen eine „Pause“, eine Reihe Weiterer werden ähnlich denken. In einem Jahr sieht's vielleicht wieder knapp andersrum aus. Alles kein Grund zur Aufregung. --Anti ad utrumque paratus 10:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Damals, als DaB. (im Gegensatz zu seinen anderen Wiederwahlen) nicht wiedergewählt wurde, gab es allerdings einen einzelnen konkreten Anlass, der für viele ein Grund für die Abwahl war - sein Verhalten in der MediaViewer-Geschichte. Als das Schnee von gestern war, wurde er wieder gewählt. Jetzt allerdings habe ich schon auch den Eindruck, dass die Community allgemein etwas "unduldsamer" geworden ist und vielerlei als problematisch ansieht (liegt es an DaB., liegt es an der Community? ich weiss nicht recht...), so dass ich schon gespannt bin, ob es nächstes Jahr, sollte er dann wieder kandidieren, wirklich wieder so läuft... Gestumblindi 13:13, 11. Mär. 2019 (CET)

Ja gut, Anti, dann ist meine Frage nach der Sinnhaftigkeit ebenfalls nicht sinnhaft. :-) -- 88.76.96.193 10:32, 11. Mär. 2019 (CET) PS: Zu JosFritz und ihrer Partikularinteressen-Gruppe möchte ich mich nicht äußern.

Hätte auch nicht viel Sinn. Die hören nie zu (alternativ: verstehen es dann nicht). Ansonsten ack. -jkb- 10:37, 11. Mär. 2019 (CET)

Man sollte das mal von persönlichen Sympathien und Antipathien oder Missions mal wegtragen. Jeder Admin, ob man ihn/sie nun persönlich mal mag oder nicht mag, oder welche persönlichen Einschätzungen man über eine Person hat: es ist ein Job, und wenn man diese Personengruppe für nicht zu viel Willkür kritisieren will, muss man eben nachvollziehbare Vorgaben schaffen. Dazu bedarf es der Akzeptanz und Mitwirkung dieser Gruppe übrigens auch selbst. Und dann sollten diese Vorgaben auch wirklich unaufgeregt genutzt werden. Das fände ich besser, als Admins punktuell zu demontieren. Es muss auch mal ein Schutz da sein, wenn sich ein Admin an die Regeln hält. -- 88.76.96.193 10:43, 11. Mär. 2019 (CET)

Man könnte ja mal ein Experiment machen. Man macht eine Tabelle, in der man zum Beispiel zehn kontroverse Entscheidungen oder Äußerungen auflistet. Als Jury könnte man ja mal das Schiedsgericht fragen und die abstimmen lassen, was davon wirklich falsch oder halbrichtig oder richtig gewesen sein könnte. Und dann: was hätte der Admin anders machen sollen?

Wir haben dafür dann ein SG, das dann wieder sagt "geht uns nichts an, ist nicht die Aufgabe des Schiedsgerichts". Soviel Struktur haben wir in 15 Jahren schon geschafft...

Ich plädiere dafür, mal über andere Arbeitswege nachzudenken als AWW, damit es mehr Arbeitssicherheit für jeden gibt. Vielleicht sollte man die Seite Adminproblem mehr nutzen und den Weg dorthin entstigmatisieren und erleichtern. -- 88.76.96.193 11:06, 11. Mär. 2019 (CET)

Die Vorgaben sind der zentrale Punkt. Mann muss sperren, man muss Löschen, kannst nix machen. Viele Admins wollen aber genau das nicht, weil sie Gestaltungsfreiheit möchten und Entscheidungen treffen um Wikipedia zu gestalten. Auch darum sind unserer Regeln ja so schwammig. Allerdings, wenn sich jemand nichtmal in diesem Ramen bewegen möchte, wirds schwierig. Da haben wir dann Benutzer die das nicht tun, Admins, denen das egal ist oder die ihre Entscheidungen auch nicht innerhalb dieses Rahmens fällen wollen oder sich gar noch selber daran halten möchten. Adminprobleme gibts da nicht. Admin kann sperren, kein Missbrauch. Admin kann löschen, kein Missbrauch. Admin pöbelt, oder Mobbt, nix administratives, ergo kein Missbrauch. Was bleibt ist letztendlich nur die Abwahl und damit u.U. die Wahl zwischen Pest und Cholera. Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 11. Mär. 2019 (CET)

Liegen bzw. lagen die (möglichen) Fehltritte bei diesem Admin im Prozentbereich oder Promillebereich? Und was soll dieser Admin daraus lernen aus der Wahlniederlage bei fast zweidritteligen Rückhalt, die wir hier mal als inhaltliche Unterstützung auslegen? Und was ist das dann ohne klarere Vorgaben für eine Wahl? Wir haben dann doch beides, Pest und Cholera. -- 88.76.96.193 14:35, 11. Mär. 2019 (CET)

Der Rückhalt hat nicht gereicht, er hätte 29 Stimmen mehr gebraucht. Und dass er die nicht hatte, hat schon seinen Grund, liebe ausgeloggte IP! Ich weiß jedenfalls, warum ich gegen ihn gestimmt habe. --Cigarman (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich bezweifle, dass diese Wahl geeignet ist um ernsthaft das eigene Verhalten zu hinterfragen. Ich habe selten derart viele "kuriose" Begründungen gelesen, wie in dieser. Dass ein Nutzer einen Admin nicht mag, weil er nicht zu seinen Gunsten entschieden hat ist normal (wenn auch oft kindisch). Dass es aber sogar vorgeworfen, dass man selbst nicht gesperrt wurde (anders kann ich mind. einen Beitrag nicht auffassen) ist schon lustig. Und viele Abschnitte auf dieser Diskussionsseite sprechen auch für sich und sehen eher nach krampfhafter Argumentsuche aus. Er wird sich sicher Gedanken machen, aber so richtig konstruktive Kritik ist doch eher Mangelware geblieben. Was schade ist, weil man daraus dann auch nichts lernen kann. Es scheint alles eher diffus. 63,x Prozent sind allerdings noch immer die Mehrheit. Da gab es schon vernichtendere Ergebnisse. --StYxXx ⊗ 17:29, 11. Mär. 2019 (CET)

@StYxXx: Spielt Du auf meinen Beitrag an? --DNAblaster (Diskussion) 19:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich hab mal versucht, mich in die Rolle von DaB hineinzuversetzen und den Begründungen (pro, contra, neutral) etwas zu entnehmen, was die eigene Lern- und Reflektionsfähigkeit unterstützen könnte (es gibt natürlich keine Erklärungspflicht). Die inhaltlich nachvollziehbaren Stimmabgaben sind sehr in der Minderheit. -- 88.76.96.193 21:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Die erste Antwort auf diesen Diskussionsabschnitt war "Für so ein dummes Geschwätz würde ich mich auch nicht extra einloggen wollen". Das gehört eigentlich als Verstoß gegen die Wikiquette und KPA sofort mit einer Sperre bestraft. So etwas traut sich mittlerweile aber kein Admin mehr, sonst gibt's Wiederwahl oder Adminproblem. Schade um DaB. Seth wird denke ich so schnell auch keine VMs mehr entscheiden, der Rest der Admins hat eh kein Bock mehr oder ist längst "befangen", weil er mal vor zwei Jahren eine Sperre verhängt hat. Und sich dann wundern, warum man keine Lust hat, sich einzuloggen. So haben wir es gewollt. --95.90.218.61 18:31, 11. Mär. 2019 (CET)

Welch müßige Diskussion. Offensichtlich hat hier ein Admin 25 Gegner in kürzester Zeit zum Aufruf zu Wahlbestätigung geführt und diese nicht erfolgreich abgeschlossen werden können.

Ein guter Admin kennt seine Grenzen und kennt die Regeln. Wer das nicht schafft ist an diesem Platze fehl. Wie auch viele andere Admins die zu lange ohne Bestätigung diesen Platz verkrampft halten statt einfach sich bestätigen zu lassen. Ein guter Admin brauch keine Angst zu haben sondern wird gebraucht und von der Community geschätzt. Weniger gute Admins verschwinden halt wieder. Manche werden gar nicht gewählt weil ihre Beiträge oft genug zu eigenen Diskussionen führen.

Die WP lebt schon lange nicht demokratisch oder so sondern von Beziehungsgeflechten. Im Ergebnis gibt es Platzhirsche als Admin die fast nur Kategorien schieben oder Leerzeichen entfernen. Ne ... ein guter Admin hat andere Qualitäten. Davon haben wir ganz sicher viel zu wenige. --Michael (Diskussion) 19:02, 11. Mär. 2019 (CET)

Nein, das finde ich zu rhetorisch. Ein Admin, der sich in der VM an Meldungen zu bekannten Konten herantraut, verschafft sich Altlasten. Es gibt Admins, deren Wiederwahlseite sauber bleibt, weil gar nicht mal bekannt ist, dass sie Admins sind. Unter denen gibt es sogar Staubfängerkonten mit 1 bis 20 edits pro Jahr.

Will ein Admin im Sinne des Projekts geradeaus steuern, kann er sich mit einer einzigen Entscheidung oder Äußerung mit bis zu zwei verfeindeten Gruppen gleichzeitig verscherzen. Dann braucht er pro-Stimmen von enen, mit denen er mal auf dem Stammtisch ein Bier getrunken hat, und von denen die von den Streitereien nichts mitbekommen haben. Was soll das noch bringen? -- 88.76.96.193 21:22, 11. Mär. 2019 (CET)

(Du vermisst hier Demokratie?? Ho ho...) Das ist das Problem der dewiki: Admins müssten bei jeder Entscheidung überlegen, damit sie als schlau gelten und keine AWW-Stimmen erhalten. Genau, davon ist hier zuhauf. Richtige, nötige Entscheidungen passieren kaum, weil sich das kaum jemand noch traut (und Autoren werden weiter wseggemobbt). (Und die Pro-Kontra-Stimmen werden auch nicht verteilt nach den Leistungen des Admins, sondern nach dem Freund-Feind-Prinzip. Das Projekt zerlegt sich seit langer Zeit selber.) Demnächst ist dewiki kaum regulierbar, Schwätzer, Laberer und ähnliche unfähifge kaliber beherrschen die Szene. Dann wird man sich wundern, wie stark die office actions zunehmen werden (falls die da dazu noch Lust haben). ie IP von vorhin hat Recht. -jkb- 19:41, 11. Mär. 2019 (CET)

Ist es nicht egal ob die von Dir gewünschte "Ruhe & Ordnung" durch Admins oder mittels office actions hergestellt wird? --80.121.84.251 19:45, 11. Mär. 2019 (CET)

+1 zu -jkb-. Willkommen zurück übrigens. --Icodense (Diskussion) 19:49, 11. Mär. 2019 (CET)

Hey -jkb-, "sondern von Beziehungsgeflechten" hatte ich doch geschrieben und du hast das doch nur unterstrichen, danke für die Zustimmung. Ist das Problem dewiki oder die alten Admins? In vielen Demokratien kann man sich nur einmal zur erneuten Wahl stellen und dann nicht mehr. In der WP braucht man sich nicht wählen zu lassen oder lässt sich nach und nach für 16 Jahre wählen. Platzhirsche mit Beziehungsgeflecht die Neulingen keinen Raum geben. Wollen wir was ändern müssen die Adminstrukturen abgerissen werden und wirklich mal Struktur, Ordnung und Demokratie aufgebaut werden. Aber wenn ich mir anschaue wie viele Admins einen Admin immer wieder wählen ... Vitamin B ist unbezahlbar. Ich bin für Abstimmungsverbot von Admins bei Adminwahlen. Was meinst du? Ich freue mich auf die nächste freiwillige Adminbestätigung. Michael (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2019 (CET)

Kein Admin verdankt seine Wahl den Stimmen anderer Admins. Um zum Admin gewählt zu werden, braucht man das Vertrauen von zwei Dritteln der Abstimmenden, und das sind in der weit überwiegenden Mehrzahl keine Admins. Von daher stimmen schon die Voraussetzungen des Arguments nicht. Ich sehe keinen Sinn darin, aus Benutzern mit erweiterten Rechten jetzt plötzlich Benutzer mit verringerten Rechten zu machen. Wenn Admins im Schnitt eher mit Pro stimmen als andere Benutzer, könnte das auch schlicht daran liegen, dass sie eine andere Sicht auf die Schwierigkeiten der Admintätigkeit und die Unvermeidlichkeit von Fehlern haben als Benutzer, die das nur von außen sehen. --Jossi (Diskussion) 20:07, 11. Mär. 2019 (CET)

Es könnte aber auch schlicht an projektschädlicher Solidarität liegen (und ist's imho auch). --80.121.84.251 20:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Oder daran, dass Admins die anfallenden Aufgaben auf mehr Schultern verteilen wollen und, einmal gewählt, keine Gravitas im sog. Amt mehr erkennen. −Sargoth 20:51, 11. Mär. 2019 (CET)

Das kann auch sein und ist erfreulicherweise kein Widerspruch. Es würde auch für alle Beteiligten Sinn machen. Irgendwie aber glaube ich's, bei der Mehrheit der Admin-Stimmen (wegen Gesehenem und Erlebtem), nicht wirklich. --80.121.84.251 21:03, 11. Mär. 2019 (CET)

Dann verteilt doch endlich mal Admins zu Themen. Ein Admin hat einen Schwerpunkt als Schreiber der WP und da kann er mitreden. Aber ein Naturwissenschaftler der bei Esperanto Entscheidungen trifft sollte vorsichtig sein. Ein Physiker sollte vorsichtig sein wenn es um Politik geht, etc. Ein Admin kann überall mitreden und Fakten schaffen? Und ja, es sind viele Pro-Stimmen von Admins bei jeder Admin-Bestätigung zu finden. Wenn ich die nicht berücksichtigen würde wären viele Wahlen nicht erfolgreich. Michael (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2019 (CET)

Admins haben keine inhaltlichen Befugnisse und treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Sie sollen sicherstellen, dass die Projektregeln eingehalten werden, und die sind fachunabhängig. --Jossi (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2019 (CET)

Und genau das ist ein Problem. Projektregeln einhalten ohne zu verstehen um was es geht. Klingt wie aktuelle Politiker auf der Bundesebene, dann hat jeder eine Lobby oder kennt jemand oder ... Und wenn abgewählt klingt es wie Booteng, Müller oder Hummels. --Michael (Diskussion) 06:58, 13. Mär. 2019 (CET)

Antwort auf "Die erste Antwort auf diesen Diskussionsabschnitt war "Für so ein dummes Geschwätz usw." Um dummes Geschwätz zu löschen, muss mein kein Admin sein. Du bist Wikipedia. --Kurpälzer (Diskussion) 11:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Damit ist der Admin überflüssig. Die Community schafft Ordnung. Klingt nicht verkehrt. Warum wird das hier nicht so? Weil zu viele alte Admins an ihrem Amt kleben, 10 Jahre nicht bestätigt. Kein Politiker ist so lange im Amt ohne bestätigt zu werden. Dringend Änderung nötig --Michael (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Community... dazu braucht man aber auch Community und nicht nur Seilschaften... und nicht nur ein Gemenge von Gruppen, Stammtischen, solchen mit Vergütungen für Posten und solchen ohne, solchen mit politischer Agenda und solchen ohne. -- 178.0.202.232 10:00, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich persönlich gehe davon aus, daß der Wechsel der Perspektive vom Bestimmer zum Fußgänger DaB. gut tun wird, und eine WW im Frühjahr 2020 dann kein Problem ist. mMn wäre ein Selbstverzicht auf das Amt die bessere Entscheidung gewesen, als sich 2019 gleich wieder zur WW zu stellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:25, 15. Mär. 2019 (CET)

Warum sollte DaB wiederantreten, abtreten, kandidieren, nicht kandidieren, wenn die Krtik nicht vernünftig dargelegt wird? Nach 15 Jahren Dienst und Arbeit an der Sache sollte ein Admin auch Anspruch auf eine Diskussion mit plausiblen Argumenten haben. -- 178.0.202.232 11:52, 15. Mär. 2019 (CET)