Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Akkon-Hochschule für Humanwissenschaften

Akkon-Hochschule für Humanwissenschaften (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird von IPs versucht, wiederholt sehr ähnliche Texte und Links zu platzieren: 1, 2, 3. Hier scheint es um eine jur. Auseinandersetzung zu gehen, die in den Artikel getragen wird, die Edits sind von verschiedenen Seiten revertiert worden. --Wce17 (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2024 (CET)

Wenn die FAZ berichtet, ist die Kontroverse für den Artikel relevant. --Kompetenter (Diskussion) 22:10, 14. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so! Die Kontroverse steht aber schon im Artikel. Was eingefügt wird, sind u. a. Petitionslinks und nicht-neutrale Formulierungen. --Wce17 (Diskussion) 23:16, 14. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Feliks

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellungen, hier "Doppelte Standards" und "Editwar" [1], dann auf der Disk von Hind Rahab ständig Spekulationen über die Motive anderer Autoren: [2],[3], [4], Off Topic-Sprüche um eine der Quellen abzuwerten[5], und mich anzugreifen[6], Bezeichnung von Daniel Bax als "BDS-Versteher"[7]. Und das alles in nur einem Tag. Das ist kein brauchbares Arbeitsklima. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:04, 15. Dez. 2024 (CET)

alles rauskärchern, was nicht ins Weltbild passt, und dann mimimi. Ich fand das Arbeitsklima auch angenehmer, bevor sich unsere Wege wieder kreuzten. --Feliks (Diskussion) 00:11, 15. Dez. 2024 (CET)

Du spekulierst hier über mein angebliches Weltbild, von dem du keine Ahnung hast und das hier auch nicht diskutiert wird. Und das in einer VM, wo es genau um dein Verhalten mit ständigen PA und Spekulationen über andere geht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Passt denn eine Israelkritik, die antisemitisch ist, in dein Weltbild? Da laufen Typen durch Arnheim, skandieren den Judenmord-Slogan "From the river to the Sea" (der Soundtrack zum Pogrom vom 7. Oktober) und versuchen den Holocaust zu Shanghaien, indem sie einen bedauerlichen Kollateralschaden der israelischen Reaktion auf das Blutbad, bei dem es nur darum ging, so viele Juden so bestialisch wie möglich zu ermorden und zu vergewaltigen und zu entmenschlichen wie irgend möglich, hoch zu hypen auf den Status einer Ikone wie Anne Frank. Hast du nicht das geringste Gefühl für Anstand? --Feliks (Diskussion) 00:37, 15. Dez. 2024 (CET)

13.000 tote Kinder sind mit „bedauerlicher Kollateralschaden“ nicht adäquat beschrieben, egal, ob es jüdische oder palästinensische sind. --Andreas JN466 01:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Doppelte Standards: nicht lemmabezogene Inhalte/Belege kommen wieder rein [8], lemmabezogene Inhalte/Belege werden rausgeworfen [9] --Feliks (Diskussion) 00:42, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Editier-Strategie ist mit 'Doppelter Standard' exakt beschrieben. Wo ist der Vandalismus? Und glaubst du, MatthiasGutfeldt dein Umgang mit anderen Mitwirkenden ist von Sachlichkeit, Freundlichkeit und AgF getragen?--Fiona (Diskussion) 00:45, 15. Dez. 2024 (CET) Ich muss mich auch wundern, dass Quellenkritik eine Abwertung sei. Zu enzyklopädischen Artikelarbeit gehört sie dazu. Man nimmt doch nicht alles, was man im Netz finden kann, wenn es nur die eigene Meinung zu einem Thema unterstützt, ohne sich die Quellen/Belege genauer angeschaut zu haben. Ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass eine Untersuchung von Al Jazeera beauftragt wurde. Solche Informationen sind doch essenziell, um Belege einschätzen zu können. Deine ständigen Zurechtweisungen schaffen ein Arbeistklima, das einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht förderlich ist.--Fiona (Diskussion) 00:52, 15. Dez. 2024 (CET)

Selbstmeldung, ich gehe jetzt ins Bett. --Feliks (Diskussion) 00:58, 15. Dez. 2024 (CET)

Ach ja, wenn die Einstufung von Bax als BDS-Versteher als irgendwie sanktionswürdig betrachtet werden sollte: der nicht unbedingt als zionistisch verschrieene Deutschlandfunk beschreibt die BDS-Apologetik von Bax hier: [10] --Feliks (Diskussion) 01:02, 15. Dez. 2024 (CET)

Das Deutschlandfunk-Gespräch mit Bax ist von 2017. Seitdem hat sich doch nun einiges getan. Dieses Jahr schrieb die Deutsche Welle:

• UN-Gerichtshof: Israels Besatzungspolitik ist rechtswidrig.

Der Internationale Gerichtshof stufte dieses Jahr, wie dort beschrieben, Israels gesamte Besetzungs- und Annexionspolitik als völkerrechtswidrig ein; er sah ferner als bestätigt an, dass Israel gegen Artikel 3 der UN-Rassendiskriminierungskonvention (der rassische Segregation oder Apartheid verbietet) verstößt (LTO).

Der IGH erklärte in seinem Gutachten ferner, dass andere Staaten und internationale Organisationen die Situation nicht als legal anerkennen dürfen. Auch dürften Staaten keine Hilfe dazu leisten, dass die Situation weiter aufrechterhalten wird (Deutsche Welle). Völkerrechtsprofessor Stefan Talmon meinte, daraus könnten sich etwa Fragen für den Verkauf von Produkten, die in israelischen Siedlungen im Westjordanland hergestellt werden, oder für Entwicklungshilfeprojekte dort ergeben (ebd.).

Was Bax 2017 in dem von dir verlinkten Deutschlandfunk-Gespräch gesagt hat, ist da vergleichsweise zahm. Es wird von dem diesjährigen IGH-Gutachten – das Völkerrechtler als den aktuellen völkerrechtlichen Status ansehen (Deutsche Welle) – weit in den Schatten gestellt. Das IGH-Gutachten verlangt den schnellstmöglichen Rückzug Israels aus den palästinensischen Gebieten und die Zahlung von Reparationen an die Palästinenser. Gegen Netanjahu liegt seit ein paar Wochen ein Haftbefehl vom Internationalen Strafgerichtshof vor (LTO). Schwarz-weiß-Denken „Israel gut“, „Israelkritiker böse“ hilft uns da doch wirklich nicht mehr weiter. --Andreas JN466 01:32, 15. Dez. 2024 (CET)

Der IGH hat also in seiner Entscheidung die Apologetik von Bax für BDS berechtigt erklärt? Der Haftbefehl hebelt also die Unschuldsvermutung aus, auch im konkreten Fall von Hind Rajab? Kann die Unschuldsvermutung für Juden überhaupt gelten? --Feliks (Diskussion) 01:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Der IGH hat es für andere Staaten zur völkerrechtlichen Verpflichtung erklärt, nicht zur Aufrechterhaltung der Situation in den besetzten Gebieten beizutragen.

Sicher gilt die Unschuldsvermutung auch für Juden, aber was den Fall von Hind Rajab angeht, hat die israelische Seite da eben Unschuldsbeteuerungen gemacht, die mit überprüfbaren Fakten im Widerstreit standen – das befanden die Washington Post, Forensic Architecture (zur Kompetenz siehe New York Times), Euro-Med Monitor und Sky News. --Andreas JN466 02:07, 15. Dez. 2024 (CET)

Was der IGH für andere Staaten gesagt haben mag, hat er ganz bestimmt nicht für mich gesagt, denn ich bin kein Staat. Und dass die israelische Seite im konkreten Fall Rajab da ggf. mehr Aktivität entwickeln könnte, dürfen wir gerne auf der Artikeldiskussion weiterbesprechen, nur hat das mit der VM ja eher weniger zu tun. Um nicht zu sagen: gar nix. --Feliks (Diskussion) 02:16, 15. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Holder: Nur zur Info, weil du ja dort bereits administrativ tätig warst/bist.

-- seth (Diskussion) 01:05, 15. Dez. 2024 (CET)

(3bk) Nein, der "doppelte Standard" entsteht durch solche Posts wie die von Feliks oben. Die mögen für Foren oder Blogs taugen, aber nicht für Diskussionsseiten von Artikeln in der Wikipedia, sie entspricht aber genau dieser Feindseligkeit, von der ich oben in der VM gegen Siesta sprach. Und ich sags nochmal: So ist jegliches sachliches Zusammenarbeiten unmöglich.

Bevor Fiona darauf "aufmerksam" machte, dass Al Jazeera eine Untersuchung beauftragt hatte: Zuvor stand im Artikel, dass die Institution AJ „zusammengearbeitet“ hätten, was so ziemlich dem ersten Satz im Beleg entsprach. Und auch das kann (könnte) man sachlich besprechen, ohne sich gegenseitig anzugehen oder sich ständig als diejenige darzustellen, die Belege besser lesen kann. Denn auch das schrieb ich schon xmal: Artikel in der Wikipedia können verbessert, verändert, ausgebaut werden, und das in einem Prozess des Aushandelns. Aber nicht in einem ständigen Konflikt-Modus. Nun ja, passt ja eigentlich zum Thema. -- Nicola kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 01:05, 15. Dez. 2024 (CET))

Dass das "Gutachten" ein Auftragswerk von Al Jazeera war (ein Medium, das den gleichen Finanzier wie Hamas hat), sollte durch Auswertung einer parteiischen Quelle wie Jacobin, die sich den Fakt zur "Zusammenarbeit" schönschrieb, mal so unter den fliegenden Teppich gekehrt werden. Dass die Offenlegung dieses Sachverhaltes durch einen binnen kürzester Zeit durch den Melder gesetzten Erledigt-Baustein gedeckelt werden sollte, vergiftet das Arbeitsklima, nicht mein Verhalten.--Feliks (Diskussion) 01:16, 15. Dez. 2024 (CET)

Zu "ein Medium, das den gleichen Finanzier wie Hamas hat" – das kann man so nicht stehen lassen. Denn laut Spiegel unterstützte der israelische Premierminister diese Geldflüsse an die Hamas:

• Die Gelder, von denen Netanyahu sprach, waren Millionenbeträge, die Katar mit Erlaubnis und Unterstützung des israelischen Ministerpräsidenten der Hamas regelmäßig überbrachte – häufig in bar in dicken Geldkoffern, über die israelische Grenzstation Erez direkt nach Gaza. Jahrelang lief das so. 2020 kamen die Zahlungen einmal kurz in Stocken. Und sofort schickte Netanyahu den damaligen Mossad-Chef Yossi Cohen, sowie den heutigen Generalstabschef Herzl Halevi nach Doha, um die Kataris »anzubetteln«, die Hamas weiter zu finanzieren.

Der Spiegel berichtete auch, Obama habe NATO-Partner Katar 2011 explizit darum gebeten, die Hamas-Führungsriege bei sich aufzunehmen. Ein weiteres Kuriosum ist, dass Katar in der Rangliste der Pressefreiheit inzwischen 17 Plätze über Israel steht (RSF). Außerdem fährt Al Jazeera English einen anderen Kurs als Al Jazeera Arabic. --Andreas JN466 01:49, 15. Dez. 2024 (CET)

Was der Israel nicht unbedingt immer wohlgesonnene, gleichwohl von mir durchaus hochgeschätzte vormalige US-Präsident Obama so tut und lässt, ist hier doch wohl egal. Das Ranking der Pressefreiheit ist primär dem Umstand geschuldet, dass mehr Journalisten durch israelische Waffeneinwirkung zu Tode kamen als durch katarische (Kein Wunder, die Drecksarbeit für Katar machen ja auch andere). Versuch einfach mal, in Katar in einem Medium den Emir als Despoten zu bezeichnen und dann versuche das gleiche in Israel mit dem Regierungschef. Obwohl das auf den Emir wesentlich deutlicher zutrifft, wird dir in Israel nichts passieren (ok, nachdem das Haaretz so seit 20 Jahren macht, werden jetzt keine Anzeigen der Regierung mehr dort geschaltet). Was dir in Katar passieren wird, brauche ich dir nicht zu erzählen. Und wenn Israel die Alimentierung der Hamas unterbunden hätte, wäre die bestimmt friedlich geblieben. --Feliks (Diskussion) 02:07, 15. Dez. 2024 (CET)

RSF macht für Israels schlechtes Pressefreiheitsranking nicht "nur" die Tötung von Journalisten verantwortlich, sondern spricht auch von "Disinformation campaigns and repressive laws" im eigenen Land, inkl. Militärzensur und Druck auf inländische Journalisten: [11]

Under Israeli military censorship, reporting on various security issues requires prior approval by the authorities. In addition to the possibility of civil defamation suits, journalists can also be charged with criminal defamation and “insulting a public official”. – Verklagung wegen „Beleidigung eines Würdenträgers (oder Beamten)“. Ich kenne zufällig einen jüdischen Wikimedia Foundation-Mitarbeiter, der laut eigener Aussage für seine Kritik an der israelischen Regierungspolitik einige Zeit in Israel im Gefängnis saß. (Dass Israel keine ausländische Presse nach Gaza lässt, hilft dem Ranking auch nicht.)

Das alles soll nicht heißen, dass Katar ein tolles Pressefreiheits-Zeugnis hat, beileibe nicht: [12]. Aber was ausländische Angelegenheiten angeht, genießt insbesondere Al Jazeera English ziemlich große Freiheit. (Ich geh jetzt schlafen. Gruß und gut Nacht.) --Andreas JN466 02:23, 15. Dez. 2024 (CET)

Auch die von mir bereits angesprochene Praxis des Anzeigenschaltens gegenüber der größten oppostionellen Zeitung des Landes zeugt nicht wirklich vom souveränen Umgang mit Kritik - aber was hat das alles mit dieser VM zu tun? Darüber könnten wir uns gepflegt auf der Artikeldisk unterhalten und da ggf. in vielen Punkten Gemeinsamkeiten finden (entgegen von einigen kremltreuen Schwurblern verbreiteten Gerüchten bin ich kein Fan des aktuellen Regierungschefs), wenn die nicht gerade durch Hauptautorin und Melder in die Sperre getrieben worden wäre --Feliks (Diskussion) 02:34, 15. Dez. 2024 (CET)

"Man nimmt doch nicht alles, was man im Netz finden kann, wenn es nur die eigene Meinung zu einem Thema unterstützt, ohne sich die Quellen/Belege genauer angeschaut zu haben. " Als Hauptautorin des Artikel verbitte ich mir diese neuerliche Unterstellung.

Und die Frage, wer die Hamas unterstützt oder unterstützt hat, werden wir hier sichelrich nicht ausdiskutieren. -- Nicola kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 01:32, 15. Dez. 2024 (CET))

Zu dieser Frage die vielleicht ganz einfache Antwort: Katar und die Hamas: Millionen für den Machtausbau. Da sollte frau vielleicht etwas weniger apodiktisch sein, wenn es um Kritik am Artikel und an seinen Belegen geht, gerade auch als Hauptautorin, die ja schon mal nen falschen Autor für einen Beleg nennt oder sich in Quellenfiktion ergeht. --Feliks (Diskussion) 01:44, 15. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt im Artikel „Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023“ hier [13] Quellenfiktion, indem er von 66 Getöteten spricht, von denen in beiden Quellen nicht die Rede ist. Der israelische Luftschlagr forderte laut dem einen Artikel 33 Tote, in dem anderen von tagesschau werden 20 bzw. 25 genannt (mit Verweis auf zwei verschiedene Agebturen). Die zwei anderen Luftschläge von LennB kommen in beiden Artikeln nicht vor. Anmerkung: LennB istlkangjährig bei Wikipediatätig und aktuell anscheinend Hauptautor bei „Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023“ UND "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine",kennt alsi die Regeln. In nachfolgenden Edits korrigiert er zwar teilweise e igene sprachliche Unzulänglichkeiten, nicht aber die unbelegten Daten zu Todeszahlen.--Volvotrol (Diskussion) 02:21, 15. Dez. 2024 (CET)

Der Titel der Meldung der Reuters-Quelle lautet: "Israel kills at least 66 Palestinians in Gaza, strikes post office used as shelter." Bereits das hätte den VM-Melder, der ein notorischer Sperrumgeher und VM-Missbraucher (alias Charkow) ist, stutzig machen können. Weil Reuters die Meldung aktualisiert hat (siehe dort: "December 13, 20244:05 PM GMT+1Updated a day ago") ist sowohl der ursprüngliche Titel der Meldung als offenbar auch der Text ein anderer. Über Waybackmachine.org, lässt sich die alte Version des Artikels sicher wiederherstellen (ich habe es versucht, aber waybackmachine lässt sich gerade nicht benutzen - zumindest bei mir). Wenn es bei euch auch nicht klappt:..gibt man bei google die Überschrift des Titels der alten Reuters-Meldung ein, erscheinen zahlreiche Artikel von anderen Nachrichtenagenturen, die diese Reuters-Meldung übernommen haben.

Bedauerlicherweise ist der Melder nicht zu kritischen Hinterfragen seiner eigenen Annahmen/Überzeugungen fähig, sonst hätte es seinen Ausschluss aus diesem Projekt nicht gebraucht. @"Volvotrol": Bitte bei zukünftigen Sperrumgehungen Nachricht an mich, wenn sich Artikel aktualisiert haben bzw. Informationen veraltet sind. Eine VM ist dbzgl. sinnlos. --LennBr (Diskussion) 03:09, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn Reuters seinen Artikel nachträglich geändert hat, und Du scheinst das gemerkt zu haben, dann hättest Du auch den Text im Wikipedia-Artikel anpassen müssen! Deine Zahlen sind nicht einmal in sich stimmig, deswegen bin ich überhaupt mistrauisch geworden (66 als Summe aus 35 und 30). Bezeichnend ist auch, dass Du natürlich kein Wort der israelischen Stellungsnahme wiedergibst ("Israel said it was targeting a senior Islamic Jihad member when it hit the structure").

Du neigst eher selbst - jedenfalls hier - nicht zu kritischeM Hinterfragen Deiner eigenen Annahmen/Überzeugungen, arbeitest stattdessen mit Unterstellung und PA gegen mich (und grammatisch unterläuft Dir auch wieder ein Fehler). --Volvotrol (Diskussion) 03:28, 15. Dez. 2024 (CET)

PS: Ja, ich bin aufmerksam - und ich lese auch die Versionsgeschichte... --Volvotrol (Diskussion) 03:32, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du aufmerksam genug gewesen wärst, hättest Du die VM garnicht gestellt, sondern wegen des Titels des Belegs direkt bemerkt, dass hier keine Belegfiktion vorliegt. Und woher soll ich automatisch wissen, wenn Reuters ihre Artikel aktualisiert? Ich bin leider kein Hellseher. Wie gesagt, mache mich beim nächsten Mal ohne VM darauf aufmerksam, wenn Angaben nicht mehr übereinstimmen, anstatt direkt zur VM zu laufen. Aber das scheinst Du nicht zu verstehen. Deswegen bist Du auch zurecht aus diesem Projekt gebannt. --LennBr (Diskussion) 03:41, 15. Dez. 2024 (CET)

Da passt einiges nicht zusammen - ich soll laut Dir "gebannt" sein, aber gleichzeitig beim nächsten Mal Deine Disk benutzen - na, wenn die mal nicht auch "gebannt" ist....

Wirst Du denn jetzt den Artikel anpassen, wenn Du vorher nicht gemerkt hast, dass Reuters seinen Artikel verändert hat? (Und stand da früher wirklich 66 und als Ergebnis der Summe von 30 und 35 Toten?)

Jedenfalls solltest Du auch die israelische stellungsnahme nicht veschweigen, wenn es glasklar nicht gegen WP:NPOV verstoßen soll; die Tendenz dieses Artikels und vieler anderer ist ohnehin klar (siehe auch die anderen VMs hier)... Wirst Du das tun? --Volvotrol (Diskussion) 03:48, 15. Dez. 2024 (CET)

Erledigt

Reutersmeldung wurde aktualisiert. Das ist kein Fehlverhalten von LennBr. Hier also erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:52, 15. Dez. 2024 (CET) Vorlage:Erledigt,

Benutzer:109.51.136.162

109.51.136.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grenzwertiger Fall. Teilweise brauchbare Änderungen, aber auch unnötige neue Diskussions-Abschnitte (z.B. [14], [15], [16]), unnötige Bearbeitungen ([17], [18]), kleine Edit-Wars durch Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, ([19] siehe letzte vier Bearbeitungen). Teilweise sehr unnötige Kommentare in der Zusammenfassung. Bitte das ganze Beiträge-Logbuch anschauen. Da müsste man nur schon wegen der Rechtschreibfehler nachputzen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 04:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Hm, inwieweit ist das schon Vandalizmus (die Rücksetzung war z.B. begründet).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:47, 15. Dez. 2024 (CET)