Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:5.149.34.185

5.149.34.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht mehr überschaubare Bearbeitungswut der IP [1]. Mehrfache Versuche einer Ansprache [2] + [3]. Eine fachlich vernünftige Sichtung und Fehlerbeseitigung ist kaum noch zu händeln und die Artikel werden essayartig [4] umgebastelt. Beispiel [5] Sachlichkeit geht verloren. Was Tun? --Biberbaer (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2024 (CET)

94 Beiträge in einem Monat würde ich nicht als „nicht mehr überschaubare Bearbeitungswut“ bezeichnen. Auch unter „essayartig“ stelle ich mir etwas anderes vor als die Bearbeitungen an Oranienburger Kanal. Wenn ich das richtig sehe, konzentriert sich die Kritik an den Bearbeitungen der IP auf den Artikel Havel und damit verbundene Nebenartikel, während Bearbeitungen an anderen Artikeln von niemandem moniert worden sind. Die Änderungen der IP mögen im einzelnen kritikwürdig sein, für mich ist aber weder bewusster Vandalismus noch fehlender Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Von daher hielte ich eine Sperre für unangebracht; eher wäre an eine Halbsperre der umstrittenen Artikel zu denken. --Jossi (Diskussion) 14:20, 28. Nov. 2024 (CET)

Gut, Ansichtssache, dazu kommt jetzt EW [6] und eine weitere Ignorierung der Belegpflicht. Dann soll es so sein. -- Biberbaer (Diskussion) 16:31, 28. Nov. 2024 (CET)

Moin, ich ziehe den Antrag zurück. Der User hinter der IP hat sich geäußert. [7] Der Kommentar und auch die Anmerkungen in den Zusammenfassungszeilen [8] lassen jedoch, so meine Einschätzung, keine wirkliche kooperative Arbeit erwarten, zumal grundsätzlich bei den mitunter recht umfangreichen Änderungen der eine oder andere Nachweis nett gewesen wäre. Der Wortlaut der Anmerkungen und der Stil der Bearbeitungen hegen bei mir (nur meine persönliche Ansicht) den Verdacht auf einen schon länger gesperrten User. Vielleicht irre ich auch, dann sorry. Ich bitte den Artikel Havel auf die letzte Version vom 27. November 22:50 Uhr des Kollegen Benutzer:GS63 halbzusperren damit wir das aufarbeiten können. Das bitte auch für Schleuse Friedenthal, Version vom 15. November, wäre praktikabel. Die anderen kleineren Artikel sind überschaubar. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:11, 29. Nov. 2024 (CET)

@Crazy1880, die Range wurde am 1. Oktober(!) partiell für eine einzige Seite gesperrt. Mit dieser VM steht das nicht in Zusammenhang. --TenWhile6 18:29, 29. Nov. 2024 (CET)

@TenWhile6, ahhh, ja danke, dann nehme ich das erl erstmal wieder raus. mfg --Crazy1880 18:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Uploader xyz

Uploader xyz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsseite VM jeder Beitrag ist durchsetzt mit unterirdischen PAs. XReport --Itti 12:15, 30. Nov. 2024 (CET)

Nein, die unvollständigen Entfernungsversuche, durch Admin:Lustiger seth sind nicht ausreichend, es bleibt zuviel und es kann zudem nicht angehen, dass jemand derartig austeilt und dafür gehätschelt wird. Es hat alles seine Grenzen und hier wurden sie deutlich überschritten. Gerne folgt ein AP gegen Admin:Lustiger seth, sollte er weiter meinen, hier befangen wie er ist, tätig sein zu müssen. --Itti 12:28, 30. Nov. 2024 (CET)

Ich bin ja bereits umseitig administrativ tätig, weshalb das hier eigentlich wohl eher eine Anfrage an einen zweiten Admin ist, also sozusagen eine Nichtsperr-Prüfung?

Das mit der Befangenheit verstehe ich nicht. Ich kenne Uploader xyz nicht persönlich und hab auch mit Kondensstreifen nix am Hut (der auch nicht aus Alu ist). An der gesamten Diskussion scheint sowieso kein Chemtrail-Anhänger teilzunehmen, was die teilweise geäußerten Vorwürfe unsachlich erscheinen lässt.

Die umseitigen WQ-Verstöße habe ich jedenfalls zeitnah entfernt und Uploader xyz aufgefordert, dies einzustellen. Die Diskussion verläuft noch nicht reibungslos, aber es wird besser und ich sehe zumindest auf der Seite von Uploader xyz auch gewisse Einsicht. Leider trägt Itti eher zu weiterer Provokation bei.[9][10]

Dass Uploader xyz überhaupt so aufgeregt ist, hat einen Grund, siehe VM #Benutzer:Elrond (erl.), der einbezogen werden sollte.

Meiner Ansicht ist hier kein zusätzliches administratives Handeln nötig. Sollten die Leute umseitig wieder mit WQ-Verstößen fortfahren, werde ich selbstverständlich auch Admin-Mittel einsetzen.

-- seth (Diskussion) 13:11, 30. Nov. 2024 (CET)

Melderin ist scheinbar Hobby PAlerin und springt auf Züge auf die von Leuten gesteuert werden, welche unreflektiert andere Nutzer verunglimpfen. Selbstmelderin! --Uploader xyz (Diskussion) 13:10, 30. Nov. 2024 (CET)

@Uploader xyz: Letzte Warnung. Du bist frustriert, das ist verständlich, aber WP:WQ gilt auch für Frustrierte. Wenn du dich im Augenblick nicht daran halten magst, mach ne Pause. Aber Leuten sonstwas zu unterstellen, ist nicht ok. Eine solche Unterstellung war es ja auch, die dich initial auf die Palme brachte.

-- seth (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2024 (CET)

Ja ich mach e eine Pause, aber Itti nun bitte auch mal deutlich zurechtweisen, es kann nicht sein, dass sie anders behandelt wird, nur weil sie schon länger angemeldet ist oder was weiß ich warum. Ich bin hier raus. --Uploader xyz (Diskussion) 13:16, 30. Nov. 2024 (CET)

Itti hatte umseitig zunächst noch sehr sachlich reagiert. Erst später hatte sie anscheinend die Geduld verloren und einen ähnlichen Fehler gemacht wie du in der Auskunft, nämlich ein mehrdeutiges Wort (hier: "Schwurbelei") verwendet, das im Kontext leicht missverstanden werden kann. Das solltest du eigentlich verzeihen können.

Die umseitige Diskussion scheint beendet zu sein, weshalb ich entsprechenden Baustein daruntergestzt habe. Wenn Uploader xyz jetzt erstmal ne Pause macht, sehe ich erst Recht keinen weiteren administrativen Handlungsbedarf, respektiere aber gerne den Wunsch Ittis, dass hierauf noch ein zweiter Admin schaut.

-- seth (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2024 (CET)

"Schwurbelei" beschreibt ein sprachliches Rumgeeiere, welches wenig zielführend ist und das bezog sich auf die komplette Diskussion umseitig, war somit nicht an eine Person direkt gerichtet, somit auch kein Verstoß gegen WQ, schon gar nicht gegen KPA. Administrativen Handlungsbedarf beim permanenten Ausstoß von Beleidigungen gegen andere sehe ich durchaus und bin auch nicht gewillt, solche auf mir sitzen zu lassen, schon gar nicht möchte ich durch die Kommentare des Admin:Lustiger seth stigmatisiert werden. --Itti 13:38, 30. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

1. Schwurbeln hat seit einigen Jahren auch die Bedeutung des Propagierens von Verschwörungsideologien. Da genau das Uploader xyz ja (zu Unrecht) vorgeworfen wurde, lag es nah, dass es es so verstanden wird. Das war nicht deine Absicht (genauso wenig, wie es Uploader xyz' Absicht war, Chemtrail-VT zu verbreiten).
2. Selbst so wie du es verwendetest (und wie ich es auch verstand), war das Wort abwertend und respektlos gegenüber allen, die sich dort ernsthaft beteiligten. Daher hab ich es entfernt.

Wo siehst du dich von mir stigmatisiert? Stigmatisierung war ja gerade das initale Problem. Uploader xyz sah sich als VT-Anhänger stigmatisiert, obwohl Uploader xyz das nicht ist. Daraus resultierten alle weiteren WP:WQ-Verstöße. Hätte man am Anfang einfach nur gesagt, dass man das Wort "Kondensstreifengift" missbilligt, ohne persönlich zu werden, wäre der Rest nicht passiert. Dafür kannst du zwar nix, weil du an der Auskunft-Diskussion nicht beteiligt warst, jedoch hättest du es in der Elrond-VM noch etwas behutsamer formulieren können, dass Uploader xyz' Wortwahl ungünstig war und Missverständnisse provozierte.

-- seth (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2024 (CET)

@Lustiger seth: du missbrauchst das Regelwerk, um im eigenen Interesse tätig zu werden. Es ist höchste Zeit, dass du die Finger von dieser Meldung lässt. Auch du wirst es ertragen müssen, wenn über dich unfein geurteilt wird. Das müssen wir alle. Falls du weiterhin das Regelwerk missbrauchst, werde ich ein AP definitiv anlegen. Es ist so langsam genug mit deiner höchst eigenwilligen Art hier in deinem eigenen Interesse tätig zu werden und das auch noch in der Zug unter falscher Flagge. --Itti 21:03, 30. Nov. 2024 (CET)

Hier zeigt sich leider mal wieder, dass du nicht dazu geeignet bist im VM-Bereich zu arbeiten. Entweder du bist zu lasch oder du vermutest hinter völlig unverfänglichen Meinungsäußerungen wie "Schwurbelei" irgendwelche obskuren Verstöße. Wenn man dein Verhalten hier beobachtet kommt man aus dem Kopfschütteln wirklich nicht mehr heraus. --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 30. Nov. 2024 (CET)

Lutheraner Beitrag bitte als anheizen und Intro 4 gesenfe entfernen. --176.7.213.236 21:47, 30. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein Anheizen sondern berechtigte Kritik an einem der schlechtesten Admins die wir haben. --Lutheraner (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2024 (CET)

Doch. Und für sowas ist das hier der völlig falsche Ort. -Ani--176.6.53.227 22:09, 30. Nov. 2024 (CET)

Das ist deine Meinung - die respektiere ich, auch wenn ich sie für falsch halte, erwarte aber auch Respekt vor der meinen. --Lutheraner (Diskussion) 22:12, 30. Nov. 2024 (CET)

Richtig und respektabel fände ich es wenn stattdessen das besagte AP stattfinden würde. Da gehört die Kritik doch hin, nicht in eine VM, derer sich im Übrigen kein weiterer Admin annehmen will. Hm. -Ani--176.6.53.227 22:16, 30. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Fährtenleser (erl.)

Fährtenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hinterließ auf meiner Diskseite einen üblen PA.

Auslöser ist, dass Fährtenleser nicht zum ersten Mal eine belegte Aussage verändert bzw. gelöscht hat, ohne die Quelle (war offen zugänglich verlinkt) zu überprüfen. Er hatte im Artikel Krieg in einer älteren Version die Formulierung "Vorratshaltung tierischer Produkte" inhaltlich nicht verstanden (sie war eigentlich selbsterklärend und leicht überprüfbar bequellt) und gelöscht. Ich habe zugestanden scharf reagiert, das aber weil ich häufiger über Fährtenleser stolpere und dabei einen unentschuldbaren Umgang mit Quellen feststelle. Im selben Artikel Krieg hat er bspw. vor kurzem eine absolut seriöse Quelle eingebracht, und die von ihm gewünschten Aussagen mit expliziten Verweisen auf verschiedene Seitenzahlen der Quelle belegt. Sah korrekt aus. Allerdings habe ich zufällig die Möglichkeit gehabt, die Quelle sofort zu überprüfen, weil ich das Buch zufällig griffbereit hatte. Überprüfung ergab, dass es sich um Belegfiktion handelte, die Belegstellen hatten fast nichts mit dem zu tun, was Fährtenleser in den Artikel geschrieben hatte. Fährtenleser hat dem in der Zusammenfassungszeile von mir vorgebrachten Vorwurf der Belegfiktion nichtmal widersprochen. Es handelt sich bei der Quelle um ein sehr interessantes Buch (Anfänge : eine neue Geschichte der Menschheit / David Graeber, David Wengrow ; aus dem Amerikanischen übersetzt von Henning Dedekind, Helmut Dierlamm, Andreas Thomsen, ISBN 3-608-98508-5). Die Quelle an sich ist also kein Problem, der von Fährtenleser eingebrachte und von mir nach Quellenüberprüfung wieder entfernte Teilabsatz berief sich aber explizit auf die Seiten S. 17–24, 39–43, 132–135, 146–148, 352–353, 395–396, 438–443, 460–461, 473, 499, 507, 540–542, gab also genaue und ausgiebige Lektüre des Buches vor. Ohne dass ich nach Lesen der Seiten verstand was das mit dem Thema des Artikels zu tun haben sollte. Es waren imho x-beliebige Seiten. Falls jemand das Buch selber hat, kann er ja nachprüfen, was ich meine und warum ich es meine.

Ich habe den destruktiven Umgang Fährtenlesers mit Quellen satt, man muss alles was er schreibt gründlichst überprüfen und kann nichtmal darauf vertrauen, dass er verlinkte Quellen liest und versteht. Das ist ärgerlich genug. Da wäre es ganz toll, wenn er wenigstens auf üble Beleidigungen verzichtete.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:53, 30. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den extrem beleidigenden und überheblichen Ton von C.A. satt!!! So funktioniert Zusammenarbeit in der Wikipedia nicht. Und das ist leider nicht das erste Mal bei ihm. Mit sehr vielen anderen Autoren pflege ich eine gute Zusammenarbeit. Da werden auch Irrtümer usw. nicht direkt auf das Übelste abgestraft und man wird nicht sofort denunziert. Die VM ist daher ungerechtfertigt und man kann an meinen o.g. Edits deutlich erkennen, dass ich sicher nicht beabsichtigt habe, Quellen falsch auszulegen o.ä. Es ging mir lediglich um Formulierungen, die nach mA missverständlich od. unglücklich waren. --Fährtenleser (Diskussion) 18:37, 30. Nov. 2024 (CET)

Du hast mich wörtlich "ein A....loch" genannt und jammerst jetzt noch rum? Wenn das keine Beleidigung ist was dann. Und was die anderen Autoren betrifft: Anscheinend hat niemand Deinen Quellen hinterherrecherchiert, weil es den meisten unvorstellbar ist dass jemand ein seriöses Buch nimmt, so tut als hätte er es gelesen und dann die Frechheit besitzt sich zahlreiche Belegstellen ohne Zusammenhang zusammenzuschütteln. Du gehörst eigentlich dauerhaft gesperrt. In der WP sucht man Quellen, man erfindet sie sich nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:28, 30. Nov. 2024 (CET)

Der PA ist eindeutig. Zur Mitarbeit des Gemeldeten musste auch ich schon einmal deutliche Worte finden. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:38, 30. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Fährtenleser wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:810A:188:BC00:850E:66BD:D42D:167 (erl.)

2A02:810A:188:BC00:850E:66BD:D42D:167 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 20:12, 30. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:810A:188:BC00:850E:66BD:D42D:167 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:14, 30. Nov. 2024 (CET)

Seite Viermächteabkommen über Berlin (erl.)

Viermächteabkommen über Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein unangemeldeter Benutzer fummelt seit gestern im Text mehr oder weniger beliebig an der Bezeichnung des Abkommens herum; bitte um temporären Schutz der Seite.--Gloser (Diskussion) 21:03, 30. Nov. 2024 (CET)

Viermächteabkommen über Berlin wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 7. Dezember 2024, 20:09 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 7. Dezember 2024, 20:09 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 30. Nov. 2024 (CET)