Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 18:09, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Spanischer Maler (erl.)

Kat leer, jetzt Maler (Spanien) Pelz (Diskussion) 01:11, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ein weiteres plus im klassenbuch --W!B: (Diskussion) 09:22, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht --δ¹ 19:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Gerät religiöser Verwendung (erl.)

Die Kategorie ist erstens nicht ausreichend definiert und zweitens widersprüchlich. Laut der Ober-Kategorie:Gerät gehören dort nur "Artikel über Geräte in den unterschiedlichen technischen Fachgebieten" hinein. Bei Religion handelt es sich aber nicht um ein technisches Fachgebiet. Die Ober-Kategorie:Religion und Technik für Artikel wie Pilgerstab ist auch ziemlich abwegig. Ebenso abwegig ist die Annahme, dass z.B. ein Epitaphios (Kirche), eine Kerzenbank, ein Altarkreuz oder der Heilige Gral "Gegenstände [sind], die bestimmte Tätigkeiten ermöglichen oder erleichtern sollen". Die Kategorie ist unreflektiert und mit der zuständigen Redaktion Religion nicht abgesprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

kann ich jetzt nicht nachvollziehen: Kategorie:Sexspielzeug‎ wäre als "technisches fachgebiet" noch plausibel, selbst Kategorie:Kosmetikutensil‎ als "Körperpflegetechnologie", und Kategorie:Grillgerät‎ als "Kulturtechnik" (falls offenes lagerfeuer dazugehört), aber Kategorie:Suchgerät‎ oder Kategorie:Ständer (Gerät)‎? Suchen und Stehen sind eher keine technischen fachgebiete mehr, oder? passt gut in den inhalt der kategorie in seiner strukturierten buntheit, wenig konzeptueller unterschied zu Kategorie:Gerät zur Technischen Hilfeleistung‎ oder Kategorie:Gerät zur Brandbekämpfung: ein geräteschuppen, aber wenigstens kugelt nichts in der gegend herum, sondern jedes interessierte sachgebiet hat seinen spind. genau so wollen wir das. sonst wie bei fast allen SDB-kategorien extrem viel verschachtelte sortierinfrastruktur für recht marginalen inhalt (nicht nur SMS-große kategorien, sondern die auch noch in etlich kuverts hintereinander verpackt), aber das ist ein anderes problemfeld --W!B: (Diskussion) 09:30, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich wiederum nicht nachvollziehen. Kategorie:Suchgerät‎ oder Kategorie:Gerät zur Technischen Hilfeleistung‎ oder Kategorie:Gerät zur Brandbekämpfung haben alle eindeutig mit technischen Fachgebieten zu tun. Es heißt ja nicht, dass die Zwischenkategorie Kategorie:Gerät nach Verwendung den einzelnen technischen Fachgebieten entspricht (wie die anzuordnen sind, das überlasse ich gern anderen). Mein Argument war, dass "Gerät" nach der Kategoriendefinition nur etwas ist, das in einem technischen Fachgebiet Verwendung findet. Das passt aber für Pilgerstab, Altarkreuz oder Heiliger Gral doch nun wirklich nicht. Meinetwegen kann man die Leuchter, die in religiösem Zusammenhang verwendet werden, als etwas in weiterem Sinn Technisches ansehen, aber die sind über die Kategorie:Leuchte ohnehin schon in der Kategorie:Gerät nach Verwendung. Brauchen wir für die Ordnung jetzt auch Kategorie:Gerät wirtschaftlicher Verwendung oder Kategorie:Gerät (Geschichte)? Im übrigen ist auch die Formulierung "religiöser Verwendung" unklar. Laut Intro der der Ober-Kategorie:Gegenstand (Religion) sollen "Gegenstände, die einem religiösen oder kultischen Zweck dienen, bitte direkt in die passenden Unterkategorien" eingestellt werden. Ist damit die Kategorie:Sakralgegenstand gemeint? Deren Intro lässt das offen und verzichtet auf eine klare Definition, sagt aber, dass "liturgische Geräte christlicher Kirchen ... in die Kategorie Liturgisches Gerät" eingeordnet werden sollen. Was ist der Unterschied zwischen "religiöser Verwendung" und "religiösen oder kultischen Zweck dienen"?

Und nach BK: Damit ist auch schon etwas zur Verschachtelung gesagt, die ich hier nicht weniger verwirrend finder als bei vielen anderen SDB-Kategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen keine Kategorie:Gerät (Geschichte), denn wir haben ja bereits eine Kategorie:Historisches Gerät. :) DestinyFound (Diskussion) 14:55, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig. Die Kategorie sammelt Geräte aus ganz verschiedenen Fachgebieten, die früher in Gebrauch waren, aber keine "Geräte historischer Verwendung" oder so, sie steht deshalb nicht in Analogie zur hier diskutierten Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Liturgisches Gerät steht seit 2007 in der Kategorie:Gerät und seit 2010 in Kategorie:Gerät nach Verwendung (Definition hin oder her, beides im Übrigen nicht durch mich veranlasst). Die Kategorie:Leuchte nach Verwendung steht in Kategorie:Gerät nach Verwendung, die Kategorie:Leuchter (Religion) gehört in folgedessen in die Kategorie:Gerät religiöser Verwendung, die ich infolgedessen als Sammelkategorie von Liturgischen Geräten und Leuchten angelegt habe. Der Name folgt der Kategorie:Textilie religiöser Verwendung, die es seit 2010 gibt. Wenn die Kategorie:Religion und Technik (weil sich keine weiteren Schnittmengen finden) gelöscht als 1-Unterkategorie-Kategorie zu Recht gelöscht werden, würde diese Kategorie hier direkt in die Kategorie:Technik im Kontext und Kategorie:Religion im Kontext passen. Aber das bleibt ja noch abzuwarten. Auf jeden F,fall behalten - SDB (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2015 (CET) PS: Bezüglich deines Vergleichs mit Kategorie:Gerät (Geschichte) (Gerät ist weder Sachsystematikkategorie und gerade eben erst hast du Kategorie:Geschichte im Kontext mit meiner Zustimmung löschen lassen) spare ich mir lieber jeden weiteren Kommentar, was ich davon halte.[Beantworten]

Ich habe weder in diesem LA noch anderswo behauptet, dass du an allen Übeln in der WP schuldig bist. Die Einordnung der Kategorie:Liturgisches Gerät in die Kategorie:Gerät (die ja auch nicht von Anfang an bestand, jahrelang bestanden beide Kategorien unverbunden nebeneinander) war in meinen Augen schon ein Fehler. Es wird aber nicht besser, sondern der Fehler nur potenziert, wenn man dies zur Rechtfertigung einer völlig entbehrlichen Sammelkategorie nimmt. "Liturgisches Gerät" oder "Sakrales Gerät ist ein etablierter Fachbegriff, der als solcher natürlich auch für die Kategorisierung geeignet ist. Aber der Bestandteil "Gerät" ist hier nicht in demselben Sinn gebraucht wie in der Definition der Kategorie:Gerät.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, aber warum diskutierst du das nicht auf der Disk von Kategorie Diskussion:Gegenstand (Religion), Kategorie Diskussion:Liturgisches Gerät, Kategorie Diskussion:Sakralgegenstand etc., wo die gleichen Probleme enthalten sind. Es ist auch dein gutes Recht, bestimmte Sammelkategorien für entbehrlich zu halten. Ich tue es eben nicht. Das Problem ist aber, dass sich das nicht über Tageslöschdiskussionen lösen lässt, sondern wenn dann auf Kategorie Diskussion:Religion oder in der Redaktion Religion und dort aber auch genau unter Berücksichtigung dessen, was bisher im Kategoriensystem gelaufen ist. Dort kannst du gerne ein anderes Kategorienkonzept vorstellen, das alle möglichen Peanuts-Kategorien direkt in die Kategorie:Religion neben die großen Sammelkategorien einhängt, nur weil dir die ein oder andere Sammelkategorienbenennung oder -befüllung "fachlich" nicht passt. Wenn du dafür eine Mehrheit findest, ists ja gut. Dort würdest du auch feststellen, dass sich bei den wenigen, die sich altersher für Kategorien interessieren, das von mir in den letzten zehn Jahren wesentlich mitgestaltete und eben hierarchisch-systematisch und nicht zerfleddert aufgebaute Kategoriensystem ganz gut finden. Aber während ich jede neue Kategorie dort diskutieren soll, läufst du damit zur Löschdiskussion. Seltsame Doppelmoral. Du verlangst also permanent etwas von mir, was du selber mitnichten einhältst. Du beteiligst ja nicht einmal die mitbetroffenen Fachbereiche. Was das andere angeht: Aber sicher hast du das, du tust das permanent, du merkst es nur nicht mehr, wie unsäglich provokant und destruktiv und auf gut bairisch hinterfotzig dein Verhalten meiner zehnjährigen Kategorienarbeit gegenüber ist, nur weil du im Moment offensichtlich Spaß daran hast, in ein paar wenigen Monaten die gesamten Defizite, so wie du sie wahrnimmst, auf mich hin zu personalisieren und dadurch lösen zu wollen, dass du gefühlt jeden dritten Tag irgendeine Kategorie mit einer fadenscheinigen Löschbegründung und meist auch noch an der falschen Stelle zur Disposition stellst, die dir beim Hinterherlaufen meiner Edits und seis nach eineinhalb Monaten (wieder) vor die Füße fällt. Das ist Extremzeitraubing und bringt das Kategoriensystem mit Sicherheit nicht weiter. All das unter dem Schein einer Fachlichkeit, die auch bei dir nicht exisistiert, denn von Kategorienbildung in einer Online-Universalenzyklopädie und von der Geschichte und den Grundprinzipien des speziellen Kategoriensystems mit seiner Hierarchisierung und seiner Wartungsorieniterung hast du immer noch keine Ahnung, im Gegenteil du stellst ja sogar an aller Orten Wikipedia:Kategorien im Schnittmengenkatgorienbereich in Frage und die grundsätzliche Wartungsorientierung stellst du auch in Frage. Ich habe die Art und Weise meiner Kategorienarbeit in den letzten zehn Jahren kein einziges Mal verändert. Es ist das erste Mal in diesen zehn Jahren, dass mir über Monate hinweg alles mögliche unterstellt wird, ohne das ich irgendetwas anders mache als bisher. Das ist intensiver und persönlicher als die Zeit, wo man allgemein die Assoziationsblusterkeule geschwungen hat. Sicherlich: Es ist in Wikipedia nichts für die Ewigkeit. Und wenn sich etwas nicht bewährt hat, von dem was ich angelegt habe, habe ich noch NIE dem ganzen lange hinterhergetrauert, wenn ein Admin nach den Diskussionen im Fachprojekt, im WikiProjekt Kategorien allgemein und dann nach einer intensiven und ausführlichen Diskussion über den gesamten Zweige, eben diesen dann auch komplett eliminiert hat. Was ich hasse, ist ein Zerfledddern von Kategorienästen, indem man an willkürlichen Teilästen Löschanträge stellt, und die Ablehnung von Kategorien aufgrund von angeblich falscher Befüllung. Falsche Befüllungen gehören zunächst auf der Kategoriendisk oder in den Fachbereichen diskutiert. Du gehst hingegen davon aus, dass alles vorher mit dir persönlich (du erinnerst dich, ich gehöre nämlich auch zum Fachbereich Religion) abgesprochen werden muss, sonst ist es sozusagen illegal angelegt. Die oberste Grundregel von Wikipedia (nach zu lesen beim Gründer) ist jedoch, dass jeder Artikel und Kategorien anlegen und jeder sie zur Löschung stellen kann. Wenn du also von mir permanent Diskussion einforderst, warum führst du sie dann nicht mit mir an den Orten die dafür stressfrei zur Verfügung stehen, und zerrst alles und jedes hier in die Tageslöschdiskussion? - SDB (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zunächst zur persönlichen Ebene. Es ist wohl durchaus menschlich, dass man sein eigenes Verhalten nicht immer richtig beurteilt. Wenn du meinst, ich merkte nicht mehr, "wie unsäglich provokant und destruktiv und auf gut bairisch hinterfotzig" mein Verhalten dir gegenüber sei, dann mag das stimmen. Aber es gibt eine ganz einfache Methode, hier zu mehr Objektivität zu kommen: Indem man unbeteiligte Dritte um ihr Urteil bittet. Und da wurde gestern wieder bestätigt, dass du es warst, der dir eine PA gegen mich erlaubt hat (und zwar einen völlig ohne Provokation, wie ein Lesen meiner Löschanträge zeigen kann). Und es war nicht der erste PA gegen mich, für den du gesperrt wurdest, sondern, wenn ich es richtig im Gedächtnis habe, der fünfte. Da ich hingegen trotz fleißiger Meldungen von dir oder Matthiasb bisher noch nie gesperrt wurde, müssen wohl die Admins eher meiner Beurteilung als deiner folgen. Und ich denke, man muss auch nur meine Löschbegründungen auf dieser Tagesdiskussion lesen und deine Entgegnungen damit vergleichen, um herauszufinden, wer es ist, der jede sachliche Kontroverse sofort auf die persönliche Ebene zieht. Was du als "seltsame Doppelmoral" titulierst, fällt erst recht auf dich zurück. Ich habe im Sommer auf der Diskussionsseite der Redaktion Religion in völlig sachlicher Weise eine Diskussion zu den Kategorien Religiöses Objekt und Sakrales Objekt eröffnet. Du hast sofort mit einem scharfen Angriff auf mich geantwortet und eine sachliche Diskussion verweigert. In vielen anderen Fällen hast du sogar ausdrücklich dazu aufgerufen, einen Löschantrag zu stellen. Wie kannst du dich dann beschweren, dass die Diskussion auf den Tageslöschdiskussionen landet? Woher nimmst du absonderliche Idee, dass auch das Stellen von LAs zuerst im Fachbereich diskutiert werden müsse? Das steht nirgendwo, während an mehreren Stellen explizit steht, dass vor dem Erstellen von Kategorien die Fachbereiche zu konsultieren sind. Dagegen verstößt du permanent, und das werde ich dir weiter vorhalten, und da (sowie in dem grundsätzlichen über ein zunehmend destruktives Agieren deinerseits in den letzten Monaten) stehe ich keineswegs allein. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zurück zur Sache: Im Artikel Sakrales Gerät ist als einzige Literaturangabe angegeben:

"Christhard Mahrenholz: Die liturgischen Gegenstände und Geräte des Kirchenraums (= Liturgische Richtlinien für die Ev.-luth. Landeskirche Hannovers 3), Hannover 1949"

Soviel zum Thema Fachlichkeit der Begriffe Gerät und Gegenstand in Bezug auf Sakrale, liturgische und religiöse Objekte. Vielleicht müsste man einfach nur alle Kategorien umbenennen in Kategorie:Sakraler Gegenstand, Kategorie:Liturgischer Gegenstand und Kategorie:Religiöser Gegenstand und siehe da, dann wäre plötzlich Kategorie:Gegenstand (Religion) doch gar nicht so verkehrt und dein Problem mit der Bezeichnung "Gerät" in Bezug zur Technik tatsächlich behoben. Soweit sind wir ja noch gar nicht gekommen. So wie du das hier aber angelegt hast, war klar, dass dir als zweites jemand beispringen wird, der auf Wiedergänger Kategorie:Gegenstand plädiert. Und das war schon bei Kategorie:Religiöses Objekt falsch und ist es eben auch hier. - SDB (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In einem Buchtitel kann ohne Weiteres ein Begriff gebraucht werden, der in diesem Zusammenhang selbsterklärend, für ein universales und interdisziplinäres System aber wenig geeignet ist. So braucht weder die Kategorie:Sakralgegenstand in Kategorie:Sakraler Gegenstand noch die Kategorie:Liturgisches Gerät in Kategorie:Liturgischer Gegenstand umbenannt zu werden, denn in beiden Fällen sind die bestehenden Lemmata fachlich viel besser etabliert als die Alternativen. Die Einkategorisierung der Kategorie:Liturgisches Gerät in die Kategorie:Gerät kann auch ohne Umbenennung rückgängig gemacht werden, das werde ich auf der Diskussionsseite anregen. Eine Kategorie:Religiöser Gegenstand wäre dagegen genauso dubios wie die Kategorie:Gegenstand (Religion). Das Klammerlemma setzt nach unseren Gepflogenheiten voraus, dass es das Lemma auch ohne Klammer gibt. Und für eine adjektivische Verbindung gilt dasselbe, es sei denn, diese wäre selbst als Fachbegriff etabliert, was aber für "Religiöser Gegenstand" nicht gilt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieder mal am Halbwahrheiten verbreiten? Die Klammerlemma-Gepflogenheiten gelten für den Artikelnamensraum, die haben mit den Kategorien nichts zu tun. Kategorie:10. Arrondissement (Paris) (Kategorie:10. Arrondissement), Unterkategorien von Kategorie:17. Dynastie (Ägypten) und sicher noch ganz viele mehr. DestinyFound (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was soll das für eine Argumentation sein? Die Beispiele bestätigen doch sogar, was ich gesagt habe, dass man Klammerlemmata möglichst vermeidet, wenn es das Lemma ohne Klammerung nicht gibt. Da man für eine BKL wie 10. Arrondissement keine Kategorie anlegt und es zu anderen 10. Arrondissements keine Themenkategorien gibt, hat man es weggelassen. Wie das irgendeine meiner Aussagen zu einer Halbwahrheit machen soll, verstehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 02:07, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Das Klammerlemma setzt nach unseren Gepflogenheiten voraus, dass es das Lemma auch ohne Klammer gibt" ist so eine Halbwahrheit, denn auf Kategorien triffts halt nicht zu und traf nie zu. Und lern endlich mal, wie unser Kategoriensystem funktioniert. Dieses blöde Getue mit den Fachbegriffen ist mal wieder so deplatziert. Wenn etwas ein "Gegenstand" ist und gleichzeitig "religiös" (das kann je nach Interpretation irgendetwas sein, dass einen religiösen Aspekt hat), dann ist die entsprechende Schnittmenge halt "Religiöser Gegenstand" oder wie auch immer man es dann benennen möchte. Da verwenden wir einfach die normale deutsche Sprache, die es erlaubt Adjektive vor Substantive zu setzen. DestinyFound (Diskussion) 08:46, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Wenn etwas ein "Gegenstand" ist und gleichzeitig "religiös" (das kann je nach Interpretation irgendetwas sein, dass einen religiösen Aspekt hat), dann ist die entsprechende Schnittmenge halt "Religiöser Gegenstand" - was soll das jetzt heißen? Es gibt in unserem Kategoriensystem keine Kategorie:Gegenstand, und deshalb kann man mit ihr auch keine Schnittmenge bilden. Das ist doch das, was ich weiter unten vor einigen Tagen schon gesagt habe. Und es gehört eigentlich zu den Basics dessen, wie unser Kategoriensystem funktioniert, deshalb könnte man die Lerndefizite eher auf deiner Seite sehen.-Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Doch, kann man. Es muss keine Kategorie Gegenstand geben, um darauf zu kommen, dass "Religiöser Gegenstand" aus den Komponenten "religiös" und "Gegenstand" besteht. Das sagt uns da Lemma. Wenn jetzt halt keine allgemeine Kategorie "Gegenstand" gewünscht ist, aber im Bereich religion durchaus Sinn ergibt, Gegenstände zu gruppieren, dann macht man das halt so. DestinyFound (Diskussion) 11:45, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, aber das kann jemand der fortlaufend Artikelmaßstäbe im Kategoriensystem anwendet, vermutlich nie nachvollziehen. Frei nach: Der Zeitzeuge ist des Historikers Tod gilt hier: Der Fachmann ist des enzyklopädischen Indizierers Tod. Einem Fachmann sind Kompromisse und Brücken egal, weil er hat immer Recht und möge er damit zerfleddern, zerlöchern und fachübergreifendes Kategorisieren unmöglich machen. Hauptsache Benennung und Definition ist fachlich zu 100% korrekt, alles andere ist ihm egal. - SDB (Diskussion) 14:06, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein völlig verqueres Argument. Wieso sollte es fachübergreifendes Kategorisieren möglich machen, wenn es im Sachbereich der Religion (und in keinem anderen) eine Kategorie zu Gegenständen geben soll? Und @DestinyFound: Darauf zu kommen, dass "Religiöser Gegenstand" aus den Komponenten "religiös" und "Gegenstand" besteht, ist wirklich nicht schwer. Davon weiß man aber noch lange nicht, was die Adjektiv-Substantiv-Verbindung "Religiöser Gegenstand" bedeuten soll, d.h. wann bzw. inwiefern man von einem Gegenstand sagen kann, dass er religiös sei. (Als kleiner Hinweis: Der Artikel Religiös beginnt mit "Das Adjektiv religiös hat grundsätzlich zwei unterschiedliche Bedeutungen, die nur aus dem jeweils verwendeten Kontext erschlossen werden können", und nennt dann zwei Bedeutungen, von denen keine auf Gegenstände anzuwenden ist.) Nein, "Religiöser Gegenstand" als Kategorienlemma wäre kompletter Unfug und ist ja nicht einmal von SDB ins Gespräch gebracht worden. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, was dich jetzt reitet, solch ein Lemma zu propagieren, außer dass du die Diskussion chaotisieren willst. Und wenn du es schon propagieren willst, dann mache es doch bitte unten bei der Diskussion zur Kategorie:Gegenstand (Religion), wo es hingehört, denn eine Alternative zur Kategorie:Gerät religiöser Verwendung kann es doch sicher nicht sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Der Fachmann ist des enzyklopädischen Indizierers Tod." Damit hast du deine Überzeugung klar beschrieben, aber umgekehrt entspricht es eben mehr der Wahrheit: "Der Amateur ist der Totengräber einer fachlich korrekten Kategorisierung." Und die fachlich korrekte Kategorisierung steht nuneinmal über deiner "sich-selbst-kategorisierenden-Kategorisierung". Die übergeordnete Aufgabe ist das anbringen von Hinweisschildern oder das legen von Abkürzungen. Es ist aber nicht Sinn und Zweck der Kategorien, einer "Wikipedianische-Systematik" zu erfinden, der sich alle Fachsystematiken unterzuordnen haben. Ich glaube kaum, dass die Geographen jemals einer Umbenennung der Kategorie:Geographisches Objekt in Kategorie:Objekt (Geographie) zustimmen würden. Das wäre nämlich die Konsequenz deines Weges: die Negierung von Fachbegriffen und die alleinige Etablierung von wikipedianisch-systematischen Begriffen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:18, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und genau da liegt dein Fehler, weil du mir im Kategorisieren den Status "Amateur" gibst und gleichzeitig davon ausgehst, dass wenn Fachleute kategorisieren eine fachlich korrekte Kategorisierung herauskommt, die auch unter fachübergreifenden und systematischen Gesichtspunkten die DE-Kategoriensystematik brauch- und wartbar macht. Dass du das so siehst, damit werde ich leben müssen, nur dass das eben nur aus dem Elfenbeinturm ein paar PuB-Fachbereichsfürsten und von zwei Vertretern des Fachbereichs Religion so gesehen wird, die hier keine fachübergreifende Universalenzyklopädie im Auge haben, sondern eine Summe von Fachenzyklopädien, das sehe ich eben keineswegs alleine so, wie du das immer darzustellen versuchst, sondern seit vielen Jahren auch andere, vor allem die die sich innerhalb des DE-Kategoriensystems einen Namen gemacht haben. Dass ich zu 95% mit Matthiasb einer Meinung bin, ist mir jedenfalls mehr wert als von dir "wertgeschätzt" zu werden. Wie sehr man selbst bei einer Kategorisierung unter Fachleuten innerhalb des eigenen Bereichs fachlich und kategoriell Meinungsverschiedenheiten haben kann, hat dir W!B: neulich wieder mal zum Thema Stadtplanung vor Augen geführt. Aber da geht ja dann eine Koryphäe beleidigt hinweg und zur Tagesordnung mit Paragraph 1 über: Der oberste Fachbereichsfürst hat immer recht. Als systematischer und auch als fachlicher Kategorisierer habe ich halt schon meine Bauchschmerzen, wenn eine Fachmann PuB die komplette Themenkategorie Kategorie:Burg in die Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach funktionalem Bautypus einkategorisiert, obwohl der zugehörige Hauptartikel Baugruppe (Städtebau) von Burganlage spricht, und durch die Einkategorisierung plötzlich jede mittelalterliche Raubritterburgruine einen thematischen Bezug zum Städtebau erhält. Dann aber wird der gleiche Fachmann plötzlich pedantisch, wenn eine jahrelange im WikiProjekt Ereignisse praktizierte Vereinfachung bei Preisen immer auch von Preisverleihungen und somit auch von Veranstaltungen auszugehen. Nur zu blöd: Ihr vergesst immer, dass ich selber dem Fachbereich Religion fachlich angehöre und sowohl fachlich als auch kategoriell hier nicht mehr oder weniger Profi oder Amateur bin als Zweioeltanks. Dass Zweioeltanks fachlich viel drauf hat, ist keine Frage, aber wer Kategorie:Sakralgegenstand ohne Hauptartikel Sakralgegenstand für fachlich hält, aber die Aufhängung Kategorie:Gegenstand (Religion) für kategoriell untragbar, zeigt - wie DestinyFound richtig beschreibt - dass er hier einfach falsche Maßstäbe anlegt und darunter leidet im Übrigen auch meine Einschätzung von ihm von Fachmann zu Fachmann. Ich hatte an der Uni genügend Koryphäen, die sich ja ach so sicher waren, dass nur das was sie sagen, fachlich ganz toll ist, dass ich mich da nicht mehr ins Bockshorn jagen lassen. Sowohl "(Gebrauchs)Gegenstand mit Bezug zu Thema Religion" ist ausreichend für eine gemeinsame, hierarchisch-zusammenfassende Aufhängung in Kategorie:Religion als auch Sakralgegenstand davon eine Unterkategorie sein kann, zur unterscheidung der nicht-sakralen Gegenstände mit Bezug zum Thema Religion. Hier konkret geht es um eine Analogie von Kategorie:Gerät religiöser Verwendung zur Kategorie:Textilie religiöser Verwendung. - SDB (Diskussion) 09:24, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte per Botauftrag entleeren/löschen Kategorie:Technik im Kontext + Kategorie:Gerät religiöser Verwendung + weitere in erstgenannter Kat enthaltende Schnittmengenkategorien z.B. Kategorie:Wasser in der Technik 80.187.109.162 13:32, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch stellen wir auf Kategorien wie Kategorie:Wasser in der Technik Löschanträge, die gesondert diskutiert werden, weil sie VOR Kategorie:Technik im Kontext da waren. Warum Kategorie:Gerät religiöser Verwendung gelöscht werden müsste, weil sie in Kategorie:Technik im Kontext stand, bleibt das Geheimnis der vorrangig aus dem Projekt Militärwesen heraus agierenden IP. - SDB (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Info: Als nächstes auf meiner Agenda. Habe nochmal bei der Red um Kommentare gebeten. [1] --MBq ^Disk 11:24, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe unten, MBq hat auch hier LA vorläufig entfernt - SDB (Diskussion) 19:39, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

entsprechend dem Diskussionsergebnis der Red. Siehe auch [2] --MBq ^Disk 17:55, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Religion und Technik (erledigt)

Kategorie mit nur einer einzigen Unterkategorie, die auch höchst fragwürdig ist (s.o.). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist im Prinzip korrekt, als ich sie angelegt habe, dachte ich es gäbe aktuell schon eine größere Schnittmenge. Eine 1-Unterkategorien-Kategorie ist derzeit nicht sinnvoll, die Kategorie kann direkt eins drüber aufgehangen werden. - SDB (Diskussion) 14:07, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Moment mal. Wo soll sie aufgehangen werden??? Wenn sie nicht sinnvoll ist, ist sie selbstverständlich zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Katalanischer Maler nach Kategorie:Maler (Katalonien) (erledigt)

Entsprechend Systematik. 2A00:1398:9:FB00:D9B:B6A5:90D8:44F 08:50, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier muss nachgearbeitet werden. Manche Artikel befinden sich sowohl in der Oberkategorie Kategorie:Maler (Spanien) als auch in der Unterkategorie Kategorie:Katalanischer Maler oder dann Kategorie:Maler (Katalonien). --δ¹ 19:23, 6. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich gibt es keinen Einspruch. Die Arbeit muss aber schon jemand übernehmen.
Hier soweit erledigt. -- Harro (Diskussion) 14:11, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegenstände mit thematischem Bezug zu Religion (hier erl.)

Kategorie:Gegenstand (Religion)

Die Kategorie hängt in der Luft, da es (aus guten Gründen) keine Kategorie:Gegenstand gibt. Zudem ist die Definition widersprüchlich mit der Befüllung. Laut Intro sollen dort nur Gebrauchsgegenstände eingeordnet werden, zu denen man aber z.B. Heiliger Rock, Mantel des Propheten oder Kirchturmuhr kaum rechnen kann. De Kategorie soll offensichtlich die Kategorie:Religiöses Objekt ersetzen, die am 8.10. von SDB nach ausgiebiger Diskussion selbst zur Löschung freigegeben hat (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/20#Kategorie:Religiöses Objekt), ist aber fast ebenso problematisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

jepp, Wiedergänger von 2009-02-08T02:34:14 Perrak (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kategorie:Gegenstand (Gemäß Löschdiskussion: nicht sinnvolle Kategorie) – dem ist nichts hinzuzufügen, auch für religion nicht sinnvoll: die sortifanten probierens immer wieder (Person/Ding/Substanz/Abstraktum und ähnliche kosmologische weltordnungen) --W!B: (Diskussion) 11:26, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausserdem gibt es dafür auch ein Wort: Reliquie.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:47, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Wiedergänger, siehe jahrelange Existenz der Kategorie:Religiöses Objekt, obwohl es keine Kategorie:Objekt mehr gibt. In der Diskussion selbst war von einer Umbenennung in Kategorie:Objekt (Religion) die Rede, die aber von Zweioeltanks abgelehnt worden ist, weil Objekt zu weit war, daraufhin habe ich das, was ich damals für den Minimalkonsens gehalten habe, umgesetzt. Wenn ich gewusst hätte, dass Zweioeltanks jetzt gut eineinhalb Monate danach (!) so link ist, das wieder in Frage zu stellen und auch noch damit zu begründen, dass ich diese zur Löschung freigegeben hätte, hätte ich die Diskussion sicherlich nicht abgearbeitet, sondern darauf gewartet bis ein Admin entscheidet, zumal Matthiasb in der Diskussion die Alternative analog zu Kategorie:Geographisches Objekt angedeutet hatte. Es wäre kein Problem gewesen, einen Hauptartikel zu "Religiöses Objekt" zu formulieren. Zu einer Sammelkategorie, die sich gemäß Wikipedia:Kategorien defniert als "Gegenstand mit thematischem Bezug zu Religion" kann man schlecht einen Hauptartikel schreiben. Natürlich war der Heilige Rock ursprünglich eine Gebrauchstextilie, die jetzt zusätzlich eine Reliquie ist. Dreh- und Angelpunkt ist und bleibt die Kategorie:Sakralgegenstand, die allein eben nicht ausreichend ist, da es auch Gegenstände gibt, die Bezug zur Religion haben und nicht sakral sind. Den Hauptartikel Sakralgegenstand gibt es ebensowenig. Das hätte dann ja noch ein paar Monate dauern können. Aber man lernt ja bezüglich Zweioeltanks nie aus. Insofern natürlich Behalten oder aber auch Kategorie:Sakralgegenstand löschen. Um das ganze umfassend zu diskutieren, stelle ich daher auch Löschantrag auf Kategorie:Sakralgegenstand, da ich der Meinung bin, dass entweder beide behalten oder beide gelöscht werden sollen. Die hierarchisch-kategoriell sauberere Lösung wäre dann beide zu behalten. - SDB (Diskussion) 14:57, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weise zurück, dass ich "link" bin. Die Umwandlung der Kategorie:Religiöses Objekt in die Kategorie:Gegenstand (Religion) hast du vorgenommen, bevor ich Gelegenehit hatte, mich auf der Diskussion zu äußern. Ich hätte mich sonst gleich dagegen ausgesprochen. Und was wäre anders gewesen, wenn ich am 9.10. statt am 3.12. einen LA auf die Kategorie:Gegenstand (Religion) gestellt hätte? Wenn es kein Problem gewesen wäre, einen Hauptartikel zu "Religiöses Objekt" zu formulieren, hättest du das im Verlauf der monatelangen Diskussion doch tun können, aber es ist eben doch ein Problem. Dass der Heilige Rock ursprünglich ein Gebrauchsgegenstand war, ist (selbst wenn man Kleidungsstücke dazu zählen will), völlig unbewiesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann hätte ich postwendend die Kategorie:Religiöses Objekt wieder hergestellt und die Kategorie:Objekt (Religion) geschaffen. Dann hätte beides zusammen sauber diskutiert werden können. Da du ja aber unbedingt die Stätten und Bauten draußen haben wolltest, habe ich auf Gegenstand entschieden, WEIL es eben Kategorie:Sakralgegenstand schon gibt. - SDB (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2015 (CET) PS: Eine Tunika ist eine Gebrauchstextilie, selbst wenn sie kein einziges Mal getragen worden wäre, bleibt sie somit ein Gebrauchsgegenstand. - SDB (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass der "Heilige Rock" ursprünglich eine Tunika war, ist völlig unbewiesen. Und Kategorie:Religiöses Objekt war ja eben nicht haltbar, das ist dir nach endlosem Widerstand auch endlich klar geworden. Über eine Ersetzung durch Kategorie:Gegenstand (Religion) hätte man in Ruhe reden können, aber wenn du einfach ohne Diskussion Fakten schaffen willst, musst du dich auch über Löschanträge nicht wundern. Das Problem ist eben die Definition, die offfenbar ohne Widersprüche nicht zu schaffen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Siehe Heiliger Rock und Tunika. Das was da in Trier aufgewahrt ist, IST einwandfrei eine Tunika und somit als Kleidungsstück ein Gebrauchsgegenstand (sie war zum anziehen da). Und wenn es keine Tunika, sondern ein anderes Kleidungsstück wäre, wäre sie immer noch ein Gebrauchsgegenstand, ein EINZELNER Gebrauchsgegenstand, der irrtümlich oder nicht, anerkannt oder nicht, als von einigen Christen als Reliquie verehrt wird. - SDB (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2015 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, beklag ich mich nicht über den Löschantrag, sondern über deine Alternativlosigkeit. Denn wie unten wiederum gezeigt, ist eine Sonderstellung der Kategorie:Sakralgegenstand innerhalb der Kategorie:Religion anderen religionsbezogenen Gegenständen gegenüber unverhältnismäßig. - SDB (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Vom Ersteller der Kategorie SDB heute selbst geleert und SLA gestellt (wenn auch verunglückt), inzwischen gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sakralgegenstand

Es gibt dazu keinen Hauptartikel Sakralgegenstand, der Gegenstandsbegriff ist dort ebenso schwierig wie im Allgemeinen und insofern nur über die Definition zu lösen, was ein Gegenstand ist. Wenn nicht sakrale und nichtsakrale Gegenstände mit thematischem Bezug zu Religion in einer Kategorie:Gegenstand (Religion) verbunden werden können, gibt es für mich auch weder eine Notwendigkeit noch eine Sinnhaftigkeit Sakralgegenstände jenseits ihrer Verwendungsgebiete zu kategorisieren. Es gibt nämlich auch keine Kategorie:Sakralität oder Kategorie:Heiliges oder so ähnlich. - SDB (Diskussion) 15:03, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Typischer BNS-Antrag von SDB, der die Kategorie selbst (im Gegensatz zu mir) vielfältig bearbeitet hat. Die Problematik ist in der Diskussion zu den "religiösen Objekten" ausführlich besprochen worden. Die Möglichkeit sakrale und nichtsakrale Gegenstände mit thematischem Bezug zu Religion in einer Kategorie zu verbinden, gab es vor der Erstellung der Kategorie:Religiöses Objekt auch nicht, das war aber nie ein Grund, diese in Frage zu stellen. Eine Schärfung der Definition wäre gut, für die Löschung spricht jedoch nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weise entschieden zurück, dass das ein BNS-Antrag von mir ist. Ich sage dazu nur noch Gegenstand. Siehe die erste Reaktion von W!B: Wenn Kategorie:Gegenstand nicht tauglich ist und Kategorie:Gegenstand (Religion) infolgedessen von W!B: als Wiedergänger angesprochen wird, dann ist auch der Begriff Sakral"gegenstand" nicht tauglich. Es gibt keinen Hauptartikel Sakralgegenstand und der Artikel Sakrales Gerät ist fachlich ein Witz, weil er mit Liturgischer Gegenstand begründet wird. Also wenn es doch so ein leichtes ist den Artikel Sakralgegenstand zu schreiben, dann kannst du ihn ja schreiben. Bis dahin gilt gleiches Recht für alle. Du erinnerst dich: Ich war grundsätzlich für die Beibehaltung der Struktur Kategorie:Objekt (Religion) - Kategorie:Religiöses Objekt - Kategorie:Sakrales Objekt. Es wurde sowohl der Objektbegriff, als auch die Unterscheidung von Religion und Sakral und Profan in Frage gestellt. Ich habe damals schon gesagt, entweder ganz oder gar nicht. Jetzt fängst du eine Ebene unterhalb wieder an die gleiche Diskussion zu führen, demzufolge führen wir sie aber auch für Kategorie:Gegenstand (Religion) und Kategorie:Sakraler Gegenstand (Kategorie:Sakralgegenstand). Und ich bin auch hier wieder für ganz oder gar nicht und das hat mit WP:BNS nichts, aber auch gar nichts zu tun: Wenn es nämlich bislang noch unwidersprochen Kategorie:Stätte (Religion) - Kategorie:Sakrale Stätte und Kategorie:Bauwerk (Religion) - Kategorie:Sakralbau gibt, besagt die Analogie, dass es entweder am Gegenstandsbegriff scheitert, dann aber auch für die "SakralGEGENSTÄNDE" oder aber der Gegenstandsbegriff ist auch noch eine Stufe höher in Ordnung, weil es nun halt mal auch Gegenstände mit thematischem Bezug zu Religion gibt, die nicht sakral sind. Geräte sind in der deutschen Sprache auch Gegenstände im Objekt-Sinne. Und dann bliebe das halt die für den Fachbereich Religion ranghöchste Zusammenfassung von Gegenständen mit thematischen Bezug zur Religion. - SDB (Diskussion) 17:41, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber sicher ist es eine BNS-Aktion, wenn du eine Kategorie, die es seit elf Jahren gibt, die du selbst mehrfach bearbeitet hast und für deren Erhalt du eingetreten bist, nun plötzlich gelöscht haben willst, nur weil du es nicht ertragen kannst, dass auf eine von dir (vor nicht mal zwei Monaten) erstellte Kategorie ein LA gestellt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 02:10, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gibt halt Leute, die sind an einem sauberen Kategoriensystem interessiert und versuchen nicht wie z. B. du Löcher und Inkonsitenzen zu generieren. Schon dass du ihm vorwirfst, er stelle einen LA auf eine Kategorie, die er selbst bearbeitet hat, zeigt doch, dass es dir sowieso nicht um die Sache geht. Ihm eben schon, drum hat er auch kein Problem damit, LAs auf Kategorien zu stellen, die er selber erstellt oder nur bearbeitet hat. Hätte ich auch nicht. Denn wir sind nicht an deinen auf persönlicher Eben stattfindenden Konflikten interessiert, uns gehts ums Kategoriensystem und da ist dein destruktives Vorgehen komplett fehl am Platz und irgendwann wird das auch der Letzte hier begreifen. Kategorie:Gegenstand (Religion) löschen wollen, weil es keine Kategorie:Gegenstand gibt, aber dann Kategorie:Sakralgegenstand verteidigen, obwohl es keine Kategorie:Gegenstand gibt. Du betrachtest das wahrscheinlich so oberflächlich, dass du dich fürs Löschen aussprechen würdest, wenn die Kategorie Kategorie:Gegenstand (Sakral) heissen würde. DestinyFound (Diskussion) 12:19, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, genau so ist es, aber er versteht es halt nicht besser, was will man da machen ... - SDB (Diskussion) 13:56, 6. Dez. 2015 (CET) PS: Er kann natürlich gerne einen Hauptartikel Sakralgegenstand schreiben und dann für eine vernünftige Aufhängung in der Kategorie:Religion sorgen und nein! eine direkte Aufhängung ist nicht möglich, weil Sakralität WL sakral synonym heilig in Kategorie:Glaube und Dogma und in Kategorie:Heiligenverehrung steht. Demzufolge müsste es zunächst eine Kategorie:Heiliges für Kategorie:Sakrale Stätte (inklusive Kategorie:Heiligtum), Kategorie:Sakralbau, Kategorie:Heiligenverehrung und Kategorie:Sakralgegenstand geben. Denn thematisch verwandtes gehört auch zusammen. - SDB (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So kann man es machen, wenn man das Kategoriensystem unbedingt so kompliziert machen will, dass niemand mehr Lust hast, sich damit zu beschäftigen. Ich sage dagegen: Natürlich kann man die Kategorie:Sakralgegenstand direkt in die Kategorie:Religion sorgen. Woraus sollte sich auch nur der allergeringste Zweifel begründen lassen, dass Sakralgegenstände mit Religion zu tun haben? "Sakralgegenstand" ist (im Gegensatz zu Konstrukten wie "sakraler Gegenstand", "religiöser Gegenstand" oder gar "Gegenstand (Religion)") vielfach in der Fachliteratur belegt, und das reicht mir zum Behalten. Und willst du jetzt Kategorie:Sakrale Stätte (inklusive Kategorie:Heiligtum), Kategorie:Sakralbau, Kategorie:Heiligenverehrung auch löschen lassen, weil es keine Kategorie:Heiliges gibt??? Nur zu! Das wäre dann gleich die dritte BNS-Aktion, nach dem Löschantrag auf diese Kategorie und dem SLA (mit gleichzeitiger regelwidriger Entfernung der Oberkategorien) auf die „Kategorie:Preisverleihung“. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@DestinyFound: Löcher und Inkonsistenzen sind eine bloße Behauptung von SDB. Bei einer Löschung der erst seit zwei Monaten bestehenden Kategorie:Gegenstand (Religion), die keinerlei Parallelkategorie hat, würde nichts dergleichen entstehen. Bei einer Löschung der Kategorie:Sakralgegenstand aber sehr wohl. Ich werfe SDB ja auch nicht vor, dass er einen LA auf eine Kategorie stellt, die er selbst bearbeitet hat. Wenn sich seine Auffassung von der Kategorie geändert hätte, wäre das ja okay. Aber wie seine Argumentation deutlich macht, stellt er einen LA auf eine Kategorie, die er gar nicht gelöscht haben will (und dass er sie mehrfach bearbeitet hat, ist nur ein zusätzliches Indiz hierfür). Er meint, wenn die Kategorie:Gegenstand (Religion) gelöscht wäre, dann müsste auch die Kategorie:Sakralgegenstand gelöscht werden. Schön, so kann er natürlich argumentieren. Aber er sollte dann auch beachten, dass die Kategorie:Sakralgegenstand elf Jahre lang bestens ohne eine solche undefinierte Oberkategorie ausgekommen ist. Jetzt aber schon die Löschung zu beantragen, wo die andere Kategorie noch gar nicht gelöscht ist, ist geradezu der klassische Fall von BNS: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." --Zweioeltanks (Diskussion) 08:18, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie genau willst du ohne die Kategorie:Gegenstand (Religion) alle Kategorien, die Gegenstände mit einem religiösen Bezug sammeln, gruppieren?

Und wenn du schon mit solchen Argumenten kommst wie "ging 11 Jahre ohne", schau dir die Versionsgeschichte mal an. Die Kategorie ist seit über 10 Jahren immer unter einer allgemeineren Gegenstands-Objekt-Kategorie eingeordnet. Das "war-schon-immer-so"-Argument, wenn du es richtig anwenden würdest, würde die Existenz der Kategorie:Gegenstand (Religion) bekräftigen.

Und deine letzte Bemerkung verstärkt genau das, was ich über deine Arbeitsweise hier einschätze: Wenn einem ein kleiner Aspekt nicht passt, erstmal diesen beseitigen, ohne Sinn und Verstand, ohne Blick aufs Gesamtkonzept, wenn man dabei Löcher aufreißt, egal, erstmal dieses eine Anliegen durchbringen wollen und dann hinterher die anderen Leute den Mist, den man fabriziert hast, reparieren lassen. DestinyFound (Diskussion) 10:26, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Frage nicht. Warum sollte ich "alle Kategorien, die Gegenstände mit einem religiösen Bezug sammeln, gruppieren" wollen? Kategorien, die nur als Sammelkategorien für Unterkategorien dienen sollen, sind besonders kritisch zu betrachten. Zumal die Unterkategorien der Kategorie:Gegenstand (Religion) zum größten Teil erst kürzlich selbst von SDB erstellt wurden (oder wie die Kategorie:Talisman zu Unrecht aus der Kategorie:Sakralgegenstand herausgenommen wurden) und ebenso überflüssig sind. Die Versionsgeschichte der Kategorie:Sakralgegenstand zeigt mir übrigens etwas Anderes als dir: Die Kategorie:Sakralgegenstand ist erst 2007 in die Kategorie:Religiöses Objekt eingeordnet worden, eine Kategorie, die aber offensichtlich unbrauchbar war, so dass sie von SDB, der schon 2010 einen LA darauf gestellt hat, vor zwei Monaten selbst geleert und zur Schnelllöschung gegeben wurde. In einer Gegenstands-Kategorie war sie nie. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:41, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich werde auf deinen beleidigenden Ton nicht in derselben Tonlage antworten. Nur soviel: Ich nehme für mich nicht nur Sinn und Verstand, sondern auch einen Blick aufs Gesamtkonzept in Anspruch, und ich denke, dass dieser Blick in meiner Löschbegründung auch deutlich wird. Es ist eben nur ein anderer Blick als der von SDB, dem du hier so eifrig sekundierst. Das "Gesamtkonzept" von SDB halte ich, wie viele andere erfahrene Kategorisierer auch, für den Tod des Kategoriensystems der WP.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit man alle Kategorien, die Gegenstände mit religiösem Bezug sammeln, ansehen kann und sie sauber in die Hauptkategorie eingegliedert werden können.
Von den sieben Unterkategorien sind nur drei von SDB angelegt worden.
Und davor war sie in der Kategorie:Kultgerät, einer anderen Gegenstands-Objekt-Kategorie.
Das mit der Kategorie:Religiöses Objekt ist mal wieder eine typische verzerrte Darstellung von dir. Du tust so als sei das ein Allgeingang von ihm gewesen, dabei war das ein Minimalkonsens nach einer ausführlicher Diskussion, an der auch du beteiligt warst. DestinyFound (Diskussion) 11:48, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

???

Es gibt keine "Hauptkategorie" in die Kategorien, die Gegenstände mit religiösem Bezug sammeln, "sauber eingegliedert" werden können. Bitte nimm das doch endlich zur Kenntnis.
Drei plus eins ist für mich vier und damit der größte Teil.
"sie" meint hier wohl die Kategorie:Sakralgegenstand Ja, sie war in der Kategorie:Kultgerät, einer anderen wegen Unbrauchbarkeit längst gelöschten Kategorie. Ob die in einer Gegenstands-Objekt-Kategorie war, kann ich nicht mehr feststellen. Seit 2010 war jedenfalls die Kategorie:Sakralgegenstand nie in einer Gegenstands-Kategorie.
Ich tue gar nicht so, als sei die Löschung der Kategorie:Religiöses Objekt ein Allgeingang von SDB. Ich stelle nur fest, dass die Löschung, die er schon 2010 betrieben hat, dann 2015 (wenn auch von mir beantragt und von ihm zunächst länger bekämpft) durch ihn durchgeführt wurde. Ein Konsens, sie durch die Kategorie:Gegenstand (Religion) zu ersetzen, lag nie vor. Auch das habe ich hier schon unterstrichen, es ist reine Zeitversachwendung, wenn du es jetzt wieder verdunkeln willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Religion ist natürlich in diesem Fall die Hauptkategorie und es ist halt sauberer, wenn es da direkt eine Unterkategorie gibt, die Gegenstände gruppiert. DestinyFound (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Die Kategorie:Kultgerät wurde als unnötige Zwischenkategorie zwischen Kategorie:Sakralgegenstand und Kategorie:Religiöses Objekt ([3]). Sie wurde gelöscht nach einem Umbenennungsantrag in Kategorie:Kultobjekt. Sie war dann Unterkategorie von Kategorie:Religiöses Objekt, die auch bis 2015 unbeanstandet existiert hat. Dass ich "die Löschung schon 2010 betrieben" hätte, ist einfach eine infame Verdrehung der Tatsachen. Mein früherer Löschantrag basierte allein auf dem Umstand, dass andere Unterkategorien mit der gelöschten Kategorie:Objekt mitgelöscht worden sind, die Kategorie:Religiöses Objekt aber nicht. Das war damals inkonsequent, der Löschantrag wurde mir als BNS ausgelegt, weil ich ja im Grunde FÜR den Erhalt war. Aber im Unterschied zur BNS-Aktion von Radschläger bei Kategorie:Geographie im Kontext war ich ja auch FÜR den Erhalt der Kategorie:Objekt. Da ich Löschentscheidungen von Administratoren ernst nehme, habe ich die Kategorie für den religiösen Bereich genutzt und bestückt und weiterentwickelt. Deshalb war ich natürlich bei dem 2015-Löschantrag immer noch FÜR den Erhalt. In der Zwischenzeit gab es ja aber auch die Zwischenstufe Kategorie:Sakrales Objekt. Man bedenke im Übrigen, dass die Kategorie:Sakralgegenstand Unterkataegorie der Themenkategorie Kategorie:Kult war (heute ist Kategorie:Kultgegenstand zu Recht Unterkategorie der Sakralgegenstände), was sie ja jetzt NICHT mehr ist und sie somit eben keiner übergeordneten Themenkategorie mehr angehört. Sakralgegenstände unmittelbar unter Kategorie:Religion zu stellen, aber gleichzeitig alle anderen religionsbezogenen Gegenstände nicht daneben zu stellen, hebt die Sakralgegenstände unverhältnismäßig hervor. Daher Kategorie:Gegenstand (Religion) neben Kategorie:Stätte (Religion) (Unterkategorie von Kategorie:Religionsgeographie oder jetzt dann ja wohl bald der Kategorie:Geographie der Religionen ???) und Kategorie:Bauwerk (Religion) (als Unterkategorie von Kategorie:Planen und Bauen (Religion) behalten. Hätte man eine Kategorie:Religion und Technik und eine Kategorie:Sakralität hätte alle Unterkategorien eine thematische Aufhängung, dann könnte man theoretisch darauf verzichten, aber Kategorie:Gerät religiöser Verwendung (siehe Kategorie:Gerät als Brücke zur Kategorie:Technik) und Kategorie:Sakralgegenstand, haben derzeit keine alternative Aufhängung. Es handelt sich immer um Gegenstände und zwar vom Sinn her auch immer um Gebrauchsgegenstände, selbst wenn einzelne Exemplare davon vielleicht nie gebraucht worden sind. - SDB (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem mittlerweile hinlänglich entschieden wurde, dass es keine "Gegenstands"-Kategorie auf der Ebene der Religion braucht, braucht es sie auch nicht auf der Ebene der "Sakralität", denn auch hier ist das ganze dann eine ziemlich willkürliche Zusammenstellung von Objekten und Gegenständen, deren Grad und Faktum der "Sakralität" keineswegs klar ist, siehe fehlende Hauptartikel Sakralgegenstand, Sakral (BKL) und Sakralität (WL) Daher ist auch diese Kategorie durchwegs verzichtbar und ihre Löschung eine Konsequenz aus den vorangegangenen Löschungen. Auch im Blick auf die Kritik an einer christentums- und eurozentristischen Sichtweise auf das Judentum und die anderen Religionen ist eine Kategorie:Sakralgegenstand (Judentum) und die einkategorisierung buddhistischer, hinduistischer und islamischer Gegenstände als sakral, schwierig und aufgrund der Anzahl im Grunde auch unnötig:

Kategorie:Kultgegenstand bliebe in Kategorie:Kult, Problem fehlender Hauptartikel Kultgegenstand
Kategorie:Liturgisches Gerät bliebe in Kategorie:Liturgie, Hauptartikel existiert Liturgisches Gerät
Kategorie:Leuchter (Religion) kann direkt in Kategorie:Religion, Unterkategorie Kategorie:Leuchter (Christentum) gilt seit neuestem ohnehin als Kategorie:Liturgisches Gerät (was fachlich zwar eigentlich Quatsch ist, aber wenn Zweioeltanks meint, kann das auch so bleiben)
Kategorie:Reliquie bliebe in Kategorie:Heiligenverehrung
Kategorie:Sakralbild ist in Kategorie:Christliche Kunst und Kategorie:Gemälde (Christentum) ohnehin schwierig, weil es entweder auch nicht-christliche Sakralbilder gibt (siehe oben gesagtes zum Begriff Sakralgegenstand in Bezug auf nicht-christliche Gegenstände) und daher alles, was direkt in Kategorie:Sakralbild steht, auch neben der Kategorie:Ikone in den beiden genannten Kategorien stehen kann.
Kategorie:Taufbecken ist in Kategorie:Kirche (Architektur) und Kategorie:Skulptur (Christentum). Auch dies ist ausreichend.
Für die meisten der anderen einkategorisierten Dinge wäre eine Kategorie:Devotionalie (sowohl für Wallfahrts- als auch Andachtsgegenstände) der durch Hauptartikel Devotionalie besser abgesichertere Begriff. Daher nochmals Kategorie:Sakralgegenstand mit den Unterkategorien Kategorie:Sakralgegenstand (Judentum) und Kategorie:Sakralgegenstand (Christentum) löschen - SDB (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass die Kategorie:Sakralgegenstand "eine ziemlich willkürliche Zusammenstellung von Objekten und Gegenständen [ist], deren Grad und Faktum der "Sakralität" keineswegs klar ist", mag man so sagen können. Das hat sich aber nicht erst aus der Löschung der Kategorie:Gegenstand (Religion) ergeben. Die zu klärende Frage ist, ob man über die Kategorie:Kultgegenstand und die Kategorie:Liturgisches Gerät hinaus (beide enthalten die Gegenstände, die direkt mit Kult bzw. christlichem Gottesdienst in Bezug stehen) noch eine weitere Kategorie will, um Gegenstände mit allgemeinerem religiösen Bezug zu sammeln. Dies haben die Kollegen bei der Diskussion in der Redaktion Religion dies favorisiert. Leider ist die Diskussion wieder eingeschlafen, und ich würde es bevorzugen, sie weiter zu führen, wenn Benutzer:$traight-$hoota wieder aktiv ist. Am 21. Juni hast du dort übrigens noch gesagt, dass "eigentlich klar ist, was Sakralgegenstände (siehe sakral) sind". Zwar besteht diese Klarheit in allgemeinem Sinne wohl nicht, aber man müsste "Sakralgegenstand" so definieren können, dass es weitgehend das umfasst, was die Kategorie enthält. Also bitte behalten. Was die Einordnung der Kategorie:Leuchter (Christentum) in die Kategorie:Liturgisches Gerät betrifft, so folgt sie den Artikeln der RGG und der TRE, s. Redaktionsdiskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann zitiert doch bitte mal auch hier RGG und TRE, wo da was davon steht, dass ein "Leuchter mit inhaltlichem Bezug zum Thema Christentum" per se ein liturgisches Gerät ist. Der erste "Adventskranz" Wicherns war ein Leuchter im Rauhen Haus, der klar einen inhaltlichen Bezug zum Christentum hat, aber kein liturgisches Gerät ist. Kategorie:Leuchter (Christentum) ist nicht gleich Kategorie:Leuchter (Liturgie) (Leuchter (Liturgie)). Aber hier sind dir dann ja die klar erkennbaren fachlichen Unterschiede wieder zweitrangig, Hauptsache, du bekommst dir unliebsame Kategorien los und alles, was eigentlich für sie spräche verstaut. Jedenfalls gab es zwischen Kategorie:Gegenstand (Religion) und Kategorie:Sakralgegenstand einen Zusammenhang, weil eben nicht-sakrales dort nicht zwanghaft hineingesteckt werden musste und trotzdem eine Schublade hatte. Aber das ist vorbei, natürlich KANN "sakrale Gegenstände" von "nicht-sakralen Gegenständen" unterscheiden. Nur wird das durch deine und anderer Zuordnung mangels Alternative Oberkategorie aufgeweicht und somit ein Witz. Die romanischen Radkronleuchter in Kirchengebäuden haben 0,0 liturgische Funktion (z.B. Heziloleuchter). Ich habe immer gesagt, entweder beide behalten oder beide löschen, weil es für Sakralgegenstand zwar eine Definition gäbe, nur leider keinen Hauptartikel, bei fehlenden Ober- und Nebenkategorien aber keine sinnvolle Ab- und Ausgrenzung von all jenen Gegenständen, die zwar mit Religion oder eine Religion zu tun haben, aber eben nicht per se sakral sind. Das Problem hatten wir auch schon bei anderen "sakralen" Kategorien, daher gilt "nicht neues" im Zweioeltanks Westen - SDB (Diskussion) 00:22, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Gegenstand wurde gelöscht, weil sie ein wildes Sammelsurium von Dingen war, die nichts miteinander zu tun haben. Das ist hier nicht der Fall: Die Kat. Sakralgegenstand ist auf ein enges Thema begrenzt. Es gibt auch keine Eingrenzungsprobleme, jedem ist klar was hier einzuordnen ist und was nicht. Die Kategorie bietet Mehrwert für die Leser, die z.B. ausgehend von einem christlichen Sakralgegenstand recherchieren können, was es in anderen Religionen an vergleichbaren Objekten gibt. Darum Behalten. --PM3 14:53, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu beiden

Entweder beide behalten, um die Systematik und die hierarchische Aufhängung in der Kategorie:Religion zu gewährleisten, oder beide löschen (inklusive der Unterkategorien, die auf Gegenstände gehen. - SDB (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, selbst jede gegenständliche Reliquie war irgendwann ein Gebrauchsgegenstand resp. -bestandteil ;-). Darüber könnte man sich irgendwo weiter unterhalten. Zudem: Wie Zweioeltanks selbst einmal irgendwo erläutert, sollen Kategorien zur Orientierung/Strukturierung beitragen. Ergo: sie sollen aus der anwachsenden Unübersichtlichkeit herausführen. Diese Kat sammeln durch ihren spezifischen religiösen Kontext qualifizierte Gegenstände. Das orientiert und strukturiert. Evt könnte man die Def modifizieren.--Wheeke (Diskussion)

+1, ergo beide Behalten oder aber eben beide Löschen, weil es dann offensichtlich keine Orientierung und Strukturierung gewünscht ist, die aus der anwachsenden Unübersichtlichkeit herausführt. - SDB (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gegenstand (Religion) (LA)	Kategorie:Gegenstand (Christentum)	Kategorie:Gegenstand (Islam)	Kategorie:Leuchte nach Verwendung (siehe Kategorie:Gerät nach Verwendung)	etc.
Kategorie:Sakralgegenstand (LA)	Kategorie:Sakralgegenstand (Christentum) (LA)	Einzelartikel	-	etc.
Kategorie:Gebetskette	Einzelartikel	Einzelartikel	-	etc.
Kategorie:Talisman	Einzelartikel	Einzelartikel	-	etc.
Kategorie:Gerät religiöser Verwendung (LA) (siehe Kategorie:Gerät nach Verwendung)	Kategorie:Liturgisches Gerät / Kategorie:Leuchter (Christentum)	Einzelartikel	Kategorie:Leuchter (Religion)	etc.
Kategorie:Textilie religiöser Verwendung	Kategorie:Parament	Einzelartikel	-	etc.

Ich finde im Blick auf zukünftige Potentialität diese grundsätzliche Struktur immer noch die beste, übersichtlichste Aufhängung im Bereich der Kategorie:Religion. Daher alle vier zur Löschung gestellten Kategorien behalten, damit die anderen nicht in der "Luft" hängen. - SDB (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was will uns diese Tabelle sagen? Dass zwei von SDB im Alleingang erstellte Kategorien noch keinen LA haben? Selbstverständlich müssen Kategorie:Gegenstand (Christentum) und Kategorie:Gegenstand (Islam) auch gelöscht werden, sobald über die im Alleingang erstellte Kategorie:Gegenstand (Religion) endlich entschieden worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:14, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, es will sagen, dass ein Loeschantrag von mir wegen Analogie auf Kategorie:Sakralgegenstand gestellt wurde und die darunter liegenden Kategorien alle schon existiert haben. Aber nebenbei ist dir ja auch mal wieder voellig egal, dass zum DestinyFound meine Position mehrfachst bestätigt hat. Aber sowas bringt dich ja nicht mal zum Nachdenken. Doch auch du wirst bei jedem einzelnen Loeschantrag sachlich begründen müssen. SDB-Bashing bringt dir da auch weiterhin nichts. - SDB (Diskussion) 23:48, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Als nächstes auf meiner Agenda. Habe nochmal bei der Red um Kommentare gebeten. [4] --MBq ^Disk 11:24, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da die Disk dort weitergeführt wird, hier zunächst erledigt --MBq ^Disk 18:08, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde auch nur zurückgestellt und muss deshalb gesondert entschieden werden. Dabei ist mit denselben Maßstäben der nichtvorhandenen Definition, der schwierigen Abgrenzbarkeit und der nicht notwendigen Zwischenebene vorzugehen, wie bei der Kategorie:Gerät religiöser Verwendung (zumal es da eine analoge Kategorie Kategorie:Textilie religiöser Verwendung gab und eine Oberkategorie Kategorie:Gerät nach Verwendung, hier nicht!) Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Liturgisches Gerät - SDB (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Rumänischer Maler (erl.)

Kat leer; jetzt: Maler (Rumänien) Pelz (Diskussion) 22:51, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht --δ¹ 19:24, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hawija (WL)

Ich habe den englischen Artikel der Stadt Hawija ins deutsche übersetzt und in den Artikelraum verschoben (Al-Hawidscha). Dabei sah ich diesen kurzen Artikel Hawija, der weniger Infos enthält, als der übersetzte Artikel. Daher bin ich fürs Löschen und Anlegen einer Weiterleitung auf Al-Hawidscha.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:42, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

es geht auch eine Weiterleitung, der Begriff Hawija ist ja relevant. --Drachenhauch (Diskussion) 08:23, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 wegen WP:RED in Weiterleitung geändert.  @xqt 08:28, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jugendmedientage (bleibt)

werbeartikel. nachdem bereits einiges an werbe-blabla entfernt wurde bleibt auch nurnoch eine auflistung der veranstaltungen übrig. somit ohne relevanz. --nicht der schonwieder(tm) 08:11, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte zu Jugendpresse verschoben werden. M.E. nicht einfach löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:28, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit 13 Jahre bestehende und gut besuchte Veranstaltung mit honorigen Teilnehmern. Durchaus informativer Text! Luckyprof (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gehört erheblich gestrafft, aber als Thema ohne Frage relevant. Ab in die QS. --Silver (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist: Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen. Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen.“ (WP:QS#WQSNI) --nicht der schonwieder(tm) 10:46, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Jugendmedientage finden seit 2002 jählich statt, veranstaltet von der Jugendpresse Deutschland, Unterstützer waren die Bundeszentrale für politische Bildung [5], der Deutsche Bundestag [6], die Deutsche Presseagentur [7] u.v.a.m. Selbstverständlich ist diese Veranstaltung für Wikipedia relevant. Wir schreiben auch für junge Leser. Der Qualitätsbaustein wurde erst am 2. Dezember gesetzt[8] und bleibt 10 Tage. Man sollte schon abwarten, ob die Qualitätsmängel in dieser Zeit behoben werden, bevor man einen LA stellt. Ziehst du den LA selbst zurück, Benutzer:Doppelback?--Fiona (Diskussion) 11:40, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE. Die Löschbgeründung trifft eindeutig nicht zu. Qualitätsmängel sind abgearbeitet. Der Artikel sollte inhaltlich weiter ausgebaut und belegt werden.--Fiona (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nein, kein LAE. diskussionsbeitraege zu entfernen ist unhoeflich und bevormundend. --nicht der schonwieder(tm) 23:49, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

sorry, versehentlich zu frueh auf enter getippt. kein LAE, weil insbesondere nicht nachgewiesen, dass es kein werbeartikel ist. das was da eingefuegt wurde, ist desweiteren auch vollkommen quellenlos - abseits der selbstreferenzierung (wer sagt, dass dies "größte Kongress dieser Art" ist?) --nicht der schonwieder(tm) 00:06, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ich muss noch luegen, halbwahrheiten und hass anfuegen „Solche Attacken sollen die Betreffenden zum Schweigen bringen. Ziel ist, sie mit so viel Hass zu überschütten, dass sie es am Ende bereuen, sich öffentlich geäußert zu haben.“ (Anne Wizorek ISBN: 978-3-596-03066-8)

Bleibt. Relevanz durch entsprechende Rezeption in überregionalen Medien vorhanden. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Shackleton: Banjo oder Bibel? 636 Tage im Eis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses neuen Theaterstücks mit einer überschaubaren Anzahl von Vorstellungen nicht dargelegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gehört wohl eher ins Nürnbergwiki --Ocd-cologne (Diskussion) 11:55, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Welche RK passen auf Theaterstücke?

Die Zahl der Aufführungen ist zwar gering, aber verteilt auf diverse Bühnen quer durch Deutschland, daher eher nicht nur lokal interessant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Kriterien für andere Werke (Film, Bücher) lassen sich nur mit Mühe für Theaterstücke adaptieren. Und die RK für Veranstaltungen wie Film- oder Musikfestivals gehen natürlich eher von Veranstaltungen mit wesentlich mehr Besuchern aus. Das sinnvollste dürfte sein, hier entlang der allgemeinen RK ein Mindestmass an öffentlicher Wahrnehmung (Kritiken, Zeitungsartikel) zur Vorauszusetzung zu machen. --95.89.234.7 17:34, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses deutsch britischen Kulturgutes, in diesem Fall einem Theaterstück, ergibt sich aus mehreren Alleinstellungsmerkmalen und der Einzigartigkeit, denn bearbeitet wurde dieses 100 Jahre alte Forschungsabenteuer in dieser Form noch nie. Wikipedia sollte nicht zu einem Barometer für kommerziellen Erfolg verkümmern. Wer sich überwiegend nach Quoten, Klicks und Verbreitung richtet, erstellt nur kurzfristige Hitparaden und kein geschichtlich bedeutendes Lexikon. Als Nutzer einer Enzyklopädie möchte ich wissen, was es an Besonderem gibt und nicht was sich durch Werbung schnell verbreitet. friedland 4. Dezember 06:46

Darum geht's auch nicht, Wikipedia soll eben gerade nicht dabei helfen, Werbung für etwas zu machen. Themen sollten eben gerade nicht nur kurzfristig Aufmerksamkeit erregen, denn sonst sind sie eben nicht geschichtlich bedeutend. Es müsste daher dargelegt werden, welche Rezeption (z.B. Medienberichte) das Theaterstück schon erfahren hat. Niemand bestreitet natürlich die Relevanz der Shackleton-Expedition. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben, und darum sollte der Artikel auch so in Wikipedia belassen werden, da er eben keine Werbung darstellt, sondern seine Relevanz aus der unbestreitbaren theatergeschichtlichen Bedeutung bezieht. friedland 4. Dezember 2015 09:22

Wo liegt denn da bitte die theatergeschichtliche Bedeutung? Doch nicht im Thema sondern in der Inszenierung und Aufführung. Max Mustermann kann auch ein Buch darüber schreiben und ist nicht gleich lexikal wichtig. Und nur weil jemand seinen Beruf macht (Schauspieler, Regiseur), ist er nicht automatisch Relevant. Die Relevanz kann mMn nicht nachgewiesen werden. Und darum geht es bei diese Diskussion. Die LD ist kein sozial- und gesellschaftspolitisches Forum. Es geht um Fakten.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall; wir haben keine ausdrücklichen Kriterien für Theaterstücke. Also wird man am Besten analog die WP:RK für literarische Werke heranziehen. Also, dazu wären erforderlich, daß der Autor/die Autorin nach unseren Kriterien relevant ist, hier mE fraglich, und daß Wahrnehmung im Theater-/Kunst-/Kulturbetrieb nachgewiesen ist. Dies geschieht idR durch ausführliche Rezensionen im Feuilleton überregionaler Zeitungen. Mir sieht das eher nach einem Nürnberger-Liebhaberprojekt aus. Auch wäre mE die Bezeichnung szenische Lesung besser als Theaterstück. Wir haben zwei Aufführungen in Nbg (an nicht speziellen Theaterstätten), einen Abstecher in Feucht in einer Galerie, und dann ein Gastspiel an der Pasinger Kulturfabrik in München. Wenn die SZ darüber im Feuilleton berichtet hätte, sähe es vllt anders aus. Letztendlich haben wir es hier bei der Erstellerin wohl mit einem SPA-Account aus dem „Beiküfner-Umfeld“ zu tun; einem recht umtriebigen Nürnberger Selbstdarsteller. Ich tippe das auf WP:IK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: keine substantielle Wahrnehmung in der Theaterwelt. Außenwahrnehmung nicht im Artikel erkennbar, der Davoser Beleg nennt noch nicht einmal Besucherzahlen. Somit gemäß Antrag und insgesamt gemäß obigen Diskussionsbeiträgen, welche sich nah an den Relevanzkriterien orientierten. Danke für die sachlichen Beiträge. --Holmium (d) 08:49, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Penzenreuth (Kirchenthumbach) (LAZ)

Seit 1 1/2 Jahren Belegbaustein. Verwaister Artikel. QS? --Ocd-cologne (Diskussion) 08:56, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann stellt das Spielen mit Bauklötzen einen Löschgrund dar? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:00, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, ich war unpräzise: Es fehlen Belege. Relevanz nicht dargestellt. Gut so?--Ocd-cologne (Diskussion) 09:06, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein; fehlende Belege waren/sind noch nie ein Löschgrund. Auch wenn dieses Märchen gerne von Löschfreaks, Vorratsaccounts und Arbeitsaccounts ins Spiel gebracht wird. Legen Sie diesen Account freiwillig still, mein Tipp. Sonst wird er sowieso zeitnah dichtgemacht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:12, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Service: WP:Belege:"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." sowie WP:LR:"Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt."

Keine Belege: Inhalt der nicht offensichtlich ist wird entfernt. Restinhalt: trivial. Weiteres Schicksal: Artikel wird gelöscht.

In dem mageren sechs-Satz-Artikel steht im Geschichtsteil irgend was drin, was so sein könnte. Vielleicht ist das so... vielleicht aber auch nicht, können wir schlecht beurteilen (keinerlei Belege= ist zu entfernen). Was lassen wir also vom Artikel übrig? Die Einleitung, die einen offensichtlichen Umstand beschreibt (siehe Navileiste). Was nützt dieser Substub dem Leser? Nichts (genausowenig wie die anderen Nullartikel in der Leiste).

nb: Geht es eigentlich nicht ohne ad hominem-Argumentation und fragwürdige Tipps? --Wassertraeger

09:34, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ad hominem-Argumentation (oh, man lernt in der WP nie aus) sind in der Tat unerwünscht.

Landschaftsmarken sind doch immer relevant im Sinne der de:WP?

Oben rechts im Artikel befindet sich ein Link: Koordinaten: 49° 45′ 27″ N, 11° 42′ 57″ O (Beleg) der zu Weiterführenden Informationen über den Ortsteil führt. Das ist nicht viel, aber immerhin kann man erkennen, dass es diesen Ortsteil gibt.

--Boehm (Diskussion) 10:15, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einen Ortsteil würde ich jetzt nicht gerade als "Landschaftsmarke" (ich denke, Landmarke ist das gleiche?) bezeichnen, aber relevant sind sie natürlich (wp:rk#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen). Ich habe ja auch nur den erbärmlichen Zustand des Artikels und seiner nächsten Verwandten beklagt. Imho sind die Koordinaten, die Infobox und der Einleitungssatz noch kein Artikel. Den größten Informationsgehalt hat allerdings die Infobox. --Wassertraeger

11:16, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Siedlung ist der Ort auf jeden Fall relevant, und wenn in einem Weiler während seines gut 700-jährigen Bestehens nun mal nichts Weltbewegendes passiert ist, dann ist das halt so. Selbst wenn der Abschnitt zur Geschichte belegfrei ist, und nur der ist es, so bleibt es doch ein gültiger Stub. Kein Grund zum Löschen ersichtlich.

Es ist natürlich blöd, wenn der Erstersteller seit Jahren nicht mehr aktiv ist, heißt: den kann man nicht anhauen, wo er das nun her hat. Ein WB bringt auch nichts, wenn der, außer in der Massen-Abarbeitungsliste, nirgendwo auftaucht. Das Portal Bayern hat, sehr ungewöhnlich, keine automatisch aktualisierte Wartungsliste, heißt: die bekommen es auch nicht mit. Ich frag mal dort nach, warum das so ist. Werde ansonsten aus dieser Quelle noch ein wenig ergänzen und dann das ad hoc Unbelegbare herausnehmen.

Kurz noch eine Anmerkung zum Service von Wassertraeger weiter oben. Den zweiten Satz hat er ja dankenswerterweise bereits richtiggestellt. Der erste ist korrekt. Ich würde mir von daher allerdings wünschen, wenn in diesem und ähnlich gelagerten Fällen nicht mehr die Power-QS per LA-Stellung bemüht würde. Bindet haufenweise Ressourcen für ein Artikelchen, das im Schnitt einen Aufruf pro Tag hat. Wir haben da ganz andere Baustellen. Stattdessen prüfen: konnte jemand, der mit der Thematik vertraut sein könnte, von dem WB Notiz nehmen. Wenn nein: woran liegts? Kann man da was ändern? Ergänzend: gibt es ein Portal oder sonst jemanden, den man ansprechen könnte. Wie siehts mit dem Erstersteller bzw. dem, der die unbelegten Informationen eingefügt hat, aus: noch aktiv? Eine simple Suchmaschinen-Abfrage durchführen, auch unter Books. Und wenn da nirgends etwas geht: einfach den entsprechenden Abschnitt entfernen. LA sollte das letzte Mittel der Wahl sein und nicht das erste. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:12, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

~~@Ocd-cologne: Wie sieht es mit einem LAZ aus? Kallewirsch will es richten, da besteht ja eigentlich kein Grund zur Eile?! --Wassertraeger 12:22, 3. Dez. 2015 (CET)~~ So schnell kann es gehen...

--Wassertraeger

12:24, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben erledigt--Ocd-cologne (Diskussion) 12:25, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh Mann. Ich habe jetzt mal gründlich recherchiert und auch alte topographische Karten herangezogen. Ergebnis: der ganze historische Kram gehörte zu einem anderen Penzenreuth. So hatte dieser LA tatsächlich was Gutes. Abschnitt zur Geschichte komplett entsorgt. Was geblieben ist ist ein Stub, aber auch der ist gültig. Portal Bayern ist offensichtlich auch mehr oder weniger entschlafen. Wir brauchen dringend mehr Leute. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:49, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Definitiv relevant, aber ob der LAZ dem "Artikel" gut tut wage ich zu bezweifeln... Logisch ist die Relevanz gegeben, gar keine Frage, aber im jetzigen "Artikel" steht nicht mehr als was man auch per Google Maps finden könnte, nämlich dass es den Ortsteil gibt und wo er ist. Das ist, gelinde gesagt, gar nüscht. (Ist leider zu weit entfernt, als dass ich mal schnell vorbeischauen und einen echten Artikel draus machen könnte...) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:42, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAs dienen aber nicht der Artikelverbesserung und sollten auch nicht dafür missbraucht werden (Power-QS). Es verwundert mich aber nicht, dass es nur wenig über ein 90-Seelen-Kaff in der Pampa zu berichten gibt. Selbst zu Kirchenthumbach gibt es offenbar nicht viel zu berichten. Man könnte das also evtl. mit einem netten Artikel über die Kirche (oder Kapelle?), sofern vorhanden, aufpeppen, aber ansonsten? --Wassertraeger

09:46, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"LAs dienen aber nicht der Artikelverbesserung"... Hast ja recht, aber manchmal ergibt sich das halt...^^ Irgendwas zur Geschichte gibts doch aber garantiert zu berichten. Kirchenthumbach hat laut Artikel 45(!) Ortsteile bei reichlich 3000 Einwohnern, das kann doch nicht spurlos an allen Aufzeichnungen vorbei gegangen sein.... Vielleicht sollte man doch mal hinreisen und alles "verartikeln"... :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:00, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun mal den Bayrischen Denkmalsatlas bemüht. Für Penzenreuth leider Fehlanzeige. Ich glaube auch nicht, daß die jemals eine Kirche hatten. Die TK zeigt eine kleine Kapelle südlich des Ortes sowie zwei stehende Kreuze im Ortsetter. Ansonsten wurde in dem Dörfchen über Jahrhunderte geboren, aufgewachsen, geliebt, gelebt, geheiratet, Nachwuchs gezeugt, gearbeitet, gefeiert, gealtert und gestorben. Ich fürchte aber, daß davon nichts auch nur in die ansatzweise Nähe einer Berichtspflicht hier bei uns käme. Bestenfalls: die waren als Ort mal selbstständig, wurden aber vermutlich schon vor den Kommunalreformen der 70er eingemeindet, von daher auch keine eigene Gemarkung mehr. Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, wann das passiert ist. Bei den 45 Ortsteilen sind natürlich auch jede Menge Einzelhöfe und Mühlen drunter. Vermutlich ist aber schon bessser, wenn sich da ein Lokalhistoriker drum bemühen würde. Vielleicht gibts auch eine Dorfchronik, zu haben in Bibliotheken im Umkreis von 20 Kilometern. Soll sich Maddl79 drum kümmern, wenn er dort Urlaub macht.

Ansonsten vollste Zustimmung zu dem, was Wassertraeger zur Power-QS sagt. Daß es jetzt tatsächlich dazu geführt hat, daß eine offensichtliche Fehlinformation entfernt werden konnte mag ein glücklicher Zufall gewesen sein, ist aber auch die absolute Ausnahme. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:25, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry an Alle für meinen unqualifizierten Beitrag, auch wenn´s gut ausgegangen ist. Kommt nicht mehr vor.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aktivoptik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 10:05, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die „Aktiv Optik Service AG“ ist eine kleine KapGes mit einer Bilanzsumme von 3Mio. € und Mutter von der ebenfalls kleine KapGes. „Aktiv Optik Nördlingen AG“ mit 230T €. Dann findet man noch eine „Aktiv Optik Schneider“ mit 800T € Bilanzsumme und „Aktiv Optik GmbH Gensingen“ mit 880T €. Also ncihts was auch nur ansatzweise in die Nähe der RK#U kommen würde, welches U. gdenn nun gemeint ist ist unklar, die 75 Filialen dürften aber alle eigenständige U. / Franchisenehmer sein. Stand jetzt erkenne ich nicht mal im Ansatz etwas, was dem Artikel über die RK-Schwelle helfen würde. --Wassertraeger

11:29, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" - hier haben wir 75 Niederlassungen und eine Kapitalgesellschaft. Laut dieser Seite: https://www.aktivoptik.de/ueberuns/geschichte liegt der Umsatz knapp unter, die Beschäftigtenzahl dagegen deutlich über der Grenze zur großen Kapitalgesellschaft. Da muss man wohl wirklich prüfen, ob das alles eigene Filialen oder Franchisenehmer sind. --HH58 (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn die 75 "Filialen" Franchisenehmer sind, dann sind es ja eben keine Niederlassungen, sondern nur Geschäftspartner, die in der Bilanz auch nicht auftauchen. Die Wahrscheinlichkeit, dass 75 Filialen zu einer Bilanzsumme von 3Mio. € führen dürfte gegen Null gehen. Die verkaufen schließlich Brillen, die sich in der Bilanzsumme wiederfinden müssen (z.B. in B I Vorräte). Die Angabe 35 Mio. sind fast 40 Mio. ist allerdings schon arg großzügig ausgelegt, zumal die Merkmale für eine große KapGes ja auch als Mindestmaß gefordert werden, nicht als "reicht völlig aus" angegeben sind.. Ob die 600 Mitarbeiter denn auch 600 Vollzeitäquivalente sind oder auch jeder Studi und 400€-Jobber enthalten ist, wäre auch noch eine Frage.

Wenn man sich mal Fielmann und Aktivoptik im Vergleich ansieht, dann passt da einiges nicht zusammen:

	Fielman	aktiv	Faktor
Umsatz	1200 Mio. €	30 Mio. €	40
Bilanzsumme	837 Mio. €	0,8 Mio. €	~1000
Filialen	687	75	~9
Mitarbeiter	13000	600	~22

Auf belastbare Belege für die genannten Zahlen im Artikel bin ich echt gespannt. Ich glaube nicht an eigene Filialen (Fielmann hat mehr als 10 Mio. € Bilanzsumme je Filiale). --Wassertraeger

12:15, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sieht aus wie bei Pro Optik (anscheinend auch alles Franchiser und LA deshalb auch dort wieder rein). Franchiser sind im Sinne unserer RKs nicht relevant. --H7 (Diskussion) 14:22, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Um Verwirrung zu vermeiden, der LA ist bei den beiden anderen LAs wieder eingesetzt worden, nicht hier. Abele-Optik ist von uns gegangen (worden), Pro Optik dürfte auch gewogen und für zu leicht befunden werden. --Wassertraeger

14:56, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe! --H7 (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn hier die gleichen Kriterien gelten sollen, wie bei Abele Optik, muß der Artikel gelöscht werden. --CV ^{∆ RM} 10:44, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier und bei den aktuellen Optiker-LDs ein Problem mit den Relevanzkriterien die Franchise-Unternehmern eine Relevanz überwiegend aberkennt. Wesentlich bei Frachising ist die Marke die sehr wohl durch bekanntheit Relevanz bekommt, aber nicht dem Rechteinhaber zugeschrieben wird. Die Unternehmen hingegen sind benachteiligt, weil sie als Franchisegeber einen großen Teil des Umsatzes an die Frachisenehmer abgeben. Hier müsste ein Franchisesystem wie ein Einzelunternehmen bewertet werden vor allem in Hinblick auf das RK: Niederlassungen welches ja gezielt als Indikator für öffentlichkeitswirksame Bekanntheit postuliert ist. Nach dem Sinn von RK müsste das analog auch für eine Marke gelten.--Graf Umarov (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei Verzicht auf wesentliche Unternehmensdaten, Belege und Außenwahrnehmung. Zur Marke oder zum Franchisesystem findet sich im Artikel nichts. Millbart talk 00:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Thyra Holst (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, reiner PR-Eintrag. Null Belege im Artikel. --EH (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat einen Artikel im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, also relevant. -- 217.186.250.32 13:11, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei mir ist sie dort mit der Beteiligung (Coautor) von einem 4-Seiten-Artikel zu finden. --195.200.70.47 13:55, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Artikel über Sie; Sie ist wegen der Illustrationen/Fotos ihrer Werke gelistet: Beteiligt: Holst, Thyra, 1968- [Ill.]. -- 134.169.53.136 10:49, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Aufnahme in den Virtuellen Katalog Kunstgeschichte (VKK) gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lothar Gärtner (gelöscht)

Person entspricht nicht den Relevanzkriterien. Zu seiner "Auszeichnung, "Küntler 1992"" gibt es keine zitierfähigen Quellen, somit ist die besagte Person "kein dauerhafter Teil seiner Fachgeschichte" 2003:65:EB4E:AC6C:D0D6:76EC:4EFB:F561 12:21, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das dürfte eng werden. Wirklich beeindruckende Ausstellungen lassen sich nicht finden, der Pressespiegel ist extrem mager: [9]. --Wassertraeger

11:19, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz für die Wikipedia nicht erkennbar bzw. nicht nachhaltig dargestellt. Viel POV ohne Belege. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Phänomenologische Praxisforschung (gelöscht)

unter diesem Begriff findet die kugel V I E R Treffer [10], unter „Phänomenologische Praxisentwicklungsforschung“ rund 1000 [11]. Reinste TF, und meiner bescheidenen Meinung nach unwissenschaftlich (der Forscher bezieht sich selber ein, was immer das heißt). --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Über die Wissenschaftlichkeit kann man hier nicht dikutieren. Es gibt ja auch einen Eintrag Wünschelruten. Wenn der Forscher sich selbst einbezieht, und es geht ja im weitesten Sinne um Psychologie, bedeutet das, daß er die professionelle Distanz, also die reine Aussensicht aufgibt. Die Belege kann man freilich nicht verifizieren. Wie kann das sein, daß am 01.12 ein QS-Antrag gestellt wurde und schon heute die LD losgeht?---Ocd-cologne (Diskussion) 13:28, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel älter als 1h ist, völlig legitimer LA... Ob er denn auch sinnvoll ist sei mal dahingestellt, habe ich mir nicht angesehen. --Wassertraeger

13:41, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ganz einfach, der Begriff ist mMn TF (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung), d.h. er ist nicht etabliert (als Literatur werden wenige Quellen von einigen Personen angegeben). lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie ein Haufen Geschwurbel, aber das ist kein Löschgrund. Man müßte herausfinden ob das wirklich irgendwo eine Rolle spielt oder nur die lustige Idee von ein paar Philosophen/Marketingheinis ist, die nicht rezipiert wird. --Biha (Diskussion) 14:33, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine fachliche Rezeption, deshalb irrelevant. Luckyprof (Diskussion) 18:05, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, Tatsaechlich WIRD dieses Verfahren in der Pädagogik/pädagogischen Arbeitsfeldern verwendet. Es ist geisteswissenschaftlich in der Phänomenolgie fundiert, deshalb bezieht sich der Forscher als Subjekt mit ein. Es ist eine andere Auffassung von Wissenschaftlichkeit und Objektivität, als größtenteils in der quantitativ empirischen Forschung vorherrscht.Auf jeden Fall kann ich versichern, dass dieser Artiekl keine bloße Idee von "Marktingeheinis/Philosophen"ist. Er kann für Studierende der Sozialen Arbeit, Pädagogik, Solzialwissenschaften,... und sonstig Interessierten außerdem durchaus hilfreich sein. (nicht signierter Beitrag von 212.201.84.250 (Diskussion) 10:02, 4. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

1) Beiträge bitte unterschreiben 2) kann sein oder nicht, es sind überprüfbare Nachweise (nicht jener, die diese Methode/Theorie vertreten, sondern von den andern/„Gegnern“) zu erbringen. Sonst bleibt es TF (s.o.) und ist nicht etabliert. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, ob die "Phänomenologische Praxisforschung" schon "genügend" rezipiert wird, um als Lemma hier bestehen zu können, Allerdings kann die Anzahl der Googels das kaum entscheiden und auch sonst sehe ich hier kein brauchbares Löschargument. Die LD erinnert mich eher an die LD zum Methodischer Kulturalismus, wo dann jeder, der keine Ahnung zum Thema hat, eine "bescheidene" Meinung äußern darf. Die Anzahl der angegebenen wissenschaftlichen Literatur ist dagegen im Verhältnis zum Durchschnitt der Artikel exorbitant hoch. Wenn für Artikelthemen allerdings die Notwendigkeit bestünde "überprüfbare Nachweise (nicht jener, die diese Methode/Theorie vertreten, sondern von den andern/„Gegnern“)" einzubauen, könnte man den Großteil der mathematisch-technischen Artikel löschen. Oder gilt das nur für Themen, von denen man keine Ahnung hat oder die man nicht mag? Wie gesagt: Kein Löschgrund. Behalten. --Gamma γ 11:06, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

idR besteht ein Zusammenhang zw kugel-Treffern und Relevanz. Und 4 Treffer zum genauen Lemma-Begriff sind extrem wenig. Ich bin kein Experte, daher meine bescheidene Privatmeinung. Zum Fachbereich Psychologie/Psychotherapie gibt es so viele selbsternannte Experten (speziell Richtung Esoterik), dass mir eine erst 10 Jahre alte Methode nicht erprobt erscheint. Stutzig macht, dass der „Gründer/Erfinder“ Reinhard Fuhr keinen Artikel in wp hat. Die Hälfte der angeführten Literatur stammt von EINER Person und ist gerade einmal 5 Jahre alt. In Summe also mMn zweifelhaft. Wie gesagt bin ich kein Fachmann und die Relevanz muss eigentlich der Artikelersteller (oder andere Helfer) beweisen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ad Mathematik, Technik: Das sind leichter überprüfbare „exaktere“ Wissenschaften, und daher leichter zu Widerlegen/Beweisen. Ist jetzt eine Feststellung und keine Wertung. Hier geht es um gesichertes Wissen und um keine TFs, aber das weißt du ja. lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Phänomenologische Praxisforschung hat sich seit der Konzeptentwicklung 2002 nicht verbreitet. In der Variante Praxisentwicklungsforschung hat sich die Idee ein wenig verbreitet, wird allerdings nirgendwo außerhalb der ursprünglichen Publikation definiert, bis auf eine Ausnahme: Praxisentwicklungsforschung” (means : research in interaction with development of practice). Tatsächlich wird der Begriff auch nur in dieser ausgesprochen unscharfen Bedeutung aufgegriffen, quasi als Rechtfertigung dafür, keine reine Beobachterposition eingenommen zu haben bei einer Forschungstätigkeit. Es gibt weitere ähnliche Konzepte in den Sozialwissenschaften unter anderen Namen. Inhaltlich ist der Artikel unenzyklopädisch, da er keine Beschreibung des Lemmas von außen bietet, sondern nur eine Art von unkritischer Selbstdarstellung. Außerdem ist er völlig unverständlich für Laien geschrieben.

Eventuell könnte man einen kritischen Übersichtsartikel schreiben, der den gedanklichen Ansatz aufgreift und die verschiedenen dazu entwickelten Modelle skizziert, der müßte aber völlig neu und unter anderem Lemma, evtl. Praxisentwicklungsforschung, geschrieben werden.

Fazit: unpassendes Lemma, zu wenig verbreitet, unscharfer Begriff in der Findungsphase, Darstellung POV und nicht laienverständlich - löschen. --88.68.84.144 19:23, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Praxisforschung ist der etablierte Begriff im Wortumfeld und stellt bereits den Übersichtsartikel. Wenn es dazu relevante Ergänzungen gibt, wäre das dort zu einzutragen. --88.68.84.144 23:25, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Diskussion und insbesondere deren letzten beiden Beiträgen von 88.68. Die aufgeführte Literatur befasst sich offenbar mit einem übergreifenden Wissenschaftsbereich und nur punktuell mit dem bezeichneten Lemma. Somit reicht die Beleglage nicht aus, um TF auszuschließen, und es war zu löschen. Der Artikel kann gerne mit einer breiten Beleglage (d. h. von verschiedenen Autoren) eingestellt werden, sobald die erfolgte Etablierung des Begriffes daraus erkennbar wird. --Holmium (d) 09:00, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verbindungsstelle Landwirtschaft-Industrie (gelöscht)

Der Text ist fast nur in Binnensicht geschrieben, siehe auch verwendete Literatur (z.B. Wilmowsky als Vereins-Mitgründer). Was unter "Aktivitäten" genannt ist, ist offensichtlich nicht relevanzstiftend. Damit hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich so in den RKs nachlese ist der einzige Anhaltspunkt für die Relevanz das überregionale Engagment, von Bedeutung möchte ich dabei noch nicht reden. Es scheint eher ein Fall von PR zu sein. --Ocd-cologne (Diskussion) 11:24, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängigen externen Belege. -- Miraki (Diskussion)

Peter Bösenberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Film "Die österreichische Methode" ist in der Internet data Moviebase lelisted und beschrieben. Somit relevant --Ocd-cologne (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach auch wieder nicht. "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu." (WP:RK). Er steht da als einer von fünfen uner "Directed by" und "Writing Credits". --Wassertraeger

15:36, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Muss ich zugeben. Also zu 20% relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na fein, dann fehlen ja nur noch 80%

. Im Übrigen halte ich IMDB eh für kein sonderlich belastbares Kriterium. Kann jeder mitmachen, ohne Belegpflicht, heißt: da steckt jede Menge Müll drin. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:58, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die restlich % bekommt er wahrscheinlich noch von Die Abmachung als Regisseur, dadurch wird nach den RK eher haltbar sein. Ansonsten ganz so einfach ist das bei Imdb auch nicht, bevor es nach einer Wartezeit eingestellt, wird es immer noch mal gegen gelesen und daher auch nur genauso Fehlerbehaften, wie es bei fast allen anderen Quellen möglich wäre. War er hier Regisseur, Drehbuchautor, Schauspieler usw. in einen relevanten Film oder da eben gerade nicht, lässt sich immer leicht feststellen, um viel mehr geht es hier dabei auch nicht. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:14, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat als Regisseur und Drehbuchautor an Die Abmachung gearbeitet und dieser Fernsehfilm hatte einen Festivalrun, unter anderem hatte der Film wie im Artikel erwähnt seine Premiere auf den Hofer Filmtagen. Laut den RK ist er damit relevant (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab). Für diesen Film wurde Bösenberg 2014 zudem für den German Cinema New Talent Award nominiert. Auch wenn der Artikel nicht besonders gut geschrieben ist, relevant ist der Regisseur.--CENNOXX 13:10, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 20:58, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WCM (Zeitschrift) (gelöscht)

So ganz klar ist mir die Relevanz des Artikels nicht. Die Zeitschrift existiert zwar seit längeren, allerdings sind (nach dem offiziellen Forum und Newsticker) die Zeitschrift schon durch mehrere Hände gegangen (jetzt anscheinend eine Publisher Gesellschaft) sowie ist die letzte Ausgabe jetzt im September 2014 (!) erschienen; für eine monatliche Ausgabe etwas zu spät. Kennt sich da jemand aus? Ansonsten haben Artikel über dubiose Produkte in der Wikipedia nämlich nichts zu suchen, da anscheinend Abos angenommen werden allerdings nichts mehr geliefert wird wie es im Forum steht! Finde auch keine wirklich guten Quellen mehr im Internet außer die offizielle Website wo man nicht mal den Inhaber anschreiben kann (E-Mail antwortet niemand...) --79.213.164.245 20:52, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe da mal was gefunden: austria-forum.org/af/AustriaWiki/WCM_%28Zeitschrift%29 Kann man so was als Quelle ernst nehmen? Oder eher sinnlos? --79.213.164.245 20:56, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Der Inhalt dieser Seite stammt aus dem Wikipedia Artikel zu WCM (Zeitschrift) (20.12.2012, Autoren)..." naja, eher nicht :D --Biha (Diskussion) 21:00, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ok. Sehe auch gerade dass die Firma anscheinend nur aus 4 MA besteht. Wie die allein eine Monatszeitschrift stemmen können... --79.213.164.245 21:04, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ernsthaft? WCM ist ein Stück österreichische Computergeschichte gehört aber zum "Urgestein" - wie die c't. Die Auflage von (derzeit 17.000 Stück) gemessen an der größe Österreichs verglichen mit Deuschland etwa mit der der Chip vergleichbar (180.000) (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften "aus [...] Österreich, gelten [...] Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung [...] ausrichten." - mit anderen Worten: wenn die Chip relevant ist, ist es der WCM auch). Im Grund ist WCM die einzige "wirkliche" gedruckte Fachzeitschrift in dieser Sparte in Östereich - das einzige was mir sonst noch einfällt wäre Monitor (IT-Magazin).

Die Zeitschrift wird seit über 20 Jahren aufgelegt, hat schon mehrere Insolvenzverfahren hinter sich und ist nicht tot zu kriegen.

Die Argumentation des IP-Users ist auch etwas spaßig "keine wirklich guten Quellen mehr im Internet außer die offizielle Website wo man nicht mal den Inhaber anschreiben kann" - es handelt sich hier um eine gedruckte Zeitschrift so so "primitiv" ist, dass deren Redaktion nicht wirklich in der Moderne angekommen ist - es soll ja auch eine Welt außerhalb des World Wide Web geben ...

Und ja, so wie es aussieht gibt es seit über einem Jahr keine neue Ausgabe mehr - aber wirtschaftliche Probleme eines Unternehmens oder gar eine Schließung nach einer Insolvenz sind kein Relevanzkriterium

So wie es aussieht ist der Löschantragsteller wohl ein geprellter Abo-Kunde, der hier seinem Frust freien Lauf machen will. Wenn es darum geht, dass das Abo bezahlt wurde aber der Verlang nicht liefert: eine Mahnklage einbringen, dann werden sie sich schon melden oder Insolvenz (wieder mal) beantragen --suit

21:22, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wow, ein Fanboy ist explodiert. Applaus für dich ;) aber ich muss dich leider enttäuschen ich bin kein verprellter Abo-Kunde so wie du das nennst. Im Gegenteil kenne ich die Zeitschrift nur vom sehen. Aber so wies aussiehst hast du anscheinend meinen Antrag nicht richtig gelesen. Denn nebenbei gemerkt: Wo sind die Quellen? Anscheinend kennst du dich ja richtig aus dann bring doch mal bitte welche. Bis jetzt sind das nur Behauptungen von der Vergangenheit als die Zeitschrift noch beim FVL-Verlag war (ist jetzt auch schon 10 Jahre her). Und vor allem: Gibts das Magazin jetzt noch ja oder nein? Wenn nein: Danm zählen andere Kriterien als die Auflage wie du behauptest am besten zu wissen. Und bis jetzt sehe ich nur nein. Im übrigen: Eine Redaktion die über Computerthemen schreibt ohne informative Website? Nenn mir bitte einen Anbieter der Sparte der sowas heutzutage nicht mehr hat. Und zum Schluss: Ein Meilenstein hat in der Wikipedia als Artikel einen Dreizeiler? Ist klar. Grüße--80.187.106.239 21:51, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Argument mit der Auflage bezogen auf die Bevölkerungszahl (AT) zieht. Auch wenn es sich um eine monatliche VÖ handelt. Der Rest ist dann QS. --Ocd-cologne (Diskussion) 08:46, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die antragstellende Ziffernfolge betätigt sich hier seit einigen Wochen in Sachen Löschanträge auf (historische) Computerzeitschriften. Manche sehen darin Projektstörung und Beschäftigungstherapie, andere erlaubte und willkommene "Mitarbeit". --Silver (Diskussion) 16:09, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Ocd-cologne: das zieht absolut da gebe ich dir Recht. Gerne mit einfügen it Quelle ich habe da leider nichts gefunden das war mein Problem :) @Silver: ich finde es schade wenn man immer nur eine Kehrseite vorzeigt nach dem Motto "Löschtroll". Das stimmt soweit nicht durchaus habe ich über die Sparte auch einige QS angefordert sowie im Artikel Computerzeitschrift versucht Formatierungen in der mehr als unübersichtliche Liste durchzuführen (jetzt nur als Bsp.). Einzelnen Artikeln in der Liste habe ich auch Kats zugefügt. Ich gebe zu: Durchaus waren einige LD-Anträge dabei, aber: Wer Artikel als relevant befindet über ein Schriftmedium mit einem wie hier Dreizeiler - sorry das hat Diskussionsbedarf. Durchaus kamen gute Bsp. Zum Schluss raus wie Play Time und GamesTM! Herausgearbeitet sind die Artikel so geschrieben mehr als relevant jetzt. Und wer behauptet da sollte zuerst die QS ran weiß dass das mehr als ein Glückspiel ist dass da was passiert :/Egal wie ohne Quellen sind die Artikel nun mal für eine Online-Enzyklopädie nicht haltbar. Grüße --80.187.103.136 20:08, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar; auch keine Links online außer der offiziellen Website. Löschen!, da auch schon importiert auf ReigoWikiAT. Dort ist sie gut aufgehoben, hier nicht! --2003:6A:6D47:AFCB:A907:8E2D:91D4:2393 09:20, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WCM ist ein Stück österreichische Computergeschichte und daher relevant. --Franux (Diskussion) 18:32, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sagt wer?? Wo findest du denn was im WWW das diese Theorie bestätigt? Immer diese Mutmaßungen könnte hätte wollte. Löschen weshalb ist oben ausführlich beschrieben. --79.213.139.164 08:30, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit Antragstellung sind sechs Wochen vergangen. Leider haben sich keine Belege für die hier oder auch im Artikel gemachten Angaben eingefunden. Nach derzeitigem Stand ist daher die Einschätzung, es handele sich um ein Stück Computergeschichte, nicht überprüfbar. Ebenso wie Auflage usw. Daher gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 15:24, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schwarze Uruguay-Vogelspinne (bleibt)

Der Artikel wurde zum wissenschaftlichen Lemma hin verschoben. Deutsche Namen sind bei Vogelspinnen meist uneinheitlich benutze Phantasienamen von Haltern und Züchtern. Der angesehene Arachnologe Günter Schmidt schrieb daher 2003 zu dem Thema: "Auch in der allzu häufig rein willkürlichen Namensgebung durch Händler und Importeure herrscht oft ein unbeschreibliches Chaos. [...]. Nicht anders sieht es aus, wenn die Tiere unter deutschen oder anglo-amikanischen Fantasiebezeichnungen angepriesen werden." und "Diese Art (Anm.: Avicularia avicularia) ist die einzige Arte, die einen allgemein anerkannten deutschen Namen (Anm.: Gemeine Vogelspinne) hat." Auf diese Seite hier wird nicht mehr verlinkt und es besteht daher auch eigentlich kein Bedarf der Weiterleitung, da niemand den "deutschen Namen" benutzt. --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn "niemand den "deutschen Namen" benutzt", dann frag ich mich, wieso es jede menge googletreffer gibt. weswegen er in der Sächsischen Zeitung verwendet und veröffentlicht wird, in Trivialnamen von Vogelspinnen, bei ebay zur Beschreibung von Stofftieren etc. --Jbergner (Diskussion) 02:39, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich versteh grad nicht wieso die Löschung einer Weiterleitung dieses scheinbar teilweise gebräuchlichen Namens zum richtigen Artikel Wikipedia helfen sollte. Weiterleitung behalten --Biha (Diskussion) 03:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn jemand das Viech so nennt (Phantasiename hin oder her), dann hat das zur besseren Auffindbarkeit eine Weiterleitung verdient. Das Lemma direkt auf dem Namen wäre was anderes.--Meloe (Diskussion) 09:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbst die üblichen dt Namen von europäischen Namen ändern sich uU, bei außereuropäischen Namen gibt es meist auch keine traditionellen deutschen Namen. Daher WL Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir schreiben hier für unsere Leser und auch OMA, nicht nur für Biologen. Und dem hilft diese Weiterleitung. Wie Vorredner, selbstverständlich behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:47, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass Biologen den "deutschen Namen" nicht benutzen erscheint mir logisch, aber ich würde doch mal behaupten, dass jeder andere dies tut. Wer sagt bitte Grammostola pulchra? Weltfremder LA. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

The Fontenay (gelöscht)

LA weils glab ich für 'n SLA nicht reicht. Glaskugel. Hingerotzter Artikelstub, soll sich wer anders drum kümmern, oder so. Platz für Neuanfang schaffen. —Ulz Bescheid! 23:36, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

von hingerotztem seh ich da nichts. belegter artikelstub. einen neuanfang brauchts da nicht. lediglich der LA kommt mir hingerotzt vor. LAE. --Jbergner (Diskussion) 02:31, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seh ich prinzipiell auch so. Ich habe noch zwei Kats eingefügt, damit die entsprechenden Fachportale von dem Artikel was mitbekommen. Ob das Teil nun die Relevanzhürde erreicht vermag ich so ad hoc nicht sagen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:39, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo wurde die Relevanz dieser Glaskugel nachgewiesen. Im Artikel zumindest nicht. So durchaus löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:21, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ein Artikel ist das in dieser Form wirklich nicht. Dann doch hier lieber löschen und zur Eröffnung des Hauses (oder danach, oder gar nicht, da Werbung...) nochmal schreiben. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:56, 4. Dez. 2015 (CET) PS: In den EN's ist ja sogar "Hamburg" falsch geschrieben, das sagt mMn viel aus...[Beantworten]

Kann auch keine Relevanz erkennen, nichts von RK#Gebäude ist gegeben und scheint auch nicht erreichbar, deshalb löschen. --Mehgot (Diskussion) 11:33, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Hamburger Architekt Jan Störmer und das Konzept des Hotels sprechen dafür, dass dieser Bau kein XY-Hotelbau ist, sowohl was die Architektur anbetrifft als auch das Betreiber-Konzept. Ausbauen und behalten!--Kresspahl (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Glaskugel derzeit nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2015

Inhaltsverzeichnis