Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2024

• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Studentenwerk nach Kategorie:Studierendenwerk (erl.)

Anpassung an den Hauptartikel Studierendenwerk. Kategorien sollten immer so benannt werden wie der Hauptartikel. --Ephraim33 (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2024 (CEST)

+1 Zudem geht es auch um eine Anpassung an die Realität. Die Studierendenwerke heißen in der realen Welt da draußen längst schon fast alle nicht mehr Studentenwerk. -- Chaddy · D 16:11, 26. Okt. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Naja ... "fast alle" ist jetzt maßlos übertrieben, wenn ich mir die Artikel in der Kategorie oder auch die Liste der Studenten- und Studierendenwerke in Deutschland anschaue. Da gibt es schon noch etliche "Studentenwerke". Aber gegen eine Umbenennung habe ich trotzdem nichts. --HH58 (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2024 (CEST)

Geht in Orndung. Louis Wu (Diskussion) 14:29, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich denke die Verschiebung passt. Selbst in Ländern, in denen das Gesetz noch Studentenwerk vorschreibt, nennen sich die Werke teilweise Studierendenwerk (bspw. Osnabrück).--Gmünder (Diskussion) 08:44, 30. Okt. 2024 (CET)

Per Antrag Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 1. Nov. 2024 (CET)

Listen

Liste von Verschwörungstheorien der PKK (bleibt)

Originäre Forschung (WP:KTF). -- Nuuk 14:41, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe verwendete Quellen, kann daher den LA nicht nachvollziehen. behalten --ɱ 14:54, 26. Okt. 2024 (CEST)

Der Umstand, dass Erzählungen von jüdischem Kapital, Geldjuden, Zionisten und der jüdischen Lobby , die überall hinter stecken, Verschwörungstheorien sind, dürfte wohl ausreichend wissenschaftlich ausgeleuchtet worden sein. Und der Antisemitismus Öcalans ist sowohl von Sicherheitsbehörden als auch von Wissenschaftlern verbürgt, siehe Abdullah Öcalan#Antisemitismus. Koenraad 14:56, 26. Okt. 2024 (CEST)

Sowas gehört meiner Meinung nach auf eine eigene Website, aber nicht in die WIkipedia. Es hat keine Enzyklopedische Relevanz. Ich sehe da nur eine Aufzählung von wirren EInzelmeinungen. --SalleWinter (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2024 (CEST)

Das sind allesamt Vordenker der PKK und keine Einzelmeinungen. Alle haben Artikel Duran Kalkan, Murat Karayılan, Cemil Bayık, Abdullah Öcalan. Die PKK ist eine der größten Organisationen im Auslandsbezogenen Extremismus in Deutschland und keinesfalls irrelevant. Vor wenigen Tagen haben die Herrschaften noch einen Selbstmordanschlag verübt. --Koenraad 15:25, 26. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ein Nebenaspekt und eine sinnvolle Vervollständigung der Liste von Verschwörungstheorien aus der Türkei, die es seit 2019 unbeanstandet gibt. Man sieht, dass Verschwörungstheorien in der Türkei von unterschiedlichen ideologischen Lagern verbreitet werden. Eine Theorie musste dafür nicht gefunden werden. Deshalb ein unverständlicher LA. Nur die Belege ließen sich noch schöner formatieren. -- Bertramz (Diskussion) 18:22, 26. Okt. 2024 (CEST)

Diese andere Liste hab ich auch schon 2019 beanstandet. [1] --Nuuk 08:36, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich habe jetzt noch mal drei wissenschaftliche Nachweise für die Verschwörungstheorien eingepflegt und weise darauf hin, dass es auch einen Sachbuchnachweis vom Historiker Rıfat Bali gibt. Für antisemitische Klassiker vom jüdischen Kapital, das die Welt/den Nahen Osten/Russland oder die USA und die Türkei beherrscht oder dafür, dass Juden/Israel hinter dem Islamischen Staat (IS) stecken, wird man wohl kaum einen Nachweis brauchen, dass es sich um Verschwörungstheorien handelt. Das sind "allgemeinkundige Tatsachen" (Zitat aus WP:Belege). --Koenraad 22:01, 26. Okt. 2024 (CEST)

OR sehe ich hier nicht, weil die Darstellung im wesentlichen auf Sekundärquellen basiert. Problem ist, dass wir es weder mit einem Artikel im eigentlichen Sinne noch mit einer gültigen Liste zu tun haben. So jedenfalls meine Einschätzung. Wenn ich richtig liege stellt sich die Frage, was wir mit diesen auf jeden Fall relevanten Infos machen.--Murkus69 (Diskussion) 06:46, 27. Okt. 2024 (CET)

Inwiefern keine gültige Liste? Weil die Listeneinträge keinen Link auf die genannte Verschwörungstheorie enthalten? Das ist m. E. nicht nötig, sie sind in der Liste selbst mit der erforderlichen Knappheit dargestellt. Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 07:08, 27. Okt. 2024 (CET)

Behalten, die LA-Begründung ist schon fehlerhaft, die Belege finden sich im Text.--Tohma (Diskussion) 09:07, 27. Okt. 2024 (CET)

Die Hinweise des Antragstellers auf sogenannte „Theoriefindung“ sind seit Jahren bekannt und unbeliebt. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:13, 27. Okt. 2024 (CET)

Die Liste ist schon ein wildes Sammelsurium. Inwiefern sind die Äußerungen von Öcalan denn Äußerungen der PPK in ihrer Gesamtheit? Und welchem Zweck diese ganzen Äußerungen? Da fehlt auch noch der politisch Kontext. Wo sind es handfeste Verschwörungstheorien, wo "nur" politische Propaganda? Sind die aufgezählten Punkte heute noch aktuell? Gabs da Änderungen? Also die Liste ist mindestens zu überarbeiten. Louis Wu (Diskussion) 14:32, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich habe die wichtigsten Führungsfiguren aufgeführt, die hier einen Artikel haben. Diese Vorstellungen werden tagtäglich auf allen Kanälen der Organisation verbreitet. Das sind mehrere Fernsehkanäle, Websites, Zeitungen, Social Media. Sie werden in Reden in den Vereinen und Demonstrationen verbreitet und in Buchform. Die Frage nach "nur" Propaganda verstehe ich nicht. --Koenraad 17:21, 27. Okt. 2024 (CET)

@Koenraad: Danke für deine Ergänzungen. Zu der Frage: Die Trennlinie zwischen Propaganda und Verschwörungstheorie ist hier nicht immer scharf, darauf wollte ich hinweisen. Und dass diese ganzen Sachen so verbreitet werden, wie du schreibst, muss noch ergänzt werden. Louis Wu (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2024 (CET)

Aus formellen Gründen behalten, die Quellen stehen ja im Artikel. Das ganze ist aber ein bisschen wirr und ungeordnet, da sollte man nochmal überlegen, wie man daraus einen sinnvollen Artikel/Liste machen kann. arved (Diskussion) 15:42, 28. Okt. 2024 (CET)

Ich habe die Liste noch einmal mit Sekundärliteratur überarbeitet. Koenraad 15:43, 28. Okt. 2024 (CET)

Spätestens nach dem Ausbau durch Koenraad sehe ich da nichts mehr von TF, also natürlich behalten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2024 (CET)

Behalten. Als TF und OR ordne ich die Liste nicht ein, zudem wurde der Anteil der Referenzierungen mit Sekundärliteratur immer mehr ausgebaut! Ganz klar für (weiteres) Verbessern statt Löschen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:50, 4. Nov. 2024 (CET)

Nach dem Ausbau durch Koenraad ist die Löschantragsbegründung nicht mehr gegeben und auch andere in der Löschdiskussion aufgekommene Punkte wurden mittlerweile berücksichtigt bzw. umgesetzt. Die verbleibenden Anmerkungen zum Artikel (zum Beispiel dass er optisch nicht den meisten anderen Wikipedia-Listen entspricht) rechtfertigen keine Löschung bzw. man könnte streiten, ob das überhaupt valide Kritikpunkte sind. Unabhängig davon wird der Artikel nach dem sorgfältigen Ausbau (danke dafür!) behalten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:31, 15. Nov. 2024 (CET)

Liste deutscher Kolonialautoren (erl., gelöscht)

Auflistung ohne geeignete Eingrenzung. Ausgangspunkt war eine wilde Auflistung von Personen, die z. T. nicht relevante Ein-Buch-Autoren waren, im entsprechenden Personenartikel keinen Bezug zum Thema aufwiesen bzw. nur singulär. Die Rotlinks wurden anscheinend ohne weitere Recherche, z. B. zu Zweitnamen oder anderer Gegebenheiten, wie Pseudonyme, gesetzt. Auch Blaulinks wurden z. T. falsch eingefügt. Einige Österreicher habe ich aus der Liste entfernt. Selbst Klima- oder Sprachforscher sind z. B. aufgeführt. Eine Auseinandersetzung mit dem Hauptautor hat leider nicht stattgefunden: Meine Fragen zur Relevanz blieben unbeantwortet. Eine Konsolidierung/Überarbeitung der Liste blieb trotz der Kritikpunkte; und meinen Überarbeitungen; aus. Eine sinnvolle Auflistung sehe ich aktuell aber nicht gegeben bzw. so nicht möglich. Von daher plädiere ich dafür die Liste zu löschen.--Verifizierer (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2024 (CEST)

Dann sollte die Liste gelöscht werden. Es muss eine klar Abgrenzung vorliegen und es kann nicht jeder Deutschsprachige, der mal in Afrikal war und darüber irgendwas geschrieben hat, aufgeführt werden. --Achim Adotz (Diskussion) 22:45, 26. Okt. 2024 (CEST)

Sinnhaftigkeit der Liste nicht ersichtlich Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 01:39, 27. Okt. 2024 (CEST)

Was genau sind Kolonialautoren? Wie werden sie definiert? Was haben sie gemacht? Gibt es dazu Kriterien? Solange das Wort nicht erklärt wird, kann man keine Liste darüber erstellen. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2024 (CET)

Also eine Gesamtlöschung halte ich für übertrieben. Ich denke schon, dass sich eine gute Liste erstellen ließe, nur muss man eben entsprechend die Fachliteratur konsultieren, eine ordentliche Definition liefern etc. p. Aktuell ein Fall der Qualitätssicherung. Louis Wu (Diskussion) 14:37, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich denke nicht, dass das ein Fall für die Qualitätssicherung ist, da die erforderliche Definition den Inhalt der Liste erst definieren kann. Aktuell besteht die Liste aus teilweise ungeprüften Blaulinks, vielen Rotlinks und vielen Personen ganz ohne Links. Da die Definition maßgeblich außerhalb der Liste gegeben werden kann, kann eine Qualitätssicherung auf die Liste meiner Meinung nach da kaum helfen, zumal ich bei einer Qualitätssicherung ein gewisses Mindestmaß an Aspekten bzw. Inhalten erwarte, woran man dann auch sinnvoll arbeiten kann. Meine zeitaufwändigen Versuche der Überarbeitung bestätigen meine Einschätzung.Verifizierer (Diskussion) 20:50, 27. Okt. 2024 (CET)

Die Tatsache, dass sich "eine gute Liste erstellen ließe", ist kein Argument für das Behalten einer nicht definierten Sammlung von Namen, bei denen nicht klar ist, warum sie in der Liste stehen. Wenn jemand den Verscuh unternehmen will, nur zu. Das ist aber vermutlich deutlich einfacher, wenn man bei Null anfängt, und es sollte nicht im Artikelnamensraum geschehen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Liste der Monuments historiques in La Mézière (bleibt)

Was soll das sein? Ein Artikel? --Serafschan (Diskussion) 21:35, 26. Okt. 2024 (CEST)

Man mag von diesen Listen mit einem Eintrag persönlich halten, was man will, aber sie haben sich etabliert, zumindest im Denkmalbereich.--Berita (Diskussion) 21:45, 26. Okt. 2024 (CEST)

Grundsätzlich einverstanden. Aber ein Artikel, der, wenn man ihn von allem übrigen Ballast befreit, nichts anderes enthält als einen Schrank? Ernsthaft? -- Serafschan (Diskussion) 23:25, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ernsthaft. Man hat vor Jahren entschieden, in Frankreich Denkmallisten wie in Deutschland auf Basis von Gemeinden anzulegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:23, 27. Okt. 2024 (CEST)

Und damit wäre alles gesagt. Zum Antragsteller:„Der Benutzer hat 369 Bearbeitungen. Das Konto wurde am 11. September 2024 erstellt.“ Und dieser Benutzer bildet sich ein, dass er über die deutschsprachige Wikipedia Bescheid weiß.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2024 (CET) P.S. Am besten wäre es, wenn wir alle Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia abschaffen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich sehe hier keine der in WP:LAE#Anlässe genannten Bedingungen für LAE erfüllt. Mag ja sein, dass entschieden wurde, in Frankreich Denkmallisten wie in Deutschland auf Basis von Gemeinden anzulegen. Aber dies ist keine Liste, denn eine Liste listet Objekte auf; vgl. auch WP:Liste. "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches [sic!] Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Bitte sieben Tage und Adminentscheid, danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2024 (CET)

Eigentlich hatte ich gedacht, daß du allmählich mal verstanden hättest, wie der Hase läuft, Zweioeltanks, nach dem in der letzten Zeit etwas Ruhe eingekehrt war in dein ständiges Opponieren und Quertreiben. Aber du hast mal wieder gezeigt, daß es dir nur um Stören von Abläufen geht und um das Dagegensein aus Prinzip. Das ist enttäuschend. Im übrigen ist eine Liste eine Darstellungsform eines Artikels und nicht an eine Mindestzahl von Einträgen gebunden. Das wird auch nicht durch das vondir genannte Zitat aus WP:Liste negiert.

Frankreichweit ist das Thema detailreich, und wir haben damals überlegt, wie wir die Gesamzahl von Einträgen möglichst sinnvoll in Bezug auf die administrativen Einheiten umlegen können. Kantone und Arondissements spielen dort keine Rolle in der öffentlichen Wahrnehmung, und das Umbrechen von 274.840 Denkmälern auf nur 95 Départements läßt keine vernünftige Einteilung erwarten, während das Verhältnis zu den etwa 30.000 Gemeinden günstiger für eine Listenerstellung ist, nämlich etwa ^274.000/_30.000 oder halt rund neun Listeneinträge pro Gemeinde. Wenn ich mich richtig an die Schule erinnere, handelt es sich hierbei um eine Gauß'sche Normalverteilung, sodaß auch Gemeinden existieren, die nur einen Eintrag haben oder auch keinen. Wir können aber nicht die Einträge von La Mézière bei der Liste der Monuments historiques in Gévezé dabeischreiben, denn da gehören sie nicht hin.

Das entspricht auch dem dem amtlichen Vorgehen, siehe Base Palissy für jenenen Schrank, cf. Localisation und N° INSEE de la commune au moment de la protection - hier bezieht sich 35177 auf La Mézière; und es wird ja wohl niemand behaupten wollen, daß es sich hierbei nicht um eine Liste handelt. Steht ja sogar drüber. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:18, 28. Okt. 2024 (CET)

Antragstellerbashing sollte sanktioniert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 27. Okt. 2024 (CET)

Bei einer Systematik kann es sogar eine "Liste" geben, die aus Null Elementen besteht. Hauptsache, die wird dann nicht im Ortsartikel verlinkt. "In La Meziere gibt es aus einem im Privatbesitz befindlichen Schrank keine Monuments historiques" oder ähnlich sollte dort formuliert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 27. Okt. 2024 (CET)

Das Argument kann ich nicht nachvollziehen, denn warum sollte da nicht stehen In La Meziere gibt nur ein in der Base Palussy verzeichnetes Monument historique, einen Schrank aus dem 17 Jahrhundert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:23, 28. Okt. 2024 (CET)

• Für's Protokoll (und @Benutzer:Zweioeltanks): Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten: Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:35, 28. Okt. 2024 (CET)
• Hätte Reinhardhauke etwas sorgfältiger gearbeitet, gäbe es diese Diskussion gar nicht. Im Artikel zur Gemeinde wird auch die Kirche als "Monument historique" bezeichnet. Die beiden Schlösser des Ortes sind vermutlich ebenso denkmalgeschützt. Ich schlage vor, die Liste in den BNR zu verschieben, wo ihn dann Reinhardhauke in aller Ruhe vervollständigen kann. --2A02:7B07:0:C11E:475:0:0:1965 01:06, 28. Okt. 2024 (CET)

Für das Protokoll: Die obige IP bzw. der abgemeldete Benutzer hat keine Ahnung. Es gibt in La Mézière keine weiteren Monuments historiques (siehe Monuments historiques (Bauwerke) in La Mézière in der Base Mérimée des französischen Kulturministeriums (französisch)). Ceterum censeo...: Am besten wäre es, wenn wir alle Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia abschaffen.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:49, 28. Okt. 2024 (CET) P.S. Einen fehlerhaften Artikel der deutschsprachigen Wikipedia als Beleg anzuführen (siehe oben den Text der IP) zeugt nicht von einem kritischen Umgang mit der Wikipeda.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:22, 28. Okt. 2024 (CET)

@Reinhardhauke: hier hast du im Gemeindeartikel "Monument historique" noch selbst verlinkt. Magst du vielleicht die Maßstäbe eines kritischen Umgangs mit Wikipedia erst einmal an deine eigene Arbeit anlegen, bevor du andere Benutzer angehst? --2A02:7B07:0:C11E:475:0:0:1965 11:30, 28. Okt. 2024 (CET)

Wieder einmal gebärdet sich Reinhardhauke, als sei er der einzige Autor in der de-wp, und pöbelt alle an, die etwas anders sehen als er. Ich finde, ein Autor ist einer, der informative Artikel schreibt, nicht so etwas wie diese Liste, die genausogut von KI hätte geschrieben sein können. Wenn es Reinhardhauke tatsächlich ernsthaft um eine Verbesserung unserer Enzyklopädie ginge und nicht bloß um Artikelschinderei, dann hätte er sich schon längst um die offenkundigen Widersprüche zwischen seiner 2020 erstellten Liste und dem 2014 erstellten und 2019 noch von ihm selbst bearbeiteten Artikel La Mézière kümmern können. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 28. Okt. 2024 (CET)

Ich stehe durchaus nicht in dem Verdacht, ein Anhänger der Arbeitsweise von Reinhardhauke zu sein – ich würde ganz anders vorgehen –, aber bei dem Engagement und dem von GF Freihalter, stelle ich keine Forderungen und lasse einfach machen. Es steht jedenfalls Jedermann frei, die Widersprüche zwischen Liste und Artikel nach eigenem Gutdünken abzuarbeiten. Wie auch die weiteren Mängel im Artikel; so lassen sich bspw. die Abschnitte zu den Bürgermeistern und den Einwohnerzahlen recht einfach erweitern bzw. ersterzeugen. Das geht nämlich recht einfach. Ansonsten wäre es hilfreich, wenn du deinen Stellvertreterkrieg einstellen würdest. Dann erfahren wir vielleicht, warum diese beiden Bauwerke in La Mezière nicht in der obigen Liste stehen. Oder andersherum, warum im Nachbarort Gévezé diese zwei Bauwerke in der Base Mérimée verzeichnet sind, aber nur eines davon ein MH ist. Ich verstehe den Unterschied nämlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:00, 28. Okt. 2024 (CET)

Aber, @Zweioeltanks, um das Thema abzuschließen, denn auf das weitere gesagte kommt es gar nicht mehr an: Aus meinem Beitrag um 00:35, 28. Okt. 2024 geht klar hervor, daß die obige Liste nach unserem Regelwerk zulässig ist. Bestehst du weiterhin auf eine administrative Bestätigung dessen oder können wir LAE nun setzen, ohne daß das zu einer VM wg. Editwars führt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:13, 28. Okt. 2024 (CET)

Ich führe keinen Krieg, weder gegen dich noch gegen RH. Letzterem gehe ich normalerweise geflissentlich aus dem Weg und bin an sich sehr froh, wenn ich mit ihm so wenig wie möglich zu tun habe. Aber ich mag kein LAE nach Gutsherrenart, ohne dass die Voraussetzungen für LAE erfüllt sind. Und ich bitte dich, den Unterschied zwischen Artikeln und Listen nicht zu übersehen. Anders als für Artikel, von denen wir nicht genug haben können und die deshalb nicht gelöscht werden sollen, wenn sowohl Relevanz als auch Qualität gegeben sind, gilt für Listen das gleiche wie für Kategorien: Wir wollen nicht so viele wie möglich, sondern nur genau solche, die sinnvoll sind, entweder um den Artikelbestand systematisch zu erschließen (bei Kategorien) oder um (ich habe es oben schon zitiert) "dem Leser einen Überblick über ein detailreiches [sic!] Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Das leistet diese Liste nicht. Ganz im Gegenteil, durch die Erstellung ist ein Widerspruch zwischen Liste und Ortsartikel erzeugt worden, der bei sorgfältigem und verantwortungsvollem Arbeiten ohne Weiteres hätte vermieden werden können. Jetzt hat RH im Ortsartikel die Angabe entfernt, dass auch die Kirche ein Monument historique sei. Aber ist es dadurch besser geworden? Meines Wissens gehören sowohl die in der Base Mérimée verzeichneten Bauwerke als auch die in der Base Palissy verzeichneten unbeweglichen Objekte zu den Monuments historiques. Mag sein, dass ich da irgendetwas übersehe. Aber insgesamt sehe ich nur zwei Möglichkeiten. Entweder die Liste ist in ihrer Beschränkung auf die Base Palissy korrekt. Dann ist sie aber wertlos, weil sie nur ein Objekt enthält; es wäre tatsächlich viel besser gewesen, schon vor vier Jahren den oben von dir und Bahnmöller vorgeschlagenen Satz "In La Meziere gibt es außer einem im Privatbesitz befindlichen Schrank keine Monuments historiques" in den Ortsartikel zu schreiben. Dann wäre auch der Ortsartikel korrekt gewesen und diese Liste wäre verzichtbar gewesen. Oder, die zweite Möglichkeit, die Liste war von vornherein nicht korrekt, weil sie die beiden in der Base Mérimée verzeichneten Bauwerke ohne Grund unter den Tisch fallen ließ. Dann wäre inzwischen auch der Ortsartikel (in dem übrigens von dem Schrank immer noch nichts steht und auch die Liste nicht verlinkt ist) fehlerhaft. Klar, man könnte den Ortsartikel in diesem Falle wieder korrigieren und auch die Liste ergänzen, womit sie dann sicher auch sinnvoll wäre. Aber das müsste dann auch bitte geschehen. RH hat hier bislang nur herumgepöbelt, ohne etwas zur Aufklärung beizutragen. Und solange das so ist, halte ich meinen Widerspruch gegen LAE aufrecht. Ganz offensichtlich ist doch die Erstellung solcher Pseudolisten ein Irrweg, weil er den Überblick über ein detailreiches Thema gerade nicht fördert, sondern verbaut. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 29. Okt. 2024 (CET)

Zu deiner Information: Beide Datenbanken verzeichen sowohl geschützte Kulturdenkmäler (=Monuments historiques) als auch nicht geschützte Bauwerke und Objekte; bei den geschützten beginnt die Kennnummer mit P, bei den nichtgeschützten mit I. In der Beschreibung wird das genauer unterschieden. --jergen ? 16:56, 29. Okt. 2024 (CET)

Kein Löschgrund gegeben. Teilliste der nach Kommunen aufgeteilten Gesamtliste der MH in Frankreich. Behalten. --jergen ? 16:33, 28. Okt. 2024 (CET)

Man muss Listen mit nur einem Eintrag nicht gut finden, sie sind aber üblich und aus den in der Diskussion genannten Gründen sinnvoll, wenn man eine geschlossene Systematik haben will. Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 01:10, 2. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Peter Walde (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Thzht (Diskussion) 00:57, 26. Okt. 2024 (CEST)

Vermutlich wird er ja vom Verfassungsschutz beobachtet. VS-Berichte sind aber nicht verlinkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 26. Okt. 2024 (CEST)

Er wird dort zumindest erwähnt 2015 2016. Es gibt auch etwas Presse zu ihm, wenn auch nicht übermäßig. Grenzfall.--Berita (Diskussion) 10:08, 26. Okt. 2024 (CEST)

Die geforderte namentliche Hervorhebung in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden ist definitiv gegeben: verfassungsschutzberichte.de. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 11:28, 26. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt, ich hatte versehentlich bei den Parteien-RK geschaut, bei Personen reicht doch die Nennung. Na dann kann die LD hier beenden.--Berita (Diskussion) 11:36, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe die wenigen Infos aus den Verfassungsschutzberichten ergänzt. Nächster LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 15:10, 26. Okt. 2024 (CEST)

Gerne doch: LAE gemäß eindeutiger Diskussion. --Kompetenter (Diskussion) 16:26, 26. Okt. 2024 (CEST)

Rosa-Maria Reiter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rosa-Maria Reiter“ hat bereits am 2. April 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Artikel ist eine reine Selbstdarstellung einer Ehefrau eines fraktionlosen, ehem. AfD-Bundestagsabgeordneten. Es kann zudem bezweifelt werden, ob die Mitgliedschaft in einer Verbandsversammlung die Relevanzhürde für einen eigenen Wikipedia-Artikel erfüllt. Auch wird sie als Nichtvolljuristin in der Kategorie:Richter (Verfassungsgerichtshof für das Land Baden-Württemberg) geführt. --Wikinger86 (Diskussion) 03:48, 26. Okt. 2024 (CEST)

Sie wurde dahin nunmal zur Richterin gewählt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 26. Okt. 2024 (CEST)

Kein LA im Artikel, deshalb LAE. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:31, 26. Okt. 2024 (CEST)

Neo-Mittelalter

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay, das zum Buzzword "Neu-Mittelalter" mit verschiedenen Literatur-Fundstücken jongliert. Die Zitate von Eco oder Berlin sind zwar korrekt, sie als Bausteine für den Bau einer eigenen Theorie zu verwenden ist aber in der Wikipedia unzulässig. Theoriefindung, Begriffsbildung eben. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:01, 26. Okt. 2024 (CEST)

Dies würde bedeuten, dass es sich hierbei um eine eigene Theorie handele – dem ist jedoch nicht so! Der Artikel versucht eine Erklärung der Theorie, die besonders international und in der vergleichenden Forschung relevant ist. Gerne dürfen Sie auf der Diskussionsseite des Artikels auf Ungenauigkeiten hinweisen. Die Begrifflichkeit "Neu-Mittelalter" ist eine, die es nicht gibt und auch nicht als sog. "Buzzword" gebraucht wird. Bei dem Begriff Neo-Mittelalter ist dies anders, da dieser als Terminus technicus Verwendung findet. Es fehlt diesem Artikel eine wertende Deutungshypothese, die der Idee einer eigenen Theorie entsprechen würde. Besonders in Bezug auf die KI-Forschung finden sich Ideen zum Neo-Mittelalter immer wieder und Argumentationen in diese Richtung finden immer häufiger Anklang in der aktuellen wissenschaftlichen Debattenkultur. --Sir Dagonet 03 (Diskussion) 11:47, 26. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt, soweit ich sehe, zwei Sammelbänder zu dem Thema Defining Neomedievalism(s) I und Defining Neomedievalism(s) II, herausgegeben von Karl Fugelso, also sehr sicher ein Begriff, mit dem sich viele verschiedene Forscher auseinandergesetzt haben. Im englischsprachigen Artikel wird das als Literatur benannt, warum der hier fehlt, weiß ich nicht. Wenn man reinguckt, kann man sicherlich den Artikel gut ausbauen. --Bildungskind (Diskussion) 15:03, 26. Okt. 2024 (CEST)

Der Begriff wird benutzt wie eine Google Suche zeigt, ein Artikel zu den damit verbundenen Theorien macht also Sinn. behalten --SalleWinter (Diskussion) 15:16, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ja, ich werde es in der kommenden Woche in Angriff nehmen. --Sir Dagonet 03 (Diskussion) 16:12, 26. Okt. 2024 (CEST)

Verdächtig, diese starke Fokussierung auf U. Eco in diesem Artikel. Eco ist Schriftsteller, und war sehr erfolgreich in seiner Zeit. s. den WP-Eintrag zu ihm. Aber kein Historiker. Allenfalls ein selbst ernannter Mediävist. — Sarita98 (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2024 (CEST)

Er war Professor für Semiotik und nicht nur Bestsellerautor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 27. Okt. 2024 (CET)

Grundlage des vorliegenden Artikels ist ja der englischsprachige Artikel Neo-medievalism, wie Ihr aus der Artikelhistorie wahrscheinlich auch mitbekommen habt. Gab es einen Grund, wieso man nicht „Neomediävalismus“ als Begriff für die Übersetzung verwendet hat, der ja auch hierzulande in der Wissenschaft im Gebrauch ist? Stattdessen hat man „Neo-Mittelalter“ verwendet. Das soll ein Terminus technicus sein!? Was ist denn dann „Neomediävalismus“? Ein UFO vielleicht? Wollte da jemand möglicherweise ein sperriges Fremdwort nicht haben?? Nachempfinden kann man das ja irgendwie ... nur gibt es dann auch einen Genauigkeitsverlust beim Übersetzen ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:02, 27. Okt. 2024 (CET)

Das Lemma sollte auf Neomediävalismus geändert werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:12, 27. Okt. 2024 (CET)

mir kommt die zweite politikwissenschaftliche Begriffsebene, bei der es um internationale Machtbeziehungen geht, noch zu kurz. Aber der Begriff wird zumindest in seiner englischsprachigen Version offenbar einigermaßen häufig gebraucht, so das ein Artikel sinnvoll ist. Für etwaige Probleme gibt es Lückenhaftbausteine etc. Auch nach Ausbau behalten --Machahn (Diskussion) 09:23, 27. Okt. 2024 (CET)

Absolut, ohne Frage! --Sir Dagonet 03 (Diskussion) 09:43, 27. Okt. 2024 (CET)

Das fänd ich falsch, da dieser Begriff in dieser Form von Eco geprägt wurde. Was sind die Gründe, die für diese durchaus hinnehmbare und in der ersten Version auch als Alternative genannten sperrigen Form des Neomediävalismus? Natürlich ist Neomediävalismus ebenfalls ein Terminus technicus, doch einer, der eben ursprünglich nicht gebraucht wurde, sondern meiner Forschung nach, erst später im deutschsprachigen Anwendung fand. Ferner wird Neo-Mittelalter auch im Web öfter genutzt (siehe: https://www.dwds.de/r/?corpus=webmonitor&q=Neo-Mittelalter). --Sir Dagonet 03 (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2024 (CET)

TF ist es zwar nicht, da Literatur angegeben ist, ansonsten muss man dem Antrag aber zustimmen. Das ist ein zusammengeflicktes Irgendwas, wo unzusammenhängende Betrachtungen zu einem Schlagwort mit unterschiedlichen Bedeutungen zum Thema "was das Mittelalter für uns bedeutet" mit willkürlich ausgesucht wirkenden Zitaten garniert sind. Die Bahauptung in der Einleitung, hier würde ein Terminus Technicus beschrieben, löst der Text jedenfalls nicht ein. Gibt es jemanden, der das in seinen BNR nehmen will, um es gründlich zu überarbeiten? Für den ANR ist das so nicht geeignet. -- Clemens 13:46, 2. Nov. 2024 (CET)

Dies ist ein begriffsgeschichtlicher Artikel, wie sie hier mehrfach schon gibt, darauf weist schon die Einleitung hin.--Dellamara (Diskussion) 19:35, 2. Nov. 2024 (CET)

Alleine schon deswegen nicht, weil es hier gar keinen "Begriff" gibt (wenn sogar schon die genaue Lemmatisierung unklar ist). Eher ist es einer dieser Buzzword-Artikel, die regelmäßig nicht funktionieren, weil halt jeder irgendwie etwas anderes darunter versteht. -- Clemens 20:10, 2. Nov. 2024 (CET)

Weinlagen

Diskussion zu allen Weinlagen-Artikeln

Ob Weinlagen relevant sein können, sollte einmal grundsätzlich geklärt werden, bevor die WP mit Tausenden Artikeln überflutet wird. Ich den RK steht nichts darüber. Eine Weinlage kann auch kein geografisches Objekt sein. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:07, 26. Okt. 2024 (CEST)

Du weißt schon, dass du hier Lagen und sogar Großlagen in einen Löschtopf schmeißt. VG--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2024 (CET)

wir haben aber schon grob geschätzt bis zu 100 Artikel zum Thema Lagen in D. Interessanterweise hab ich keinen einzigen aus Ö gefunden? (nur diesen traurigen ;-) Artikel Weinbauregion, die Schlacht ist verloren?? Gebiete mit Fünf ha halte ich aber schon für zweifelhaft (außer es kommt dort der beste Wein der Welt her). loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2024 (CEST)

ich halte alle vom Ministerium bestätigten geografischen Bezeichnungen als geo. Orte nach RK für Lagen und Grroßlagen für relevant und unschön ausgerechnet meine tu nehmen.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 26. Okt. 2024 (CEST)

Hallo! Ich verweise auf Geographisches Objekt zur Definition, was dies ist. Weinlagen sind sowohl topografisch exakt bestimmbar als auch auf der Erdoberfläche. Ich kann nicht erkennen, welche Merkmale für die Eigenschaft als Objekt fehlen. In den guten alten Zeiten meinte man hier, was auf einer Landkarte steht ist ein geografisches Objekt, auch dieses Merkmal wird erfüllt. Also für all diese Anträge klar LAE gegeben, da pauschal relevant, egal was man von hält. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2024 (CEST)

So sehe ich das eigentlich auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 26. Okt. 2024 (CEST)

Eine Weinlage ist ein benanntes geographisches Objekt. Relevanz sollte also per se kein Problem sein. Allerdings beruhen die Artikel wohl zu Hundert Prozent auf weinlagen.info. Das ist eine private website, betrieben durch einen Dr. Karlheinz Gierling. Ob das eine valide und verwendbare Quelle ist, kann ich nicht einschätzen. Gefordert ist eigentlich ein mit Namen versehener Eintrag in einer Landkarte. Solche Karten müsste es geben, auch an anderer Stelle.--Meloe (Diskussion) 17:25, 26. Okt. 2024 (CEST)

Die Infos beruhen auf VDP und anderen Quellen. WI ist nur als Weblink zusätzlich angegeben. --Gelli63 (Diskussion) 18:15, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe einen Eintrag bei Weinlagen-info auch nicht als Relevanzkriterium. Die Lage muss zumindest noch in einer offiziellen Liste auftauchen. --Charlie11 (Diskussion) 10:46, 30. Okt. 2024 (CET)

Du das sind sie alle.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 2. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich müssten die Artikel alle die jeweilige Weinbergrolle (= Weinberglagenverordnung) als Quelle haben. Für RLP gibt es die auch online: [2] (Stand: Ernte 2024). Seltsamerweise ist das nur bei "Schnepfenflug"-Artikel der Fall. Und dann fällt auf, dass die beiden Artikel zu Einzellagen falsch benannt sind. Ich sehe deshalb ein Qualitätsproblem.

Relevanz ist aber sicher gegeben, da Weinlagen geografische Objekte sind, die aufgrund des Weingesetzes festgelegt werden. Behalten. --jergen ? 11:01, 27. Okt. 2024 (CET)

kann mir jemand die Tatsache erklären, warum wir zu solchen Weinlagen ca. 100 Artikel aus D haben. Ich will nicht bestreiten, dass es dazu Artikel geben kann und soll, aber 100? loool Bin schon wieder weg. Kommt mir nicht mit dem Argument, dass die fehlenden Artikel nur noch keiner angelegt hat. ps: Das hab ich auf die Schnelle zum Thema gefunden Kategorie:Französischer Weinbau (AOC) und Kategorie:Weinbauregion in Österreich. Von I haben wir viele Kategorie:Weinbaugebiet in Italien. --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 28. Okt. 2024 (CET)

Deutschland hat eine lange Tradition der Einzellagen in allen Anbaugebieten. Das hat zu etwa 2600 Einzellagen geführt von denen überraschend viele auf Etiketten auftauchen. Nur Burgund funktioniert vergleichbar. --Charlie11 (Diskussion) 10:52, 30. Okt. 2024 (CET)

Da Weinlagen geografische Objekte sind, ist die Relevanz klar vorhanden. Behalten und ausbauen, Fachliteratur gibt es dazu ausreichend.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:09, 28. Okt. 2024 (CET)

Diese Passage aus den Relevanzkriterien für geographische Objekte ist relevant. Ich halte das Kriterium auch für gut und richtig: "... wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Weinlagen aller Art und vom ganzen Globus erfüllen dieses Kriterium. Danach sind auch deutsche Gewanne und Großlagen relevant, ebenso französische Lieux Dits; Clos und Climats, italienische Contrade, Vigne und UGAs, österreichische Rieden und Subrieden, rumänische Plai Viticol, spanische Pago und Vina, amerikanische Single Vineyards usw usf. Die praktische Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass die meisten Weinlagen auf Etiketten erscheinen. Also behalten. --Charlie11 (Diskussion) 10:36, 30. Okt. 2024 (CET)

Ganze Bücher widmen sich Weinlagen, wie z.Bps. Friedrich A. Cornelssen: Das große Buch vom deutschen Wein. Seewald Verlag 1977, ISBN 3-512-00416-4. Insofern relevant und behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:35, 2. Dez. 2024 (CET)

Stella Denis-Winkler (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. KEINE EINZIGE AUSSAGE WIRD BELEGT. Und dies ist ein Löschgrund! -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:09, 26. Okt. 2024 (CEST)

Die Angabe von Weblinks dient als Beleg. Es gibt keinen Grund, die Diskussion mit Geschrei zu beginnen. --Kompetenter (Diskussion) 11:32, 26. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Weblinks und EN sind nunmehr als Belege vorhanden. Die Relevanz als Bühnen- und Filmschauspielerin ist sowas von eindeutig, [nachträglich wg einseitiger Wahrnehmung entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 26. Okt. 2024 (CEST)]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:49, 26. Okt. 2024 (CEST)

Danke schön für deine Arbeit, die den Artikel gerettet hat. Übrigens: Auf meiner Benutzerseite findest du Links zu allen meinen Artikeln (die im Durchschnitt ziemlich lang sind). --WMS.Nemo (Diskussion) 11:54, 26. Okt. 2024 (CEST)

Habe ich erst nachträglich festgestellt. Deshalb habe ich meine Aussage entfernt. Allerdings bisher wirklich nur als LA-Steller wahrgenommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:02, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne dich auch nur aus Löschdiskussionen, als Verteidiger. Ich schau jetzt mal nach, was du sonst so treibst. Brodkey ist übrigens ein guter Name. :-) --WMS.Nemo (Diskussion) 12:09, 26. Okt. 2024 (CEST)

gelazt --WMS.Nemo (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2024 (CEST)

K10-Kunzarchive (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Die Einzelbelege sind Totlinks ([1]) bzw. sagen nichts über das Archiv aus ([2]). Ein Artikel ohne Beleg gilt bekanntlich als Theoriefindung. Falls Belege nachgeliefert werden, mache ich LAZ. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:23, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den angegebenen Link erneut aktiviert. Was die Relevanz betrifft, so halte ich es trotz der tatsächlichen Quellenknappheit für wichtig, einen Eintrag zu diesem Thema zu haben. Es ist objektiv schwierig, Quellen über Archive zu finden. Selbst für das "Max Frisch Archiv" gibt es nur zwei Zitate, und für das "Rudolf Steiner Archiv" nur eines. Das K10 ist das einzige Beispiel eines Archivs eines Kurators der ersten Generation der Schweizer Schule (Szeemann, Ammann usw.), das in seinem ursprünglichen Standort und in seiner ursprünglichen Lage unverändert erhalten geblieben ist. Ich hoffe, dass ich ausführlich war. Mit freundlichen Grüßen --Eva2666 (Diskussion) 12:13, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du deinen letzten Satz auch noch in den Artikel hineinschreibst, wäre das prima. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich meine den mit "Das K10 ist das einzige" beginnenden Satz. :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich, ich mache es sofort! --213.55.220.146 12:25, 26. Okt. 2024 (CEST)

gelazt --WMS.Nemo (Diskussion) 17:14, 26. Okt. 2024 (CEST)

Institut für Smarte Entwicklung und Maschinenelemente (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:32, 26. Okt. 2024 (CEST)

bei der Hochschule einbauen und damit gut. --KlauRau (Diskussion) 03:25, 27. Okt. 2024 (CET)

+1 zu den Vorrednern --Gmünder (Diskussion) 08:46, 30. Okt. 2024 (CET)

Alle Belege von der TUHH, wo der Artikel auch hingehört. Ein seit zwei Jahren bestehendes Institut kann überhaupt noch nicht entsprechend unserer Kriterien relevant sein. --Erastophanes (Diskussion) 15:58, 31. Okt. 2024 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Almut Wagner (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2024 (CEST)

Formal schon, aber dass sie als Dramaturgin relevant ist, dürfte klar sein nach Nennung der Theater, wo sie tätig war/ist, schon der Weblink listet diverse Bühnenstücke.--Berita (Diskussion) 21:52, 26. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Ich habe die beruflichen Stationen jetzt genauer dargestellt und mit EN belegt. Wagner war von 2017 bis 2020 Schauspieldirektorin am Theater Basel und sie ist seit 2021 auch Stv. Intendantin des Residenztheaters. PS: Den biografischen Eintrag im Deutschen Theater-Lexikon habe ich ebenfalls noch ergänzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:31, 27. Okt. 2024 (CET)

Du hast vergessen, zu sagen: "Der nächste gerne LAE" --WMS.Nemo (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2024 (CET)

Was WMS.Nemo sagt: ohne Zweifel ist die Relevanz nun nachgewiesen. Bitte LAE. --Grizma (Diskussion) 09:33, 30. Okt. 2024 (CET)

Dann setzte ich das mal so um. LAE.--Gmünder (Diskussion) 10:00, 30. Okt. 2024 (CET)

Pocco

{{SLA|1=Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 19:59, 26. Okt. 2024 (CEST)}}

Einspruch. Siehe WP:RK#Fahrzeughersteller:„Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2024 (CEST)

---

SLA mit Einspruch --WAH (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2024 (CEST)

Eine LD wäre doch gar nicht notwendig, wenn die RK so klar formuliert sind, oder? Dessen ungeachtet habe ich einige Interwikilinks entfernt. Ein Satz sollte ins deutsche übersetzt werden. Kann das jemand machen, der des Polnischen mächtig ist? Ich will da nichts mit Maschinenübersetzung versuchen. --Bildungskind (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2024 (CEST)

Die Marke Pocco wurde samt Produktionswerk aufgekauft und die Produktion stillgelegt. Es handelt sich nicht um einen Fahrzeughersteller, sondern um eine Marke, die nur zwei Jahre existierte. Also besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz. Meimei bedeutet auf chinesisch kleine Schwester. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 23:21, 26. Okt. 2024 (CEST)

Üblicher Crosswiki Spam (Maschinenübersetzung) ohne Bezug auf enzyklopädische Relevanz. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 01:21, 27. Okt. 2024 (CEST)

Da scheine ich nicht ganz genau hingeguckt zu haben. Aber das hieße doch auch, dass man einige Einträge in der dazugehörigen Navigationsbox rauswerfen müsste? Da sind ja noch so einige Rotlinks. --Bildungskind (Diskussion) 01:23, 27. Okt. 2024 (CEST)

Eindeutiger QS-Fall, aber kein Löschgrund vorhanden. Jedenfalls das Webportal CarNewsChina.com ist bei uns im Portal:Auto und Motorrad eine anerkannte, vertrauenswürdige Quelle für aktuelle chinesische Pkws und solche der jüngeren Vergangenheit; der Automobil-Journalist Tycho de Feijter ist gewiss einer der besten Kenner dieses Marktes. Es ist belegt, dass Pkws hergestellt und vermarktet wurden, hier sogar zwei verschiedene Modelle; die Dauer spielt nach den einschlägigen RK keine Rolle. Ob ein socher Artikel als "echter" Hersteller-/Unternehmensartikel oder besser als Marken-Artikel ausgestaltet ist, ist eher Geschmachsfrage bzw. abhängig vom Unternehmensschwerpunkt und den verfügbaren Quellen. Sicher, auch ich mag keine Maschinenübersetzungen, aber hier ist m. E. schon genug "Fleisch an den Knochen", um im Rahmen der QS aus dem holprigen Stub etwas Akzeptables, Ordentliches zu machen. Da das Portal vom LA-Steller nicht informiert wurde, erlaube ich mir mal Info-Pings an @Buch-t, Alexander93, Wikisympathisant: Könnt/wollt ihr mit Euren Quellen oder auf Basis der polnischsprachigen Artikel mit Translator was Besseres daraus machen? In Summe: Behalten wegen RK-Erfüllung und Verbessern, Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:53, 27. Okt. 2024 (CET)

Sorry, @Alexander-93:, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:57, 27. Okt. 2024 (CET)

Guten Morgen Roland, ich schlafe noch halb ;-). Zu CarNewsChina mag Alexander gern etwas sagen. Die Re.1 paultan und Ref.6 bestsellingcars (Blogs sind zulässige Quellen) habe ich auch schon verwendet, die Ref. 4 finde ich auch in Ordnung. M.E. sind die RK für Fahrzeughersteller erfüllt. Sprachlichen Kleinkram (ok, leider schon in der Einleitung; dauerte aber nicht länger als einen LA zu schreiben ...) habe ich angepasst. -> Behalten --Wikisympathisant (Diskussion) 09:26, 27. Okt. 2024 (CET)

2021 wurden alleine in China 36.787 Fahrzeuge von Pocco neu zugelassen (Quelle). Multipliziert mit einem Preis von 26.800–39.800 Yuan (Quelle) ergibt das einen Wert, der oberhalb der für Unternehmen geforderten 100 Millionen Euro liegt. Da sollte es keinen Unterschied machen, ob Pocco Unternehmen oder Marke ist. Falls doch, wird der Artikel auf den Hersteller verschoben. Es gibt übrigens Hinweise auf Pocco Auto als Unternehmen, aber das schaffe ich frühestens nächsten Samstag herauszuarbeiten. --Buch-t (Diskussion) 14:57, 27. Okt. 2024 (CET)

Warum soll diese kurze Information über eine Automobilmarke, die zwar nur kurz existierte, den Lesern vorenthalten werden? Ich erkenne keinen Löschgrund. Also: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 27. Okt. 2024 (CET)

Kann keinen Löschgrund erkennen, Pocco ist nach unsere RK relevant. Möglicherweise werden auch noch Fahrzeuge hergestellt, car.autohome.com.cn führt die Modelle aktuell nicht als eingestellt.--Alexander-93 (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2024 (CET)

Sollte relevant sein und behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 08:49, 30. Okt. 2024 (CET)

Die Relevanz der Marke ist nicht dargestellt. Pocco ist nach unseren RK nicht relevant. Ob eine behauptete Firma Pocco Auto relevant wäre, ist ohne eigene Produktion fraglich und nicht Inhalt bei dieser LD. --Franz78Berlin (Diskussion) 06:24, 4. Nov. 2024 (CET)

Wir haben auch Artikel über Opel Ascona B. Artikel ist belegt und kann behalten werden. Platz 51 der meist verkauften Marken sollte ausreichen.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2024 (CET)

Muck Diving

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Muck-Tauchen. --Krdbot (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2024 (CET)

Eigenständige Relevanz fraglich, Blogs als Quellen und ...könnte auch verlustfrei in zwei Sätzen im Artikel Tauchen erwähnt werden, wenn überhaupt. --PCP (Disk) 20:37, 26. Okt. 2024 (CEST)

Also entweder das ist relevant oder nicht. Ob es in einem eigenen Artikel abgehandelt werden soll, ist eine Lumper-und-Splitter-Frage, die zunächst auf Diskussion:Muck-Tauchen zu diskutieren wäre. Meiner Meinung nach würde das den Artikel Tauchen überfrachten – zumal wennn ich sehe, was wir statt des einen Artikels Smartphone für eine Vielzahl von Artikeln zu Smartphones haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wie ist denn eine Eindeutschung zu bewerten? Muck Diving könnte durchaus ein relevanter Begriff sein, auch wenn unter Tauchen gut, kurz und knapp erklärbar, aber Muck-Tauchen gibt es IMHO nicht in Deutsch. Siehe auch Vorschlag in Artikel-Diskussion --Stp1910 (Diskussion) 13:39, 27. Okt. 2024 (CET)

Muck Diving ist im Internet häufig zu finden. Muck-Tauchen fast nicht.. Außerdem gibt es für Muck Diving einen entsprechenden englischen wiki-Artikel (auch wenn das für die Diskussion hier hier unwesentlich ist). Also umbenennen. --Ruhigruhig (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2024 (CET)

Ich habe das gemäß Konsens einmal auf Muck Diving verschoben. Das Problem des Artikels ist aber eher die Quellenlage.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2024 (CET)

Der Economist hat dem auch einen Artikel gewidment.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2024 (CET)

Da lässt sich für eine kurzer Erklärung etwas finden. Via Google Books zum Beispiel. --Stp1910 (Diskussion) 18:35, 3. Nov. 2024 (CET)

Siehe hier Sporttauchen#Muck_Diving --Stp1910 (Diskussion) 12:58, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich davon noch nie etwas gehört habe, aber im Taucher.Net gibt es seit 2015 immerhin 10 Treffer im DiveInside.

Die Google-Buchsuche liefert 4 echte Treffer, davon allerdings nur zwei deutsche Werke.

Solange der Begriff in der deutschsprachigen Literatur nicht ausreichend dargestellt wird, bin ich für Löschen und Redirect auf Sporttauchen#Muck_Diving behalten. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:16, 4. Nov. 2024 (CET)

Spiegel sollte reichemn. Auch FAZ kennt das.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 5. Nov. 2024 (CET)

OK, dann scheint der Begriff gängig zu sein. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:35, 5. Nov. 2024 (CET)

Harald Christ (LAE)

Relevanz nicht vorhanden, weder als Politiker (kein öffentliches Amt nach RK), noch als Autor --91.17.233.13 22:05, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin sicher der letzte, der diesem gekauften und aggressiv verteidigten Werbeblock eine Träne nachweint, aber als Bundesschatzmeister der FDP ist Christ wohl relevant. Anders als der Artikel weismachen will, ist das sein einziges Relevanzmerkmal und nicht sein auf Luther-King-Niveau hochgeschriebenes gesellschaftliches Engagement. Auch wenn der Text so ziemlich jede Spende dieses hundertfachen Millionärs in aller Breite auswaelzt. --Arabsalam (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 22:54, 26. Okt. 2024 (CEST))

Müsste er nicht Bundesvorsitzender statt Bundesschatzmeister sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 27. Okt. 2024 (CET)

In der öffentlichen Wahrnehmung sind die Schatzmeister auch der großen Parteien eigentlich nie angenommen. Es sei den durch einen Skandal wegen Parteispenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2024 (CET)

Hat einen Artikel im Munzinger-Archiv, siehe https://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000027994. --D3rT!m (Diskussion) 13:24, 27. Okt. 2024 (CET)

In dem frei zugänglich kaum Inhalt zu lesen ist. --Stp1910 (Diskussion) 13:49, 27. Okt. 2024 (CET)

Behalten, wg Munzinger-Eintrag. Vgl. WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:02, 27. Okt. 2024 (CET)

Unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) wird Munzinger als „wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person“ genannt. Anders bei Unternehmen, bei denen +100 Mio. Euro Umsatz gemeinhin als hartes Inklusionskriterium angenommen wird, lässt sich „Anhaltspunkt“ im Vergleich dazu als weich, also nicht automatisch inkludierend verstehen. Bei einem Bundesschatzmeister, der augenscheinlich auch drei Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht hat, sehe ich in der Kombination zu wenig administrativen Spielraum für eine Löschung und bin deshalb mal LAE-mutig. Der etwas zu lang geratene Artikel ist hingegen ein Thema für die Disk. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:19, 27. Okt. 2024 (CET)