Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2008

• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kategorien

Kategorie:Opfer des Ku-Klux-Klan (bleibt)

Die Kategorie erfasst nur vier Einträge und enstpricht damit nicht dem Mindestkriterium von ca. 10 Einträgen in Wikipedia:Kategorien. Sie kann zwanglos in der Oberkategorie Kategorie:Ku-Klux-Klan eingearbeitet werden, da sind zu Zeit auch nur vier Einträge. Außerdem ist es Fragwürdig die Opfer überhaupt als Unterkategorie von Ku-Klux-Klan einzuordnen und damit weiter zu stigmatisieren. --MfG: --FTH DISK 21:51, 25. Mär. 2008 (CET)

In die Oberkategorie? zu den Tätern? willst du das wirklich? --cartinal 21:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Nein, das war nur der Kompromissvorschlag. Am besten wäre ersatzlos zu streichen. Ich habe schon oben geschrieben, dass ich die Opfer nicht weiter stigmatisieren möchte. --MfG: --FTH DISK 22:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Zunächst habe ich versucht, die Motivation des Löschantrags zu verstehen. Es ist mir nicht gelungen. Vielleicht kann der Antragsteller mir es bitte auf meiner Diskussionsseite näher erläutern. Seine Begründung ist, die Opfer nicht weiter stigmatisieren zu wollen. Ähnlich beschreibt er es hier Kategorie Diskussion:Opfer von Rassismus. Unter Stigmatisierung las ich: ... bezeichnet die zu Diskriminierung führende Charakterisierung einer Person oder Gruppe durch die Zuschreibung gesellschaftlich oder gruppenspezifisch negativ bewerteter Merkmale. Inwiefern wird es gesellschaftlich oder gruppenspezifisch negativ bewertet, wenn ein Mensch Opfer einer rassistischen Gewalttat wurde? Die gesellschaftlichen Auseinandersetzung (um das eigenartige Wort Aufarbeitung hier zu vermeiden) mit den Taten des Ku-Klux-Klan, wie sie z. B. in Filmen wie Mississippi Burning – Die Wurzel des Hasses zum Ausdruck kommt, wäre dann auch eine Stigmatisierung der Opfer? Ausstellungen oder Gedenkorte für die Opfer rassistischer Gewalt ebenso? Und ohne hier einer absurden Totalitarismus-Theorie das Wort reden zu wollen, wären mit der Begründung, dass ein Mensch nach seinem gewaltsamen Tod sozusagen zum zweiten Mal OPfer wird, dann auch Kategorien wie Kategorie:RAF-Opfer zu löschen? Von Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust mal ganz abgesehen.

Als Löschbegründung wird nun ein Mindestkriterium von 10 Einträgen genannt. Dies ist allerdings lediglich eine Faustregel, gegen die in begründeten Ausnahmen auch verstossen werden kann. Die Unterkategorie ermöglicht es, die Personen in die Kategorie:Opfer von Rassismus aufzunehmen, ohne bei jedem Eintrag eine Doppelkategorisierung vornehmen zu müssen. Ich fände es übrigens viel befremdlicher, in einer Kategorie Täter und Opfer unterschiedslos nebeneinanderstehen zu haben, wie es der Kompromissvorschlag des Antragstellers vorsieht. Wie z.B. en:Category:Ku Klux Klan crimes zeigt, dürfte es nicht länger dauern, bis die "Mindest"-Zahl von 10 Einträgen erreicht ist. Schon eine kurze Suche hat die Zahl erhöht. Bei Bedarf bin ich gerne bereit, zumindest einige Stubs einzustellen, um diesen LA abzuwehren. Aufklärer 15:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich jemand "Opfer" nenne, degradiere ich ihn in Gedanken immer wieder zum wehrlosen Objekt. Das Merkmal Opfer ist negativ bewertet. Oder möchtest Du gerne ein Opfer sein? --MfG: --FTH DISK 17:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei uns in Österreich ist Opfer meines Wissens noch kein Schimpfwort, in Deutschland in der Jugendsprache, insbesonders unter Migranten, teilweise schon. Wie würdest du die Kategorie:Mordopfer denn benennen um die ermordeten Personen nicht weiterhin zu wehrlosen Objekten zu degradieren? (Hätten sie sich wehren können? Haben sie sich gewehrt? Haben sie eine andere Taktik, Beschwichtigung versucht?)) Die vorliegende Kategorie ist eine Schnittmenge zwischen Mordopfer und Kuk Klux Klan. --Franz (Fg68at) 17:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Klar ist 10 nur ein Richtwert. Bei 8 oder 9 Einträgen wird eine kat üblicherweise zwar eher nciht nue eingerichtet, aber doch zumindest wenn vorhanden auch behalten. Aber 5 ist doch arg knapp. Ich häte da noch kien LA selber gestellt, aber wenn er halt da ist kann der auch ausgeführt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Die bislang hier fünf erfaßten Personen sind ausnahmslos aus rassistischen Gründen von Anhängern des Ku-Klux-Klan ermordet wurden. Dass wir uns heute noch an sie erinnern, dass ihr Schicksal zu Vorlage für Bücher und Filme wurde und anderes mehr resultiert in erster Linie aus der Art und den Gründen, wie und weshalb sie ums Leben gebracht wurden. Ähnlich ist es bei fast allen Kategorien, die das Word Opfer im Namen führen. Nur weil es halbwüchsige Möchtegern-Gangsta in den Strassen von Berlin, Frankfurt oder Duisburg für cool halten, andere mit dem Worten "Du Opfer!" zu bedenken und das auch noch als Beleidigung oder Beleidigung gemeint ist und so verstanden wird, sehe ich keinen Grund, von der Definition Opfer (Kriminologie) als "die durch ein Verbrechen geschädigte Person eines Verbrechens" im Gegensatz zu Täter Abstand zu nehmen. Jugendsprache ändert sich und nur weil z.B. auch Kartoffel als Schimpfwort Verwendung finden kann, besteht hoffentlich kein Grund, die Kategorie:Kartoffel aufzulösen oder umzubenennen. Aufklärer 12:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Offenbar besteht in der Wikipedia durchaus die Möglichkeit, auch Kategorien mit (zur Zeit noch) weniger Einträgen zu behalten, wenn dies einen Vorteil darstellt bzw. innerhalb eines Gesamtsystems logisch begründet werden kann. Siehe heute bei Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2008#Kategorie:Lauta_(erl.). Meines ergibt sich für die Unterkategorie durch die Aufnahme in weitere Oberkategorien wie Kategorie:Opfer von Rassismus oder Kategorie:Mordopfer durchaus ein solcher Vorteil gegenüber dem Auflösen der Kategorie und Aufnahme in Kategorie:Ku-Klux-Klan. Ausserdem entspricht die Vorgehensweise der z.B. bei Kategorie:Nationalsozialismus, Kategorie:Rote Armee Fraktion, Kategorie:Mordfall und anderen Aufklärer 12:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Orten ist ein Ausnahmefall, weil da gerade im Zuge eines Projektes Kats angelegt werden füpr Sachen sie sich in absehbarer Zeit füllen. Bei Sportlern ist da auch kein beikommen, das Sportportal hat erfolgreich ein-Eintrag-Mini-kats durchgeboxt. Aber ein System zum Selbsatzweck hat normalerweise keinen Bestand, zu kleine Kats werden gelöscht wie z.B. hier Die Richtlinie besagt 10 Einträge, und es ist kein Grund erkennbar warum hier eine Ausnahme gemnacht werden sollte.

@ Sarkana: War das jetzt Dein Ernst mit dem Beispiel? Es gibt im Vatikan offenbar nur diesen Park, es war daher ausgeschlossen, dass zu dem einen Eintrag noch weitere hinzukommen würden. In dem Falle hätte wahrscheichlich sogar ich für die Löschung plädiert. Aber nimmst Du ernsthaft an, zu den mittlerweile 6 Artikeln in dieser Kategorie kämen keine weiteren hinzu? Aufklärer 14:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Es geht darum mit Hilfe von Kategorien eine gute Übersicht zu erhalten. Dies ist in diesem Fall optimal gelöst. Wer etwas über den Ku-Klux-Klan erfahren will, schaut sich die Kategorie Ku-Klux-Klan an und wird dort fündig. Personen in dieser Kategorie machen die Kategorie unübersichtlich, daher ist die Auslagerung von Personen in zwei "Objektkategorien" sinnvoll. Ebenso ist die Aufteilung in Opfer und Täter hilfreich. Schließlich könnte es sein, dass irgendwann auch Personen, die für ihre Arbeit zum Ku-Klux-Klan bekannt geworden sind, in die Kategorie Ku-Klux-Klan aufgenommen werden (Journalisten, Wissenschaftler...). Hier wird dann ebenfalls schnell klar, dass es weder Opfer noch Täter sind. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Sollte die Kategorie gelöscht werden ist bei allen Artikeln vorher die Kategorie:Mordopfer einzusetzen. --Franz (Fg68at) 17:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Allerdings nicht nur die, sondern auch Kategorie:Opfer von Rassismus und Kategorie:Ku-Klux-Klan, was bisher durch die drei Überkategorien gelöst wird. Aber eine Kategorie mit nur sechs Einträgen ist ja so unaushaltbar regelwidrig, da können wir ruhig bißchen was ändern. Und demnächst dann wieder zurückändern, wenn es doch noch vier Personen mehr werden. Bau auf und reiße nieder .... Aufklärer 22:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Ku-Klux-Klan war nicht nur auf rassische Minderheiten aus, sondern war allgemein gegen Einwanderer und sogar Katholiken. Von daher ist es denkbar, dass es Einträge in dieser Kategorie gäbe, die nicht in Opfer von Rassismus passen würden. Derzeit sind zwar (glaube ich) keine solche Einträge, aber die Kategorie ist nützlich, falls es irgendwann Ku-Klux-Klan-Opfer in der deutschen Wikipedia gibt, die nicht aus rassischen sondern aus anderen Gründen Opfer wurden. Sonst könnte man den Zusammenhang zwischen rassischen und religiösen Opfern nicht mehr erkennen.--Bhuck 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)

bleibt:

groß genug, sinnvolle Unterteilung. --rdb ? 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hab Coyle und Donald ergänzt, damitr sind es 8 Einträge; in jedem Fall brauchen wir auch noch einen Artikel zu Madge Oberholtzer; und wenn dann noch jemand was zu Lemuel Penn oder Willie Edwards schreibt, bekommen wir locker 10 Einträge zusammen. --Proofreader 14:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ku-Klux-Klan-Mitglied (bleibt)

Die Kategorie erfasst nur sieben Einträge und enstpricht damit nicht dem Mindestkriterium von ca. 10 Einträgen in Wikipedia:Kategorien. Sie kann zwanglos in der Oberkategorie Kategorie:Ku-Klux-Klan eingearbeitet werden, da sind zu Zeit auch nur vier Einträge. Außerdem ist es fragwürdig, rein mutmaßliche Mitglieder in der Kategoriedefinition zu erwähnen und so ihren Ruf weiter zu beschädigen. --MfG: --FTH DISK 21:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Mitgehangen mitgefangen oder wie heißt das Sprichwort???--cartinal 21:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Sprichwort heißt Unschuldsvermutung. --Polarlys 22:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Um in sf's Sprache zu bleiben. So etwas ist diskriminierend i.e.S., denn ohne sachlich nachweislichen Grund wird jemand in eine Ecke gedrängt, in der keiner gerne steht. --MfG: --FTH DISK 00:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Die 10 Artikel sind nur eine Empfehlung, einige Subkats von Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation haben noch weniger Einträge. Die mutmaßlichen Mitglieder habe ich persönlich entfernt. -- NCC1291 07:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Die gleiche Kategorie in der englischen Wikipedia hat immerhin 49 Einträge: en:Category:Ku Klux Klan members, die polnische bislang nur 2: pl:Kategoria:Członkowie Ku Klux Klanu.

Da wie bei den Parteien und anderen Organisationen auch ehemalige Mitglieder genannt werden sollten, kommen wir mit Robert Byrd schon mal auf 8 Einträge. Theodore Gilmore Bilbo hat einen Artikel, stand aber noch nicht in der Kategorie. Das selbe gilt bei Forrest Carter und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei Byron De La Beckwith. Den Artikel zu David Duke (en:David Duke) werde ich in den nächsten Tagen schreiben, falls die Behalten-Entscheidung sklavisch an der Zahl 10 hängt. Er wird sowieso schon in einigen Artikeln verlinkt. Damit sind es mehr als zehn Einträge und der Löschgrund ist entfallen. Ausserdem hat die Kategorie mit Blick auf die englische Wikipedia ausreichend Potential für noch mehr Einträge. Warum es günstiger erscheint, Täter und Opfer in einer Kategorie zusammen stehen zu haben, vermag mir nicht einleuchten. Aufklärer 14:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Aufklärer in allen Punkten zu und begrüße seine konstruktive Arbeit. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch für Behalten, und biete an, auf Zuruf (mittels Benutzer Diskussion) bei der Entstehung des David Duke Artikels beratend zur Seite zu stehen.--Bhuck 18:03, 29. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --rdb ? 14:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Antidiskriminierungsrecht nach Kategorie:Gleichbehandlungsrecht (bleibt)

Der alte Kategoriename ist schwülstig und missverständlich. Wie die bereits eingeordneten Lemma in der Mehrzahl zeigen, geht es nicht um Antidiskriminierung, sondern das Ziel dieser Gesetze ist mehr, nämlich Gleichbehandlung.

Der Begriff Antidiskriminierung ist mißverständlich, weil Diskriminierung einmal neutral, einmal positiv wertend und einmal negativ wertend verstanden werden kann (siehe dort). Was die Negation dieses Begriffes sein soll, verstehen viele daher erst recht nicht. Bei Gleichbehandlung hingegen ist klar, was gemeint ist. Die jeweiligen Gesetze ordnen in ihrem Bereich eine Gleichbehandlung an.

Eine Löschung schlage ich trotz der bisher geringen Zahl von Einträgen nicht vor, da weitere potenzielle Kandidaten zur Kategoriesierung bereitstehen. Es gibt eine vielzahl internationaler Gesetze zur Gleichstellung von (angeblichen) Rassen, Ethnien, Männern und Frauen, Kindern, Menschen mit verschiedenen Weltanschauungen etc. sowie weitere deutsche Gesetze (z.B.: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, Europäische Menschenrechtskonvention, Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, Charta der Vereinten Nationen, Weltmenschenrechtskonferenz, Menschenrechtsabkommen, ...) --MfG: --FTH DISK 22:11, 25. Mär. 2008 (CET), ergänzt --MfG: --FTH DISK 22:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff Diskriminierung bezeichnet Benachteiligung. Ich weiß nicht was daran unklar sein soll. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Das stimmt nicht. Der Begriff kann je nach Kontext auch Differenzierung oder einfach Unterscheidung bedeuten. Siehe dazu die Nachweise bei Diskriminierung. Im juristischen Kontext kann er sogar ungewollte Gleichbehandlung bedeuten. --MfG: --FTH DISK 15:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Oiso i was net. Ich würde es auf Peronen beschränkt lassen und die Wettbewebsbeschränkungen nicht rein nehmen. --Franz (Fg68at) 10:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ja inzwischen im Portal:Diskriminierung eine eigene Unterseite Portal Diskussion:Diskriminierung/Kategorien. Wäre es zukünftig nicht sinnvoller, zunächst dort die diskriminierungsspezifischen Diskussionen zu beginnen und erst bei unüberbrückbarer Uneinigkeit, an dieser Stelle weiterzudiskutieren? -- schwarze feder ^{talk discr} 16:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du die genannte Seite selbst lesen würdest, wüßtest Du, dass noch zu wenig kompenente Mitarbeiter in diesem Portal sind, um die genannte Seite effektiv einzusetzen. --MfG: --FTH DISK 18:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Na, wenn man aber die Portalseiten gaaanz genau lesen würde, wüsste man, dass dort viiiel mehr Leute aktiv sind, als die fünf offiziell "angemeldeten". Ob hingegen eine Seite, die unter einem Datum verlinkt ist, so viel mehr Aufmerksamkeit von kompetenten Mitarbeitern auf sich zieht, wage ich zu bezweifeln. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Florians Idee der Verschiebung wäre nachvollziehbar, wenn wir eine Wikipedia für Deutschland schreiben würden. Schließlich heißt es in Deutschland und Österreich "Gleichbehandlungsgesetz" und nicht "Antidiskriminierungsgesetz". International jedoch sind diese Gesetze unter dem Titel Antidiskriminierungsgesetze gefasst ("Discrimination Act"). Aber auch in Wien heißt das Gesetz Antidiskriminierungsgesetz und die neu eingerichtete Stelle in Deutschland heißt Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Dass der Begriff Diskriminierung oder Antidiskriminierung missverständlich sei, ist Florians persönlicher Feldzug, da seiner Meinung nach Diskriminierung lediglich Ungleichbehandlung, nicht jedoch Benachteiligung heiße. Viele der von ihm genannten Artikel gehören in die Kategorie:Menschenrechte, nicht in die Kategorie:Antidiskriminierungsrecht (der Unterschied ist, dass Menschenrechte eher auf das Individuum zielen, Antidiskriminierungsrechte eher auf gruppenspezifische Benachteiligung eines Individuums). Das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen gehört in keine der beiden Kateorien - gerade dieser Vorschlag macht deutlich, dass eine Kategorie:Gleichbehandlung zur Verwässerung führt. -- schwarze feder ^{talk discr} 06:13, 2. Apr. 2008 (CEST) Um hier eine schärfere Trennung zu gewährleisten, würde ich die Kategorie:Antidiskriminierungsrecht nach Kategorie:Antidiskriminierungsgesetze verschieben. -- schwarze feder ^{talk discr} 06:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Degriff "Gleichbehandlung" wäre jedenfalls kaum weniger eindeutig als der der "Diskriminierung", denn natürlich taucht der Begriff "Gleichbehandlung" auch in zig anderen Kontexten auf, nicht nur bei Antidiskriminierung. Gleichbehandlung ist ansonsten übrigens ein redirect auf Gleichstellung, d.h. als weiteren Kandidaten hätten wir dann auch noch Kategorie:Gleichstellungsrecht (hätte auch mehr Google-Treffer als Gleichbehandlungsrecht). Insgesamt sehe ich in allen drei Begriffen aber doch Synonyme und keinen Grund, auf den Begriff "Antidiskriminierungsrecht" wegen vermeintlicher Missverständlich- oder gar Schwülstigkeit zu verzichten. --Proofreader 15:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

bleibt so. --Tinz 21:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Unterschiede sind nur Feinheiten/persönliche Vorlieben, da ist eine Verschiebung nicht notwendig. --Tinz 21:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Flechten nach Kategorie:Flechte (hier erl.)

Ist kein Taxon und müsste somit m.E. der Singularregel folgen. --Hydro 23:26, 25. Mär. 2008 (CET)

wird in der Redaktion Biologie geklärt -- Achim Raschka 18:59, 7. Apr. 2008 (CEST)}}

Benutzerseiten

Benutzer:SanReal (schnellgelöscht)

Ein Benutzer dessen einzige Bearbeitung seine werbende Benutzerseite ist... --Church of emacs ツ ⍨ 13:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Richtig, weg damit! --Julian Rabe 13:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung? Für einen Verein, dem man nicht beitreten kann? Ist doch einfach ein pubertärer Jux. Hat in der WP dennoch keinen Platz -- Der Umschattige talk to me 13:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre für einen SLA gewesen, geht das jetzt noch? --Julian Rabe 14:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Gem. WP:WWNI löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:34, 25. Mär. 2008 (CET)

• jepp, schnelllöschen, außerdem falsch, da kein Verein sondern eine Seilschaft ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Eindeutiger Fall.--Τιλλα 2501 ± 18:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:WaltherSoyka (gelöscht)

War von mir SLA mit Einspruch von Grenzgänger.

Diese Benutzerseite verstößt gegen die Richtlinien des BNR. Sie dient nicht der Enzyklopädieerstellung, sondern dient der Propganda.

1. Enthält sie den kompletten Worlaut eines gelöschten Artikels.
2. Ist dieser Artikel kein enzyklopädischer.
3. Ist die hier gezeigte Reaktion auf die Löschung gefüllt von einem flaschen Verständnis was WP macht.
4. Hat der Nutzer nur im Jahre 2004 Edits getan, von denen kein einziger enzyklopädisch war (siehe Spezial:Beiträge/WaltherSoyka).

Missbrauch des BNR -> Löschen -- blunt^!? 16:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Mein Einspruch bezog sich ausschließlich auf das Verfahren (SLA), inhaltlich neutral--Grenzgänger 16:27, 25. Mär. 2008 (CET)

löschen. --Atomiccocktail 18:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Seite enthält zwar den Wortlaut aus einem Artikel, jedoch ist die Seite nicht einfach nur da um den Artikel nun hier auszustellen. Stattdessen wird Kritik am Löschverfahren der Wikipedia auf akzeptable Weise gemacht und auch begründet. Daher ist das als konstruktive Kritik an der Wikipedia (die auf der WP wie auch in einer Demokratie Platz haben sollte), die durchaus was mit der Mitarbeit zu tun hat, zu behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:29, 26. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 16:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kein Enzyklopädische Mitarbeit, diente lediglich de Selbstdarstellung

Benutzer:Detlev Schulz (zurückgezogen)

Misbrauch des BNR zur Eigenwerbung. Bisher keine weitere enzyklopädische Mitarbeit. Wurde von mir auch gestern auf seiner Disk angesprochen die Werbung zu entfernen. --Eschenmoser 22:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Zurückgezogen, um dem Benutzer noch ein wenig Zeit zur Entfernung der Werbung zu geben. --Eschenmoser 22:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Waffe Handfeuerwaffe (erl. in BNR verschoben)

Sorry, aber das ist ein ausgesprochener Themenring. Und ich befürchte, der Rest in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Waffe Handfeuerwaffe auch. --Farino 00:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Diese Navigtionsleiste orientiert sich an dem exellenten Aritikel Leopard 2 und wird vom Portal Waffen betreut. Konstruktive Vorschläge werden einfließen. -- und einen schoenen Tag noch Tom 08:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Sämtliche Navileisten der Kategorie sind Themenringe und gehören somit gelöscht. Weissbier 10:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Sache ist erledigt. Die Vorlage:Navigationsleiste Waffe Handfeuerwaffe zur Überarbeitung verschoben.-- und einen schoenen Tag noch Tom 10:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe blos den Versuch den Themenring vermittels Benutzernamensraum durch die Hintertür später wieder einzuschmuggeln. --Weissbier 11:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Solche Unterstellungen sollten bitte unterlassen werden, hier wird konstruktiv gearbeitet und nicht gemutmaßt. Die Navigationsleiste Handfeuerwaffe ist zwischenzeitlich komplett geändert worden, es wurde bewusst auf auf die Verträglichkeit in der deutschen Wiki geachtet und das Kriterium "... eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente ..." im Besonderen berücksichtigt. Interessierte Benutzer und Admins sind eingeladen die geänderte Version vor erneuter Veröffentlicheung zu beurteilen (Benutzer:Dan Wesson/Sandbox/NavigationsleisteHandfeuerwaffe00), Kommentare bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. -- Shotgun 19:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Softredirect (gelöscht)

Solche Redirects funktionieren eh nicht. Ob man nun auf den Link dieser Vorlage klickt oder auf den Link des "echten" Redirects, das macht keinen Unterschied. Nur vier Mal eingebunden, unnötige Vorlage. --88.64.58.158 10:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte behalten. Der Antragssteller hat den Sinn der Vorlage offensichtlich nicht verstanden. Sehr sehr viele Schwesterprojekte unterstützen diese Vorlage und sie dient dem Abbau von Sprachbarieren. Die Vorlage darf aber gern auf einen deutschen Namen verschoben werden, wenn ein Redirect erhalten bleibt. --Revolus 16:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin aus oben genannten Gründen ebenfalls gegen die Löschung dieser Vorlage. --Julian Rabe 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe irgendwie nicht den Sinn und Nutzen der Vorlage. Erfahrene Nutzer erkennen eh, daß ein Redirect in ein anderes Projekt führt, und unerfahrene Nutzer können mit der Angabe "weicher Redirect" nichts anfangen. --Kam Solusar 00:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Sinn der Vorlage auch nicht verstanden. Was bringt diese Vorlage gegenüber einem „normalen“ Redirect zu einem Schwesterprojekt für einen Vorteil? Weder diese Vorlage noch ein „normaler“ Redirect zu einem Schwesterprojekt leiten auf die Zielseite weiter, damit besteht also kein Unterschied und die Vorlage ist meines Erachtens unnötig. Wenn die Vorlage wirklich einen Zweck erfüllt, bitte diesen verständlich dokumentieren – aber soweit ich sehen kann, ist die Vorlage unnütz, daher löschen. --UV 22:58, 29. Mär. 2008 (CET)

behalten Wie gesagt Weiterleitung auf Interwikiebene funktionieren nicht. Die Vorlage wird daher verwendet, um auf eine Benutzerseite bzw. Benutzer Diskussionsseite auf einem anderen Projekt zu verweisen. Beispiel: Benutzer Diskussion:S99de. Die Vorlage gibt es auch in anderen Projekten unter dem gleichen Namen: commons:Template:softredirect oder en:Template:softredirect. --Finn-Pauls ._. 23:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es nur um Benutzerseiten geht, tut's ein klassischer Interwiki-Link genauso. Bei der Einbindung in reguläre Artikel verstehe ich den Nutzen nicht. Überflüssiger Baustein: Löschen. --Zinnmann d 15:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass die Vorlage für de-0-Wikipedianer gedacht ist und auf den größten Schwesterprojekten vorhanden ist. Es geht hierbei nicht um darum, dass es schön aussieht oder dergleichen, sondern darum, anderssprachigen Benutzern (Botbetreiber, Interwikisetzer, Kenndatenaktualisierer) die Mitarbeit zu erleichern. --Revolus Echo der Stille 22:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das der einzige Grund für die Vorlage ist, bin ich trotzdem für Löschen – denn nur weil andere Schwesterprojekte eine nutzlose Vorlage haben, müssen wir das meiner Meinung nach nicht wiederholen. --UV 22:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden, schlage ich sonst vor den Vorlagen Quelltext durch [1] zu ersetzen. --Finn-Pauls ._. 12:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Womit auch das de-0-Argument hinfällig ist. Ich sehe immer noch keinen Vorteil gegenüber einem einfachen Interwiki. Das kann jeder in jeder Sprache setzen, ohne dass zuvor irgendwelche inkonsistenten Vorlagen bemüht werden müssen. --Zinnmann d 14:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht:

Nutzen gegenüber einem einfachen Link nicht erkennbar, eher verwirrend. --rdb ? 14:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen Produzent (alle gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Jerry Bruckheimer

Navigationsleisten zu Regisseuren sind ja OK, ob man zukünftig aber auch zwischen Filmen des gleichen Produzenten navigieren können sollte, wage ich zu bezweifeln. --Farino 17:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Die hier find ich gut, die als Executive sollte man löschen, da ein Geldgeber meiner Meinung nach keine enzyklopädiewürdige Information ist.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe ich Dich falsch verstanden, oder Du mich. Jerry Bruckheimer ist Produzent, ob nun Executive Producer oder nicht, spielt hoffentlich keine Rolle. --Farino 18:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich fand es besonders im Falle der Serien interessant, wenn man sieht, wie viele der erfolgreichen und bekannten Kriminalserien in den USA (bzw. auch in Deutschland) von einem Menschen Produziert werden, selbst wenn er da natürlich nicht jede Folge selbst dreht, aber dennoch doch bei allen "mit drinhängt". Ist mir halt besonders bei diesem Produzenten aufgefallen. Aber wie gesagt war auch nur eine Idee. Wenn andere meine Meinung nicht teilen, kann es auch wieder gelöscht werden. Sys.Bak 20:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Das steht doch schon alles im Artikel zu Jerry Bruckheimer. --Farino 20:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Den man vermutlich aber nicht ließt, wenn man sich nur die Seite der Serie ansieht Sys.Bak 21:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Wo ist da das Ende? Bei 5 Navigationsleisten von Beteiligten pro Filmartikel? Navigationsleisten zu Regisseuren, die als "Filmemacher" eingeordnet werden, und somit eine "durchklickbare" Filmographie sinn ergibt, okay. Aber bitte im Weiteren darauf vertrauen, dass der Leser es im Idealfall noch selbst schaffen könnte per Zurück-Buttonen aus Personenartikeln individuelle Navigationsleiste zu konstruieren. löschen (alle hier in der Umgebung) --Hitch 01:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Serien von Jerry Bruckheimer

Siehe eins darüber, nur jetzt mit Serien statt Filmen. --Farino 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Produzent (Serien)

Unerwünscht, siehe oben. --Τιλλα 2501 ^± 18:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Produzent

Unerwünscht, siehe oben. --Τιλλα 2501 ^± 18:03, 25. Mär. 2008 (CET)

alle gelöscht.

Es gibt für Filme fast immer einen ganzen Sack voll Produzenten (schaut Euch die Beste Film Oscars an, da dürfen meist nicht alle Produzenten mit), damit würde der Grundsatz der sparsamen Nutzung von Navis unterlaufen. Im Gegensatz zur Regie, die einen Film sehr stark prägt, prägen Produzenten die Filme nicht immer. sугсго.PEDIA 12:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Europarekorde im Schwimmen (bleiben)

Liste der Schwimmeuroparekorde über 50 Meter Rücken

etwas spezielle Listen Martin Se !? 17:59, 25. Mär. 2008 (CET) und 18:09, 25. Mär. 2008 (CET)

diese Listen gibts ja bei den Schwimmweltrekorden auch...das soll ja eine Historie werden...siehe:Liste der Schwimmweltrekorde über 50 Meter Freistil --Rosso Robot 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Korrigiere meinen Antrag: Keine Listen, statt ein Duzend Pseudo-Listen zu erstellen solltest du dich mal auf eine konzentrieren und Listen für die zehn schnellsten Zeiten aufstellen, wie es bei den den Weltrekorden der Fall ist--Martin Se !? 18:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja! Man soll jeweils nur die 10 neuesten Rekorde kenne, die anderen darf man nur über die Suchfunktion und Goggle erfahren! :-) Wobei bei den Weltrekorden merke ich nichts von so einer einschränkung. Oder habe ich die Falschen erwischt? --Franz (Fg68at) 10:22, 27. Mär. 2008 (CET)

bleiben. sугсго.PEDIA 16:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Entwicklungen der Rekordzeiten sind oftmals sehr interessant und aufschlussreich. Bitte aber erst neue Listen anlegen, wenn die alten halbwegs gepflegt sind. sугсго.PEDIA 16:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

SK St. Andrä (erl.)

Sind drittklassige österreichische Vereine relevant? Und warum habe sie Ligaplatz getauscht? tox Bewerte mich! 00:01, 25. Mär. 2008 (CET)

gemäss den RK ist 3.höchste Liga in CH oder AUT immer relevant. Somit dann wohl auch dieser Club -- Der Umschattige talk to me 01:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Klar relevant nach RK LA gemäß WP:ELW entfernt. --Kobako 09:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Amani-Kinderdorf (gelöscht)

Nach Aussage der HP des Vereins (enthalten im Artikel) betreut das Kinderdorf rund 60 Kinder. IMO nicht relevant, wenn mans z.B. mit den RKs von Stiftungen vergleicht. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Erstautor dieses Artikels spreche ich mich natürlich ganz klar dafür aus, dass wir den Artikel behalten. Das Amani-Kinderdorf besteht momentan aus 10 Häusern (inklusive Versorgungshäusern) und dieses Jahr wird voraussichtlich bereits mit dem Bau eines weiteren Kinderdorfs begonnen. Mehrere Vorstandsmitglieder arbeiten in Deutschland unbezahlt halbtags und in Tansania selbst sind ca. 40 Personen beschäftigt. Die Qualitätssicherung ist in Ordnung, da der Artikel noch stark erweitert werden könnte, eine Löschung halte ich jedoch für äußerst unangebracht. Viele Grüße Gromobir 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn es nach den RK geht (Verein bzw. stiftung), dann schafft der Verein nicht die Hürde. Das wäre aber sehr schade. Da es aber hier wohl nach den RKs geht: löschen. Gruß --Triggerhappy 18:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Schade um den Artikel, wer verschiebt ihn ins Vereinswiki?--Martin Se !? 19:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich finde durchaus, dass die RKs erfüllt werden. "Überregionale Bedeutung" ist durch die Tätigkeit in Tansania gegeben. Desweiteren ist der Verein auch als offizielle Entsendeorganisation für weltwärts eingetragen, was ihn auch für Teilnehmer an dieser Initiative interessant macht. Durch ein zweites Dorf wird seine Relevanz nur noch weiter bekräftigt. Viele Grüße Gromobir 19:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Die RK für Vereine und Siftungen greifen m.E. hier nicht, da es nicht um die Trägerinstitution als solche geht, sondern um die Arbeit, die diese leistet. Ich schlage vor, daß das Afrika-Portal bez. Tansania-Experten sich den Artikel angucken, ob das Kinderdorf in dem Kontext relevant ist. -- AWI 19:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Afrika-Portal und der Tansania-Experte haben sich schon damit beschäftigt. Die Relevanz konnte nicht klar bewiesen werden, deswegen habe ich den Artikel zur QS übergeben (vor Löschung, erst Qualitätssicherung). --Atamari 21:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn in der Wikipedia Chiole relevant ist, ist auch das Amani-Kinderdorf relevant! @Atamari: Wo wurde denn die Relevanz dieses Artikels bereits diskutiert. Kannst du bitte einen Link nennen? Viele Grüße Gromobir 22:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Antwort 1): Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Afrika/Archiv/2008#Amani-Kinderdorf

Antwort 2): Chiole ist in so weit relevant, da es ein Ort (=Dorf, Stadt bzw. Siedlung) ist - Kein Kinderdorf oder Waisenhaus. --Atamari 01:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Trinidad hat es dort doch recht gut auf den Punkt gebracht: "(BK) a) Es wird beim Artikel Kinderdorf aufgelistet b) dafür gelten mMn die Kriterien für Stiftungen bzw. d.h überregionale Bedeutung und die ist durch das Team in Deutschland eigentlich gegeben, außerdem eine Homepage (auf Deutsch). Einige Medienberichte darüber habe ich auch schon öfters gesehen, wo es jedenfalls Erwähnung von Amani Kinderdorf gab. Denke es ist somit relevant. " Was Chiole angeht, so sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass sich das Amani-Kinderdorf noch immer im Wachstum befindet und voraussichtlich noch in diesem Jahr ein zweites Dorf aufweisen kann. Zwei Kinderdörfer dürften ein "normales" Dorf doch aufwiegen. ;-) Viele Grüße Gromobir 01:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Ist das ein Kriterium für Relevanz, wenn es sich um eine eigenständige Siedlung handelt? Würde in dem Fall dafür sprechen, den Artikel beizubehalten. Das Amani-Kinderdorf ist eine eigenständige Ansiedlung ca. einen Kilometer außerhalb von Kilolo-Mission (Kirchdorf, ca. 100-200 Ew.), das wiederum anderthalb Kilometer von der Kreisstadt Kilolo liegt (14.000 Ew., davon rund 3000 im Ortskern). Amani hat eine eigene Wasserversorgungsanlage und einen eigenständigen Anschluss an das örtliche Elektrizitätswerk (das sich außerhalb aller drei genannten Ansiedlungen befindet). (Quelle: eigener Augenschein)

Bevor der Artikel voreilig gelöscht wird, bitte ich folgende Aspekte zu beachten und die Entscheidung eventuell noch einmal zu überdenken:

Der Verein ist derzeit stark am wachsen. Das Projekt ist das größte Waisenprojekt in Bezirk Kilolo (ca. 3000 Waisenkinder in diesem Bezirk insgesamt). Die Schreinerei bietet Dienstleistungen für viele umliegende Handwerker, die nun ihrerseits Leistungen anbieten können, die sie vorher nicht leisten konnten, so dass in ein stark unterentwickeltes Gebiet nun neue wirtschaftliche Impulse kommen. Die eigene Stromversorgung des Dorfes (Wasserkraftwerk) versorgt auch eine benachbarte Farm kath. Mönche, die wiederum mit dem Strom diverse Dienstleistungen für die gesamte Umgebung leistet (Ladestation für Batterien, Maismühle). Alle dies hat eine große Bedeutung für die gesamte Umgebung des Kinderdorfes, und die Bedeutung wird in der nächsten Zeit durch das 2. Kinderdorf noch weiter wachsen.

Die Computerprojekte haben in den letzten Jahren ca. 500 Tansanier am Computer ausgebildet. Es wurden bisher ca. 250 Rechner nach Tansania geliefert, also die gesamte Ruco-Universität mit Rechnern ausgestattet sowie einzelnen Projekte und die Pandahill Schule in Mbeya mit Rechnern versorgt. Es ist geplant wieder 100 Rechner zu verschicken und auf die Ruco sowie evtl andere Schulen im Bezirk Mbeya zu verteilen. Die Computerschule hat ebenfalls einen großen Einfluss auf den Bezirk Iringa.

Die Aussage "Amani hat eine eigene Wasserversorgungsanlage und einen eigenständigen Anschluss an das örtliche Elektrizitätswerk " ist verkehrt. Im Bezirk Kilolo gibt es keine Stromversorgung. Amani hat ein Wasserkraftwerk gebaut (s.o.). Viele Grüße Gromobir 17:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt das Kinderdorf auch die medizinische Versorgung für den Umkreis? Bietet das Kinderdorf auch Schulbildung, für Kinder die nicht im Kinderdorf wohnen, an? (ich denke da an ein größeres SOS-Kindersorf in Afrika was ich gesehen habe).

Das beste wäre (als Kompromiss/Lösung!) diesen Artikel nach Kilolo zu verschieben und den Artikel als gemeindeartikel "Kilolo" auszubauen. Wobei das "Amani-Kinderdorf" als einen Abschnitt von Kilolo wird. Sozusagen als ein kleiner Stadtteil von Kilolo. Ich sehe gerade im "Distrik Kilolo" leben mehr als 200.000 Menschen, da lohnt sich der Artikel richtig (Wie weit unterscheiden sich der Distrik zischen der "Kreisstadt Kilolo" (nach deinen Angaben 14.000 EW)? --Atamari 22:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Zu deinen Fragen:

Das Kinderdorf hat außer einer erweiterten "Erste Hilfe"-Ausstattung keine eigene medizinische Versorgung, es werden die Krankenhäuser in Iringa in Anspruch genommen. Allerdings kommen immer wieder Bewohner der Umgebung ins Kinderdorf und bitten um Hilfe, die ihnen meistens auch gewährt wird, wenn dies möglich ist. Zur Zeit werden im Kinderdorf HIV-Präventionsprojekte vorbereitet, für die dann auch die Hausmütter usw. geschult werden. Damit wird das erste HIV-Präventionsprojekt überhaupt in dieser Gegend initiiert. Es ist geplant, in diese Präventionsprojekte auch das Umfeld des Dorfes mit einzubeziehen.Das Kinderdorf unterstützt einige Kinder, die nicht im Dorf wohnen, indem es Schulgeld für diese Kinder bezahlt.

Es wurde ein Gremium geschaffen, in dem Vertreter der tansanischen Verwaltung, der Gemeinde Kilolo, der katolischen Kirche und des Kinderdorfes sitzen. Dieses Gremium soll das Kinderdorf noch besser in das Umfeld einbetten, da alle ihr Wünsche und Vorstellungen einbringen sollen. Es hat 2008 zum ersten Mal getagt, es sollen mindestens 2 Sitzungen pro Jahr stattfinden.

Der Distrikt Kilolo ist sowas wie ein Kreis bei uns, nur um einiges größer. Der Distrikthauptort Kilolo ist der Hauptort des Distriktes. Zur Zeit werden in Kilolo etliche große Verwaltungsgebäude der Regierung errichtet. Die Bauschreinerei-Arbeiten für diese Gebäude (Türen, Fenster etc) werden in der Schreinerei des Kinderdorfes ausgeführt.

Was eine Zusammenführung mit Kilolo angeht, so halte ich das nicht für sinnvoll. Der Artikel "Amani-Kinderdorf" soll ja nicht nur über die Kinderdörfer, sondern auch über die sonstigen Aktivitäten des Vereins informieren, was wohl bei einem Artikel über ein Distrikt Fehl am Platze wäre. Viele Grüße Gromobir 00:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, da (noch) nicht relevant. Bislang ein Verein, der ein Kinderdorf betreibt und damit
nicht wirklich überregional von Bedeutung ist.--Kriddl Disk... 11:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

FCB-Forum (gelöscht)

SLA mit Einspruch.: --Septembermorgen 00:52, 25. Mär. 2008 (CET)

SLA: Werbung/Relevanz? Regi51 00:40, 25. Mär. 2008 (CET)}}

Einspruch: Relevanz im Artikel dargetan: Grösstes Fussballforum der Schweiz!

Das generiert erstens noch keine Relevanz, ist zweitens nicht durch objektive Quellen gedeckt und läßt drittens die Frage nach der Zahl der Karteileichen völlig offen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Der SLA war eindeutig berechtigt. Ich kann das eigentlich nur kopfschüttelnd mit löschen kommentieren. Außer Werbung hat dies keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel. Ein Satz im Artikel des FC Basel wäre das höchste aller Gefühle. Christian2003 01:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne dieses Forum persönlich und es könnte tatsächlich das grösste Fussballforum der Schweiz sein (sicher dürfte es zu den grössten zählen). Mir ist jetzt auch gerade kein Forum bekannt, dass in der Region bekannter wäre (gut, das der Basler Zeitung vielleicht, aber das ist deutlich kleiner). Ich könnte den Artikel nun noch um persönliche Anekdoten bereichern, was wohl nicht Sinn der Sache wäre. Da wir hier aber Partyportale wie z.B. lautundspitz.ch behalten und wir für Webforen keine klaren Richtlinien haben (und ich nicht ganz neutral bin) neutral / 7 Tage um die Relevanz zu verdeutlichen. Ach ja: Googlehits immerhin 155'000 (aber wohl mit einigen Fehltreffern). Ist das viel? -- Der Umschattige talk to me 01:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Schön möglich, dass es das grösste Fussballforum der Schweiz ist. Aber, na und? Ist "Fussballforum" ein ezyklopädiewürdiges Feld, dessen "grösstes im Bereich Schweiz" als relevant anzusehen ist? Ich finde übrigens 52'300 Treffer, viele davon beziehen sich auf etwas völlig anderes (auch Bayern München und FC Barcelona). 5000 Accounts (und nicht Benutzer) finde ich übrigens ziemlich wenig. --Kay Ar 03:21, 25. Mär. 2008 (CET)

löschen dann könnte ja jeder kommen..... --Vorstadtleipziger 01:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin da auch skeptisch. Sicherlich ist es ein großes Webforum, allerdings erreichen auch Webforen größerer Tageszeitungen eine vergleichbare Bedeutung. Das Unterforum "FC-Tresen" auf forum.express.de erreicht z.B. 54.000 Beiträge allein in den letzten acht Monaten. Zudem basiert das Forum nicht auf eigener Technologie (vBulletin vom Anbieter Jelsoft)und hat keine über ein Forum hinausgehenden Inhalte. --Knollebuur 02:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Man kann das Forum m.E. gerne im Artikel über den FC Basel erwähnen, aber eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht, daher löschen. Gestumblindi 03:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigener Artikel nicht erforderlich - In Vereinsartikel mit aufführen --WolfgangS 09:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Ein Satz im Vereinsartikel sollte ausreichen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 10:15, 25. Mär. 2008 (CET)

In den Vereinsartikel einbauen und dann löschen. --Hullu poro 11:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel über Vereins-Fanforen, auch große, halte ich für absolut verzichtbar (obwohl ich selbst Stammposter in einem - größeren als dem des FCB - bin). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen und ggf. im Vereinsartikel einen Satz darüber verlieren. --JohnnyB 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)

"höchstes der Gefühle" realisiert -- Der Umschattige talk to me 18:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach dieser Ergänzung kann der Artikel nun IMHO weg. --Leyo 20:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Berechtigter SLA. Keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 22:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant und keine Quellen. Gelöscht. sугсго.PEDIA 13:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

FC Homberg (gelöscht)

Redirect nach VfB Homberg dürfte ausreichen. --91.97.105.3 01:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir ein anderer Verein als VfB Homberg zu sein: "Die Wiederbegründung des FC Rot-Weiß Homberg fand am 02. August 1948 ...", ich sehe aber derzeit im Text nichts, was die Relevanz dieses Vereins begründen würde. --Kwer Wolf 09:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Es ist ein anderer Verein, allerdings deutet nichts auf Relevanz hin. löschen --Wangen 12:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Der FC hat nichts mit dem VfB zu tun, taucht auch nicht in der Positivliste auf. Sonstige Relevanz durch andere Sportarten ist nicht zu erkennen, daher löschen --Mghamburg ^Diskussion 13:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Begründung: siehe Mghamburg -- Harro von Wuff 00:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Videosublimation (schnellgelöscht)

Mögliche URV, Die CC by-nc-sa Lizenz scheint mir nicht kompatibel mit der der Wikipedia zu sein. Außerdem sprechen gerade mal 6 Googletreffer für Begriffsbildung. --91.97.105.3 01:47, 25. Mär. 2008 (CET)

• Schnelllöschen: Keine Rlevanz erkennbar riecht arg nach WP:TF, vor allem weil der Erfinder selbst das hier eingestellt hat. Noch dazu ist ja der Begriff selbst unter einer nicht kompatiblen Lizenz. -- blunt^!? 11:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: URV, irrelevant. Code·is·poetry 11:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Ihr seid mir ja ne coole Community! Was soll das?? Wie soll bitte sehr das Wissen weiter wachsen können, wenn eigene kleine Erfindungen keinen Platz haben sollen?? Und übrigens könnte man auch zuerst über die Begriffsdefinition Lizenz diskutieren, bevor man einen Löschprozeder vorantreibt. Wenn ich länger über die Begriffsdefinition nachdenke, war dies eine Fehleinteilung!

Und Blunt: Meine Erfindung als WP:TF einzuteilen, ohne das du sie gesehen hast, oder dich darüber genauer informiert hast, ist scheisse direkt. Ich hoffe, dass Du Dich auch im zwischenmenschlichen Umgang so benimmst, dann respektiere ich diese Haltung. Ansonsten sehe ich dazu keinen Anlass! Googletreffer ist nun also auch ein Massstab geworden. Na toll. Wenn ich also etwas neu kreiere und in Wikipedia stelle, muss das neu erfundene also erst bekannt sein. Meiner Meinung nach nicht konsequent und etwas paradox. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Patritsch (Diskussion • Beiträge) 11:43, 25. Mar 2008) -- blunt^!? 12:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Zitat aus WP:TF: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. -- blunt^!? 12:20, 25. Mär. 2008 (CET)

The Suite Life On Deck (gelöscht)

Glaskugeleien ("...hofft, dass die Produktion starten kann...", "Jedoch ist es möglich, dass Ashley ab und zu Gastauftritt absolviert...") über eine künftige Serie von vorläufig unbestimmbarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 25. Mär. 2008 (CET)

...noch dazu ohne jegliche Quelle. löschen --seismos 10:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Immerhin 4 interwikis. Produktionsbeginn ist im April. Vielleicht manches in Hotel Zack & Cody einarbeiten. --Kungfuman 10:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Vor Beginn der Produktion sicher noch nicht relevant. sугсго.PEDIA 13:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schlafwandler (Film) (gelöscht, neu eingestellt)

scheint sich um eine URV zu handeln. Die Handlung ist 1:1 von [2] übernommen. --91.97.105.3 02:42, 25. Mär. 2008 (CET)

• zwar hier falsch, aber dennoch löschbar--Zaphiro Ansprache? 09:57, 25. Mär. 2008 (CET)

bitte nicht Löschen !!!!!! wer es beherscht, sollte diesen Beitrag in die richtige Form bringen.

Wiedergänger, vgl. Löschdiskussion vom 8. März, daher Löschen, habe SLA gestellt. Gecko78 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA von César gelöscht. --September9 DiskussionBewertung 13:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Und wieder da, diesmal als Übersetzung aus en WP; sollte diesmal in Ordnung sein. --Proofreader 15:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Jakob August Lorent (erl.)

1. Relevanz?, 2. es handelt sich wohl um Reklame für unten verlinkte Ausstellung nebst Bildband. --Weissbier 06:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist sehr wohl relevant. Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu optimieren und nach WP-Kriterien lesbar zu machen, dann den LA zu entfernen. Ich hoffe, es besteht Einverständnis. --Seeteufel 08:11, 25. Mär. 2008 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 08:11, 25. Mär. 2008 (CET)}} QS Antrag ist hilfsweise gestellt. --Weissbier 09:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Belz (chassidische Bewegung) (bleibt nach Überarbeitung und Verschiebung)

war Belz (chassidische Dynastie)

Ist diese "Dynastie" relevant? Warum? Und warum ist der Text so komplett POV und wohl auch nicht wirklich belegt? --Weissbier 07:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Zur Frage der Relevanz: Eindeutig ja – ist eine der ältesten chassidischen Dynastien, die führende rabbinische Persönlichkeiten hervorgebracht hat. Zum POV im Text: Sehr bedauerlich, ich stimme Dir zu. Habe heute nacht schon versucht, grobe Schnitzer zu entfernen, aber da ist noch einiges zu erledigen. Auf jeden Fall behalten. --Yomtov 10:50, 25. Mär. 2008 (CET)

"eine der ältesten chassidischen Dynastien" - warum sollten Familien mit Rabbi als Beruf wichtiger sein als Dynastien von Fleischern, Bäckern oder sonstigen Berufen? Es war halt mal eine Zeit lang üblich, daß der Sohn den Job des Vaters weitergeführt hat. Und Rabbi ist doch auch ein ehrbarer Beruf - nicht mehr und nicht weniger. --Weissbier 11:22, 25. Mär. 2008 (CET)

weitere Belege geliefert (s. Lit.), Michael Kühntopf 15:01, 25. Mär. 2008 (CET)

An Weissbier - noch zur Frage der Relevanz: Ganz allgemein gesprochen ist die Vermittlung geistiger Werte, die Vermittlung von Sinn doch ein höheres Gut als ein Schweineschnitzel oder ein Brötchen. Deshalb, und weil die Ausbildungszeit länger und die Prüfungen anspruchsvoller sind, steht ein katholischer Priester, ein Imam oder ein Rabbiner höher im Ansehen als ein Metzger oder Bäcker, und die Belzer Rebben waren keine einfachen Rabbiner, sondern Menschen, die Tausende inspiriert, beglückt, in ihrem religiösen Leben geleitet haben, traurig, dass man solche Dinge überhaupt erklären und rechtfertigen muss, und wenn du mit Ahnungs- und Kenntnislosigkeit argumentierst, warum mischst du dich in Dinge ein, von denen du nichts verstehst. Und das scheint ja kein Einzelfall, deine sinnfreien Löschanträge scheinen ja allgemein bekannt zu sein, wie man auf deiner Disku-Seite sieht. - Ergebnis: klar behalten, auch wenn ich der Autor bin. Über "POV" lässt sich diskutieren, but that's a different story ..., Michael Kühntopf 15:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Weissbier: Hier geht es nicht um die Weitergabe eines Postens innerhalb der Familie. Die "rabbinischen Persönlichkeiten" der Belzer Dynastie hatten jeweils mehrere zehntausend Anhänger, ihre Lehren werden bis heute in Buchform publiziert und haben das (religiöse und profane) Leben der jüdischen Bevölkerung ganzer Landstriche in Osteuropa bestimmt. Für ein inhaltlich besser ausgearbeitetes Beispiel zu einer solchen "Dynastie" siehe das Lemma zur Chabad-Bewegung – alle sieben Rebbes stammten aus der Familie Schneerson/Schneersohn. Für ein Beispiel außerhalb der chassidischen Bewegung, siehe die Rabbinerfamilie Soloveitchik – ich denke, der Vergleich mit Fleischern und Bäckern ist damit widerlegt. --Yomtov 15:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Argumentation sehr einleuchtend:Behalten--Grenzgänger 15:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe vor allem irrationale Heldenverehrung und Beweihräucherung von Personen. Und ob Priester et al wichtiger seien als anständige Handwerker (die tun wenigstens was sinnvolles für ihr Geld) sei auch mal dahingestellt und ich sehe das als rein subjektive Wertung der ich mich nicht anschliesse. Und wenn es um die "beglückung" vieler Menschen geht, dann fällt mir ein anderes Gerwerbe spontan ein, welches viel älter ist als der hier diskutierte Beruf. Zudem ist es stets ein profunder Löschgrund, wenn man intimer Kenner der Materie zu sein hat, um die Wichtigkeit zu erkennen. Insgesamt ist der Artikel durch und durch liederlich und stellt die Wichtigkeit der Familie nicht dar. Es mögen ein paar wichtige Einzelpersonen darunter sein, das sei unbenommen. --Weissbier 15:36, 25. Mär. 2008 (CET) P.S.: Und bei Katholens kann es per se keine solchen "Dynastien" geben...der Vergleich ist also höchst unpassend.

An Weissbier: Mir fällt ein gutes auf dich passendes Zitat ein: "Schlechte Argumente bekämpft man am besten, indem man ihre Darlegung nicht stört." Also vielleicht lieferst du noch ein paar weitere Beweise ..., Michael Kühntopf 16:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Mir stellen sich nach der Lektüre eigentlich die gleichen Fragen, wie Weissbier. Dem Artikel kann ich nicht entnehmen, warum die Familie relevant sein soll, mag sie auch etliche Rabbiner hervorgebracht haben. Und wenn in dieser Diskussion Relevanz behauptet wird, bleibt dem harmlosen Leser doch der Beleg geschuldet. Vielleicht kann der Artikel gründlich überarbeitet werden, aber in dieser Form: löschen--62.156.184.162 17:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Ignoranz (solche Sätze die tun wenigstens was sinnvolles für ihr Geld muß man als Ausdruck von Ignoranz bezeichnen!!!) ist eine Sache, Löschanträge eine andere. Chassidische Dynastien lassen sich nicht mit Fleischerdynastien vergleichen, eher schon mit kleinen Adelsgeschlechtern. Und da stellt m.W. niemand die Relevanzfrage. Klares behalten, auch wenn der Artikel sicher überarbeitet werden kann. Shmuel haBalshan 18:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hier mal schauen zum Vergleich? Michael Kühntopf 18:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Und hier (einschl. der Unterartikel, die Rebbes haben eigene Artikel, so irrelevant sind sie), Michael Kühntopf 18:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Die en ist kein Maßstab. Dort wird Hinz und Kunz und jeder Nebendarsteller jeder Comicserie per Artikel verwurstet. Dort kennt man das Wort "Relevant" schlicht nicht - jedenfalls hat es dort ein gänzlich andere Bedeutung. Insofern ist der Vergleich mit den Angelsachsen nicht sinnvoll. @Shmuel: Wurst kann man essen - Salbadereien über phantastische Geschichten nicht. Insofern war meine Aussage bei Priestern von Religionen handele es sich um Menschen mit ordentlichem Beruf durchaus schmeichelhaft. Privat nenne ich die Bande ganz anders... Und die Relevanz einzelner Personen aus dem Clan scheint ja sogar gegeben zu sein. Nur warum das gleich die ganze Familie wichtig machen soll wird immer noch nicht dargelegt. --Weissbier 18:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Privat kannst Du so manches. Aber hier verschone bitte die Leute mit Deiner Meinung. Warum chassidische Dynastien von Bedeutung sind, wird man Dir vielleicht nicht begreiflich machen können, aber in diesem Falle ist "relevant" auch das Stichwort, das Deiner Meinung diametral entgegensteht. Und damit meinerseits EOD. Shmuel haBalshan 18:41, 25. Mär. 2008 (CET)

echter Weissbier-Trollantrag - klar behalten. Cholo Aleman 21:18, 25. Mär. 2008 (CET)

jeder blamiert sich, so gut er kann, manch einer kann richtig gut. behalten. -- Toolittle 22:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Weissbier: Gibt es inhaltlich noch Fragen zur Relevanz des Lemmas? Falls alles geklärt, bitte LA-Baustein im Artikel entfernen. Vielen Dank, Yomtov 09:42, 26. Mär. 2008 (CET)

An die Behalten-Fraktion:
Ob einem die Ausdrucksweise irgendeines Benutzers hier gefällt ist eine Sache, aber für die Diskussion kann es doch nur darum gehen, die Gründe zu widerlegen, die für eine Löschung stehen. Und da gibt es derzeit einige. Das mag aus der Unkenntnis der Materie kommen, aber genau das muss ein Artikel eben leisten: die Unkenntnis eines Lesers, der mit der Sache nicht vertraut ist beseitigen. Das tut dieser Artikel nicht. Inwiefern lassen sich chassidische Dynastien mit Adelsgeschlechtern vergleichen? Belege (und die englische Wikipedia gilt der Gemeinschaft der deutschen Wikipeden eben nicht als gültiger Beleg)? Inwiefern handelt es sich hier denn um eine Dynastie und nicht um irgendeine Familie? Belege? Inwiefern machen einzelne prominente und relevante Mitglieder eine Familie enzyklopädisch relevant? Belege?
Mich jedenfalls habt ihr bisher noch nicht überzeugt, dass der Löschantrag abschlägig beschieden werden sollte. Aber ihr habt natürlich insofern Glück, dass die meisten Mitarbeiter hier den Beitrag einer Nur-IP bestenfalls ignorieren werden... könnt ihr dann also auch so halten.--62.156.184.162 14:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Die Relevanz ist hier ausreichend dargestellt worden, sollte aber im Artikel noch etwas deutlicher werden. Daher möchte ich Weissbier bitten, seinen LA zurückzunehmen, denn das dies keine Angelegenheit für einen LA ist sollte klar sein. Gleichzeitig werde ich den Artikel jetzt in die QS aufnehmen und bitte die kenntnisreichen Bearbeiteter den Artikel (der sowieso noch eine bessere Gliederung benötigt) noch ein wenig auszubauen insbesondere so, daß auch von der Materie unbeleckte Menschen die Relevanz deutlich erkennen - vielleicht kann ja die eine oder andere Übersetzung aus der en-Wikipedia dabei helfen.--Grenzgänger 19:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Umbenannt zu Belz (Religionsgemeinschaft) -- inschanör 20:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Das Problem liegt in der kackhaften Übersetzung nach dem Artikel in der englischen WP. Besser man löscht dies und fasst den Artikel neu an Hand der niederländischen WP. Die Lemma hab ich schon mal korregiert. -- inschanör 20:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Begründung der Umbennung: Ich habe den Artikel verschoben, da die alta Lemma missdeutig und meiner Meinung nach eine Fehlübersetzung ist. Dynastie ist in diesem Sinne ungebräuchlich und hat auch zu dem LA geführt. Ebenfalls meint der Artikel nicht die Abfolge von Rabbinern an sich, sondern eben diese -zugespitzt gesagt- jüdische Sekte um einen charismat. Rabbiner und seine Nachfolger. Deshalb gebraucht die niederländ. WP den Begriff Dynastie nicht, sondern Gemeinschaft. Ich habe mich bewußt für die Klammer (Religionsgemeinschaft) und nicht Chassidische Gemeinschaft entschieden, damit schon die Lemma selbsterklärend ist, chassidisch ist meiner Erfahrung nach weniger verständlich als Religionsgemeinschaft. Auch habe ich die Oma in Richtung religiöse Gruppe umgeschrieben, die aber wieder revidiert wurde. Die stelle ich mit der neuen Lemma zur Diskussion. Damit dürfte die Unklarheit und der LA behoben sein. Meine Oma: Belz ist eine jüdische Religionsgemeinschaft in der chassidischen Tradition Osteuropas. Sie wurde nach der ehemals ostpolnischen Kleinstadt Belz (seit 1951 Ukraine) benannt. Im übrigen empfehle ich den niederländischen Artikel als Beispiel eines sachlichen, informativen und bebilderten Artikels. -- inschanör 21:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Habe die Umbenennung wieder rückgängig gemacht, weil eine Dynastie chassidischer Rabbiner noch lange keine Religionsgemeinschaft sind

Bin übrigens gegen die Löschung, weil ich das Thema für durchaus relevant sogar interessant halte, sprachlich hat der Artikel aber tatsächlich noch einige Mängel--Martin Se !? 00:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Diese aber sehr wohl, man beachte die Jerusalemer Synagoge, die zählt ja wohl nicht zur Dynastie als personnengruppe. Und im Artikel Dynastie stehen immer noch keine Rabbies ... . Teil des Problem ist der Artikel über Chassidismus der inzwischen stark verwässert ist. Es ist halt für aussenstehende noch am ehesten mit einer indischen Sekte oder eines Popstar zu verstehen. Aber eben im Kontext Osteuropas vergangener Zeiten. Es geht nicht um die Rabbiener alleine, die sind nichts ohne ihre Anhänger. Deshalb geht es ja im Text auch um die Gruppe und nicht um die Grossgrossvater-grossvater-vater-sohn Sequenz. Wenn ihr wirklich auf eine Dynastie einschränken wollt, dann löscht 3 der 4 Bilder und ein Grossteil des Textes. Und alle eurer behalten Argumente, denn beziehen sich auf die Bedeutung als Lehrmeinung, -schule nicht Generationsabfolge. Und logischerweise müsste dann der Artikel über den Rabbienerclan gelöscht werden. Es ist halt so ohne Buddhismus wäre Buddha irrelevant -- inschanör 00:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Nach Rückumbennung und somit Einschränkung auf 4 verstorbene und einem lebenden Rabbiener löschen wg. Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen da Nachweis 200000 Anhänger fehlt und falsche Lemma. Oder behalten wenn Korrektur Lemma und Beibehaltung in Artikel als Gruppe. -- inschanör 01:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Übrigens, um das geforderte Schema für die Personendaten WP:PD einzuhalten, werdet Ihr die Rabbies in einzelne Artikel verschieben müssen. Mehrpersonenartikel geht nicht in der WP. Und findet ein tragfähiges Konzept, da hats mindestens noch einen Artikel mit falscher Dynastie Lemma :::Ger (Dynastie). Und auch dieser Artikel beschreibt nur zu 20% eine Herrscherabfolge, es ist also nicht dran was draufsteht. Ehrlich mit der unkritischen Übernahme aus der engl. WP habt Ihr uns keinen gefallen getan. Ach und ich seh grad, der Admin hat bei der Rückumbennung geschludert, mindestens die niederl. WP verweisst auf den Artikel (Religionsgemeinschaft). Hab ich ihn doch extra drauf hingewiesen... naja schauen mehr mal am Abend nach dem rechten, jetzt könnt ich alle Hoffnung fahren lassen.-- inschanör 08:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Ist dir bewusst, dass du hier als einzelner einen Feldzug zu führen scheinst, habe den Artikel erstmal gegen verschieben geschützt, Religionsgemeinschaft ist auf jeden Fall falsch, es greifen daher auch nicht die RKs für Religionsgemeinschaften, ob die einzelnen Mitglieder der Dynastie einen eigenen Artikel verdient haben, wage ich zu bezweifeln, würde eigenen Artikel für die zwei Synagogen befürworten und werde mal eine Überarbeitung anfangen, nach der der Artikel meinetwegen nach Belz (chassidische Gemeinschaft) verschoben werden kann--Martin Se !? 09:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Martin S: Finde Deine Ausführungen sehr hilfreich. Ich möchte die Umbenennung in Belz (chassidische Bewegung) vorschlagen [und das auch auf Ger (Dynastie) übertragen]. "Chassidische Gemeinschaft" trägt nicht dem Umstand Rechnung, dass viele der chassidischen Bewegungen auch inhaltliche, theologische Aspekte haben, die sie von anderen Bewegungen abgrenzen. --Yomtov 20:33, 27. Mär. 2008 (CET)

(chassidische Bewegung) ist gut, meiner Meinung wäre aber (jüdische Bewegung) verständlicher. Frag mal in den deutschländischen Querschnitt wer chassidisch zum Judentum zuordnen kann. ist aber nicht so wichtig, Hauptsache wir sind von dem hier falschen Gebrauch von Dynastie weg. Dann hätte sich auch der LA erledigt, oder wie sieht das Benutzer:Weissbier ? -- inschanör 20:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe Benutzer:Weissbier auf seiner Disk darauf angesprochen. --Yomtov 21:17, 27. Mär. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung und Verschiebung--Martin Se !? 22:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht gleich so? Ist "Rebbe" das nämliche wie "Rabbiner"? Das wird im Text nicht erklärt. Weissbier 13:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Schau mal genau, da gibbets einen wikilink von Rebbe. Ist hier entfernt sowas wie Papst wenn der rabbi ein Bischhof wär. (Feierabend, zeit für rutschige Vergleiche ;-)) -- inschanör 19:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Morain (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, zudem schlechte Artikelqualität - so befindet sich bspw. im Abschnitt der Bandgeschichte lediglich ein Weblink zur MySpace-Seite. 83.76.130.172 07:29, 25. Mär. 2008 (CET)

• Tonträger in Eigenproduktion, lokale Auftritte - reicht das? Ich denke nein, deshalb löschen. --Der Tom 10:35, 25. Mär. 2008 (CET)

• Keine Relevanz erkennbar, alles Selbstveröffentlichungen. Code·is·poetry 20:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ufuk Şahin (gelöscht)

Die behauptete Relevanz sehe ich nicht Eingangskontrolle 07:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz für einen Musiker ergibt sich normalerweise aus seinen Veröffentlichungen (hier wohl nur ein Lied auf einer Sammelveröffentlichung und Internet-Songs?) oder aus medialer Aufmerksamkeit. Hier nur eine Andeutung ohne Beleg. Dass er "Beschimpfungssongs" auflistet, macht immer noch keine Relevanz, zumal ohne Angaben zu Veröffentlichngen, Verlagen ... In dieser Form der nicht gezeigten Relevanz dissen, ähm löschen --Wangen 11:54, 25. Mär. 2008 (CET)

wenn der junge Mann mehr herausgebracht hat bzw. mal auf Platz 100 in den Charts gelistet wird, dann kann er gerne wiederkommen lt. unserer RK, bis dahin löschen. --Ricky59 19:11, 25. Mär. 2008 (CET) PS: schimpfen kann ich auch, sogar in mehreren Sprachen - bin ich jetzt auch relevant ;o)

gelöscht erfüllt nicht die RK --Minérve aka Elendur 00:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Architekturfreidenker (erl., gel.)

Werbung einer irrelevanten Firma. --PietJay Sprichmitmir 09:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Bin mir nichteinmal sicher, ob das n Unternehmen oder n loser zusammenschluß von Architekten, etc. sein soll. In beiden Fällen werden die RK´s aber nicht erfüllt. Daher löschen --Memmingen 09:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Penetrante Werbung, schnelllöschen. --jergen ? 10:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso.--Cactus26 10:27, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Der Tom 12:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA Werbung gelöscht. --peter200 12:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Sylter Royal (bleibt)

SLA mit Einspruch --Der Tom 09:21, 25. Mär. 2008 (CET)

• löschen

Reklame für ein Nischenprodukt. Dient wohl nur der Unterbringung der Werbewebseite. --Weissbier 06:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Gehts noch? Einspruch. Das ist eine der besten Austern dies gibt. Mindestens LD und etwas ausbauen. --Brainswiffer 07:13, 25. Mär. 2008 (CET)

---

• Sehe die Relevanz auch klar gegeben. Behalten. --Der Tom 09:22, 25. Mär. 2008 (CET)
  • Hat irgendwer was von Releanz gesagt? Das ist Reklame pur und die wandert bei mir standardmäßig in die Tonne. Und was genau nun an dieser Austernfarm so wichtig sein soll ist mir auch nicht einsichtig. --Weissbier 09:39, 25. Mär. 2008 (CET)
    • Hier geht es um die Austernsorte, nicht um eine Farm. Sicher ist da noch mehr aus dem Artikel rauszuholen. Ich kann mich aber auch mit dem redirect anfreunden. --Der Tom 10:28, 25. Mär. 2008 (CET)
      • (quetsch) ob es sich um eine biologische Sorte bzw Art handelt, wird aber im Artikel auch nicht recht deutlich, zumindest nicht belegt. Mich dünkt es ist eher eine Marketingbezeichnung--Zaphiro Ansprache? 10:33, 25. Mär. 2008 (CET)
• steht in Austernzucht#Deutschland wesentlich ausführlicher, neutraler und besser, redirect?--Zaphiro Ansprache? 09:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung Schnelllöschen. Anschließend Weiterleitung anlegen. --jergen ? 10:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte keinen Sozialneid beim Bewerten dieses Lemmas :-) Werbung oder Reklame ist das wie schon gesagt nicht, weil es eine Austernsorte ist. Solange Moët & Chandon einen Beitrag hier haben, gehört auch die angemessene Auster dazu. --Brainswiffer 16:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Sylter Royal ist derzeit die einzige in Deutschland produzierte Auster. Daher ist der Beitrag sehr relevant. Von Werbung kann keine Rede sein, der Produzent (Dittmeyer´s Austern-Compagnie) wird ja überhaupt nicht genannt. Die Tatsache, dass es in Deutschland nur einen einzigen Austerzuchtbetrieb gibt, ist traurig. Aber dadurch wird ein Beitrag über deutsche Austern nicht automatisch zu Werbung. Behalten und erweitern. Gugerell 18:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ist jetzt mal ein überzeugendes Argument für mich. "Die Einzige" sollte aber auch im Artikel genannt sein, wenn es denn stimmt und Quellen da sind. --Kwer Wolf 20:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung wurde in Austernzucht#Deutschland von einer IP schon eingestellt; am 21. Dezember 2007 (eigener Qualitätsproduktion aus Sylt), neutral ist anderes. Nur als Hinweis. Gruss --Nightflyer 23:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier kommen ja ganz viele Klischees und Falschbewertungen zusammen. Sozialneid ist da wohl die einzig logische Erklärung, wobei sich bis auf HIVler jeder dieses Gericht leisten kann. Der Artikel ist ein Fall für die QS, darum Behalten. Egal ob als biologische Art oder Marke, die Relevanz ist wegen der Verbreitung und Bedeutung für die deutsche Gastronomie klar gegeben. Man was Austernzucht betrifft, so muß man eben zwischen der dort beschriebenen Zucht, und dem Produkt Sylter Royal klarer trennen, auch was für die QS. WP lebt von Nischenprodukten. Man möge sich nur den Bereich Wein anschauen, wo jede Lage, jedes Kaff und Hang genauso unbestritten einen Artikel bekommt, wie Süddeutsche Brauereien. Was fehlt sind neutrale Quellen und fachliche Beschreibungen, aber das ist kein Löschgrund.Oliver S.Y. 21:35, 26. Mär. 2008 (CET)

+1 (besser könnt ichs nicht sagen) --Brainswiffer 18:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Ein Fall für die QS. Daher behalten. Gruß --Sir James 19:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels (mein erster uebrigens). Ich habe einen Bericht ueber die Auster gesehen und denke, dass ein Stub in Wikipedia eine gute Idee ist. Ich habe keinerlei Beziehung zu der Farm (wohne nicht in Sylt, noch nicht mal in Europa). Soviel zum Thema Werbung. Leider kann ich keine weiteren Angaben zu der Sylter Royal machen und hoffe hier auf Ergaenzungen dritter. Beste Gruesse aus Kalifornien --bchammer 11:13 AM, 27. Mär. 2008 (PDT)

Bleibt, Relevanz nachgewiesen und akzeptabler Stub. --David Ludwig 14:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Susanne Klingner (gelöscht)

War ein SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt.

weder relevant noch ist das ein Artikel -- Druffeler 09:03, 25. Mär. 2008 (CET)}}

Nicht offensichtlich irrelevant, brauchbarer Stub. Code·is·poetry 09:23, 25. Mär. 2008 (CET)

In diesem Mini-Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. Sie macht einfach ihren Job, weiter nichts besonderes. Löschen --Voyager 09:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Sollte es inhaltlich bei dieser Version bleiben, kann der Artikel m.E. auch gerne schnellgelöscht werden. -- Wo st 01 (di/ga/me) 10:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Keine Hinweise auf Relevanz im Text, fast keine Verben, schwere formale Mängel. So schnelllöschen'. --jergen ? 10:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht einmal erahnbar. --212.202.113.214 10:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich kann dort auch keine Relevanz erkennen. löschen. - Jonas123 10:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Eine Frau, die ihre Arbeit macht. Und?! Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 10:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Mal nicht so schnell, 2 Werke sind doch als Relevanzkriterium genannt 11:05, 25. Mär. 2008 (CET)

nein, 4 Bücher sind für Schurnalistinnen erforderlich. --Familiennamenbearbeiter 13:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Auszug aus RK: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. 13:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Auszug aus RK: Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Leipzigbuch ist wohl ein Sachbuch, beim anderen ist sie Mitautorin, nicht Hauptautor - ergo: unterhalb WP:RK -> löschen. --Der Tom 14:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte die WP:RK vollständig zitieren: Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen. ergo: Das Werk Wir Alphamädchen ist in Perlentaucher aufgenommen! Artikel behalten! 21:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Wer sagt das? Und wo bleiben die restlichen beiden Bücher?? Wo ist der Preis? Artikel löschen! --Der Tom 08:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Behalten das Buch ist tatsächlich im Perlentaucher aufgeführt. Dieses kriterium gilt wenn der Autor an der Hürde von 4 Büchern scheitert (wie in diesem Falle). Einen zusätzlich zum Perlentauchereintrag gewonnener Preis ist nicht notwendig (siehe oben). Die Relevanz ist damit im Sinne der RK aufgezeigt.-- Dominik Egloff 14:05, 26. Mär. 2008 (CET)

7 Tage, vielleicht findet jemand doch noch was. Ricky59 19:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanzhürde ist wurde noch nicht genommen. 7 Tage, für einen zweiten Versuch. --S.Didam 22:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten RK auf Grund Aufnahme im Perlentaucher erfüllt; mit taz.de, sueddeutsche.de auch allg. Interesse deutlich -- Marteng57 14:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht, s.u.

Die Anzahl der Bücher in den RK ist recht willkürlich. Aber wenn nur 2 Sachbuchpublikationen vorliegen, sollte der Artikel schon darlegen, warum sie relevant sind. Wär hier vielleicht möglich, leider hat niemand den 3-Satz-Artikel ergänzt.--David Ludwig 14:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gabriele Roth (erl.)

Sie erscheint mir nicht gerade als relevant genug. Eine Professur alleine reicht nicht, die Biographie enthält Belanglosigkeiten und sie hat mit ihrer Arbeit auch nichts Großes geleistet. --Asentreu 09:42, 25. Mär. 2008 (CET)

• Siehe die WP:RK#Wissenschaftler. RK erfüllt -> LA entfernt. --Weissbier 09:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Ilias Kafetzis (bleibt, vorerst)

Relevanz? Bei einem Marathon nicht anzukommen ist nun wirklich nicht weiter erwähnenswert. --Weissbier 09:42, 25. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2008#Georgios_Iatridis_.28bleibt.29. Diskussionen dazu sind in WP:RK zu finden. -- Hunding 09:59, 25. Mär. 2008 (CET)

• als Olympiateilnehmer sicher relevant, allerdings ausbaufähig--Zaphiro Ansprache? 10:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich zitiere mal die einschlägigen RK:

Als relevant gelten Sportler, die:
* bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
* in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
* Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
* auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Welche genau soll der Mann erfüllen? Er hat keinen vorderen Platz, keine Weltcuppunkte, kein Meister, spielte in keiner Profiliga und von Doping steht da auch nix. LA wieder drin, der Mann ist irrelevant. --Weissbier 10:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Als ich den Teilnehmer einer Winterolympiade zur Löschung vorschlug wurde die Löschung von Marcus Cyron abgelehnt, da Teilnehmer an Olympiaden relevant seien. Dies dürfte auch hier zutreffen. --Helmut Gründlinger 10:31, 25. Mär. 2008 (CET)

• nach Überlegung doch eher löschen. Mal abgesehen von der hier stattfindenden Relevanzdiskussion, hat der Artikel keinen Mehrwert zu der tabellarischen Übersicht in Olympische Sommerspiele 1896/Leichtathletik--Zaphiro Ansprache? 10:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Natürlich relevant und das ist ein gültiger Stub, daher behalten. Und Weissbier sollte in seinen mittlerweile etwa 6 Jahren Wikipediaerfahrung langsam wissen, dass die RKs aufzeigen was auf alle Fälle relevant ist und keine Erwähnung dort nicht automatisch auf Irrelevanz schließt. 83.76.130.172 11:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen, ein nicht ausbaufähiger Stub. Abgesehen von der fraglichen Relevanz: Ein Stub ist nur dann sinnvoll, wenn ein Artikelausbau noch möglich ist. Aber über den Herrn Kafetzis gibt's nicht mehr zu schreiben, da wissen wir weder Geburts- noch Sterbejahr, weder eine Ortsangabe noch irgendwelche Hintergrundinfo. Und wenn jemand ein paar Jahre nach Griechenland ging und diese Angaben erforschen würde und hier reinschriebe, würde es als Original Research erst recht wieder gelöscht.--Niki.L 11:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz mag sein, aber der Artikel war vollständig redundant zur Ergebnisliste - daher ist eine Weiterleitung die beste Lösung bis man vielleicht doch etwas über ihn in Erfahrung bringt. -- NCC1291 15:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Äh nein, Redirect ist schwachsinnig, dann lieber löschen. 83.76.157.78 17:13, 25. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, kein Artikel, kein Stub, einfach nichts, nur ein redirect auf irgendeine Person in irgendeiner Liste in WP, die keinen eigenen Artikel hat, die Relevanz ist hier überhaupt nicht zu diskutieren. --Achim Jäger 23:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Wiederhergestellt nach Einspruch auf WP:LP. Wer will kann ja mal hier vorbeischauen: Wikipedia_Diskussion:Artikel#Kurze_Artikel_-_Stubs. Gruß, --NoCultureIcons 02:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Mann war nicht nur Teilnehmer, sondern Endkampfteilnehmer der Olympischen Spiele - was noch ein kleiner Unterschied ist. Ob sich daraus eine Relevanz ergibt, ist noch generell zu klären. Redirects auf die Ergebnisliste legen wir bekanntlich hier nicht an. -- Hunding 02:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Es gab im Jahre 1896 nur einen Marathonlauf. Da ist es unsinnig von "Endkampf" (war der nicht in Berlin?!?) zu sprechen. Weissbier 07:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Es gab nicht nur 1896 nur einen Marathonlauf :-)

Um NPOV zu garantieren, sollte deshalb ein genereller Konsens erzielt werden, anstatt nur systematisch jeden Nichtmedaillgengewinner mit Löschantrag zu belegen. Wie ja auch in der ersten Löschdiskussion vom Admin richtig entschieden.

Wobei hier zugegebenermaßen die Lage noch anders ist: Wenn der einzige Inhalt die zu einem Satz aufgeblähte Zeile aus der Ergebnisliste ist, dann sollte wiederum hier Löschkonsens erzielt werden. Die restlichen ähnlichen Artikel können dann daraufhin ohne viel hin und her gelöscht werden. -- Hunding 10:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich schliesse mich Hunding an. Hier brauchen wir eine generelle Regelung die hier diskutiert wird. Olympiateilnehmer sind m.E generell relevant. Deshalb Behalten oder mindestens solange mit Löschen warten bis eine genauere Regelung Klarheit schafft -- Dominik Egloff 14:27, 26. Mär. 2008 (CET)

bleibt

vorerst bis zur Klärung, ob die Teilnahme an OS genügt. Nach Dis auf RK wird ein Meinungsbild vorbereitet. sугсго.PEDIA 13:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dreistellungskampf (erl.)

Einzeiliger Substub aus der QS. Ich halte diesen Artikelwunsch zu einer Unterdisziplin innerhalb des Luftdruckgewehrschießsportes für nicht sinnvoll. Die Disziplinen besser in einem zusammenfassenden Lemma beschrieben werden, für eigene Artikel sehe ich keine Relevanz. --seismos 10:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Tja, mal wieder ein Kommentar von jemandem, der von dem Sport keine Ahnung hat. Nur auf 10m ist das für Druckluftwaffen. Auf 50m wird das mit Kleinkaliber geschossen. Also hat das Lemma selbst durchaus Relevanz, da das zusätzlich auch bis 2004 Olympische Disziplin ist/war, allerdings sind in diesem Minisatz allein schon so viele Fehler, dass ein Neuanfang besser ist. Ich werd' mal sehen, was ich draus machen kann... --W.W. 10:58, 25. Mär. 2008 (CET)

So, habe den vorherigen Unsinn entsorgt und einen Neuanfang gemacht. --W.W. 11:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Solltest Du mich mit Deinem ersten Satz gemeint haben, dann gewöhne Dir bitte einen anderen Umgangston an - auch wenn Du damit inhaltlich Recht hast.

LA nach Überarbeitung entfernt. --seismos 11:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Südliche Zentralstaaten (gelöscht)

Erfundene Region mit unbestimmten Umfang; en:-Artikel, die als Quelle diente, hat seinerseits keinerlei Belege--Bhuck 10:34, 25. Mär. 2008 (CET)

• Auf den LA warte ich schon lange. South Central United States ist völlig üblich, siehe etwa bei der NASA, bei National Geographic (schöne Karte, kann man als Quelle zitieren!), EPA, FAA .. und Knaurs Kleiner Weltatlas gliedert die USA wohl auch so. --Matthiasb 11:32, 25. Mär. 2008 (CET)
  • sollte verschoben werden, etwa Südliche Zentralstaaten der Vereinigten Staaten (oder eben den Originalbegriff), Belege einfügen, dann wohl behaltenswert--Zaphiro Ansprache? 12:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein Lemma Südliche Bundesländer haben wir für die BRD auch nicht. Dennoch ist das ein völlig gängiger Begriff, mit 300 Google-Treffer ohne "n" und als "die südlichen Bundesländer" nochmals 2800 Treffer. Natürlich reden alle mögliche Leute von den "South Central States", aber die einen meinen damit Texas und Louisiana, die anderen meinen Alabama und Mississippi, und noch weitere meinen alle vier zusammen und noch Tennessee. Man könnte auch einen Artikel für "Bundesstaaten, die mit der Buchstabe 'M' anfangen" schreiben...man sollte es aber nicht tun. Klar gibt es Staaten, die im Süden liegen, und westlich von einigen und östlich von anderen und somit irgendwie "zentral" sind, aber der Begriff ist viel zu unbestimmt. Was sind denn das für Belege, die man einbauen sollte? Dass ein Kartenverlag den Begriff kennt ist schön und gut. Ich habe auch eine Landkarte von AAA, auf der man "Northeastern States and Provinces" finden kann--trotzdem mache ich kein Lemma auf für den US-Nordosten zuzüglich Ontario, Quebec und die Atlantic Provinces.--Bhuck 12:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Was Knaurs Kleiner Weltatlas als Namensgeber für Lemmata bei Wikipedia angeht, so warte ich noch auf den Artikel Italien und westlicher Balkan.--Bhuck 12:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Du hast aber schon gesehen, daß die ich dir – mit Ausnahme von NG – amtliche US-Institutionen verlinkt habe? Und nein, die führen keine Listen mit Bundesstaaten, die mit M anfangen. --Matthiasb 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Die NASA beschreibt in etwa die Region, die im Bild zu sehen ist. Wenn es von einem kleineren Gebiet gewesen wäre, hätten sie "Western Florida Panhandle" geschrieben, z.B. oder "Southwestern New England". Wir haben aber kein Südwestliches Neuengland Artikel, auch wenn es hochamtliche Sturmwarnungen für diese Region gibt [3]. Auch das Umweltministerium legt keine Region fest noch definiert sie eine, sondern sie beschreibt nur ein Gebiet, bei dem irgendwelche Zuständigkeiten für Flugrouten in und um Memphis herum geändert werden sollten. Die Luftfahrtbehörde hat verschiedene Kartenansichten, die man im Pulldown-Menü auswählen kann, darunter auch Alaska und Hawaii als "Region"--es ist ein nützlicher Begriff um manche Gebietszusammenstellungen zu beschreiben, aber es ist nicht "offiziell" oder amtlich abgegrenzt. Man könnte höchstens von hier ableiten, dass man Artikel zur Region "East South Central" und "West South Central" haben sollte, aber dann auf der gleichen Hierarchieebene wie "South Atlantic", und es dürfte weder "Southeast" noch "South Central" (ohne "East" oder "West") in einer solchen Aufzählung erscheinen. Willst Du denn etwa den Artikel "Südliche Zentralstaaten" in Östliche Südliche Zentralstaaten und Westliche Südliche Zentralstaaten aufteilen? Wenn Du das machst, ziehe ich den LA zurück. Ich bin aber gespannt, was der Rest der Community von solchen Artikeln hält.--Bhuck 16:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Vergesst dann bitte die Vorlage:Navigationsleiste Regionen USA nicht gleich mit zu entsorgen, die ist quasi eine Sammlung weiterer bunter Regionszusammenstellungen. --Farino 20:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für Behalten. Die englische Wikipedia hat en:South Central auch akzeptiert. Und man kann auch Argumente ins Feld führen, dass diese Einteilung sinnvoll ist. Der Begriff "Südliche Zentralstaaten" ist mir auch nicht geläufig, "South Central" ist bekannter, wenn auch die Definitionen, welche Gebiete dazu gehören, schwanken. Aber warum soll man nicht Neuland mit Südliche Zentralstaaten beschreiten, unsinnig kommt mir das nicht vor! Jedenfalls würde ich denken, dass ca. 20% aller derzeitigen WP-Artikel nach meinem Empfinden "unsinniger" sind als dieser.

Zu dem Vorschlag von Farino:

Was hälst Du von der Navigationsleiste in der englischen WP en:Template:USRegions? Ich finde sie super und würde sie gerne einfach übernehmen. Gruß --00:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Inhalt ist nachvollziehbar, und durch das en.WP kann man wohl von etabliertem Wissen reden. Einziger Punkt der mich stört ist der Fantasiename. Wenn es keine deutsche Entsprechung gibt, ist es nicht an WP, eine zu erfinden. Verschiebt es auf South Central (USA) und das Thema dürfte erledigt sein. BehaltenOliver S.Y. 01:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Nun, ich dachte, wir würden uns hier nicht an :en orientieren, sondern eigene Standards haben. Sollten wir hier :en als Autorität nehmen, dann dürfen wir demnächst solche Kategorien wie Kategorie:LGBT-Person einführen, denn die gibt es bei :en auch. Der abarbeitende Admin möge diesen Punkt bitte explizit in seiner Entscheidung ansprechen, sollte dies ein Teil seiner Behalten-Begründung sein. Ich gehe aber eher davon aus, dass der abarbeitende Admin solche Argumente wie "das gibt es in :en" nicht berücksichtigen wird--denn das ist bisher immer bei :de so gewesen, dass :en hier nicht gilt.

Zum Vorschlag, dass man en:Template:USRegions übernimmt--auch die en:Vorlage ist mit Problemen behaftet... so zB in

list3=[[South Atlantic States|South Atlantic]]{{·}} [[East South Central States|E South Central]]{{·}} [[West South Central States|(W)]] [[South Central United States|South Central]]{{·}} [[Southeastern United States|Southeast]]{{·}}[[Upland South]]{{·}}[[Deep South]]{{·}}[[Gulf Coast of the United States|Gulf Coast]]

-- hier werden die Untergruppen der Südstaaten-Region aufgeführt. Und dann wird "West South Central States" nur als optionales "(W)" zusammen mit South Central extra verlinkt. Während es schon stimmt, dass es vom Census Bureau eine amtliche "West South Central States" Region gibt (dagegen hätte ich auch keinen Löschantrag gestellt), stimmt es eben nicht, dass es eine amtliche "South Central States" Region gibt (weshalb ich doch LA gestellt habe). "East South Central" ist auf der gleichen Hierarchieebene wie "West South Central" zu sehen, und beide können meinetwegen hier als Artikel durchgehen. Aber "South Central" (ohne "East" oder "West") gibt es nicht--das wird nur künstlich durch die inkonsequente Handhabe auf :en-Wikipedia erfunden. Außerdem sind die Regionen in der Vorlage z.T. überlappend, was die Vorlage eher zu einem Themenring macht, denn es geht nicht um die Aufteilung einer endlichen Materie, sondern bei überlappenden Regionen ist eine unendlich hohe Zahl an denkbaren Regionen möglich.--Bhuck 09:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Ach, ich sehe, die Kategorie:LGBT-Person wurde jetzt schon wieder angelegt in Januar 2008. Ok, wenn wir die behalten dürfen, und wenn ich hier explizit die Genehmigung der Community dafür hole, dass ich alle mögliche Personen dort einsortieren darf...Candace Gingrich, Anne Will, Mary Cheney, Chastity Bono, Klaus Wowereit, Alfred Biolek, Elton John, Volker Beck (Politiker), etc, etc, dann gut. Das Stellen des LAs für die Kategorie überlasse ich aber jemandem anderen.--Bhuck 09:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Die englische WP "als Autorität nehmen" ist nicht der richtige Ausdruck, für das, was ich meine. Wir sollten das von englischen Wikipedia übernehmen, was dort besser geregelt ist, aber natürlich auch unsere eigenen Standards und eigenes Profil pflegen. In der englischen WP gibts wirklich eine Menge, das professioneller gelöst ist, als bei uns. Das wird jedem auffallen, der dort regelmäßig surft und das ist ja auch kein Wunder bei 10 Mal so vielen aktiven Mitwirkenden. Die englische und französische Wikipedia haben im Übrigen auch keine Probleme Standards und Artikel aus anderen Wikipedias zu übernehmen. Da gibt es richtige professionelle Übersetzergruppen, die die exzellenten Artikel aus fremdsprachigen WPs übersetzen, was sinnvoll ist und bei uns nach meinem Wissen leider fehlt.
Ich finde die englische Einteilung sinnvoll, aber man könnte es auch bei den auf der Karte dargestellten 9 Regionen (en:Image:US 9 regions.svg) belassen, die sind relativ unstrittig, oder? Gruß --Furfur 12:35, 26. Mär. 2008 (CET)

Die neun Regionen sind auch hier zu sehen. Diese Karte finde ich auch besser, weil auch ersichtlich wird, dass das 9 Subregionen sind, die in 4 Hauptregionen zu sehen sind. Diese Regionen sind gut definiert, von einem zuständigen Behörde (nämlich das für Statistik zuständige Census Bureau). Und das, was bisher als "Südliche Zentralstaaten" hier firmiert hat, ist eigentlich die "West South Central" Subregion von der Region "South". Damit hätte ich keinerlei Probleme. Das wäre eine klare Systematik--englische Wikipedia nun mal hin oder her...da ist das Census Bureau für mich die maßgeblichere Autorität.--Bhuck 15:34, 27. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das abwegige Lemma und die Region bleiben Begriffsfindung, solange das Gebiet nirgendwo als Region verfasst ist, im Gegensatz zu den statistischen Regionen des U.S. Census. Süddeutschland ist auch ein weit verbreiteter Begriff ohne Artikel. Hier reicht die Existenz des en-WP-Artikels mE nicht als Basis für einen hier aus. --Pitichinaccio 17:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja ja, da hab ich mich doch eben vertippt beim Eingeben von Südduetschland. Aber auch einen Artikel unter Central South mit der Beschreibung "ein nicht eindeutig abgegrenztes Gebiet im Süden der USA" hielte ich für entbehrlich. --Pitichinaccio 17:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Xundfood (schnellgelöscht)

Bei 5 Googletreffern zweifle ich die Relevanz stark an -- Prince Kassad 10:51, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA getellt, reiner Werbebläh--Zaphiro Ansprache? 10:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Unabhängig von der Relevanz war das Werbung. Code·is·poetry 11:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Holm Singer (gelöscht)

Ich hatte einen SLA wegen Wiedergänger gestellt. Der Einspruch richtet sich gegen die ursprüngliche Löschung.:

http://spdverbot.wordpress.com/2008/03/22/stasispitzel-des-spd-regimes-im-schubert-klagt/ – nicht schnelllöschfähig. Code·is·poetry 10:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht gleich löschen rufen, sondern erst einmal durchlesen. Dieser Artikel entspricht den Anfoderungen der Wikipedia! Löschantrag von Benutzer P.C. ist ein Schnellschuß. Thomas 10:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Link geht auf eine Seite, in der der Name nicht fällt. Gibt es noch weitere Quellen? --P.C. ✉ 10:55, 25. Mär. 2008 (CET)

@ P.C., Dieser Artikel ist sicher noch Ausbaufähig aber sicher nicht löschwürdig! Thomas 11:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Du wirkliche Belegen nennen würdest! Ausserdem ist es in der WP üblich die Einträge zu signieren! -- Druffeler 11:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Sendung vorhin auch im Deutschlandfunk gehört. Meines Erachtens gibt es noch immer so etwas wie Persönlichkeitsrechte. Ferner halte ich die genannte Person für eindeutig irrelevant. Seine einzige „Leistung“ ;) bestand im Denunzieren. Im Google fand ich nur gelöschte Seiten. Bitte auch Schnelllöschen. --Gudrun Meyer 11:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich erkenne hier kein einziges relevanzstiftendes Merkmal. Der Mann mag eine einstweilige Verfügung erwirkt haben, er mag Spitzel gewesen sein, er mag ... Was macht ihn jedoch relevant für eine Enzyklopädie? löschen, gerne schnell. --Wangen 11:45, 25. Mär. 2008 (CET)

@ Gudrun Meyer - Persönlichkeitsrechte sind durch gültige Rechtsnorm geschützte Bereiche des privaten Lebens. Und genau diese werden hier nicht tangiert. Im Gegenteil, in der Wikipedia wird eine gültige Rechtsnorm als Grundlage der Veröffentlichung benannt, weiter bestehen zudem, auch wenn sie hier nicht gesondert angeführt wurden. Soweit die persönlichkeitsrechtliche Seite. Die Relevanz des Beitrags wir jedoch auch durch den Versuch des Benannten, der die rechtlich nicht gedeckten und nicht sachgerechten Instrumentalisierung des Persönlichkeitsrechts nutzt, um damit die Freiheit von Forschung und Presse (und damit letztlich auch die der Wikipedia) einzuschränken, weiter untermauert. Sie war aber zuvor schon gegeben. Um auch das klar heraus zu stellen: Der Beitrag verfolgt nicht den primären Zweck der öffentlich an den Prangerstellung eines Holm Singer. Es geht mithin auch um das Rechtsgut der Aufarbeitung von Verbrechen eines Unrechtsregime, welches durch die Benennung der Täter in rechtlich gedeckter Weise erfolgt. Natürlich ist das für eine Person wie Holm Singer nicht angenehm. Nur dies kann in diesem Fall hier nicht der Maßstab sein, sonst müssten noch ganz andere Seiten aus der Wikipedia schnellgelöscht werden, weil dann die Mechanik greift, je schlimmer die Verfehlung um so peinlicher die Nennung, ergo umso schützenswerter die Persönlichkeitsrechte. Wasch mich, aber mach mich dabei nicht nass, ist bei dieser Problematik nicht das Mittel der Wahl. Hiermit beende ich für heute meine Kommentierung. behalten Thomas 12:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Schon recht, aber irgendwie erkenne ich dein "Behalten-Argument" nicht so ganz. Hast du einen Link auf überregionale mediale Aufmerksamkeit? --Wangen 12:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant. Bitte schnell löschen. --olei 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Rundfunk Berlin Brandenburg Sendung "Kontraste" vom vom 20.03.2008 "Geschützte Stasi-Spitzel – Enttarnung verboten" - der Mann hat sich selbst von der lokalen in die weitere Öffentlichkeit gebracht und versucht jetzt alles, um da wieder rauszukommen. Bezeichnend, das die Links schon alle ins Leere laufen. Behalten, das hat zeitgeschichtliche Relevanz. --212.202.113.214 13:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Ganz unpolitisch gesehen besteht der Artikel vor allem aus Urteilskritik und Gesetzesinterpretation und hat nichts mit der einzelnen Person zu tun, allein schon deshalb unter diesem Lemma löschwürdig. Inhaltlich will uns der Text überzeugen, dass die einstweilige Verfügung eine ganz irrelevante Einzelentscheidung sei - wenn dem so ist, dann kann sie in der Löschdiskussion nicht plötzlich Relevanz begründen. Wenn die Verfügung andererseits einen Trend zu mehr Restriktion im Umgang mit den Akten markiert, dann sollte das unter BStU abgehandelt werden. --Rudolph Buch 14:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier der Link auf den Beitrag über den Vorfall. --Wangen 14:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne den Herrn - weil ich Spiegel Online lese und er dort als ein Beispiel genannt wurde ... aber mehr als Beispiel ist er nicht, also bitte in einen passenden Artikel einarbeiten, die Person als solche sehe ich nicht als relevant genug für ein eigenen Artikel -- Max Plenert 14:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Für die Relevanz des Artikels spricht allerdings, dass der Mann mit seiner Klage vermutlich DEN Präzedenzfall für den zukünftigen öffentlichen Umgang mit den Namen und persönlichen Daten von Ex-Stasi-Mitarbeitern schaffen dürfte. Wenn die Klage Erfolg hat, werden die Klarnamen auch aller anderen IMs nicht mehr im Rahmen von Ausstellungen, Vorträgen, schulischen oder universitären Veranstaltungen etc. genannt werden dürfen. Insofern ist Holm Singer durchaus eine Person des öffentlichen Interesses, da er durch seine Klage die Art und Weise wie mit Auskünften der BStU umgegangen werden kann grundlegend verändern könnte. Allein schon die umfassende Berichterstattung über den Fall rechtfertigt m.E. einen Artikel. Die zeitgeschichtliche Relevanz ist eindeutig gegeben. Sogar der Leiter der Chemnitzer Außenstelle der BStU misst dem Fall eine enorme Bedeutung zu und betrachtet ihn als wichtigen Präzedenzfall hinsichtlich der zukünftigen Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit. --Christian 11:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Eine Liste einiger Presselinks, welche das öffentliche Interesse an dem Fall zeigen:

• FR-Online
• Freie Presse
• Die WELT
• MDR
• Mitteldeutsche Zeitung

Als Stsi-Spitzel (und das war alles, was zur Person im Artikel stand) nur ein Einzelfall unter
zuvielen. Falls es DER Präzedenzfall wird, dann kann ggf. ein Artikel zu der entsprechend
hochrangigen Entscheidung verfasst werden. Bis dahin ist das Glaskugelei.--Kriddl Disk... 11:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

TuS Fortuna Saarburg (bleibt)

freigegebene Vereinschronik. keine Relevanz erkennbar, kein Enzyklopädie-Artikel. --Friedrichheinz 11:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn man den Artikel noch weiter ausarbeitet hat er meiner Meinung nach schon Relevanz, wenn die Handball-Männermannschaft in der 1. Liga spielt (hab ich so verstanden). --Julian Rabe 12:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Oberliga Rheinland-Pfalz-Saar ist keineswegs die 1., sondern eine unterklassige (= 4.?) Liga. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 25. Mär. 2008 (CET)

• In der Saison 1950/51 stieg sie in die Landesliga auf, damals die höchste Amateurklasse. Das müsste nach WP:RK reichen. --Der Tom 14:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Fußballer spielten sieben Jahre lang in der damals drittklassigen Amateurliga Rheinland-West und sind daher auch im Vereinslexikon geführt, was in der Positivliste zu sehen ist. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da in der Positivliste enthalten. 217.95.197.188 20:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, anderes anerkanntes Nachschlagewerk und Positivliste. sугсго.PEDIA 13:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Lentasepsis (bleibt)

Sepsis lenta

War SLA ("kein Artikel") mit Einspruch -- GDK Δ 11:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ein gültiger Stub - behalten --Janurah 15:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub:Behalten.--Grenzgänger 16:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Stub wohl gültig, daher behalten. Allerdings ist der gerade beim persönlichen Oma-Test gnadenlos durchgefallen. --Leithian 18:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Wegen der Oma mal bei der Redaktion:Medizin nachgefragt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's zumindest mal auf das mir (und Tante Google) geläufige Lemma verschoben. Gibt's. Ist Aber noch kein Artikel. 7 Tage. --Drahreg·01^RM 23:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Ausbauen und 7 Tage LG: René--Crazy-Chemist 20:19, 26. Mär. 2008 (CET)

zwar ein Mickerstub, aber bleibt. sугсго.PEDIA 13:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Musikverein Dörnberg 1956 e.V. (gelöscht)

Fragliche Relevanz, alle Tonträger sind Eigenproduktionen und nicht im Handel erhältlich. Der Rest weist auf einen ganz normalen Musikverein hin... --jergen ? 12:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Was heißt "nicht im Handel erhältlich"? Kaufen kann man die schon noch. Außerdem: Dürfen "normale" Musikvereine nicht erklärt werden? Der MVD hat einen großen, ich nenns mal "Fankreis". --Julian Rabe 12:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon war die letzte Produktion sehr professionell (inkl. prof. Studio etc.) --Julian Rabe 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Irrelevanter Verein. CD's im "Eigenverlag", auch die Mitgliederzahl ist kein Herausstellungsmerkmal. Auch wenn eine Produktion in einem "professionellen" Studio aufgenommen wurde, wird das nicht relevanter. Keines der Relevanzkriterien für die Aufnahme in die Wikipedia werden erfüllt. Unbedeutender Musikverein, wie es tausende gibt. löschen 213.71.131.254 14:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Unterläuft die WP:RK als Musikgruppe, da alle CD's im Eigenverlag erschienen sind, als Verein ebenfalls keine Relevanz nach den RK, da weder herausragend große Mitgliederzahl, noch überregional bedeutend, noch besondere Tradition aufweisend. Ich würde einen Transfer in das Vereinswiki vorschlagen. Hier löschen --seismos 15:10, 25. Mär. 2008 (CET)

löschen wie oben bestätigt.--Vorstadtleipziger 15:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok, überzeugt. --Julian Rabe 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

@julian: Verschiebe das Ganze ins Vereinswiki, hier folgt demnächst ein SLA. --Der Tom 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)

HALT, STOPP! Bevor ihr einen SLA stellt: Wie verschiebe ich den Artikel ins Vereinswiki? Muss ich das per Copy&PAste machen, oder geht das anders? --Julian Rabe 16:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Das VereinsWiki findest Du hier. Die Seite funktioniert mit der selben Software wie die Wikipedia. Da Du der einzige Autor bist, kannst Du den Text einfach dort als neuen Artikel rüberkopieren. --seismos 16:52, 25. Mär. 2008 (CET)

• http://www.vereinswiki.de/ -> copy&paste und ein bißchen Nacharbeit. Danach gib hier ein okay. --Der Tom 16:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Kann gelöscht werden. --Julian Rabe 20:43, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt --Der Tom 21:02, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht nach SLA (fehlende Relevanz) --Septembermorgen 21:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Otto-Ditscher-Preis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -- GDK Δ 12:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Angesehen davon gibt es keine Belege für das was da steht, nich? --Julian Rabe 12:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Belege sind nicht so das Problem: [4], [5]. Kritischer ist a), dass der Preis anscheindend ziemlich wahllos ausgeschrieben wird und dass b) nur zwei Preisträger hier mit Artikeln vertreten sind. Würde der Preis seit 1978 mit dieser Dotierung kontinuierlich in derselben Kategorie vergeben, hätte ich keinen Zweifel an der Relevanz. So aber wirkt das sprunghaft bis hin zur Gefälligkeitsauszeichnung. Eher löschen. --jergen ? 12:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Wieder einmal Mutmaßungen und Unterstellungen. (anscheinend ziemlich wahllos wirkt sprunghaft )Was soll das ? Entweder man hat Fakten oder man lässt es eben bei der belegten Relevanz. Ab in die QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Sehe nach Ueberarbeitung keinen Loeschgrund mehr. Behalten. --Carstenwilms

Inwiefern wird die Relevanz durch die Überarbeitung klarer? Es wurden ein paar Quellen nachgetragen und dazu ziemlich willkürlich Verlinkungen eingefügt. Zur Bedeutung des Preises erfährt der Leser immer noch nichts. Löschen. --Zinnmann d 14:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es sind mein Freund nun einige hier auf der Wikipedia gelistete Preisträger aufgeführt, zudem kommt der Preis von der öffentlichen Hand (die sicher nicht einfach mal so einen Betrag von mehreren tausend (7500 !!!) Euro einfach so ins Blaue vergibt und nicht zuletzt besteht der Preis nun bereits seit 30 Jahren. Alles Gründe für eine Relevanz. Deswegen ist dieser vom Rhein-Pfalz-Kreis vergebene Preis klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

gelöschtKarsten11 17:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Eine überregionale Wahrnehmung dieser Auszeichnung ist nicht dargestellt. Das Preisgeld sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Da der Preis aber nur alle 4 Jahre verliehen wird, ist das Investment des Kreises nicht eindrucksvoll. Das gleich gilt für die 30jährige Tradition. Der Preis wurde faktisch 15 mal vergeben. Der Preis hat scheinbar keine feste Ausrichtung. Jedes Mal wird etwas anderes prämiert. Hauptsache es hat etwas mit Kunst zu tun. Das kann man so machen, die Relevanz leider aber darunter, wenn die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit mangels scharfem Fokus nur regional bleibt.Karsten11 17:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hoba (Redirect)

Fakeverdacht. Quellenlos, eine kurze Recherche in Brockhaus, Duden,... brachte keine Ergebnisse. Falls Fake, Redirect wiederherstellen. --Friedrichheinz 12:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Scheint wohl ein südwestdeutscher Ausdruck zu sein, Norddeutsche würden Hippe oder Hape sagen: Online nur eine einzige Fundstelle bei www.strohgaeu.de. Klingt trotzdem nicht nach Fake, heimatkundliche Literatur ist leider meist ziemlich offline. --Rudolph Buch 14:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein Fake! Sondern ein historischer Begriff der im Stuttgarter Raum geläufig ist. Steht zwar in keinem Duden aber ist deshalb nicht weniger richtig. Der Verfasser.

Somit lokaler "Slang-Ausdruck", Wiederherstellung des alten Zustandes (also Redirect) wäre demzufolge der richtige Weg --Wangen 15:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Falls das ein alemannischer Begriff ist, kann man es sicher in der alemannischen WP gebrauchen. --Friedrichheinz 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

M.E. Dialektwort, das in anderen Dialekten eben anders heißt oder hieß (z.B. Häbbe in Wertheim am Main oder Höjwe im mittleren Main-Tauber-Kreis). Da die WP kein Dialektwörterbuch ist, bitte löschen. --193.30.140.138 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Es gibt den Begriff! Fragt mal eure Omas :-)

Kann man eigentlich beide erwähnten Messer auf Hippe (Gartenbau) verlinken? Und aus welcher Gegend stammt der Ausdruck? Ich stelle mir eine Begriffsklärung so vor:
Hoba bezeichnet

• in Württemberg eine Hippe (Gartenbau)
• den Hoba-Meteoriten

-- Olaf Studt 16:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Übrigens: Bevor ich mit meiner verstorbenen Oma spiritistisch in Verbindung trete, möchte ich zu bedenken geben, dass die Lüneburger Heide auch um 1900 kein Weinbaugebiet war. -- Olaf Studt 23:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Mundartwörterbuch. Ich habe daher den Redirect auf den Meteor wiederhergestellt. --Zinnmann d 14:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Soundtrack to Your Escape (erledigt, bleibt)

Hat für mich einen Hauch von Verlegenheitsartikel. Sieht man vom Videoclip (ganz unten) ab, erfährt man nichts, dass sich nicht auch aus In Flames herauslesen lassen könnte. Ich zweifle nicht die Relevanz des Werkes an, sondern sage hiermit, dass es nicht WP:MA entspricht. --Flominator 12:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Tolles Album, sehr knapper Artikel. Angesichts des umfangreichen Hauptartikels ein klares mhmmh, zumindest ein bisschen Beschreibung des Albums selbst sollte noch kommen. Code·is·poetry 20:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Gib mir 7 Tage, bitte. --Hullu poro 11:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Aber sicher! --Flominator 13:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Ausgebaut, daher ok. --Flominator 20:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Waltrude Schleyer (bleibt)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Wessen Tod von ZDFheute in einem Bericht gemeldet wird, erscheint mir relevant. Außerdem: Focus-Bericht zu Meinung der Witwe, die Zeit berichtet über ihre Haltung ... eher behalten. --Wangen 13:07, 25. Mär. 2008 (CET)

*dazwischenquetsch* Die Zeit-artikel ist aus Nr. 43 / 1977. Zu einem zeitpunkt, als herr Schleyer noch entführt ist und noch lebt. Es gibt zu den damaligen versuchen der familie Schleyer, das leben von Hanns-Martin Schleyer zu retten, aus dieser zeit schätzungsweise noch mehrere hundert artikel, die du anführen könntest. Grüße -- Krakatau 03:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Nachsatz: Und der Focus-artikel ist vom 3. September 2007. In dieser zeit hat nicht nur der Focus sondern die gesamte presse selbstverständlich über die stellungnahme von frau Schleyer zur bevorstehenden entscheidung des Bundespräsidenten über den antrag von Christian Klar berichtet. -- Krakatau 03:17, 29. Mär. 2008 (CET)

ist imho problemlos und auch passend bei Hanns Martin Schleyer#Familie unterzubringen. Redirect also. --Familiennamenbearbeiter 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

+1 Grüße -- Krakatau 16:19, 25. Mär. 2008 (CET)

die Bemerkung der IP beim LA auf der Seite ist unrichtig - sehr oft wird aufgrund irgendwelcher Medienberichte jemand auf eine Person / einen Toten aufmerksam, sucht hier und merkt, dass dieser obwohl relevant noch keinen Artikel hat. Dies sagt bloß aus, dass WP halt sehr unvollständig ist - und natürlich aufgrund der vielen relevanten Dingen und Personen auch auf Dauer bleiben wird. Fr.Schleyer selber hingegen braucht IMHO wirklich kein eigenes Lemma, außer es findet sich noch mehr zu ihrer Person zu sagen. Im jetzigen Inhalt besser einbauen und Weiterleitung. --Ricky59 19:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Presseresonanz wirklich nur aufgrund ihrer Funktion als Ehefrau von Schleyer, daher reicht ein Redirect auf Hanns Martin Schleyer aus.--Wahldresdner 19:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Ihre Verweigerungshaltung hatte nicht unerhebliche Auswirkungen auf die Diskussion der RAF-Terroristen, Jahrzehnte nach dem Tod des Gatten. Mir war auch so, als ob Sie damals eine Bundesverfassungsgerichtsentscheidung angestrebt hatte, was eine Grundlagenentscheidung zum Lebensschutz undzum Spannubngsverhältnis zu den polituischen Entscheidungsräumen der Exekutive wurde. Steht natürlich alles in dieser Deutlichkeit mal wieder nicht im Artikel.--Kriddl Disk... 20:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Presseresonanz zwar "nur" aufgrund ihrer Ehefrauenfunktion, aber nach dessen Tod doch im Zuge von Debatten über die RAF immer mal wieder im Gespräch. Daher eher behalten.--KLN 23:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigenständige Relevanz = Null. Inhalt bei Ehemann einabuen, löschen und Redirect. Oalexander 02:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Es ist natürlich eine eigenständige Relevanz gegeben! Wenn es Artikel über Hannelore Kohl, Loki Schmidt und andere Frauen von Prominenten gibt - warum nicht diesen Artikel hier?! Behalten. Echtner 08:35, 26. Mär. 2008 (CET).

Schliesse mich der Argumentation von Kriddl an. Die Dame hatte als Witwe ihres Mannes eine nicht unbedeutende Rolle in der Diskussion zum Umgang mit den Tätern der RAF im Speziellen (Christian Klars Antrag auf vorzeitige Haftentlassung) und Allgemeinen gespielt. Behalten und ausbauen. Werde vielleicht noch ein wenig dazu schreiben. Gruß --Sir James 10:01, 26. Mär. 2008 (CET)

behalten, ich mein auch schon vor ihrem Tod oft gelesen zu haben, dass sie Schmidt Vorwürfe gemacht hatte, dass dieser ihren Ehemann geopfert hätte. Das hat einiges an Spuren hinterlassen und auch die RAF-Diskussion beeinflusst. --Ticketautomat 14:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Traurig, dass sie gestorben ist ... aber vermutlich gibt es viele Witwen von Mordopfern, die gegen vorzeitige Haftentlassung des/der Mörder(s) sind! Wollen wir den allen einen Artikel widmen?! Kategorie: Witwe eines Mordopfers (??) --Mondaychild 15:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Sie war als "Sprecherin" der RAF-Hinterbliebenen in der politischen Diskussion und hat zuletzt auch beim Begnadigungsgesuch von Christian Klar eine wichtige Rolle gespielt. Person der deutschen Zeitgeschichte in meinen Augen, deshalb Behalten. --Politics 22:09, 26. Mär. 2008 (CET)

*dazwischenquetsch*: "Sprecherin" der RAF-Hinterbliebenen - wo hast du das her? Oder ist das dein eindruck? Und war das auch 1991 schon dein eindruck? Ich halte die medienpräsenz, den gesellschaftlichen und historischen einfluß seit 1977 nicht für bedeutend. Man sollte auch berücksichtigen, daß der blickwinkel der hinterbliebenen (mit einer ausnahme 1987) erst durch Black Box BRD 2001 als einen ersten kleinen schritt und nun 2007 durch das buch von Anne Siemens etwas mehr berücksichtigung findet. Und in dem buch von Anne Siemens ist nicht frau Schleyer sondern ihr sohn Hanns-Eberhard Schleyer vertreten, der meines erachtens in den letzten jahren (und ich beobachte das intensiv) auch wesentlich mehr medienpräsenz als seine mutter aufzuweisen hatte. Historisch herausragend und erwähnenswert ist von seiten der angehörigen meines erachtens eigentlich nur die initiative der brüder Gerold von Braunmühls 1987. Und der artikel zu Traudl Herrhausen, um mal einen vergleich einzubringen, begründet sich auf deren relevanter lebensleistung und nicht ihrer eigenschaft als hinterbliebene eines RAF-opfers oder ihrer mitarbeit an Black Box BRD. (Ich bin auch garnicht nicht sicher, ob sie frau Schleyer als ihre "sprecherin" ansehen würde, nach meinem eindruck spricht sie für sich selbst). Ich bin nach wie vor für einarbeiten - löschen - redirect. Grüße -- Krakatau 02:11, 29. Mär. 2008 (CET) Achso: das buch ist: Anne Siemens: Für die RAF war er das System, für mich der Vater. Die andere Geschichte des deutschen Terrorismus. Piper Verlag, München/Zürich 2007, ISBN 978-3-492-05024-1. erg. -- Krakatau 02:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Nachsatz: Und formulierungen wie nicht unerhebliche Auswirkungen, nicht unbedeutende Rolle und einiges an Spuren hinterlassen lassen sich ja, falls ich etwas übersehen habe, sicherlich konkretisieren, oder? Also: was sind die erheblichen auswirkungen? Was ist die bedeutnde rolle? Was sind die Spuren? Grüße -- Krakatau 02:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Auf alle Fälle behalten. Sie war oft im Fernsehen bei Talkshows zu sehen. BEHALTEN--78.52.109.63 12:57, 27. Mär. 2008 (CET)

LÖSCHEN! Die Damen war vor ihrem Tod nicht relevant genüg, für einen Artikel. Warum sollte sie es jetzt sein? Außerdem lässt sich Waltrude ganz bequem und praktisch, unter dem Artikel der Familie Schleyer unterbringen --Kapitaen-plv 14:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel verstösst eklatant gegen das Persönlichkeitsrecht der betreffenden Person und ihrer Angehörigen - siehe Grundsatzbestimmungen von Wikipedia, denen jeder zugestimmt hat, der sich hier angemeldet hat. Es bleibt daher nichts anderes übrig, als ihn zu löschen. --AKKAM 22:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

bleibtKarsten11 14:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Aus WP:RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt'. Die Dame ist nicht primär als Ehefrau sondern als Opfer einer Straftat (nicht nur der Tote, auch die Witwe ist Opfer) bekannt geworden. Naturgemäß ist Opfer sein keine Lebensleistung. Darauf heben die RK auch nicht ab, sondern eben auf die Bekanntheit. Und die ist unbestreitbar vorhanden.Karsten11 14:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Im aktuellen Spiegel unter Register: Gestorben erwähnt also behalten84.134.77.59 16:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Spotigo (gelöscht)

Keine Relevanz laut der RK für Unternehmen. --PietJay Sprichmitmir 13:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Dies ist neben Skyhook (siehe engl. Wikipedia) eines von 2 Unternehmen weltweit, welches WLAN Positionierungstechnologie anbietet und erfüllt somit m.E. fraglos die Kriterien als innovatives Unternehmen. Neben dem Fraunhofer Institut ist es der einzige Entwickler in Europa, der diese neuartige Methode der Positionierung nutzt. Ich habe den artikel nun dahingehend editiert --Wikiwifi

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. Gelöscht. sугсго.PEDIA 13:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Grünvolumenzahl (bleibt)

Was soll das sein? Kein erkennbarer Sinn. --Weissbier 13:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Wiese: Lang und breit. Wald: Auch lang und breit - aber auch noch hoch. Wiese: Kleine GVZ. Wald: Große GVZ. Weissbier lieber neben Wald als neben Wiese wohnen. So verstanden? --Rudolph Buch 14:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Verstanden ja, aber bitte noch Ausbauen -- Max Plenert 14:42, 25. Mär. 2008 (CET)

@Rudolph: das liest sich wie Blödsinn. Was will ich neben einem dunklen stinkenden und mein Gebäude durchfeutenden und veralgenden Wald? --Weissbier 14:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn die GVZ eine in dem Sektor Landschaftsplanung verwendete Kennzahl darstellt, dann hat sie natürlich auch ein Lemma verdient. Ob dem so ist, kann ich nicht beurteilen, scheint mir aber eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat. --seismos 15:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Grünvolumenzahl ist in der Landschaftsplanung durchas relevant. Z.B. ist in der zwischen 1993-95 von der Stadt Düsseldorf erstellten Klimaanalyse, die eine Grundlage für klimarelevante Planung darstellen soll, als eine Richtzahl der Qualitätsziele für bestimmte Bauflächentypen angegeben. Sie ist entwickelt worden um den Klimafaktor Luftfeuchte nicht nur vom Versiegelungsgrad abhängig machen zu müssen. Eine hohe Grünvolumenzahl (hohe Evapotranspiration) kann so versiegelte Flächen kompensieren. --Mapglobe

Ich habe den Artikel erweitert, vielleicht ist das jetzt klarer geworden. -- Mapglobe

Behalten, da offenbar ein existirender Terminus. Es sollte jedoch mMn zwei unabhängige schriftliche Quellen unter "Literatur" aufgeführt oder gute Weblinks. Gruß --Triggerhappy 20:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Literatur eingefügt. Behalten! --S.Didam 22:38, 25. Mär. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 17:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hairufen (gelöscht)

Ich dachte, dieser Artikel wäre schon gelöscht, stellte aber heute erschreckend fest, dass er noch Bestand hat. Der Artikel war 2007 zwar SW-Teilnehmer, dass ändert aber nichts daran, dass er den starken Verdacht der Themenfindung nicht widerlegen kann und auch keine Relevanz zeigt. Der Artikelautor ist vermutlich auch Autor des unter Quellen genannten Buches. — Lecartia Δ 14:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz bin ich mir nicht sicher, aber Themenfindung/Theoriefindung würde ich ausschließen, denn Sharkcallers, wie der austral. Filmtitel das nennt, finden sich bei Google doch in deutlicher Zahl, ebenso natürlich "Hairufer" im Deutschen sich findet. In einem Beitrag des NDR findet sich der Begriff unter "Mythen der Südsee". --Wangen 14:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe damals auch schon befürchtet, daß es sich bei den Haien um Enten handeln könnte. Krolop scheint aber Lehrer zu sein[6] und das Buch ist laut KVK zwar in wenigen europäischen Bibliotheken vorhanden, aber vorhanden. Die Reihe, in der es veröffentlicht wurde scheint recht renomiert zu sein. Also keine Ente, scheint es. Relevanz würde ich der Sache in jedem Fall zusprechen, auch wenn es sich zugegebener Maßen um ein etwas randständiges Thema handelt. behalten --C.G. 09:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Die alte LD findet sich übrigens hier. --Port(u*o)s 12:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Mindestens ein QS-Kandidat. Die unpassendsten Sätze habe ich mal gelöscht. Der zweite Satz der Einleitung deutet auf eigene Recherchen des Autors im Sinne von WP:NOR hin. --Marinebanker 21:57, 26. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.

puh, habs mir mit der Entscheidung schwer gemacht, da es das Phänomen offensichtlich gibt und es dann auch ethnologisch relevant ist. Allerdings müsste der Artikel gerade in seiner ausführlichen Darstellung mit reputalblen Quellen aufwarten. Leider ist die einzige gedruckte Quelle ein Kapitel des Buchs des Wikipediaeautors. Zudem ist die wissenschaftliche Qualität des Buches einfach nicht abschätzbar, der Autor ist offenbar kein akademischer Ethnologe und ich konnte auch zum Verlag nichts Erhellendes finden. Es ist auch nicht klar, ob das kein Zuschussverlag ist. Am Ende können wir also nicht überprüfen, ob der Artikel WP:NOR / WP:TF widerspricht und daher muss er weg. Schade, --David Ludwig 14:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

FC Sendling 70 (gelöscht)

Kein SLA, weil ja bestimmt jemand einen Verein findet, der mal auf dem gleichen Platz gespielt hat und in der Positivliste steht Eingangskontrolle 14:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Für Vereine dieser Art gibt es das Vereinswiki ... Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte definieren Sie SLA, auf Wikipedia.de finde ich darüber nichts. Der Artikel stellt eine Erweiterung zu Sendling dar. Vor einigen Jahren wurde damals der noch als Hobbymannschaft titulierte Club dort vorgestellt, eine eigene Seite wurde damals von anderen empfohlen. Gerne kann der Club in gebotener Kürze dargestellt werden insbesondere sein Gesellschaftlicher Bezug zum Stadtteil. exist

Definition SLA: WP:SLA. Diese Mannschaft entspricht in keiner Weise den geltenden Relevanzkriterien. Löschen. Minderbinder 15:08, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. Meilenweit unter unseren Relevanzkriterien --Der Tom 15:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für den SLA, jetzt weiß ich ja, was das ist. Bei dem Club handelt es sich nicht um einen klassischen Fußballverein sondern inzwischen um einen Teil des Sendlinger Kulturlebens, der eine Fußballabteilung besitzt. Der Verein veranstaltet unter anderem Rockkonzerte, Straßenfeste u.a. Der Name spielt auch auf die jüngere Geschichte des Stadtteils an der damals noch als Problemstadtteil galt und dessen Jugendliche sich mit denen aus dem Hasenbergl regelmäßig Straßenkämpfe lieferten. Der Artikel Sendling würde damit überfrachtet. Eine kurze Information über den Klub wäre aber insofern schon von Belang. Meinetwegen kann gelöscht werden, werde ihn bei einer Mitgliederzahl von 500 und medialem Interesse nochmals erstellen, Gruß, exist

Ich empfehle das vereinswiki, da kann der Artikel jetzt schone erstellt werden. --Der Tom 16:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Rechtsportal Familienrecht (schnellgelöscht)

nicht nachgewiesene Relevanz Eingangskontrolle 14:37, 25. Mär. 2008 (CET)

ist das erste Portal dieser Art und daher aus meiner Sicht schon von relevanz. Sehr interessant sind die kostenlosen Funktionen der Seite. Man kann alle relevanten Gesetzestexte kostenlos aufrufen und Änderungen bis 2000 zurückverfolgen. Das bietet sonst niemand.

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Spaltmaß (erl.)

Spaltmaß ist das Maß jeglicher Spalten, also auch in der Karosserie und ähnlichem. Falsch, unbelegt und nicht hilfreich. --Weissbier 14:44, 25. Mär. 2008 (CET)

ACK, in der ´Form schnellentsorgen-- @xqt 15:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Dem stimme ich ebenfalls zu. Schnellweg damit --Church of emacs ツ ⍨ 15:58, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Form und ohne Belege löschen. Gruß --Triggerhappy 20:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Getan. --Okatjerute Disku Bewertung 10:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Zahnbürstenplenum (gelöscht)

Ja, und?!? Ist das irgendwie wichtig? --Weissbier 14:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen, eine Anekdote aber kein Artikel. --UliR 14:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ganze Phänomen der von oben verordneten Produktion der 1000 kleinen Dinge durch die Kombinate und anderen VEB würde schon als Absatz in einen Artikel zur DDR-Wirtschaftsgecshichte gehören. Aber nicht als einzelner Artikel, und schon gar nicht mit diesem Lemma. Löschen. Minderbinder 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Keine Quellenangaben und kein einziger Google-Treffer, außerdem ist der erste Satz etwas konfus (Zahnbürstenplenum = verschwinden von Kleinartikeln?). Löschen. -Unukorno 12:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Nie gehört und kein einziger Google-Treffer. Sieht nach Hoax aus. Löschen.

Wenn das kein Fake ist, ist es "kein Artikel"Karsten11 14:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Haidnische Alterthümer (bleibt)

Werbemüll. --Weissbier 14:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Interessante Buchreihe. behalten--tox Bewerte mich! 15:22, 25. Mär. 2008 (CET)

kann da keine Relevanz entdecken, der Text strotzt nur so von POV und Werbesprech. löschen -- Sarion _!? 15:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbemüll? Keines der aufgelisteten Werke ist zur Zeit zu kaufen, außer vielleicht antiquarisch. in verschiedenen Wikipedia-Artikeln wird auf die Reihe hingewiesen, ohne dass man erfahren kann, worum es eigentlich geht. Es gibt eine Reihe von Links zu den einzelnen Autoren, zum Herausgeber, zu Arno Schmidt. Und es ist kein Artikel, der nur für Schmidt-Fans geschrieben ist, sondern für alle Literatur-Interessierte. Ekman, 15:50 25.3.2008

Selbst wenn die einzelnen Werke relevant sind, die Buchreihe als solches ist es nicht, ob nun in farbige Schleifen eingewickelt oder im alten Leinensack daherkommend. Irrelevanter Werbegag. löschen-- @xqt 15:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Existenz des Artikels für mich akzeptabel, der Einleitungstext ist aber sehr werbesprechig. --Payton 17:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Das kann man doch in den Arno Schmidt Artikel einbauen. Diese Werke sind nämlich sehr wichtig für das Verständis des schmidtschen Werks! Werbung für etwas was nur noch, wenn überhaupt, im Antiquariat erhältlich ist, macht keinen Sinn. Behalten oder in Arno Schmidt Artikel einbauen Mart Buk 19:19 27. Mär. 2008(CET)

Die Reihe ist so originär (als literarhistorisches Gegenmodell zum Lektürekanon an Schulen und Universitäten) und so wertvoll durch qualifizierte Nachworte und reichhaltige Materialien zu einzelnen Autoren, dass sie es verdient, separat vorgestellt zu werden. Ich plädiere ausdrücklich für "belassen"! Romalocuta 10:46 28. Mär. 2008(CET)

bleibt. --Pitichinaccio 19:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Halte Relevanz für gegeben, in den Arno-Schmidt-Artikel muss es nicht. --Pitichinaccio 19:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Figuren aus South Park (gelöscht)

Dieser Artikel passt nicht in die deutschsprachige WP (siehe dazu auch Disk. Unenzyklopädische Review einzelner Gags sowie überflüssige Beschreibungen von One-Shot- und allgemeinen Nebenfiguren in einer ausgeprägten Schlüssellochperspektive, keine Sekundärliteratur angegeben. An eine Einarbeitung in den Hauptartikel ist auch nicht zu denken, da selbst die Hauptfiguren in so einer schlechten Qualität abgefasst sind, so dass das Alleinstellungsmerkmal verloren geht und so keine sinnvolle Auslagerung zu Stande kommt. --83.176.150.204 14:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen, reine Nacherzählung aus der Perspektive der aufgelisteten Personen, kein enzyklopädischer Ansatz erkennbar. --UliR 14:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist das die Fortsetzung des Feldzugs mit anderer IP an anderem Ort? (Entenhausen, Simpsons usw.) --Matthiasb 14:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Zugegeben, das Wort Schlüssellochperspektive habe ich aus dem Entenhausen-LA übernommen (da mir der Begriff passend erschien), aber ich bin nicht die Person des Entenhausen-LA. Als ich nämlich von South Park zu diesem Müll kam bin ich sprachlos geworden das so was in der WP steht. Daher kann von einem Feldzug meinerseits keine Rede sein. --83.176.150.204 15:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Matthiasb: Genau diesen Gedanke hatte ich auch gerade --Church of emacs ツ ⍨ 15:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Jedenfalls benutzt er auch das Wort Alleinstellungsmerkmal in einer nicht ganz nachvollziehbaren Weise.--80.145.113.29 16:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie kann ein Alleinstellungsmerkmal durch schlechte Qualität einer Beschreibung verloren gehen?! Davon abgesehen scheint das lediglich die nächste Etappe des Rachefeldzugs "Vernichtung aller Sammelartikel über Fiktives" zu sein. Troll-LA, behalten.--213.39.197.225 16:42, 25. Mär. 2008 (CET)

(BK)Wie wär's wenn die Behalten-Befürworter auch mal was zur inhaltlichen Kritik am Artikel sagten, "Troll-LA, Behalten" ist ein nicht gar so starkes Argument. --UliR 17:02, 25. Mär. 2008 (CET)

nicht, dass ich meine, nur irgendein Jota gegen die versammelte Fiktional-Fraktion ausrichten zu können; aber diese "von Fans für Begeisterte"-Artikel des Inhalts "Gott kommt nur sehr selten in der Serie vor. Sein Erscheinungsbild ist eine Mischung aus Bisamratte und Yoda aus Star Wars. Er ist recht klein, hat aber eine sehr tiefe Stimme und ist laut eigener Aussage Buddhist" haben nichtniemalsnirgends was in einer Enzyklopädie verloren, neinnein, das musste ich nochmals sagen. Aber es wird ja nichts nützen. --Familiennamenbearbeiter 16:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich neige dazu, dir in diesem Fall sogar zuzustimmen: dieser Artikel ist qualitativ schon sehr grenzwertig und hat IMHO nicht wirklich Inhalte, die einer Enzyklopädie würdig wären. Die Löschung von Bewohner_Entenhausens hätte ich nicht nachvollziehen können, die Löschung von Figuren aus South Park schon weitaus eher. Während im Entenhausen-Artikel die Figuren objektiv beschrieben werden und so ein enzyklopädischer Mehrwert entsteht, geht es mir bei diesem Artikel ähnlich wie der IP (83.176.150.204) oben: ich bin (vor allem als Fan der Serie) sprachlos geworden, dass so was in der WP steht. Auch auf die Gefahr hin, gleich beschimpft zu werden: 7 Tage zum Nachweis eines Mehrwerts, den dieser Artikel in vorhandener Form gegenüber South_Park#Figuren_aus_der_Serie erzeugt. Auf jeden Fall aber benötigt dieser Artikel eine dringende Überarbeitung, die Frage stellt sich bloß, ob da die QS noch viel rausholen kann oder der Artikel gleich komplett neu geschrieben werden müsste. --Leithian 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)

• "Cartman mag bestensfalls als radikal autarker Nonkonformist gesehen werden, tatsächlich scheint er von Freundschaft und einer sozialen oder kreativen Beziehung zu seiner Umwelt völlig unabhängig zu sein." - Hossa, Tiefenpsychologie so locker aus dem Ärmel? Ich bin eingedrückt.
• "Im Gegensatz zur deutschen Synchronisation spricht Kenny im englischen Original durchaus oft sinnvollen Text, der einfach nur schwer verständlich ist. Matt und Trey äußerten sich jedoch, dass er manchmal einfach nur Blödsinn spreche, und Fans meinen, sie könnten ihn immer verstehen. Meist ist jedoch der Text voller Obszönitäten." - Aha, ähm ... häh?!? Was denn nun? Unfug, Genuschel oder doch blos Saukram?
• "Auch Matt Stones Eltern heißen Sheila und Gerald, diese wurden 1:1 (jedoch satirisch) auf die Serie übertragen." - ??? Eltertransfusion für eine Zeichentrickserie? Ich dachte immer das seien Schauspieler...
• Ich habe selten solch ein Sammelsurium von Belanglosigkeiten und Theoriefindung gepaart mit Küchenpsychologie und völliger hirnentleertheit gesehen. Löschen, BITTE. --Weissbier 18:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Was denn was denn? Der eine Artikel wird behalten und ein Löschgesuch möglichst abfällig abgewiesen, aber hier gibt es eine Lösch-Hasstirade nach der anderen? Ich mag South Park auch nicht, aber das ist kein Löschgrund. Nehmt die Randfiguren heraus, und gut ist. "Chefkoch" ist jedenfalls so prominent, dass er außerhalb der Reihe in einem Videoclip landete. Ob das aber für eine Relevanz dieses Sammelartikels spricht, müssen natürlich die Herren Löschtrolle unter sich ausmachen, weil ja die am lautesten schreien. --87.168.58.93 18:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum Thema einen Artikel behalten und einen anderen nicht: WP:BNS. Ich persönlich mag South Park, finde allerdings den Artikel Figuren aus South Park qualitativ unterirdisch. Wenn du möchtest, kannst du gerne bei meiner obigen Begründung zielgerichtet Punkte bemängeln, andere Meinungen mit Löschtrolle abzukanzeln ist übrigens auch nicht unbedingt die Feinste aller Arten: WP:Geh von guten Absichten aus. Wenn wir die Randfiguren aus diesem Artikel rausnehmen würden, hätten wir im Endeffekt das, was auch schon in South_Park#Figuren_aus_der_Serie steht, somit wäre der hier in der Löschdiskussion befindliche Artikel redundant und könnte entfernt werden, oder? Falls du gute Argumente für ein Bleiben dieses Artikels hast, bin ich auch dafür offen, das habe ich aber glaube ich auch oben schon klargemacht, indem ich 7 Tage Löschdiskussion vorgeschlagen habe. Gibt es von deiner Seite sonst noch Fragen? --Leithian 19:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum Punkt WP:BNS - mal ehrlich: Solange dort nicht das serienhafte Stellen von LAs oder das ständige Befürworten von Artikellöschungen, weil einem ein Thema oder ein Teilbereich dessen offensichtlich nicht passt, nicht ebenfalls auf der Seite im Klartext aufgelistet werden, ist das nicht nur keine ausgeglichene "Regel" für die Wikipedia sondern selbst ein Störfall, mit dem missliebige Inhalte abgeschossen werden, weil man nicht mit Behalt-Entscheidungen anderer Artikel auf gleichem oder gar noch schlechterer Qualität, aber immer mit den selben Argumenten für die Löschung argumentieren darf, die vereinzelt auch dann eben die Löschentscheidungen anderer Artikel einschließen. Solange die Admins auch nicht genau angeben, welche Argumente sie zur einen oder anderen Entscheidung gedrängt hat, ist der ganze Apparat BNS, Löschdiskussionen und Löschprüfung stumpf, weil ein Admin sehr wohl ähnliche Fälle und Entscheidungen nachschauen kann und anhand derer eine Löschung durchführen kann oder auch eben nicht. Notfalls wird sich dann privat im IRC (also direkt unter zwei Benutzern) abgesprochen - merkt ja keiner.

Wenn du dich mit "Löschtroll" angesprochen fühlst: Sorry - es waren die gemeint, die mit abfälligem Vokabular wie "hirnentleertheit", "Saukram" oder einem rein subjektiv zu verstehenden Standardspruch als Löschbegründung kommen. Klar - wenn der Artikel zu 100% redundant ist oder dann wird - dann weg damit. Aber so Nullnummern von Löschbegründungen wie sie Weissbier und UliR mal wieder typischerweise abdrücken. Würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn die 83er-IP eben selbst aus WP:BNS einen LA gestellt hätte oder wenn sie eine IP-Socke eines der Löschbefürworter ist.

Merkwürdig finde ich auch, dass man das nicht zuerst im Animations-Portal anspricht - zumindest könnte einer der Löschbefürworter diesen Vorschlag machen. Dass man das nicht tut ist für mich Beweis genug, dass vor allem diejenigen, die besonders despektierlich argumentieren etwas gegen den ganzen Themenbereich haben. --87.168.58.93 22:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Könntest Du bitte diese dummen Unterstellungen (SP-Verdacht) unterlassen! Du agierst hier selbst als IP, und anstatt andere Diskutanten anzupöbeln (Nullnummern) wäre es hilfreich, wenn Du einfach mal was zur Sache sagen würdest. --UliR 08:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn du meine Texte komplett lesen würdest, hättest du vielleicht gemerkt, dass ich mich zur Sache geäußert habe - aber ich gebe zu: Nehmt die Randfiguren heraus, und gut ist. "Chefkoch" ist jedenfalls so prominent, dass er außerhalb der Reihe in einem Videoclip landete. und Klar - wenn der Artikel zu 100% redundant ist oder dann wird - dann weg damit. ist allzu gut versteckt, damit du aus dem Rest einen gerechtfertigten persönlichen Angriff drehen kannst. Mir ist jedenfalls schon klar, warum du dich über meinen Text, nicht aber über die abwertenden (und gegen die Autoren des Artikels gerichteten) Worte eines Löschbefürworter-Kollegen beschwerst.

Also hör auf dich so aufzuspielen, als würdest du hochobjektiv an die Sache gehen: Liefer selbst mal einen vernünftigen Diskussionsbeitrag, der nicht wie aus einer vorgefertigten Copy&Paste-Vorlage stammen könnte. Was hat eigentlich die Spielwiese damit zu tun? --87.168.58.58 15:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich denke analog, dass ein Überblick über die zentralen Figuren der Serie und ein kurzer Abriss enzyklopädisch angemessen wäre - gerne auch in einem Artikel außerhalb des Hauptartikels. Der hier könnte einiges an Kürzung sowohl von Figuren als vor allem von Informationsdetails vertragen, 75% könnten locker weg. Aber grundsätzlich ein berechtigter Artikel. --Ulkomaalainen 21:17, 25. Mär. 2008 (CET)

bin für behalten, informativ und interessant. Relevanz als eines der bedeutendsten, gegenwärtigen Comicsendungen weltweit gegeben. GLGermann 01:10, 26. Mär. 2008 (CET)

"Informativ und interessant" ist vieles, South Park ist zweifelsohne relevant, hier geht's aber um diese Liste und deren enzyklopädische Tauglichkeit und die ergibt sich eben nicht automatisch aus der Relevanz von South Park. --UliR 08:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Also so kann der Artikel keinesfalls bleiben. Da der Hauptartikel aber nun keinesfalls aus allen Näten platzt, könnte man dort die Charakterliste etwas ausbauen und sich den Extra-Artikel ganz sparen. Oder dieser hier wird ordentlich verbessert, denn im Prinzip ist er schon berechtigt. Nur so kann er nicht bleiben. Also bleibt: Einarbeiten oder Schnell und gründlich verbessern oder ins Humorarchiv verschieben. Grüße --Don-kun 13:49, 26. Mär. 2008 (CET) Informativ und Interessant halte ich für einen Witz

Klassische Auslagerung. Die Figuren sind Bestandteil der Alltagskultur, die Seie ist bekannt. Lediglich über die Artikelqualität kann man streiten. --Cup of Coffee 01:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Relevanz klar gegeben. Artikel sollte verbessert werden. Behalten aber in jedem Fall. --Lipstar 00:58, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht 

Quellenlos, kein Außenperspektive, inhaltlich unterirdisch schrecklich. sугсго.PEDIA 13:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Sieg ist mein, muahahaha! --83.176.151.239 19:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dick Boccelli (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar und Artikel würde ich sowas auch nicht nennen. --Weissbier 14:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja Herr im Himmel, und da wird noch diskutiert??? Einfach nur Löschen --Memmingen 15:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Schnell wechen--PietJay Sprichmitmir 16:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Gründer einer Band die gerade Mal 2 Jahre zusammenhielt, keine Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Artikel erkennbar SLA-fähig --^S.λukαstalk 16:45, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Der Tom 16:50, 25. Mär. 2008 (CET)

SLA siehe Löschdisk. --Der Tom 16:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Einspruch, so irrelevant wie die Unwissenden in der LD behaupten kann er nicht sein, wenn er in der Rockabilly Hall of Fame steht. 83.76.157.78 17:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Einspruch Nr. 2, hat unter seinem richtigen Namen vielleicht Relevanz als Schauspieler, siehe auch [7]. Auchh wenn's bislang nicht sehr bedeutend aussieht, besser 7 tage für die Klärung. --Marcus Schätzle 17:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Wobei der Schauspieler (bzw. Regisseur) Dick Richards ein anderer als der hier zu sein scheint (siehe BKL von en:Dick Richards (disambiguation)). Der hier steht aber auf jedenfall in der Rockabilly Hall of Fame. 83.76.157.78 17:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Schauspieler Dick Boccelli ist auf jeden Fall dieser, vgl. IMDb. Grüße von Jón ₊ 17:33, 25. Mär. 2008 (CET)

schau nochmal genauer auf die en:disambiguation, da steht auch die Band. --Marcus Schätzle 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach stimmt, ihr habt Recht.. egal, jedenfalls iser relevant. ;O 83.76.157.78 17:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist er das wirklich? Die ach so wichtige "Hall of Fame" ist eine Webseite, welche nur so vor Reklame strotzt. Man findet den Inhalt vor lauter Flash-Geflimmer und Werbebannern kaum. Betrieben wird sie von einem Unternehmen gleichen Namens. Das Ganze scheint mehr oder weniger ausschließlich im Internet abzulaufen. Wer da wen warum in diese ominöse Ruhmeshalle aufnimmt ist auch nicht dargestellt. Siehe LA unten. --Weissbier 18:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Schauspieler und Sänger (Bandmitglied) erscheint er mir nicht irrelevant, vgl. IMDB. Dass der Artikel dennoch in einem schlechten Zustand ist, ist bedauerlich. Dennoch eher behalten und QS. Grüße von Jón ₊ 16:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so; schließlich war Richards, da er ja Schlagzeuger in Haleys Band war, wohl auch nicht unwesentlich an der Entstehung des Rock'n'Roll beteiligt, vgl. Bill Haley. Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 16:23, 27. Mär. 2008 (CET)

bleibt. sугсго.PEDIA 17:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

en:The Jodimars sind zwar nichts tolles, aber doch eindeutig relevant, mit den beiden Bill-Haley-Bands und den Fernsehnebenrollen reicht das ohne Zweifel.

Theorie der sozialen Realitätsbildung (schnellgelöscht)

Dieser dürftige Anfang eines Artikels ist m.E. kein gültiger Stub. Er befand sich erfolglos in der QS. --Grenzgänger 14:51, 25. Mär. 2008 (CET)

ACK, Lemma bleibt unerklärt. Löschen, gerne schnell. -- @xqt 15:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel erkennbar, in diesem Zustand löschen --^S.λukαstalk 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht --Schwalbe Disk. 23:07, 25. Mär. 2008 (CET)

INWO - Österreich (gelöscht)

Entweder redundant zu Natürliche Wirtschaftsordnung oder als Vereinseintrag eines e.V. nicht relevant. Wie auch immer, in dieser Form löschfähig. -- Mordan -?- 15:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe da blos Reklame -> löschen. Weissbier 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Übrigens ist hier Initiative für Natürliche Wirtschaftsordnung (bzw. INWO) die deutsche Sektion zu finden. -- Mordan -?- 15:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Das heißt, du stellst für die auch einen LA? --K@rl 14:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich und Werbung. Gelöscht. sугсго.PEDIA 17:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tobias Keller (schnellgelöscht)

Mit viel lauwarmer Luft aufgeblasener Lebenslauf. Stefan64 15:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Wunderbare WP:SD ohne Relevanz. Zudem auch noch URV z.B. von [8]. SLA fähig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, keinerlei Relevanzmerkmal erkennbar, löschen, gerne schnell --Wangen 15:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Globetrottertreffen (bleibt)

Relevanz? --Weissbier 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Sicherlich keine geringere als

• Wave-Gotik-Treffen
• Dark-Dance-Treffen
• Lesben-Frühlings-Treffen
• Mai-Käfer-Treffen
• Veteranentreffen
• Europäisches Jugendtreffen
• Chaostage
• Stella Alpina (Motorradtreffen)

... um nur eine Auswahl aus bereits bei Wikipedia eingetragenen Treffen zu nennen.

Daraus abgeleitete Relevanzkriterien könnten meines Erachteens sein:

• Reichweite (hier: deutschsprachiger Raum)
• Dauerhaftigkeit (hier: seit 1975)
• öffentliche Wahrnehmung (siehe Belege: ZEIT, FR, taz, ARD, WDR ... da sind Dutzende von Medienbelegen seit 1974 zu nennen.
• Anziehungskraft (hier: mehrere tausend bis etwa 10.000 /Jahr)

Präzise weitere Fragen beantworte ich gerne. --Norbert Lüdtke 15:17, 25. Mär. 2008 (CET)

ähm... wenn ich den Artikel recht verstehe, dann erfasst das Lemma viele kleine Veranstaltungen, im Gegensatz zu den Oben genannten, die jede für sich eine große Veranstaltung ist...-- Mordan -?- 15:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Ich hatte vergessen zu betonen, daß wir Globetrotter nicht nur an einem Ort und zu einem Datum ein Treffen haben. ;)--Norbert Lüdtke 15:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ein Nachsatz im Ernst. Deinen Einwand recht verstanden, würde der Artikel aufgewertet, wenn ich also bis auf das erste und bis heute existierende Treffen der dzg alle anderen streiche? Das scheint mir doch ein zweifelhaftes Vorgehen. --Norbert Lüdtke 15:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Falsch verstanden. Ich meinte eigentlich, das die Festivals mit einer Veranstaltung die Relevanzhürde nehmen. Wenn eine Einzelveranstaltung aus der Reihe das ebenso kann, schreib es in den Artikel. Mir erscheint es, das hier kleinere Treffen aufsummiert werden um die RK zu nehmen. -- Mordan -?- 15:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, alle vier oben genannten Kriterien werden auch von dem 1975 gegründeten Globetrottertreffen der dzg erfüllt.

• Mir erschien es jedoch als der Sache dienlich, eine breiteres Fundament zu schaffen und andere Treffen mit hinein zu nehmen. Zumal - und das wird in dem Beitrag ja deutlich gemacht - es durch die dzg durchaus eine informelle Vernetzung zwischen den Treffen und den Akteuren gibt. Der Club informiert auf seiner Webseite und in seiner Zeitschrift über viele der genannten Treffen. Es wäre fraglich, ob es ohne diese Plattform diese Treffen gäbe, obwohl sie im Einzelnen von anderen aufrechterhalten würde. Das ist dann so ähnlich wie hier bei der Wikipedia: ehrenamtlicher Einsatz, aber die Plattform muß gestellt werden. --Norbert Lüdtke 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Jetzt mal abgesehen von der Relevanz: Wenn der Artikel behalten werden soll, sollte er dringend wikifiziert werden (Kats, Einleitung, etc.) --Church of emacs ツ ⍨ 15:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Klar, bin ich zu bereit. Ich arbeite aber erst seit einer Woche an der Wikipedia mit, da mache ich alles zum ersten Mal. Bitte kläre mich auf, was "Kats" sind und warum meine Einleitung nicht ausreicht - sonst kann ich das nicht nachbessern., Danke! --Norbert Lüdtke 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier werden Sie geholfen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass dieses Treffen hier seine Berechtiung hat. Es scheint auch pro Jahr ein zentrales Treffen zu geben, so dass die Argumentation von Norbert Lüdtke durchaus greift. Daher behalten und ab in die Wäscherei. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den ersten Absatz entsprechend umformuliert und präzisiert.--Norbert Lüdtke 13:15, 27. Mär. 2008 (CET)

OK, ich spring über meinen Schatten als ehemaliges Mitglied und plädiere auf Löschen. Hier werden IMHO zwei Sachen vermengt und im Sinne des einen vereinnahmt. Also es gibt den Globetrotter e.V., dessen treffen als Globetrottertreffen bezecihnet werden. Von diesem stammt auch Artikel und einige links. Und es gibt die treffen von Reisenden die meist unter der Schirmherrschaft von Reiseveranstaltern stehen oder aber auch nur private treffen zum erfahrungsausstausch sind. Kurzum Löschen weil WP kein Internetverzeichniss oder Webspaceprovider ist bzw. der Begriff selbsterklärend ist. -- inschanör 22:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Gibt es da vielleicht eine emotionale Betroffenheit? Ich finde zwei Einträge von Dir A) bei der dzg und b) auf meiner Diskussionseite wie folgt:

• »Hallo Norbert, ich hatte auch mal 'ne Nummer bei DZG ((22??) glaube ich). Das war in der ersten Hälfte der Neunziger, zu der Zeit der unseligen Geschichte des damaligen Vorsitzenden (siehe meinen Beitrag [1]. Kannst Du bitte die Nr. des damaligen Trotters als Quelle raussuchen und beifügen? MfG -- inschanör 00:05, 27. Mär. 2008 (CET)«

• »Der Verein durchlebte in den Neunzigern Jahren eine schwere Krise als sein damaliger Vorsitzender Teile der Vereinskasse veruntreute um seiner zugereisten Lebensgefährtin einen "angemessenen" Lebensstandard zu gewähren.«

??? --Norbert Lüdtke 13:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Norbert, ich hoffe doch das ich in der WP zwar mit Herz aber auch mit Verstand agiere. In der Löschdiskussion plädiere ich für Löschen wegen Relevanz und Vermengung zweier unterschiedlicher Begriffe, emotional bin ich dabei abgeklärt wie ein Vulkanier. ;-) -- inschanör 22:05, 27. Mär. 2008 (CET)

bleibt, auf Grund der Medienpräsenz sehe ich Relevanz --Orci Disk 16:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Städte und Gemeinden des Saalekreises

Redundanz zum Kreisartikel, der geringe Mehrwert des Sortierens rechtfertigt m.E. keine redundante Datensammelei. --Schiwago 15:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Erweiterung um die gleichartigen anderen Listen von Rauenstein

• Der Mehrwert besteht u.a. in Fläche, Bevölkerungszahl, Bevölkerungsdichte. --Matthiasb 15:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Redundanz sollte durch Entfernen oder Kürzen des Abschnittes im Kreisartikel beseitigt werden. Und hier noch eine vernünftige Einleitung und die Belege ans Ende. --Torsten Bätge 01:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die Gemeindelisten sollten aus den Kreisartikeln raus oder zumindest stark eingekürzt werden, in manchen Kreisartikeln umfassen diese Listen mehr als 50% des gesamten Artikels. Das ist unnötig. Ich finde die Listen des Users praktisch und genau solche Listen erwarte ich auch in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia. Immerhin lagern wir auch Wappenlisten, Denkmallisten, Bauwerkslisten, etc. aus den Orts und Kreisartikeln aus. Warum dann nicht eine solche Liste, die wirklich noch mehr Inhaltswert hat als die bislang kommentar- und nutzlosen Aufzählungen und Einteilungen nach VerwGem in den Kreisartikeln. Behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Full ACK Christian Bier, behalten. Jón ₊ 11:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip nichts dagegen, dass die entprechenden Listen aus den Kreisartikeln ausgelagert werden und um weitere relevante Informationen ergänzt werden. Nur sollte das dann einheitlich für alle Kreisartikel geschehen und nicht ein einzelner herausgegriffen werden. Jedoch sollte auch bedacht werden, dass es ein Vorteil ist, wenn die Gemeindeartikel übersichtlich im Kreisartikel verlinkt werden, da die Gemeinden ein wesentlicher Bestandteil eines Kreises sind, also neutral. --Septembermorgen 12:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, die Liste (von mir aus auch Tabelle) gehört in den Kreisartikel. Was macht letztendlich einen Kreis aus? Nur die Gemeinden und Städte. Könnte man sich dann vielleicht auf eine deutschlandweit einheitliche Tabelle einigen, damit eine Pflege per Bot (z.B. Einwohnerzahlen) möglich wird? Ich hätte diese Diskussion lieber im zuständigen Portal/Projekt vor der immensen Arbeit des Autors geführt und hatte ihn auch vorher darauf hingewiesen. --Schiwago 12:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschen - in dieser Form reine, schwer zu pflegende Datenbank (WP:WWNI). Hier wurden die Seiten des Stat. Landesamtes bis auf Adresse und Bürgermeister ausgelesen. Speziell in Sachsen-Anhalt wird nach der Gebietsreform in wenigen Monaten nur ein Bruchteil der Liste übrigbleiben. Aber auch abgesehen davon sind die Städte und Gemeinden eines Landkreises ein unverzichtbarer Bestandteil der Landkreisartikel - und das zum Teil seit 2003. Eine Auslagerung ist m.A. Unsinn und sollte - wenn überhaupt - erstmal D-weit im Sinne der Einheitlichkeit aller 313 Landkreise in der Wikipedia:Formatvorlage Landkreis diskutiert werden (man denke auch an die Kreise mit zehn oder weniger Gemeinden). Einen Mehrwert sähe ich dagegen in einer Liste, die Orte eines Landkreises zusammenfasst - anders als die Kategorie also auch mit hunderten Orten/Ortsteilen, über die es keine Artikel gibt. Für die anderen Listen stelle ich ebenfalls Löschanträge, die ich der Einfachheit halber hier dazusetze, sodass die Diskussion nicht verstreut wird. Rauenstein 16:56, 26. Mär. 2008 (CET)

löschen ACK Rauenstein. Vor allem wenn man sieht, dass 2009 nur noch Einheitsgemeinden übrig bleiben werden. Man kann sagen, pro Landkreis wird es nicht mehr als zehn Einheitsgemeinden geben. Daher passen Auflistungen der Einheitsgemeinden nach Landkreisen schon allein quantitativ nicht zusammen, sondern allenfalls Land und Einheitsgemeinden. Und dafür gibt es doch bereits einen Artikel: Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt. Wenn man also sagt, man will eine zentrale Liste von Gemeinden mit detaillierteren und sortierbaren Informationen in einer Tabelle haben, muss man dort ansetzen und nicht bei kleinteiligen Landkreislisten. Außerdem entbehrt es jeder Logik, die wichtigsten Informationen über einen Landkreis, und das sind nunmal die Gemeinden, aus denen er besteht, auszulagern. Das ist in etwa so, im Artikel Deutschland nicht die Bundesländer zu nennen, sondern den Leser auf eine ausgelagerte Liste zu verweisen.--Eigntlich 18:22, 26. Mär. 2008 (CET)

behalten mehr als behalten, im übrigen Übereinstimmung mit Christian Bier. --Drehdichnichtumder 19:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Bitte diese Stimme nicht mitzählen (siehe Spezial:Beiträge/Drehdichnichtumder), Socke von Benutzer:Partyhead. Unabhängig vom Benutzernamen ist hier auch bei weitem kein Argument zu erkennen.--Eigntlich 22:13, 26. Mär. 2008 (CET)

behalten Hier meldet sich der Autor der neuen Listen.

Wenn ich die Diskussion hier verfolge und dann mal die Gemeindelisten der schweizer Kantone mit dem vergleiche, was bislang gleichwertiges zu den deutschen Landkreise existierte, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Beschränkt sich deutsche Gründlichkeit nur noch auf negative Kritik und Löschanträge? Ich mag etwas voreilig Fakten geschaffen haben, aber warum auch nicht? Ich habe doch niemandem damit geschadet.

Ich lese immer wieder das Wörtchen "Bot". Wo bleibt denn die Eigeninitiative hier?

Als ich Anfang Februar 08 die Gemeindeliste des Kantons Jura um eine Spalte mit den deutschsprachigen Namen ergänzte, hat das niemanden gestört: keinen fanatischen frankophonen Jurassier, der die deutsche Wikipedia sowieso nicht lesen könnte und auch sonst niemanden. Vielleicht setzt man bei den Schweizern auf Eigeninitiative statt auf Bots. Wieso auch nicht? Es gibt sicher genug Leute, die Eigeninitiative zeigen würden, wenn man sie nur ließe. Bots haben auch ihre Berechtigung, als Vorbeuge gegen Vandalismus.

Ein Vorwurf war, meine Tabellen seien redundant.

Wo bitte schön gibts denn eine vergleichbare Auflistung aller Gemeinden mit Angaben zu Fläche, Einwohnerzahl, Bevölkerungsdichte und Gemeindeschlüssel?
Zudem noch sortierbar!
Ich habe weder beim statistischen Landesamt Sachsen-Anhalt eine finden können, noch beim statistischen Bundesamt. Vielleicht gibts ja doch welche und sie sind nur wahnsinnig gut versteckt.
Beim Statistischen Bundesamt der Schweiz wird man jedenfalls fündig, und kann sich eine EXCEL-Datei herunterladen mit allen knapp 2600 Gemeinden der Schweiz.
Auch beim Statistischen Amt des Kantons Basel-Landschaft finden sich diverse Tabellen mit allen über 80 Gemeinden in Bezug auf Bevölkerungszahl und Flächen etc.
Kann es sein, dass da in Deutschland ein Geheimnis drauß gemacht wird?
Na gut, die Schweizer haben halt ihr Bankgeheimnis :-)

Noch ein Vorwurf war: Meine Tabellen seien in ein paar Monaten ohnehin veraltet.
Soll heißen, wir lassen alles beim alten, auch wenn's nicht wirklich besser ist.
Und die Bots machen alles besser. Wirklich?
Bei mehreren Gemeinden Sachsen-Anhalts waren die Gemeindeschlüsselnummern veraltet, und auch die Bevölkerungsdichten stimmten nicht. Und die waren doch alle gepflegt durch einen Bot, nicht wahr? Dumm nur, dass er stur auf veraltete Daten zurückgegriffen hat. Und im Falle der Stadt Aschersleben standen (und stehen) immer noch veraltete Daten - weil ja Botgepflegt.
Andererseits aber hat man die per Januar 2008 eingemeindeten Orte schon eifrig aus den Gemeindelisten getilgt, ja sogar die Einwohnerzahl Ascherslebens ist dort korrekt. Diese Liste im Salzlandkreis-Artikel wird doch angeblich auch durch einen Bot gepflegt.

Ich habe mir erlaubt, die falschen Gemeindeschlüsselnummern zu korrigieren, und bei Aschersleben die Flächenangabe. Bei der Bevölkerungszahl habe ich es sein gelassen, da ein ausdrücklicher Hinweis auf einen Bot dort stand. Na OK, dann stehen eben zwei unterschiedliche Zahlen im Beitrag.

Soviel zur Konsistenz und Aktualität der Informationen hier.

Aber zum Schluss noch eine kleine Aufgabe an die Kritiker:
Kopiert den Inhalt einer bisherigen Gemeindeliste und fügt ihn ins OpenOffice Calc hinein. OK, ins EXCEL gehts natürlich auch, aber das habe ich nicht.
OK?
So, und jetzt macht ihr das gleiche nochmal mit einer meiner Tabellen.

Aus Opera herauskopieren und einfügen geht am einfachsten, aber wer hat schon Opera.
Aus dem Mozilla Firefox heraus dauerts etwas länger, empfehlenswert ist "Inhalte Einfügen, unformatierter Text", jedenfalls im OpenOffice.
Mit dem Internet Explorer dauerts recht lange, hier die Option "Inhalte EInfügen, HTML-Format" wählen. Im Excel gehts vielleicht schneller.

Tja, und mit welchem Ergebnis wird man wohl eher was anfangen können - wenn man KEIN speziell programmierter Bot ist?

Aber vielleicht ist ja genau das mein Denkfehler: Wikipedia soll gar nicht in dem Maße hilfreich sein.

Gut, wenn ihr jetzt immer noch drauf besteht, meine Tabellen/Listen zu löschen, dann macht es halt, aber tut es bitte vollständig. Ihr habt nämlich den Löschantrag für meine Liste aller Gemeinden des Landes Sachsen-Anhalt vergessen ;-)

Eine/n schöne/n Morgen, Tag, Abend oder Nacht allerseits und viel Spaß beim weiterdiskutieren --AndreasBL am 26.März 2008 um 23:11 Uhr

• Man kann das Thema Gemeinden eines Landkreises sicher so weiterentwickeln, dass sich ein eigener Artikel lohnt. Vor Urzeiten hatten wir mal unter Gemeinden im Landkreis Altötting so etwas angefangen. Bleibt es aber bei dieser bloßen Auflistung von Daten, bitte löschen. -- Triebtäter 23:16, 26. Mär. 2008 (CET)

• Behalten. Der Mehrwert zu den Landkreis-Seiten ist gegeben. Informativ, alles auf einen Blick.--Schwarze Hexe 21:25, 27. Mär. 2008 (CET)

• Ich sage mal so, solche Listen würden einen Sinn ergeben, wenn es die Möglichkeit der automatischen Datenübernahme in die Orts-, Kreis-, ...artikel gäbe, so dass beispielsweise bei der Änderung irgendwelcher Daten (wie z.B. bei Aktualisierung der Einwohnerzahlen) nur diese Liste und nicht jeder einzelne Artikel angefasst werden müsste. So ist es nur ein weiteres pflegeintensives Lemma und die Ortsinfoboxen sind mit der automatischen Berechnung der Bevölkerungsdichte schon weiter. --Niteshift 12:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

alle gelöscht, Artikel fallen als reine Datensammlungen für mich deutlich unter WP:WWNI.7, im übrigen besteht große Redundanz zum Landkreisartikel --Orci Disk 17:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Carl Philipp Frauenfeldt (schnellgelöscht)

Bei Frauenfeldt handelt es sich um einen fingierten Komponisten, der in keiner Quelle genannt wird. Ebenso fingiert ist der Literaturhinweis des Artikels, wie sich leicht nachprüfen lässt. Der Fake ist offenbar erfunden worden, um das "witzige" Gegenstück "Schwetzinger Sturz" zur "Mannheimer Rakete" einzuführen. --194.94.134.99 15:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel scheint tatsaechlich erfunden, ueber Google finden sich nur WP-Mirrors ([9]), dazu keine Spur von der unten im Artikel angegebenen Literatur ([10], [11], [12], [13]). Wenn nichts auftaucht, wuerde ich sagen: Loeschen --Xeph^ƃsɯ 15:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Dass eine als Manuskript 1901 veröffentlichte Diss kaum in Katalogen aufzufinden ist, möchte ich annehmen. Wenn Fake, dann ist er wirklich sehr gut gemacht. Aber der Artikel muss imo ohnehin wegen Quellenlosigkeit bzw. nicht nachvollziehbarer Quellen gelöscht werden. Ohne (zugängliche) Literatur ist's halt Theoriefindung. --Port(u*o)s 16:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Dass eine als Manuskript veröffentlichte Diss. als Quelle angegeben wurde, hat in diesem Fall natürlich System, korrekt wäre hier eine Standortangabe gewesen, die aber mangels Realitätsgehalt ausfallen musste; der Autor der Dissertation ist übrigens auch nirgends nachweisbar. Dass der Fake gut gemacht ist, räume ich ein: Aber die Musikwissenschaftler sind ein Orchideenvölkchen, in dem solche gut getarnten und liebevollen Fakes eine lange Tradition haben. Man denke an Otto Jägermeier, der es bis in die Standardlexika hineinschaffte.--194.94.134.99 16:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Als gebürtiger Kurpfälzer find ich nur den Nachnamen sehr passend. Auch die Schwetzinger Rakete und der Rückgriff auf Kuhlau gefallen mir gut. Aber ist ja auch egal: Wenn der Autor mit vernünftigen Literaturangaben rüberkäme, könnte er den Artikel ebensogut neu anlegen - und bis dahin würde ich natürlich auch von einem Fake ausgehen. --Port(u*o)s 17:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Fake, löschen. --Sf67 18:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Fake gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 23:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Homepark in Koblenz (gelöscht)

Nach Einspruch zum SLA. Grund: Werbung und Relevanz Church of emacs ツ ⍨ 15:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Welcher Einspruch? Irrelevanter webspam - schnelllöschen-- @xqt 16:03, 25. Mär. 2008 (CET)

(BK) Der Einspruch war auf meiner Disk. --Church of emacs ツ ⍨ 16:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung. Eines von vielen Einkaufszentren. Und was da über IKEA steht, ist typisch für jedes IKEA-Haus. Irrelevant. --Gudrun Meyer 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Gem. WP:WWNI Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Irrevante Werbung löschen --^S.λukαstalk 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein unwichtiges Einkaufszentrum wie zwei Millionen andere mit irrelevanter Bezeichnung - ich wohne in Sichtweite von dem Ding, daß das Homepark heißen soll weiß hier keine Sau! Löschen

--Caduta Sassi 18:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten!? Es gibt diverse Beispiele zu Artikel über Einkaufszentren (Löhr-Center in Koblenz, Main-Taunus-Center bei Frankfurt ...) - wieso sind diese relevant und der Homepark nicht? Wieso sind diese keine Werbung, die Beschreibung des Homeparks aber schon? Z. B. in Rahmen einer Recherche zur Einkaufszentren-Landschaft in Deutschland oder regionaler Entwicklung halte ich einen Beitrag zum Homepark durchaus relevant, auch da es sich hier um ein - zumal in Deutschland in dieser Form zur Zeit einmalig - auf Wohnen und Einrichten spezialisiertes Einkaufszentrum handelt. Des Weiteren geht es um eine Reihe von vergleichbaren Projekten, die sich im Aufbau befinden und für die jeweiligen Standorte als Wirtschaftsfaktor ebenfalls eine Relevanz haben (Stadt-/ Regionalentwicklung, Arbeitsplätze, Einzelhandelsentwicklung...). Die Wiki-Liste mit "Beispiele für Einkaufszentren in Deutschland" verstehe ich daher nicht - was macht die gelisteten Center relevant im Vergleich zu den gelöschten? Danke für plausible Erläuterung!! --Ansisna 15:07, 26. Mär. 2008 (CET)--

Ja, ich war auch schon dort... Aber nur im Saturn, und was hat der mit Wohnen zu tun? Ist das ein Alleinstellungsmerkamal? Oder doch nur ein Gewerbegebiet wie jedes andere auch. schnellöschen--Schmitty 23:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Das was beschrieben wird, ist Teil des "Industriegebiets Nord an der B9" und, sorry wenn es komisch klingt, dort ist oder war doch auch der Möbel Puff und der Eierstock. Einen Artikel Gewerbepark Koblenz Nord könnte ich mir vorstellen, ansonsten kann es eine Erwähnung im Artikel IKEA geben. Löschen wegen Werbung und Irrelevanz --Update 00:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Haben wir RK für Einkaufszentren? Ich könnte mir vorstellen, es wäre als Einkaufszentrum relevant, weiß es aber nicht genau. Der Vorschlag, es im Artikel IKEA einzubauen kommt mir jedoch ziemlich daneben vor--mit der Möbelkette im Allgemein hat ein neben einer einzigen Filiale liegendes Einkaufszentrum wenig zu tun. Außerdem widerspricht es der Aussage im Artikel: "Der Homepark nicht Teil von IKEA, sondern ein eigenständiges Facheinkaufszentrum." (was zwar grammatikalisch kein vollständiger Satz ist, aber dennoch im Artikel steht). Wenn die Relevanzfrage entschieden ist, ist der Artikel sicher ein Fall für WP:QS.--Bhuck 12:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Hab ich extra mal nachgeschaut - ein einzelner Verkaufzeilenblock mit 4 Möbelgeschäften und 1 Radio und Fernsehladen!

--Caduta Sassi 14:02, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, unter der relevanzhürde einer Enzyklopädie. Sorry. --David Ludwig 14:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Weinkost (gelöscht)

in der Form kein Artikel Achim Raschka 15:57, 25. Mär. 2008 (CET)

hielt es zuerst sogar für eine begriffsbildung, aber die allwissende müllhalde kennt den begriff und wirft einiges an echten treffer naus. (es gibt scheinbar einige weinfeste, die diesen namen schon viele jahre benutzen. aber ich kann keinen unterschied zu "weinfest" feststellen im moment. Elvis untot 16:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Bezeichnung regional gebräuchlich, gültiger Stub:Behalten--Grenzgänger 16:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Ob er regional gebräuchlich oder meinethalkben auch wirklich relevant ist, steht gar nciht zur Diskussion - der Artikel - wenn ich ihn so nennen darf - ist qualitativ unterirdisch -- Achim Raschka 16:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Wein|kost, die; -, -en (österr.): Weinprobe. (Duden) ... In der Wikipedia ist Weinverkostung ein Red. auf Verkostung (Degustation) ... gleichzeitig behauptet der zum Überarbeiten gekennzeichnete Artikel Weinprobe, auch die Weinverkostung abzuhandeln. Da erscheint mir die Erstellung einer weiteren Redundanz-Baustelle wenig sinnvoll ... Hafenbar 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Auch nach 7 Tagen kein Artikel - gelöscht. --David Ludwig 15:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Queerforum (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - just another Webforum Eingangskontrolle 16:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Kann mich nur anschließen!--Mondaychild 15:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Jep und ich meine das hätten wir unter anderem Lemma schon mal gelöscht. --Weissbier 17:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, es hieß damals queer.de. Achso, immer noch löschen. --HyDi Sag's mir! 23:54, 25. Mär. 2008 (CET)

queer.de war glaub' was anderes: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2008#Queer_Communications_.28gel.C3.B6scht.29. --Port(u*o)s 10:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Das Queerforum ist eben kein Webforum, sondern der LGBT-Arbeitskreis der Sozialistischen Jugend Deutschlands - Die Falken (http://www.wir-falken.de). Ein linker Kinder- und Jugendverband der auf eine 104-jährige Geschichte zurück blicken kann. Und mit queer.de (einer ehemaligen schwulen werbefinanzierten zeitung) haben wir in der tat nichts zu tun. fg Ralf Grothusen ([email protected])

Queer.de war früher eine Zeitung. Mitarbeiter haben ein Webportal gegründet, bieten Nachrichten und anderen Kontent, auch für andere Webseiten.

Queerforum ist ganz etwas anderes. Und es ist kein Webforum. Aufmerksam bin ich als Österreicher auf sie durch die Bilder von Queereaster, von denen einige auch für uns zu gebrauchen sind. commons:Category:QueerEaster 10 Jahre ist in dem Bereich schon ein schönes Stück. QueerEaster sollte man glaub ich in diesen Artikel dazupacken.

Aber anscheinend wird hier alles Queer in einen Topf geworfen. --Franz (Fg68at)

Stimmt, habe ich wirklich verwechselt. Bleibt die Frage, inwieweit es Belege für eine Resonanz der Initiative gibt. (Hat das auch jemand außerhalb der Falken mitbekommen? Ist die Änderung der ASchO wirklich auf dieses Papier zurückzuführen). Der ARtikel behauptet das und ich halte das für gut möglich, ist aber bisher nicht belegt. Kann man das belegen, sollte der Artikel bleiben. Grundsätzlich bestünde ansonsten zwar auch die Möglichkeit, das bei den Falken einzuarbeiten - aber IMHO dann doch ehr lassen. --HyDi Sag's mir! 11:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Schwer zu entscheiden...wenn man den Artikel liest, wird die Relevanz vom Queerforum im Vergleich etwa zum Jugendnetzwerk Lambda nicht ersichtlich...Lambda ist m.M.n. relevanter, aber der Artikel tut so, als ob das beschriebene Forum das einzige wäre auf dem Markt der Jugendarbeit, was schlicht und einfach so nicht stimmt. Wenn ich zwischen queer.de und Queerforum entscheiden müsste, welches relevanter wäre, würde ich mich für queer.de entscheiden, aber da bin ich wohl in der falschen Löschdiskussion (ärgern tut mich die damalige Fehlentscheidung aber trotzdem!).--Bhuck 12:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Hier nochmal einiges zur Richtigstellung. Das Queerforum ist nicht der erste LGBT Jugendverband, sondern die erste LGBT Struktur in einem Jugendverband. Das war vor 10 Jahren in der Tat noch gänzlich neu. Die Frage ob Lambda inzwischen nicht relevanter ist halte ich für verfehlt, da es ja bei einer Löschung nicht um das Argument einer Mengenbegrenzung geht. Da es das Queerforum immer noch gibt, es fortlaufend bundesweit aktiv ist und es international verlinkt ist, halte ich die nötige Relevanz für gegeben. Meine Votum ist Beibehalten.--easty 13:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Wann wurde das Lesbischwule Fachforum der Grünen Jugend gegründet? War das nicht auch etwa vor zehn Jahren, mindestens?--Bhuck 15:38, 27. Mär. 2008 (CET)

• Bin jetzt ein bißchen gesurft. Es scheint in Deutschland überregional bekannt zu sein. Sogar bis in die Schweiz und hatte Vorbildwirkung für die Österreichischen Falken. --Franz (Fg68at) 17:12, 28. Mär. 2008 (CET)
• Anderssprachig vile mir vor allem diese englische Seite auf [14]. In den Niederlanden, Australien, Slovakei, Tschechei scheint es eigenen Queerforen zu geben, soweit ich in unkenntnis der Sprachen sagen kann. --Franz (Fg68at) 17:38, 28. Mär. 2008 (CET)
• Der Name QueerEaster ist einmalig. Auf die Veranstaltung wird von Island bis Russland queer durch Europa hingewiesen. [15]. (Japan ist ein Flickr-Clone).
• Der Text gehört auf jeden Fall sprachlich und fomal überarbeitet. Hinweise kann sich der Autor in der jetzt verlinkten Kategorie holen. --Franz (Fg68at) 17:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist sozialistische Jugend relevanter als grüne Jugend? Vermutlich gibt es sowas bei der Jungen Union bis heute noch nicht...--Bhuck 21:22, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die ja mögliche Relevanz ist im Artikel (?) nicht zu finden. --Pitichinaccio 17:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Fritz Schwarz (Politiker) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht warten wir ja etwas länger als 2 Minuten nach dem letzten Edit und 5 Minuten nach dem ersten Edit des neuen Autors? Hast du ihn eigentlich angesprochen auf Relevanz und die Möglichkeit, einen Artikel auch im Namensraum vorzubereiten? Grüße --Wangen 16:26, 25. Mär. 2008 (CET)

(nach 2mal BK) ich hab ja große Sympathien für deine Arbeit, Kollege Eingangskontrolle, aber deine IC-zügige Arbeitsweise beim Reinhauen von LAs auf Artikel angemeldeter Bescuher halte ich für kontraproduktiv. --Familiennamenbearbeiter 16:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn sein Engagement für Freigeld ihn niccht relevant macht dann dürfte er als Stadtrat laut [16] unter der Relevanschwelle liegen.--tox Bewerte mich! 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Mitglied des Stadtrates (Gemeindeparlament) nicht relevant, wohl aber als Mitglied des Grossen Rates (Kantonsparlament).--80.219.167.22 17:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Da sich sein Engagement für Freiwirtschaft in 43 Eintägen in der PND Nieder schlägt: schnellbehalten. Eingangskontrolle Gönn dir mal ne Pause.--tox Bewerte mich! 17:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Klärung der Relevanzfrage erspart es evtl. auch dem Benutzer, einen Artikel im Namensraum vorzubereiten, der dann hinterher doch gelöscht wird. Und auch sein Engagement für Freigeld macht Schwarz wohl nicht gleich relevant. Übrigens steht hier doch eigentlich nicht das Verhalten von Benutzer Eingangskontrolle zur Diskussion, sondern der Artikel. --Livani 16:36, 25. Mär. 2008 (CET)

• Benutzer Eingangskontrolle steht auch immer wieder mit vorschnellen LAs zur Diskussion. In der Sache hat er hier wohl Recht, allerdings muss auch er sich an (15-Minuten-) Regeln der WP halten. --Der Tom 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich wage schlichtweg zu bezweifeln, dass er hier in der Sache recht hat. --Familiennamenbearbeiter 16:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Richtig: Behalten--Grenzgänger 17:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal einige Werke nachgetragen und etwas zum Leben. behalten --Wangen 18:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Politiker (Großer Rat = Subnationales Parlamernt eines Gliedstaates) und autor ausreichender Veröffentlichungen in Buchform wirklich relevant. Müssen wir das wirklich diskutieren?--Kriddl Disk... 20:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, weil der Erstautor genau das vergessen hat zu erwähnen. --84.142.125.35 08:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Habe etwas ergänzt. Er ist einer der wenigen bedeutenden Europäer. Grund genug zu löschen ? --Gerhardvalentin 21:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier noch der Link zu den RK von Politikern. Als ehemaliges Mitglied eines subnationalen Parlamentes eindeutig relevant. Rudolf 22:03, 25. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß WP:LAE — Lirum Larum ıoı 22:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Conscious Collective (gelöscht)

SLA mit Einspruch auf der Diskussion:Conscious Collective. Durch allmusic ist eigentlich ein RK erfüllt. -- blunt^!? 16:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Dort sind blos private Wiederverkäufer gebrauchter Platten verlinkt. Und der eine Tonträger ist im Selbstverlag erschienen. --Weissbier 17:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Eine veröffentlichte und eine angekündigte Cd reichen leider nicht. Sargoth¿!± 16:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Schäbig (gelöscht)

Falsche Herleitung (widerspricht sowohl Grimm als auch Kluge); so man selbige korrigierte, käme ein sehr magere Wörterbuchartikel dabei heraus. Und das seit 2004. --Janneman 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Da würde ich aus von dir genannten Gründen tendenziell löschen sagen. --Leithian 21:50, 25. Mär. 2008 (CET)

als falscher Stub schnell schnellöschen--- @xqt 18:46, 26. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 18:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Europaplatz (Düren) (gelöscht)

Der Europaplatz in Düren, Nordrhein-Westfalen, ist ein Kreisverkehr - und damit selbstverständlich eine Attraktion von Düren. Muss man gesehen haben - oder besser löschen Eingangskontrolle 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Siehe [17]. --Karl-Heinz 17:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Zitat Volltext: "Beim Umbau der Einmündung der Nippesstraße in die Nideggener Straße, einer Ausfallstraße, wurde ein Kreisverkehr angelegt, der den Namen Europaplatz erhielt. In direkter Nähe liegen das einzige Dürener Hallenbad und die Arena Kreis Düren. Auf einem Findling sind die sechs Partnerstädte aufgeführt. Im Kreisverkehr weht die Europaflagge." Das grenzt ja wohl an banalen Schwachsinn, gehört nicht in eine Enzyklopädie. löschen --Achim Jäger 22:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich empfehle Achim Jäger mal das Studium von Wikipedia:Wikiquette. --Karl-Heinz 14:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Was hat das mit Wikiquette zu tun? Ich habe nur den absolut banalen Inhalt dieses "Pseudo-Artikels" hier vorgestellt. Das ist kein Angriff gegen niemanden, das ist einfach ein absout sinnloser Artikel, das ist völlig offensichtliche. --Achim Jäger 22:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich kenn' den Kreisel. Wo bis vor ein paar Jahren noch eine Kreuzung war, ist jetzt ein schnuckeliger kleiner Kreisverkehr irgendwo zwischen Hallenbad, Berufsschule und Gewerbeflächen. Ein Gesellenstück rheinischer Tiefbaukunst. So lange der wesentlich bedeutendere Kreisverkehr Friedrich-Ebert-Platz (Düren) - das ist wirklich ein Platz - noch keinen eigenen Artikel hat, sollten wir diesen hier verschämt löschen. --Knollebuur 21:18, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Friedrich-Ebert-Platz (Düren) hat jetzt nen eigenen Artikel. --Karl-Heinz 17:04, 27. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 18:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sollte der Platz relevant sein, wird ihm dieser Artikel nicht gerecht. Nichts Städtebauliches oder Geschichtliches - so zuwenig. --Pitichinaccio 18:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kasseler Kreis (gelöscht)

Ish stelle mal die Frage nach der Relevanz dieses Diskussionskreises. --Der Tom 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht relevantKarsten11 14:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin (entfernt)

Keine Quellen. Die Liste ist nicht neutral, kann es auch nie werden (NPOV, wer aus formalen Gründen eine neue Löschbegründung braucht) und hat sowieso nichts im Artikel-Namensraum verloren. Wer will kann das in Portalen weiterpflegen, hier endet dieser Spaß nun. -- 91.35.147.149 16:50, 25. Mär. 2008 (CET)

POV war auch schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2007#Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin (bleibt) der Antragsgrund. Dir als IP muss ja unheimlich langweilig sein, dass du nach wenigen Monaten wieder genau das Selbe ausführlich diskutieren willst. Wenn du dich mit Biologie und Medizin auskennst, verbessere lieber ein paar Artikel in der QS dieser Redaktionen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Und deswegen gemäß WP:ELW, Fall 3 entfernt. Wenn, dann Löschprüfung. --Mghamburg Diskussion 17:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel akzeptabel und die Löschbegründung nicht so recht greifbar. Im Einzelnen:

• "Keine Quellen" haben eine Menge Artikel, ohne LA-gestellt zu werden (wie ich immer wieder feststelle), und Quellen sind v.a. dort eines der Indizien für Löschwürdigkeit, wo der Artikelinhalt als falsch bzw. erfunden vermutet wird. Das ist hier nicht der Fall, es ist sehr einfach, die Existenz jeder Bezeichnung sofort durch Webrecherche bestätigt zu finden. Somit wäre "Keine Quellen" m.E. nur noch ein QS-Stellungsgrund, kein Löschgrund mehr.
• "Die Liste ist nicht neutral" - was ist eine "neutrale" Liste? Das müsste klar definiert werden, damit man es bestätigen oder widerlegen kann. Hier geht es um auffällige Bezeichnungen, und wenn auch "auffällig" nicht exakt definiert werden kann, wird doch jeder Leser sofort merken, worauf die Liste abzielt oder warum diese Namen jeweils da stehen. Es ist unmittelbar einsichtig.
• "NPOV" - geht hier m.E. am Thema vorbei, niemand sieht hier einen iedologisch bedingten Streit und wirft sich gegenseitig Falschdarstellung vor. Ebenso könnte man den Artikel Wissenschaftlicher Witz und viele andere wegen NPOV löschen lassen, weil es nicht universell sei, was witzig ist.
• "und hat sowieso nichts im Artikel-Namensraum verloren" - da dies kein zusätzliches "Argument" ist, kommentiere ich das nicht weiter.

Kann von mir aus also gerne behalten werden. --Payton 17:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Oberflächenstreifen (Redirect)

Geringe Relevanz, gehört eher in Zahnpasta. (Steht auch einen Eintrag tiefer.) --Wladi001 12:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Und die begründung????? --cartinal 22:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Zahnpasta#Die Streifen --Septembermorgen 22:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tiefenstreifen (Redirect)

Geringe Relevanz, gehört eher in Zahnpasta --Wladi001 16:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls für Tiefenstreifen LA gestellt (was ursprünglich SLA mit Einspruch), verweist hier hin. --Wladi001 16:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Zahnpasta#Die Streifen --Septembermorgen 22:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Boxcalf (bleibt)

und

Chevreauleder (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Zumbo 16:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Für Beide: Unterscheiden sich jetzt nicht so sehr von Artikeln, die ich STichproben Artig in Kategorie:Leder angeschaut habe.--tox Bewerte mich! 17:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Für beide Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Das gehört klar in eine Enzyklopädie. In der QS bearbeiten, natürlich beide behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Beide behalten und ab in die QS. GLGermann 14:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Beide behalten: Mit den neuesten Überarbeitungen meines Erachtens bereits jetzt enzyklopädietauglich, die Relevanz wurde ja ohnehin nicht bezweifelt. Weiterer Ausbau wäre natürlich nützlich – das Ausbauen ist jedenfalls einfacher als Neuschreiben, deshalb nicht löschen. --Holman 19:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

bleiben nach Überarbeitung beide --Orci Disk 15:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Volksmund (zurückgezogen)

Da hat sich jemand viel Mühe gegeben, aber aus meiner Sicht ist das nur ein Wörterbucheintrag. Volksmund ist keine eigenständige Sache, die ein eigenes Lemma verdient. Das sieht man schon daran, dass sie nur in festen Wendungen wie "Der Volksmund sagt" und "Im Volksmund heißt es" vorkommt, niemand aber sagt "der Volksmund entwickelte sich" o.ä.. Letztlich ist es nämlich nur ein Synonym für Umgangssprache und sollte deswegen ein Redirect hierauf sein. Wenn es tatsächlich mehrere genau unterscheidbare Bedeutungen, dann könnte man auch eine BKL anlegen.

Der derzeitige Zustand ist aber nicht haltbar. Es werden lauter Behauptungen aufgestellt, die nicht belegt werden. Stattdessen werden (ausgerechnet über Fußnoten) lauter Beispiele angeführt, die dem ganzen einen Essay-Charakter geben. So kann es meines Erachtens nicht bleiben.

--Abe Lincoln 17:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Volksmund ist mitnichten Synonym für Umgangssprache - Ugspr. definiert mehr die Form, V. mehr den Inhalt der Aussage. Und ganz so schlecht, wie Abe Lincoln sagt, sind die Belegnoten auch nicht. Gebe aber zu, dass der Artikel bearbeitungswürdig ist. Mein Fazit: Behalten --Chrisha 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Tat, da wird nur frei fabuliert, einige der (auch in den Fußnoten) genannten Beispiele würde ich kaum "dem Volksmund" zuordnen. Belegt ist - wenn man's genau nimmt - kaum etwas, die Anmerkungen helfen da auch nichts. So löschen. --UliR 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Ne, synonym ist das nicht, aber schon nah dran. IMHO war nur die erste der zahlreichen Fußnoten tauglich. Auf deren Basis habe ich das mal zu einer kurzen BKS zusammengestrichen [18], da zahlreich (wenn auch meist sinnfrei) verlinkt, behalten ... Hafenbar 18:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Sieht für mich sehr gut aus, könnte ich mit leben. Man könnte höchstens noch aus dem Konjunktiv einen Indikativ machen. --Abe Lincoln 19:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe es noch etwas angepasst und ziehe LA zurück. Vermeine einen Konsens zu erahnen. --Abe Lincoln 19:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Windows Forms (bleibt)

Bloser Teil einer anderen Software und zudem total unwichtig. --Weissbier 17:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Und zudem besteht das keinen OMA-Test. Bitte löschen. --Udib 17:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Bisher sind keine Löschgründe genannt. "Teil einer anderen Software" können selbst auch relevant genug sein, "total unwichtig" ist total subjektiv (was für Programmierer wichtig ist, ist für bloße Anwender sicher unwichtig), OMA-Test ist ein inhaltliches Manko (also ein QS-Fall). Ergo: Behalten --87.168.58.93 19:00, 25. Mär. 2008 (CET)

behalten, als microsoft-äquivalent zu Swing (Java) durchaus relevant genug. nur wohl deutlich verbreiter, weil mitgeliefert. -- ∂ 02:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein, .net mußt Du von Hand nachinstallieren, wenn Du es haben willst. Weissbier 07:19, 26. Mär. 2008 (CET)

seit vista afaik nicht mehr. wenn du belegen kannst, daß ich mich irre, bitte .NET Framework 3.0#.NET 3.0 und Vista und Microsoft Windows Server 2008 fixen -- ∂ 12:57, 26. Mär. 2008 (CET)

<ironie>Na das ist doch jetzt ein Argument!</ironie> Java muss man auch nachinstallieren, wenn man es haben will - egal auf welchem Betriebssystem. Das .NET-Framework 1.1 wird mit jedem Windows XP ab Service Pack 1a auf den Installations-CDs ausgeliefert. --87.168.58.58 01:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Eben WEIL es als die .NET-GUI-API Teil einer anderen Software ist, ist es relevant. Oder als Nachfolger der MFC, wie du willst. Jedenfalls behalten, nur vielleicht nicht so nah an der englischen Version lassen, d.h. also ausbauen. --YMS (Kontakt) 14:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Interessant ... also AWT und Swing haben auch ihre eigenen Einträge, und sind auch ein bloser Teil na ... ja Software ... Java und .Net sind ja eigentlich Frameworks, also kein fertiges Programm (siehe Kommentar davor!). Daher also nicht unwichtig. Allerdings finde ich auch, dass man Text überarbeitet sollte. --- Benutzer:draculix 23:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Solche Löschtrollanträge sind genau der Grund, warum man für viele fachspezifische Themen auf die englische Wikipedia ausweichen muss.

Es ist nun mal ein Fachgebiet – und die haben es an sich, für Laien unwichtig zu erscheinen. Wie viele Programmierer programmieren heute noch direkt die WinAPI? Warum wohl gibt es die MFC? Und wer wollte einem Informatiker weismachen .Net sei unwichtig?

Windows Forms sind ein wichtiger Teil dessen was heutiges Programmieren für Windows ausmacht – und bei allem Wohlwollen Linux etc. gegenüber – Windows hat weit über 90% Desktop-Marktanteil. Ergo – Löschantrag lieber schnell zurückziehen. 217.236.242.138 13:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

bleibt (analog zu anderen Programmen/-teilen). --rdb ? 00:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

WLAN-basierte Ortung (bleibt)

Relevanz? Ist das nicht auch noch Spekulation? --Weissbier 17:26, 25. Mär. 2008 (CET)

na ja, Spekulationen werden eher an der Börse verkauft. Wenn etwas von mehreren Anbietern auf Messen angeboten wird, sollte es schon Realität sein (die betreffende Anbieterliste habe ich aus dem Artikel wg. Verstoß gegen WP:WEB entfernt. Sehe nichts was einer generellen Relevanz entgegensteht. behalten Andreas König 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

In der c't steht dazu, dass wohl irgendein Navi-Tool für's iPhone nach dem System arbeitet... Aber sollte man das nicht in WLAN einarbeiten als ein Absatz? --TheK? 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Aha ein Navi fürs IPhone mit WLAN. Und dann stehen die ganzen Nerds verlassen und verwirrt in der tiefsten Eifel und versuchen mit ihrem Spielzeug zu navigieren. Klingt plausibel... Weissbier 17:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Na ja, irgendwie wird da nichts beschrieben. Wenn ich den Standort der WLAN Betreiber kenne, und die meine Daten weitermelden, dann ... könnte, hätte, löschen (ob mit oder ohne IPone) --Kwer Wolf 21:31, 25. Mär. 2008 (CET) (Unterschrift ging irgendwo verloren, im Zug, unterwegs ...)

Gehört habe ich davon auch schon, aber keine Ahnung mehr wo... Ich glaube es war im Fernsehen... Ich würde den Artikel behalten und warten. Vielleicht kommen ja noch Belege hinzu. --Julian Rabe 02:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ne Quelle im Artikel hinzugefügt ([19]), aber die wurde als "Firmenwerbung" abgetan. Eine Quelle kann irgendwie keine Firmenwerbung sein und außerdem ist die Seite von einer Uni, das Programm, welches die Website dort behandelt ist OpenSource. Meiner Meinung nach ist das eine gute Quelle (zumindest sollte man sich die Quelle durchlesen, bevor man sie löscht). --Julian Rabe 15:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Also die Technik gibts, und auch wenn Weissbier Angst hat, dass sich ein paar iPhone-Jünger verirren.... trotzdem behalten. --X1303 19:45, 26. Mär. 2008 (CET)

heise.de hat darüber geschrieben Vielleicht kann man daraus was in den Artikel übertragen. -- Mordan -?- 12:13, 30. Mär. 2008 (CEST)

bleibt --Tinz 21:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

siehe Diskussion, außerdem besteht begründete Hoffnung, dass der Artikel in der nächsten Zeit besser wird. --Tinz 21:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kreative Ökonomie (gelöscht)

WP:TF, Theorie einer Einzelperson ohne Sekundärquellen. Und was nun genau das ganze soll wird auch nicht klar. --Weissbier 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)

naja, als TF würde ich es nicht werten wollen - immerhin haben wir ja Kreative Klasse genauso wie Richard Florida. Ich glaube aber trotzdem, das es damit dann genug sein sollte, und das wir auf einen Eintrag diese Qualität für die Tatsache, das NRW sich eine coole Domain gesichert hat durchaus verzichten können. --LKD 17:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Nix gegen die Leuts von dem Ministerium. Die, die ich da kenne, sind echt nett am Telefon. --Weissbier 18:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann hat Kreative Buchführung sicher auch Relevanz. Das steht zumindest in den wichtigsten Artikeln zu Enron und ein paar ähnlichen Fällen. löschen Yotwen 10:57, 28. Mär. 2008 (CET)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 14:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Phrasenschwein (redirect)

Toller Artikel. Und kein bisschen enzyklopädisch relevant. Und noch weniger belegt, keine einzige Quelle. Und daher ist das durchaus löschenswert. -- Udib 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Teil eigentlich ausschließlich über eine einzelne Sendung bekannt ist, keinesfalls relevant. löschen Andreas König 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht jeder mediale Kleinst-Gag braucht hier einen Artikel, löschen. --UliR 17:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Drei Jahre lang war das Schwein hier schon präsent? Kaum zu glauben... löschen wegen Irrelevanz und unbelegten Behauptungen.--Wahldresdner 19:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Gehören drei Jahre alte Schweine nicht längst auf die Schlachtbank? Der Begriff ist allerdings mittlerweile sehr geläufig. Neutral. 217.95.251.11 20:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Toller LA. Artikel ist nicht irrelevanter als viele andere aus der Kategorie:Redewendung. Und wenn „keine Quelle, kein Beleg“ jetzt schon als Löschgrund herhalten muss, dann können wir vergleichsweise viele Artikel löschen. Und mit dieser Löschbegründung ist das durchaus nicht löschenswert. In der Sache neutral. --NiTen ^(Discworld) 20:36, 25. Mär. 2008 (CET)

behalten. Die Quelle (=Herkunft des Begriffs) ist im Text genannt, und diese zu erklären, ist angesichts von ungefähr 38.000 Gugeltreffern ein enzyklopädisch relevantes Unterfangen. --Gerbil 14:00, 26. Mär. 2008 (CET)

ich kenne das schwein nicht, die allwissende müllhalde schon. neutral Elvis untot 14:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Na ja, nur weil es eine Redewendung (oder einen Begriff/Gegenstand etc.) noch nicht seit hunderten Jahren gibt, heißt dass noch lange nicht, dass er automatisch irrelevant ist. Nur sollten "Beweise" vorgelegt werden, dass das Phrasenschwein mittlerweile auch anderswo als beim Doppelpass zur Anwendung kommt. Was mich stutzig macht, ist das "Redewendung". Unter diesem Wort stelle ich mir etwas anderes als ein durchaus gegenständliches Schwein vor!--Mondaychild 15:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Also ein bekannter Begriff ists schon. eher behalten --X1303 19:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Behalten und kürzen. Das Phrasenschwein wurde erfunden und popularisiert von der DSF-Sendung Doppelpass und ging so in die Umgangssprache ein. Ich hab's aber noch nie anderswo in Funk und Fernsehen gesehen. --Knollebuur 21:26, 26. Mär. 2008 (CET)

In Funk und Fernsehen vielleicht nicht, aber in der Presse ist es wohlbekannt. Ich kannte es bis vorhin auch nicht, und anscheinend wollen einige angegebene Fernsehsendungen nicht als Quellen gelten lassen. Der Begriff kommt Quer durch die Bank vor, vor allem im Sport, aber auch in Politikforen, und sonst kunterbunt gemischt. Gute Erklärungen für Unwissende, so wie mich der kein Kabelfernsehen hat und sich nicht sonderlich für Sport interessiert, sind selten zu finden. Ich dachte auch zuerst an ein Schwein (menschlich oder tierisch), das Phrasen, vielleicht zotige, von sich gibt. Wäre mir das Wort über den Weg gelaufen, wäre ich ohne Wikiartikel wahrscheinlich zuerst recht blöd dagestanden. Aber ja, ich unwissender muss vor so einem Begriff geschützt werden. Ich soll dumm sterben. Damit ihr ihn leichter löschen könnt habe ich ihn innerhalb von vier Stunden nicht gekürzt, sondern kräftig überarbeitet, ausgebaut, erwähnungen hinzugefügt, bis in den Bundestag hinein, und mit 21 Quellen gespickt. Darunter ist keine einzige Fernsehsendung, wo einmal das Band zerfallen könnte. Nur ein Bericht über eine CD, denn ein Lied gibt es auch schon. --Franz (Fg68at) 16:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Mediale Begriffserfindung. Diese Idee dahinter ein Pfand für Fehlverhalten zu verlangen kannten ziemlich sicher schon die alten Römer! Man erfährt noch daß es früher D-Mark waren welche einbezahlt werden mußten und heute sind es Euro... Der komplette Artikel ist nichts weiter als zusammengegoogelt. Löschen da als medialer Begriff keine Relevanz und unter dem Aspekt eines seriös recherchierten Artikels erst recht löschen. --Troll Sockenpuppe 19:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist meines erachtens nicht mehr nur ein medialer Begriff. Im Duden steht er klarerweise noch nicht, aber der Duden wirft schon die Fühler aus und listet es für Google [20] (Wenn man auf den Link klickt kriegt man dann 0 Treffer). Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig kennt den Begriff auch schon. Die Währung ist nur deshalb interessant, weil jetzt in der Sendung 3 € gezahlt werden, im Internet aber oft von 5 € oder 5 Franken zu lesen ist. Das ist der Wert zu DM-Zeiten, der im allgemeinen Bewusstsein überlebt hat. Aber eigentlich sollte man Sockenpuppen löschen. Sie sind feige. --Franz (Fg68at) 01:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe einen Redirect auf die Sendung Doppelpass eingerichtet. Das Phrasenschwein taucht 
natürlich oft in den Medien auf und ist als Begriff etabliert, aber für einen eigenen
Artikel reicht das m. E. nicht. Da dieser nur aus Trivialitäten bestand, reicht der
Redirect locker. --Scherben 13:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Man of the Match (erl.)

Irrelevanter von einer Newsgroup vergebener Titel + ein wenig Geschwafel. --Weissbier 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens SLA-fähig. --Udib 17:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar ziemlich hingeludert, aber der Titel wird von der FIFA vergeben und nicht von Yahoo. SLA wieder entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland wurde die Vergabe hierfür auf fifaworldcup.yahoo.de abgestimmt. FIFA, soso... --Weissbier 17:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Wo darüber abgestimmt wurde, ist ziemlich Latte - ausgezeichnet wird ein Spieler dafür von der FIFA, die im übrigen so ziemlich sämtliche Rechte an dieser WM hatte.

Davon abgesehen: der QS-Baustein im Artikel steht dort völlig zu Recht - alleine schon wegen der wenig sinnvollen Beschränkung auf ausgezeichnete Torhüter. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Die FIFA verleiht also einen in einem Forum abgestimmten Titel ohne jegliche Folgen oder ähnliches. Geht es unwichtiger? Nicht jeder Werbegag ist Thema für eine Enzyklopädie. --Weissbier 17:53, 25. Mär. 2008 (CET)

(nach BK) @Wahrerwattwurm: Ich würde dich bitten, deine bisher unbelegte Aussage, dass die Spieler damit von der FIFA ausgezeichnet würden, mit einer nachprüfbaren Quelle zu belegen. Bisher ist das nichts als eine Aussage, die ich zudem für ziemlich unglaubwürdig halte. Grund: manofthematch.com ist nicht auf die FIFA registriert (wo die doch so ziemlich alle Rechte hat??). Also bitte: Aussage belegen. --Udib 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Genügen euch beiden 861 Fundstellen dazu alleine auf der FIFA-Homepage? Erst selbst schlau machen, dann dröhnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Aha, laut Fifa ists ein Titel, der von einer Brauerei verliehen wird. Und dort nennt er sich "Bud of the match"...es wird schier immer abgründiger... --Weissbier 18:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Mindestens bei der Fußball-WM 06 hieß das mit vollem Namen „Anheuser Busch Bud Man of the Match“ (siehe z.B. hier auf der FIFA-Seite). Übrigens gibt's den Titel auch schon länger, beispielsweise beim Konföderationen-Pokal 2005 (siehe hier, wo es wörtlich heißt „Francisco Maturana, Mitglied der Technischen Studien-Gruppe der FIFA (TSG), hielt den argentinischen Verteidiger Javier Zanetti für den besten Spieler auf dem Platz und ernannte ihn daher zum Anheuser Busch Man of the Match.“). Weshalb sollte die FIFA auf ihrer eigenen HP diesen Titel hunderte Male derart prominent erwähnen, dafür sogar eigene Artikel einstellen und einen FIFA-Offiziellen an der Entscheidung beteiligen, wenn sie eurer Aussage zufolge damit gar nichts zu tun haben soll? Langsam seid ihr mal dran, aber bitte mit Argumenten. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Auszeichnung gibt es doch auch noch in anderen Teamsportarten. Ich denke man sollte den Artikel entweder verschieben oder auch auf die anderen Sportarten in denen es die Auszeichnung gibt eingehen. --Fischkopp 18:49, 25. Mär. 2008 (CET)

@Wahrerwattwurm: Wir sind nicht in der Pflicht, deine Thesen zu belegen. Entweder du gibst selbst Quellen (=Beweise) an (wie du es jetzt nachgeholt hast), oder du lässt es. Wir sind garantiert nicht verpflichtet, für deine unbelegten Aussagen selbst nach Beweisen zu suchen. Im Übrigen hilft auch exaktes Lesen. Niemand hat bestritten, dass dieser Titel evtl. von der FIFA vergeben wird - Nur du hast es erst später bewiesen. --Udib 19:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Typischer Fall von „denkste“: Selbstverständlich bist Du als SLA-Steller verpflichtet, Deinen Antrag nachvollziehbar zu begründen! Dein dürftiges „Meines Erachtens SLA-fähig“ (s.o.) war ein schlichter Griff ins Klo. Dass Du jetzt auch noch glaubst, Angriff sei die beste Verteidigung, statt Deine Unkenntnis („Bisher ist das nichts als eine Aussage, die ich zudem für ziemlich unglaubwürdig halte“, s.o.) wenigstens nachträglich mit einem schlichten „Sorry, ich habe mich geirrt“ zuzugeben, setzt dem Ganzen die Krone auf. EOD. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Selbsterklärendes Lemma mit wirrem Inhalt, IMHO schnelllöschfähig. --Ureinwohner uff 21:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Na endlich sagt's einer, Danke. --Udib 22:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Lemma relevant (siehe auch interwikis). So aber kein Artikel. 7 Tage oder QS. Außerdem nicht selbsterklärend, man kann da schon was schreiben. Schuhschachtel ist auch selbsterklärend. --Kungfuman 09:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe bei den Interwikis wunderbar viel persönliche Meinung + OR. Nein danke. --Ureinwohner uff 13:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Können wir bitte einmal wieder zum Thema kommen? So wie der Artikel in den anderen Sprachen aufgebaut ist, ist es wohl kein "Titel" (in Anführungszeichen), der nur von der FIFA vergeben wird. Ich habe ihn daher noch etwas anders strukturiert. Daher wird es auch schwierig sein, diesen Artikel woanders einzubauen, sodass ein eigener Artikel durchaus sinnvoll wär. Ich bin für ein klares: Behalten! Dennoch gebe ich einigen von Euch recht, dass noch ausreichend Quellen fehlen. Dies sollte allerdings nicht der Grund für eine Löschung sein: Dafür gibt es die QS.

BTW: Oliver Kahn wurde für seine Leistungen im CL-Finale 2001 als Man of the Match ausgezeichnet (so steht es zumindest in seinem Artikel). Wer weiß etwas genaueres? --JohnnyB 20:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Als Man of the Match wird ein Sportler geehrt, welcher in einem bestimmten Spiel oder Serie der beste Spieler war. Aha. Dazu brauchts imho keinen Artikel. Und der Mehrwehr der Liste ist mir auch nicht ersichtlich. Löschen --X1303 23:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Flaggenliste schießt vollends den Vogel ab. Von irgendwoher kopiert, aber hauptsache noch Bunt machen, damits nicht so auffällt. In den europäischen Finalspielen ist es seit einiger Zeit Gang und Gäbe, einen "Man of the Match" zu wählen, ebenso wurden zuletzt beim Afrika-Cup 2008 oder vor vier Jahren bei der EM 2004 ein "Man of the Match" gewählt. Die britische BBC hat dieses Jahr im englischen FA Cup bis zum Achtelfinale den Titel "Player of the Round" von ihren Onlineusern vergeben lassen; wahrscheinlich gibts allein im Bereich Fußball noch unzählige weitere Beispiele für solche Wahlen. Ersatzlos löschen und gut is'... --Ureinwohner uff 23:55, 26. Mär. 2008 (CET)

gelöscht: WP ist keine Datenbank, die Liste beschränkt sich unzulässigerweise auf einen kleinen Teilbereich einer Sportart, obwohl der Titel zu diversen Anlässen vergeben wird; Inhalt trivial. --rdb ? 00:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Anfahrwiderstand (bleibt)

SLA mit Begründung: Ein einzelner Satz macht noch keinen Artikel und EINSPRUCH: Es sind 2 Sätze und ein gültiger Stub --Karsten11 17:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig relevant. Behalten. --Udib 17:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Ausserdem sind es mittlerweiel 3 Sätze. -- blunt^!? 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)

• Schnellbehalten! Ist hier heute der Löschvirus ausgebrochen?? --Der Tom 18:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Ob ein Satz, zwei Sätze oder gar drei: Es ist noch immer kein Artikel, ein Stub vielleicht, aber noch immer kein Artikel. Meinetwegen könnt ihr aber durch diesen Sturm der Entrüstung gerne diesen Fall als erledigt und zurückgezogen markieren. --87.168.58.93 19:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Da werden zwei paar Stiefel munter vermengt: Die zum Anfahren benötigte Kraft und technische Einrichtung eines elektrischen Widerstands. Aber eher ein Fall für die QS. Behalten und dorthin verweisen -- @xqt 18:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Ju, da vermischt einer mächtig; nicht löschen sondern BKL-- inschanör 22:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Lässt sich der mechanische Teil bei Rollwiderstand unterbringen? --87.168.49.225 04:38, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibt, mech. Teil in Rollwiderstand ausgelagert. --rdb ? 00:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wunschkennzeichen (erl.)

War SLA mit der Begründung: Kein Artikel Eingangskontrolle 16:23, 25. Mär. 2008 (CET) und dem Einspruch: Über Qualität und Relevanz kan man ja diskutieren, aber "Kein Artikel" ist nicht zutreffend--Grenzgänger 17:34, 25. Mär. 2008 (CET) -- Karsten11 17:52, 25. Mär. 2008 (CET)}}

Das ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Behalten. --Udib 17:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber wer das löschen will, sollte die WP freiwillig verlassen. Schnellbehalten. --Brainswiffer 18:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Nett finde ich den Service den belanglosen Text zweifach darzubieten. Dann verstehen es auch begriffsstutzigere Leser eventuell... löschen wegen Belanglosigkeit und unterirdischer Qualität. Kein Wort zu den gesetzlichen Grundlagen oder so. Blose Wiederholung der Wortbedeutung und ein wenig unbelegte Behauptungen. Armselig. --Weissbier 18:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Natürlich Behalten. Aber vielleicht etwas weniger essayistisch. --Gudrun Meyer 18:24, 25. Mär. 2008 (CET)

• +1 --Der Tom 18:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Armselig ist, nach nur 2 Minuten einen SLA hineinzuklatschen, und den ersten Artikel eines neuen Autors als armselig zu bezeichnen! Quo Vadis Wikipedia, Artikel natürlich behalten. --195.3.113.179 18:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist Eingangskontrolle eine Socke von Weissbier? behalten, weil Einganskontrolle einen unberechtigten SLA gestellt hat und Weissbiers Argumentation grob beleidigend und (Zitat) armselig ist. Seit wann ist Unvollständigkeit ein Löschgrund? --87.168.58.93 19:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Es ist in der Tat unnötig, bereits nach 2 Minuten(!) einen SLA zu stellen. Zudem ist die Begründung für diesen Löschantrag wohl gemäß Löschregeln nicht ausreichend (s. hierzu WP:Löschregeln#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen). Der Artikel ist zwar qualitativ mal wieder unterirdisch, allerdings wohl relevant. 7 Tage mit leichter Tendenz zu behalten, wenn auch ganz dringend überarbeitet werden muss. --Leithian 19:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Dieser selbsternannte Eingangskontrolleur ist seiner Aufgabe nicht gewachsen. 217.95.236.56 19:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten, ganz klar, denn sowas gehört nun mal in eine Enzyklopädie, ggf an die QS weiterreichen, aber nicht löschen. --Karl-Heinz 20:02, 25. Mär. 2008 (CET)

LA in QS umgewandelt --Church of emacs ツ ⍨ 20:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Was soll die QS denn feststellen? Dass das neue Lemma zig Redundanzen schafft, alleine in D-A-CH mit Kfz-Kennzeichen_(Österreich)#Wunschkennzeichen, Kfz-Kennzeichen_(Deutschland)#Wunschkennzeichen und Autokennzeichen_(Schweiz)#Vergabe. Dort ist die Information imho auch besser aufgehoben. wEnn man das Länderspezifische weglässt, bleibt ein reiner Wörterbuchartikel, bzw. Trivia (Rekordsummen), die in einer Enzyklopädie ohnehin nichts verloren haben. --Port(u*o)s 23:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Man kann auch übertreiben und den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen. So wie es ist, ist es doch informativ und auch besser geworden. In letzter Zeit nimmt die Zahl der "Bünzli" (schweizer. für Krümelkacker) hier erschreckend zu (nicht auf eine einzelne Person bezogen gemeint), finde ich. Und ich bin wahrlich kein Inklusionist. --Brainswiffer 09:35, 26. Mär. 2008 (CET)

Ist ja wahnsinnig nett, wie Du mich einschätzt, aber was hat das hier zu suchen? Als Beitrag auf meinen Einwand sehe ich das nicht, eher als unfreundlichen Anwurf. Den augenblicklichen Artikel find ich weder informativ noch übersichtlich. Das heisst nicht, dass man es nicht besser machen kann (wenn ich wüsste, wie, würd ich es in Angriff nehmen). --Port(u*o)s 13:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Rockabilly Hall of Fame (gelöscht)

Eine Webseite, welche fast nur aus Reklame besteht. Ein Unternehmen betreibt diese und scheint noch mehr solcher "Ruhmeshallen" zu betreiben. Auf der ganzen Webseite war nicht zu eroieren wer wen warum in diese "Ruhmeshalle" aufnimmt. Es scheint wohl vor allem die Musiker zu treffen, deren Musik über die Webseite verkauft wird. Ich sehe nicht was an dieser Webseite nun so wichtig sein soll. Aus dem Artikel hier geht es auch nicht hervor. --Weissbier 18:06, 25. Mär. 2008 (CET) P.S.: Laut MySpace handelt es sich um eine männliche 67 Jahre alte Person als Betreiber der Webseite. Offenbar eine One-Man-Show.

Nicht ganz: die RHoF hat "Ableger" in mehreren anderen Staaten. Allerdings scheinen das (die French Branch habe ich mir eben mal angesehen) gleichfalls nur private Rockabilly-Freunde (und evtl. -Anbieter) zu sein. Aber der Artikel wird dem in der Tat nicht gerecht, so dass ich - obwohl ich die Musik gut finde - ihn auch löschen würde. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Vorliegende bietet keinen Hinweis auf Relevanz. Code·is·poetry 20:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz in solchen Artikeln besteht doch darin, das diese Halls (ähnlich wie die Blues Hall of Fame, Rock'n'Roll Hall of Fame, Country Music Hall of Fame, Nashville Songwriters Hall of Fame) die bedeutensten und erfolgreichsten Künstler des Genres ehrt, und, wie in diesem Falle, ebenfalls Festivals abhält, auf ihrer Website Seiten den Künstlern widmet und nebenbei auch noch halt was Verkaufen will, das macht jeder. Von daher sehe ich keinen großen Unterschied zu den anderen Artikeln in diesem Bereich (siehe oben). Demnach müssten dann die auch gelöscht werden. Hee Haw Waylon Diskussion 08:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Genau darum gehts doch. Weissbier ist sauer, weil dadurch sein LA gegen Dick Boccelli gefährdet ist, da dieser eben genau in dieser Hall of Fame verewigt wurde. 195.141.72.80 14:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Kann mich Waylon nur anschließen. Wenn man die Rockabilly Hall of Fame löscht, muss man auc alle anderen "ruhmeshallen" löschen. finde das, ehrlich gesagt, ein wenig überzogen.92.228.73.78 16:39, 26. Mär. 2008 (CET)

The Rockabilly Hall of Fame has been recognized by the Country Music Hall of Fame and Museum. [21]

Weissbier möchte lediglich wissen, wer in dieser Ruhmeshalle tätig ist. Und dass die Hall of Fame eine schlechte Website hat, kann ja wohl keinen Löschantrag begründen, sondern kann höchstens heißen, dass hier bessere Quellen zu nennen sind. --MannMaus 00:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Die meisten Angaben hab' ich aus dem Artikel der en.wiki-Version (en:Rockabilly Hall of Fame). Hee Haw Waylon Diskussion 16:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle. Im Artikel ist immer noch nichts erkennbar, das auf eine irgendwie geartete Rezeption in der oder Bedeutung für die Szene hinweist. Einen Artikel mit dem gleichen Aussagegehalt könnte ich über „Adrians Black-Metal-Ruhmeshalle“ schreiben. Gruß, Code·is·poetry 13:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lässt sich daraus Relevanz ableiten, dass diese Hall of Fame doch ein paar Mal mehr in Wikipedia genannt wird?--Traeumer 19:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Manchmal bekonn ich in diesem Verein wirklich zuviel. Nur, weil Leute sich nicht für das Thema interessieren, muß man den Artikel nicht löschen. Diese Hall of Fame ist in dem benannten Genre einzigartig; es leistet Nachforschungen über unbekanntere Musiker und stellt über diese die Informationen bereit. Zudem ehrt sie jedes Jahr die wichtigsten Vertreter des Rockabilly, wie jede andere HoF auch. Nur weil die Webseite nicht so gut gemacht ist, kann man den Artikel nicht löschen. Aber igrendwelche Schülerbands mit MySpace-Seiten werden behalten! Gnaz klar: Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 20:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

„Diese Hall of Fame ist in dem benannten Genre einzigartig“ Kein Hinweis auf Relevanz, meines Wissens nach gibt es überhaupt keine Hall of Fames im Metalbereich, trotzdem wäre meine nicht relevant. „es leistet Nachforschungen über unbekanntere Musiker und stellt über diese die Informationen bereit.“ Kein Hinweis auf Relevanz; Würdigt irgendjemand diese Arbeit? „Zudem ehrt sie jedes Jahr die wichtigsten Vertreter des Rockabilly, wie jede andere HoF auch.“ Kein Hinweis auf Relevanz, siehe meinen Vergleich. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Hall of Fame relevant ist, aber dem Artikel fehlt jegliche Außenansicht, da ist wirklich gar nichts was irgendwie Relevanz deutlich machen könnte. Code·is·poetry 11:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dann guck dir mal die Nashville Songwriters Hall of Fame oder die Blues Hall of Fame, die haben auch nicht wirklich mehr und haben Bestand; zudem verstehe ich deine Schlußfolgerung "kein Hinweis auf Relevanz" nicht; Einzigartigkeit und Ehrungen sind doch wohl relevant, oder? Da es ja auch in der Wikipedia mindestens 74 HoF gibt, von denen viele wohl nicht mehr tun als die Rockabilly Hall of Fame. Hee Haw Waylon Diskussion 14:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Andere bestehende Artikel sind kein Argument, sie können einfach nur übersehen worden sein. „Einzigartigkeit und Ehrungen“ hat auch meine oben genannte Privatliste. Code·is·poetry 14:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jedoch wurde deine private Hall of Fame nicht von der bekannten Country Music Hall of Fame annerkannt bzw. geehrt (siehe Link weiter oben). Hee Haw Waylon Diskussion 14:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Den Link verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Woran erkenne ich da irgendeine Ehrung? Was für eine Seite ist das überhaupt? Code·is·poetry 15:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Link zeigt Ehrungen der Jordanaires und wurde nicht von mir, sondern einem anderen User (einer IP, glaube ich), eingefügt. Bis eben habe ich mich darauf verlassen, dass das da wirklich steht, bin da leider reingefallen, tut mir leid. Der link ist unrelevant und den kannste vergessen. Das ändert aber nichts daran, das die Rockabilly Hall of Fame relevant ist und in die Wikipedia gehört. Aber ehrlich gesagt denke ich, dass wir hier so nicht weiterkommen. Man kann sich das auch so zurecht drehen, wie man will... Hee Haw Waylon Diskussion 15:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Zu dem denke ich, das eine Organisation, die berühmte und relevante Musiker wie Jerry Lee Lewis, Bill Haley, Elvis Presley, Johnny Cash und Carl Perkins auszeichnet sowie einem zwar nicht sehr bekanntem aber für die MUsikhistorie bedeutendem Genre angehört, deutlich relevant ist. Gebt mir Zeit zum Ausbau, steckt den Artikel in die QS oder was auch immer, aber löschen ist garantiert falsch. Hee Haw Waylon Diskussion 15:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht bin ich ja blind, aber anders als bei der erwähnten Nashville Songwriters Hall of Fame oder Blues Hall of Fame sehe ich keine anerkannte organisation, die die Hall of fame leitet, ich lese auf der angegebenen Website nciht von eienr zeremonie zur Aufnahme der Geehrten, etc. etc. Das ist alles nur eine kommerzielle Website und mehr nicht. Eine Relevanz ist daher nicht offensichtlich, und somit wird der Artikel

gelöscht.

Falls jemanden daran gelegen ist, dass die Löschung rückgängig gemacht wird, soll er mit vernünftigen Belegen ein löschprüfung beantragen - irgendwelche Seiten, die aus dem Google-Cache herausgekramt wurden sind dagegen wenig überzeugend. --Andibrunt 18:24, 7. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ich bin ein großer Fan der Musik der 50er-Jahre, die Löschung geht wirklich nur gegen diese Website, nicht gegen die Musik.

McKoi (gelöscht)

Relevanz? Aktuell noch unterstützt? Verbreitung? Kwer Wolf 18:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Das DBMS mag toll sein. Ich sehe aber keinerlei Relevanz im Artikel und auch nicht auf der Webseite. --Kwer Wolf 18:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein schlechter Artikel ist kein Grund zum Löschen, sondern zu Verbesserung. Relevanz meiner Meinung nach erkennbar. QS und behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 17:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hm, die letzte Version 1.03 ist von 2004... Es gab schon 2005 eine QS, da die erfolglos war und der Oma-Test völlig versagt hat, wird das jetzt

gelöscht. --Andibrunt 18:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Retrospect (Software) (gelöscht)

Softwareportrait ohne technische, funktionelle oder verbreitungsmäßige Alleinstellungsmerkmale. Ergo: Product Placement. -- Zinnmann d 18:11, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, sehe ich wie Zinnmann. --Tinz 21:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

DVDA (Band) (gelöscht)

"Bisher hat die Band keine Tonträger veröffentlicht" - also wohl eher irrelevant. Im Grunde wollen zwei Filmemacher offensichtlich Kosten sparen und machen die Musik für ihre Werke einfach selbst. --Weissbier 18:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir das brauchen. Kann man vll bei den Herren bzw den Produktionen unterbringen. Obwohl die doch bestimmt den Soundtrack einer dieser Filme/Serien schonmal auf CD rausgebracht haben, jedenfalls ist das oft so. Grüße --Don-kun 13:35, 26. Mär. 2008 (CET)

Diesen Bandverbund scheint es nur zur Produktion einiger Songs zu Southpark gegeben zu haben. Ich sehe hier keinen dauerhaften Einfluss auf die Nachwelt. Als Zusatzinformation im Artikel vielleicht noch zu gebrauchen. Sollte hier für löschen entschieden werden, dann bitte ich darum den Artikel in meinem Benutzernamensraum zu parken, so dass ich ihn noch ausschlachten kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 15:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

(Wunsch von Niabot erfüllt)

Accentus Austria (bleibt)

Relevanz im artikel nich nachgewiesen, Keine Quellen Finte 18:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben 2 CD's bei amazon.de, weiters internationale Auftritte, werden sogar auf der Webseite der österreichischen Botschaft in Athen angekündigt. 7 Tage um die Relevanz auch im Artikel nachzuweisen und die fehlenden Quellen hinzufügen. --Kobako 19:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Hab’s wikifiziert, Kategorie, Tonträger und Quelle nachgetragen, jetzt behalten. --Kobako 06:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Bei 20 Jahren Aktivität und einigen nennenswerten Auftritten, Alben, etc. würde ich von Relevanz ausgehen. Code·is·poetry 18:24, 26. Mär. 2008 (CET)

bleibt. Relevanz zweifelsfrei im Artikel. --Pitichinaccio 17:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

HSQLdb (schnellgelöscht)

Falschschreib-Lemma relevant? (HSQLDB ist korrekt) Kwer Wolf 19:29, 25. Mär. 2008 (CET)

schnell gelöscht. --Schwalbe Disk. 22:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Jenny Shimizu (bleibt)

Relevanz? Drei Nebenrollen in irgendwelchen Filmen, ein Buchprojekt, das es noch nicht gibt (Glaskugelei) sowie angebliche Beziehungen. Die Kritik an der Quelle durch einen englischen Admin wird von Benutzer:GLGermann stillschweigend wieder gelöscht. So ist das nichts. --87.176.179.199 19:41, 25. Mär. 2008 (CET)

der erste Edit zu Ninety Miles Benutzerkontoartikel durch den "englischen" Benutzer ist schon "hitverdächtig" und läßt das Konto einen Preis von mir bekommen für kreative Ideen auf der Wikipedia. Aber mehr will ich dazu hier nicht bemerken.

was die LA-Begründung angeht, da sei angemerkt, die Beziehungen sind durch Quellenreferenz belegt ("was ja gerade durch den englischen Benutzer weggezaubert werden sollte").

Des Weiteren war die Schauspielerin in drei Filmen vertreten. Meines Erachtens ist dies zwar grenzwertig, aber noch bei gesamter Betrachtung als relevant anzusehen. Daher behalten. GLGermann 20:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Mindestens in Foxfire scheint sie eine wichtigere Rolle gespielt zu haben, wenn ich mir die Handlung angucke, in der ihr Rollenname mehrmals genannt wird. Das alleine würde nach den RK reichen.--Kriddl Disk... 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)

In den USA wohl deutlich bekannter als hier: Immerhin hat sie es neben "Weltberühmtheiten" wie Winona Ryder, Daryl Hannah, Demi Moore, Helena Christensen, Tatjana Patitz, Christina Ricci, Salma Hayek u.v.a. in den Bildband "Frauen vor 10 Uhr morgens" geschafft. Ich hab das Buch hier und nochmal nachgeguckt: Sie isses. Ich habe mich bisher immer gefragt, wer das wohl ist. Jetzt weiß ich's. Behalten. --Tröte Manha, manha? 21:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach den genannten Argumenten würde ich ausreichend Relevanz für behalten sehen. --Leithian 21:38, 25. Mär. 2008 (CET)

bleibt nach Diskussion --Orci Disk 14:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Heidelberg bulls (gelöscht)

wohl nicht relevant nach WP:RK, wird es behalten die Pressemeldungen durch neutralere Texte ersetzen Andreas König 19:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Heidelberg Bulls spielen zwar nicht in einer Hohen Liga, auf Grund ihres Standortes sind sie allerdings ein sehr integrativer Verein und inzwischen ein wichtiges Bindeglied deutsch-amerikanischer Freundschaft im Rhein-Neckar Kreis. Bitte um ein Nicht-Löschen des Artikels

Wie alle anderen Footballteamartikel unter der 2., mittlerweile sogar 1. BuLi bzw. ehemals in dieser Liga Löschen --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, außerdem ist der Artikel eher ein Fall für ein Fanzine. --Hullu poro 20:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ganz schnell weg, gehört ins Vereinswiki, aber im neutralen Stil, nicht als Fanschrieb. --Der Tom 21:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Ausserdem URV --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 22:33, 25. Mär. 2008 (CET)

• in der Summe: SLA. --Der Tom 08:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Artikel/URV wurde durch Schnelllöschung entfernt. --Andibrunt 10:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Snap (Physik) (gelöscht)

Ich sehe da zwar eine ganz erhebliche Irrelevanz, die meiner Ansicht nach aber nicht ganz fürs Behalten dieses Artikels ausreicht. Nachdem der Name zunächst "Stiff" war und dann weiterhin quellenlos und im Vertrauen auf en-wiki "Snap" übernommen wurde, existiert ein Beleg für den Namen im Deutschen noch immer nicht. Und selbst wenn: Das ist ein so hochgradig unbedeutendes Gerät, das taugt nichtmal zur Satire. -- Ben-Oni 19:59, 25. Mär. 2008 (CET)

• Erstmal die richtige Übersetzung finden, hab mal bei den Physikern angefragt ... Warum sollte der Snap weniger relevant sein als der Ort, Geschwindigkeit, Beschleunigung? -- Max Plenert 14:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ging schon durch die Mühlen der Qualitätssicherung unserer Portalphysiker (vgl dazu die "Links auf diese Seite" beim Artikel). Dort fand sich eine Mehrheit fürs Behalten in der jetzigen Form. Neue Argumente sind im LA für mich nicht erkennbar. Gruß, --Pik-Asso 17:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich kenne unser Portal auch, habe damals auch diese Diskussion mit einiger Bestürzung verfolgt, hatte aber keine Zeit mich einzumischen. Im übrigen werden Lösch- oder Behaltenentscheidungen, die ansatzweise bindend sind, wenn überhaupt im Portal, dann in der QS und nicht auf der Diskussionsseite getroffen. Die Quellenlosigkeit wurde übrigens mit etwas Unbehagen schon in der alten Diskussion angesprochen (vgl. Letztendlich kommt das Ding so selten vor, dass es womoeglich gar keine allgemein uebliche Bezeichnung gibt, dann eruebrigt sich m.E. aber auch ein eigener WP-Artikel. --Wrongfilter ... 13:04, 6. Mär. 2008 (CET)), ich komme nur erst jetzt darauf zurück, weil dieser Artikel gerade bei der Abarbeitung dieser Liste dran war. -- Ben-Oni 21:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Klarstellung. Ich für meinen Teil wäre zufrieden, wenn im Artikel zumindest erklärt würde, was ein "Snap" bewirkt- ähnlich wie beim Ruck, der ein schwingungsfähiges System stimuliert. Der Snap (ein deltafunktions-förmiger Ruck??) ist nun wirklich reichlich abstrakt - das könnte man ja endlos fortsetzen, indem man die jeweils nächste zeitliche Ableitung bildet und benennt... Zunächst neutral, --Pik-Asso 09:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Wie schon im Portal geschrieben - keine Bedeutung und keine Verbreitung, löschen. Traitor 01:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschen. 1. englischer Begriff, 2. auch bei den Angelsachsen nicht mehrheitsfähig ([[22]], "A less serious proposal"). 3. sollte jemand erstmal Belege für die Verwendung in der Fachliteratur liefern (ich selbst habe noch nie was davon gehört). Da die zweite Ableitung der Beschleunigung selten gebraucht wird (im Gegensatz zur ersten Ableitung, dessen Bezeichnung "Ruck" scheinbar von den (Automobil-)Ingenieuren in Deutschland verwendet wird), dürfte das schwerfallen.--Claude J 16:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen hab ich mir auch ne Meinung gebildet: Löschen - da die physikalische Bedeutung nicht geklärt ist und überdies verschiedene Bezeichnungen in Umlauf sind, wäre sogar eine kurze Erwähnung in Ruck (etwa in der Form "die zeitliche Ableitung des Rucks nennt man Snap oder Stiff") bereits beliebig sinnlos. --Pik-Asso 18:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

eindeutiges Votum in der Diskussion, gelöscht --Orci Disk 14:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Erich Bruckberger (gelöscht)

Scheint mir nicht relevant, vielleicht wenn die Stiftung relevant ist, in den Stiftungsartikel übernehmen. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist das derselbe hier? Falls ja, dann hat er auch noch das da verfasst. In der Summe mit der Stiftung würde das zum Behalten reichen. -- nfu-peng Diskuss 14:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es wäre angebracht, diesen Eintrag weiter bestehen zu lassen, da ich mich intensiv mit der Erziehung von Kleinkindern von 0-3 Jahren beschäftige, und ich schon einiges über diese Academy erfahren habe. Nun ist die Website noch nicht online habe ich gesehen, aber ich würde meinen, im Interesse uns aller Eltern, diesen Eintrag bestehen zu lassen.

gelöscht. --Pitichinaccio 17:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Keine grundsätzlichen Zweifel an der Relevanz, aber im Artikel findet sich zuwenig davon. Das name dropping der Schirmherrschaften und Preisträger trägt zur Erkenntnis der Tätigkeiten Bruckbrgers nicht wesentlich bei, das „Leben einer Vision“ kennzeichnet seine Bedeutung auch nicht. Bei Bedarf verschiebe ich gerne in den BNR, damit daraus enzyklopädischer Eintrag werden kann. --Pitichinaccio 17:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

August-Bebel-Schule (erl, URV)

Relevanz fraglich. Die Auszeichnung "Schule mit Idee" erhielten 2005 fünf Schulen in jedem sächsischen Regionalschulamtsbezirk, also insgesamt 25 Schulen. Ich bezweifle, dass das bereits als Alleinstellungsmerkmal ausreicht. -- MOdmate 20:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass die Geschichte dieser Schule bin in das Jahr 1691 zurückreicht und selbige in einem Bauwerk aus dem Jahr 1885 verortet ist? In dem Fall zweifle ich die Relevanz eines aus Relevanzgründen gestellten Löschantrags an, auch wenn in dem Artikel qualitative Mängel bestehen (bsp. fehlt die Beschreibung eben dieses relevanten Bauwerks). Da das Ganze allerdings eine URV von [23] ist sollte das Thema hier erstmal erledigt sein. -- Achim Raschka 20:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht die Geschichte dieser Schule, sondern die Geschichte des Schulunterrichts in Reudnitz reicht bis in das Jahr 1691 zurück. In diesem Jahr wurde erstmals ein Lehrer angestellt, der in seiner Wohnung Unterricht gab. 1799 existierte im Reudnitzer Gemeindehaus ein Unterrichtsraum neben der Lehrerwohnung. Erst 1822 wird ein eigenes Schulgebäude errichtet (Quelle: Pro Leipzig (Hrsg.), Reudnitz. Eine historische und städtebauliche Studie. Pro Leipzig, Leipzig 1997). In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war die Errichtung von Schulgebäuden in zahlreichen Landgemeinden üblich, womit der Artikel auch ohne URV mangels Relevanz keinen Bestand haben kann und zu löschen ist. -- MOdmate 21:05, 25. Mär. 2008 (CET)

zumindest in Berlin sind sämtliche Schulgebäude aus dem 19. Jahrhundert Kulturdenkmäler, sollte das in Leipzig anders sein? -- Achim Raschka 21:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Du bist hartnäckig! :-) Also, auf der Webseite der Schule ist zu lesen, dass die Klassen nur bis zum Schuljahr 2004/2005 im Gebäude Reclamstraße 29 unterrichtet wurden. Seit dem Schuljahr 2005/2006 wird der Unterricht im Gebäude der 125. Schule in der Heinrichstraße abgehalten. Zum Alter dieses Gebäudes liegen keine Informationen vor. -- MOdmate 21:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist Hartnäckigkeit ein Fehler? Schönen Gruß nach Leipzig (einer Stadt, der ich bislang nur den guten Lorck gewidmet]] habe -- Achim Raschka 21:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Fehler? Iwo, so gibt es wenigstens forcierte Löschdiskussionen! Viele Grüße zurück, MOdmate 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum URV: Ich lese im Impressum der Seite, wo der Text herkommt folgendes: "Soweit im Einzelfall nicht anders geregelt und soweit nicht fremde Rechte betroffen sind, ist die Verbreitung der Dokumente dieses Angebots als Ganzes oder in Teilen in elektronischer und gedruckter Form für Zwecke von Schule und Weiterbildung erwünscht, wenn Quelle (Sächsischer Bildungsserver) und URL (http://www.sn.schule.de) genannt werden." Keine Ahnung ob das ausreicht...--Jakob 22:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Laden ist 450 Jahre alt und hat eine Auszeichnung. Was denn noch? Behalten --Cup of Coffee 01:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Nicht jede Auszeichnung ist relevant. Die Auszeichnung "Schule mit Idee" ist mittlerweile an über 100 sächsische Schulen vergeben worden, jährlich kommen 25 weitere hinzu. Außerdem steht die August Bebel-Schule anders als etwa die Thomasschule nicht in organisatorischer Kontinuität zu früheren Lehranstalten in Reudnitz (siehe schon meinen Kommentar oben). Der "Laden" ist also keine 450 Jahre alt. Auch die Tatsache, dass das jetzige Schulgebäude aus dem späten 19. Jahrhundert stammt, rechtfertigt ein eigenes Lemma zumindest aus zwei Gründen nicht: Zum einen ist es nicht das traditionelle Gebäude der August Bebel-Schule. Zum anderen wird es gerade einmal mit einem Satz erwähnt, was angesichts der Tatsache, dass allein das Gebäude die Schule über die Relevanzschwelle hebt, eindeutig zu wenig ist. Ich bin deshalb für folgenden Kompromiss: Nach Ende der Diskussion sollte der Artikel gelöscht und als Unterpunkt "Bildung" in den Stadtteilartikel von Reudnitz verschoben werden. -- MOdmate 09:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Das Schulgebäude ist sau alt und es hat einen Preis als Grundschule bekommen. -- Zippos 01:09, 04. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für die Variante von MOdmate. Das wäre das beste denn der Preis ist denke ich nicht ausschlaggebend für einen eigenen Artikel. -Yandrak

Die oben zitierte Freigabe aus dem Impressum ist arg eingeschränkt und an Bedinungen geknüpft, von GNU-FDL ist keine Rede. Daher ist der Text hier nicht verwendbar. Ich werde ihn wegen URV löschen. --tsor 22:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Fantasydays (schnellgelöscht)

Die Veranstaltung fand bisher einmal statt und der Artikel ließt sich wie eine Werbung für die zweite Veranstaltung. Ich bezweifele, dass genügend Besucher beim ersten Mal da waren, um das Festival für Wiki relevant zu machen.--Traeumer 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Probiers mal mit ner Schnelllöschung: kein Artikel + Werbung + keine Relevanz. --Ureinwohner uff 21:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde gerne den Artikel etwas sachlicher schreiben, dennoch halte ich ihn für relevant, da es sich um eine größere Veranstaltung handelt, die viele Leute anspricht. In letzten Jahr waren es über 2.500 Besucher.--Fantasydays 21:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 23:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Paul Simon (Album) (gelöscht)

Nicht genug enzyklopädischer Inhalt nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Code·is·poetry 21:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Quellenlos und zu wenig. Löschen. --Lipstar 14:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht verfehlt WP:MA --Minérve aka Elendur 00:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hearts and Bones (gelöscht)

Nicht genug enzyklopädischer Inhalt nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, quellenlos, unneutral. Code·is·poetry 21:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag berechtigt: Löschen. --Lipstar 14:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht, da WP:MA verfehlt --Orci Disk 14:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Egotour (gelöscht)

dem Artikel ist keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses sechsmonate alten Internetportals zu entnehmen (etwa "außergewöhnlich hohe Besucherzahlen" oder "Berichte in überregionalen, seriösen Medien") -- feba 21:21, 25. Mär. 2008 (CET)

sorry leider löschen. GLGermann 01:07, 26. Mär. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant, siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02#egotour, löschen --ahz 08:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, die Relevanz eines Portals entsteht nicht ad hoc, sondern entwickelt sich erst, wenn es sich um ein seriöses Portal handelt, schrittweise, anders als bei irgendwelchen Luftblasen. Egotour ist u.a. im Kölner Stadt-Anzeiger im Reiseteil (ca. 300.000 Auflage), in der "schweizer Sonntagszeitung (ca. 220.000 Auflage) im groessten oestereichischen Reisetitel, dem Reisemagazin" (30.000 Auflage), der "Rik" in Koeln, der "Siegessaeule" in Berlin und dem Fachmagazin "TopHotel" redaktionell genannt, und ist zudem von "gayboy.at", von ruhrgays.at und vielen anderen Portalen (in den USA, Grossbritannien, der Schweiz, etc) referenziert. Offensichtlich erfolgen hier die Bewertungen ohne serioese Recherche, wenn wikipedia nicht zum Sprachrohr für Grossunternehmen (und potentielle Werbekunden?) verkommen will, sollte hier ordentlicher gearbeitet werden.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 22:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (bleibt)

Der Artikel Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg hat keine Relevanz für Wikipedia. Andere Wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten findet man nicht in Wikipedia oder wurden gelöscht. Errordraft 21:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Sollte imho bleiben. ((Allein schon aus Stachel-Nostalgie.)) Ist dies nicht vielleicht eine Art Trollantrag, so wie eine Art Eintagsfliege? Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass man den Lemmanamen kürzen sollte, so dass er besser in das suche-Fensterchen passt.--PaCo 21:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Wofür ist das nütze? Soll jetzt jede Fakultät einer deutschen Universität einen eigenen Beitrag erhalten? Keiner der erwähnten "Bekannte Professoren und Absolventen " hat an diesem "Fachbereich" studiert, sondern an der Wirtschaftswissenschaftlciehn Fakultät. löschen. --Achim Jäger 22:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Natürlich behalten: "Hochschulen [...] sind generell relevant", was wohl auch für ehemalige Hochschulen gilt. Die Fakultät als Vorläufer des besagten Fachbereichs ist 1961 aus einer eigenständigen Hochschule hervorgegangen, ergo ist der Inhalt des Artikels sehr wohl für die WP relevant. Ob das Lemma passend ist, steht auf einem anderen Blatt... --Buffty ^Wechsel_Wort 23:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach jetztigem Stand einarbeiten und Lemma löschen. Ich bin skeptisch, ob wir für jede Fakultät oder jeden Fachbereich einer Uni / FH / Berufsakademie ein eigenes Lemma brauchen. Die Frage sollte aber trotzdem mal neu diskutiert werden, da manche Uni-Artikel etwas lang würden, würde man die Geschichte ihrer Fakultäten ausführlich darstellen. --Knollebuur 21:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Manchmal sind die Löschanträge auf alte Artikel interessant: Ursprünglich als Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg angelegt und Okt. 2006 von Benutzer:Der Stachel verschoben auf Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Dann wird der Artikel im Dez. 2007 nach Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg verschoben.

Ich sehe in dem Löschantrag auch einen Zusammenhang mit der Löschung des Artikels Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät (WWU) vom 21. Mär. 2008 (siehe auch Löschdiskussion vom 11. März 2008, in der auch auf hier diesen Artikel bezug genommen wird). Löschantragsteller Benutzer:Errordraft macht gleich nach der Anmeldung am 25. Mär. 2008 diesen Löschantrag mit der Begründung "...Andere Wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten findet man nicht in Wikipedia oder wurden gelöscht".

So wie Benutzer:Buffty schon ganz richtig gesagt hat, weil dieser Fachbereich aus der früheren "Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg" hervorgegangen ist, ist die Relevanz eindeutig! Behalten --Update 22:34, 26. Mär. 2008 (CET) zurückverschieben auf Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg? Das derzeitige Lemma ist ja arg sperrig --Update 22:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Fakultät ist wissenschaftsgeschichtlich sowohl für die Wirtschaftswissenschaften wie für die Sozialwissenschaften durchaus sehr relevant, verbunden vor allem auch mit dem Namen Ludwig Erhard. Diese wissenschaftliche Hochschule war ein Verfechter der sozialen Marktwirtschaft in der Tradition Erhards; einer Wirtschaftsform, die immer mehr bedroht ist. Eine Verschiebung auf Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg - mit Verweis auf die Universität Erlangen-Nürnberg - macht Sinn, wie auch eine Verschiebung der neuen Fakultät in die Universität Erlangen-Nürnberg. Aber eine "nur" Löschung ist wissenschaftshistorisch unqualifiziert, mit Verlaub. Behalten -- Stuttgart1950 23:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Das entscheidende Argument ist, daß das ursprüngliche Lemma hieß: „Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg“ und daß es somit eine eigene Hochschule war, an der sogar Ludwig Erhard lehrte. Bereits aus historischer Sicht ist somit eine Relevanz gegeben. Eine Rückverschiebung auf „Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg“ wäre daher sinnvoll.

Benutzer:Update beobachtet richtig, daß der Löschantragsteller Benutzer:Errordraft gleich nach seiner Anmeldung am 25. März 2008 diesen Löschantrag stellte. Das ist verdächtig; denn ein Neuling macht so etwas nicht. Schon allein deshalb hat Benutzer:PaCo recht mit seinem Verdacht eines Trollantrages. Hinzu kommt die bei Trollen übliche dürftige „Begründung“: „keine Relevanz für Wikipedia“.

In der Versionsgeschichte kann man sehen, daß Benutzer:FSZ das Lemma „Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg“ nach „Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg“ verschob. Zur Vorbereitung eines Löschantrags macht er erst einmal das Lemma lächerlich und unpassend.

Blättert man in der Versionsgeschichte weiter zurück, kann man sehen, daß Benutzer:FSZ sich früher als ehemaliger Benutzer:Nodutschke in diesem Artikel einen Editwar mit „Der Stachel“ lieferte, um die Professorenliste zu löschen. Das gelang ihm nicht. Plötzlich kehrte er unter Zweitaccount als Benutzer:FSZ an seinen Tatort zurück. Das Ziel, die Professoren zu löschen, kann man ja auch dadurch erreichen, daß man einen Löschantrag gleich für den ganzen Artikel stellt, natürlich nicht als Nodutschke oder FSZ, sondern unter einem neuen Trollaccount. … --Leichter 00:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Manfred, wird es Dir im Franken-Wiki zu einsam? Ich bin für das behalten des Artikels und für eine Verschiebung des Lemmas auf „Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg“. Damit verbunden sein muss jedoch eine Kürzung des Artikels auf die historischen Fakten der Hochschule bis 1961- die weitere Entwicklung der Fakultät / des Fachbereichs nach der Eingliederung in die Uni 1961 hat in diesem Artikel dann nichts mehr zu suchen, sondern sollte im entsprechenden Uniartikel erfolgen (wie bei allen anderen Fakultäten auch). --FSZ 11:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Zur FSZ-Frage: „Hallo Manfred, wird es Dir im Franken-Wiki zu einsam?“ Daraus spricht die Angst, wieder einmal beim Trollen ertappt zu werden. Der FSZ-Vorschlag ist ein vergifteter Vorschlag:

1. FSZ suggeriert die Existenz einer einzigen Fakultät bzw. eines kleinen Fachbereichs. Das Gegenteil ist der Fall, denn es gab bereits an der Wirtschaftshochschule mehrere Fakultäten und nach der Fusion mit weiteren Fakultäten gibt es einen noch größeren Fakultätenverbund. Die Ausdrücke Fakultät und Fachbereich treffen daher nicht zu und sollen etwas vortäuschen, was nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt.

2. FSZ: „Ich bin für das behalten des Artikels und für eine … Kürzung des Artikels“. Die Kürzung ist der Pferdefuß; denn das bedeutet Löschen. Wer wird da wohl kürzen bzw. löschen wollen und was? Da eine einzige Fakultät vorgetäuscht wird, ist der Löschgrund vermutlich ideologischer und sicher finanzieller Art: FSZ alias „ ForumStuttgarterZeitung“ alias „Nodutschke“ nimmt „Arbeitsaufträge grundsätzlich nur von unserem Führungsoffizier entgegen, der uns dafür aber auch entsprechend entlohnt.“ Er erhält nach eigener Aussage von seinem „Führungsoffizier“ pro gelöschter Zeile ein Honorar von 67,5 Cent. Mit der Kommerzialisierung der Wikipedia mittels bezahlter Löschanträge wird die ehrenamtliche Arbeit anderer kaputtgemacht

Im Franken-Wiki wurde ein Löschtroll und Provoaccount namens Benutzer:Aehnurnberscher, der in meiner Benutzerseite den Abschnitt „Meine Artikel in der Wikipedia (Auswahl)“ löschte und Unsinn schrieb, abgemahnt. Das war der einzige Störenfried, der mich von produktiver Arbeit abhielt. Dessen Verhalten erinnerte mich stark an jemand namens Nodutschke alias FSZ alias usw., der sich immer hinter neuen Namen versteckt, sobald eine Sperre droht. Manfred Riebe --84.57.71.28 00:27, 30. Mär. 2008 (CET)

Als Fakultät / Fachbereich braucht es keinen eigenen Artikel, das gilt für alle Fakultäten / Fachbereiche aller Unis und soweit ich das sehe, gibt es dadfür auch einen Konsens (wenn wir Manfred mal ignorieren). Diese sind besser im entsprechenden Uni-Artikel darzustellen, was auch ermöglichen würde, die Riebe und Stachel-Schlacke aus dem Artikel zu entsorgen. Der Artikel über die (historische) Hochschule sollte mit dem Satz enden: "Im April 1961 wurde die Nürnberger Hochschule durch Ministerialerlass als Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät (WiSo-Fakultät) in die Universität Erlangen eingegliedert, die aus diesem Anlass in Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg umbenannt wurde.". Damit wäre die Geschichte der Hochschule entsprechend dargestellt, ohne dass die Geschichet der Fakultät / des Fachbereichs eine Rolle spielen würde. Können alle mit diesem Kompromiss leben?--FSZ 15:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Daß niemand den vorgeschlagenen faulen Kompromiß haben will, geht doch aus den bisherigen begründeten Stellungnahmen hervor. Nur wer diese geflissentlich ignoriert, kann die Frage stellen: „Können alle mit diesem Kompromiss leben?“ FSZ hat seit Jahren keine eigenen Artikel erstellt, sondern hat als bezahlter Löschagent Artikel zerstört. Weil es um seine Löschhonorare geht, ignoriert er gewöhnlich alle Gegenstimmen. So löscht FSZ immer wieder auch im Artikel des WiSo-Professors Horst Steinmann ohne Rücksicht auf die Mehrheitsmeinung. Silberlocke stellte fest: „Du stellst keinen ursprünglichen Stand her, sondern stellst gegen Mehrheitsmeinung den Dir genehmen Stand mittels edit-war her. --Die silberlocke 21:49, 21. Dez. 2007“.

Bisher handelt es sich hier um die Darstellung der WiSo-Fakultät Nürnberg ab 1961, also nach der Eingliederung der Wirtschaftshochschule, aber mit einem Rückblick auf die Vorgeschichte als Wirtschafthochschule. Dafür gibt es seit dem Erstellen des Artikels 2006 einen Konsens. FSZ alias Nodutschke hatte früher den Artikel „nur“ umfunktionieren und „nur“ Professoren unterschlagen wollen. Aber jetzt will er mit einem faulen Kompromiß destruktiv geschichtsfälschend Fakten unterschlagen, d.h. löschen, wie es bei ihm üblich ist. Um sein destruktives Ziel zu erreichen, verwendet FSZ mangels stichhaltiger Argumente die Parole: „was auch ermöglichen würde, die Riebe und Stachel-Schlacke aus dem Artikel zu entsorgen“. Mit solchen menschenverachtenden Unwörtern kann man niemand weismachen, daß es ihm um die Sache und die geschichtliche Wahrheit geht. Manfred Riebe --84.57.74.68 10:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, da ehemalige eigenständige Hochschule. Als Hochschulartikel wurde das ursprünglich ja
auch angelegt. Der Rest (incl. einer ev. Verschiebung zurück auf Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg)
kann auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden.--Kriddl Disk... 11:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend gekürzt und verschiebe ihn nun auf das Hochschullemma.--FSZ 22:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bild "Image:Vonderheydt.jpg" (erl.)

Für die Bilddarstellung von "Image:Vonderheydt.jpg" auf Commons scheint die die Verknüpfung mit der Person August von der Heydt (1801–1874) zweifelhaft und nicht belegbar. Vergleiche mit dem ausgetauschten Bild Image:Augustvonderheydt1.jpg; der englische Artikel enthält noch das alte Bild. Eventuell handelt es sich um einen anderen von mehreren gleichnamigen Personen - aber welcher? --77.186.8.190 21:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Richtig ist das Bild mit August von der Heydt (1801–1874) nichts zu tun hat. In der deutschen WP wird es auch nicht verwandt. In der englischen WP fälschlicherweise. Es kann aber sein das ein anderer August möglicherweise der von 1825-1867 gemeint ist. s. Heydt Hier wäre aber so weit ich sehen kann, ohnehin ein LA/Klärung auf Commons angebracht. Machahn 23:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ist aus zwei Gründen hier falsch: 1. Das Bild liegt auf Commons. 2. Die LAs für Bilder wurden abgeschafft. -- Chaddy - DÜP 23:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Quelle für das Bild war wohl die hier. --Quietwaves 20:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Münsterplatz (Basel) (erl.)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 21:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Kein Mehrwert zu Basler_Münster#M.C3.BCnsterplatz, es handelt sich um eine Kopie angereicht um POV und Trivialinformationen – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: übliche Auslagerung aus einem anderen Artikel. Quellartikel behandelt ein Bauwerk, dieser ein Platz. Auch für Kategorisierung wichtig. Missbrauch des SLA, da kein SLA-Grund vorhanden. Wenn schon, dann normale Löschdisku. -- Der Umschattige talk to me 21:23, 25. Mär. 2008 (CET)

• Stimme Umschattiger zu. Der Artikel Basler Münster behandelt das Gebäude und hat mit dem Platz direkt nichts zu tun. Auslagern und natürlich behalten. -- CdaMVvWgS 21:48, 25. Mär. 2008 (CET)

• Stimme Wladyslaw zu: Eine Auslagerung in Form einer 1:1-Kopie des Textes, bei dem Wlady Hauptautor ist und der gegenüber dem Ursprungstext keinen Mehrwert bringt, brauchen wir nicht – und schon gar nciht in dieser ziemlich miesen Art (may I call it Rache?) – löschen -- Achim Raschka 21:51, 25. Mär. 2008 (CET)

• Klar behalten. Stimme CdaMVvWgS und Umschattiger zu: Für einen Artikelanfang absolut ausreichend. Nach üblichem Wikiprinzip ausbauen. Ordnungsgemäße Auslagerung unter Angabe der Quelle und des Hauptautors. Keinerlei Löschgrund erkennbar, schon gar kein Schnellöschgrund. Allein schon, einen SLA auf so einen Artikel zu stellen – und schon gar nciht in dieser ziemlich miesen Art (may I call it Rache?) – ist für mich eigentlich sogar ein klarer VM-Grund. Zu den Auslassungen von Achim Raschka denke ich mir so meinen Teil (wieso hat ausgerechnet er das Wikiprinzip nicht verinnerlicht?). Allerdings werde ich das Lemma gleich mal nach "Basler Münsterplatz" verschieben, da es ja wohl mehrere Münsterplätze auf dieser Welt gibt ;-) --Schweißer 22:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Absolut überflüssig, steht alles im Artikel Basler_Münster#M.C3.BCnsterplatz, das hier ist eine reine Kopie, ein einfaches redirect reicht völlig. --Achim Jäger 22:42, 25. Mär. 2008 (CET)

nö, eine ergänzte Auslagerung. Ich kann das Basler Münster übrigens auch schlecht in die Kategorie:Platz (Schweiz) einkategorisieren -- Der Umschattige talk to me 22:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Auch Achim Jäger scheint das Wikiprinzip nicht kapiert zu haben. Die erste Erweiterung ist schon erfolgt, weitere kommen sicher. --Schweißer 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Prima, wenn Ihr es dann für sinnvoll haltet... Dann sollte man das aber unter Basler Münster komplett streichen. --Achim Jäger

das habe ich ja versucht, siehe Versionsgeschichte von Basler Münster -- Der Umschattige talk to me 23:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich finde einen eigenen Artikel zum Münsterplatz nicht sinnvoll, zumal, wenn ich das richtig verstehe, schon ein Kapitel "Münsterplatz" im Artikel Basler Münster existierte. Was spricht dagegen, dass man das weiter ausbaut? Die Auslagerung scheint mir eine überflüssige Zergliederung, die das Lesen nicht einfacher macht. Der nächste Schritt wäre, dass man aus dem neuen Artikel "Basler Münsterplatz" alle Häuser am Platz ausgliedert und sie in einzelnen Artikeln beschreibt. Solche Zergliederung ist doch nicht sinnvoll. Der Münsterplatz gehört mit zum Münster dazu. Also Löschen bzw. (besser) Wieder-Eingliedern! Gruß --Furfur 23:33, 25. Mär. 2008 (CET)

unter anderem die Kategorisierung. Würde man übrigens tatsächlich zu allen Häusern am Platz eigene Artikel anlegen, würde das tatsächlich zu einer weiteren Zergliederung führen. Das ist aber das Wikiprinzip. Die Informationen wachsen, wenn eine kritische Grösse erreicht ist, wird ausgelagert. -- Der Umschattige talk to me 00:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, aber ich finde, von einer kritischen (d.h. unhandlichen, unübersichtlichen) Größe ist das Basler Münster noch weit entfernt. Man muss ja auch den schon genannten Aspekt sehen, dass ein Thema, das auf viele Unterartikel aufgesplittet wird, wiederum unübersichtlich und schwerer fassbar ist. Ich bin mehr der Ansicht, die Wikipedia soll möglichst gute und nicht möglichst viele Artikel haben. Gruß --Furfur 00:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde in den letzten Stunden schon erheblich erweitert. Es macht doch keinen Sinn, diesen wieder in "Basler Münster" einzugliedern; das führt nur zu einer unnötigen Aufblähung. Eine kurze Beschreibung mit dem Hinweis "siehe Hauptartikel", oder eine Verlinkung in der Einleitung reichen doch völlig aus, zumal der Münsterplatz weit mehr zu bieten hat als nur der Vorplatz des Münsters zu sein. Was bitte haben das Gymnasium am Münsterplatz (!), die Allgemeine Lesegesellschaft, die Basler Herbstmesse, die Museumsnacht, das Open-Air-Kino oder das Euro-08-Public Viewing mit dem Basler Münster direkt zu tun? Ist das relevant für das Basler Münster? Meines Erachtens eben nicht, denn diese Dinge finden ja am oder auf dem Münsterplatz und nicht im Münster selbst statt!
Im Übrigen möchte ich mal betonen, wie sich der Umschattige hier um Deeskalation und einen sinnvollen Artikel bemüht und stattdessen überwiegend Rüge erhält. Ich kenn das noch, als ich vor einigen Jahren mit meinen Nauru-Artikeln angefangen habe; da haben die meisten auch nur auf mir rumgehackt. Und nun sind die Nauru-Artikel schon seit jeher fester Bestandteil. Aber das tut hier nichts zur Diskussion. -- CdaMVvWgS 08:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Nach Bearbeitung LA zurückgezogen. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Dynamica (bleibt)

Relevanz fraglich, keine 40 Veröffentlichungen. Könnte bei Noise Records eingebaut werden. Code·is·poetry 22:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Angesichts der nicht existenten Löschdiskussion entscheide ich einmal, dass der Artikel

bleibt. 

Eine fragliche Relevanz ist mMn nicht ausreichend für eine Artikellöschung. --Andibrunt 18:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

B612 (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Was da behaltenwert ist kann in einem Satz in Der Kleine Prinz eingebaut werden. WP:AüF. -- blunt^!? 22:18, 25. Mär. 2008 (CET)

nach 2,5 Jahren dauerts nur 23 Minuten. Gelöscht durch Ureinwohner. -- blunt!? 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Stockmar (bleibt)

Relevanzkriterien für Unternehmen (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) meilenweit unterlaufen. Es gab schon mal einen LA, wo diesem Aspekt nicht Rechnung getragen wurde. --Polarlys 22:31, 25. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig. Es wurde eben trotz Relevanzkriterien für bleibt entschieden, da diese Firma eben unter den Kunstlehrern ein Sonderstellung einnimmt ( meine Grundschullehrerin wollte AUSSCHLIESSLICH Farben von Stockmar verwendet wissen.) Ist es nicht verwunderlich, dass sie sich als kleine Firma am Markt behaupten kann ? Hier erzeugt die Qualität der Produkte und die Geschichte die Relevanz. behalten-- nfu-peng Diskuss 14:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Behalten, LA-Wiedergänger. Diese Marke hat Kultcharakter, nicht nur -aber insbesondere- im Umfeld der Waldorfschule. Gruß,--Pik-Asso 12:30, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Behauptungen wie: Kultcharakter oder Sonderstellung müßten eigentlich belegt werden, oder zumindest plausibel sein.
2. Wegen des Alters eventuell relevant.
3. Nach dem alten LA war der Text eine URV [24], die scheint aber nie freigegeben oder bereinigt worden zu sein. Von daher SLA?--cwbm 21:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Allenfalls könnte man die allererste Version vom 6. und 7. September 2005 bereinigen. Danach besteht keinerlei URV mehr. Die Sonderstellung/Kultcharakter ist im Text enthalten: Die Firma hält sich ...im Gegensatz zu anderen Herstellern, an der Lebensmittelverordnung, die alle Normen weit niedriger ansetzt als im Spielwarenbereich.... Das bedeutet, dass man die Stifte eigentlich auch essen könnte ;-). Für Eltern und Kindergärtner sehr beruhigend.-- nfu-peng Diskuss 15:34, 28. Mär. 2008 (CET)

@nfu-peng: Was den Kultcharakter betrifft, so hast du sicherlich recht, dass man dies näher belegen müsste, um es in den Artikeltext zu setzen. Da stehts aber nicht, sondern hier in einem Diskussionsbeitrag als meine eigene Einschätzung (Meinungsäußerung aufrgund persönlicher Kunstunterrichtserfahrung). nfu [nix für ungut]und Gruß, --Pik-Asso 12:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Unter Anlässe / Fall 3 steht hier in den Regeln Zitat: "Die Löschung eines Artikels wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." Daher plädiere ich bezugnehmend auf diese Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2005#Stockmar_.28bleibt.29 für behalten--It-fred 19:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß Begründung der letzten LDKarsten11 17:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Pfalzbahn GmbH (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 22:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz erkennbar im Bezug auf die Zellertalbahn sowie die Erbingung von Eisenbahnverkehrsleistungen in Deutschland. olipet91, 23:39, 25.Mär. 2008 (CET)

Was für ein Bezug auf die Zellertalbahn? Meinst du vielleicht einen anderen Artikel? 7 Tage, ansonsten löschen. --ahz 08:18, 26. Mär. 2008 (CET)

Die historischen Triebwagen die im Herbst auf der Zellertalbahn verkehren werden von der Pfalzbahn GmbH gestellt (Zellertalbahn: siehe extra Artikel). Weiterhin ist die Pfalzbahn im Besitz von historischen Fahrzeugen, wie Schienenbussen und einer E94. Die Pfalzbahn GmbH setzt sich hier für den Erahlt und Weiterbetrieb dieser historisch wertvollen Fahrzeuge ein. --olipet91 20:59, 28.Mär. 2008 (CET)

Eine BKL für Pfalzbahn wäre auch nicht schlecht.--Bhuck 23:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine BKL? Was ist das? olipet91 0:08, 30.Mär. 2008 (CET)

Eine Begriffsklärung, wegen des bestehenden Artikels Pfalzbahn, und weil Firmen in der Regel ohne Gesellschaftsform lemmatisiert werden. Das EVU erfüllt die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen nicht, und als Besitzer von zweieinhalb historischen Fahrzeugen ist es auch nicht so bedeutend. Daher Löschen.--Köhl1 10:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht, da keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennbar --Orci Disk 14:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Olympische Fackel (erl.)

Der Artikel behandelt nicht die olympische Fackel. Alles was hier gesagt wird gehört in den Artikel olympischer Fackellauf (bzw, ist bereits darin enthalten). Wegstationen gehören zu den einzelnen olympischen Spielen. --22:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel befand sich schon der Redundanzbaustein. LA überflüssig. --Happolati 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

daher eindeutig überflüssig und eine Lemmaverfehlung -- 89.54.183.97 23:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Es geht in dem Artikel schon um Fackel und Flamme, bitte lesen. Aber es liegen Redundanzen vor. Die können beseitigt werden, bei konstruktiver inhaltlicher Arbeit. --Happolati 23:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein Admin der seine Meinung mithilfe einer Halbsperre durchdrückt erntet einen Adminbeschwerde -- 89.54.183.97 23:09, 25. Mär. 2008 (CET) - besonders wenn er seine Diskussionsseite für IP´s gesperrt hat -- 89.54.183.97 23:10, 25. Mär. 2008 (CET)

• klar behalten, aber verschieben auf den gängigeren Begriff Olympisches Feuer und wie gesagt den Redundanzbaustein bzw die dazugehörige Diskussion beachten (mein Vorschlag war Integration der Inhalte von Fackellauf)--Zaphiro Ansprache? 00:01, 26. Mär. 2008 (CET)
  • sowieso erledigt durch Adminentscheid--Zaphiro Ansprache? 00:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Münsterplatz (bleibt)

keine Bkl und auch als Artikel zu dünn. Achim Raschka 23:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Zitat: "Der Münsterplatz bezeichnet üblicherweise einen Platz vor einem Münster." Ist an Albernheit schwer zu überbieten. Wozu ist das gut? löschen. Wurde ja eben als redirect schon mal gelöscht. --Achim Jäger 23:07, 25. Mär. 2008 (CET)

als Autor teilweise Zustimmung. Nur der Redirect auf Münsterplatz (Basel) wurde ja auch gelöscht (was mein Favorit war). Wenn nun jemand etwas über den Münsterplatz sucht, wird er wohl "Münsterplatz" eingeben. Wenn er den Münsterplatz in Freiburg/Br gesucht hat, dann macht das nix. Hat er aber den von Basel gesucht, macht es was. Also was ist bitteschön genehm? Weiterleitung? Scheinbar nicht. BKL nicht, weils derzeit nur einen Artikel über einen Münsterplatz gibt? Münsterplatz (Basel) auf Münsterplatz verschieben? Oder Münsterplatz zur richtigen BKL mit jede Menge roten Links ausbauen? doch wieder redirect von Münsterplatz auf Münsterplatz (Basel)? Ich bin für alle Vorschläge offen. -- Der Umschattige talk to me 23:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Na prima - dann nehmen wir doch den oben gemachten: Münsterplatz löschen und als redirect auf denAbschnitt im Basler Münster, aus dem der Text kopiert wurde, setzen. -- Achim Raschka 23:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Problem nur, dass der Artikel Münsterplatz (Basel) mittlerweile nach dem Wikiprinzip massiv ausgebaut wurde? -- Der Umschattige talk to me 23:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Da es Münsterplätze in mindestens 8 Städten (vermutlich noch mehr gibt) sollte man es als BKL bestehen lassen (Basel kann einen Münsterlplatz nicht monopolisieren...). --Achim Jäger 23:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Achim zu! Behalten. --Goonies (Sag es!) 11:54, 26. Mär. 2008 (CET)

• BKL ausbessern und so Behalten abf /talk to me/ 11:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Der Münsterplatz in Basel ist relevant, der LA für den Artikel darüber wurde nach starker Verbesserung zurückgezogen; wir haben also mit Münsterplatz (Basel) schon einen Artikel über einen Münsterplatz, der wohl bleiben wird. Nun gibt es jedoch Münsterplätze in vielen Städten und es können sicherlich auch mehrere davon relevant sein, so dass eine BKL angezeigt ist; die einzige Alternative wäre ein Redirect - ganz weg kann das Lemma m.E. aber nicht, da die Leute nun mal nicht nach Klammerlemmata suchen. Gestumblindi 13:00, 27. Mär. 2008 (CET)

• Wie das auch bei Städten, wie z.B. Auburn geschieht, so soll das auch hier geschehen. Die jetzige BKL beibehalten und den Basler Platz im eigenen Artikel ebenfalls behalten!--Bhuck 15:29, 27. Mär. 2008 (CET)

bleibt, siehe Gestumblindi, Achim Jäger --Orci Disk 14:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nvidia–Geforce–9–Serie (erledigt)

Der Titel des Artikels Nvidia–Geforce–9–Serie erhält kein Bindestrich-Minus wie im ASCII-Code bzw. auf der Tastatur, sondern ein Minus oder anderes nicht auf der Tastatur enthaltenes Unicode-Zeichen. Verbesserter Artikel: Nvidia-GeForce-9-Serie Dort wird nun überall das gleiche Unicode-Zeichen verwendet, wie bei dem Artikel über die Nvidia-Geforce-8-Serie und die Nvidia-Geforce-7-Serie.

erledigt. --buecherwuermlein 23:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Grund: Ich habe den alten Artikel auf den Namen mit den richtigen Bindestrichen verschoben. Warum man das so machen muss und die Artikel nicht einfach kopieren und unter dem neuen Namen wieder einfügen darf, steht hier. Viele Grüße, --buecherwuermlein 23:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Alexander Hartmann (schnellgelöscht)

Ist der 5.Plazierte bei The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live relevant? -- HAL 9000 00:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn er sonst nichts gerissen hat. Nein.--tox Bewerte mich! 00:03, 26. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt, keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel--Zaphiro Ansprache? 00:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Wiedergänger.--Τιλλα 2501 ± 00:18, 26. Mär. 2008 (CET)