Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2023

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 23:21, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge nach Kategorie:Grenzbefestigung oder Reduitzugang in der Schweiz (bleibt)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 08:11, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch hier (ich hatte zuerst die unteren Kategorien betrachtet) scheint mir, daß eigentlich eine Themenkategorie beabsichtigt war bzw. der Unterschied zwischen beiden Kategorientypen unbekannt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:14, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Umbenennung ist insbesondere zu begrüßen, da es auch außerhalb der Schweiz Grenzbefestigungen gibt, das aber nur schweizerische erfasst und erfassen soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Schweizer Reduit gibt es aber nur eines, und für die anderen gibt es Kategorie:Grenzbefestigung, was man entsprechend um- oder ausbauen kann. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:17, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich einen Kategorienast ausbaue, schaue ich mich in der Mutterkategorie um, das ist Kategorie:Festung nach Staat und schaue, ob es bereits Lösungen gibt. Die zur Schweiz analogen Kategorien dröseln sich allenfalls nach subnationalen oder kommunalen Verwaltungseinheiten auf. Das ist bei geoferenzierbaren Objekten ein nachvollziehbares Vorgehen. Hier wurde für die Schweiz nun ein Sonderweg gegangen, der die Objektkategorie irgendwie thematisch untergliedert. Das kann weder Vorbild für andere Staatenkat sein, noch wäre dadurch eine geschlossene Subsystamtik auch nur denkbar. Das ist nicht gut, das ist reiner Wildwuchs und dient nicht der systematischen, intutiven Erfassung des Artikelbestands. Für solche Gruppierungen von Artikeln gibt es Links, Navileisten, Listen oder andere Navigationselemente, die sich besser eignen. Löschen --Krächz (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Huhn oder Ei? Die Vetsionsgeschichte hast du dir angeschaut? Der "Schweizer Sonderweg" wurde Jahre vor dem Rest Europas angelegt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:08, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, das habe ich nicht geprüft. Trotzdem stellt sich ja die Frage, welche Systematik unterhalt der Staaten sinnig ist, damit sie jeweils analog aufgebaut werden können. --Krächz (Diskussion) 17:02, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Argumentation von Krächz folgend würde ich hier löschen, da sich zu dem
Vorschlag aber niemand geäußert hat und auch kein LA in der Kategorie ist, möchte ich das nicht
frei Hand tun. Verschoben habe ich deshalb aber auch nicht. Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 11:53, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Perrak: Dann muss die Kategorie als Objektkategorie aber zumindest in den Singular gesetzt werden, das war ja der eigentliche Antrag. --Didionline (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Kategorie bleibt, sollte sie verschoben werden, ja. Ich denke aber, dass Löschen sinnvoll wäre, da wäre eine vorherige Verschiebung nicht sinnvoll. Wegen der paar Tage kann das ruhig so sein. -- Perrak (Disk) 15:12, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Festungsgebiet Gotthard nach Kategorie:Festung im Festungsgebiet Gotthard (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das geeigneter als Themenkategorie. Was es derzeit nicht wirklich ist. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:05, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hier gilt das gleiche wie drüber. Wenn demnächst ein LA käme, würde ich den versuchen zeitnah
abzuarbeiten. Sollte die Kategorie bleiben, verschiebe ich dann. -- Perrak (Disk) 11:53, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Festungsgebiet Saint-Maurice nach Kategorie:Festung im Festungsgebiet Saint-Maurice (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:15, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:06, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hier gilt das gleiche wie drüber. Wenn demnächst ein LA käme, würde ich den versuchen zeitnah
abzuarbeiten. Sollte die Kategorie bleiben, verschiebe ich dann. -- Perrak (Disk) 11:53, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der ständigen Vertreter bei den Vereinten Nationen (erl., gelöscht)

Die Seite wird kaum gepflegt trotz hoher Fluktuation, was dazu führt, dass ein Großteil der Angaben veraltet ist. Die meisten Namen sind unbekannt und daher rot gefärbt. Eine aktuelle Liste ist einfach zu finden. Es würde sich anbieten, einfach diese an passender Stelle zu verlinken. --sneecs (Diskussion) 18:40, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles kein Löschgrund. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:46, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist es kein Löschgrund @Matthiasb: wenn ein Artikel / eine Liste völlig verkommt, weil sich niemand für die Pflege verantwortlich fühlt? @Mountbatton: - du hast die Liste seinerzeit angelegt, wie denkst du darüber , wie es mit ihr weitergehen soll? --Lutheraner (Diskussion) 23:55, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich ein paar mal auf Wikipedia schlechte Erfahrungen im Umgang untereinander gemacht habe, habe ich die Lust an der Mitarbeit verloren. Ich werde die Liste sicher nicht überarbeiten, obwohl man sie verbessern könnte. Am besten Ihr fragt Leute, die eh immer alles besser wissen und löscht die Liste. Das ist ja sowieso das, was man bei Wikipedia am besten kann. Schöne Zeit noch.--Mountbatton (Diskussion) 06:50, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zunächst einmal ist es ein QS-Problem, und zwar eines, das im mMn völlig ungenügenden Qualitätsmanagement der WP begründet liegt. Daß WP:QS ungeeignet ist, Artikel auf Vordermann zu halten, wissen wir beide. Unsere QS kann das nicht leisten und manche dort wollen das auch nicht. Es werden zwangsläufig, du hast selbst in Erfurt darüber gesprochen, immer mehr Artikel "verkommen", weil Artikelzahl und Benutzerzahl sich, sagen wir, zueinander ungünstig entwickeln, auch aus Gründen, die mein direkter Vorredner anführt. Das fortgeführt sind wir 2050 bei 8000 Artikeln oder so. Irgendwie scheitern wir an unserem eigenen Anspruch. Wikipedia ist ein Projekt des Aufbaus einer Enzyklopädie und nicht ihrer Demontage. Das klingt jetzt zunächst polemisch, beschreibt aber ganz banal unsere selbstgestellt Aufgabe.
Wir müssen somit dieses Ziel neudefinieren oder zumindest die Mittel, wie wir es erreichen, besser nutzen und vor allem über deren Nutzung neu nachdenken. Vielleicht erinnerst du dich, daß vor ein paar Jahren Magnus Manske selbst versucht hatte, eine Liste der Werke eines Impressionisten, dessen Namen mir entfallen ist, via Wikidata zu erstellen und damit in manchen Kreisen helle Aufregung auslöste. Nach LA wurde diese Liste gelöscht, wenn ich mich richtig erinnere, auch und gerade wegen des Argumentes, wir würden uns damit selbst überflüssig machen.
Vielleicht müssen wir aber wirklich neudenken. Nicht bei impressionistischen Malern, die Gemälde von Van Gogh und Monet dürften zu 99,9 Prozent bekannt und wartungsfrei sein, Kunstdiebstähle auf dieser Ebene sind nicht alltäglich. Aber es gibt Listen, die offenbar einen erhöhten Wartungdsbedarf haben, sichtlich erkennbar im Echelon der Diplomaten, wo wir rein rechnerisch etwa 37.700 solcher Listen haben, nämlich für jedes der 193 Länder mit jedem der 193 Länder dieser Erde. Es fällt uns vielleicht noch leicht, diese Ernennungen und Demissionen im DACH-Raum zu verfolgen, aber über die Ernennung des peruanischen Botschafters in Angola wird in Deutschland wird in der deutschsprachigen Presse eher weniger berichtet. Wir müssen also die Steine, die wir uns in den Weg gelegt haben, aus demselben Räumen. Heißt in dem Zusammenhang, daß wir akzeptieren, bestimmte Listen via Wikidata und oder Commonsdatenlisten zu erzeugen und dafür sorgen, daß deren Versorgung mit Daten zuverlässig ist und bleibt.
Wenn du mich als fragst, ob es kein Löschgrund ist: wenn ein Artikel / eine Liste völlig verkommt, weil sich niemand für die Pflege verantwortlich fühlt, dann ist die Antwort nein. Wir brauchen hier andere Abläufe und Maßnahmen. Wenn wir eine Enzyklopädie schreiben wollen – und das müssen wir ob des drohenden Bedeutungsverlustes – die mit KI konkurriert, müssen wir arbeitsintensive Abläufe automatisieren und, ja, vielleicht bin ich der erste, der das böse Wort nennt, die KI für unsere Zwecke nutzen. Wie das ganze aussehen kann/soll, darüber wird bei den nächsten WikiCons zu reden sein. Aufhaltbar ist das sicherlich nicht. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:19, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich haben wir mit vielen Listen das gleiche Problem. Sie werden mal von enthusiastischen Usern angelegt und wenn die- bzw. derjenige die Lust an der Mitarbeit verliert veraltet die Liste.
Kern des Problems ist der hohe manuelle Bearbeitungsaufwand, und das auch noch in jeder Sprachversion separat! Gerade Listen sind prädestiniert für automatische Aktualisierung (aus Wikidata heraus). Hier liegt ein riesiges Potential für Vereinfachung und Synergien und dafür braucht es, wie im vorigen Beitrag beschrieben, einen Paradigmenwechsel.
Insgesamt ist das aber kein Grund, die Liste zu löschen. Die WP hat nicht den Anspruch, tagesaktuell zu sein und es gibt sicherlich viele Listen, die noch viel länger nicht gründlich aktualisiert worden sind. Dass es so viele Rotlinks in der Liste gibt liegt vor allem darin begründet, dass wir keine Links in fremdsprachige WP's einbauen dürfen, ein anderes Paradigma mit dem wir uns ständig selbst ein Bein stellen. --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mountbatton hat die Liste im Juli 2014 erstellt. Da fällt Euch ja früh ein, über die Löschung nachzudenken. Könnte man nicht die Informationen in den Artikel Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen importieren und dort als ausklappbare Tabelle realisieren? Grobes Beispiel hier (noch keine Tabelle). --Theo Prinz (Diskussion) 03:42, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Guter Vorschlag. Zwar ist das Problem der fehlerhaften Inhalte nicht gelöst, aber immerhin kann man sie wegklappen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:10, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist eine gute Idee --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir müssen uns eingestehen, dass Wikipedia die Pflege der Liste nicht leisten kann. Beiepiel: falls der belarussische Vertreter mal einen Artikel bekommen wird, dann als Walentin Rybakow. Der derzeitige Qualitätszustand rechtfertigt eine Löschung. Einen Ausweg, wie trotz Löschung die Information gefunden werden kann, steht bereits im LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:10, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das konzeptionelle Problem dieser Liste ist, dass Einzelpersonen erwartet werden.
  • Wir sind aber die falsche WP für äthiopische oder indonesische UN-Diplomaten und deren Biografie. Vielleicht die Staats- und Regierungshäuptlinge, aber noch nicht mal alle Minister zeitnah und kontinuierlich.
  • Da können nur etliche Rotlinks bei rauskommen.
  • DACH wäre für uns zu stemmen.
  • Ansonsten vielleicht der Zeitplan der nichtständigen Mitglieder des Sicherheitsrats, aber nur als Staat und nicht als Einzelperson.
  • Die Einzelperson hat relativ wenig eigenen Gestaltungsspielraum, setzt die Politik des Außenministeriums um, und würde allenfalls hinter den Kulissen ohne Wahrnehmung durch Medien über vertrauliche Kontakte individuell etwas bewirken. Davon wissen wir nix; also ist es auch egal ob diese Person hier namentlich genannt ist, vor allem was Vertreter von Lesotho da machen und wie deren Karriere verlief.
  • Das Grundproblem ist nicht lösbar; auch nicht als ausklappbare Tabelle in einem anderen Artikel. Und ausklappbare Tabellen mit 200 Zeilen sind Murks.
  • Die offizielle Dokumentation der UN wäre einschlägig, um die Einzelperson der Mongolei für 2012 herauszufinden.
VG --PerfektesChaos 20:47, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Aufteilung nach Ländergruppen (deutschsprachiger Raum, EU, sonstiges Europa, Afrika, Asien...) könnte vielleicht zu halbwegs aktuellen Teillisten führen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten] 

Unwartbare Liste, gelöscht. Sinnvoller sind Listen für einzelne Staaten, die alle Vertreter dieses Staats bei den Vereinten Nationen enthalten,
siehe Kategorie:Liste (Ständige Vertreter bei den Vereinten Nationen). Wenn die mal nicht ganz aktuell sind, ist es nicht so schlimm, und die
historischen Daten passen allemal. -- Perrak (Disk) 00:14, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Eventi letterari Monte Verità (LAE)

Mangels Belegen keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Kommen da erwähnenswerte Mengen von Zuhörern oder ist das eher intern? --88.116.180.30 05:31, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Literaturfestival hat eine herausragende nationale Bedeutung und erhält jährlich eine breite mediale Berichterstattung über die lokale Presse hinaus (in der Schweiz, teilweise auch in Italien und Deutschland). --Cristine Huck (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist blos nicht belegt. Der eine Bericht aus Deutschland ist etwas wenig. Gibt es Hinweise auf Besucherzahlen? Im Artikel ist auch keine Homepage angegeben, was auch eher ungewöhnlich ist, für ein angeblich bekanntes Festival. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:33, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Stimmt! Die Festivalwebsite wurde jetzt ergänzt und weitere Belege aus Schweizer und internationalen Medien wurden eingefügt. --Cristine Huck (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE. DLF, FAZ u. a. m. genügen. --Martin Sg. (Diskussion) 22:20, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicolas Dinkel (bleibt)

SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA-Übertrag:
SLA: Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK: Keine tragenden Rollen; letztlich ein gut beschäftigter Statist. --CC (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2023 (CEST)}}[Beantworten]
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Eindeutige Irrelevanz" sehe ich hier tatsächlich nicht - allerdings auch keine eindeutige Relevanz. Stellt sich die Frage, ob wie der Spielfilm oder die Bühnenproduktionen oder das Browser Ballett zu bewerten sind (Professionelle Bühnen ? Filmverleih / Relevantes Festival ? usw.) --HH58 (Diskussion) 08:37, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn man in Deutschland unter der Regie von Ayse Polat (Tatort - Borowski und das unschuldige Kind von Wacken), Marc-Andreas Bochert (Dyslexie), David Gruschka (Wir sind die Rosinskis) oder Klaus Lemke (Berlin für Helden) als Schauspieler (nicht Statist, sondern sozialversicherungspflichtig angestellter Schauspieler) besetzt wird, dann übernimmt man damit automatisch eine wesentliche Funktion in solch einem Filmprojekt und gilt somit als professioneller relevanter Schauspieler (nicht nur in der Filmbranche, sondern auch nach den Relevanzkriterien von Wikipedia - in denen im übrigen sehr bewusst nirgendwo der Anspruch auf eine Hauptrolle konkret definiert ist). Dinkel konnte man bereits in mehreren Kinofilmen erleben und er war mehrfach für öffentlich-rechtliche Programme (in Produktionen für ARD und ZDF) beschäftigt. Hinzu kommen bei Dinkel unzählige leicht nachweisbare Hauptrollen in freien, sehr ambitionierten Kurzfilmen (z.B. FUNK! - siehe auch das Filmplakat), sowie seine wiederhole Mitwirkung (2020, 2021, 2022) am Wikinger/Mittelalter-Theater-Spektakel „Viking-Mania – Schatten über Noorgård“ an der Ostsee. Dinkel übernahm auf der mit 40 000 Quadratmetern wohl größten Wikinger-Bühne der Welt neben etwa 120 Laien-Darstellern und tagsüber mit bis zu 2500 Besuchern als Profi-Schauspieler eine der sieben Hauptrollen[1]. Auf der Filmdatenbank von Crew United ist Dinkel zudem allein in den letzten 10 Jahren mit über 50 (fünfzig) geprüften (!) Projekten in zahlreichen Hauptrollen und wichtigen Nebenrollen vor der Kamera gelistet. --Party diktator (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2023 (CEST) --Party diktator (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sozialversicherungspflicht ist allerdings keine Kriterium, sondern die ''wesentliche Funktion'' für den Film bzw. die Handlung. Das Wikimgerferienspektakel finder glaube ich nicht auf einer anerkannten Bühne statt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:06, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin Kriddl,
das mit der wesentlichen Funktion "für den Film bzw. die Handlung" konnte ich in den Relevanz-Kriterien so nicht finden. Und da steht auch nichts davon, dass mit der wesentlichen Funktion "tragenden Rollen" (Zitat von Baumfreund-FFM) oder gar Hauptrollen gemeint sind.
Sicher ist außerdem: Dinkel ist entgegen der Behauptung von Baumfreund-FFM nachweislich kein Statist oder Kleindarsteller, sondern ein ausgebildeter professioneller Schauspieler, der von professionellen Casting-Direktoren/innen für wichtige Sprechrollen in professionellen renommierten TV- und Filmproduktionen in Erwägung gezogen wird und in solchen auch schon mehrfach (in kleineren und auch größeren Rollen) mitgewirkt hat.
Mit der Übernahme solcher Rollen, übernimmt man als Schauspieler/in grundsätzlich und automatisch eine wesentliche Funktion. Und somit erfüllt Dinkel ganz eindeutig die Relevanz-Kriterien von Wikipedia: Dinkel hat wiederholt in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen und Filmen mitgewirkt. --Party diktator (Diskussion) 23:03, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier keine "Eindeutige Irrelevanz". In der Gesamtbetrachtung der Einträge auf relevanten Seiten für mich eindeutig mehr als ein Statist. Ich würde den Artikel behalten. Die Relevanz könnte, wie HH58 schreibt, noch etwas stärker hervorgehoben werden. Der zweite und dritte Abschnitt aus der Einleitung könnte mehr in den Text verschoben werden, die Einzelnachweise über Vorlagen eingebunden werden. Das ist aber eher Qualitätssicherung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:39, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hat HH58 das geschrieben? Wo nichts ist, kann man es nicht hervorheben.
Ob seine Rolle in Wir sind die Rosinskis für behalten reicht, mag der Admin entscheiden. Bei IMDb läuft die Rolle unter Rest of cast listed alphabetically. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:28, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also ich bin auch für behalten. Nur weil Dinkels Auftritt als Lenny Jensen im Tatort [2] noch nicht ausgestrahlt wurde (der hier scheinbar das den einen oder anderen das Zünglein an der Waage ist), muss man ja nicht nochmal den ganzen Eintrag löschen. Den Tatort gucken in Deutschland ja noch immer regelmäßig viele Millionen Menschen und da kann sich wirklich niemand erlauben, eine Nebenrolle mit einem Statisten zu besetzen. Mit jeder Sprechrolle in einem Tatort übernimmt man als Schauspieler/in eine wesentliche Funktion. Das ist eigentlich so klar, dass es mir komisch vorkommt, dass ich hier scheinbar so etwas erklären muss. Wer dran zweifelt, der möchte gerne die Casting-Direktorin Marion Haack [3] anrufen (die Dinkel im Tatort besetzt hat), um sich zu versichern. Und es geht ja auch nicht nur um den Tatort. Dinkel hat auch schon vorher mit der Übernahme von Rollen in zahlreichen wichtigen Film- und TV-Werken eine westlichen Funktion erfüllt. Vielen Dank trotzdem für die gründliche Prüfung!! --Party diktator (Diskussion) 18:50, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch für behalten.
Ist mir bereits öfters aufgefallen, u.A. in der ZDF Mini-Serie "Wendehammer" als Radio Reporter. Außerdem wurde er vor einigen Jahren mal mfür eine Hauptrolle in dem Kinofilm über die Entstehungsgeschichte des Wacken-Festivals der Presse vorgestellt und sollte WOA-Gründer Holger Hübner spielen. Also ist er weit mehr als nur ein gut beschäftigter Statist und auch schon für größere Rollen in Betracht gezogen worden.. (https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-paderborn/paderborn/erste-hauptrolle-in-einem-kinofilm-1242096#:~:text=Der%20Paderborner%20Schauspieler%20Nicolas%20Dinkel,Jahr%20in%20die%20Kinos%20kommen.&text=%C2%BBRain%20or%20Shine%C2%AB%20ist%20der%20Arbeitstitel%20des%20Spielfilms.) Bevor der Film welcher von take25pictures GmbH realisiert wurde aus Finanzierungsgründen und Differenzen mit dem Wacken Festival dann mit Florida TV als Serie für rtl+ (und ohne Dinkel) umgesetzt wurde, was evtl. aber noch einen Rechtsstreit nach sich zieht (https://www.shz.de/lokales/itzehoe/artikel/wacken-film-hauke-schlichting-will-woa-veranstalter-verklagen-42812003).
Außerdem gibt es zahlreiche Infos sowohl auf seiner Website (www.nicolas-dinkel.de), der seiner Agentur (https://haieundreiher.de/nicolas-dinkel-4/) und diversen Portalen über crew-united, schauspielervideos, filmmakers, imdb, castforward und Co. die sein Schaffen als Schauspieler in den letzten Jahren nachweisen.
Er ist auch als Moderator aktiv, so hat er u.A. auch den erstmals pandemiebedingten online-stattfindenden Christopher Street Day 2020 in Berlin mit zahlreichen anderen Menschen (u.A. sookee, Ralph Morgenstern, Gloria Viagra, ... moderiert. (https://twitter.com/csd_berlin/status/1283463076491264002) und er war wohl auch Teilnehmer als "Hardrocker" in der 1. Staffel von "I can see your voice" (https://de.wikipedia.org/wiki/Zeig_uns_Deine_Stimme!) ebenfalls in Funktion als Schauspieler hat er dort einen "Schwindel-Kandidaten" gemimt. --Eule1312 (Diskussion) 22:43, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Tatort ist auch noch der 20.jährige Jubiläums-Tatort von Ermittler Klaus Borowski wie ich gerade gelesen habe: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tatort/axel-milberg-hoert-als-tatort-kommissar-borowski-auf-18749881.html#:~:text=Doch%20nun%20hat%20der%20Schauspieler,mit%20ihm%E2%80%9C%2C%20sagte%20Milberg. --Eule1312 (Diskussion) 22:46, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich stelle fest, dass die beiden eindeutigen Fürsprecher Party diktator (der Ersteller) und Eule1312 sind. Letzterer ist ein Neuangemeldeter, dessen erster Edit nahelegt, dass er aus Dinkels Umkreis stammt. Eule1312 zieht eine Moderation beim CSD mit zahlreichen anderen Menschen heran. Ich habe weiterhin den Eindruck, dass hier unbedingt ein Wikipediaeintrag zur Unterstützung von Dinkels Karriere erzeugt werden soll. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:48, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich stelle fest, dass sich seit dem 22.04.23 niemand für ein "löschen" ausgesprochen hat. Und ich habe mal irgendwo gelesen, dass nach einer Woche eine Entscheidung getroffen werden sollte!? Eindeutige Fürsprecher? Braucht es die? Reicht einer, zwei oder müssen es drei sein? Reicht ein "behalten" von Thomas Dressler nicht, weil es nicht eindeutig genug ist? Oder stammt Thomas Dressler vielleicht möglicherweise aus Dinkels Umkreis? Ich habe inzwischen den Eindruck, dass hier ein persönlicher Grund für das Anliegen von Bauernfreund-FFM vorliegt. Bin gespannt, wie das hier ausgeht. --Party diktator (Diskussion) 22:46, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt m.E. weder die Auto-RK für Fernseh- noch für Bühnenschauspieler, noch ist weitere Relevanz dargestellt. Dinkel hat zwar an dem ein oder anderen Film mitgewirkt, eine wesentliche Funktion würde ich aber verneinen. Ebenso hat er die ein oder andere wesentliche Rolle in einem Bühnenstück üernommen, allerdings erfüllt die Bühne das RK nicht. In Summe also Löschen.--LW-Pio (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo lieber LW-Pio! personenbezogene Äußerungen entfernt--LW-Pio (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Thema "wesentliche Funktion" hatten wir bereits ausführlich in dieser Löschdiskussion geklärt. Es gibt keinen Zweifel dran, dass Dinkel wiederholt in einer wesentlichen Funktion in Film- und TV-Produktionen mitgewirkt hat. Wie kannst du also eine wesentliche Funktion verneinen? Das ergibt keinen Sinn! Und falls doch, bitte konkret erklären, nachweisen, belegen. Sorry, aber so langsam kommt mir das hier etwas komisch vor (und fängt auch an zu nerven).
Dinkel hat nicht "an dem ein oder anderen Film mitgewirkt", sondern in mehr als 50 Filmproduktionen.
personenbezogene Äußerungen entfernt--LW-Pio (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: Frag(t) gerne eine/n professionellen Casting-Direktor/in, ob Dinkel in seiner Funktion als professioneller Schauspieler im Film- und TV-Bereich in einer wesentlichen Funktion tätig ist. Dann ist die Sache schnell geklärt.
Wenn es nach euch (dir und Bauernfreund-FFM gehen würde), müsste man auf Wiki ein ziemlich großes Saubermachen starten, denn dann müsste man hunderte von Schauspieler/innen-Einträge in Frage stellen.
Und die Aussage von Bauernfreund-FFM ("Ich habe weiterhin den Eindruck, dass hier unbedingt ein Wikipediaeintrag zur Unterstützung von Dinkels Karriere erzeugt werden soll.") setzt dem noch die Krone auf. Ich spare mir jeden Kommentar.
So, vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Und bitte verzeiht mir diese kontraproduktive, im diplomatischen Sinne nicht besonders kluge Antwort. Aber ich bin halt auch nur ein Mensch mit Gefühlen.
Ich verstehe, dass diese Zeilen euch nur noch mehr motivieren, den guten Dinkel auf Wikipedia zu verbannen, sein Schaffen zu zensieren. Macht das gerne. Ihr habt bestimmt gute Gründe dafür und auch den längeren Atem, denke ich. Ich hab alles gesagt, was zu sagen ist und bin jetzt raus. Schönes Leben noch! --Party diktator (Diskussion) 11:12, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Als kleiner Typ: Argumentiere sach- und nicht personenbezogen. Diesen personenbezogenen Duktus habe ich oben entfernt; das funktioniert so nicht. Und lies dir bitte auch mal WP:IK durch, könnte hilfreich sein. Das mit der wesentlichen Funktion ist deine Interpretation der Dinge, zumindest meine ist eine andere. also gibt es Zwiefel. Das mag dir nicht g efallen, ist aber zu akzeptieren. Zu guterletzt wird ein Admin die ein oder andere Sichtweise stützen. Was andere LEute sagen, interessiert innerhalb Wikipedia ü+brigens nicht; maßgeblich ist die wikipedia-interne Einordnung. Was das Saubermachen angeht: ja, müsste man in einigen Ecken auf jeden Fall. Aber wie das nun mal in großem Häsern so ist, bleibt immer mal was liegen. Was deine Besessenheit mit Baumfreund angeht, kann ich sie nicht nachvollziehen. Er hat den SLA nicht gestellt, das war jemand anderes. Er hat ihn nur ausgeführt und nach Eispruch deinerseits den Artikel wieder hergestellt und in eine reguläre Löschdiskussion überführt, in der noch mindestens zwei weitere Leute auf Löschen plädiert haben. Aber das interessiert dich ja alles nicht, da du ja raus bist. Ebenfalls ein schönes Leben noch und Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Rahmen meines ersten Edits habe ich mich mit Dinkel eingängiger befasst. Das ist korrekt. Weil er gerade auch bei Punkbands wie the toten Crackhuren, deren Eintrag ich ebenso editiert habe, und eben Radio Havanna Funktionen der Bühnenshow übernommen hat. Ich bin eher im musikalischen Gefildern zu Hause als in der Schauspielerei, aber wird mir jetzt wirklich negativ ausgelegt dass ich erst seit Kurzem dabei bin? Mir ist es letztlich egal ob er bleibt oder nicht, finde aber bei so vielen Filmarbeiten im TV wie auch zuletzt im Kino kann man nicht von eindeutig fehlender Relevanz schreiben. Zumal wie @Party diktator bereits erwähnt ist in den Wiki-Regularien nicht auf "wesentliche Funktion" genauer eingeht. Ich habe sicher nicht alle der vielen Filme die @Party diktator bzw crew-united oder seiner Homepage auflistet gesehen, aber wenn er bereits für Kinohauptrollen in Betracht gezogen wurde und im Herbst im Tatort zu sehen ist scheint er deutlich mehr als ein gut beschäftigter Statist. Wäre eurer Meinung nach die Relevanz also gegeben nach dem der Tatort ausgestrahlt wurde, der in Deutschland oft nach wie vor einen Marktanteil von über 10 Mio Zuschauern (Mediathek nicht mit eingerechnet) hat, wenn dort ersichtlich ist, dass er eine "wesentliche Funktion" hatte? Also jetzt löschen und im Herbst darf @Party diktator dann nach der Ausstrahlung einen neuen Anlauf wagen? Ist das nun die Lösung? Und wann wird letzlich darüber entschieden? Gerade macht es ja den Eindruck als wenn wir bis zum Herbst munter weiter diskutieren. :) --Eule1312 (Diskussion) 02:38, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir nun mal erlaubt so lange wir hier munter weiter diskutieren die Seite noch weiter zu bearbeiten und auch Moderation sowie Privates mit hineingefügt, natürlich mit den erforderlichen Quellenangaben. Wie zum Beispiel: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/queerspiegel/das-ist-das-programm-fur-den-berliner-csd-2020-6863881.html über seine Moderation beim Berliner CSD 2020 oder aber dass "Ilay", eine der Sängerinnen der Band the toten Crackhuren im Kofferraum ihm sogar mit ihrem Soloprojekt einen ganzen Song gewidmet hat: https://open.spotify.com/intl-de/album/11kempQBTUIZTZL2WQwnxt
Letzteres wusste ich vorher noch nicht, obwohl ich mich auch mit den Crackhuren näher auseinandergesetzt hatte.
Ich muss sagen durch diese Löschdiskussions-Kontroverse angestachelt macht es mir immer mehr Spaß mich mit Dinkel und seinen künstlerischen Schaffen auseinander zu setzten. Zuletzt hat er laut seiner Homepage übrigens mit der mit dem silbernen Bären ausgezeichneten Thea Ehre zusammenarbeiten dürfen: https://www.nicolas-dinkel.de/oben-ohne/ (aber sicher wieder nur als gut beschäftigter Statist - Zwinkersmiley-)
Also Danke dass ihr mich durch diese mittlerweile lang anhaltende Diskussion ohne wirklich neue Meinungen und noch keiner Entscheidung, neugieriger auf den Schauspieler gemacht habt und ich angefixt war noch bessere Quellen und Nachweise zu finden. --Eule1312 (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten natürlich. Danke für Deinen Einsatz, Eule1312. Schon allein über die Filmografie relevant & das Bohemian Browser Ballet ist als Satiretrupp/-produktion ja sogar schon seit Jahren im Fernsehen präsent. --Grizma (Diskussion) 09:57, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie is'n das - wenn der Tatort schon ausgestrahlt worden wäre, hätte er die Relevanzhürde übersprungen, oder? --Eduevokrit (Diskussion) 20:08, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist die große Frage - über diese wird ja seit knapp 2 Monaten nun schon hier munter diskutiert. Keine Ahnung wann hier mal ne Entscheidung fällt. Hatte ja vor einigen Wochen schon mal eigentlich scherzhaft angemerkt, dass wir wohl bis Herbst weiter diskutieren - aber gerade macht es den Eindruck als wäre es wirklich so, dabei heißt es bei WP: "Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt." --Eule1312 (Diskussion) 22:01, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Na ja, die Dauer der Löschdiskussion finde ich nicht so tragisch, es kommt gelegentlich vor, dass eine Entscheidung länger braucht. Oft ist es ein Anzeichen dafür, dass die Sachlage nicht eindeutig ist. Wenn der Tatort relevanzstiftend ist, sollte das die künftige Entscheidung mindestens erleichtern. --Eduevokrit (Diskussion) 22:43, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise zur Diskussion zu Nicolas Dinkel

  1. ↑ https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/viking-mania-in-damp-die-wikinger-sind-los-am-ostsee-strand-77563070.bild.html
  2. ↑ https://www.crew-united.com/de/Tatort-Borowski-und-das-unschuldige-Kind-von-Wacken__301521.html
  3. ↑ https://www.marionhaackcasting.de/kontakt/ 
Artikel wird behalten, da Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant ist. Er ist Schauspieler, auch in wesentlicher Funktion, aber war auch schon als Regisseur tätig, und das ist so ziemlich die wesentlichste Funktion an Film und Theater. Das Bohemian Browser Ballet ist auch schon was relevanteres als kleinere Formate. Dass er beim Jubiläums-Tatort mitspielt, darf man auch nicht vergessen. In Gesamtheit ist nicht gerade wenig Relevanz des Artikelgegenstands vorhanden. – Doc Taxon • Disk. •  23:18, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Studentische Einkaufsgemeinschaft Medizin (gelöscht)

Sicher für die Studierenden hilfreich aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine Werbung, aber für was überhaupt? Wo kann ich da was bestellen? Es gibt keinen (öffentlich einsehbaren) Produktkatalog.
Auf der Homepage steht z. B. "Ruf mich an! Vielleicht?" - gut, man findet auf der gesamten Homepage keine einzige Telefonnummer.
Wie viele Mitglieder hat die Organisation? Was ist der Jahresumsatz?
Wirklich interessant und v. a. "aussagekräftig" sind die Unterseiten:
Wenn ich mir die Seite https://www.seg-med.de/ueber-uns/ so durchlese, komme ich zum Schluss, dass sich da einfach eine Hand voll Studenten zusammengeschlossen hat, um gemeinsam einzukaufen. Das ist nichts Öffentliches, sondern ein kleines, geschlossenes Netzwerk, um Bestellungen zu bündeln und gemeinsam Mengenrabatt zu bekommen.
Es gibt keine Medienberichte über die Organisation.
Weder die Relevanzkriterien für Vereine, noch für Wirtschaftsunternehmen werden erfüllt. Bzw.: es besteht keine Möglichkeit, die für eine Einschätzung notwendigen Daten einzusehen, da diese nicht öffentlich sind.
Der Artikel ist in beide Richtungen isoliert: Weder verlinkt ein anderer Artikel auf diesen Artikel, noch verlinkt dieser Artikel auf einen anderen Artikel.
=> Eigentlich SLA würdig. --Siegbert v2 (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Werbung, kein enzyklopädischer Inhalt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Roborace (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roborace“ hat bereits am 3. Januar 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Projekt, dass groß angekündigt wurde, aber seitdem fast nichts geschehen ist. Die Rennserie hätte 2017 starten sollen, aber seit dem gibt es keine Aktivität mehr. Auf der offiziellen Website finde ich nichts aktuelles und nichts mit Datum, auch nicht unter Latest News. Auf Social Media nachgeschaut: Letzes Video auf YouTube ist von 2021. Letzer Eintrag auf Twitter ist von 2021. Der Artikel ist seit 2018 veraltet. Ein vorangegangener LA vor 6 Jahren wurde abgelehnt, aber jetzt kann man die Sache besser beurteilen. --Trustable (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, formal könnte man streiten, denn der letzte LA wurde mit bleibt entschieden, weil es anscheinend schon Fahrzeuge gab, die da hätten teilnehmen sollen. Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Allerdings waren die Fahrzeuge wohl proto-Prototypen und daher selber auch nicht wirklich relevant. Ich meine daher 7 Tage für aktuellere Belege oder neue Erkenntnisse zu dieser Rennserie und/oder ihren Fahrzeugen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:16, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Bitte des damaligen Admins folgend, alles was nicht eingetroffen ist rauszunehmen, folgend, müsste gelöscht werden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:51, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich würde den Artikel beibehalten, aber gründlich überarbeiten.
Er ist leider ein klassischer fall dafür wenn Autoren hier Wikipedia nicht als Enzyklopädie sondern als Motorsportmagazin "missbrauchen" und vollmundige PR-Ankündigungen kritiklos und unüberprüft in die Zukunft antizipieren. (Da sind mir schon so einige Fälle untergekommen...)
Wie mit einem Blick in die ausländischen Wikipedia-Seiten festzustellen ist hat ja das Projekt ein gewisses Stadium mit einzelnen Wettbbewerben erreicht aber nie die ursprünglichen Ziele erreichen können. Daher würde ich dafür plädieren
  • den Artikel als verwaist einzustufen, sofern nicht der ursprüngliche Autor die nachfolgenden Punkte übernimmt
  • All die nicht eingetroffenen Pläne auch als solche zu kennzeichnen
  • den weiteren Verlauf des Projekts aus zB. der englischen Wikipedia zu übernehmen und den Artikel damit zu internationalisieren.
Es ist immer noch einer der ersten Ansätze einer autonomen Rennserie (gibt ja einen zweiten der erfolgreicher war), von daher hat das Topic durchaus eine hohe enzyklopädische Relevanz - es ist halt völlig falsch hier als Artikel umgesetzt worden. --Harald Gallinnis (Diskussion) 10:36, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Daraus folgt: Behalten --Harald Gallinnis (Diskussion) 19:49, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte den Artikel vor geraumer Zeit einmal ergänzt und habe das nun erneut mit den mir zu Verfügung stehenden Quellen getan. Auch wenn die Rennserie nie ihre selbst gesteckten Ziele erreichen konnte, sollte die Relevanz durchaus gegeben sein, zum Beispiel erhielt das Fahrzeug einen Eintrag in den Guinnes World Records, was ich nun ebenfalls ergänzt habe. Ich würde daher für Behalten plädieren. --KAgamemnon (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
LAE. Ich denke mitterweile ist der Artikel ok. --Trustable (Diskussion) 00:17, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zoo Kaiserslautern (LAE, erl.)

So kurz, darauf kann verzichtet werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3038:60B:C229:39C5:74AF:CD39:A139 (Diskussion) 19:30, 22. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Erlerdigt, kein LA im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

VfB 1962 Straubing e.V. (gelöscht)

Als Landesligist nicht relevant, vorausgesetzt ich habe die RK für Sportvereine richtig verstanden.--Murkus69 (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Haben jedoch durchaus auch mehrere andere Landesliga Vereine --Tobias Nagl (Diskussion) 20:12, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als Fußballverein sind sie relevant wenn sie auf dieser Liste stehen: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Wir haben im Wiki natürlich auch Landesligisten, aber die sind was Fußball angeht historisch relevant oder wegen einer anderen Sportart. --Lidius (Diskussion) 20:18, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wird bis jetzt aber nur als Fußballverein dargestellt. Bei einer Erweiterung des Artikels müssten wir schauen. --Murkus69 (Diskussion) 20:18, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Homepage nach ist es ein reiner Fußballverein. --Lidius (Diskussion) 20:20, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und in der von dir verlinkten Liste habe ich ihn nicht gefunden. Könnte leider eng werden.--Murkus69 (Diskussion) 20:24, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Als Fußball-Landesligist nicht enzyklopädisch relevant. Es  geht aus dem Artikel nicht hervor, ob der Verein früher einmal in einer höheren, für Vereine relevanzstiftenden Liga spielte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jakob Krais (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Professor mit dargestellten Forschungsschwerpunkten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:41, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Die RK für Wissenschaftler sind damit erfüllt.--Tzgermany (Diskussion) 23:10, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint bisher weder als Wissenschaftler noch als Autor gegeben zu sein: Hat jedenfalls zur Zeit nur einen h-index von 1 und die Anzahl der Veröffentlichungen ist hiernach noch nicht ausreichend ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:44, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dummerweise ist er Geisteswissenschaftler, bei denen der h-Index seine Schwächen hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:00, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
o. Prof., Prom., Habil. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1, behalten --Cipcippy (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, weil erkennbar enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Induzierter Luftwiderstand (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Induzierter Luftwiderstand“ hat bereits am 12. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel "Induzierter Luftwiderstand" wurde zu "Induzierter Strömungswiderstand" umbenannt, um das Phänomen für den gesamten Bereich der Strömungsmechanik zu erfassen. Die Weiterleitung von "Induzierter Widerstand" auf "Induzierter Luftwiderstand" wird somit nicht mehr benötigt. Neutronstar2 (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Was spricht dagegen, SOWOHL Induzierter Luftwiderstand als auch Induzierter Widerstand als WL auf Induzierter Strömungswiderstand zu behalten ? --HH58 (Diskussion) 02:06, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da geneigte Leser wahrscheinlich sogar eher den Luftwiderstand eintippen ist eine WL statt etwas Rotem sogar äußerst sinnvoll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:44, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
LAE, Lemma kommt im Zielartikel als Alternative vor, genau dafür sind Weiterleitungen ja gedacht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:40, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Open Access Scholarly Publishing Association (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:25, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte (selbstverständlich) behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 09:01, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Selbstverstänlich nicht in dem Zustand, oder? Der ist nämlich indiskutabel. Yotwen (Diskussion) 20:48, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was ist indiskutabel? Von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen sind zwei erfüllt, nämlich die überregionale Bedeutung und eine signifikante Mitgliederzahl (es handelt sich um Einrichtungen und Organisationen, nicht um einzelne Personen). --Nina (Diskussion) 19:16, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nina, es fehlt eine belegte Darstellung. Die wird momentan mit Eigenaussagen der Association versucht, was erfahrungsgemäss nichts als Bauchnabelschau ist. Es wäre also einen Versuch wert, externe Quellen für die Aussagen im Artikel zu finden. Yotwen (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei Google Scholar findet man durchaus Artikel über diese Organisation (nicht von ihr) und ihre Rolle: siehe hier
Handwerklich und inhaltlich ist noch viel Luft nach oben:
  • Was sind denn die „Best Practices” (nicht nur das eine abgeschriebene Beispiel) und wer hat diese definiert?
  • Blogs sind i. d. R. keine guten Quellen.
  • Die Einleitung ist ziemlich nichtssagend: „Eine Vereinigung […], die zum Ziel hat, die Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten” — ach nee.
  • Was ist mit kritischen Aspekten?
Aufgrund der umfangreichen, internationalen Betrachtung des Themas durch die Wissenschaft (siehe Google Scholar), halte ich das Thema selbst für behaltenswert, aber nicht in diesem Zustand.--Siegbert v2 (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen Reiner POV-Artikel, angelegt, um die Einleitungen der Raubverlage MDPI und Frontiers Media mit ihren Mitgliedschaften weißzuwaschen. Und hier wird dann im Zirkelschluss behauptet, es entstünde eine Relevanz durch die Anzahl ihrer Mitglieder, die wiederum durch ihre Mitgliedschaften legitimiert werden sollen. Löschen und am besten schnell. --Mario Berger 777 (Diskussion) 15:26, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beispiel:In einer relativ aktuellem Merkblatt (PDF) der DFG zu Publikationskosten wird OASPA als eine der Referenz-Kriterien für eine Auswahl bei OA-Publikationen empfohlen (S.4).
Es ist nicht so einfach, externe Quellen über einen Interessen- bzw. Branchenverband zu finden, in der Regel wird dessen Relevanz eher an der Zahl der Mitglieder und den Aktivitäten zu messen sein. Ich kann aber gerne noch ein bisschen Recherchieren und auch die Best Practices etwas näher ausführen. --Nina (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Habe es jetzt etwas ergänzt --Nina (Diskussion) 20:37, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner, wie sieht der Artikel jetzt aus, ist etwas verständlicher, warum diese und weitere Organisationen essenziell sind um der immer riesiger und undurchsichtiger werdenden wissenschaftlichen Publikationsflut Qualitätsstandards zu definieren und Transparenz zu schaffen? --Nina (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wichtige internationale Organisation im Bereich des wissenschaftlichen Publikationswesens.--TempusTacet (Diskussion) 12:45, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Nach dem AUsbau wird jetzt auch die enzyklopädische Relevanz dargestellt und relevant, weil sie, wie schon gesagt, eine wichtige internationale Organisation im Bereich des wissesnchaftlichen Publikationswesen ist. – Doc Taxon • Disk. •  22:58, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2023&oldid=244707158“