Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2023

• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 15:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gemeinde in der Provinz Limpopo nach Kategorie:Municipality in der Provinz Limpopo (erl.)

Enthält ausschließlich Local Municipalitys, dann können wir es auch dementsprechend benennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:24, 19. Apr. 2023 (CEST)

Eher nach Kategorie:Municipality in der Provinz Limpopo, wenn wir Kategorie:Gemeinde in Südafrika nach Kategorie:Municipality in Südafrika verschieben (wie bereits von Dir vorgeschlagen) und darunter Kategorien mit einheitlicher Lemmagebung wollen. --Didionline (Diskussion) 00:23, 20. Apr. 2023 (CEST)

@Matthiasb, was hältst du davon? --Zollernalb (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich wollte eigentlich auf folgendes Ordnungssstem hinaus:

• auf Provinzebene nur die Local Municipalitys
• die acht Metropolitan Municipalitys mangels Masse auf nationaler Ebene
• und irgendwo schwirren drei oder vier Regional Municipalitys herum,

wobei ich bei letzterem noch nicht weiß, ob die ein Relikt einer früheren Verwaltungsreform sind oder was. Da aber die LM-Artikel alle noch nachgearbeitet werden müssen, bin ich zu meiner bessern Orientierung darauf angewiesen, daß die Browsergeschichte die zugehörige Kateogorien und Artkel einstweilen noch unberührt hält, kann und will ich in diesem Stadium nicht nach ihnen suchen.

Aber so wie es Didionline vorschlägt, geht es auch, vielleicht isses sogar besser. Also nur zu. Dann können diese Abweichler in der Provinzkatgorie bleiben und landesweit gibt es dann eine Kategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:21, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme oben mal das "Local" raus und mache das auch bei den anderen Anträgen so. Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:41, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Thulamela (Gemeinde) nach Kategorie:Thulamela Local Municipality (erl.)

Nach Artikelumbenennung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:25, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Thulamela (Gemeinde) nach Kategorie:Bildung und Forschung in der Thulamela Local Municipality (erl.)

wie vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:27, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Thulamela, Gemeinde) nach Kategorie:Person (Thulamela Local Municipality) (erl.)

wie vor --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:28, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportler (Thulamela, Gemeinde) nach Kategorie:Sportler (Thulamela Local Municipality) (erl.)

Da es nur zwei Unterkategorien gibt, hätte ich das normalerweise auf dem kurzen Dienstweg erledigt, aber der FB ist etwas gereizt, also wie vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Sport (Thulamela, Gemeinde) nach Kategorie:Sport (Thulamela Local Municipality) (erl.)

Wie vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Región de los Lagos nach Kategorie:Región de Los Lagos (erl.)

wie Región de Los Lagos, analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/11#Kategorie:Región de la Araucanía nach Kategorie:Región de La Araucanía (erl.) --Jordi (Diskussion) 16:15, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:26, 20. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Moses Kotane (Gemeinde) nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Moses Kotane Local Municipality (erl.)

Nach Umbenennung des Hauptartikels und der Oberkategorie wurde diese Unterkategorie übersehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:16, 19. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das muss dann nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Moses Kotane Local Municipality. --Didionline (Diskussion) 00:28, 20. Apr. 2023 (CEST)

Völlig richtig. Hab's korrigiert. Offenbar nachmittäglicher Abfall des Blutzuckerspiegels und daraus resultierende Konzentrationsschwäche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß dem Antrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/16#Kategorie:Moses Kotane (Gemeinde) nach Kategorie:Moses Kotane Local Municipality (erl.)
habe ich den Bot auch für die Unterkategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak: Leider in der Warteschlange auf das falsche Lemma eingetragen. --Didionline (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ups, da hatte ich übersehen, dass das Ziel zwar hier, aber nicht in der Kategorie geändert wurde. Bot mit richtigem Ziel erneut beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:30, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in Moses Kotane nach Kategorie:Tennisturnier in der Moses Kotane Local Municipality (erl.)

nicht eingetragenen Umbenennungsantrag nachgetragen --Didionline (Diskussion) 00:27, 20. Apr. 2023 (CEST)

Allerdings ist auch hier der Antrag falsch, das Verschiebungsziel muss Kategorie:Tennisturnier in der Moses Kotane Local Municipality lauten. --Didionline (Diskussion) 00:29, 20. Apr. 2023 (CEST)

Teilweise Folgefehler aus dem Fehler darüber, der Kollege hat recht, ich habe es korrigiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß dem Antrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/16#Kategorie:Moses Kotane (Gemeinde) nach Kategorie:Moses Kotane Local Municipality (erl.)
habe ich den Bot auch für die Unterkategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak: Auch hier ist der Eintrag in der Warteschlange leider fehlerhaft. --Didionline (Diskussion) 18:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, auch hier war der Eintrag in der Kategorie falsch, den ich per copy& paste übernommen hatte, mein Fehler. Bot ist mit korrigiertem Ziel beuaftragt. -- Perrak (Disk) 18:34, 24. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Tan Tien Tschüan (gelöscht)

Liegt noch immer als möglicher URV-Fall (Link) rum, vor dem ich mich drücke. Eine Freigabe einzuholen ist hier aber eher nicht angebracht, da der Text weder enzyklopädische Relevanz darstellt noch unbedingt nach unseren Artikelanforderungen (Innensicht/Essay, entsprechende externe Belege, viele Zitate, Format usw.) geschrieben ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:37, 19. Apr. 2023 (CEST)

Es ist auch keinerlei Relevanz erkennbar. Falls es die geben sollte, wurde jeglicher Hinweis darauf vermieden. Flossenträger 06:23, 19. Apr. 2023 (CEST)

Kampfkunstspam löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:54, 19. Apr. 2023 (CEST)

Mein innerer Stil sagt das auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 19. Apr. 2023 (CEST)

Nix glop. Löschen. --TRG. 22:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

Schade, die Idee, der Judo-Kampfsortarten gefällt mir (ist doch alles ähnlich mit andere Schwerpunkten) Relevanz ist aber wirklich nicht ausreichend dargestellt, vielleicht mal einen oberartikel zu sich asiatisch und chinesisch als hintergrund und inneren Stil erkärten Kapfkustarten, aber wo sich jeder sein eigenes Brutzelt gibt es leider keine Relevanz. Vielleicht mal eine Liste der asiatischen inneren stile, wo sich jeder eintragen kann? --Helft (Diskussion) 11:30, 25. Apr. 2023 (CEST)

Aber bitte nicht auf der de-WP. Das würde unter "Homepage-Ersatz" fallen. Flossenträger 13:58, 25. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Und wieso hat dann "Kung Fu" eine Relevanz, da ich nicht immer alle Regeln und Gesetze lesen kann (ist zu kompliziert und eher unverständlich), bitte ich um eine knappe inhaltliche Begründung ("Keine Relevanz" begründet ja nichts!). - Danke --heeg (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Handybibliothek (gelöscht)

Seit anno dunnemals belegfreier Artikel zu einem mittlerweile toten Projekt, das offenbar keine Rezeption hinterlassen hat. Wurde durch ein Single-Purpose-Konto hier abgekippt und seitdem bis auf die kürzlich erfolgte Streichung von Marketing-Bla-Bla nie wieder inhaltlich angefasst. Enzyklopädische Relevanz scheint mir jedenfalls nicht vorzuliegen. --Icodense 09:33, 19. Apr. 2023 (CEST)

Löschen, das war ja zum Erstellungszeitpunkt des Artikels schon veraltet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 19. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Biblioreader war auch nur mit zwei Edits an diesem Artikel altiv. Zwar ist "veraltet" kein Löschgrund, aber Angaben, die Relevanz erzeugen könnten (wie weit verbreitet war es) fehlen ebenso wie Belege. So jedenfalls löschfähig--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 26. Apr. 2023 (CEST)

Der Puzzlemörder von Zons (gelöscht)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke werden nicht erfüllt. Es müssen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vorliegen. --Fiona (Diskussion) 09:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das Kriterium das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors dürfte bei einem Debütroman erfüllt sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:51, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das heißt das Erstlingswerk eines dadurch noch nicht und erst durch spätere Werke relevant gewordenen Autors wird dann rückwirkend trotzdem in jedem Fall individuell relevant? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:29, 19. Apr. 2023 (CEST)

Der Autor des Artikels ist davon überzeugt, dass alle Bücher der Dame relevant sind, schließlich hat er eine Kategorie und eine Navi dazu angelegt. Die Autorin ist wohl grade so relevant, mit zwei Büchern im regulären Verlag, der Rest Selbstverlag.

WP:RLW sagt übrigens "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." Und das ist definitiv nicht erfüllt. Abgesehen davon bin ich bei Troubled asset, dass ein Erstlingswerk keine wesentliche Etappe darstellt. --Erastophanes (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1. Qaswa (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2023 (CEST)

seltsame Argumentation hier. Ob Erstling oder anderes Werk muss Relevanz durch entsprechende Rezensionen nachgewiesen werden. Löschen --Machahn (Diskussion) 12:16, 19. Apr. 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu. In dieser Form löschen. --Gustav (Diskussion) 19:53, 19. Apr. 2023 (CEST)

Quellen? Rezeption? Zunächst nur eine Behauptung nach OR. Spätere Bücher dürften erfolgreicher gewesen sein. Und ein Erstling ist keine wesentliche Etappe oder eine neue Entwicklung im Gesamtwerk. --Fiona (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2023 (CEST)

Unsere Kreisbezüge in den RK sind einfach zum heulen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:58, 19. Apr. 2023 (CEST)

Falls der Artikel über die Autorin, der gerade auch in der Löschdiskussion steht, gelöscht wird, erübrigt sich jede weitere Diskussion über ihr Buch. Denn eine Grundvoraussetzung für die Relevanz eines literarischen Einzelwerks ist, dass der Autor/die Autorin lexikalisch relevant ist.--Fiona (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2023 (CEST)

Der wurde aber soeben behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 19. Apr. 2023 (CEST)

Dann bräuchte es hier Nachweise (z.B. Rezensionen), dass dieses Buch ein wesentlicher Meilendtein in ihrem Œvre war oder sonstwie wahrgenommen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:38, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die einzige im Artikel angegebene Rezension ist unbelegt, eine Verifizierung über Suchmaschinen bringt auch kein brauchbares Ergebnis. Möglicherweise ist das eine Bewertung aus einem Lokalteil, also nicht wirklich brauchbar im Sinne einer überregionalen Wahrnehmung. Die unter Trivia eingefügte Stadtführung eines Heimatvereins ist überflüssig. Das reicht nicht, auch wenn die Autorin in Wikipedia steht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ihr lieben Leute, das ist ja wohl wirklich nicht Euer Ernst oder? Worüber diskutiert Ihr eigentlich? Aus Langweile oder purer Lust am Destruktiven? Bitte erklärt es mir, denn rational ist so eine Diskussion wie diese absolut nicht greifbar. Catherine Shepherd ist Dauergast auf den SPIEGEL-Bestsellerlisten. Relevanz? Ernsthaft oder soll das ein Spaß sein? Natürlich könnt Ihr den Artikel löschen, weil es ja auch so schön einfach ist. Gefällt mir nicht, will ich hier nicht haben, weg damit. Ohne Euch nahetreten zu wollen, aber ich denke, Ihr hättet mehr Freude und v.a. Sinnhaftigkeit am Leben, wenn Ihr Euch mit sinnvollen und produktiven Dingen beschäftigt. Wikipedia lebt von konstruktiven Menschen, die an Information interessiert sind und nicht von Zensur, Verboten, etc. So und jetzt löscht den Artikel, willkürlich und nach Gutsherrenart. Wünsche einen angenehmen sonnigen Tag und geht einfach mal raus - das macht den Kopf frei. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:36, 22. Apr. 2023 (CEST)

Zensur, WP:RK#Bücher, Strohmann-Argument, Enzyklopädie, die Diskussion oben - Bitte alles lesen, verstehen, dann anfangen zu diskutieren. Es geht hier nicht um Shepard, sondern um das Buch. Alle Informationen müssen auch im Artikel belegt dargestellt sein. Da ist kein Beleg, dass das Buch auf irgendwelchen Bestsellerlisten gestanden wäre. --Erastophanes (Diskussion) 07:51, 22. Apr. 2023 (CEST)

gemäß zutreffendem Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ganter Construction & Interiors (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 10:26, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ist das ein Artikel zu Ganter Construction & Interiors, Ganter Interior GmbH oder zur Ganter Group? Automatische Relevanz ist für keinen der drei dargestellt. Die Preise sind auch nicht relevanzstiftend (und müssten ggf. noch dem jeweiligen Empfänger zugeordnet werden). Die Anzahl der unabhängigen Belege ist 0 (Null). --Erastophanes (Diskussion) 11:09, 19. Apr. 2023 (CEST)

deutlich unter der harten Relevanzfakten (Umsatz/Beschäftigte) gerade wenn das alle Bereiche meint --Machahn (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:03, 20. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 26. Apr. 2023 (CEST)

Manfred Kainz (Rennfahrer) (erledigt, bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, in der einzigen "Quelle" keine Erwähnung der Person. --Karl der Größte (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Motorrad-Langstrecken-Weltmeister. Steht im Artikel, sollte man halt lesen bevor man eine Löschdiskussion beginnt. --Erika39 · Disk · Edits 10:21, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 behalten Legende! --TammoSeppelt (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Fachlich verstehe ich davon nichts, aber wenn der Mann eine Legende ist, müsste es doch irgendwelche Quellen geben?--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 26. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt. Erwähnungen gibt es zuhauf. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:01, 28. Apr. 2023 (CEST)

Justus Geilhufe (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Ich habe drei Veröffentlichungen gefunden, das würde nicht reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:18, 19. Apr.

Drei? Ich sehe nur die elektronische und Papierversion von "Gnade als trinitarisches Sein" und einen Beitrag in einem Buch. Das wären dann also ein Viertel der benötigten VÖ. Flossenträger 13:27, 19. Apr. 2023 (CEST)

So ist es, ganz offensichtlich nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 über die Veröffentlichungsschiene eindeutig nicht relevant und ansonsten sehe ich nichts Herausragendes --Machahn (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

<Völlig überflüssige Abwertung der Lemma-Person. Bitte Intro oben auf der Seite zum Umgang mit lebenden Personen und WP:BIO beachten. --2003:C0:8F15:2F00:E894:85DF:B9A4:1355 22:26, 23. Apr. 2023 (CEST)> Anders gesprochen: Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. - Löschen!-- Hiquwus (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2023 (CEST)

Liebe IP, wo ist das eine Abwertung? Mit Verlaub, das ist eine Feststellung! Nachzulesen im NT. Das Lemma wird bei der einzigen vorhanden vollwertigen Publikation (Promotion, wenn ich recht verstehe) damit beschrieben: „ein gefragter Vortragsredner“ zu sein. Siehe hier. Von diesen gefragten Rednern gibt es viele, die sich für Umbilicus mundi halten. Damit kämpfen wir hier Tag ein Tag aus. Das ist also keine Abwertung, sondern eine hinlänglich bekannte Tatsache.-- Hiquwus (Diskussion) 23:05, 23. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Hiquwus, wenn Du Deinen von mir gelöschten Beitrag für einen angemessenen Beitrag zur Sache hältst, der ohne weiteres mit WP:BIO kompatibel ist, dann füg ihn einfach wieder ein, dann lassen wir das auf VM von einem Admin klären. --2003:C0:8F12:C800:4D33:C6D8:1FA:4507 08:38, 24. Apr. 2023 (CEST)

Liebe IP, ich würde sagen Du fügst meinen Beitrag wieder ein, da Du ihn auch entfernt hast. Dann machst Du bitte eine VM!-- Hiquwus (Diskussion) 01:00, 25. Apr. 2023 (CEST)

Kannst Du uns derartigen BNS-Quark bitte ersparen und einfach nur mal die Seitenintro lesen?

Ich finde, das reicht jetzt hier an sachfremden Beiträgen. Falls jemand die letzten vier Beiträge löschen will, von mir aus gerne. In dem Fall allerdings bitte inklusive der Selbstrechtfertigung für den ursprünglichen Verstoß gegen WP:BIO. --2003:C0:8F15:4E00:4879:D0D5:9A49:80FB 09:30, 25. Apr. 2023 (CEST)

Derzeit ist keine Relevanz i.S.d. RK zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 05:12, 24. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, weder als Theologe, Autor, Journalist oder öffentlich besonders wahrgenommene Person. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Peter Binder (Neonazi) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Binder (Neonazi)“ hat bereits am 15. Dezember 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel widerspricht jeglichem Schutz der Persönlichkeitsrechte und stellt zahlreiche unwahre Behauptungen auf, um die betroffene Person zu diffamieren. Sollte er binnen 7 Tagen nicht gelöscht werden, wird auf dem Klagsweg vorgegangen. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. --2001:4BB8:117:4FB:A834:7BD9:70F:16F6 12:33, 19. Apr. 2023 (CEST)

ots.at schreibt "der im Dezember 1995 wegen NS-Wiederbetätigung zu 5 Jahren Haft verurteilte Peter Binder", insofern ist die Bezeichnung Neonazi offensichtlich korrekt. Solange keine konkreten Details genannt werden, was denn nun dem "Schutz der Persönlichkeitsrechte" oder "unwahre Behauptungen, um die Person zu diffamieren" seien, klares behalten. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:50, 19. Apr. 2023 (CEST)

Viele der aufgezeigten Fakten sind frei erfunden zB "Miliz" etc --Waldwichterl (Diskussion) 12:52, 19. Apr. 2023 (CEST)

An der Stelle zum Protokoll: Ich habe am um 12:48 mit der Begründung "LA ist bereits gestellt, bitte die 7 Tage Diskussion abwarten, SLA ist übertrieben." den SLA entfernt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:52, 19. Apr. 2023 (CEST)

In der LD 2020 schloss Gripweed mit "Über die Nennung im Handbuch vom DÖW sowie auf Grund mehrer Medienberichte relevant.", ich sehe nicht, was sich daran geändert haben sollte. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:53, 19. Apr. 2023 (CEST)

Der hier Diffamierte hat mich persönlich ersucht, die Löschung zu beantragen. Sollte dies nicht erfolgen, gehen wir auf dem Klagsweg vor. -- --Waldwichterl (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2023 (CEST)

Dann basieren schon diese Infos auf falschen Tatsachen. Vielen Dank für den Hinweis auf die "Quellen", damit man gegen diese gegebenenfalls auch rechtlich vorgehen kann. --Waldwichterl (Diskussion) 12:56, 19. Apr. 2023 (CEST)

Als Hintergrundlektüre: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre.

Dort steht:

"Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen und die Wikipedia-Biografie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt."

Insofern müsste für eine Löschung laut dem Wikipedia-Regelwerk für Biografien entweder der Vorwurf unbedeutsam sein (das sehe ich hier nicht) oder die Quellen müssten falsche Tatsachen verbreiten und nicht verlässlich sein. Dies solltest du dann bitte etwas konkretisieren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:59, 19. Apr. 2023 (CEST)

Bedeutsam ist auch der Satzteil: "und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt". Die reine Ablehnung ist noch kein Argument. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:00, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die Unwahrheiten der im Artikel seit Jahren aufgestellen, jetzt editierten, doch von mir dokumentierten Behauptungen sind Tatbestände der üblen Nachrede und ZT Verleumdungen. --Waldwichterl (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2023 (CEST)

Drohungen mit juristischen Mitteln führen regelmäßig zu Sperren von Nutzerkonten. Wenn die Quellen falsch liegen, dann kann man auch in Österreich dagegen vorgehen. Das geht aber mit konkreten Aussagen. Wenn einzelne Aussagen falsch sind, werden sie natürlich entfernt. Ob danach noch genug enzyklopädische Relevanz für einen Artikel bleibt, wird man dann sehen. -- O.Koslowski ^Kontakt 13:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Bezüglich deiner Drohung, zu klagen, lies bitte Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten.

Besonders dies "Anstatt mit rechtlichen Schritten zu drohen, solltest du versuchen, Streitigkeiten mithilfe der Streitbeilegungsverfahren der Wikipedia beizulegen. Wenn dein Problem Wikipedia selbst betrifft, solltest du dich an die Wikimedia Foundation wenden." möchte ich hier anbringen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Dies ist keine Drohung, sondern eine Ankündigung, die in die Tat umgesetzt wird. --Waldwichterl (Diskussion) 13:04, 19. Apr. 2023 (CEST)

Sogar sein Geburtsdatum ist falsch angegeben. Das zeigt wohl von der Qualität des Rests der "Recherchen". --Waldwichterl (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2023 (CEST)

"zeugt" sry --Waldwichterl (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die Quelle für das Geburtsdatum ist aber eine reputable Quelle. Die kann natürlich falsch sein, aber das wäre erst einmal zu beweisen. Auf ein einfaches „alles falsch, muss gelöscht werden!!111elf“ werden wir nicht wunschgemäß reagieren. --O.Koslowski ^Kontakt 13:09, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die Informationen im Artikel stützen sich auf die Quellen, die du unten auf der Seite findest. Wenn Quellen falsch sind, bitte ich dich, das auch zu belegen. Sonst könnte ja "jeder" ankommen, sagen, "Das ist Verleumdung und stimmt nicht". --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:09, 19. Apr. 2023 (CEST)

VM ist gestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:12, 19. Apr. 2023 (CEST)

Unterlassungsklage mit Schadenersatzforderung wird trotzdem in 7 Tagen eingebracht. Danke für Eure Infos. --Waldwichterl (Diskussion) 13:13, 19. Apr. 2023 (CEST)

VM endete mit infiniter Sperrung.

„Benutzer:Waldwichterl wurde von Codc (A) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: WP:SPA + Agressive Drohung mit juristischen Schritten.“ --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:19, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich bitte um LAE --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:29, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das ist kein Behaltensargument. Was man dem Artikel vorwerfen muss, ist, dass er 2020 abbricht. Falls es nach dem Waffenfund 2020 eine Verurteilung gab, wäre diese ebenso nachzutragen wie weitere Erkenntnisse. Ansonsten könnte WW:Bio tatsächlich irgendwann eine Löschung erfordern, wenn keine staatsfeindlichen/kriminellen Aktivitäten mehr bekannt werden und alles, was bekannt war, aus Strafregistern getilgt. --Auf Maloche (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2023 (CEST)

LAE geht okay, wäre ohnehin eher ein Fall für die LP... --Auf Maloche (Diskussion) 13:32, 19. Apr. 2023 (CEST)

Hier falsch. Was im Artikeltext sachlich falsch ist, kann man rausnehmen, die Relevanz ist unstrittig und für eine Löschung wäre ohnehin die Löschprüfung zuständig. Daher LAE. --Kurator71 (D) 14:30, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die wikifantische Relevanz vielleicht - im wirklichen Leben sehe ich das nach wie vor anders. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wikifantische Relevanz reicht uns ja. --Kurator71 (D) 09:18, 20. Apr. 2023 (CEST)

Aber vor Gericht sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:11, 20. Apr. 2023 (CEST)

Diese Seite wurde jetzt schon einige Male überarbeitet und entspricht immer noch nicht den Tatsachen. Sie ist rein spekulativ und schlicht unrichtig. Dies lässt sich schon allein bezüglich der angeblichen Verurteilungen für angebliche Taten beweisen, weil diese zum Teil NICHT dem Strafrahmen, der im öStGB bzw WaffG vorgesehen ist, entsprechen. Alle persönlichen Texte in diesem Artikel sind spekulativ und/oder frei erfunden. --178.115.74.11 16:02, 20. Apr. 2023 (CEST)

Naja, liebe Leute, bei allem Verständnis: Einen Menschen, eine lebende Person öffentlich als Neonazi zu bezeichnen und das noch im Lemma, dazu gehört schon eine gute Portion Mut. Das würde ich mich als presserechtlich Verantwortlicher eines deutschen Mediums nicht trauen und könnte dafür sehr gute Gründe nennen. Ich würde hier zumindest den Lemmazusatz ändern. Aber das nur als Idee eines kleinen Ressortleiters, hier sind sicher viele viel schlauer als ich. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 00:10, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das Zusammentreffen von Persönlichkeitsrecht und öffentlichem Interesse ist immer problematisch und auch ich finde den Lemmazusatz unglücklich. Die Bezeichnung als Neonazi ist aber jedenfalls gerechtfertigt. Dafür sprechen zumindest 14 - ich vermute: einschlägige - Vorstrafen, dafür spricht, dass Herr Binder bereits 1993 als polizeibekannter Neonazi verhaftet worden war, weil man ihn verdächtigte, jene Bomben gelegt zu haben, für die sich später Franz Fuchs (Attentäter) verantwortlich zeigte (Quelle), dafür spricht die Verurteilung 1995, dafür spricht, dass er 2022 erneut verurteilt wurde, und zwar in einem Prozess, der für sich alleine schon ein gewisses Aufsehen inklusive Namensnennung erregt hat. Da gäbe es wohl noch einiges zu schreiben, was ich jetzt aus einer gewissen Rücksichtnahme heraus nicht ergänzen werde. LAE ist aber jedenfalls gerechtfertig. Was falsch ist soll natürlich aus dem Artikel raus und Artikel sind kein Pranger. Aber zu unrecht verfolgt wird hier niemand. Neutralere Lemmavorschläge können in der Artikeldiskussion besprochen werden--Schreckgespenst • Buh! 16:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:17, 21. Apr. 2023 (CEST)

Michael S. Langer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung, Relevanz im Sinne von WP dürfte ohne weitere Begründung erst mit der Wahl zum Präsidenten des Deutschen Schachbundes anzunehmen sein.--Kluibi (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

Und selbst daran habe ich ernste Zweifel. Wer kennt den Schachbund? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Diese Zweifel teile ich nicht - der Präsident eines nationalen Sportverbandes in einer von der GAISF anerkannten Sportart sollte allemal relevant sein. Allerdings sind wir hier ja noch einmal eine Ebene darunter (Vizepräsident des Deutschen Schachbundes und Präsident eines Landesverbandes); selbst in der Summe der Tätigkeiten ist die Relevanz bestenfalls grenzwertig.--2003:D0:C706:8EEE:A1A6:6B69:FCDC:4C68 17:17, 21. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell dürfte es noch nicht für die Relevanzhürde reichen --Gmünder (Diskussion) 05:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

Als Autor des Urpsungstextes wundere mich, dass diese Relevantdiskussion nach nunmehr zwei Jahren ohne Diskussion aufgekommen ist. Ich denke die Relevanz von Michael S. Langer ist in dem Artikel deutlich beschrieben. Er ist langjähriger Präsident eines Landesverbandes und war als Vize-Präsident im Deutschen Schachbund tätig. Darüberhinaus ist Langer als erster Schachpräsident zeitgleich Vize-Präsident im Landessportbund und darin Sprecher der Konferenz der Fachverbände. Weiterhin wurde er in den Norddeutschen Rundfunkrat gewählt.

Sofern es Verbesserungsvorschläge gibt, um den Text zu schärfen, dann bitte ich um Hinweise dazu. --BeniLoe (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2023 (CEST)

Weiterhin ist der Niedersächsische Schachverband seit 2007 bei Wikipedia aufgeführt. Seit eben dieser Zeit ist Michael S. Langer Präsident dieses Landesverbands. Ich kann die plötzliche Diskussion über die "Relevanz" somit nicht erklären und bitte um eine Erläuterung. --BeniLoe (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2023 (CEST)

@BeniLoe: Hier kannst Du nachlesen, was es mit der Frage nach der Relevanz auf sich hat. Aus dem Artikel muss belegt die Relevanz hervorgehen.

Dass das nun nach zwei Jahren geschieht - tja, kann passieren, so wie eben jemand drauf stößt. Wenn die Lemmaperson selber am Artikel arbeitet, guckt man schonmal genauer hin.

Das nur zur Erklärung, in der Sache habe ich keine Meinung. --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 11:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Dem Eintrag habe ich nun Belege in Form von Artikeln über Michael S. Langer in der (Schach-)Fachpresse ergänzt. Weiterhin ein Kommentar zu dem "Lemmaperson hat selbst am Artikel gearbeitet: Hierbei handelt es sich ausschließlich um die Ergänzung eines Fotos. Genau darum habe ich die Lemmaperson gebeten, da ich beim Hochladen des Fotos aufgrund der Urheberrechtsproblematik zu diversen Nachweisen aufgefordert worden bin. --BeniLoe (Diskussion) 16:59, 26. Apr. 2023 (CEST)

@Lutheraner: Inzwischen habe ich den Artikel überarbeitet und gewünschte weitere Quellen eingefügt. Wann kann mit einer Entscheidung über den Verbleib des Artikels in der Wikipedia gerechnet werden? Kann ist dieses irgendwie "beantragen"? Ich bitte diese Diskussion jedenfalls zu schließen. --BeniLoe (Diskussion) 20:23, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich denke auch, der Artikel sollte bleiben. Und zwar ziemlich eindeutig. --2003:CA:7F06:BD00:EC87:88F7:FFA:9F86 08:35, 20. Mai 2023 (CEST)

@Lutheraner: Nun ist dieser Löschantrag bereits fast zwei Monate vorhanden. Wer mag denn bitte entscheiden, ob die zu Beginn aufgeworfenen Zweifel inzwischen durch die Überarbeitung beseitigt worden ist? --BeniLoe (Diskussion) 22:09, 12. Jun. 2023 (CEST)

Artikel wird behalten, denn nach einer Überarbeitung ist die Relevanz zwar knapp, aber ausreichend dargestellt – Doc Taxon • Disk. •  15:12, 20. Jun. 2023 (CEST)

Stephy Beck (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephy Beck“ hat bereits am 3. Dezember 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

löschen|War bereits einmal gelöscht worden. Ob der Auftritt als "Wüstenkönigin" hinreichend Relevanz erzeugt sollte im Rahmen einer LP geklärt werden. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:57, 19. Apr. 2023 (CEST)}}

Ende Übertrag

Ich habe den SLA so verstanden, dass eine regulärer LD durchgeführt werden soll. Die letzte LD wurde per SLA abgekürzt.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe mit Blick in den Artikel zunächst vorallem Wertungen wie „erfolgreich“ als nicht NPOV-Konform und werberisch. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ein, soweit ersichtlich, unrezensiertes Sachbuch, einige Auftritte im Privatfernsehen, und wohnt im Burj Khalifa. Alles, auch in der Gesamtschau, zu dünn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

Selbstbeweihräucherung. Yotwen (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das leidige Thema, eine Person, die im Sinn einer Enzyklopädie nicht relevant ist, versucht sich selbst über das einmalige Vorkommen in einer Scripted Reality-TV-Show privater Sendeanstalten ins Rampenlicht zu rücken. Sonstige Leistungen übersteigen die ihrer Altersgenossen auch nicht. Löschen! -- Hiquwus (Diskussion) 20:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell nicht relevant i.S.d. RK. --Gmünder (Diskussion) 05:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2023 (CEST)

Archiv der Fürst Donnersmarck-Stiftung (bleibt)

Mir ist nicht wirklich klar, woher bei diesem Archiv die enzyklopädische Relevanz kommen soll. Aus den angegebenen Belegen nicht. Teile des Archivs sind zugänglich, aber es scheint noch keine wissenschaftliche aufarbeitung des Bestands zu geben. Und da Relevanz nicht abfärbt, kommt die Relevanz auch nicht von der Stiftung selbst. Es könnte dort aber mit einem knappen Abschnitt erwähnt werden. --Erastophanes (Diskussion) 15:56, 19. Apr. 2023 (CEST)

Herrjeh. Das hört sich ja richtig wichtig an. Die haben ganz einfach ihre Akten aufbewahrt und sortiert. Jedes Unternehmen, jeder Verein, jede Stiftung der/die/das was auf sich hält, hat so ein Archiv. Da reicht ein kurzer Absatz im Artikel. Diese Werbeoffensive ist sondersgleichen abstoßend. Anstatt eine gute Homepage zu betreiben, wird die Wikipedia als freinen Webspace missbraucht umn sich selbst Gewicht zu verleihen.--ocd→ parlons 16:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

so ganz sicher bin ich mir noch nicht, ob der Irrelevanz. Der Aufsatz aus der Zeitschrift Archiv und Wirtschaft räumt zwar ein, dass die Sache nicht zuletzt Marketingzwecke hat. Aber das scheint immerhin hauptamtlich von einem Historiker geleitet zu werden. Das hat wohl auch eigene Räumlichkeiten. Über Aufbewahrung von Vereinsunterlagen in irgendeiner Kammer scheint das hinauszugehen --Machahn (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2023 (CEST)

Einen Historiker bekommst du für kleines Geld. Wenn der Historiker einen hohen H-Index hat, dann sagt das was aus. Es geht doch um Dr. Sebastian Weinert, seines Zeichens Referent für Öffentlichkeitsarbeit?--ocd→ parlons 18:19, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ach, das ist doch ein alter Bekannter. Derselbe, der auch bei den beiden gestrigen Hotels als wissenschaftliche Referenz herhalten muss mit seiner Festschrift für die Stiftung. --2003:C0:8F15:4E00:910A:23F4:3821:6B7A 01:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

Nein, der Archivar ist Dominik Erdmann, siehe hier unten. Weinert ist der "Leiter der Öffentlichkeitsarbeit". --Erastophanes (Diskussion) 09:18, 20. Apr. 2023 (CEST)

es gibt in der wikipedia (siehe: Listen von Archiven) einige weitere seiten zu Archiven die einen ahnlichen Umfang und Anspruch haben:

- Schwarze Wittwe (Archiv)

- Frauenarchiv Dortmund

...

Das Archiv der Fürst Donnersmarck-Stiftung ist voll erschlossen, verfügt über eigene Raumlichkeiten und Findmittel, ist öffentlich zugänglich... Ein ganz normales Archiv entsprechend den Regelungen des Landesarchivgesetz Berlin. Die Relevanz ist schon daher gegeben, da es im Bereich der Sozialwirtschaft nicht allzuviele Archive gibt und öffentliche stellen das Schriftgut in der Regel nicht sammeln. Ob es ein eigener Artikel sein muss, darüber kann man ja diskutieren... --Erdmando (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2023 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Behalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2023 (CEST)

der Artikel wird (knapp) behalten, aufgrund der in dieser Diskussion zuletzt durchgedrungene Stiftung der Relevanz. – Doc Taxon • Disk. •  15:04, 20. Jun. 2023 (CEST)

Reclay Group (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar bzw. im Artikel nicht dargestellt. Fairerweise muss ich zugeben, dass ich soeben die über 200 Mio Umsatz und die Mitarbeiterzahl entfernt habe, da diese nicht ansatzweise den Jahresabschlüssen im Bundesanzeiger entsprechen. Die Mutter "Raan Gruppe, Herborn" hatte 2020 etwa 270 Mio Umsatz. Reclay GmbH ist nur eins von etwa 20 Tochterunternehmen der Raan Gruppe. Der Artikel zur Raan Grupe wurde zudem bereits schnellgelöscht. Genauso wie andere Artikel zu Tochterunternehmen der Raan Gruppe. --^ΚηœrZ ☠ 17:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Auch wenn an der Artikel Qualität einiges zu verbessern gibt, ist die Reclay Group relevant. Verschiedene Industrie-Artikel belegen einen Umsatz von über €100m ([1], [2], [3]). --115.162.155.134 01:38, 20. Apr. 2023 (CEST)

1. Eine Reclay Group lässt sich im Bundesanzeiger nicht finden. Dort findet sich die Reclay Holding, vormals Reclay Group Beteiligungs GmbH. Meiner Meinung nach müsste das Lemma Reclay Holding lauten oder "Reclay Group Beteiligungs". Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss stammt vom 31. Dezember 2009.
2. Die Reclay Holding hat einen Jahresumsatz von 36 Mio. Euro, und knapp 100 Mitarbeiter (lt. Konzernabschluss vom 31. Dezember 2009)

In allen jüngeren Veröffentlichtungen ist Reclay kein selbständiges Unternehmen mehr, sondern nur ein Bestandteil von Raan GmbH in dessen Konzernabschluss die Unternehmen eingebunden sind. Raan wäre ein darstellbares Lemma, dass die harten RK erfüllt. Reclay Holding ff. ist es nicht. Yotwen (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo in die Runde, vielen Dank für die Anmerkungen zu unserem Artikel. Wir bemühen uns volle Transparenz zu schaffen und alle Qualitätskriterien zu erfüllen. In der Vergangenheit haben wir bereits versucht Änderungen am Artikel vorzunehmen, um die Konzernstruktur korrekt abzubilden. Leider wurden diese Änderungen jedes Mal abgelehnt. Daher wäre nun unser Vorschlag, den Artikel in "Reclay Systems GmbH" umzubenennen. Die Reclay Systems sind zwei systemrelevante Betriebe für duale Systeme in Deutschland und Österreich. Wir kümmern uns um die Sammlung, Sortierung und Verwertung der Wertstoffe aus Verpackungsabfällen. In beiden Ländern zählen wir zu den größten Rücknahmesystemen für Verpackungen. Belege der unabhängigen und öffentlich einsehbaren Stellen in Deutschland und Österreich haben wir angefügt. --HerbornReclay (Diskussion) 10:28, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das ist doch auch nur so ein abhängiger Unternehmens-Zombi:

Bekanntmachung nach §§ 264 Abs. 3, 264b HGB zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021
Die Reclay Systems GmbH macht für das Geschäftsjahr 2021 von der Befreiung von der Verpflichtung zur Offenlegung des Jahresabschlusses nach § 264 Abs. 3 HGB Gebrauch. Der Befreiung von der Verpflichtung zur Offenlegung nach §§ 325 ff. HGB stimmte die Gesellschafterin der Reclay Systems GmbH, die Reclay Holding GmbH, mit Beschluss vom 08.12.2021 zu. Die Reclay Systems GmbH wird in den Konzernabschluss ihrer Muttergesellschaft, der Raan GmbH, die nach § 290 HGB zur Aufstellung eines Konzernabschlusses verpflichtet ist, einbezogen.

Die Geschäftsführung (Vollständiger Auszug aus dem Jahresabschluss von Reclay Systems, Hervorhebungen durch mich)

So wird das nichts mit der SEO. Yotwen (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das Unternehmen ist vollkonsolidiert in die Bilanz der Raan GmbH. Raan hat für das Geschäftsjahr 2021 Umsatzerlöse von rund 290 Mio. Euro ausgewiesen. Damit wäre Raan ohne Zweifel relevant, und was zu Reclay erwähnenswert ist, sollte innerhalb eines Artikels zum Mutterkonzern dargestellt werden. Der eigene Recly-Artikel wäre zu löschen.--Asdrubal (Diskussion) 08:44, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Asdrubal, danke für diesen konstruktiven Beitrag. Mit diesem Vorschlag sind wir absolut einverstanden. Wie gehen wir weiter vor? Beginnen wir einen komplett neuen Artikel mit dem Lemma "Raan GmbH", oder überarbeiten wir den Reclay Artikel entsprechend? --HerbornReclay (Diskussion) 13:39, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich kenne mich mit den technischen Details nicht besonders gut aus und auch nicht mit den Gepflogenheiten dazu, ob so eine Überarbeitung aus einem Löschantrag heraus überhaupt regelkonform ist. Aber da können sicher andere der Mitleser hier helfen. Vermutlich ist es am einfachsten, den bestehenden Artikel, unter den Namen "Raan GmbH" zu verschieben und dann relativ zügig zu einem Konzernartikel umzuarbeiten.--Asdrubal (Diskussion) 14:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wie? Du lässt dich für den Seich bezahlen, erwartest aber Unterstützung durch Leute, die das ehrenamtlich tun. Könnte es sein, dass dein soziales Verantwortungsgefühl sich erst noch entwickeln muss? Yotwen (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel Reclay Group wäre zu löschen und ein Artikel zur Raan Gruppe muss in die Löschprüfung, da er bereits schnellgelöscht wurde. PS: @HerbornReclay: euer überhebliches "sind wir absolut einverstanden" könnt ihr euch sparen. Wenn ihr in der WP editiert, seid ihr selbstverständlich mit den Regularien der WP einverstanden und haltet euch an diese. Wenn ihr die nicht kennt, beschäftigt euch mit den Grundlagen oder lasst es hier und macht woanders Werbung. --^ΚηœrZ ☠ 16:20, 25. Apr. 2023 (CEST)

Arbeitsökonomisch wäre es aber einfacher, den bestehenden Artikel zu verschieben und auf den Konzern umzuschreiben. Fairerweise sollte man den/die ArtikelerstellerIn auch darauf hinweisen, dass der jetzige Artikel im Benutzernamensraum gespeichert werden und abschließend die sinnvollen Inhalte in den Konzernartikel zu übernehmen. Und schließlich schadet ein bisschen Freundlichkeit im geschrebenen Ton auch langjährig hier Mitwirkenden nicht. --Asdrubal (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

What's in it for me? Yotwen (Diskussion) 20:05, 25. Apr. 2023 (CEST) Und wenn es keinen Vorteil für mich bringt - welchen Vorteil bringt so ein mieser Firmenartikel für die Wikipedia?

Was daran "mies" ist, wäre noch zu erörtern. Ausbaufähig ist der sicher. "Der Wikipedia" bringt kein einziger Artikel irgendwas. Aber Nutzern, die mit dem Unternehmen oder mit den Unternehmen der Firmengruppe etwas zu tun haben, bringt ein guter Firmenartikel den Zugang zu möglichst neutralen und leicht erfassbaren Informationen über ebenjenes Unternehmen. Asdrubal (Diskussion) 22:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, Umbau zum Konzernartikel--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der LD deutlich geworden ist, ist Reclay Group nicht eigenständig relevant, wohl aber Raan GmbH. Es spricht nichts gegen eine Anlage eines Artikels Raan GmbH: Die Löschung war eine Schnelllöschung aus Qualitätsgründen. Sinnvollerweise sollte der bestehende Text in den neuen Artikel umgebaut werden, ich habe ihn dazu in den WP:BNR nach Benutzer:HerbornReclay/Raan_GmbH verschoben. Bei der Überarbeitung können dann auch gleich die Quellenangaben ausgeweitet werden. Wenn fertig, bitte bei mir melden, ich verschiebe dann in den Artikelnamensraum.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2023 (CEST)

Fotoästhetik (gelöscht)

Durch die Sichtung von lange nicht bearbeiteten Seiten stieß ich auf diesen, etwas eigenartigen Eintrag, der aus meiner Sicht in unserem Kontext keine Relevanz hat. Eine ungesichtete Änderung, wartet bereits über 10 Jahre auf Sichtung, was nicht gerade dafür spricht, dass der Eintrag viel Beachtung findet... Llydia (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde da weder eine Änderung, die zehn Jahre auf Sichtung gewartet hat, noch einen Löschantrag im Artikel.

Über die Artikelqualität kann man geteilter Meinung sein, das ist wohl wahr, auch über den ziemlich frei assoziierten Siehe-auch-Link, aber grundsätzlich würde ich eine Relevanz für möglich halten. Literatur gibt's jedenfalls sicher reichlich. --2003:C0:8F15:4E00:910A:23F4:3821:6B7A 01:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

Laut Sichtungs-Log gab es exakt zwei Sichtungen der Seite. Eine 2008 und dann jetzt kürzlich. Literatur dazu wäre in der Tat schön.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich möchte ja nicht zu sehr auf Formalia herumreiten, aber ich sehe da noch immer keinen LA im Artikel. Ist der Antrag damit nicht ohnehin hinfällig? --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 13:52, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der Formalien ist jetzt ausreichend Genüge getan. MetadiskusssionsIPs können wieder wegbleiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wie du meinst. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 16:39, 20. Apr. 2023 (CEST)

In der aktuellen Form ist der Artikel in meinen Augen definitiv nicht relevant genug - der LA war zwischenzeitlich von Bahnmoeller ergänzt worden, wurde dann aber von Wikinger08 (Kommentar: „was das werden soll?“) wieder entfernt. Den Formfehler meinerseits - unzurreichend gestellter Löschantrag bitte ich zu entschuldigen und habe ihn jetzt wieder mit reingesetzt. Eine Überarbeitung und Ergänzung von Belegen wäre möglicherweise eine Alternative zur Löschung. Gruß von Llydia (Diskussion) 17:29, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der Wikinger steuert zielgerichtet nach Vandalia. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich fürchte, das Thema ist relevant, aber der Artikel ist ein bisschen sehr dünn. Ich kenne Leute, die das studiert haben. Im Artikel Chemie definieren wir ja auch nicht kurz, dass es sich um ein Teilgebiet der Naturwissenschaften handelt und verweisen dann auf Lavoisier, weil der mal was dazu beigetragen hat. Mein Votum: Entweder einen Experten besorgen, der was Ordentliches dazu schreibt, oder löschen und warten, bis besagter Experte von selbst vorbeikommt und das erledigt. Viele Grüße --TRG. 22:56, 20. Apr. 2023 (CEST)

Gern unterstütze ich die Aussage von TRG. - den Eintrag aufzuwerten wäre in meinen Augen auch die bessere Option, aber in der aktuellen Version ist er unzureichend und nicht gerade ein Aushängeschild für WP. Unser Ziel ist ja nicht "alles irgendwie" darzustellen, egal ob lückenhaft, unbelegt oder unzureichend. Gruß von Llydia (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 17:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Nur ein paar hingeworfene Brocken, so kein ausreichender Artikel -- Clemens 17:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Salvestro del Pollaiuolo (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung. --Nuuk 18:24, 19. Apr. 2023 (CEST)

Arbeitete nach einer einzelnen Autorin in der Werkstatt seines Bruders & wurde von ihm ausgebildet. Zugeschriebene Werke scheint es nicht zu geben. Löschen mangels dargestellter Relevanz bzw. fehlender Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:58, 19. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 05:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2023 (CEST)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

The Perfect Find (LAE)

Ankündigung eines Films, Monate vor der geplanten Uraufführung. --185.238.219.37 20:25, 19. Apr. 2023 (CEST)

Sieht - wenn überhaupt - nach einem Fall für die Glashütte (WP:GHFF) aus, denn hinsichtlich "Monate vor der Uraufführung": das Tribeca Filmfestival dauert von 7. bis 18. Juni, in zwei "Monaten" ist es schon wieder vorbei. Ob mans nicht überhaupt gleich stehen lässt?--Schreckgespenst • Buh! 21:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Der Ersteller des Artikels, Benutzer:IgorCalzone1, hat mittlerweile mehr als ein Dutzend Artikel nach gleichem Muster angelegt (vgl. [4]). Das sollte bei der Entscheidungsfindung beachtet werden. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:10, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ach Mov...äh..liebe IP 185.238.219.37, da haben wir wirklich schimmere Glaskugeln (oder hier). In der Glashütte wird nochmal daran erinnert, dass bei der Beurteilung der Relevanz mancher Filme auch bereits begonnene Dreharbeiten ausschlaggebend sein können, und hier sprechen wir von einem Film, der in wenigen Wochen bei einem renommierten Filmfestival gezeigt wird. Wir haben da wirklich Löschwürdigeres...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:23, 22. Apr. 2023 (CEST)

Und das hier ist wieder mal typisch César. Hattest du nicht vor wenigen Monaten geschrieben: "Natürlich steht es Dir frei, Löschanträge auf die Artikel zu stellen. Damit wäre vermutlich ein neuer negativer Höhepunkt in unserem Verhältnis erreicht" – und da ging es um einen Vorstoß von dir und um Filme, die nicht in ein paar Wochen, sondern möglicherweise in ein paar Jahren veröffentlicht werden. Habe ich das gemacht mit den Löschanträgen? Nein. Wäre auch ein bisschen blöd gewesen, wenn ich dort schon fordere, die RK für Filme ein wenig zu lockern. Es wäre wirklich sinnvoll, erstmal nachzudenken, bevor du so etwas hier schreibst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, warum es "bei der Entscheidungsfindung bedacht" werden sollte, ob der Autor mehrere ähnlich gelagerte Artikel anlegt. Entweder ist Relevanz argumentierbar oder nicht. Was hier sonst zwischenmenschlich vl. passiert weiß ich nicht und interessiert mich auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 22. Apr. 2023 (CEST)

Liebes Schreckgespenst,

dies war als neutraler Hinweis für den/die den Löschantrag abarbeitende*n Kolleg*in gedacht und keine Wertung. Der Autor hat über ein Dutzend Artikel zum Themenkomplex Tribeca Film Festival 2023 angelegt, die sich alle häufig durch 1-Satz-Handlungen und wenig Hintergrundinfos auszeichnen (s. He Went That Way, I.S.S., The Graduates, Dead Girls Dancing, Our Son, Cinnamon (Film), Downtown Owl, The Miracle Club, The Line (Film), The Lesson (2023), Eric LaRue, Cold Copy, LaRoy (Film), Melody of Love (2023)). Sollte entschieden werden, dass der Artikel in die Glashütte verschoben wird, sollte auch mit den anderen Artikeln so verfahren werden. Seit heute ist mit Stylebender ein weiterer Artikel aus dem Tribeca-Bereich in der Löschdiskussion. Der/die abarbeitende Kollege/Kollegin kann also diese Löschdiskussion gleich mitentscheiden, sofern nicht noch weitere Löschanträge von IP-Adressen folgen. Warum hier von IgorCalzone1 Infos zu unserem zerrütteten Verhältnis gegeben werden, bleibt mir auch schleierhaft. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:59, 23. Apr. 2023 (CEST)

Nichts für ungut, César, aber du verwechselst da mal wieder Relevanz (vielleicht insbesondere die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz) und Qualität bzw. Quantität. Von 1-Satz-Handlungen und wenig Hintergrundinfos ist in den RK nicht die Rede. (wäre auch ein schlechtes Argument, bei einem Film, über den noch nicht viel bekannt ist; anders als nach der Premiere, wie z.B. bei 'Reality'). Schreckgespenst hat das schon ganz gut erklärt, und neben dem Tribeca Film Festival gibt es ja in den USA eigentlich kaum renommierte Filmfestivals, weshalb die dort gezeigten Hollywood-Filme auch meist Star-besetzt und mögliche Blockbuster sind. Angesichts unseres angespannten Verhältnisses war es völlig unnötig, hier zu senfen. Und angesichts der LAs in der Vergangenheit für Filme mit einem weit in der Zukunft liegenden oder ohne bekanntes VÖ-Datum von dir hättest du besser mal deinen Mund gehalten. Ist doch klar, dass ich auf so etwas wie Poor Things aufmerksam machen muss, wenn du hier mit dieser "Sammelklage" und der Glashütten-Verschiebeempfehlung (dein "neutraler Hinweis [...]...bei der Entscheidungsfindung...") an den Adminkollegen um die Ecke kommst. Bei Alle reden übers Wetter hast du übrigens auch schon so anklagend dahergeredet; hinlänglich bekannt klingt, als wäre ich ein Straftäter. Bitte arbeite mal ein wenig an deinem Sprachstil. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2023 (CEST)

Jeder Artikel fängt mal klein an, wie du selbst weißt. Drei Monate vor Beginn der Berlinale 2023 wurde von dir der Artikel zu Inside geschrieben und dieser war auch ziemlich dünn, ähnlich bei Le paradis und Perpetrator (wobei Letzterer seitdem eigentlich kaum gewachsen ist). Bin ich damals mit dem Vorwurf um die Ecke gekommen, da fehlten Hintergrundinfos und man müsse die Artikel daher in die Glashütte verschieben? Nein. Verschone mich also bitte mit derlei unangebrachten Vorwürfen. Und Sorry, wenn ich die hohe Kunst des Vor-der-Premiere-Artikelschreibens und des detaillierten Handlungsbeschreibungstextens vor dem Sehen Films nicht so beherrsche wie du, dafür arbeite ich nach der Premiere bei meinen Artikeln gewissenhaft hinterher. Ich weiß selbst, dass besonders die Wochen und Tage vor der Premiere sehr ergiebig sind, aber es muss auch ein Nacharbeiten geben, das ich bei dir ziemlich oft vermisse (und so etwas beispielsweise kann man bei deinen Artikeln deutlich öfter sehen, als bei meinen...) --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Igor,

das ist hier ist nicht der Ort, um unsere persönlichen Differenzen zu klären (s. auch den Beitrag von Schreckgespenst). Ich habe mich mE neutral verhalten und wollte „nur“ einen Zusammenhang für den/die abarbeitende*n Kolleg*in herstellen. Ich habe auch kein Votum für oder gegen den von Dir erstellten Artikel abgegeben. Jedweden Beitrag von mir wertest Du als Angriff gegen Dich und diese Bemerkung weist für mich schon (entfernt nach WP:KPA. --Magiers (Diskussion) 13:48, 27. Apr. 2024 (CEST)) auf. Mediationsversuche (ob online oder im Real Life) wurden von Dir abgebrochen oder blieben unbeantwortet. Ich weiß mir bei Dir keinen Rat mehr. Dennoch bitte ich Dich Deine Wortwahl in Zukunft zu zügeln. Ich lasse mir von Dir nicht den Mund bzw. die Tastatur verbieten! --César (Diskussion) 09:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Über den Film wurde bereits in den großen Branchenmedien berichtet ([5], [6], [7]), die Dreharbeiten sind abgeschlossen und die Veröffentlichung auf einem renommierten Filmfestival steht bevor. Die Formulierung „Monate vor der geplanten Uraufführung“ unterschlägt hier ein bisschen, dass es sich um gerade einmal zwei Monate handelt, das absolute Minimum, um den Plural verwendet zu dürfen. Da der Artikel auch qualitativ in Ordnung ist, in Summe klar behalten. --Frederico34 (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2023 (CEST)

@César:, meine Bemerkung zum Zwischenmenschlichen galt allen potentiell Beteiligten und - siehe Einrückung - nicht dir alleine. In puncto Mitentscheiden: klar, wenn verschoben werden sollte, dann natürlich am besten alle. Die Formulierung "bei der Entscheidungsfindung..." klang für mich aber nach einer inhaltlichen Wertung, der wollte ich erwidern. Auch von mir nichts für und schönen Wochenstart,--Schreckgespenst • Buh! 21:24, 23. Apr. 2023 (CEST)

LAE – Veröffentlichung morgen bei einem relevanten Filmfestival. –Queryzo ?!   19:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gesche Ketels (bleibt)

Ich erkenne hier keine enzyklopädische Relevanz in diesem Artikel. Die beruflichen Stationen reichen nicht aus, die zugegeben zahlreichen Veröffentlichungen sind nur in einem Fachmagazin mit mehreren Autoren erschienen, keine eigenständigen Publikationen. --Joel1272 (Diskussion) 22:38, 19. Apr. 2023 (CEST)

Sie hat laut PubMed 21 Publikationen, allerdings keine als Erst- oder Letztautor. Auch laut Artikel hat sie viel gemacht, aber nicht alleine, sondern in der Gruppe. So reicht das nicht für enzyklopädische Relevanz. Respekt dafür, dass sie mit 50 noch angefangen hat, zu studieren, aber auch das macht nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 08:31, 20. Apr. 2023 (CEST)

Grenzwertig: Hat immerhin hiernach einen h-index von 12 und ... --Jageterix (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

Also bei allem Respekt, aber ich verstehe die LD nicht!? Das Lemma hat in den angesehensten wissenschaftlichen Journalen oder Verlagen publiziert und zwar in einer beachtenswerten Größenordnung. Auch wenn es nur einzelne Kapitel oder Aufsätze sind. Behalten!-- Hiquwus (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2023 (CEST)

Inhaltlich trägt diese Antwort leider nicht viel zur Diskussion bei oder wird abgestimmt, wer ist für Löschen und wer dagegen?

Physiotherapie ist in Deutschland noch immer ein weisungsgebundener Heilhilfsberuf auf DQR4 ohne etablierte akademische Karrierepfade. Umso bemerkenswerter ist es, dass die Person in einer Zeit, in der in der Deutschland die ersten Studiengänge entstanden, bereits an Studien mitgewirkt hat und die genuine physiotherapeutische Forschung vorangetrieben hat, ohne selbst über einen akademischen Abschluss zu verfügen. Vor diesem Hintergrund ist die Leistung für die Profession Physiotherapie umso bemerkenswerter, daher behalten. --91.11.231.174 21:23, 25. Apr. 2023 (CEST)

Klinische und Versorgungsforschung ist i. d. R. Teamarbeit, oft in einem interprofessionellen Team, dementsprechend sind Publikationen i. d. R. auch von mehreren Autor:innen. Eigenständige Publikationen im Sinne von ´durch eine Person alleine geschrieben mag es vielleicht in einigen Forschungsbereichen geben, aber in der klinischen und Versorgungsforschung sind sie eine echte Ausnahme. Das nicht Vorhandensein von eigenständigen Publikationen sollte daher kein Löschgrund sein. --91.11.231.174 21:26, 25. Apr. 2023 (CEST)

Pionierin in einem Feld, in dem Einzelautoren die Ausnahme sind. Daher behalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2023 (CEST)

genau, mit ihrer wissenschaftlichen Forschung ist sie eine Pionierin auf ihrem Gebiet, ein h-Index von 12 zeugt davon, wie wichtig ihre Arbeit ist, auch wenn sie in den Publikationen nicht einzeln glänzt. Das ist in diesem Feld bei weitem nicht üblich. In Summe ist der Artikelgegenstand relevant und wird damit behalten. – Doc Taxon • Disk. •  05:28, 20. Jun. 2023 (CEST)