Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2010

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 22:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Trojaner nach Kategorie:Trojaner (Astronomie) oder Kategorie:Trojaner-Asteroid o.ä. (erl.)

Eindeutiger Fall vgl. Trojaner, NK für Kategorien; die Mehrheit der Leser erwartet wohl in einer solchen Kategorie entweder Personen aus dem trojanischer Krieg oder Computer-Schadprogramme... --Julez A. 11:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Hauptartikel heißt Trojaner (Astronomie), die Kat wäre also auf Kategorie:Trojaner (Astronomie) zu verschieben. --Matthiasb 14:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja bitte. --HyDi Sag's mir! 15:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig, ja. würde da auch Computerviren suchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 18. Feb. 2010 (CET)

na hoffentlich suchen jetzt die viren nicht in der astrokategorie, dann fällt und der himmel wirklich auf den kopf.. ;) --W!B: 22:02, 19. Feb. 2010 (CET) PS +1, saubere lösung

gemäß Disk --Eschenmoser 17:33, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Anthrax nach Kategorie:Anthrax (Band) (erl.)

gemäß NKK an Hauptartikel anpassen -- Triebtäter (MMX) 16:14, 18. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:36, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus nach Kategorie:Fußballweltmeisterschaft nach Verband (erl.)

einheitliche Benennung, zudem streng genommen keine Länder, da auch die britischen Verbände separat geführt werden -- Triebtäter (MMX) 17:19, 18. Feb. 2010 (CET)

OK --MBq   Disk Bew   22:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Liste (Geographie (Afrika)) (gelöscht)

Artikelname ist fehlerhaft mit der doppelten Klammer, warum kann man keine Kategorien verschieben? --84.57.24.181

Und was ist hier jetzt anders als bei dem Dutzend anderer Kategorien mit Doppelklammer in Kategorie:Liste_(Geographie)? -- Triebtäter (MMX) 00:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschen', wie alle vergleichbaren Unterkategorien, die nicht auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert wurden. (Typische Parakletes-Sammlung von Assoziationen, die niemand braucht). --Matthiasb 11:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Listen werden nach geografischen Objekten (Berg, Gewässer, Insel etc.) sortiert, nicht nach Kontinenten/Ländern. Vgl. auch frühere Entscheidungen zu Ortslistenkategorien. So ist das unsystematisch und nicht abgesprochen. -- Harro von Wuff 20:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein (bleibt)

WP:BNS -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Etwas voreilig herausgebracht, mehr Zeit zur Gestaltung wäre nicht schlecht gewesen :-). So geht es nicht. -jkb- 23:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Ohne contra-Argumente - völlig daneben und höchstens geeignet, weiteren Streit zu schüren. In der Redaktion:Geschichte führte SML auch schon wochenlang Selbstgespräche. Man on a mission. Wegen WP:BNS löschen, gerne auch schnell! --Haselburg-müller 23:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Bin ohne Kenntnis der Regeln für Umfragen. Halte das Anliegen aber inhaltlich für voll gerechtfertigt: Warum sollen in dem genannten Fall die Schwiegerkinder gelöscht werden, wenn sie sonst bei allen biographischen Artikeln auftauchen dürfen? Da wäre eine klare Regel durchaus hilfreich. Was bedeutet denn das diesbezügliche (herablassende?) Schweigen der Redaktion Geschichte? Dass SML recht hat, doch wohl?--Diebu 09:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Verzeihung, aber der letzte Satz ist nach kilometerlanger Diskussion einfach nur naiv. Vielmehr hat er so lange vollkommen uneinsichtig mitdiskutiert, dass am Ende weder Freund noch Feind sich noch dazu äußern möchte. Man kann auch so lange diskutieren, bis sich alle angewidert abwenden, ohne dabei recht zu behalten. Da er in der Diskussion nicht überzeugen konnte, muss er nun eben durch eine "Umfrage" Recht behalten. Da nichtmal klar ist, wie man denn ein etwaiges Ergebnis allgemein verbindlich umsetzen würde, das Ding ebenso schlampig ohne die Argumente der Gegenseite hier abgekippt wurde, liegt wohl nahe, dass es nur um dumpfe Rechthaberei geht. --Haselburg-müller 10:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Es ist nur noch schade, dass man für Selbstverständlichkeiten zu solchen drastischen Maßnahmen gezwungen ist. Und nein, ich lese mir jetzt nicht sämtliche Diskussionen durch und hoffe auch, dass sie hier nicht auftauchen. Die Problematik wird in der Umfrage deutlich und sie sollte zu Ende geführt werden dürfen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Es ist ebenso schade, dass die einseitige Darstellung in der „Umfrage“ ohne Lektüre der Diskussion vordergründig wie eine Selbstverständlichkeit wirkt. Ich finde es bedauerlich, dass Du anscheinend ohne die Hintergründe zu kennen, in der Umfrage zu solch drastischen Worten wie Pedanterie und Erbsenzähler greifst. Ein Grund mehr, es zu löschen, da es nur Unfrieden stiftet. --Haselburg-müller 13:54, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschen - mit Blick auf die Diskussionshistorie. Mediatus 14:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Schwiegermütter aller Länder, vereinigt euch zur Abstimmung (SCNR). Sinnfreie Umfrage, die am Grundproblem vorbei geht: wenn Schwiegersöhne einer historischen Person ein Ergebnis einer belegbaren und nachweisbaren Heiratspolitik sind, gehört dazu ein Fließtext, die diese Politik darstellt. Hatte die Person keinen Einfluß mehr auf die Gattenwahl der Töchter, gehören die Schwiegersöhne allein in die Artikel der Töchter. So einfach ist das... -- 80.139.81.172 14:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Und wenn die Töchter keinen eigenen Artikel wert sind? Darf man's dann nicht wissen? - Habe jetzt keinen Forscherdrang, alle Diskussionen in der Red. Geschichte zu lesen, aber ging's da nicht um einen link? Dass die Contras in der Diskussion ihre Argumente nicht einmal nennen, empfinde ich als überheblich. --Diebu 15:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Dann kann man notfalls die Tochter im Artikel des Vaters per Redirect auf den Artikel des Ehemanns (bei dem sollten Ehefrau und Hochzeit erwähnt sein) verlinken. Reine Abstammungslisten, wie der Umfrageersteller haben will, gehören in ein Zuchtbuch, sind aber aus Historikersicht unbefriedigend. -- 80.139.81.172 16:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Vielleicht will einer nur seine eigene Abstammung von der Uroma seiner Schwiegermutter über seinen Ex-Schwipschwager hier auf Wikipedia bestätigt sehen.Mediatus 16:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Unsinnige Umfrage; sowas gehört in einer Diskussion geklärt und nicht mit einer Pseudo-Abstimmung. Einen Löschgrund kann ich aber dennoch nicht erkennen, wenn das Ding mehrheitlich abgelehnt wird, ist die Sache doch klar. Deshalb einfach mal behalten und abwarten.

Zum Inhalt der Umfrage: Relevant sind die genealogischen Verbindungen im Bezug auf politischen Einfluss, Erbstreitigkeiten und Machtansprüche usw. sicherlich, auch wird wohl der Vater, und nicht seine Nachkommen über die Ehen entschieden haben; ob es jetzt im Fließtext oder bei den Nachkommen steht, ist wohl einfach eine Frage der Übersichtlichkeit und auch des persönlichen Geschmacks, nur drin stehen sollte es schon irgendwo. Da "Frau von...." keine Relevanz erzeugt und damit nicht alle Nachkommen relevant sind, kann man es nicht einfach bei den Töchtern einbauen, ein Redirect vom Name der Tochter auf den Schwiegersohn ist laut WP:WL nicht erwünscht, da es weder um Synonyme noch um Sammelartikel handelt.....--Julez A. 17:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Einstweilen behalten! Vielleicht ist es ohnehin breiterer Konsens, die Schwiegerkinder anzuführen und zu verlinken, was für mich eigentlich selbstverständlich wäre, oder aber sie zu eliminieren und WP rückzubauen ;-). Tut mir leid, dass ich nur in dieser Form die Diskussion beleben konnte, und nehme zur Kenntnis, dass da jetzt ganz interessante Argumente gegen die Schwiegerkinderangabe an den Haaren herbeigezogen werden. Ich vertraue aber auf die Kraft der Vernunft. Gruß --SML 23:34, 19. Feb. 2010 (CET) P. S.: Auf Zuchtbuch etc. gehe ich lieber nicht ein.

SML, bitte wirf einen Blick in die Versionsgeschichte zu Hermann II. dann wirst du feststellen wer am meisten zu dem Lemma beigetragen hat und wer es nach der Fachliteratur überarbeitet hat. Der Nachweis, dass du das Projekt auch nur ansatzsweise qualitativ voranbringst und Artikel schreiben kannst, steht noch aus. Also wirf mir nicht vor ich würde dieses Projekt zurückbauen. Übrigens wär es schön gewesen, wenn du mich als deinen Meinungsgegner über deine Umfrage in Kenntnis gesetzt hättest und nicht ein Meinungbild entwirfst was gar keines ist. Meinungsbilder müssen nämlich neutral sein (Argumente dafür und dagegen müssen sich die Waage halten) und dürfen nicht bevormunden. --Armin P. 01:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Bitte behalten. Es ist sicherlich bedauerlich genug, dass für eine solche Selbstverständlichkeit eine Umfrage erforderlich ist. Aber nachdem der Administrator Armin P. nun einmal so gehandelt hat, bleibt ja wohl keine andere Möglichkeit mehr. Ein ausdrückliches Lob an SML für sein engagiertes Vorgehen. -- Turpit 16:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Da das schon als Vorwurf formuliert ist, wäre noch zu klären, wo er denn da als Administrator gehandelt hat. Ich sehe da keine Maßnahme, für die man irgendwelche Zusatzknöpfe benötigen würde. Vielleicht zeigst Du uns die mal mit Difflink? --Haselburg-müller 17:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass er „als Administrator“ gehandelt hat. Aber einen Benutzer, auf dessen Benutzerseite dem Leser als erstes ein „Dieser Benutzer verfügt über Administratorrechte“ entgegen springt, wird man doch als Administrator bezeichnen dürfen? Oder etwa nicht? -- Turpit 17:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Du hast geschrieben: Aber nachdem der Administrator Armin P. nun einmal so gehandelt hat, bleibt ja wohl keine andere Möglichkeit mehr. Wonach klingt das wohl? Macht es einen Unterschied, ob ein Admin oder ein Nichtadmin einen Artikel bearbeitet? --Haselburg-müller 17:26, 20. Feb. 2010 (CET)

@ Turpit: Dir ist aber hoffentlich nicht entgangen, dass u.a. die Benutzer Sir, Ureinwohner, Benutzer:Bhuck diese bzw. eine ähnliche Vorlage gleich am Anfang ihrer Seite auch haben? Was meine Arbeit am Hermann II. mit meiner Tätigkeit als Admin (schützen, sperren, löschen) zu tun hat, weiß ich nicht. Wenn du meinst ich schade dem Projekt mehr als ich nutze, hilft dir Seite oder die WP:VM oder das WP:AP oder das WP:BS weiter --Armin P. 19:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Mit dem angeführten Löschgrund Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen kann ich an dieser Stelle nichts anfangen. Ich möchte erheben, wie die Gemeinschaft zu dem Thema steht, und habe meine Argumente dazu vorgebracht.

@Armin: Deine Verdienste um WP stelle ich nicht infrage; doch um die geht es hier nicht. Informiert wurdest Du hier. Hier geht es auch nicht um ein Meinungsbild, sondern eine Umfrage. Da ist von … müssen sich die Waage halten… keine Rede. Zu …Projekt auch nur ansatzsweise qualitativ voranbringst…: Das halte ich für einen persönlichen Angriff, weise ihn zurück und behalte mir Schritte vor.

@Mediatus: Zu …eigene Abstammung von der Uroma seiner Schwiegermutter über seinen Ex-Schwipschwager…: Danke für den „wertvollen“ Beitrag.

@Haselburg-müller: Zu … anscheinend ohne die Hintergründe zu kennen, in der Umfrage zu solch drastischen Worten wie Pedanterie und Erbsenzähler…: Mit Hintergründen meinst Du sicher die WP:RG#Meinungsbild_GenMA; ich möchte diese Diskussion keinem Leser zumuten; doch wer sie kennt, würde zu noch drastischeren Worten greifen. Aber: Um diese geht es hier nicht. Sie passt auch nicht zum gegenständlichen Thema. --SML 17:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Gerne kannst du weitere Schritte dir vorbehalten! Beinhaltet deine Aussage eine Drohung von rechtlichen Schritten gegen mich? Ich lasse mir ganz sicher von dir nicht vorwerfen ich würde das Projekt durch meine Edits zurückbauen oder entwickeln. --Armin P. 19:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich meinte die Diskussion:Hermann II._(Schwaben)#"Enkelkinder". Da könnte man nämlich sehen, dass als Ausgangspunkt dieser Projektstörung vier Schwiegersöhne dienen, von denen 2 posthum sind, d.h. 8 bzw. 23 Jahre nach dem Tod Hermanns II. und einer weiterer zu einer unsicher zugeordneten Tochter gehört. Auf diesen inhaltlichen Widerspruch bist Du bisher mit keiner Silbe eingegangen. Deren Bedeutung für Hermann II. ist also spekulativ oder nicht vorhanden und zumindest ich kann verstehen, wenn da jemand von Aufblähung spricht, zumal Du bisher keinen Vorschlag präsentieren konntest, wie das statt in Listenform in Fließtext umzusetzen wäre. Hättest Du die Energie für die Umfrage und das endlose Diskutieren in der Redaktion mal dafür eingesetzt. --Haselburg-müller 18:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Muss eigentlich jedesmal, wenn sich zwei Leute über eine Zeile in einem Artikel nicht einig sind das über diverse Diskussionsseiten, Redaktionsseiten, Meinungsbilder, Löschdiskussionen ausgewalzt werden ? Geht doch mal bitte etwas in Euch und denkt darüber nach, wie Ihr Eure Zeit in die Erstellung einer Enzyklopädie investiert. Was ein Glück, dass ein normaler Wikipedia-Nutzer solche Seiten nicht kennt. --Varina 22:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Löschen - siehe diverse Vorredner. Zur Relevanz wurde alles gesagt, Julez hat das auch noch mal m. E. schön zusammengefasst. Vor allem aber stört mich die eindeutige Zielrichtung dieser "Umfrage", in der es ja nicht um eine Gewichtung von Argumenten geht, sondern nur die "Pro-Seite" eine Bestätigung zu wünschen scheint (siehe schon die Ausführungen in der Kopfzeile der Umfrage). In der Redaktion macht man solche Spiele auch nur begrenzt mit. Mir ist es letztendlich auch egal, ob Oma X oder Enkel y noch rein soll oder nicht (die Relevanz scheint ja nur noch bedingt "relevant" zu sein ;-) - aber die Art der Umfrage halte ich nicht für sachneutral. --Benowar 12:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig behalten. Denn es sollte abgeklärt werden, damit nicht dauernd jemand seine eigene Meiung bzw. die Meinung weniger als die des gesamten Projektes verkauft. Daher für Abstimmung, für Diskussion und gegen die men on mission. --Ortenburger 鼠 13:57, 21. Feb. 2010 (CET) PS: Monologe hat nicht nur SML auf der Redaktion Geschichte gehalten, sondern auch die anderen, weil keine Seite der anderen nur annähernd zuhörte. Einen Konsens gibts ja bis heute nicht, da beide Seiten nur Ihre Meinung und Lösung akzeptieren...

@ Ortenburger: Es ist erstaunlich was du als Student für Informationsmanagement bei einer mittelalterlichen Person zu ihrem Beziehungsgefüge alles nur am Symbol ∞ ohne Kenntnis der diplomatischen und historiografischen Quellen sowie ohne einen zusammenhängenden Text zu haben, herauslesen kannst und das obwohl Hermann schon 1002 gestorben ist und die Beziehungen der Kinder Hermanns z.T. erst danach geschlossen worden sind. Ich bin begeistert von dir. Als man on a mission hat mich übrigens auch noch keiner hier tituliert. --Armin P. 14:49, 21. Feb. 2010 (CET)

löschen Selten so eine tendenziöse Umfrage gesehen. WP:BNS als Löschgrund voll und ganz erfüllt.-- Christian2003·???^RM 19:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für behalten! Ich weiß gar nicht um welchen Admin es genau geht, der die Schwiegersöhne als Enkel löscht, aber ich kann verstehen, dass sich ein normaler Benutzer, ob er im Recht ist oder im Unrecht, nicht die Diskussion mit jemandem geben möchte, der die Knöpfe hat. Eine Umfrage ist da eine wenig genutzte Alternative. Viele wollen das gar nicht erst einreißen lassen. Das ist verständlich, da die Wahrheit bekanntlich nicht mit einer Wahl entschieden werden kann. Aber hier geht es nicht um einen bestimmten Aspekt sondern nur um organisatorisches. Das halte ich für richtig. --Trollfix ^® 20:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin der Admin um den es geht. Aber was tut mein Adminstatus hier zur Sache? Wo habe ich Adminfunktionen eingesetzt? Ich habe die Schwiegersöhne begründet gelöscht, die Reaktion ist diese BNS Aktion mit Meinungsbild, welches ausschließlich Pro Argumente des Erstellers beinhaltet. Außer meiner Person hat an dem Artikel niemand der hier Abstimmenden im größeren Maße dran gearbeitet. Aber es wird hier von SML wiederholt versucht mir bei der Artikelarbeit an den Karren zu fahren. So geht das nicht. --Armin P. 20:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Der vorstehende Kommentar (besonders die letzten beide Sätze) belegt doch nur, wie richtig und wichtig es war, dass SML durch diese Umfrage Öffentlichkeit hergestellt hat. So gesehen, ein weiteres Argument für das Behalten der Umfrage. -- Turpit 20:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Hast du ein konkretes Problem mit mir Turpit? Mir erscheint es so, als ob du die Möglichkeit nutzen möchtest mir ans Knie zu treten. Auf meine Antwort auf deine sinnfreien Admin-bashing-Kommentare [1]und [2] von gestern kam ja auch nichts mehr. Schon klar den Dreck wegmachen und den Artikel komplett anhand von Fachliteratur zu überarbeiten darf ich, aber zu sagen hab ich trotzdem nichts. --Armin P. 20:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Also darf ein Admin nach der Logik von Widescreen und Turpit keine Artikel mehr bearbeiten? Ich habe vor zwei Tagen ebenfalls revertiert. "Nicht-Admin Haselburg-müller's revert belegt, wie richtig und wichtig es war..." klingt halt dummerweise nur halb so polemisch. --Haselburg-müller 20:42, 21. Feb. 2010 (CET)

? Natürlich darf ein Admin Artikel bearbeiten. Ebenso darf aber auch ein gewöhnlicher Benutzer eine Umfrage starten. -- Turpit 20:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Und darf er das auch nachdem er einen Monat lang in einer Fachredaktion, die sicher viele Benutzer auf der Beobachtungsliste haben, keine Antwort mehr auf seine Monologe bekam trotz vorheriger, nennen wir es mal "lebhafter Beteiligung", trotz erfolgloser Diskussion, trotz besser geeigneten Methoden wie VA und 3M? Darf er dabei auch die Umfrage einseitig und irreführend formulieren? Ist es hilfreich, dazu auf seiner Benutzerseite zu erklären, dass der Feldzug begonnen hat? Bringt es uns weiter, mit Strohpuppen wie dem Adminstatus eines der Beteiligten zu debattieren? Wenn die Antwort darauf wirklich "ja" lautet, ehe man mal an WP:BNS denkt, dann darf demnächst vielleicht auch der Klovandale oder M.E. mal die eine oder andere Umfrage starten. Weit ist's dahin nicht mehr. --Haselburg-müller 21:14, 21. Feb. 2010 (CET) PS: Titel wäre dann – ebenso geistreich wie dieser hier – "Otto Kackspritz – ja oder nein"

Nun, er stellt aber auch nicht unbedingt die Frage, ob er eine Benutzerseite vandalieren darf, er stellt die Frage, ob es ok, ist die Schwiegersöhne in historischen? Personenartikeln zu nennen. Wenn so die normalen Vandalen aussehen, wünsch ich mir noch ne ganze Reihe. --Trollfix ^® 21:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Möchtest gerade Du für weiteres, überflüssiges Regelwerk eintreten? Schau doch mal auf den momentanen Diskussionsstand des Artikels, von dem wir ausgehen. Zwei oder drei von vier Schwiegersöhnen haben anscheinend gar keine Bedeutung für den Herrn. Also gleich noch die Ausnahme formulieren? Hier kann sich einer partout in mehreren Diskussionen nicht mit Argumenten durchsetzen, dann startet er halt eine einseitige Umfrage. Wenn sich hier jeder derart wie ein schlechter Verlierer aufspielt, können wir das Artikelschreiben sein lassen, weil dann täglich 50 neue Umfragen von ähnlich mäßiger Qualität gestartet werden. --Haselburg-müller 21:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist doch nur ne Umfrage. --Trollfix ^® 21:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Aber höchstens mit Fußgängerzonen-Niveau. --Haselburg-müller 22:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie man sich bettet, so liegt man. --Trollfix ^® 22:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Bitte diese Seite möglichst vorfristig löschen. Nicht nur das Thema ist absurd, da könnte man evtl. mit viel AGF noch drüber hinwegsehen, auch die Umsetzung ist absolut inakzeptabel. Dies ist in dieser Form keinesfalls eine vernünftige Umfrage. Der Ersteller möchte keine generelle Frage geklärt haben, sondern das ist eine Trotzreaktion aufgrund eines bestimmten Artikels. Daher trifft auch WP:BNS zu. --Stepro 05:25, 22. Feb. 2010 (CET)

<räusper>Für contra hat bislan noch keiner gestimmt.</räusper> --Trollfix ^® 06:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für die ausschließliche Nennung von Großcousins der Schwiegertöchter, da allein diese die erforderliche Revelanz besitzen können. Löschen. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Wobei die familiären Verbindungen von Adelsgeschlechtern natürlich vollkommen nebensächliche Teilaspekte darstellen, die nicht die geringste Relevanz in Bezug auf historische Fragestellungen haben, so dass man die familiäre Einbettung der historischen Person am besten möglichst eng gestalten sollte? --Trollfix ^® 06:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Widescreen erkläre mir/uns doch wo bei einer mittelalterlichen Person nur durch das Symbol ∞ ohne Kenntnis der diplomatischen und historiografischen Quellen und ohne einen dazugehörigen zusammenhängenden Text vor sich zu haben der Informationsgewinn für den Leser liegt, wenn man bedenkt, dass die Ehen z.T. erst nach Hermanns Tod geschlossen worden sind. Bislang konnte niemand die Schwiegersöhne anhand eines zusammenhängenden Textes unter Berücksichtigungung der Quellen und der Forschungsliteratur in einen direkten Zusammenhang zu Hermann bringen. Aber da ich ja Admin bin, muss ich ja böse sein und in der Sache unrecht haben. --Armin P. 09:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Also ich fände es sogar interessant, zu erfahren, mit welcher Tochter die jeweils verheiratet waren. Zumindest ist so ersichtlich, wie die diplomatischen Verbindungen von Schwaben so ausgesehen haben. Oder war Mathilde die einzige verheiratete Tochter? Eher ungewöhnlich. Da nicht für alle jeweiligen Kinder einzelne Artikel bestehen, ist eine Nennung zumindest kein absoluter Blödsinn. In einem längeren Artikel, etwa einem lesenswerten wären diese heiratspolitischen Größen doch eher sogar eine Pflichtnummer. --Trollfix ^® 17:21, 22. Feb. 2010 (CET)

---

Mit aller Schärfe distanziere ich mich als Initiator dieser Umfrage von der Schlammschlacht, die gegen die Befürworter der gestellten Frage geführt wird. Ich schäme mich im Namen der Wikipedia für die öffentlichen Diffamierungen, Verhöhnungen und Unterstellungen gegenüber Befürwortern dieser Umfrage.

Ich rekapituliere: Da gibt es im Artikel Hermann II. (Schwaben) seit Jahren (z. B. [3]) einen Absatz „Ehe und Nachkommen“, u. a. mit Töchtern und deren Ehepartnern, so wie er auch in vielen anderen Personenartikeln Usus ist. Zu Weihnachten 2009 löscht Armin die drei Gatten der Tochter Mathilde und die drei Gatten der Tochter Gisela mit der Zusammenfassung „…Enkelkinder brauchen hier nicht auch noch aufgezählt werden…“ [4]. In der Disku auf den Irrtum angesprochen, beharrt er auf seiner Entscheidung und löscht in der Folge auch Beatrix’ Gatten Adalbero. WP:3M und Diebu befürworten das Beibehalten der Schwiegersöhne. Ein Wiedereinbau wird durch Armin revertiert. Mehrmalige Bitten und Appelle an die Red. Geschichte um Stellungnahme werden nicht beantwortet ([5], [6])

Nun habe ich mir – gleichsam als Nothilfe – erlaubt diese Umfrage zur prinzipiellen Erörterung aufzusetzen.

Übrigens: Auch BNS ist kein in Stein gemeißeltes Gesetz ( Die Regeln in der Wikipedia sind keine in Stein gemeißelten Gesetze.). Wie sonst hätte ich auf die Schwiegersöhne-Frage aufmerksam machen sollen, wenn doch die RG nachweislich den Dialog verweigerte.

Was mir gar nicht gefällt und wogegen ich protestiere, ist das Entfernen des Hinweises auf diese Umfrage im Autorenportal. Was hilft eine Umfrage, die keiner bemerken kann? Ich bitte die zuständigen Verantwortlichen um Unterstützung in dieser Sache. Gruß --SML 17:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Schlammschlacht, öffentliche Diffamierungen, Verhöhnungen und Unterstellungen sind das, was Du hier betreibst, weil Du Dich nicht damit abfinden kannst, mal nicht im Recht zu sein. Vor weiteren derart hohlen Anschuldigungen würde ich Dir raten, besser ein paar Difflinks heraus zu suchen. Ewig werde ich es nämlich nicht hinnehmen, dass keiner Deiner Beiträge ohne Polemik gegen Deine "Gegner", insbesondere Armin, auskommt. Zu dem Bild passt, dass Du Dich hier lieber als Märtyrer aufspielst, während Du zur eigentlichen Diskussion schon seit Tagen nichts mehr beitragen kannst oder willst. Du scheinst zu glauben, lautes Rumheulen und eine Umfrage könnte Dir die Argumente ersetzen, wofür auch schon Dein vorheriges, wenig erfolgreiches "Meinungsbild" in der Redaktion Geschichte [7] passt. Vielleicht übst Du besser erstmal, neutrale Umfragen zu schreiben, bevor Du uns weiter, statt mit Argumenten, mit diesen und ähnlichen Trollaktionen zur Last fällst. Wenn Dein Verhalten nicht allein nur auf Nervtötung abzielen würde, bekämst Du vielleicht auch öfter mal Antworten. --Haselburg-müller 18:58, 22. Feb. 2010 (CET)

@SML: Wo werden die Befürworter "deiner Umfrage" öffentlichen Diffamierungen, Verhöhnungen und Unterstellungen ausgesetzt? Bringe Difflinks für deine schweren Vorwürfe. Du hast vergessen zu erwähnen, dass ich derjenige war, der den seit Jahre brachliegenden Artikel den Br damals aus den wikipedia Artikel Konradiner und Herzogtum Schwaben zusammengeschrieben hat, mit Fachliteratur überarbeitet habe. Du konntest es ja über all die Jahre nicht machen. Ich habe mir dann erlaubt nur die Nachkommen von Hermann und seine Ehen im Artikel zu belassen, da nur dort ein direkter Zusammenhang zu Hermann gegeben ist. Nochmals meine Bitte an dich stelle es in einen zusammenhängenden Text mit Bezug zu Hermann da. Damit unsere Leser wissen, warum die nachfolgenden Personen noch aufgeführt werden müssen/sollen, obwohl Hermann z.T schon unter der Erde lag. Wenn du das machst, kann man sich alles weiter an Diskussionen hier sparen. Wundert es dich nach den monatelangen Diskussionen seit Ende November 09 mit dir, dass niemand mehr Lust hat sich zu deinen Anliegen zu äußern? SML, dies ist ein Freiwilligenprojekt die Leute "arbeiten" hier freiwillig mit. --Armin P. 19:36, 22. Feb. 2010 (CET)

• Löschen Ein solche Umfrage kann wohl nur ein schlechter Scherz sein? Dafür gibt es Diskussionsseiten, Portale und WP:DM --Steindy 01:49, 23. Feb. 2010 (CET)

(Einschub:) @Steindy: Alle drei von Dir genannten Instrumente wurden leider erfolglos bemüht (Siehe Einleitung zur Umfrage). Gruß --SML

Mir fällt dazu nichts mehr ein. Jetzt postet SML [8] etliche wikipedia Mitarbeiter an von denen er erwartet, dass sie ihm bei seiner tendenziösen Umfrage zustimmen werden. Ist das noch normal was hier abgeht? Wenn das nicht unter WP:BNS fällt. --Armin P. 17:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Fehlt nur noch der Stand in der Fußgängerzone mit bedruckten Luftballons und Kugelschreibern...--Haselburg-müller 20:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Behalten, obwohl oder weil die ganze Diskussion (einschließlich Umfrage) mehr über die Teilnehmer aussagt, als denen lieb sein kann. Für interessierte Leser ist sie jedenfalls weit aufschlussreicher als die Sachargumente. Br 22:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 12:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Löschen Abgesehen davon, dass das Meinungsbild völlig einseitig gestaltet wurde und nur die Meinung einer Seite wiedergibt, werden inhaltliche Fragen jedenfalls nicht per Umfrage entschieden, sondern mit Argumenten. --Armin P. 12:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Also ich finde das ganze ehrlich auch nicht so wichtig, als das ich mich jetzt stundenlang damit beschäftigen will. Aber gab es darüber nicht viele Diskussionen? Vor allem habe ich noch keinen einzigen Grund gefunden, der dagegen spräche die SWs zu nennen. Ich könnte mir höchstens denken, dass der Artikel viel zu klein ist, um so was aufzuführen. Sonst, wie gesagt, in einem Lesenswerten würde diese Info nicht fehlen dürfen. Auch hat noch kein Benutzer die Frage an sich mit NEIN beantwortet. Vielleicht ist hier einfach etwas Toleranz gefragt. Der Benutzer will halt unbedingt die Schwiegersöhne aufnehmen. Dann lass ihn halt! Je mehr Infos um so besser. Vielleicht sucht irgendein Genealoge oder Student, der sich mit dem Thema beschäftigt ausgerechnet diese Info. -- Widescreen ^® 22:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Es ist das gute Recht von Armin P., sich für die Löschung dieser Umfrageseite auszusprechen. Es ist aber nicht in Ordnung, dann die Struktur der Umfrageseite zu stören, indem er die Rubrik „Contra“ völlig streicht und durch eine Rubrik „Kommentar“ ersetzt ([9]). -- Turpit 22:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nirgendwo behauptet, dass in allen Artikeln die Schwiegersöhne komplett gestrichen werden sollen. Seine Umfrage stellt es aber für den Außenstehenden so dar und so lasse ich mich nicht hinstellen. --Armin P. 22:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Melde ihn doch auf der VM :) Wenn denn einer Contra stimmen möchte, wird er es wieder einfügen. Aber da das eh keine ordentliche Umfrage ist, ist das vollkommen irrelevant. Und vielleicht mögen sich die an der Sache interessierten in der Artikeldisk oder an anderen Orten einfinden. Eine einseitige Umfrage und erst Recht die LD sind denkbar ungünstigste Plätze dafür. 23:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Einen Admin auf der VM melden? Es gibt bessere Arten, seine Zeit zu verschwenden. -- Widescreen ^® 23:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Bitte Behalten. Hier sollte eine eindeutige Klärung herbeigeführt werden, damit sich dieses Drama nicht zur Tragödie entwickelt. --HfrancH 01:50, 25. Feb. 2010 (CET)

bleibtKarsten11 09:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Erläuterungen: Hier geht es um eine Völlig unverbindliche Umfrage. Die Teilnahme ist völlig freiwillig.. Es ist kein Meinungsbild. Damit kann der Antragsgrund WP:BNS nicht greifen. Das Hauptargument der Löschbefürworter Inhaltliche Fragen können nicht über ein Meinungsbild/eine Umfrage gelöst werden ist völlig zutreffend. Allerdings auch nicht über eine Löschdiskussion! Daher zwei wichtige Anmerungen:

• Dies ist keine Entscheidung um Sinn oder Unsinn dieser Umfrage
• Dies ist keine Bewertung der inhaltlichen PositionenKarsten11 09:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Costa Rica (2010) (gelöscht)

Als Quelle wird eine Einzelperson angegeben, möglicherweise ein reines Privatvergnügen, auf jeden Fall aber eine nicht einschätzbare Auswertung von einer Auswahl von Airplaydaten, in keinem Fall jedoch offizielle Charts von Costa Rica. -- Harro von Wuff 00:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Selbst gesetz dem Fall, es wären die offiziellen Charts (mit kleiner Abweichung gibt's das auch in spanischer Version) - wäre das überhaupt relevant genug, um Erwähnung zu finden? Kann mich zumindest noch an eine LD aus dem letzten Jahr erinnern, wo es um irgendwelche europäischen Landescharts ging, was m.E. am Ende seine "Opfer" gefordert hat. Und wenn es sowas schon erwischt, kann man das hier sicher auch löschen. --Ennimate 05:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Solche Listen haben wir ziemlich viele. Das allein kann daher nicht der Löschgrund sein. Fehlende reputable Quellen hingegen schon. Also: Behalten falls eine einigermassen "offizielle" Quelle gefunden werden kann, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Leider wurde keine Quelle gefunden / angegeben. Gelöscht --Superbass 21:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Hütte auf dem Heidbrink (bleibt)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Vgl. RK für Schutzhütten („die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben“) -- Sevengoods 00:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenns da keine wichtigen Quellen gibt oder irgendwas leicht verdauliches zu lesen dann löschen hab auch noch quellenbaustein gesetzt. Vlt hilft das. --Ironhoof 00:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Belegt ist die Existenz der Hütte und die Aussage zum Baujahr (1924 = 86 Jahre alt) durch die Fotos. Der Umstand der höchstegelegnden Hütte kann durch eine topogr. Karte belegt werden.FalkOberdorf 01:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Tendenziell gehört der Artikel in Heidbrink integriert, da sich die Relevanz der Hütte einem unbedarften Leser wirklich nicht erschließt.--Manuel Heinemann 00:56, 18. Feb. 2010 (CET)

"die höchstgelegende Schutzhütte im Wiehengebirge" oder das Alter könnten vielleicht eine Relevanz ergeben. Umzug nach Heidbrink wäre aber wohl auch kein Fehler -- Ulflulfl 06:12, 18. Feb. 2010 (CET)

* Erste Hütte im Wiehen, beispielgeben für weitere Schutzhütten, höchste Hütte. Relevanz ist damit beschrieben. behalten --Aeggy 09:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Äh, ja, das ist eine Wetterschutzhütte auf ca. 300 Meter Meereshöhe. Im "...gebirge" :))) Irgendwie vermag sich mir die Relevanz nicht so einfach zu erschließen. Alpine Schutzhütte wäre etwas anderes, aber das erscheint mir einfach ein Unterstand für Wanderer. Mein PC, auf dem ich gerade schreibe, liegt ca. 500 Meter höher. --Wangen 10:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Korrektur: Mittelgebirge. Hier die Definition laut WP: Ein Mittelgebirge ist ein Gebirge, das im Gegensatz zum Hochgebirge eine bestimmte Höhe nicht überschreitet, jedoch, in Abgrenzung zum Hügelland, auch eine gewisse Reliefenergie (Höhendifferenz zwischen höchster Erhebung und Gebirgsfuß) haben muss, um sich vom Umland abzuheben. ;-)

Laut RK die eine herausragende historische Bedeutung haben ist hier gegeben, das Wiehengebirge wurde in den 20 er Jahren erst allmählich für die Freizeit erschlossen auch eben mit diesem ersten Unterstand für Wanderer. Wanderer und Freizeit im heutigen Sinne gab es damals nicht. Gruß --Aeggy 10:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Blödsinn, erste Wandervereine wurden schon 60 Jahre vorher gegründet, die heute noch bekannten überregionalen Wandervereine sind alle älter als hundert Jahre. Der hier zuständige Wiehengebirgsverband Weser-Ems gibt es immerhin seit 1908 87.123.61.145 22:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Kein Blödsinn: Auch wenn Wandervereine in der Kaiserzeit gegründet wurden, erlebten diese Vereine in der schwierigen Nachkriegszeit 1920er Jahren eine gewisse Renaissance. Jugend- und Wanderbewegungen (Wandervögel, Pfadfinder, u.a) erhielten großen Zulauf. siehe: [Zeit der Bündischen Jugend]. Es ist daher womöglich kein Zufall, dass der Bau der Hütte exakt in diese Epoche fällt.Zitat: Eine neue Vielfalt von Teilbewegungen und Neugründungen war charakteristisch für die frühen Jahre der Weimarer Republik, die aber im weiteren Verlauf auch die organisatorische Einbindung von Pfadfinderbünden in die Jugendbewegung brachte.FalkOberdorf 23:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Von einer Renaissance kann keine Rede sein. Die schon Jahrzehnte zuvor breite Bevölkerungschichten erfasste Wanderbewegung wurde schlicht vom ersten Weltkrieg dessen Auswirkungen (auch in Form des Verlustes von tragenden Vereinsfunktionären) abrupt unterbrochen und erst einige Zeit nach dieser Zäsur waren die Strukturen wieder so tragbar, das an die Vorkriegszeit angeknüpft werden konnte. Es war in dieser Zeit eher eine Rekonstitution als ein Erstbeginn. 87.123.20.174 21:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Also ich tu mich schwer mit einem eigenen Artikel dafür. Die Alleinstellungsmerkmale scheinen reichlich konstruiert, die Hütte ist weder besonders hoch noch besonders nördlich, da muss man den Vergleichsrahmen schon sehr eng ziehen ("nördlichste Schutzhütte eines Mittelgebirges in Deutschland in besagter Höhenlage"). Sie ist auch nicht so abgelegen, dass sie als einziges Zivilisationsobjekt im Umkreis von x km bedeutend wäre, die nächste Siedlung liegt etwa 200 Meter südlich. Das Alter ist zwar belegt, nicht jedoch seine historische Bedeutung ("beispielgebend für Gebäude dieser Art in der Region"). Ich denke, ein kurzer Absatz in Heidbrink wäre leicht ausreichend.--Svíčková na smetaně 11:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Einen eigenständigen Artikel braucht dieses Unterstandshäuschen meiner Meinung nach nicht, aber wie schon oben von Ulflulfl vorgeschlagen, könnte es einen eigenen Absatz im Artikel Heidbrink vertragen. Vielleicht pflegt ja der Autor vorsichtshalber seinen Text schon mal dort ein, bevor er hier als eigenes Lemma gelöscht wird. --Schlesinger ^schreib! 12:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Auch behalten, da es sich gem. der Wikipedia:Relevanzkriterien zweifelsfrei um ein belegtes geogr. Objekt handelt. Die Einlassungen von Benutzer Wangen sind irrelevant, da sich die Frage, ob das Wiehengebirge überhaupt ein Mittelgebirge ist, hier nicht diskutiert werden muss und bereits beantwortet ist. (nicht signierter Beitrag von 77.25.90.204 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 18. Feb. 2010 (CET))

(Quetsch):Ich habe nicht diskutiert, ob diese Landschaftserhebungen als Mittelgebirge zu definieren sind, ich habe mich darüber amüsiert, dass hier RK herangezogen werden sollen, die üblicherweise für Alpine Schutzhütten bemüht werden. Und wenn dieses Holzhüttle als geografisches Objekt gilt, so muss das auch für die Bushalte mit Dach vor unserem Haus gelten, da erstens deutlich höher gelegen und außerdem auch im Mittelgebirge befindlich - Ironie aus. --Wangen 23:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Du bist ein Sklave der absoluten Seehöhe! Siehe dieses Bild und verneige Dich vor der Erhabenheit des Wiehengebirges!FalkOberdorf 04:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Das wurde bisher nicht nachgewiesen, Googlehits derzeitiges Lemma, alternativ Heidbrinkhütte beeindruckt nicht. Sprich, das ist an der Grenze zur Begriffsfindung, zumal die Beschriftung "Hütte auf dem Heidbrink" auch gar nicht als Eigenname aufgefasst werden muss, sondern auch einfach als Beschreibung aufgefasst werden kann. Nur die bloße Existenz eines geografischen Objekts begründet noch keine Relevanz, sonst wäre "Hecke zwischen Mutters und Natters" auch lemmatauglich.--Svíčková na smetaně 19:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Dateiname Heidbrinkhütte muss ja nicht beeindrucken, wohl ist aber die fotografierte Tafel auf diesem Foto ein klarer beleg für einen Eigennamen.FalkOberdorf 20:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Genau diesen Namen am Foto meinte ich ja. Das kann man auch als Beschreibung auffassen (Wie "Gipfelkreuz auf dem X-Hügel" oder "Marterl auf der Y-Wiese". Außerdem ist diese Tafel weder eine Karte noch ein Nachschlagewerk noch Fachliteratur. Ich versteh nicht, warum du das nicht im Hauptartikel haben willst (Du als Autor könntest ja sogar Copy&Pasten)?--Svíčková na smetaně 22:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich würde Deiner Ansicht beipflichten, wenn es sich bei dem Schild lediglich um einen Wegweiser handelte mit der Aufschrift "Hütte in 200 m". Das Schild befindet sich aber direkt an der Hütte. Das kann ich bezeugen, denn das Foto habe ich vor ein paar Tagen gemacht. Auch wenn sich da nicht rausgoogeln lässt, ist das doch auch eine Beleg für einen Eigennamen. Es ist ja auch so, dass der Artikel noch jung ist. Mich würde es z.B. sehr interessieren, durch wen 1924 die Hütte gebaut und dann 1988 renoviert wurde. Im Netz habe ich noch nichts dazu gefunden, d.h. aber nicht, dass es dazu keine Belege gibt. Nur, ich habe diese noch nicht gefunden. Es gibt übrigens weitere Schutzhütten im Wiehengebirge, die in Wanderkarten einen Eigennamen haben, z.B. die "Fliegerquellenhütte" westlich von Büscherheide, die "Glösinghauser Hütte" usw.

Natürlich ist es denkbar, die Heidbrinkhütte in den Artikel Heidbrink einzupflegen (z.T. schon erledigt, mit Verlinkung zu diesem Artiekel). ich gehe aber eben davon aus, dass man künftig noch einiges mehr zu der Hütte recherchieren kann. Das Altern von 90 Jahren wirft da noch zahlreiche Fragen auf: Warum wurde die Hütte in den schwieren Zeiten der 20er Jahre errichtet? Durch wen? Mit welcher Intention. Wenn die zusammnegetragenen Sachverhalte dazu umfänglicher werden, wäre das alles in dem Artikel Heibdrink zu ausschweifend.

Zudem ist es nicht unüblich, dass bei einem Berg gesondert auf ein Gebäude desselben eingegangen wird. Vergleiche: Wartturm (Lübbecke) vs. WurzelbrinkFalkOberdorf 23:19, 18. Feb. 2010 (CET))

Das Ding ist ein Unterstand, drei Wände, ein Dach. Keinesfalls relevant löschen, gern auch schnell --h-stt !? 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Auf der amtlichen TK25 (Messtischblatt) ist diese Hütte mit einem "H" verzeichnet. Auf der DGK5 hat man sogar Platz für den Schriftzug "Schutzhütte" gefunden, das "Gebäude" ist eingezeichnet. 87.123.60.65 22:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Richtig! Wer´s nicht glaubt: Siehe hier und auch hierFalkOberdorf 23:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Und im Stadtplan der Gemeinde Hüllhorst ist sie auch verzeichnet, hierFalkOberdorf 00:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Äh, ja. Da steht "Hütte", "Schutzhütte" und "H" auf Kartenblättern. Und das will man uns jetzt als benanntes geographisches Objekt verkaufen? Offensichtlich nicht, denn einen einheitlichen Kartennamen hat das Ding (natürlich) nicht. Da könnte man auch jede einzelne Bushaltestelle eintragen, die gibt's auch auf Stadtplänen.SOgar oft mit "h" gekennzeichnet... --Papphase 01:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Nein, es sollte nur den Zweiflern belegen, dass es die Hütte gibt. Freilich ist in topographischen Karten nicht zwingend der Eigenname eingetragen. Das ist aber keine Relevanzausschlusskriterium! Dennoch kann ein solches Objekt relevant sein. Z.B. der NRW-Nordpunkt ist nicht, oder die Burg Reineberg ist in Karten auch schlicht nur als Ruine oder ehemalige Burg verzeichnet. Ähnliches dürfte gelten für den Kölner Dom, der in Karten auch nur als Kirche eingezeichnet ist, usw. Wie gesagt, Belege, Quellen und sicherlich auch Wanderkarten mit der Nennung des Namens werden sich vermutlich noch finden lassen. Selbst im Netz habe ich einen Hinweis gefunden: Siehe den letzten Google-Treffer unten hier. Leider lässt sich das Dokument/ der Google Hit nicht öffnen. Es scheint sicher aber um einen Stadtplan mit dem Namen "Hütte auf dem Heidbrink" zu handeln.FalkOberdorf 01:45, 19. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Im Text steht, sie ist 1988 komplett renoviert worden. Ich spekuliere mal: Da ist dann eine Standardschützhütte gebaut worden, die keine Rückschlüsse auf die ursprüngliche Hütte zulässt. Und für die gilt mit den oben Daten (höchste im Wiehengebirge und 1924 als eine der ältesten) immer der der letzte Punkt der RK als erfüllt. Gruß --Aeggy 00:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Dieser Unterstand sollte in Heidbrink eingebaut werden. Das Lemma grenzt an WP:TF, weil der Name "Hütte auf dem Heidbrink" so wohl nicht wirklich etabliert -->Google. Nach Einbau löschen. --Wkpd 06:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Behalten Ich sehe kein Problem bei der dieser Hütte. Nachweislage i.O. besondere Merkmale: Alter, Höhe gegeben. Gruß Tom 23:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, Werbung liegt nicht vor. Natürlich kann man den Artikel anderswo einbauen - dem suchenden Leser ist damit aber nicht geholfen. --Zinnmann d 05:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Marktplatz in Miltenberg am Main (erl., schnellgelöscht)

sind alle marktpätze automatisch relevant? wenn ja wäre eine extremausgiebige QS dringenst nötig, deshalb mein zweiter löschgrund: mangelnde relevanz -- Cartinal 01:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Steht garantiert als Ensemble unter Denkmalschutz und ist daher sakrosankt.--84.160.193.66 01:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Haben wir ein Glück, dass es eine URV ist. [10] SLA gestellt.--84.160.193.66 01:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Bin auch von URV ausgegangen, hab aber beim schnellsuchen nichts gefunden, danke dir auf jeden fall-- Cartinal 01:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Dem Platz wäre schon ein Artikel zu gönnen, aber kein geklauter Text. Schnellgelöscht. --Xocolatl 01:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Jirasko (LAE 1)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Ein Optiker wie -zigtausend andere im deutschen Sprachraum auch, imho glasklarer PR-Artikel.--Allander 01:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Gründer war Hofoptiker für den Wiener Hof. Sonst ist da nichts besonderes. Denke auch es ist Werbung.--Aluis 02:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie viele Optiker im deutschen Sprachraum mit 150jähriger Firmengeschichte haben wir denn - ausser Zeiss? Behalten.--Drstefanschneider 02:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Das war nicht irgendein Optiker von -zigtausend sondern ein k.u.k. Hofoptiker, also historische Relevanz vorhanden. Klares Behalten. --Marzahn 06:44, 18. Feb. 2010 (CET)

nee, ein glasklarer PR-Artikel ist es sicherlich nicht. Wir sollten den k.u.k. Hofoptiker als Alleineinstellungsmerkmal akzeptieren und den Artikel behalten. Der Artikel sollte allerdings ein wenig mit aktuellen Fakten erweitert werden - er ist mir derzeit ein wenig zu geschichtslastig -- Rolf H. 07:07, 18. Feb. 2010 (CET)

K.u.k. Hofoptiker als Alleineinstellungsmerkmal? Imho ist das Unfug. K.u.k Irgendwas gab es unzählige. Diese Titel waren keine Verdienstorden. -> Löschen, falls keine anderen Kriterien zu finden. --Kgfleischmann 07:40, 18. Feb. 2010 (CET)

dann schau dir mal die in k.u.k. Hoflieferant aufgeführten Unternehmen an. viel Spaß bei den LA´s. -- Rolf H. 07:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Traditionsunternehmen, Hoflieferant, keine Werbeintention erkennbar, an der Artikelqualität nichts auszusetzen. --Invisigoth67 (Disk.) 09:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschen, so ein 150-Jahre bestehendes Kleinunternehmen und k.u.k. Hoflieferant ist in der moderen Welt wie der Wikipedia unangebracht - wir stehen lieber auf moderne weltbewegene Erzeugnisse wie Leselotte und auf junge Kurven. –– Bwag 10:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, du hast nur vergessen, "Sarkasmus" dazu zu schreiben. Als k.u.k Hoflieferant natürlich relevant, Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 10:22, 18. Feb. 2010 (CET)

behalten. Alles gesagt, als einer von 2-3 k.u.k. Hofoptikern sicherlich relevant. @Kgfleischmann: Aus dem Artikel, kann ich auch gerne unabhängig belegen: „Der Titel k.u.k. Hoflieferant war also keine staatliche Auszeichnung, sondern ein persönlicher Akt des Kaisers bzw. Königs.“ -> keine Verdienstmedaille, sondern eine vom Kaiser verliehenes Vorrecht . --AleXXw •שלום!•disk 10:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Benennung als k.u.k. Hoflieferanten waren sehr wohl eine Auszeichnung, sonst wäre es ja jeder gewesen. Nachdem Relevanz nicht vergeht, so hat er sie heute noch. --deshalb Schnellbehalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:11, 18. Feb. 2010 (CET)

LAE 1 als k.u.k. Hoflieferant historische Relevanz vorhanden --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:11, 18. Feb. 2010 (CET)

So, sind also alle Unternehmen, die vor Jahrzehnten k.u.k. Hoflieferanten waren, neuerdings automatisch relevant? Ich halte das für einen schlechten Witz und fürchte das riecht nach Löschprüfung. --Kgfleischmann 00:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Mario Stegmann (SLA)

«Wohl» der jüngste Gemeindepräsident des Kantons Bern zu sein, reicht nicht. --217.162.118.101 02:06, 18. Feb. 2010 (CET)korrigiert --217.162.118.101 03:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Gleicher Autor wie Urs Wäfler, vielleicht sollte ihm jemand die Relevanzkriterien näher erklären bevor er noch weitere offensichtlich irrelevante Artikel erstellt. Als Gemeindepräsident eines 2705 Einwohner zählenden Dorfes deutlich unterhalb der Relevanzkriterien, für die auf kommunaler Ebene mind. 25'000 Einwohner erforderlich sind. Der „wohl jüngste Gemeindepräsident im Kanton Bern“ zu sein, verleiht jedenfalls keine Relevanz, zumal er bereits knapp 26 Jahre alt ist. Andere, wie Pascale Bruderer, wurden in diesem Alter bereits als Nationalrätin ins Schweizer Parlament gewählt. Nochmals andere, wie Dario Robbiani, wurden bereits im Alter von 20 Jahren zum Gemeindepräsidenten gewählt. Folglich löschen, offensichtliche Irrelevanz. --84.227.155.143 03:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Falsch, es ist ein anderer Autor als bei Urs Wäfler. Die IP 84.227.155.143 hat gerade einmal seit dem 18. Februar 2010 mit Wikipedia Erfahrungen? Herzlich willkommen! --Urs.Waefler 20:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Dass du am Artikel über deine Person stark mitgewirkt und diesen auch beschönigt hast, ist ein Fakt. Bei der damaligen Löschdiskussion wurdest du ja bereits auf Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung hingewiesen und aufgefordert, keine übertriebenen Aussagen zur Selbstdarstellung vorzunehmen. Bei diesem definitiv von dir erstellten Artikel hier solltest du dir die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter bzw. ganz allgemein die hier üblichen Wikipedia:Relevanzkriterien zu Herzen nehmen. --84.227.179.39 00:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Keine ausreichende Relevanz zu erkennen. Bitte WP:RK#Politiker beachten. --Kuebi [∩ · Δ] 06:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Ezekiel Jackson (bleibt)

Wurde schon mal wegen gravierender Qualitätsmängel gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2010#Ezekiel Jackson (gelöscht)

Es ist ja schon peinlich genug, dass in diesem Text die "Titelgewinne" dieses Wrestlers wie tatsächliche sportliche Siege dargestellt werden, obgleich Wrestling eine von A bis Z inszenierte reine Show ist. Aber obendrein kann ich auch keinerlei ernsthaften Relevanznachweis erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Ersteller baut den Artikel noch aus, aber Hochwürden muss erstmal einen Löschantrag reindonnern, ohne 15 Minuten abwarten zu können. Das ist peinlich.--Drstefanschneider 02:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe 10 Minuten gewartet. 10 Minuten, in denen sich absolut nichts getan hat. Und der Ersteller hat den Artikel auch nicht wieder angerührt. Wundert mich nicht, denn das ist der typische Wrestling-Fancruft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Logbuch der Seite sagt was anderes aus. Das Lemma zu diskretieren ist nicht gerade hilfreich bei der Beurteilung der Relevanz.--Drstefanschneider 03:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Bezüglich der Relevanz sollte man einen Mitarbeiter des Portals:Wrestling bemühen bzw. jemand, der sich mit den RK für Wrestler bestens auskennt (und da spielt es keine Rolle, ob das nun bloß Show ist oder "echter" Sport). Ansonsten ist der Artikel natürlich absolut verbesserungsbedürftig (Infobox wäre nur der Anfang, textlich ist das noch ne Großbaustelle). Hätte man sich aber auch erst einmal per QS an besagtes Portal wenden können. --Ennimate 05:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Zitat Löschregeln: "Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen" und "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit" (der LA kam laut history 6 min nach dem letzten Edit!). Von jemandem dessen Hobby es anscheinend ist Löschanträge zu schreiben erwarte ich, daß er diese Regeln kennt und beachtet. Es ist aus meiner Sicht ganz schlechter Stil jemandem sofort ein: "wir löschen deinen Artikel" vor den Latz zu knallen und danach zu sagen: "guckt mal, der hat garnicht weitergeschrieben". -- Ulflulfl 05:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn man der Argumentation vom Bischof mit der E-Gitarre folgen würde, müsste man alle Wrestler-Artikel rausschmeissen. Das kann also kein Löschgrund sein. Natürlich ist Wrestling ein etwas sonderbarer Sport, aber das sind viele andere Sportarten genau so. Deshalb behalten --El bes 06:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Wrestling Darsteller nur zu behalten weil sie eine sonderbare Sportart betreiben kann aber auch nicht die Lösung sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Service: Der Artikel wurde am 8. Feb. schonmal gelöscht (mit dem Hinweis daß hier eine sorgfältige Überarbeitung oder eine Neufassung ist notwendig ist). Zum Vergleichen: Link zur damaligen Version. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist Fangruft, sollten die angegebenen Titel keine Relevanz generieren, löschen. --Kgfleischmann 07:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wrestling ist kein Sport, sondern Show. Konsequenterweise ist die Relevanz analog zu anderen Zirkus- oder Bühnendarstellern zu beurteilen - Hauptrollen, Auszeichnungen, öffentliche Sichtbarkeit. Insofern bin ich mir nicht ganz sicher, tendiere aber zu behalten. Allerdings müsste der Artikel noch OMA-tauglich werden: Was bedeutetet z.B. in einem Extreme Rules Match bei der letzten Ausgabe von ECW on SyFy ? --Idler ∀ 09:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Show ECW on SyFy ist eingestellt worden. Er bekam den Titel in einem „Kampf“ nach speziellen Regeln - worauf ein brauchbarer Artikel verlinken müsste. Der Beitrag ist allerdings einfach dahingeschlampt. -- 80.139.126.236 09:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Für das Behalten sprechen: regelmäßige Präsenz in den Fernsehshows seiner Arbeitgebers sowie der Titel (Wrestlingtitel erhalten nach den Showskripts die Wrestler, die für ihren Arbeitgeber am lukrativsten erscheinen (Einschaltquoten, Merchandise)). Nach den inoffiziellen Relevanzkriterien des Wrestlingportals reicht es. Gegen das Behalten spricht, dass der Artikel nicht im geringsten den Kriterien für brauchbare Wrestlingartikel entspricht - und da das jedem auffällt, möchte ich den Artikel so nicht im Artikelraum sehen. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel nach den genannten Kriterien in seinem Namensraum überarbeitet - falls nicht, sollte gelöscht werden. -- 80.139.126.236 09:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Wann seht ihr es endlich ein: Fernsehen ist schon lange kein Anzeichen von Bedeutung mehr. Keine Relevanz ausserhalb des eigenen Medienhauses. --Eingangskontrolle 10:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Häh? Was soll das denn bedeuten? Die ECW ist eine professionelle Wrestling Promotion, die jetzt zur WWE gehört. Die Tour lief auf 16 Fernsehknälen von Algerien bis Australien (in D bei Sky) und Jackson war dabei ein Hauptakteur, andere Titelträger waren Leute wie Bam Bam Bigelow oder The Big Show. Man kann ja Wrestling albern finden, aber wenn man Wrestler aufnimmt, gehört Jackson halt sicher dazu und erfüllt alle dementsprechenden Relevanzkriterien. Daher behalten. --Papphase 10:55, 18. Feb. 2010 (CET) PS: Und welcher 3-Liga-Kicker es bis ins (inter)nationale Fernsehen schafft, möcht ich mal sehen...

Wir haben doch ein Portal Wrestling. Die sind recht scharf mit der Auslegung der RKs. Fragt doch mal dort.--134.2.3.102 11:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Die RK sind eindeutig erfüllt. "In Nordamerika können nur Personen der Organisationen WWE (einschließlich der Vorformen WWWF und WWF, sowie die darin aufgegangenen WCW, ECW, AWA & WCCW), TNAW und NWA relevant sein. ... Alle Titelträger des jeweils höchsten Titels der oben genannten nordamerikanischen Promotionen sind relevant. Schlage daher LAE vor. --Papphase 13:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Dagegen. Zunächt muss ein enzyklopädischer Artikel draus gemacht werden. So ist das nicht haltbar. Der Tom 14:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab den Artikel mal etwas auf Vordermann gebracht, Nachweise sind jetzt auch drin. Sollte aber mal noch ein Portal:Wrestling-Mitarbeiter einen Blick drauf werfen, ob das auch sprachlich soweit stimmt. --Ennimate 18:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Portal gibt es nicht mehr, siehe dortige Disk. --h-stt !? 21:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab ich vorhin leider auch feststellen müssen, als ich mich an einen - seitdem eben ehemaligen - Mitarbeiter (Hardcore-Mike) wenden wollte, der mir in der Vergangenheit bereits tatkräftig bei einem anderen Wrestlingartikel ausgeholfen hatte. --Ennimate 22:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und finde so wie er jetzt ist, kann man ihn durchaus behalten. Relevanz ist auch gegeben, da er die ECW Championship gewinnen durfte. Mitarbeiter im Wrestling-Portal --Hixteilchen 12:38, 19. Feb. 2010 (CET)

So lange keinen eigenständigen RK für Wrestler erarbeitet wurden, kann man sich nur nach den Hilfsrelevanzkriterien des ehemaligen Portals richten. Nach denen ist er relevant. Für die Relevanz spricht weiterhin: Überregionale Auftritte im amerikanischen Fernsehen, Artikelqualität mittlerweile in Ordnung. --Gripweed 02:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Porn 2.0 (redirect)

War SLA, bitte Relevanz klären und Artikelqualität erörtern Koenraad ^Diskussion 03:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja den Begriff gibt es natürlich, aber ob es für eine eigenständige Relevanz anstatt einer Fußnote bei Web 2.0 reicht mag man zurecht bezweifeln. Im Web bekommt man natürlich eine Riesenanzahl von Google Hits (wie vermutlich bei fast allem was mit Pornographie zu tun hat), sucht macht aber bei Google Books oder Google Scholar, dann ist das Ergebnis doch sehr dünn. 1 Buch und 9 Paper die den Begriff irgendwo erwähnen aber nicht unbedingt thematisieren. Darüber hinaus gibt es den ein oder anderen Zeitungs- oder Online-Artikel. Hier sind einige der insgesamt eher spärlichen Quellen, die sich detailliert mit dem Begriff beschäftigen. Bei einigen muss man sich auch Fragen ob sie aufgrund mangelnder Reputabilität überhaupt als Belege für die Begriffsetablierung verwandt werden können, obwohl sie rein inhaltlich brauchbar sind:

• Paper mit einem Kapitel zu Porn 2.0
• Abschlussarbeit (Thesis) eines studenten, die sich komplett Porn 2.0 widmet
• Studentenmagazin mit einem artikel zu Porn 2.0
• http://www.huffingtonpost.com/currenttvs-vanguard/porn-20-once-a-leader-por_b_353953.html
• Videodokumentation zu Porn 2.0
• http://www.villagevoice.com/2007-11-27/columns/porn-goes-web-2-0/

Im Zweifelsfall und bei dem momentanen geringen Inhalt, kann man auch einfach ein Redirect auf Web 2.0 setzen und es dort erwähnen bzw. einen eigen Abschnitt anlegen.--Kmhkmh 06:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Vortrag von der republica 08 "Torsten Kleinz Porno 2.0 - Von der Innovation zur Copycat" http://asset.re-publica.de/audio/rp08-tag1-2003h-porno_2.0.mp3 Witzman 13:54, 18. Feb. 2010 (CET)

in Web 2.0 eingebaut. falls Zustimmung, kann für Artikel Porn 2.0 gelöscht Redirect eingerichtet werden. LG --Sunergy 18:03, 18. Feb. 2010 (CET) P.S. Übertragshinweis auf disk eingefügt

Oder einen Redirect zu dem Abschnitt in Web 2.0. Wie ihr wollte :) ––Don-golione 19:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Es gibt inzwischen derartig viele Begriffkonstruktionen mit "2.0" (vgl. meine Erweiterung in dem neuen Abschnitt von Benutzer:Sunergy im Artikel Web 2.0), da verdient Porn 2.0 meines erachtens keine Sonderstellung innerhalb des Web 2.0-Artikels mit einem eigenen Abschnitt dort. Wenn das Thema Porn 2.0 für relevant und erwähnenswert befunden wird, dann in einem eigenen Artikel, das wäre dann sinnvoller, da könnten dann die ganzen Details einfließen, die speziell bei derartigen Webangeboten Thema sind, vgl. den englischen Artikel en:Porn 2.0. So ist es ja auch für Health 2.0 oder Bibliothek 2.0 bereits geschehen. -- Feliz 09:42, 19. Feb. 2010 (CET)

stimme Feliz bzgl. Auslagerungen zu. / bzgl. Porn 2.0: 'sehe youporn & Co. eher als Anwendung von Web 2.0. Belege reichen für Benennung im Artikel bzw. Redirect, Relevanz reicht nicht für eigenen Artikel. LG --Sunergy 10:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Im Grunde handelt es sich bei "Porn 2.0." doch nur um Videoportale. Die Eigenheiten von Usercontent mit pornographischen Inhalten könnten eigentlich genauso auch in den Artikel Videoportal einfliessen, oder auch in Pornografie im Internet. Eine Weiterleitung zu Web 2.0 ist aber erstmal die richtige Wahl, denke ich auch. --Feliz 10:31, 19. Feb. 2010 (CET)

gemäß Disk: Redirect eingerichtetKarsten11 09:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Maria Azova (bleibt)

Mein SLA wurde eben abgelehnt und das Lemma wieder hergestellt. Deshalb jetzt dieser LA: Maria Azova bat mich, den Erstautor und Ersteller dieses Beitrags, heute per Email um Löschung (Email kann gern übermittelt werden). Eine Löschung sollte doch möglich sein, wenn die betroffene Person selbst darum bittet. --Seeteufel 09:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung erschließt sich mir so nicht. Schließlich veröffentlicht die Dame ihren Lebenslauf auch auf ihrer Homepage. Sehe in diesem Zusammenhang auch keine ehrverletzenden oder die Privatssphäre verletzenden Informationen im Artikel. Fehler können ja gerne korrigiert werden, wenn denn enthalten. Ich würd den Artikel behalten.--Kramer 09:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenig relevanten Personen sollte man im Zweifelsfall zugestehen aus WP entfernt zu werden, das wird soviel ich weiß bisher auch immer so gehandhabt.--Kmhkmh 10:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja SLA-fähig war/ist so ein artikel eindeutig nicht. Wenn die betroffene Person eine Löschung wünscht ist das bei dieser relativ geringen Relevanz sicher machbar. Allerdings geht das natürlich einfach aufgrund von Hörensagen. Am besten direkt einen Admin ansprechen bzw. eine Anfrage an WP außerhalb dieser LD stellen (auf den WP-Frageseite oder irc). Wenn dann überprüft ist, dass der Löschwinsch tatsächlich von Maria Azova stammt, kann das Lemma eventuell auch ohne eine weitere Diskussion hier gelöscht werden bzw. die betroffenen WP-Stellen/admins entscheiden wie vorzugehen ist.--Kmhkmh 10:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz dürfte genügend da sein (wenn die Preise belegt sind). Also kein Fall für die LD. Direkte Adminansprache hielte ich auch für geeignet. --Robertsan 10:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist also da... und warum dann löschen?--Kramer 10:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Was sollen diese Ringelreihen-Tänze? Wer seine Website im Netz hat, öffentlich Konzerte gibt, über die in der Presse (öffentlich!) und anderswo berichtet wird, entscheidet nicht mehr darüber, ob er/sie in WP einen Artikel bekommt oder nicht. Gefällt vielleicht das Foto nicht? Darüber ließe sich sicherlich reden. Mir ist solch ein Artikel viel lieber und wertvoller als all die vielen Artikel über die sinnfrei Runden Drehenden oder Beweger luftgefüllter Hohlkugeln in WP (u.a. Sportler). Behalten! --Bötsy 10:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Es ist genug Relevanz für einen Artikel da, aber die Relevanz ist nicht so groß, dass der Artikel gegen den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen behalten werden müsste.--Kmhkmh 12:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Machahn als Admin um Klärung gebeten. Es geht nicht um meinen Wunsch, sondern um den persönlichen Wunsch der hier porträtierten Künstlerin Maria Azova. --Seeteufel 10:27, 18. Feb. 2010 (CET)

URV? Der Text scheint (zumindest in Teilen) 1zu1 von der Homepage übernommen zu sein (1., 2. und 3. Absatz zumindest). Wenn es keine Freigabe vom Urheber gibt und dann noch zumindest der Verdacht besteht, dass der Urheber explizit was dagegen hat sollte das doch wohl SLA-Fähig sein? -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 11:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Was war zuerst, das Huhn oder das Ei?--Kramer 11:26, 18. Feb. 2010 (CET) Selbst wenn dem so wäre, der Artikel könnte dann zurückgesetzt werden und die URV versionsgelöscht. Siehe dazu auch die Versionsgeschichte. Wenn ich mir die Entwicklung des Artikels (inkl. Absätze etc.) anschaue, dann nehme ich eher an, dass der Text auf der Homepage der Künstlerin von Wikipedia übernommen wurde, nicht umgekehrt.--Kramer 12:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Was zuerst da war läßt sich sicherlich nicht so leicht erkennen, aber ein Indiz könnte sein, dass der Wikipedia-Artikel schon in der ersten Version nahezu exakt so formuliert war wie jetzt. Ist zwar kein Beweis, aber ich würde schon ein Indiz darin sehen, wenn der erste Entwurf so nahezu perfekt ist, dass er dann möglicherweise von woanders übernommen sein könnte. (Außerdem sehe ich die Gesamtsituation: Die Künstlerin liegt nach mehrheitlicher(?) Auffassung in der Epsilon-Umgebung der Relevanzkriterien, will anscheinend ohnehin kein eigenes Lemma und es ist nicht unwahrscheinlich, dass hier eine URV seitens Wikipedia vorliegt. In der Summe wäre ich da dann doch eher für löschen.)-- Q.kontinuum|auf WikiWaste 14:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Dann Versionslöschung. Da wurde doch schon mal eine URV gelöscht und der Artikel zurückgesetzt. Die Version müsste also auf jeden Fall gehen. --Kramer 14:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Die auffällige Ähnlichkeit beider Texte war nicht von Anfang an so stark, da könnten wir zurücksetzen und Versionlöschung machen. --Eingangskontrolle 11:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Noch auffälliger sind die wortwörtlichen Gemeinsamtkeiten mit diesem Lebenslauf: [11] Ob das reparabel ist, weiß ich nicht. Obwohl das Lemma aus meiner Sicht grundsätzlich behaltenswert ist. --Joe-Tomato 13:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie diesen über mich geschriebenen Artikel aus der Wikipedia zu löschen. Vielen Dank! Maria Azova

Ich empfehle, in diesem Fall sehr genau zu prüfen, wer hier irgendwelche Forderungen stellt und wer hier ggf. Druck (auf wen auch immer) ausübt. Es widerspricht meiner allgemeinen Lebenserfahrung, wenn ein ausübender Künstler, der zweifellos ausreichend relevant für einen Artikel ist, eben diesen Artikel gelöscht haben möchte. Alle möglichen irrelevanten Leute wollen hier unbedingt rein und fliegen raus, und die Dame möchte unbedingt hier raus? Da stimmt doch was nicht... Pianist Berlin 22:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich jemand selbst in der Öffentlichkeit drängt, sich präsentiert, noch dazu auf einer eigenen HP, und WP findet ihn relevant, ist er ungefragt drin und wird behalten. URV ist ein anderes Thema. Irgendwie komisch die G´schicht mit dem Löschwunsch. Vielleicht will sie aber auch nur die Kontrolle über das was von ihr veröffentlicht wird behalten. Sollte einer Enzyklopedia aber egal sein. Wo ist da dann ein Ende abzusehen, wenn die Leut´ LA stellen wenn hier was steht was ihnen nicht passt?(Was im gegenständlichen Fall ja wohl garnicht der Fall ist.) --Allander 22:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte Sie den über mich geschrieben Artikel aus der Wikipedia zu löschen. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen

Maria Azova (22:01, 18. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Diskussion läuft ein Stück weiter oben auf dieser Seite. Pianist Berlin 22:12, 18. Feb. 2010 (CET)

hierher verschoben --Eingangskontrolle 22:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn jemand partout keinen Artikel über sich will und keine absolute Person der Zeitgeschichte ist, sollte man auf eigenen Wunsch löschen. Immerhin gibts noch ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Auf jedenfall kein Grund für Prinzipienreiterei a la "wo kommen wir denn da hin, könnte ja jeder kommen".--23:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube allerdings nicht, dass das Recht auf informationelle Selbstbestimmung hier zieht, wenn exakt die gleichen Daten auch auf der eigenen Homepage veröffentlicht werden. P.s.: Ich würde es wirklich begrüßen, wenn Frau Azova zumindest mal einen Grund nennen würde, warum ihre Angaben bei der FAZ und auf ihrer Homepage stehen dürfen, jedoch nicht in der Wikipedia. URV? Gut, räumen wir diese aus. Zu viele Details? Gut, löschen wir diese. Aber warum komplett löschen? Kein einziges Wort dazu.--Kramer 01:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Wir wissen doch nicht mal, ob es sich bei der Person, die hier die Löschung fordert, wirklich um besagte Künstlerin handelt. Das sollte auf geeignete Weise sichergestellt werden. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Pianist Berlin 08:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Authentizität der Mail ist durch das Support-Team bestätigt. [12] -- ST ○ 20:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Wurde denn mal ansatzweise ein nachvollziehbarer Grund genannt? Wenn ja, dann haut den Artikel weg, ansonsten LAE und fertig ist die Kiste. Ohne Information bezüglich der Argumentation der Dame macht diese LD nämlich nicht den geringsten Sinn.--Kramer 22:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte Sie den Artikel aus der Wikipedia zu löschen, weil der Inhalt für jeden manipulierbar ist und ausserdem ist die Kategoriesierung falsch. Danke! Azova (11:47, 23. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist jetzt das perfekte Argument, um die gesamte Wikipedia zu löschen. Bravo! :-) Pianist Berlin 12:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Die Kategorisierung kann geändert werden. Machen Sie bitte Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite. Das Wiki-Prinzip ist für mich auch kein Löschgrund. Bin noch immer für behalten. Ach ja, was ist denn falsch kategorisiert? Bin verwirrt. Keine Usbekin? Auch das lässt sich ändern. Erhellen Sie uns...-- Kramer 19:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Löschbitte ist nicht einzusehen. Eine relevante Persönlichkeit, die selbst mit ihrer Biografie an die Öffentlichkeit tritt, kann nicht in Anspruch nehmen, dass andere Darstellungen und Berichte unterbleiben. Das gilt für mediale Berichterstattung genausowenig wie für enzyklopädische Einträge. Ein konkreter Grund ist ohnehin weder genannt noch erkennbar. Bei umstrittenen Persönlichkeiten, die zu problematischen Einträgen und Streitigkeiten führen würden, mag so etwas ggf. eine Option sein, aber das Wikiprinzip ist selbst mit solchen Fällen zurecht gekommen, weshalb die Bedenken nicht nachzuvollziehen sind. Und mit dem Sichten haben wir auch noch eine Manipulationshürde eingebaut. -- Harro von Wuff 20:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Nina Siewert (bleibt)

Nachgetragen, Antrag einer IP. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Ein Tatort-Auftritt und eine Rolle in einer Kinderserie? Relevanz nicht gegeben 78.54.68.155 16:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Kinderserien sind genauso relevant wie Erwachsenenserien.--Kramer 10:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Titelrolle in relevanter FS-Serie des ÖRR. Wo liegt das Problem? Behalten (und LAE bitte, da Löschbegründung widerlegt.) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Durch eine Hauptrolle in einer für Wikipedia relevanten Fernsehserie (Ein Fall für B.A.R.Z.), erfüllt sie die Relevanzkriterien, die Löschbegründung trifft daher nicht zu, behalten. 92.105.189.237 11:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nach RK mag gegeben sein - aber der Einstiegssatz "ist eine Schauspielerin" scheint mir bei einer 16-Jährigen, die vor drei Jahren kurzzeitig in einer Kinderserie aktiv war und seither laut IMDB nicht mehr schauspielerisch in Erscheinung getreten ist, irgendwie schräg. Und: Was wird eigentlich aus dem Artikel, falls das Mädchen nicht mehr wieder öffentlich auftaucht und künftig ein öffentlichkeitsfernes Leben führt? --Rudolph Buch 12:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz verjährt nicht, sie hatte eine Hauptrolle in einer relevanten Serie, wenn sie jetzt nicht mehr schauspielert, dann spielt das keine Rolle. Als Schauspielerin bleibt sie enzyklopädisch relevant. Und dass es viele Schauspieler gibt, die nur eine gute Rolle im Laufe ihrer Karriere hatten, kommt oft vor. 92.105.189.237 12:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Technisch betreite ich die Relevanz ja gar nicht. Aber inhaltlich besteht einfach eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel bereits jetzt falsch ist: Vermutlich ist sie im Moment keine Schauspielerin - wir wissen es nicht und können es wohl auch nicht herausfinden. Wenn es künftig keine weiteren öffentlichen Quellen mehr gibt, dann entfernt sich der Artikel zwangsläufig immer weiter von der Wahrheit. Ich frage mich deshalb, ob es bei solchen sehr jungen und nicht erwartbar dokumentierbaren Schauspieler-Lebensläufen wohl besser wäre, die Bio-Daten direkt im Film- bzw. Serienartikel unterzubringen. "Hauptdarstellerin war die damals 13-Jährige Nina Siewert..." ist nämlich auch in zehn Jahren noch richtig. "Nina Siewert ist eine Schauspielerin" wird es dagegen eher nicht sein. --Rudolph Buch 12:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Tommy Rettig hat später auch andere Sachen gemacht. Dennoch wird er mir immer als der Junge aus Lassie im Gedächtnis bleiben. Dass er damit Schauspieler gewesen wäre, auch wenn er sich nicht später erfolglos in anderen Rollen versucht gehabt hätte, würdest Du dann auch bestreiten wollen? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Frage, ob die Formulierung "ist eine Schauspielerin" sachlich korrekt ist, oder nicht, gehört jedenfalls auf die Artikel-Diskussionsseite und sollte dort auch erörtert werden. Ansonsten: behalten. -- Alaska 13:10, 18. Feb. 2010 (CET)

@Jo: Weil er leider schon gestorben ist, steht bei Rettig "war ein US-amerikanischer Schauspieler". Das stimmt und wird immer stimmen. Bei Nina Siewert dürfen wir aber hoffen, dass ihr noch 70 lange Lebensjahre mit vielfältigen Karriereoptionen bevorstehen, die aber potentiell zu keiner weiteren öffentlichen Information führen werden.

@Alaska: Richtig, aber die Frage, ob überhaupt ein sachlich zutreffender Artikel existieren kann, ist schon auch eine Frage für die Löschdiskussion. --Rudolph Buch 13:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie würdest Du es formulieren, lebte Rettig noch und hätte keine weitere relevante Karriere vorzuweisen? Würdest Du ihn nur in Lassie abhandeln? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:43, 18. Feb. 2010 (CET)

"Ist der Darsteller von..." oder "ist ein ehemaliger Schauspieler". Rettig ist ein schönes Beispiel für das Problem: Später war er ja nun kein Schauspieler mehr, sondern Programmierer. Und der Artikel lückenhaft, sondern in seinem Einstiegssatz grundfalsch gewesen. Da hätte ich (als Wikipedianer mit dem Kenntnisstand der 1950er) seine Erwähnung in Lassie - auch in Rettigs berechtigtem Interesse, wer will schon ein Leben lang über seinen Status als 9-Jähriger definiert werden - vorgezogen. --Rudolph Buch 18:46, 18. Feb. 2010 (CET)

es gibt keinen Unterschied zwischen "technischer" und "inhaltlicher" Relevanz. Jemand, der in einer Filmserie eine Hauptrolle spielt, ist ein Schauspieler, auch wenn er später einen anderen Beruf ergreift. Oder ist jemand, der z.B. mit achtzehn einen Roman veröffentlicht und dann nichts mehr kein Schriftsteller? LIegt es womöglich an der Vorstellung, dass ein Kinderdarsteller kein "richtiger" Schauspieler sei? -- Toolittle 15:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Im Sinn von "ausgeübter Tätigkeit"? Nein. Im Sinn von von "erlernter Beruf" oder "Haupteigenschaft der Person"? Kommt drauf an: Ein 80-Jähriger, der 50 Jahre lang vor der Kamera stand, bleibt auch nach zehn Jahren im Ruhestand problemlos ein Schauspieler - ein "ehemaliger", wenn es Quellen dazu gibt, aber ohne "ehemalig" wird es auch nicht peinlich. Eine 16-Jährige, die zuletzt von drei Jahren auftrat? Da "ist" man dann irgendwann kein Schauspieler mehr, sondern wird unter Umständen was anderes. --Rudolph Buch 18:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für die Löschung des Artikels wegen Irrelevanz nur weil jemand mal in einen auftritt in einer Kindersendung hatte. Es genügt wenn sie bei der Sendung unter Darsteller genannt wird aber extra eine Seite finde ich Masslos übertrieben. Relevanz nicht gegeben fast keine Informationen vorhanden und weil sie noch ein Kind kann man auch nicht sagen das es wirklich relevant ist da sie im eigentlichen sinne keine Schauspilerin ist. Wenn ich in einem Theater mitspiele bekomme ich dann auch einen Eintrag unter "Schauspieler" ich denke nicht weil mich keiner kennt, anders sieht die Sache aus wenn ich ein richtiger Star bin aber so lange sie das noch nicht ist können wir den Eintrag löschen

--Martin Huber 22:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Die WP:RK sind erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Und wenn sich jmd an dem Begriff Schauspielerin stört. Man kann Darstellerin, Kinderdarstellerin...als Begriff verwenden. Relevanz liegt klar vor. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 23:05, 18. Feb. 2010 (CET)

sie IST noch schauspielerin. war bis neulich bei der agentur kids&stars vertreten und ist jetz bei der agentur schwarz. (nicht signierter Beitrag von 92.75.137.18 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 19. Feb. 2010 (CET))

Also der letzte Film von ihr liegt 4 Jahre zurück wo ist da noch Relevanz vorhanden und sie macht das auch nicht hauptberuflich also würde ich sagen das sie keine "richtige" Schauspielerin ist. Wer weiß was sie jetzt tut vielleicht macht sie was ganz was anderes und wir sind nicht auf den laufenden das macht das ganze nur noch unnötig schwerer --ActiveO 11:01, 19. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Relevanz verjährt nicht. Entweder man hat sie, dann für immer, oder eben nicht! Der Tom 13:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja okay das mag stimmen aber da gibt es eben keine Relevanz es gibt Millionen ich sage mal kleine Sendungen und Serien die echt keiner kennt und nur eine Randerscheinung ist wenn wir für jeden Darsteller nebendarsteller eine Seite machen würden dann gute Nacht Relevanz nicht gegeben--ActiveO 15:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Millionen? Wohl eher Billiarden... und das ist eine vorsichtige Schätzung. Achja, behalten.--Kramer 01:46, 20. Feb. 2010 (CET)

habe doch den link zum video geschickt. sie macht heute nichts anderes. das video ist realtiv neu. http://www.agenturschwarz.de/stream/w_Siewert_Nina.mov (nicht signierter Beitrag von 92.75.143.149 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 19. Feb. 2010 (CET))

Nach den RK reicht eine Hauptrolle vollkommen aus. Historische Relevanz bleibt Relevanz. --Gripweed 02:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Working-dog (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht erkennbar Eingangskontrolle 10:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Bitte erläutern sie mir wie ich vorgehen soll? (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) 10:30, 18. Feb. 2010 (CET)) Die Relevanz dieses Eintrages besteht darin Hundesportler weltweit in einem Netzwerk zusammenzuführen und ihnen die Möglichkeit zu geben sich untereinander auszutauschen, Meisterschaftsergebnisse einzusehen, Blutlinien/Stammbäume verfolgen zu können... (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) 10:41, 18. Feb. 2010 (CET))

Die entsprechende Internetseite darf das gern tun, aber das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Hier ist kein Branchenverzeichnis. Diesen Artikel kann man leider nur wegen mangelnder Relevanz löschen. --Sr. F 10:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Ok der Artikel wird überarbeitet.

Ich fürchte, damit wird die Sache nicht relevanter. Hast Du Dir mal die Relevanzkriterien für Websites durchgelesen? Wurde über diese Website mal in überregionalen Medien berichtet? Hat sie einen bekannten Preis gewonnen? Wurde sie in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert? Pianist Berlin 11:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Lesetipp: WP:RWS. Die Besucherzahlen sind aber schon recht beachtlich. Auf jeden Fall 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 12:57, 18. Feb. 2010 (CET)

mehr als 40.000 Hundesportler, ein Artikel auf deutschepresse.de (Pressemitteilung), ein Interview mit RTL und Ausrichter der diesjährigen FMBB Weltmeisterschaft FMBB diese Fakten sollten für sich sprechen (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) 13:31, 18. Feb. 2010 (CET))

Es können doch nur Fakten für sich sprechen, die auch im Artikel erwähnt sind. Möglicherweise ist der Verein oder dessen Weltmeisterschaft relevant, aber auch das wäre dann zu prüfen, wenn ein entsprechender Artikel angelegt wird. Letztendlich scheint es sich doch eher um ein kleines Nischenthema zu handeln, vermutlich könnte das alles in Artikeln wie Gebrauchshund oder Belgischer Schäferhund erwähnt werden. Vielleicht spräche ja nichts dagegen, unter dem Artikel "Gebrauchshund" einen Link zu Deiner Seite zu setzen. Pianist Berlin 14:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Zugriffszahlen sind tatsächlich beeindruckend. Allerdings zu überprüfen. Ich kenne mich nicht allzu sehr aus - das klingt doch aber wie eine der grossen, vielleicht die grösste Hundezüchter-Site. Das Thema ist imo nicht zu nischig, und damit wäre das Lemma relevant (a la Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre). Der Text ist natürlich nicht toll und der Ersteller sollte sich einmal bemühen, hier nicht in erster Linie Werbung (bzw Riesenlogos) sondern schlichte Infos zu bringen. vmtl zu behalten. -- Wistula 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

40.000 Anmeldungen bei einem kostenlosen Portal ist lachhaft. Keine sonstige Relevanz erkennbar: Löschen --h-stt !? 21:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Pagerank 4, Alexa-Rang 117.000 (9.000 in D). Ohne externe Relevanznachweise (vorzugsweise Artikel in renommierten Zeitschriften, die hier einen Artikel haben) geht da wohl nix. --HyDi Sag's mir! 21:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Artikel in der RTL Back Ground zu working-dog.eu Artikel hoffe das Hilft Text wird überarbeitet ~~~~ (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) 09:49, 19. Feb. 2010 (CET))

Webseitenselbstdarstellungsspam, löschen. Stefan64 10:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Wir hoffen das er nun den Ansprüchen gerecht werden kann mfg Dögel IT-Managemant (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) (CET)) (12:48, 22. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, das wird immer schlimmer. Da steht jetzt alles mögliche drin, das vielleicht was mit Hundesport, aber überhaupt nichts mit dem hier beschriebenen Portal zu tun hat. Die elend lange Auflistung von Rassen und eine Linkliste zu Meisterschaften hat nichts, aber auch gar nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun. Und die exzessive Verlinkung auf Begriffsklärugnsseiten und Trivialstichworte hilft auch nicht. Die Forderung nach neutralen Quellen zu Besucherzahlen und zur Beduetung des Portals wurde hingegen ignoriert. Bitte sieh dir doch mal an, wie Artikel zu anderen Webseiten aussehen und vergleich das mit dem Klickibunti.-Haufen, den du inzwischen hieraus gemacht hast. Bitte lies endlich mal WP:VL, WP:WEB, WP:NPOV, WP:WSIGA und bringe einen Beleg für die Behauptung, es sei größte Social Community Netzwerk für Hundesportler und -Züchter weltweit. Da das inzwischen unrettbare Werbung ist und meine Versuche, das zu entwerben, vom Artikeleinsteller zurückgesetzt wurden, habe ich SLA gestellt. Wenn das relevant sein sollte, bräuchte es einen kompletten Neuanfang mit neutralen Belegen. --HyDi Sag's mir! 14:41, 22. Feb. 2010 (CET)

S1 hat's gelöscht. --HyDi Sag's mir! 16:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Stahlschmidt International Group (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Warum wird nicht zunächst der angemeldete Ersteller angesprochen? -- Textkorrektur 11:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Weiß ich nicht, erscheint mir aber auch entbehrlich. Es ist m.E. offenkundig, dass das Produktportfolio der Firma keineswegs unikat ist, so dass eine Allein- oder marktbeherrschende Stellung ausscheidet. Weder der Artikel selber noch die Homepage der Firma machen Angaben über Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen (wenigstens habe ich keine gefunden), so dass die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen, wie in der Begründung des LA zutreffend angegeben, nicht dargelegt wird. 7 Tage zum belegten Nachweis der Relevanz, sonst löschen. --Hmwpriv 12:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Im BundesAnz ist auf die Schnelle nur Jahresabschluss/Bilanz 2007 ohne GuV auffindbar - also keine Umsatzangabe. Die ausländischen Töchter werden allerdings bestätigt (eine nur 50% Beteil). -- Wistula 21:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Behalten und ausbauen und verbessern.-- Kölscher Pitter 21:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:02, 26. Feb. 2010 (CET)

@Kölscher Pitter Der Arbeitsauftrag Behalten und ausbauen richtet sich an wen? Entweder, du baust den Artikel aus und verbesserst ihn, und er wird dann behalten, oder du bringst Argumente, oder du schweigst in der Löschdiskussion. --Minderbinder 11:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Norbert Meder (erl.)

Keine Bewandnis für die Wikipedia, oder soll jeder Professor an einer deutschen Uni einen eigenen Artikel erhalten?

Ausserdem fehlen Einzelnachweise (wie konnte der Artikel überhaupt zugelassen werden?) und die Weblinks sind irreführend und bieten keinen direkt Nachweis.

WoxelOr

Artikel könnte ausführlicher sein, aber das Wesentliche ist zu finden. Weblink jetzt auf seine Seite bei der Uni (ist allerdings auch dünne) --Eingangskontrolle 11:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo... allein schon wegen der Veröffentlichungen relevant. Ist verlinkt. Der Nächste bitte LAE.--Kramer 11:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Jeder Professor hat Veroeffentlichungen. Uebrigens auch jeder Wissenschaftler ohne Professur. Wieso belegt das die Relevanz? 134.91.141.112 11:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Noch eine Webseite der Uni-DuE eingetragen, aus der hervorgeht, dass Meder ein relativ durchschnittlicher Professor ist. Relevanz fuer mich als Nicht-Paedagoge nicht erkennbar. 134.91.141.112 11:12, 18. Feb. 2010 (CET)

LAE --> Relevanz ist eindeutig (Publikationen, Professur).--Louis Bafrance 11:17, 18. Feb. 2010 (CET)

@134.91.141.112: Jaja, die Beweger luftgefüllter Hohlkugeln und sinnfrei Runden Drehende (u.a. Sportler) sind natürlich viel relevanter als ein Professor (= Hochschullehrer). Gruß --Bötsy 11:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Genauso sieht es leider aus. Es reicht ja schon aus, mit einem Beweger luftgefüllter Hohlkugeln verheiratet zu sein und man ist in WP dabei --Margaux 15:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Nein, jeder Inhaber einer ordentlichen Professur ist relevant. Steht ganz klar in den Relevanzkriterien, daher war der Löschantrag abzuweisen. Pianist Berlin 12:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Und jeder Autor von 4 Sachbüchern ist relevant. Steht auch ganz klar in den Relevanzkriterien. Und der hat ca. zwei Dutzend Sachbücher veröffentlicht. -- Laxem 22:48, 18. Feb. 2010 (CET)

MITO-Unternehmensmodell (SLA)

So kein Wikipedia.Artikel. Bedeutung für den Rest der Welt reichlich unklar. -- southpark 11:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Zumindest teilweise URV von hier: [13]. --Randonneur 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Na, da will wohl jemand sich und seiner Akademie ein paar Denkmäler setzen. Viel mehr als 2 Minuten wird dazu aber nicht investiert. -- Wistula 21:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: In der Form kein Artikel, dafür Werbung+URV -> löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Mito-Portfolio-Tool (URV + Werbung)

So kein Wikipedia-Artikel. Relevanz unklar. --Randonneur 11:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Zumindest teilweise URV von hier: [14]. --Randonneur 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Wo genau? Wenn URV, dann Baustein setzen! 62.143.86.10 16:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Uwe Gemballa (Redirect, erl.)

Kein Artikel, keine Relevanz, Newsticker Eingangskontrolle 12:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie Eingangskontrolle, imo schnellöschbar. --Kai von der Hude 12:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Wurde ca. 1959 geboren ... Alleine das sagt doch wohl alles. Weg damit, gerne auch schnell. --Hmwpriv 12:31, 18. Feb. 2010 (CET)

@Kai: Dann muss man ja froh sein, dass es nicht nach deiner "Opinion" geht. Welcher Schnelllöschgrund sollte hier gegeben sein? Der Mann ist als Fahrzeugtuner relevant, "imo" ganz klar. ^^ Dass er derzeit vermisst wird, schlägt hohe Wellen, nicht nur in der Bild. Behalten. P.S. Alter wird überall mit 51 angegeben, dass lässt nunmal ein wenig Spielraum. --91.65.106.192 12:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Ein schlicht und einfach miserabler und weitgehend inhaltsloser Artikel. Es ist doch nicht ernsthaft anzunehmen, dass eine Person relevant ist, bei der nicht einmal das genaue Geburtsdatum bekannt ist. Seine Firma hat weder ein Alleinstellungsmerkmal noch dürfte sie die Relevanzkriterien erfüllen, so dass auch aus dieser Richtung keine Relevanz der Person ableitbar ist - und wenn dann ein so dürftiger Artikel dazu kommt, liegt auch der Gedanke an eine Schnelllöschung nicht fern. Im übrigen ist er weder der erste noch wird er der letzte Unternehmer sein, der spurlos verschwindet oder abtaucht, so dass auch dies nicht ungewöhnlich ist - wobei es bei einer nicht-relevanten Person auch nicht relevant ist. --Hmwpriv 12:50, 18. Feb. 2010 (CET)

"Miserabel und inhaltlos." Aha. Natürlich enthält er nicht so viele wertvolle Informationen wie z.B. Gaius Acilius Architectus oder Ondřej Pukl, aber vermutlich gelten hier andere Maßstäbe. Weiters: "Es ist doch nicht ernsthaft anzunehmen, dass eine Person relevant ist, bei der nicht einmal das genaue Geburtsdatum bekannt ist." Nein, das wäre auch völliger Unsinn, sieht man hier: Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert. Soviel zur Sachlichkeit der Begründungen. 91.65.106.192 13:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Bestes Argument sehe ich erst jetzt: "Im übrigen ist er weder der erste noch wird er der letzte Unternehmer sein, der spurlos verschwindet oder abtaucht, so dass auch dies nicht ungewöhnlich ist." Na prima, dann löschen wir den nächsten Schauspieler, weil er ja nicht "der erste oder der letzte" ist. Diese Begründungen für die Löschung sind nur eines: vollkommen abstrus. 91.65.106.192 13:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Seine Firma ist grenzwertig relevant, nur weil die in die Substanz eines Fahrzeuges eingreifen darf gilt die überhaupt als "Hersteller". --Eingangskontrolle 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Grenzwertig? 91.65.106.192 13:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Unternehmen hat ja einen Artikel, doll ist der zwar auch nicht, aber da können dann wohl die mageren Angaben zum Inhaber mit rein. Dann diesen hier löschen. Pianist Berlin 13:50, 18. Feb. 2010 (CET)

+1 Ich halte diesen Vorschlag von Pianist für praktikabel und sinnvoll. Vielleicht ensteht später je einmal ein Artikel, aus dem Relevanz erkennbar ist (ein Weblink zum Potrait der Firma bei einem Online-Medium ist ja nun keine Medienpräsenz des Lemmas)-- Wistula 21:17, 18. Feb. 2010 (CET)

So, jetzt habe ich mir mal ein wenig Arbeit gemacht und mehr recherchiert. Gemballa betreibt eine Firma, die vom KBA als Kfz-Hersteller anerkannt wurde, stellt aber nicht wirklich eigene Fahrzeuge her sondern baut im wesentlichen Porsche-Modelle um. Die weltweite Vertriebsorganisation umfasst die wahnwitzige Anzahl von 9 Niederlassungen und beschäftigt etwa 50 Mitarbeiter. Im übrigen ist die Marktbedeutung und -durchdringung der Firma wohl im Bereich der absolut untergeordneten Bedeutung anzusiedeln, im Vergleich zur Gesamtzahl zugelassener Fahrzeuge dürfte nicht einmal der Promille-Bereich erreicht werden, so dass die Bedeutung der Firma überschätzt wird, ebenso hat keines der Fahrzeuge überdurchschnittlichen Bekanntheitsgrad oder einen „Kult-Status“ erreicht. Diese Umstände sowie die letzte veröffentlichte Bilanzsumme rücken das Unternehmen sehr deutlich in die bezüglich der Relevanz grenzwertige Ecke. Diesbezüglich gab es schon einmal eine LD, die wegen der relativ unkritischen Übernahme des Herstellers und der Vertriebsorganisation als LAE abgebrochen wurde - sei es, wie es sei. Auffällig ist, dass schon in dieser LD aber angesprochen wurde, dass es wirtschaftlich um das Unternehmen wohl nicht gut stünde - und es ist wahrlich nicht atypisch, dass dann ein Unternehmensinhaber - auch unter dubiosen - Umständen verschwindet. Wie weiter oben bereits dargelegt, hat das Unternehmen keine große Bedeutung, von daher besteht auch aus dieser Richtung keine signifikante Ausstrahlung auf den Unternehmensgründer. Und auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Ein derart dürftiger Artikel, der nicht einmal Basisdaten wie das Geburtsdatum enthält, was im 20. Jahrhundert wohl unproblematisch sein sollte, braucht eigentlich nicht einmal eine Relevanzdiskussion, weil er keinen enzyklopädischen Wert hat. Gegen den Vorschlag von Benutzer Pianist Berlin hätte ich nichts einzuwenden, dass könnte dem Firmenartikel vielleicht gut tun, der Artikel zur Person hat - im jetzigen Zustand - definitiv nur das Prädikat “löschen” verdient. --Hmwpriv 08:51, 19. Feb. 2010 (CET)

@Hmwpriv: Das es keine Geburtsdaten gibt, sagt nichts über die Relevanz aus, zu vielen sehr relevanten Personen haben wir keine Basisdaten, weil diese sich entscheiden, dies nicht zu publizieren. Daraus abzuleiten, der Mann wäre nicht relevant, halte ich für sehr gewagt. Als Fahrzeugtuner bzw. Unternehmen könnte der Mann durchaus relevant sein, zur Außenwirkung fehlen aber bislang stichhaltige Belege. Ich habe den Satz zur Vermisstenmeldung in den Firmenartikel eingebaut. Damit hier erledigt. -- NiTen ^(Discworld) 10:11, 19. Feb. 2010 (CET)

ByronBis (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Das Schweigen der Lemma 12:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe in den Relevanzkriterien zu Software nur den Hinweis "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen" gefunden. Warum nicht relevant? Mangelhafte Qualität? -- Were 12:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet um die Verbreitung und Relevanz deutlicher zu machen. Vor allem die Geschichte der Software finde ich bemerkenswert. --Were 15:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Marktstellung wird aus den Referenzkunden nicht erkennbar. Wobei der Markt der Facility-Management-Software ohnehin nicht groß sein dürfte. Enzyklopädisch sehe ich da nichts relevantes. 7 Tage um duetlich nachzulegen, ansonsten löschen. --h-stt !? 21:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich denke Du hast sehr recht. Der Markt für CAFM Software ist nicht sehr groß. Von daher ist die Relevanz eventuell anders zu beurteilen, als vom XXten Medienplayer oder anderen. Bei einem Software - Grundpreis jenseits der 10.000€ Grenze wäre das auch verwunderlich.--Were 12:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Referenzkunden nachgetragen, Besonderheiten in der Beschreibung weiter hervorgehoben. --Were 12:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Ziemlich substanzloses Marketinggewäsch. In dieser Form: löschen.-- Kölscher Pitter 21:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 22:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Keine Sekundärquelle, kein Marktbericht, kein Garter/Forrester/...-Report, keine Auszeichnung, kein gar nichts. Nur Featureliste, Architektur und Technologie sowie ein paar Referenzkunden. Nettes Onepage-Whitepaper für den Messestand, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 22:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Sustainable Future Campaign (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Worauf begründet sich diese Ansicht? Die SFC ist kein gewinnorientiertes Unternehmen, folglich entsteht durch einen Eintrag auf Wikipedia kein finanzieller Geschäftsvorteil. Ein Eintrag auf Wikipedia dient der Informationsbeschaffung von Interessierten und kann für ein wachsen des Bekanntheitsgrades führen. Als eine Organisation der UN hat diese Kampagne unserer Ansicht nach absolute Relevanz für Wikipedia und die diese Plattform nutzenden Menschen, besonders da Nachhaltigkeit ein aktuelles Thema ist und zukünftig weiter tagespolitisch relevant sein wird.

--SustainableFutureCampaign 13:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Ansicht kommt unter anderem von der schlechten Qualität des Artikels.--Kramer 13:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Genau da ist das Problem: Es gibt eben noch keinen Bekannheitsgrad und Wikipedia ist nicht dazu da, das zu ändern. Vereine mit hehren Ziel schlagen hier jede Stunde auf. Und Organisation der UNO ist wohl sehr weit hergeholt.--Eingangskontrolle 13:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Wodurch begründet sich schlechte Qualität?

Organisation der UNO ist keineswegs weit hergeholt. --SustainableFutureCampaign 13:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Bisher besteht der "Artikel" nur aus Namen und Buzzwords. Irgendetwas erreicht? --Kramer 13:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Interpretiere ich Ihre Äußerungen richtig, wenn ich sie so verstehe, dass diese Organisation noch nichts Außergewöhnliches geleistet hat und folglich es nicht verdient in Wikipedia erwähnt zu werden? Ist es, wenn die obere Interpretation stimm, sinnvoll Referenzen in den Artikel einzubauen, etwa von diversen öffentlichen Veranstaltungen mit reger Anteilnahme von hohen österreichischen Politikern und Persönlichkeiten aus der Privatwirtschaft? Oder ist hier eher die Anerkennung, etwa durch Verleihung von Preisen, gemeint? Was empfehlen Sie, als kritischer Wikipedia Nutzer, zu tun? --SustainableFutureCampaign 14:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Erst mal einen vernünftigen Artikel draus machen und die ganze Vereinsmeierei rausnehmen. Dann kann man prüfen, ob Relevanz vorhanden ist oder nicht. Bisher ist es eine lausige Eigendarstellung, und da gehen hier eben bei vielen Leuten die Alarmglocken an. Pianist Berlin 14:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Das wäre sicherlich sinnvoll, um die Relevanz zu belegen. Ob diese Belege dann ausreichen, wird dann hier innerhalb der nächsten Tage diskutiert werden. Ich wage da keine Prognose. WP:RK, WP:WSIGA und WP:SD würde ich dennoch als Lektüre empfehlen.--Kramer 14:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für Ihr Feedback! Wir werden den Artikel überarbeiten und sind bemüht die Relevanz der SFC deutlicher darzustellen.--SustainableFutureCampaign 14:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Viel Erfolg! :-) Pianist Berlin 15:04, 18. Feb. 2010 (CET)

alles was der verein bisher geleistet hat ist, dass er vor 2 jahren einen preis vergeben hat. (zumindest kommt mir das so vor) 217.225.250.16 00:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Aua. Aua. Die agieren ja durch Events. Das tut weh. Löschen.-- Kölscher Pitter 21:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Keine Rezeption, keine Sekundärquellen, nur Selbstdarstellung. --Minderbinder 23:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Sammler (Kartenspiel) (gelöscht)

Wohl eine Erfindung aus dem Freundeskreis des Einstellers Eingangskontrolle 13:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Sieht auf jeden Fall so aus. Keine Quelle angegeben, auch keine mal eben via Google auffindbar, 7 Tage für die Quelle und sonst löschen. --Geitost 18:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 02:44, 25. Feb. 2010 (CET)

DAS Environmental Expert (gelöscht)

Vermutlich sind hier die Relevanzkriterien Mitarbeiter- und Umsatzzahl weit unterschritten, bliebe noch das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung, das hängt nun davon ab, wie groß der Markt ist, wurde aber nicht dargestellt. Pianist Berlin 13:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Selbstdarstellung ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. löschen --h-stt !? 21:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Unternehmenswiki ist gut. löschen --Am Altenberg 23:03, 18. Feb. 2010 (CET)

100 Mitarbeiter, aber weltweit tätig? Da ist was faul. So löschen.-- Kölscher Pitter 21:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 23:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Arma Gathas (Band) (erl., gel.)

Relevanz? Minima Moralia 13:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Bandspam! --Eingangskontrolle 13:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Bandspam nach SLA gelöscht. --Peter200 14:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Back view (gelöscht)

Das Magazin gibt es fast drei Jahre, ein gemeinnütziger Verein wurde gegründet und die Userzahl liegt bei 10 000 monatlich. Und das macht nicht relevant, auch wenn es belegt wäre. Eingangskontrolle 13:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, war mir nicht bewusst. Vielen Dank für den Hinweis!(nicht signierter Beitrag von Counner (Diskussion | Beiträge) 14:01, 18. Feb. 2010 (CET))

Schnelllöschantrag ausgeführt jodo 15:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Jens Wissing (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Wissing“ hat bereits am 29. Oktober 2009 (Ergebnis: BNR-Warteschleife) stattgefunden.

RK noch nicht erfüllt AF666 14:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Regionaliga.--Kramer 14:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Darf man erfahren, warum der Löschantrag gestellt wurde? Ich bin noch nicht lange dabei (in der Wikipedia) und dachte mir, dass ein Artikel über einen Regionalligaspieler, der im Sommer zu einem Verein der 1. (oder 2.) Bundesliga wechselt, durchaus seine Daseinsberechtigung hat. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.--DerHans04 14:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Warten wir den Sommer ab - wenn er dann Bundesliga spielt (was ja selbst nach deiner Einlassung nicht sicher ist), sehen wir weiter. Es gibt drei Alternativen: löschen (mach dir eine Kopie auf deiner Festplatte), dein Benutzernamensraum oder das Jungfischbecken. --Eingangskontrolle 14:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn das wirklich eine klare Sache ist, dass er ab Sommer in der ersten Bundesliga spielt, dann würde ich den ersten Satz des Artikels entsprechend ändern und für behalten stimmen, auch wenn ich von Fußball keine Ahnung habe. Es wäre ja irgendwie kleinkariert, ihn jetzt zu löschen, wo man genau weiß, dass man ihn in einigen Monaten wieder anlegt. Wenn das aber eher unsicher ist, dann löschen. Pianist Berlin 14:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist schon im Benutzer:Jungfischbecken/Jens_Wissing vorhanden. Und bis Sommer braucht er erstens einen Vertrag, zweitens Gesundheit und drittens auch noch einen freien Platz auf dem Rasen. --Eingangskontrolle 14:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab den Jungfischbecken-Artikel jetzt mit meiner Version überschrieben, der "richtige" Artikel muss dann wohl noch warten. Trotzdem sehe ich, auch auf Grund seiner Einsätze in zwei DFB-Pokal-Runden, eine Relevanz: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben (Zitat aus den Relevanzkriterien für Sportler). Aber wird wohl besser sein, zu warten, bevor der Artikel hier ständig zum Objekt von (Lösch-)Diskussionen wird.--DerHans04 15:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschen Ganz klar irrelevant. Nicht mal das Jungfischbecken würde sich darüber freuen. Man könnte ihn eventuell ins Vereinswiki entlassen, das wär auch schon das Höchste der Gefühle. Relevant wird's in Deutschland erst ab der 3. Liga. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:07, 18. Feb. 2010 (CET)

@DerHans04: Du weißt schon, dass DFB-Pokal-Einsätze nicht relevanzstiftend sind, oder? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall, wechen. --HyDi Sag's mir! 21:52, 18. Feb. 2010 (CET)

DFB-Pokal als Wettbewerb mit hoher Amateurquote ist aus gutem Grund kein Relevanzmerkmal, ansonsten gibts in diesem Fall wohl keinen weiteren Diskussionspunkt. Schnelllöschen und auf Bundesligadebüt warten. --Ureinwohner uff 22:03, 18. Feb. 2010 (CET)

gegen übereiltes Löschen: behalten - allein schon aufgrund seines neuen Arbeitspapieres--Honk0 09:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Hier will ja keiner übereilt löschen, sondern erst nach 7 Tagen. Unsere (im Vergleich mit anderen Bereichen ohnehin schon als lächerlich niedrig zu betrachtenden) Fußballer-RK sind eindeutig, dass ein Spieler bei dem ersten Einsatz in einem Profispiel reelvant wird. Die Berühmten zwei Drittligaminuten reichen also. *Vorher* hätte aber schon ganz etwas Dolles passiert sein müssen. Da es tausedne Spieler gibt, die zwar bei einem Bundesligisten unter Vertrag genommen werden, dann aber doch in der Amateurmannschaft versauern, muss der Artikel über ihn bis zumersten Eisnatz noch warten. Und Pokalspiele zählen halt nicht. --HyDi Sag's mir! 09:26, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschen, solange der Spieler nicht relevant ist. Bis dahin kann der Artikel ja im Jungfischbecken schlummern. -- Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Behalten . Vertrag bei Bundesligamannschaft, diverse Leute hier behaupten, er sei Regionalligaspieler, er hat aber schon einen BL-Vertrag. http://www.goal.com/de/news/1021/portr%C3%A4t/2010/02/19/1798436/jens-wissing-das-neue-fohlen-das-fast-die-halbe-bundesliga "Nicht ohne Grund wurde die Liste seiner Interessenten schon vor Weihnachten lang und länger: Hannover 96, Borussia Dortmund, der FC Schalke 04, der VfL Bochum, Borussia Mönchengladbach, der 1. FC Nürnberg, der MSV Duisburg, Greuther Fürth und die Arminia aus Bielefeld hatten allesamt schon ihre Fühler nach dem 22-Jährigen ausgestreckt."Neo.Holger.Germany 20:45, 19. Feb. 2010 (CET)

„Interessenten“ ist das Stichwort. Hätte, wäre, wenn machen noch keinen Artikel.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 23:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich frage mich, wieso hier nach wie vor keine Schnelllöschung vorgenommen wurde. Selbst wenn er in der neuen Saison einen Vertrag bei einem Erstligisten hat - relevanzstiftend ist erst ein Spiel dort. Das sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben. --Scooter ^Sprich! 11:11, 24. Feb. 2010 (CET)

noch dort gut aufgehoben: Benutzer:Jungfischbecken/Jens_Wissing --Geher 10:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Notebook.de (SLA)

Ganz offensichlich irrelevanter Laden. Aber der Ersteller will es amtlich bestätigt haben. Eingangskontrolle 14:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Kann schnellgelöscht werden. Die RK werden klar unterschritten. Der SLA wurde nur entfernt und kein Einspruch erhoben. Habe daher den SLA wieder eingestellt. --Minima Moralia 14:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Export abwarten und dann weg --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Warum irrelevanter Laden? Viele Firmen der gleichen Branche sind hier auch vertreten. Außerdem spricht die Domain für sich, oder? 40.000 verkaufte Geräte und ein Millionenumsatz, irrelevant ist das meiner Meinung nach nicht.(nicht signierter Beitrag von P3hLi (Diskussion | Beiträge) 15:44, 18. Feb. 2010 (CET))

Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit dem größten Showroom Europas hat notebook.de doch eine marktbeherrschende Stellung und erfüllt somit eines der Kriterien. (nicht signierter Beitrag von P3hLi (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Feb. 2010 (CET))

Ein Showroom macht marktbeherrschend? Anders gesagt: Mit viel Werbung wird man zum Marktführer?

Der Showroom ist vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal, aber doch ein sehr speziell Geschnittenes. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Notebook.de besitzt den größten Showroom, macht uns somit nicht marktbeherrschend, aber zumindest zu etwas besonderem. Anders gesagt: Wenn man ein Produkt verkauft wird man dadurch marktbeherrschend? Wer ist den marktbeherrschend wenn es um Notebooks verkaufen geht? Deutschlandweit?(nicht signierter Beitrag von P3hLi (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Feb. 2010 (CET))

Notebook.de ist ein Einzelhändler mit einem entsprechenden Umsatz, der nach unseren RK nicht für WP-Relevanz ausreicht. Der Showroom (vulgo "Verkauslokal") mag ganz nett, von mir auch auch groß, sein, verleiht aber ebenfalls keine entsprechende Relevanz. Da es in der Tat so ist, dass sich eine marktbeherrschende Stellung u.a. durch Verkaufszahlen ergibt, ist auch hier keine Relevanz festzustellen. Die Fragen, wer Marktbeherrscher sei, ob es einen solchen gebe (deutschlandweit oder sonstwo), führen nicht weiter Wenn du keinen kennst, so spricht dch vieles dafür, dass der Laden es auf jeden Fall nicht ist :)). löschen --Wangen 17:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Erstens: JA, wenn man viel verkauft, beherrscht man den Markt. Um mal in eurer Branche zu bleiben: Wer verkauft mehr Betriebssysteme? Apple oder Microsoft? Und wer von beiden ist Deiner Meinung nach marktbeherrschend im Bereich der Desktopbetriebssysteme (Desktop als Gegenteil von Server zu verstehen).?

Zweitens: Ich glaube, das der Mediamarkt und Saturn deutlich mehr Notebooks verkaufen, notebooksbilliger.de ist laut GfK der grösste Onlineshop für Notebooks. Über Alternate könnten wir natürlich streiten.

Übrigens: Die Punkte 3 und 7.2 des Artikels "Was Wikipedia nicht ist" verdienen Beachtung. 62.143.86.10 17:52, 18. Feb. 2010 (CET)

a) heißt das in Deutschland Ausstellungsfläche und b) eine große Fläche ist mitnichten Relevanzstiftend. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:52, 18. Feb. 2010 (CET)

18:56, 18. Feb. 2010 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) hat „Notebook.de“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: kann auch als Werbung verstanden werden)

Bernward Hotze (gelöscht)

Die Relevanzfrage (und übrigens auch Quellenfrage): Vizepräsident eines Bundesamtes und später Vorsitzender eines Beirates. Die einzige Quelle (der DNB-Link) weist nur eine Veröffentlichung (seine Diss.) auf.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Eine (im Artikel nicht beantwortete) Frage ist, ob Herr Hotze als Vorsitzener des Beirats beim BaRoV eine maßgebliche Rolle bei Umgang mit den Enteignungen 1945-49 gespielt hat. Eine Antwort auf diese Frage könnte entscheidend für die Relevanz des Eintrag sein. uka 23:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Per Antrag gelöscht. --Minderbinder 11:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine Dissertation, keine Rezeption, keine belegten Aussagen zu den Inhalten seiner Tätigkeit. --Minderbinder 11:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Dead Boy Alive (SLA)

Fakeverdacht aller erster Güte! -- Johnny Controletti 15:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Realname Alan Smithee sagt schon alles. Raus!--Kramer 15:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, sieht recht fingiert aus, besonders sind alle Namen so gewählt, dass Google sicher viele Treffer ausspuckt. Allerdings hätte sich da jemand ziemlich viel Mühe gegeben. Höchstens 7 Tage für verifizierbare Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist nicht dein Ernst. Faker gehts nimmer.--Kramer 15:44, 18. Feb. 2010 (CET)

weg --Geher 15:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Fritz Illgen (gelöscht)

Letzte und höchste Position war Stellvertreter des deutschen Beauftragten in der Schlichtungsstelle für oberschlesische Staatsangehörigkeitsfragen, dazu vollkommen bar irgendwelcher Nachweise oder Belege. Daher die allseits beliebte bzw. verhasste Relevanzfrage. Sprich werte Community.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Bitte zu Ende lesen. Letzte und höchste Position war Konsul in Triest! -- Katanga 15:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Damit wäre er noch deutlich unter der Botschaftebene, was ihn daher auch nicht relevanter macht.--188.96.84.2 15:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Was hat die konsularische Laufbahn mit dem Botschafterrang zu tun? -- Katanga 18:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Ein Konsul ist nunmal ein niedrigerer Rang eines Diplomaten als ein Botschafter.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. -- Wistula 21:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Hat einen Eintrag in Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes, 1871-1945, Bd. 2, Paderborn 2005, einem vom Historischen Archiv des AA herausgegebenen Standartwerk, damit ist ja wohl auch genug Relevanz´für einen WP-Artikel gegeben. --Achim Jäger 23:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne das Werk zwar nicht, aber es leuchtet mir spontan nicht ein, dass ein Eintrag in ein derart branchen- (eigentlich: ministeriumspezifisches) Verzeichnis enzykl Relevanz erzeugen soll. Wenn die dort als Aufnahme-Kriterium Konsulebene festgelegt haben und wir hier Botschafterebene - dann passt es halt nicht. Es sei denn, er hat irgendetwas Bemerkenswertes geleistet und ist deshalb dort erfasst - dann sollte diese Leistung imo aber auch hier benannt werden. -- Wistula 23:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein auf 5 Bände angelegte biographisches Handbuch zur deutschen Diplomatie auf seriösester archvalischer Grundlage, ein Grundlagenwerk zur deutschen Geschichte. Es ist mir absolut schleierhaft, warum das hier nicht zählen soll. Das mit der konsularischen Ebene ist völlig willkürlich, das Deutsche Reich bis 1945 hatte weitaus weniger Botschaften als die Bundesrepublik Deutschland, in vielen Ländern gab es gar keinen Botschafter, allenfalls einen "Gesandten". --Achim Jäger 23:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Aber in Polen und Italien gab es schon Botschafter. Gibt es eine Einleitung zu dem Werk, in dem darauf verwiesen wird, auf Basis welcher Definition dort jemand aufgenommen wurde ? Wie viele Personen sind insgesamt erfasst ? Hast Du denn den Eintrag vorliegen ? Steht da etwas zu seinen Leistungen drin ? -- Wistula 09:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Du solltest die diplomatische und die konsularische Laufbahn nicht in einen Topf werfen. Ich halte den Leiter einer hauptamtlich besetzten konsularischen Vertretung durchaus für relevant (gilt also z. B. nicht für den Honorarkonsul von Kiribati oder so...). Das ist in den RK überhaupt nicht geregelt. Ich konnte in der Auflistung der RK für Personen im übrigen auch die Kriterien für die diplomatische Laufbahn (mindestens Botschafterrang?) nicht finden. Vielleicht kannst du mir mit einem Link aushelfen. -- Katanga 13:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Aufgenommen sind sämtliche Angehörigen des AA aus dem betreffenden Zeitraum. Dargestellt wird der Lebenslauf, in der Regel gibt es auch ein Bild. Da steht auch im Artikel Bismarck nur der Lebenslauf (der aber ausgezeichnet), nichts zu "Leistungen". Das ist ein Standartwerk, unentbehrliches Handbuch für weitere Forschungen, da ist nichts zu diskutieren. Gruß --Achim Jäger 10:39, 19. Feb. 2010 (CET)

a.) Warum wird das Werk nicht als Quelle im Artikel benannt? b.) Alle angehörigen des AA ohne Ausnahme? Also bis hinab zum Legationsrat? Ich vermisse insofern die für "anerkannte Nachschlagewerke" notwendige Vorabrelevanzauswahl. Das wäre demnach eher eine Art Branchenbuch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:10, 19. Feb. 2010 (CET)

a) das Werk steht unter Literatur im Artikel. b) Soll das ein Witz sein? Die "Vorabrelevanzauswahl" (tolles Wort...) besteht eben darin, daß alle Aufgenommenen deutsche Diplomaten waren. Ein wissenschaftliches Lexikon deutscher Diplomaten wird hier als "eine Art Branchenbuch" niedergemacht? --Achim Jäger 17:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass Kriddl den wissenschaftl Anspruch iS Seriosität des Werkes verneinen wollte. So, wie Du es schilderst, ist es sicher eine hervorragende Quelle, Beleg. Aber deshalb doch nicht zwangsläufig ein Nachweis dafür, dass jemand enyzklopädisch relevant ist, also als besonders bedeutend aus seiner Art (hier Diplomat) herausragt. Dafür bedürfte es schon einer Selektion. --Wistula 20:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Und warum bitte bedarf es einer "Selektion"? Der Historiker sieht das etwas anders. Der Auswärtige Dienst Deutschlands ist eine Einheit, da kann man nichts sagen, ja den einen nehmen wird, den andern nicht. --Achim Jäger 21:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Natürlich bedarf es keiner Selektion bei einem Gesamtverzeichnis einer in einem bestimmten Bereich Tätigen. Dann kann ein solches Verzeichnis aber eben auch nicht als Nachweis für Relevanz herangezogen werden - denn Relevanz = Selektion. --Wistula 22:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Eben. Das Werk mag selbst relevant und eine gute Fundgrube sein (was einen artikel zum Werk rechtfertigen könnte), aber mit dem auswahlkriterium "alle deutschen Diplomaten" ist es als Relevanznachweis eben vollkommen ungeeignet. Es wäre schlicht vermessen anzunehmen, dass jeder Angehörige des AA relevant ist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Nach dieser Diskussion soll ich also akzeptieren, daß eine für einen Neuzeithistoriker durchaus interessante Person mit einem Eintrag in einem wissenschaftlich relevanten Werk in WP nicht relevant ist? Sehr interessant... --Achim Jäger 18:19, 20. Feb. 2010 (CET)

(Reindrängel) Und warum ist gerade diese Person für einen Neuzeithistoriker interessant? Welche Monographien gibt es zu ihm? Bislang steht das nicht im Artikel. Und auch ein umfassendes Branchenbuch kann eine Quelle sein und durchaus selbst relevant. Es ist halt aber so, dass ein derartiges Nachschlagewerk mit dem Kriterium "alles soll rein" zwar eine wunderbare Fundgrube für Infos ist (man findet halt zu allem, egal wie unwichtig etwas), aber als Relevanzkriterium eher ungeeignet ist (alles ist halt nicht relevant).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Was für uns als Historiker interessant ist, ist überhaupt kein Kriterium für eine Enzyklopädie. Es gibt ja aus gutem Grund neben den allgemeinen Nachschlagewerken noch Fachlexika. Es ist genau die Aufgabe des Historikers, zu sagen "den einen nehmen wir, den andern nicht", und damit dem Laien einen Blick auf das Wesentliche einer Epoche, eines Diskurses oder was auch immer zu ermöglichen...Nico b. 11:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Argumentation zieht nicht, denn Wikipedia ist AUCH Fachlexikon. Sonst kannst Du die halben Naturwissenschaften hier löschen. Den Laien interessiert herzlich wenig, wie man ein Wasserstoffatom berechnet. Mehr noch: Er wird's selbst mit besten OMA-Versuchen nicht nachvollziehen können. --84.46.43.12 17:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Das bist du im Irrtum. Wir haben zwar nicht das Problem, die Anzahl unserer Beiträge beschränken zu müssen, unsere Relevanzkriterien weichen aber drastisch von denen eines Fachlexikons ab. Es gibt natürlich Lexika, deren Auswahlkriterien innerhalb ihres Fachgebietes so hohes Ansehen haben, dass wir diese getrost übernehmen können. Das gilt aber niemals für Verzeichnisse, die der Vollständigkeit verpflichtet sind.--Nico b. 18:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Also bis jetzt sehe ich nur zwei Meinungen für und zwei Meinungen gegen Relevanz. -- Katanga 19:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Anzahl der Meinungen ist allerdings nicht ausschlaggebend, das hier ist ja keine Abstimmung), es müssen die Argumente gewichtet werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Per Kriddl gelöscht. --Minderbinder 22:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keine stumpfe Hiararchie von relevanten/nichtrelevanten Diplomaten, die ab einer bestimmten Stufe der Dienstlaufbahn greifen würde. Andererseits ist es unstrittig, dass ein Konsul nicht per se zu den Personen der Zeitgeschichte gehört, die in eine Enzyklopädie gehören. Dazu muss dann etwas berichtenswertes hinzukommen, dass durch Sekundärliteratur belegt ist. Das ist hier nicht der Fall. Im Artikel ist kein einziger Beleg für die Rezeption des Wirkens von Illgen in der Geschichtswissenschaft zu finden. Noch nicht einmal eine Fußnote. Zum Biographischen Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes: dies ist sicher ein gut recherchiertes Werk, aber es umfasst eben alle Angehörigen des höheren Auswärtigen Dienstes der Zeit, von den Ministern und Staatssekretären bis zu den „Wissenschaftlichen Hilfsarbeitern“ und Referenten, aus den Missionen Botschafter, Gesandte, Konsuln sowie Sachverständige für Handel, Wirtschaft, Kultur und Presse. (Vgl. Rezension Bd. 1 und Rezension Bd. 2) So ermöglicht diese Sammlung weitergehende Forschungen zur Sozialstruktur des AA. Sie erfüllt jedoch nicht die in den allgemeinen RK intendierte Funktion eines Gatekeepers, das Fachlexikons das wichtiges fokussiert und unwichtiges weglässt. --Minderbinder 22:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Big Time Rush (LAE)

Glaskugel - bis zur Erstaustrahlung ist es selbst in den USA noch etwas hin Eingangskontrolle 15:35, 18. Feb. 2010 (CET)

"Seit dem 18. Januar 2010 läuft sie regelmäßig um 20:30 Uhr auf dem amerikanischen Nickelodeon." Geht mein Kalender falsch? -- Toolittle 15:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Preview lief doch schon am 18. November 2009 in den USA und in Deutschland doch schon am 26. April 2010. Du hast die Serie wohl mit der hier vertauscht. -- Coral Bay (Diskussion 17:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Nichts vertauscht, nur eine andere Version gelesen. Und bis April ist jedenfalls immer noch etwas hin. --Eingangskontrolle 18:24, 18. Feb. 2010 (CET)

dafür sind der November 2009 und der Januar 2010 schon etwas her. -- Toolittle 10:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag kam wohl 3 Monate zu spät ;-) erfüllt jetzt sie RK. --Gripweed 02:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag war bereits entfernt. LAE nachgetragen. --Gripweed 02:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Technische Kompromittierung (bleibt)

quellenloses Geschwurbel -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:35, 18. Feb. 2010 (CET)

weder quellenlos noch Geschwurbel, allerdings fehlt dem Artikel eine klare Einordnung zum Thema IT-Sicherheit. überarbeitungsbedürftig. -- Toolittle 15:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. An einigen Stellen sachlich nicht korrekt bzw. nicht präzise genug ausgedrückt, aber ein guter Start. Quellen sind zwar tatsächlich keine vorhanden, aber dazu sagt Wikipedia:Belege: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Ich persönlich halte die Aussagen für trivial und deshalb nicht belegpflichtig, verdiene aber auch mein Geld mit sowas und bin deshalb vielleicht etwas "betriebsblind". 7 Tage zu Überarbeitung. 62.143.86.10 17:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Toolitte, wo sind die Belege? Nirgends. Also lüg uns hier nicht was vor. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Belege müssen m.E. hier nicht sein; Vorwürfe aber auch nicht, dafür ist das Thema ganz sicher zu trivial. 62.143.86.10 19:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit Sicherheit relevant genug. Belege kann man bestimmt finden. Der Artikel ist sehr alt. 7 Tage. --Kungfuman 19:21, 18. Feb. 2010 (CET)

@ m-j: ich möchte sehr darum bitten, mit Ausdrücken wie "lügen" etwas vorsichtiger umzugehen. Sieh mal in die Versionsgeschichte. Die Quelle ist zwar nicht "reputabel", aber "Quellenlos" ist was anderes. In kurzer Blick in Google bestätigt zudem, dass der Artikel zumindest nicht grob falsch ist. -- Toolittle 10:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Ein von x-beliebiger verfasster Wikiartikel ist keine Quelle. Und das im Artikel besagte belegt er nicht, sondern den Teil, den ich gemäß WWNI vor LA-Stellung rausgeworfen hab. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Quellenlos? Mag sein. Geschwurbel? Ganz sicher nicht. Thema ist relevant genug, um in der Wikipedia Platz zu finden. Die "Folgemaßnahmen" entfernen? Meinetwegen. Den Artikel löschen? Nö. Ich bin für behalten. -- LordHorst - Moin 07:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Kein etablierter Begriff. Kein Leser wird danach suchen. Also: überflüssig und löschen.-- Kölscher Pitter 21:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff ist mE durchaus etabliert und der Artikel damit gerechtfertigt. Sollte mE mindestens jedem in IT einigermaßen bewanderten bekannt sein. Bin gerade selbst bei der Überprüfung der korrekten Schreibweise drauf gestoßen und war über die Löschkandidatur verwundert. --212.86.53.122 16:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn keiner danach sucht, dann frage ich mich doch ernsthaft, wie ich auf diesen Artikel gekommen bin... -- LordHorst - Moin 10:03, 26. Feb. 2010 (CET)

In der Tat: das frage ich mich auch.-- Kölscher Pitter 10:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nicht relevant wäre wäre wohl keiner auf diesen Artikel gestoßen. Seit einiger Zeit habe ich den Eindruck daß das löschen einfacher ist als das verbessern. Das könnte man sicherlich, aber das ist nicht das Thema. (nicht signierter Beitrag von 212.59.34.130 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 1. Mär. 2010 (CET))

trauriger Fall: Weder legt der LA qualifiziert dar, dass es sich um einen ungebräuchlichen Begriff oder Theoriefindung handelt noch erfüllt der Artikel höhere Anforderungen an seine Belege. Fehler werden jedenfalls nicht nachgewiesen. So mag ich das nicht löschen. Wer den Artikel qualifiziert verbessern oder mit genaueren Angaben eine Löschung schlüssig begründen kann, möge das tun, so lange gilt "im Zweifel für den Artikel". --Superbass 21:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, trauriger Fall. Jetzt haben wir den Wörterbucheintrag Kompromittierung (BKL) und diesen Artikel. Man kann nur Personen oder Institutionen kompromittieren (bloßstellen). Datenbestände können beschädigt, inkonsistent oder manipuliert sein. Mit einer mangelhaften "Kontrollmöglichkeit" hat das zunächst einmal nichts zu tun.-- Kölscher Pitter 11:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Hellas Quarzit (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, offenbar ein Werbeintrag eines Natursteinhändlers, wie aus dem Weblink erkennbar ist.--Diorit 15:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Erste Quelle nicht unabhängig, zweite ohne Beleg. Handelsname mit kaum öffentlicher Verbreitung. Anleitung zur Verlegung hat auch nix in der WP verloren.

Streicht man das alles, kann man auch gleich den Artikel streichen: SLA 62.143.86.10 17:19, 18. Feb. 2010 (CET)

SLA abgelehnt, da nach über drei Stunden nicht ausgeführt - zumindest google kennt den Stein auch abseits dieses Händlers, und etwas Zeit sollte bleiben, um den Gesteinsfachleuten Gelegenheit zu geben, sich hier zu äußern oder auch den Artikel ggf. zu erweitern.-- feba disk 20:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Kein einziger Eintrag in google scholar. Abseits davon: Handelsnamen für Gesteine sind idR ungefähr so relevant wie die Spitznamen die Dieter Bohlen den DSDS-Kandidaten verabreicht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Als Handelsname hat der hier nichts verloren, der kommt nicht mal hoch genug, um die Relevanzhürde reißen zu können. Relevanz wäre gegeben, wenn ein Hellas-Quarzit besondere kultur- oder bauhistorische Bedeutung hätte, und man diese nachwiese. Das wäre ein Fall für unsere Baustein-Spezialisten, da sollten wir noch auf eine Stellungnahme warten. In der jetzigen Form allerdings nicht haltbar.-- Jo 10:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal eine Anmerkung zur Relevanz von Handelsnamen. Dass diese so relevant wie DSDS ist, ist mir noch nicht untergekommen, das ist mir völlig neu! Dann könnte Carrara-Marmor wegen Irrelevanz gelöscht werden. Will das jemand? Das glaube ich doch nicht. Es ist allerdings hier nicht der Zeitpunkt und Ort um über diese Frage zu diskutieren. Es macht auch keinen Sinn WP-bürokratische Festlegungen bei den wenigen Naturwerksteinen zu diskutieren, die hier vertreten sind. Der Hellas Quarzit ist durchaus relevant, da er mittlerweilen häufig in Deutschland verbaut wird. Die Quellenlage ist für Hellas Quarzit augenblicklich leider miserabel. Er ist beispielsweise derzeit nicht in dem 10bändigen Standardwerk (über Handels-, Sortennamen und Typen), der Internationalen Natursteinkartei, enthalten. In der jetzigen Form kann der Artikel gelöscht werden; er müsste sowieso neu geschrieben werden.--Roll-Stone 13:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Da viele Händler den Hellas Quarzit führen, ist nicht davon auszugehen, dass einer den Nutzen einstreicht. Die Bezeichnung ist mittlerweile geläufig genug, daher behalten und irgendwann bei besserer Quellenlage ausbauen.--Andrea8 14:27, 22. Feb. 2010 (CET)

So einfach ist es nicht. Ich habe den Hellas Quarzit erstmal als Stub umformuliert. Es könnte durchaus sein, dass der Hellas Quarzit zu dem Vorkommen der Kavala Quarzite zählt oder lediglich ein anderer Namen dafür ist. Dort gibt es möglicherweise unterschiedliche Sorten? Weiß jemand mehr?--Roll-Stone 21:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme Roll-Stone zu, dass Handelsnamen sehr wohl Relevanz haben können. Aber warum soll ein - ich nenne es mal - Spitzname, der einem Gestein von einem Steinbruchbesitzer gegeben wurde und der bisher keine Rezeption in der Fachliteratur erfahren hat, noch eine marktbeherrschende Stellung im Natursteinhandel, noch von einem zeitgenössischen Michelangelo aufgrund seiner Eigenschaften für ein Kunstwerk ausgewählt wurde Relevanz besitzen? Viele andere Handelsnamen erscheinen in den Gesteinsartikel und gut so! (siehe Charnockit) --41.204.127.145 08:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Bezeichnung "Hellas Quarzit" kenne ich nur aus Handelszusammenhängen (Internet, Messe) aber nicht von griechischer Seite. In einer Ergänzung der Internat. Natursteinkartei fand ich für einen Quarzit aus der Nähe von Kavala den Werksteinnamen "Elevtheroupolis", was für diesen zugleich als Gewinnungsort (Eleftheroupolis(Ελευθερουπόλεως)) angegeben wird. Gängigerweise sind die meisten Werksteinbezeichnungen gleichzeitig konkrete Herkunftsbezeichnungen (Ort, Berg, kleinere Region). Es gibt manchmal sinnvolle Abweichungen von diesem Prinzip und darüber hinaus auch zahlreiche Phantasiebezeichnungen. In der Region um Kavala gibt es weitere Abbaustellen von Quarziten, die dann für ihr Gestein einen eigene Herkunftsbezeichnungen verwenden. Zwangsläufig gibt es dabei schwankende Eigenschaften (optisch, technisch). "Hellas Quarzit" ist diesbezüglich eine zu allgemeine Bezeichnung und sehr wahrscheinlich aus anderen Erwägungen im Ausland geprägt worden.

Bezüglich der Relevanz im enzyklopädischen Sinne habe ich hier meine Zweifel, weil über die Bedeutung des Gesteins in seinem Ursprungsland nichts angeführt wird. Könnte man substanziell etwas zur Kulturgeschichte der verschiedenen Vorkommen um Kavala sagen, zu deren Bedeutung für die Architektur in der Herkunftsregion, wäre mM eine relevanzstiftende Situation denkbar. Dann hätte man einen informellen Mehrwert im Artikel. So ist das leider nicht erkennbar. Die bisherige Fassung ist auch mit der dankenswerten Weiterbearbeitung nicht mehr, als was ein Anbieter auf Anfrage sowieso mitteilen sollte. Deshalb aus meiner Sicht in dieser Fassung nicht haltbar. Anerkennung für die Mühe. --Lysippos 12:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Eleftheroupolis ist, wie weiter oben aufgeführt, nicht nur in der "kleinen" INSK, sondern auch in der 10bändigen INSK enthalten. Unter Anwendung ist ausgeführt: "Hin und wieder in geringer Menge in die Bundesrepubik gelangt." Nicht gerade relevanzbegründend für die Quarzite aus der Region. Des Weiteren gibt es lediglich im Internet Namen wie Kavala Quarzit, Karisto Quarzit und Siki Quarzit, die im Zusammenhang mit Hellas Quarzit genannt werden. Das ist zu unbestimmt, es lässt sich nicht mal ein Fundort eruieren, geschweige denn eine Bedeutung dieser Gesteine in der griechischen Region. Aufgrund unsicherer Quellenlage ist das Lemma derzeit nicht WP-tauglich und eine kultur- oder bauhistorische Bedeutung, da stimme ich "Jo" voll zu, sollte sich bei den hier eingetragen Natursteinen erschließen. Das sehe ich nunmehr in diesem Fall leider nicht. Der Ersteinsteller hat sich als interessierter Laie geoutet, daher ist keine Artikelverbesserung von dieser Seite zu erwarten. Ich kann aufgrund der Quellenlage auch nichts zum Artikel beitragen. Daher leider löschen.--Roll-Stone 14:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Als Kunde eines Steinhändlers hatte ich große Probleme Informationen über Hellas Quarzit zu erhalten und habe daher alles was ich an Daten über diesen Stein belegbar bekommen konnte in die Erstversion des Artikels gestellt (das in der Erstversion erwähnte Datenblatt habe ich nur, nach mehrfachem intensiven Nachfragen, mit einiger Mühe, nach Monaten von dem Zwischenhändler erhalten). So vermutete ich, dass die Angaben für die Öffentlichkeit einen Wert haben könnten.

Wikipedia sollte sicherlich auch eine Informationsquelle für, in dieser Sache, Laien wie mich sein. In der, von mir nicht erwarteten, Entwicklung einer Löschdiskussion enthielten einige, insbesondere die letzten, Einträge für mich mehr Sachaussagen als ich aus der mir beschränkt zugänglichen Literatur und dem Internet erhalten konnte. Dafür danke ich den Beteiligten bereits jetzt. Wenn sich aus rechtlichen oder Wikipedia-regelunabhängigen sachbezogenen Gründen kein zwingender Anlass fände den Artikel zu streichen, so würde ich diesen Artikel gerne in seiner Grundform beibehalten sehen können. Allerdings sollten die obigen fachlichen Sachargumente eben auch für Laien erkennbar in einen eventuellen Artikel eingehen. -- UserXresu 11:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Lieber UserXres! Die Argumente sind ausgetauscht. Das nur am Rande: Die Fachleute werden auch einschätzen können, dass ein Laie UserXres den Begriff Foliation im Artikel Schieferung editieren kann. Mehr will ich dazu an dieser Stelle nicht sagen.--Roll-Stone 11:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Roll-Stone, eine Antwort, die das folgende Textzitat enthält "kauft man einen Stein dessen Name selbst, wie ich doch annehmen kann selbst, Spezialisten einige Probleme bereitet. Eine größere Transparenz in dieser Sache wäre von Industrie und wenn möglich auch Internet/Wikipedia mit Sicherheit wünschenswert. Und wenn im Wikipedia auch nur stände das dieser Begiff bedeutungslos für eine exakte Identifizierung des Steines wäre. Damit wäre, glaube ich, der Sache mehr gedient als durch eine Nichterwähnung." findet habe ich auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Roll-Stone#Hellas Quarzit -- UserXresu 12:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo UserXresu! Etwas zum Verständnis. Ich schätze, dass es um die 20.000 Handelsnamen von Natursteinen gibt, auf die Spezialisten Zugriff (theoretisch) hinsichtlich der technischen Eigenschaften haben. Das erklärt noch lange nicht die Verwendung. Ein Beispiel zur Erklärung ist meinetwegen der Carrara-Marmor: Davon gibt es etwa 50 Handelssorten, wie Carrara Bardiglio, Arabeskato, Ordinario und Statuario usw.. Es gibt hier das Lemma zum Carrara-Marmor wegen seiner kunstgeschichtlichen und bauhistorischen Bedeutung. Es gibt keines zu Bardiglio, Arabeskato Ordinario und anderen beispielsweise; aber zu Statuario. DAs Lemma ist zwar nicht so doll, aber Stautario steht für das begehrte Bildhauermaterial und ist von großem kunsthistorischen Belang und hat deshalb hier seinen Platz gefunden. Das nennt man Relevanz und das kann nun nach Recherche für den Hellas Quarzit nicht bestätigt werden. Es kann nicht Aufgabe von WP sein alle 20.000 Handelsnamen zu listen. Ich bitte um Nachsicht, ich verstehe es auch künftig nicht als meinen Job an, einen hier reingeworfenen Handelsnamen zu verbessern oder reinzuschreiben, dass er für eine exakte Identifizierung des Steins nicht weiterhilft. Dein Baustoffhändler müsste das können, denn hierfür gibt sogar eine Europäische Norm seit 2006, die u.a. vorsieht, dass der Abbauort genannt wird. Bitte nicht falsch verstehen. Ich will Dein Anliegen nicht kritisieren oder schlecht machen. Es kann auch nicht sein, dass alle Gebrauchseigenschaften eines Natursteins hier so oder so dargestellt werden, denn WP ist kein Rezeptbuch. Deshalb wegen fehlender Relevanz löschen!--Roll-Stone 16:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo, in dem vorgegeben Rahmen enzyklopädischer Relevanz sehe ich mich den Sachargumenten (auch auf der oben verlinkten Benutzerseite) vollauf folgend. In dem laienhaften Rahmen des “ich-möchte-über-den-Begriff-informiert-werden” sehe ich vielleicht, die über die hier vorhandenen Handlungsfreiheiten hinausgehende Vorgehensweise:

Möglicherweise wäre es sinnvoll auf einer anderen Wikipedia-Ebene darauf einzuwirken, dass zum Beispiel auch die erwähnten 20.000 anderen ungesicherten Namen bei einer Wikipedia-Suche auf genau die (für mich wertvollen!) Sach-Argumente dieser Löschdiskussion träfen. Dass man also eine Menge in ihrer enzyklopädischen Bedeutung wertlose/-arme Begriffe auch als solche (wie besonders in dem vorliegenden Falle argumentativ) kennzeichnen kann.

Vielleicht könnten Namen der gelöschten Artikel einfach auf die Löschdiskussion zeigen? -- UserXresu 09:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Gemäß ausführlicher Darlegung von Roll-Stone gelöscht. --Minderbinder 22:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Ulrich Schapka (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestell. 2 Bücher, davon mindestens eines im Selbstverlag und Honorarprofessor. Eingangskontrolle 15:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung: 1 Buch "Mitarbeit" und Selbstverlag plus 1 Dissertation. --Eingangskontrolle 18:27, 18. Feb. 2010 (CET)

• Direktor einer der bedutendsten Bibliotheken Deutschlands plus Honorarprofessur ... ausreichend ... behalten -- Triebtäter (MMX) 16:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Direktor der Universitätsbibliothek natürlich relevant. Behalten -- Katanga 18:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Also wenn irgendwelche zweitklassigen Sportler und C-Promis relevant sind, dann mit Sicherheit ein Honorarprofessor und Direktor einer bedeutenden Bibliothek, daher behalten--Margaux 20:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Yepp, Behalten!--der katzosoph ^mitmaunzen 20:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Die RK sagen noch immer "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben", sie sagen aus gutem Grunde nicht "eine ordentliche Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Schlicht weil die Honorarprofessur an Leute verliehen wird, die zu wichtig sind, als dass sie noch auf die akademische Ochsentour gelockt werden könnten. Sie schmücken dabei oft auch die Uni durch ihre Bedeutung. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Und sie sagen weiter: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. und das ist derzeit nicht der Fall. Die Ochsentour hatte der Mann hinter sich und dann bekam er den Bonbon... Und für die C-Promis kann ich auch nicht, die können auch raus. --Eingangskontrolle 22:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Hier gibt es noch mindestens zwei weitere Bücher, 10 Publikationen die seine Mitarbeit bescheinigen und Zitate in zahlreichen Werken. Das sollte locker zum Behalten reichen.-- nfu-peng Diskuss 12:31, 19. Feb. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle Wieviele Bonbons in Form von Honorarprofessuren hast du denn schon bekommen? --Margaux 15:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit wird dadurch klar, dass er eine Honorarprofessur bekommen hat. Aber Eingangskontrolle weiss es mal wieder besser als die depperten Akademiker... --17:24, 21. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.46.43.12 (Diskussion | Beiträge) )

• Den Honorarprofessor würde ich nicht für Relevanzbegründend halten (da gibt es durchaus sehr zweifelhafte Fälle), aber den Direktor einer großen Universitätsbibliothek halte ich schon ob seines Amtes für relevanter als so manchen ordentlichen Professor. Daher ganz klar behalten. --Mogelzahn 17:10, 22. Feb. 2010 (CET) PS: Was Eingangskontrolle zu den C-Promis sagt, unterschreibe ich vollends, aber das ist hier nicht das Thema.

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 20:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Hochofenprozess zur eisenherstellung (URV)

Das ist nun wirklich kein Artikel zum Lemma. Eingangskontrolle 15:50, 18. Feb. 2010 (CET) Hochofen haben wir auch schon lange. --Eingangskontrolle 15:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Das war vor allem auch noch abkopiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:43, 18. Feb. 2010 (CET)

TSR Gruppe (bleibt)

Wiedergänger. Wurde bereits unter verschiedenen Lemmatas gelöscht, u.a. TSR-Gruppe oder auch TSR Recycling (hier schon 5x). HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Wirtschaftsunternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter; ist gegeben

mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte ; ist gegeben

einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen; ist gegeben

Grund der damaligen Löschung war die Qualität des Artikels. Die Zahlen sind jetzt richtig und nachprüfbar im Unternehmensregister.

Siehe auch die Artikel Schrott Wetzel oder Scholz AG, auch dort war eine Relevanz gegeben. --Gaswerk 16:46, 18. Feb. 2010 (CET)

(BK) Also auf den ersten Blick kann ich weder Werbung erkennen, noch mangelnde Qualität und nach URV sieht es auch nicht aus. Relevant wäre die Firma mit den gegebenen Zahlen sowieso. Beim letzten Mal waren allerdings die Zahlen scheinbar gefakt, das prüfe ich gleich noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Zahlen waren das letzt mal auch nicht gefakt, nur konnte ich leider bei der Löschdiskusion nicht mitmachen da ich nicht im Lande war.--Gaswerk 13:32, 24. Feb. 2010 (CET) Wenn du den Rethmann AG & Co. KG, Selm, Konzernabschluss zum 31. Dezember 2007 benötigst kann ich ihn dir zusenden.--Gaswerk 17:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Sorry, war unterbrochen worden. Wieso finde ich im Unternehmensregister nichts? Da gibt es zwar einen Eintrag von der Firma, aber keinen mit Zahlen. Spielt aber nicht wirklich eine Rolle, die Zahlen sind auch anhand der Unternehmenswebseite einigermassen zu überprüfen und scheinen mir glaubwürdig. Gemäss dem hier sind die Zahlen im Artikel sogar noch untertrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Da bereits mehrfach unter ähnlichem Lemma gelöscht, ist hier besonders kritisch zu prüfen. Und da kann die eigene Website schon mal nicht als einzige Quelle dienen. --Eingangskontrolle 18:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Hoppenstedt kennt TSR Recycling GmbH & Co. KG mit (2010) 1000 Mitarbeitern (2000 im Konzern) und (2009) 3 Mrd Umsatz (Hoppenstedt Nr. 325968832). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn Ihr in den Konzernabschluß der Rethman AG & Co. KG, Selm schaut * www.unternehmensregister.de seht Ihr auf der 1 Seite folgende Passage:

B. Geschäftsverlauf und Rahmenbedingungen

B.1 Kreislauf- und Wasserwirtschaft

Die REMONDIS-Gruppe konnte im Jahr 2007 ihre Marktführerschaft in Deutschland weiter ausbauen. Gemessen am Umsatz nimmt REMONDIS in Europa hinter Veolia und Suez den dritten Platz in der Branche ein. Im Rahmen eines Konsortiums, an dem REMONDIS zu 60% beteiligt ist, wurden sämtliche Geschäftsanteile an der TSR-Recycling-Gruppe, die in 2006 Marktführer im Bereich der Sammlung, der Sortierung und des Recyclings von Stahlschrott und Nichteisen-Metallen in Deutschland, Tschechien und den Niederlanden war, erworben. Nach Zustimmung der EU-Kommission sowie des Bundeskartellamts fand das Closing der Akquisition Anfang April statt. Die TSR-Recycling-Gruppe erwirtschaftet mit ihren rd. 1.200 Mitarbeitern und einem Stoffstrom von rd. 10 Mio. Tonnen jährlich einen Umsatz von ca. 2.000 Mio. €. Die Erstkonsolidierung erfolgte zum 1. April 2007. --Gaswerk 08:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Gibt es noch Fragen die ich beantworten kann um die Löschdiskusion positiv abzuschließen oder werden noch Änderungen gewünscht ?--Gaswerk 09:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:17, 6. Mär. 2010 (CET)

CMB Automation (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:18, 18. Feb. 2010 (CET)

jupp, nebenbei auch grottiger Zustand. Ein Satz in der Mutter AMK (Unternehmen) sollte reichen, m.E.--LKD 16:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschfähiger Firmenspam ohne Relevanz. Der Tom 16:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Gütekraft (bleibt)

Google: "Gütekraft". Scheint ein Ein-oder Zwei-Mann-Betrieb zu sein. Arbeitet auf seiner hier verlinkten Homepage mit Pseudo-Links zu "Universitätsseiten" und "wissenschaflichen" Veranstaltungen/Untersuchungen, die ins Leere gehen. Ansonsten keine ernstzunehmende Außen-Rezeption vorhanden, die auf Relevanz schließen ließe. Vgl. Gröninger.--JosFritz 16:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 11:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Wäre dies nur eine Privatveranstaltung von Martin Arnold ohne Rezeption, dann könnte man das als Begriffsetablierung löschen. Dem ist aber nicht so. Vgl. Buch-Notiz mit Blurb von Johan Galtung. Ein Begriff, zu dem es eine Monographie aus dem Lit-Verlag gibt, ist keine TF. Mag sein, dass der Artikel Schwächen hat, das wäre durch die üblichen Wege zu beheben. --Minderbinder 11:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffsvertrag (LAE)

Seite Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt hierher umbenennen, Vertrag ist die offizielle Bezeichnung, siehe z.B. hier. --EWriter 16:56, 18. Feb. 2010 (CET)}}

Genau darum gibt es ja diese Weiterleitung auf den korrekten Begriff. Uka 17:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Vertrag ist der korrekte Begriff, Hauptartikel steht aber unter Pakt.-- EWriter 17:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Upps Uka 17:25, 18. Feb. 2010 (CET)

WP:NK sagt Bei deutschsprachigen Rechtsquellen wird grundsätzlich die amtliche Kurzbezeichnung verwendet. Die Frage ist also nur, welche das ist. Das gehört aber nicht in die Löschkandidaten (d.h.: Ist kein Löschgrund), sondern sollte unter Diskussion:Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt und Wikipedia:Redaktion Geschichte diskutiert und danach verschoben werden. Ich mach mal LAE --Studmult 17:31, 18. Feb. 2010 (CET)

RECKLI (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „RECKLI“ hat bereits am 11. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Offensichtlich nicht relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Lutheraner 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Zitat aus der o.a. LD:"Ist nicht gegen Sie gerichtet; Ihr Unternehmen erfüllt nur noch nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.

Die Informationen über die Matrizen können wir behalten nach Bereinigung und Verschiebung auf Strukturmatrize. --MBq (A) Disk Bew (A) 20:46, 24. Mär. 2009 (CET)" und die LD wurde mit "bleibt" erledigt. Passt irgendwie auch nicht zusammen!-- Johnny Controletti 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Info: Logbuch Verschiebung, History -> Artikel wurde im März 2009 verschoben und heute neu angelegt. --Wangen 17:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Alles wentliche ist ja in Strukturmatrize drin, hier ist dann nur noch mal der Versuch die Marke darzusterllen: Werbung weg-- Lutheraner 17:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Nach Auskunft des abarbeitenden Admins ein Wiedergänger, SLA-fähig. --Wangen 18:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --Gripweed 18:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Leute,

ich würde den Artikel wie mir empfohlen wurde gerne vervollständigen und finde den gelöschten Inhalt leider nicht mehr. Wäre es möglich diesen für die Zeit der Löschdiskussion stehen zu lassen, damit ich die Gelegenheit habe alle Zweifel an der Relevanz zu beseitigen. Der von mir erstellte Artikel besierte auf dem damals gelöschten und war wie schon gesagt noch nicht vollständig geändert worden. Ich benutze zwar den selben Login wie mein Vorgänger, bin aber noch nicht 100 % mit den Belangen bei Wikipedia vertraut und bitte Sie dies zu entschuldigen. Ich weiß auch nicht in welchem Forum ich jetzt schreiben soll, da hier in mehreren Foren diskutiert wird.-- Reckli 09:48, 19. Feb. 2010 (CET)

Service: Bitte zuerst beim löschenden Admin, dann hier melden. Der Tom 13:05, 19. Feb. 2010 (CET)

BioCologne (gelöscht)

Werbeflyer für einen Verein, dessen Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist. -- Johnny Controletti 17:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ergibt sich auch nicht nach Lektüre der Homepage. --Wangen 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)

auch kein Alleinstellungsmerkmal:Löschen-- Lutheraner 17:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Werd da morgen mal vorbeisteppen, bin eh in der Nähe. 62.143.86.10 18:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Endlich ein Beitrag zur Biotechnik-Szene in der Region - wie er schon lange fehlt. Das ist weder ein Werbeflyer noch fehlt hier Relevanz. Auf jeden Fall stehen lassen (nicht signierter Beitrag von Heinz Bettmann (Diskussion | Beiträge) 22:12, 18. Feb. 2010 (CET))

Langweiliger Artikel zu einem nicht relevanten Verein. Bitte Löschen, dieser Beitrag fehlt hier überhaupt nicht. --Wistula 16:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Theodor Herbert Fritsch (erl.)

Unbelegt (cf. WP:LR, WP:WWNI, WP:Q), die Autor-IP läßt sich schlecht ansprechen, der Typ scheint zudem reichlich irrelevant. --Asthma und Co. 17:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Quelle scheint der umfangreiche Eintrag in der Sächsischen Biografie gedient zu haben. Aufgrund dieses Eintrags in einem anerkannten biografischen Lexikon für das Ausbauen und Behalten. --Hejkal 18:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Haben wir nicht schon öfter diskutiert, dass die Sächsische Biografie keinerlei Aufnahmekritierien hat und deswegen kein anerkanntes biografisches Lexikon im Sinne unserer RKs ist? --Studmult 18:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Das mit der Sächs. Biografie wusste ich leider nicht. Meines Erachtens machen ihn aber die Tatsachen, dass er Leiter einer der größten NSDAP-Ortsgruppen in Sachsen war und zwar in Leipzig, einer Großstadt, in der 1933 über 700.000 Einwohner lebten, und dass er Mitglied im Präsidialrat der Reichsschrifttumskammer war, relevant. --Hejkal 18:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 166. Ich ergänze mal einiges daraus. Behalten. --Gudrun Meyer 21:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, daß ich keinerlei Probleme mit der Relevanz für diese Person sehe, warum bitte ist ein vom Land Sachsen gefördertes Projet, nämlich die Sächsische Biografie, nicht den Relevanzkriterien von WP entsprechend? Das ist ja wohl mehr als albern, das ist ein überaus seriöses wissenschaftliches Projekt, keine irgendwie unbelegte Heimatseite. --Achim Jäger 22:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Bin jetzt mit meiner Überarbeitung durch und bitte Asthma, den LA zurückzuziehen. Als Präsidialrat der Reichsschrifttumskammer dürfte Fritsch genügend Relevanz haben. --Gudrun Meyer 22:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Jetzt würde ich auch für diesen geistigen Brandstifter für behalten plädieren. Machahn 22:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank an Gudrun Meyer für die Überarbeitung. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 22:42, 18. Feb. 2010 (CET)

<Quetsch> Du musst auch Hejkal danken, der bereits vor mir den Artikel schwerst überarbeitet hat.--Gudrun Meyer 22:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Danke auch an Hejkal und alle, die geholfen haben, dass der Artikel jetzt behalten werden kann. MfG, --Brodkey65 23:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Wer einen eigenen Artikel im "Klee" hat, wurde bisher übrigens faktisch immer behalten, da der Klee als enzyklopädisches Standardwerk für bedeutende Personen im NS-Staat gilt. -- Laxem 22:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Klaus W. Wellershoff (bleibt)

Ein Bankmanager, der keine enzyklopädisch relevanten Leistungen oder Funktionen aufweist. N-Lange.de 18:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja, Chefökonom bei UBS ("Er war's, er war's") find ich schon relevant. 62.143.86.10 18:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Chefökonom imo sicher nicht relevant, wären sonst alle Chefökonomen aller relevanten Banken relevant ? Wie ist dann mit den Chief Security Officers aller Banken ? Mitglied des Geschäftsleitung - mir nicht ganz klar, was gemeint ist. Als Mitglied der Holding-GF (Group Executive Board), immerhin auch schon 10+ Personen, sollte er relevant sein, auch wenn hier in den Disks häufig die Relevanz von Nicht-Vorstandsvorsitzenden verneint wird. Ich vermute aber, dass er nur Mitglied einer nationalen GL war (und nur sein Chef dann Mitglied in der Holding-GF), damit imo nicht relevant. Offensichtlich dient der Eintrag der Promotion seiner jetzigen Beratungsfirma, die als Link angegeben ist. Da er aber durch diese auf keinen Fall relevant wäre, sollte wenigstens der Link bei einer eventuellen Behalten-Entscheidung entfernt werden. -- Wistula 21:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Zu Chefökonom: Was ist dann mit den Chefcontrollern, Chefanalysten? Zur Werbung: Der Verdacht liegt nahe, da der Artikel den Formulierungen seiner Homepagevita "sehr ähnelt". Mit dem Unterschied, dort ist nicht von Mitglied der Geschäftsleitung die Rede, sondern von Mitglied des Group Management Boards (Ich kenne zwar die Unternehmensstruktur der UBS nicht, aber für mich klingt das schon nicht mehr ganz so gewaltig). Ich bleibe dabei: Ein ehemaliger leitender Bankmensch, der jetzt eine nichtwikipediarelevante Firma besitzt. N-Lange.de 22:08, 19. Feb. 2010 (CET)

In namhaften Medien in seiner Position als UBS-Chefökonom sehr präsent, viel zitiert/interviewt und fachlich auch sehr beachtet. Dies hängt jedoch ganz besonders von seiner damaligen Position als Chefökonom bei der UBS ab, die zwangsläufig öffentliche Auftritte als Bestandteil des Jobprofils nach sich ziehen. In diesem Sinne ist er ein Ökonom, wie zahlreiche anderer Banken auch, der einfach seinen Job gemacht hat, nur etwas mehr in den Medien exponiert. Enzyklopädisch relevant ist er deswegen nicht, oder doch aufgrund der Medienpräsenz verglichen mit Dirk Müller (Börsenmakler)? Ach ja, Werbung für seine Firma kann jetzt schon raus. --84.226.79.215 16:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Immerhin ist er in der Szene ein vielbeachteter Mann. --Urs.Waefler 22:17, 20. Feb. 2010 (CET)

@Urs.Waefler: Als Ersteller des Artikels kannst du dann sicher auch die entsprechenden Nachweise dafür einfügen. N-Lange.de 13:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Mein ursprünglicher Artikel war sehr viel besser strukturiert. Mittlerweilen finde ich den Artikel auch nicht mehr so toll. Es gibt aber genügend Nachweise in renommierten Medien. --Urs.Waefler 19:44, 21. Feb. 2010 (CET)

War als Chefökonom der UBS jahrelang in den Schweizer Medien präsent (NZZ) als einer der wichtigsten Interpreten der Wirtschaftslage, deshalb behalten. --84.73.139.9 18:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Durchaus beeindruckender Link. Da jetzt die Firmenwerbung raus ist (und dann hoffentlich auch dauerhaft draussen bleibt !), sehe ich nun Grund zum Behalten. --Wistula 16:50, 25. Feb. 2010 (CET)

Chefökonomen solch grosser Banken sind per se relevant. Behalten --docmo 14:01, 26. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Evaluation (LAE)

Evaluation ist ein schwieriges Gebiet der Sozialwissenschaften, weshalb ein guter Artigel darüber sehr willkommen wäre, doch schon die Einleitung überfordert meine OMA. Aus den Diskussionen zum Artikel und der Versionsgeschichte wird ersichtlich, dass in den vergangenen Monaten einige Anstrengungen zur Verbesserung des Artikels unternommen wurden, jedoch ohne Erfolg. Die meisten Benutzer haben aus Frust das Handtuch geworfen, einziger verbliebener Autor ist 134.106.119… alias Antarctica365, alias…, welcher mit unzähligen Edits den Artikel in eine schwurbelige pseudo-Soziologensprech-Wüste verwandelt hat. Diskussionen und QS haben nichts gebracht. Ich habe weniger Hemmungen als Allander und schlage deshalb eine Löschung des Artikels vor. Nur ein Neubeginn kann hier noch helfen. --Zigzu 18:34, 18. Feb. 2010 (CET) Zigzu 18:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die ziemlich vielen edits an diesem Artikel gemacht und ich denke, daß sie Sinn machen. Ob das Thema was für deine OMA ist interessiert mich ehrlich gesagt null ich habe versucht so systematisch und verständlich zu schreiben, wie es geht, wenn du oder sonstwer es besser kann, soll er es besser machen, nur wie gesagt, daß traue ich weder dir noch den anderen Berufs-Wikipedianern, die hier so beflissen und "kenntnisreich" rumdödeln, zu. Das was ich geschrieben habe ist erstens richtig und zweitens sytsematisch besser als das was vorher bzw. überhaupt da war. Es ist schon traurig, daß bei der deutschen WP anstatt geschrieben irgendwie rumformalisiert wird. Wenn du zu blöd bist, lies die Bild oder den Hustler. Ansonsten bezweifele ich nicht, daß du genug nasen zusammmenbekommst, um das ding zu kippen. Vielleicht solltest du auch deine nichtvorhandenen hemmungen auf das schreiben guter artikel konzentrieren, ansonsten vielleicht mal beim film probieren. Ansonsten geb ich dir inhaltlich was die länge und lesbarkeit angeht durchaus recht, nur bitte, dann setzt euch doch endlich mal selber hin und erarbeitet was, wenn ihr aus der deutschen WP schon unbedingt einen scheiss-monolithischen Block machen müsst, das Thema ist einfach nicht soweit, daß man es irgendwo mal eben herschreibt--134.106.119.132 19:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Eine Enzyklopädie sollte Themen für jeden verständlich darstellen; ansonsten gehört der Artikel in die Soziopedia. Ausserdem sind Artikel nicht dazu da, Meriten zu sammeln oder ein Thema nach gusto aufzubereiten. Im Klartext: Jeder, der den Artikel liest, sollte wenigstens halbwegs verstehen, was gemeint ist, ohne sich stundenlang im Hypertextdjungel herumtreiben zu müssen.

Könnte für mich genauso gut ein Artikel der wp:cn sein, die es zu meinem Erschrecken (nicht aber Erstaunen ) nicht gibt. Laientest von meiner Seite :  Kontra. Faktisch mag der Artikel jetzt für jeden SozPäd & Co. absolut korrekt sein, und für jeden Laien absolut unverständlich. Ich tue mich aber trotzdem schwer, eine Löschung zu unterstützen, denn ein LA sollte eine Verbesserung nicht zu erzwingen versuchen. 62.143.86.10 19:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei bemerkt und um mal in Deinem Duktus zu bleiben, liebe IP 34.106.119.132: Deine Freundlichkeiten kannst Dir dahin stecken, wo die Sonne nicht scheint. 62.143.86.10 23:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Also ich dachte immer zu wissen, was eine Evaluation ist, aber hier verunsichert mich bereits der erste Absatz des Überblicks. Mit Sicherheit kann man das ganze verständlicher formulieren und ausbauen, daher verbessern und behalten--Margaux 20:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Soll man die unendliche Trauergeschichte der geistigen Ergüsse von Antarcrica xyz und 150 IPs aus der Uni Oldenburg (siehe Disk) ewig fortsetzen? Löschen und Neuanfang möglich machen. Aber dann wirds wohl wieder von vorn anfangen mit der Putzfrau der Uni Oldenburg die sich von einem PC zum nächsten schleppt bis in alle Ewigkeit....Amen.--Allander 20:46, 18. Feb. 2010 (CET)

als angehender sozialpädagoge – und damit beständiges opfer von evaluationen – sagt der katzosoph: behalten und überarbeiten, ggf. in die qs. wenn evaluation nicht relevant ist, dann wird die ganze wikipedia irgendwie zur lachnummer *augen verdreht* --der katzosoph ^mitmaunzen 20:51, 18. Feb. 2010 (CET)

<quetsch> Wie wärs wenn du dir mal bzgl. überarbeiten die Disk. und Versionsgeschichte anschaust? Wer hat die Relevanz bezweifelt????--Allander 21:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Diese Version von vor etwa einem Jahr ist eine gute, brauchbare und vor allem allgemeinverständliche Erklärung des Lemmas. Da haben wohl einig Menschen das Lemma zu Tode erklärt. So ist das nix. Verschlimmbesserungen entfernen und behalten.--Drstefanschneider 21:33, 18. Feb. 2010 (CET)

s. Benutzer:Drstefanschneider ... z.Zt. Schwurbelkatastrofe, die man besser zurücksetzen sollte, gern auch unter Verzicht auf sinnfrei-TF-Bebilderung ... Hafenbar 21:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Holy Shit! Zitat. "Eine Funktions-Prüfung gegen sich selbst sowie gegen die Funktions-Prüfung ist möglich und im allgemeinen notwendig und sinnvoll. Erster und abschließender Evaluationsgegenstand sollten daher immer die Evaluation und der Evaluierende selber sein." Eine Funktions-Prüfung ist also gegen die Funktions-Prüfung möglich und Evaluationsgegenstand sollte die Evaluation selbst sein? No no no! Zitat "Die Kontrollfunktion der Evaluation beschreibt die Tatsache, dass eine Evaluation immer direkt oder indirekt mit einer Art von Kontrolle zusammenhängt." Unsinn! Eine Kontrollfunktion "beschreibt" gar nichts, schon gar keinen Zusammenhang mit einer "Art von Kontrolle"! -- Ich bin als Berufs-Sozialwissenschaftler ja einiges gewöhnt, aber der Artikel schlägt doch ziemlich vielen Fässern die Kronen ins Gesicht. Löschen und von einer vernünftigen Definition beginnend einen neuen Artikel schreiben. --TRG. 22:07, 18. Feb. 2010 (CET)

nun man soll das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Wenn man in einem längeren Text einige unsinnige Sätze findet, muss deshalb nicht der ganze Text gelöscht werden (übrigens kann man eine komplette Neufassung schreiben und speichern, ohne den Artikel vorher zu löschen.) Der Text ist streckenweise sehr abstrakt, das halten dann wohl einige für Geschwurbel (und die OMA legt das Gebiss raus und geht schlafen). Sicher ließe sich das auch verständlicher formulieren, und jedenfalls sollten aber die zahlreichen Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten aufgelöst werden. -- Toolittle 11:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Entweder einfacher Revert auf eine akzeptable Version oder Verbesserung über Arbeit im Artikel. Dazu muss man nicht löschen. Außerdem: was löst die Löschung, wenn die IP dann doch wieder daran arbeiten kann. Nichts! Einigt euch dort, hier erledigt. Auch wenn ich Verständnis für das Suchen nach einem Neubeginn habe, fällt das hier unter Missbrauch der LA-Seite. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 12:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Innenleben Vorarlberg jetzt Benutzer:Jodok und flora/Innenleben Vorarlberg (erl.)

Artikel vollkommen unenzyklopädisch. Zudem keine Relevanz dieser Netzwerkaktivitäten. Leider hat der Benutzer meine diesbezüglichen Hinweise vor einigen Wochen und vor verschieben in den Artikel-Namensraum auf der Artikel-Diskussion ignoriert.

Zitate:

• Vorarlberg hat eine bemerkenswerte neue Baukultur. Das bedeutet paradoxerweise nicht, dass auch eine neue Wohnkultur entstanden ist. So provokant es klingt – doch gerade die in der Studie „Innenleben Vorarlberg“ getroffene Auswahl von Architektenwohnungen illustriert das Phänomen.
• Betrachtet man Kleidung als die „zweite Haut“ des Menschen und seine Wohnung dementsprechend als „dritte Haut“, dann scheinen die Vorarlberger besonders schutzbedürftige Wesen zu sein.

--Wkpd 18:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Studie ist ähnlich der Studie dem Bodengut Vorarlberg und die hat bereits ihre Relevanz bewiesen, also bitte komme mir nicht so. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel zum Bodengut ist der Artikel zum Buch "Rita Bertolini: Bodengut. Vom Zauber Vorarlberger Gärten. Bregenz 2009"

Der Artikel zum Innenleben ist der Artikel zum Buch "Rita Bertolini: Innenleben Vorarlberg. Ansichten und Einblicke." Das ist Werbung - nicht Relevanz! --Wkpd 20:31, 18. Feb. 2010 (CET)

jetzt wieder im BNR Benutzer:Jodok und flora/Innenleben Vorarlberg --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Sollte Benutzer:Jodok und flora bereit dazu sein, auf die auf der leider gelöschten Artikeldiskussion vorgeschlagenen Dinge einzugehen, ziehe ich den Antrag gerne zurück. Ansonsten kann man das auch aus dem BNR löschen, bevor der Artikel in kürze wieder hier aufschlägt. Zu den bereits vor Wochen vorgeschlagenen Dingen gehören:

• Relevante Artikelinhalte dort einbauen, wo sie hin passen, z.B. in Kloster, Bauernhaus, Vorarlberg ...
• Das ganze in einem enzyklopädischen Sprachstil .

--Wkpd 21:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde leider nirgends etwaige Diskussionsbeiträge zu diesem Artikel auch als Admin nicht ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:21, 18. Feb. 2010 (CET)

War ursprünglich hier - dann evtl. hier. --Wkpd 21:35, 18. Feb. 2010 (CET)

War das hier Ich habe gerade deine Baustelle überflogen. Bitte lies dir zunächst mal unsere Relevanzkriterien für Artikel durch. Ich denke nicht, dass das Projekt als solches ausreichend enzyklopädische Relevanz hat - daher besteht große Gefahr, dass der Artikel in Zukunft gelöscht wird. Vielleicht kannst du die Inhalte ja teilweise in andere Artikel mit integrieren, z.B. Innenarchitektur, Vorarlberg, Kloster oder Bauernhaus. Eventuell ist auch Wikibooks der bessere Ort für dich -->Wikibooks

Außerdem solltest du dir mal den Abschnitt Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil durchlesen - Formulierungen wie "Vorarlberg hat eine bemerkenswerte neue Baukultur. Das bedeutet paradoxerweise nicht, dass auch eine neue Wohnkultur entstanden ist. So provokant es klingt" gehören nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße--Wkpd 20:52, 31. Jan. 2010 (CET) dein Beitrag? Ich weiß zwar nicht was die Begrüßung war, nachdem sie ja schon einige Jahre hier schreibt.

Nur den LA im BNR brauchst du nicht zurückziehen, denn dort kann sie weiter arbeiten - da zält der LA sowieso nicht, nur zur Klarstellung - denn da schreibt bei ihr, wen sie einlädt und nicht jeder, den Brauch kennst ja hoffentlich --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja - es gibt ja auch einen Benutzerseiten-LA. Aber wie gesagt, wenn sie weiter daran arbeitet, kann das gerne stehen bleiben. Hoffe nur, dass der Artikel dann nicht in nur leicht überarbeiteter Version in ein paar Wochen wieder hier auftaucht. Und dass ich Rita in ihrem BNR etwas auf der Diskussion hinterlassen habe, war als freundlicher Hinweis gedacht, um genau das zu vermeiden, was jetzt passiert ist. --Wkpd 21:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Wkpd - dann lösch doch nur zu - auch auf meiner Benutzerseite - wenn du solche Angst vor meinen Artikeln hast - wenn du besser schlafen kannst erteile ich dir hiermit auch die Genehmigung alle meine übrigen Artikel aus dem WP zu löschen ... im übrigen habe ich deine Begrüssung überfolgen - dachte aber doch tatsächlich - ich bin aus versehen auf einem alten Archiveintrag gelandet - da meine Begrüßung im WP doch schon längere Zeit zurücklag. Das du jetzt aber so beflissen fürs WP arbeitest ehrt dich - also nur zu - scheinbar bist du ja über alle Regeln bestens informiert - saltui --rita 22:07, 18. Feb. 2010 (CET)

wurde in BNR zurückverschoben, damit erledigt --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Großbrand von Apolda (2010) (gelöscht)

Relevanz unklar, reiner Nachrichtenbeitrag. Wenn man auch nur einen Blick in die Kategorie:Großbrand wirft, muss man feststellen, dass das Ereignis von Apolda vom Schadensumfang her vergleichsweise klein war, auch wenn sechs Gebäude beschädigt wurden. Inhaltlich geht der Artikel nicht über das hinaus, was heute morgen in den Zeitungen zu lesen war, ergänzt um einige prominete Katastrophentouristen, die wohl nur noch in thüringen erwähnt werden dürften. --jergen ? 20:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Quetsch: @Jergen: Dann solltest Du Dir die Kategorie mal genauer ansehen - siehe weiter (bzw. ganz) unten. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass der Artikel irrelevant ist: sechs Häuser wurden z.T. völlig zerstört, elf Menschen verloren ihre Existenz, ein Mann wurde verletzt, der Brandort liegt in der historischen Altstadt von Apolda, bei vielen großen Fernsehsendern wurde teilweise ausführlich darüber berichtet, zahlreiche z.T. große Tageszeitungen erstatteten umfangreich Bericht,... -- Vucks 21:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz würde ich auch bejahen, imerhin wurde ien denkmalgeschutzes Gebäude dabi zerstört. Allerdings sind wir nicht Wikinews. Und ein Artikel solte mit einem gewissen Abstand (auch zeitlich) geschrieben werden. Ab in den BNR und mal so einen Monat abwarten, und wärend dessen die Berrichterstatung einbauen (Sekundärquellen!). Das wäre mein Vorschlag hier. Denn anch einem Monat könnte man vermute ich mal auch die Relevanz besser beantworten. Bobo11 21:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Für eine Kleinstadt wie Apolda ist dieses Ereignis wohl doch relevant, zumal die eigene Feuerwehr mit der Löschung des Brandes dabei deutlich überfordert war. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:07, 18. Feb. 2010 (CET)

löschen, s. Benutzer:Jergen ... langfristig enzyklopidianisch relevantes, jenseits von „Der Betreiber einer Pizzaria in der Goerdelerstraße versorgte die Menschen bereits in den Stunden zuvor mit Speisen und Getränken.“ kann gerne unter dem Lemma Apolda behandelt werden ... Hafenbar 22:14, 18. Feb. 2010 (CET)

in China ist ein Sack Reis umgefallen....mag das Ganze tragisch für die Betroffenen sein, für einene Enzyklopädieeitrag reicht die Bedeutsamkeit dieses Lokalereignisses nicht. löschen -- Andreas König 22:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Einwand gegen den Artikel ist berechtigt. WP ist keine Nachrichtenagentur. Man verfahre nach Bobolls Vorschlag zur Güte. uka 23:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Gehts nicht cross-wiki nach Wikinews rüberschieben? Da wärs gut aufgehoben und passend. -- Quedel 23:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Nicht wirklich. In Wikinews wird im Berichtsstil geschrieben, man muß das ganze fast völig umformulieren. Ein Stewart kann das dorthin importieren, aber wenn sich keiner der hier Versammelten, die eine Verschiebung nach Wikinews fordern, drum kümmert, ist das sicher nicht sinnvoll. --Matthiasb 11:10, 19. Feb. 2010 (CET)

<- Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und wer immer noch skeptisch ist, dass es sich um einen Großbrand handelt, der möge sich bitte mal hier beim Mitteldeutschen Rundfunk-Online MDR umsehen. So viele Video- und Rundfunkbeiträge habe ich noch bei kaum einem anderen Brand gesehen bzw. gehört. Selbst ARD und ZDF berichteten aus dieser "Kleinstadt". Oder gilt als Großbrand nur noch Rom, das angeblich vom Kaiser Nero angezündet wurde? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:01, 19. Feb. 2010 (CET)

Hier noch ein merkwürdiges Beispiel: Den Artikel Altes Brauhaus zu Fallersleben findet man unter der Kategorie Großbrand. Dabei handelt es sich nur um ein einzelnes Gebäude. Soll ich weitersuchen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Nächstes Beispiel: Auch hier handelt es sich um ein einzelnes Gebäude, das man unter der Kategorie Großbrand findet. Weitere Beispiele gefällig? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Und noch ein einzelnes Gebäude: Auch das Hotel Waldhaus Vulpera findet man unter der Kategorie Großbrand. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Da hier niemand mehr etwas beizutragen scheint, mache ich weiter: Der Brand im Club The Station in West Warwick betraf nicht den gesamten US-Staat Rhode Island, sondern nur diesen Club. Das findet man auch wieder unter der Kategorie Großbrand. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:33, 20. Feb. 2010 (CET)

(BK) Regelmäßig kommen bei Löschdiskussionen Der–aber–auch–Vergleiche, und regelmässig müssen solche Versuche zurückgewiesen werden. Denn es hilft nichts, sich statt eines nun mehrere partikulare Fälle anzuschauen. Nur soviel: Vulpera ist nicht relevant, weil es abgebrannt ist, sondern weil es einer der Typenbauten der zweiten Generation von Grandhotels war. Bei dem österreichischen Unglück (elf Tote) kannst Du Dir den passenden oder unpassenden Vergleich selbst heraussuchen. Warum das insgesamt nicht zielführend ist und auch Deinem Anliegen nichts bringt, kannst Du in der BNS-Richtlinie nachlesen. Port(u*o)s 01:37, 20. Feb. 2010 (CET)

@Port(u*o)s: Ich verstehe jetzt wieder nur Bahnhof: In den Medien (und nicht nur in irgend einem Kleinkleckersdorfer Anzeiger) wurde das Ganze deutschlandweit als "Großbrand" ausgewiesen. Hat die Wikipedia hier ein anderes Rechtschreibsystem oder versteht hier keiner die deutsche Sprache? Wenn Vulpera nicht relevant ist, warum finde ich es dann in der Kategorie Großbrand? Der Brand in Apolda ist und bleibt ein Großbrand, daran ändert leider auch Deine Sichtweise und Dein Schubladendenken nichts. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:08, 20. Feb. 2010 (CET)

@Port(u*o)s: Hallo nochmal, Dein Hinweis auf der BNS-Richtlinie hinkt hier ja wohl etwas. Ich habe nicht gefordert, dass die von mir oben aufgeführten Beispiele aus der Kategorie Großbrand entfernt werden sollen. Andererseits wüsste ich nicht, auf was mich das sonst hinweisen sollte. Ich verstehe durchaus, dass in der Wikipedia irrelevante Artikel nicht erscheinen sollten. Es gibt in der Wikipedia wohl Schlimmeres als diesen Artikel über den Großbrand in Apolda. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Was ich sagen wollte war: Niemand wird das Waldhaus wegen des (betrügerischen?) Brandes als Artikel behalten, aber ich würde dafür eintreten, wenn er einen LA bekäme, und auf die Rezeption in architektonischer Fachliteratur verweisen. Niemand würde Angela Merkel als Physikerin behalten wollen, aber irgendwie relevant ist sie dennoch … You got the point? Deswegen solltest Du Dich vielleicht darauf konzentrieren, was hier dieses Ereignis besonders macht, und nicht, warum andere Brände auch nicht so besonders seien (bei denen es im Artikel aber möglicherweise gar nicht primär um den Brand geht). Port(u*o)s 04:55, 20. Feb. 2010 (CET)

<- Ich verstehe Dich schon. Hier geht es aber um den Brand, und wie oben mehrfach erwähnt, ist der in diesem Fall nicht irrelevant. Es ist für diese kleine Stadt eine ziemliche Katastrophe, da sie sich für eine Bundesgartenschau (2017?) beworben hatte. Der Abbrand der historischen Häuser macht diese Planung zunächst zunichte. Ich hoffe sehr darauf, dass hier im Laufe des Tages noch weitere Stellungnahmen eingehehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Löschen, das ist zwar schlimm für die Betroffenen, aber insgesamt, so flapsig es klingen mag, eher in der Kategorie "Sack Reis in China" einzusortieren. Das Alte Brauhaus zu Fallersleben hat nicht wegen des Brandes einen Artikel, sondern als Gebäude für sich (Brauerei, Denkmal, markantes Bauwerk). Ähnliches gilt für weitere, scheinbar weniger wichtige Brände, wie etwa die Roggenmühle Lehndorf. Wie gesagt - Angela Merkel ist zwar von Haus aus Physikerin und daher auch in dieser Kategorie zu finden, aber als Physikerin alleine wäre sie kaum relevant. Bei diesem Artikel hier, würde sich die Relevanz aber ausschließlich aus der Bedeutung des Brandes herleiten, und diese Bedeutung kann ich nicht sehen. Kurzzeitige Medienberichte reichen dafür nicht aus, die gibt es auch zu jedem größeren Verkehrsunfall.Wahldresdner 14:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht wiederhole ich mich oder die Argumente von Astrobeamer, aber ich muss es einfach nochmal klar und deutlich sagen: der Großbrand! von Apolda war in fast allen deutschen Tageszeitungen zu finden (z.T. mit mehrseitiger und mehrtägiger Berichterstattung), Fernsehsender hatten diese Nachricht als Top-Thema, das Haus am Puschkin-Platz vier ist der letzte Vierseitenhof im alten Apolda (damit ist auch ein architektonisch und stadtbildlich wetvolles Gebäude dabei, welches unter Denkmalschutz steht), alle Häuser stammen aus dem 18. Jahrhundert, das Stadtbild ist erheblich verletzt, die Gebäude liegen im Planungsgebiet für die Landesgartenschau 2017 und somit in der historischen Altstadt, usw. So langsam glaube ich, dass der Artikel für manche nur relevant wäre, wenn bei dem Brand noch mehrere Personen umgekommen wären... Ich sehe bei der Relevanz keine Probleme! -- Vucks 15:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht wäre es ein Lösung dass man einen Artikel über den denkmalgeschützten Bau schreibt und dort den Brand einbaut. Aber das ist sicher immer eine fragwürdige Aktion - denn dann könnt man die U-Bahn Aktion Köln auch direkt bei der U-Bahn einbauen. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach würde man dann aber die verheerenden Schäden an den anderen Gebäuden herunterspielen, weil der Brand nur bei einem Gebäude expliziet erwähnt wird. -- Vucks 15:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Hier in Süddeutschland war der Brand meiner Zeitung nicht mal eine Erwähnung wert, das spricht nicht gerade für Relevanz außerhalb Thüringens...... --Julez A. 18:06, 20. Feb. 2010 (CET)

QUETSCH: Und wieso berichten ARD und ZDF darüber? Bei Deiner Zeitung haben wohl am 17. Februar alle verschlafen... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Und? Von dem Alten Brauhaus zu Fallersleben habe ich beispielsweise auch nichts gehört und bin trotzdem nicht dafür, es zu löschen! -- Vucks 18:59, 20. Feb. 2010 (CET)

QUETSCH@Julez A.: Irgendwie lest ihr alle die falsche Zeitung!? "Bei Deiner Zeitung" heißt was? Du spricht hier nur aus deinem persölichen Eindruck, weil dich beim Lesen das Thema eher nicht interessiert hat - weil du keinen Ortsbezug dazu hast. Dann überliest man so etwas auch schon mal. Nur ist dies auch hier kein Löschungsargument, wenn du subjektiv solche Meldungen nicht wahrnimmst. --Murray B. 10:40, 24. Feb. 2010 (CET)

<- Wer nun meint, das wäre immer noch kein Großbrand, der möge sich bitte hier umsehen. Ich hätte über Goo... sicher noch weitere Meldungen gefunden, habe aber langsam keine Lust mehr. Diese Diskussion hier ist bezüglich der Relevanz mMn fast schon als lächerlich zu bezeichnen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Astrobeamer hat nun zahlreiche Weblinks nachgetragen, die bezeugen, das dieser Großbrand u.a. auch im Märkischen Land und im Rheinland in der Zeitung stand. Ich glaube, die Relevanz dürfte nun eindeutig bewiesen sein! -- Vucks 10:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe schon die Medienpräsenz als Problem bei der Relevanzbestimmung. Wenn Saure-Gurken-Zeit ist ist das umgefallene Fahrrad in Peking ein Beitrag. Wenn in Köln der U-Bahn Skandal ist hat für Thüringen in München keiner Zeit. Das sollte eigentlcih nicht der Maßstab für uns hier sein - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:14, 21. Feb. 2010 (CET)

QUETSCH @K@rl: Diesen Großbrand als Berichterstattung in der Saure-Gurken-Zeit zu verunglimpfen ist gegenüber den Geschädigten wirklich unter dem Niveau! --Murray B. 09:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Re - @Murray B. Ich wollte absolut NICHT das Ereignis verunglimpfen, sondern die Berichterstattung zu bestimmten Zeiten realtivieren - und das diese nicht immer wirklich eine Aussagekraft über Relevanz hat. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:48, 24. Feb. 2010 (CET)

QUETSCH@K@rl: Jetzt wird's ja noch bunter! Oder hast du ggfs. ein NICHT vergessen ("Ich wollte absolut das Ereignis verunglimpfen.")!? --Murray B. 10:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen findet man mit Google halt auch Links zu allen möglichen lokalen Ereignissen, so auch zum bewussten Sack Reis. Dass eine kleine Meldung zu diesem Brand auch andernorts in der Zeitung stand, ist unstrittig, das macht es aber immer noch nicht zu einem WP-relevanten Großbrand. Aus einer kurzen Meldung eine "eindeutig bewiesene Relevanz" abzuleiten, ist schon sehr weit hergeholt. Das sind überwiegend kurze Agenturmeldungen mit vielleicht 200 Wörtern und etwas über 1000 Zeichen. Das ist nichts besonderes. Weder Umfang des Schadens noch sonstige Begleiterscheinungen sprechen weiterhin dafür, dass hier ein Brand war, der anderen Großbränden in der Kategorie, die als Brand für sich einen Artikel haben (nicht andere Gebäude/Einrichtungen, die auch ohne Brand WP-relevant sind), vergleichbar ist. --Wahldresdner 14:40, 21. Feb. 2010 (CET) P.S. Ich habe übrigens, trotz täglicher und durchaus gründlicher Zeitungslektüre und Mediennutzung, selbst erst über den WP-Artikel davon erfahren...

Dann hast du wohl am besagten Tag geschlafen, denn selbst private TV-Sender haben darüber berichtet (sprich RTL, RTL2 - OK, kein Maßstab - Pro7, Sat1 usw.), und zwar in den Hauptnachrichten! Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz. Dass viele Artikel nicht ausgewogen sind, brauchen wir hier wohl nicht zu diskutieren, aber dieses für Apolda sehr einschneidende Ereignis zu negieren, finde ich nicht in Ordnung. Das hat mach schon bei dem Kyrill-Schaden, den höchsten Einzelschaden in ganz Deutschland, in Apolda getan (da hatte selbst der Stern berichtet). Wir sind der Meinung, dass der Apolda-Artikel nicht noch mehr "aufgebläht" werden sollten und sind daher für einen separaten Artikel. --Murray B. 08:33, 23. Feb. 2010 (CET)

reinquetsch: Mal etwas flapsig gesagt: Dass private Sender über ein Ereignis berichten, das scheint mir eher ein Argument gegen die Relevanz desselben zu sein... Und nein, dass ein Ereignis in abendlichen Hauptnachrichten auftaucht, erzeugt keineswegs automatisch Relevanz. Neulich war in den Nachrichten abends um 20 Uhr auch ein schwerer Autounfall mit drei Toten erwähnt. Dafür gibts aber dennoch keinen WP-Artikel.Wahldresdner 12:02, 23. Feb. 2010 (CET)

QUETSCH@Wahldrescher: Sorry, aber deine Argumente werden diesbezüglich eher dünn, wenn du sagst, dass du täglich gründlich die Zeitung konsumierst, denn es stand auch in der SZ in Dresden. Da hast du wohl wirklich gepennt. Siehe: [15] --Murray B. 10:19, 24. Feb. 2010 (CET)

PS. Noch was zur Relevanz: Die beschädigten Gebäude liegen übrigens alle im geplanten Nutzungsgebiet für die Landesgarten ausstellung 2013 in Apolda und sorgen durch diesen Schaden zu einer erheblichen Neubelastung des Konzepts. Es gibt seit heute eine Unterschriftenaktion zum Wiederaufbau der historisch wertvollen Bürgerhäuser. Die Gebäude, von denen der Brand ausging, werden wohl abgerissen werden müssen. --Murray B. 08:39, 23. Feb. 2010 (CET)

PS zu reinquetsch from Wahldresdner: Würdet ihr dann bitte einmal das allseits geliebte Goo... benutzen. Es wurde auf n-tv darüber berichtet und es stand in renomierten Zeitungen, wie "Die Welt", "Handelsblatt", "Frankfurter Rundschau" oder im "Focus". Auch Zeitungen wie die "Badische Zeitungen", die "Westfälischen Nachrichten" und die "Leipziger Volkszeitung" berichteten darüber. --Murray B. 21:16, 23. Feb. 2010 (CET)

@Wahldresdner: Gibt es überhaupt eine Kategorie Autounfälle? Nein, die existiert nicht! Aber die Kategorie Großbrand existiert. Und was ein Großbrand ist, das entscheidet wohl in Deutschland die Allgemeinheit und eben die freie Presse - aber nicht ein paar frustierte WP-Mitarbeiter, die die Nachrichten in ganz Deutschland leider teilweise verpennt haben. Behalten -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte Dich, mal WP:KPA zu lesen und Dir weniger Gedanken über den Frustrationsgrad anderer Leute zu machen. Im übrigen geht es nicht um die Frage, ob das in Apolda ein Großbrand war, sondern ob das ein Ereignis war, das den Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht. Dein Beispiel belegt übrigens gut die Irrelevanz des Brandes - es gibt eben nicht nur Brände, sondern auch Autounfälle mit teilweise sogar überregionaler Medienresonanz, aber eben keine WP-Artikel dazu.Wahldresdner 15:25, 25. Feb. 2010 (CET)

So, jetzt haben wir den nächsten Großbrand in Thüringen. Das ehemalige Kino "Merkur" (Filmtheater)in Altenburg brennt. Lohnt es sich jetzt überhaubt dazu einen Artikel zu schreiben? --Murray B. 15:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich als Autor des Artikels möchte nun auch nochmal Stellung nehmen. Für mich hat es den Anschein, dass einige WP-Mitarbeiter sagen, der Artikel sei unrelevant, nur weil sie selbst nichts davon in den Nachrichten gehört haben, selbst wenn es der Rest der Nation getan hat. @Wahldresdner: das Argument, „Neulich war in den Nachrichten abends um 20 Uhr auch ein schwerer Autounfall mit drei Toten erwähnt. Dafür gibts aber dennoch keinen WP-Artikel.“ finde ich ganz und gar unpassend. Ein Großbrand mit diesen Hintergründen ist ja wohl kaum mit einem Autounfall vergleichbar. Solche Unfälle passieren leider sehr oft, solch ein Brand nicht. Und was soll überhaupt das heißen: „Dass private Sender über ein Ereignis berichten, das scheint mir eher ein Argument gegen die Relevanz desselben zu sein...“. Nur weil die Meldung bei privaten Fernsehsendern in den Nachrichten kam, ist sie gleich unrelevant? Hätte der Brand nur das halbe Ausmaß gehabt und wäre in Weimar passiert, würde es hier wahrscheinlich einen doppelt so langen Artikel dazu geben, aber wir sind hier ja nur in einer Kreisstadt in Mittelthüringen, das zählt ja nicht... -- Vucks 15:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Komm mal wieder runter von der Palme... Ich begründe mein Votum fürs löschen gerne nochmals ausführlich.

Erstens: Ich habe nicht gesagt, dass das Thema irrelevant sei, nur weil ich selbst persönlich es bei der Zeitungslektüre (ich lese in der Regel übrigens nicht die Sächsische Zeitung, die ist a) mit Verlaub ein Wurstblatt und b) kein Pflichtblatt für Dresdner) nicht entdeckt habe. Es wäre vermessen, wollte ich meinen persönlichen Wissensstand zum Maßstab machen. Das sollte lediglich illustrieren, dass es mit der Medienresonanz nicht ganz so weit her ist.

Zweitens: Die meisten Relevanz- bzw. Behaltensbegründungen hier zielen in der Quintessenz darauf ab, dass der Brand relevant sei, weil er eine gewisse Medienresonanz hatte. Das ist eben nicht der Fall, wie ich am Beispiel des Unfalls aufgezeigt habe. Du hast ja selbst festgestellt, dass es keine Kategorie in der WP für Autounfälle gibt. Es gibt auch keine nennenswerten Artikel dazu - obwohl es eben manche schweren Autounfälle durchaus in die Abendnachrichten schaffen. Medienresonanz kann eben ein Indiz für die WP-Würdigkeit eines Artikels sein, aber keinesfalls alleine den Ausschlag geben.

Drittens: Die WP hat keine Kriterien für die Relevanz von Bränden und Katastrophenfällen. Daher kann man nur die allgemeinen Kriterien heranziehen. Zitat von WP:RK: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“ Wenn ich nun den Brand in Apolda mit anderen Großbränden mit eigenem WP-Artikel vergleiche, sehe ich keine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung - es gab eben keine mehrere Tage anhaltende Berichterstattung, keine großen Schlagzeilen, etc.pp. Schon deswegen möchte ich auch sehr stark bezweifeln, ob das Ereignis "Zeit überdauernd von Bedeutung" ist. Dagegen haben wir durchaus Kriterien für aktuelle Ereignisse, insbesondere für deren Irrelevanz: Wikipedia:Was_ist_relevant_für_Aktuelle_Ereignisse?#Irrelevante_Themen Und leider ist der Brand einiger Fachwerkhäuser in Apolda meines Erachtens mit der „spektakulären Massenkarambolage auf der A7 [oder dem] Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf“ durchaus zu vergleichen. Gruß, --Wahldresdner 15:15, 25. Feb. 2010 (CET) P.S: Nein, der Kinobrand in Altenburg ist ganz sicher auch nicht WP-relevant...

@Walddrescher: Dann bist irgendwie ganz weit weg! Das Thema ist noch immer in der Presse. Z.B. heute wieder, da festgestellt wurde, dass es sich um Brandstirftung handelte. Es wird bereits nach 10 Jugendlichen gefahndet, die zur Tatzeit in der Nähe waren. --Murray B. 18:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bin in Dresden. Dort habe ich nichts mehr dazu in der DNN oder der Sächsischen Zeitung entdeckt. In den Berliner Zeitungen der letzten Woche ebenfalls nicht. Vielleicht habe ich noch eine kleine weitere Meldung übersehen... Ansonsten - dass das in Apolda und Mittel- bzw. Ostthüringen noch ein paar Tage in den Medien ist, erfüllt auch noch lange nicht die von mir oben zitierten allgemeinen Anforderungen.Wahldresdner 13:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Gesetzliche Definition

"Eine Katastrophe ist ein Geschehen, bei dem Leben oder Gesundheit einer Vielzahl von Menschen oder die natürlichen Lebensgrundlagen oder bedeutende Sachwerte in ungewöhnlichem Ausmaß gefährdet oder geschädigt werden und die Gefahr nur abgewehrt oder die Störung nur unterbunden und beseitigt werden kann, wenn unter Leitung der Katastrophenschutzbehörde die im Katastrophenschutz mitwirkenden Behörden, Dienststellen, Organisationen und die eingesetzten Kräfte zusammenwirken" (Art. 2 Bay. Katastrophenschutzgesetz). Dazu zählen auch Brände dieses Ausmasses. Siehe Kommentare zu diesem Gesetz. Noch Fragen? --Murray B. 16:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja. Was hat der Gesetzestext mit der Frage der Wikipedia-Relevanz dieses Artikels zu tun? --Wahldresdner 15:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Esging mir darum zu zeigen, dass es sich sehr wohl um einen Brand der Großbrandkategorie handelt (9 Wehren und 96 Feuerwehrmänner im Einsatz!). Das wird hier ja die ganze Zeit angezweifelt. Immer noch: GEGEN DIE LÖSCHUNG --Murray B. 18:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Schreien hilft hier auch nicht. Die gesetzliche Definition tut hier kaum etwas zur Sache. Es geht um die WP-Definitionen von Relevanz. Übrigens - wurde denn in Apolda der Katastrophenfall ausgerufen? Gefunden habe ich dazu noch nichts... Wahldresdner 13:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß langsam nicht mehr, was ich dazu noch sagen soll. Das mit Arnstadt (und nicht Altenburg) kann ich ja noch irgendwo verstehen, aber das hier ist wirklich eine andere Liga! GEGEN DIE LÖSCHUNG -- Vucks 20:19, 25. Feb. 2010 (CET)

reinquetsch @Vucks: Sorry mein Fehler... Hab mich einfach hier zu sehr aufgeregt! --Murray B. 22:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn es da um die Definition als Katastrophe oder nicht geht. Ich weiß ja nicht wie das bei euch in D ist - bei einer Katastrophebei uns geht es vorrangig einmal ums zahlen. Derjenige der sie ausruft muss für den Einsatz auch das Budget begründen. In zweiter Linie geht es noch um zusätzlcihe gesetzliche Möglichkeiten, die man bei Ausrufung hat. Als wenn icht unbedingt notwendig ruft sie keiner aus, damit er aus dem schneider ist. Also das als RK zu werten ist auch in meinen Augen ein unlauterer Versuch, den Artikel wegzuräumen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Hat es jetzt wohl doch wer verstanden... Wobei das Ausrufen des Großbrandes durch den Leiter der Feuerwehr Apolda und den Hilferuf an die Wehren in Weimar und Bad Sulza sowie allen umliegenden Dörfer wohl hier auch wieder nicht ausreicht, oder? Ich habe mir jetzt schon 3x die RK durchgelesen und finden wirklich keinen definitiven Grund, diesen Artikel zu löschen. Um wenn ich hier jetzt richtig zählen, stehen da nur noch zwei Leute mit der Löschmeinung da. --Murray B. 22:37, 25. Feb. 2010 (CET)

@Murray B.: Nicht so schlimm, war mir nur aufgefallen... Die RK kenne ich aufgrund dieser Diskussion nun fast auswendig und kann wirklich nur zustimmen: es gibt einfach keinen deftigen Grund, den Artikel zu löschen. -- Vucks 14:33, 26. Feb. 2010 (CET)

@Murray B: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Hier zählen die Argumente, und trotz aller verständlichen Empörung habe ich von Dir und Vucks noch kein nachvollziehbares Argument gelesen, das die überregionale und andauernde Aufmerksamkeit für diesen Brand belegt und den WP-RK gerecht wird. Es stehen hier nicht "nur noch zwei Leute mit Löschmeinung" da, es sind lediglich noch zwei Leute, die sich die Mühe machen, euch beide zu überzeugen. Die anderen haben ihre Meinung und ihre Argumente vorgebracht, der entscheidende Admin zählt nicht Leute, sondern wertet Argumente. Achja, dass eine Feuerwehr bei etwas größeren Schadensfällen die Nachbarn zu Hilfe holt, das ist etwas sehr alltägliches. Und wenn der Apoldaer Feuerwehrchef einen "Großbrand ausruft", dann hat das auch keine Bedeutung für die WP-Relevanz. Bei einem gesetzlichen Katastrophenfall wäre das ggf. etwas anderes, aber da selbst das ICE-Unglück in Eschede keine Katastrophe per Definition war, nehme ich nicht an, dass das in Apolda so war. Gruß, Wahldresdner 13:49, 27. Feb. 2010 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, nicht jedes nachrichtenwürdige Ereignis
kann auch in einer allgemeinen Enzyklopädie Eingang finden; gemäß Wahldresdner
--Eschenmoser 17:58, 27. Feb. 2010 (CET)

Schön dass ihr hier immer wieder dafür sorgt, dass mir regelmäßig die Mitarbeit mehr und mehr verdorben wird. Tut mir leid, aber ich bin immer noch der Meinung, dass eure Argumente haltlos sind und hier eher willkürlich nach "Geschmack" von wenigen gehandelt wird. In den RK habe ich keinerlei haltbares Argument gefunden, dass diese Löschung gerechtfertigt hat. Es bleibt ein richtig schäbiger Beigeschmack von Unverständnis. Danke. --Murray B. 20:51, 27. Feb. 2010 (CET)

PS. darf ich noch folgenden Hinweis anfügen, der gegen eine Löschung gesprochen hätte - die zukünftigen RK [16] Würden diese bereits gelten, wäre der Artikel nicht gelöscht worden (Siehe Punkt Mindestrelevanz). Ich denke, wir sehen uns wieder. --Murray B. 23:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Nach dem aktuellen Abstimmungsstand dürfte dieses Meinungsbild abgelehnt werden, von "zukünftigen RK" zu sprechen halte ich daher für gewagt. Wenn Du meinst, gute Argumente gegen die Löschung zu haben, steht Dir aber der Weg zu WP:Löschprüfung frei. Gruß, Wahldresdner 00:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Eschenmoser nochmal angeschrieben, bevor ich das Thema in die Wikipedia:Löschprüfung einbringen möchte. -- Vucks 13:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Ärmeldecke (SLA)

Ein Werbeartikel für eine völlig irrelevante Decke. Freundlicherweise bekommen wir auch gleich den Namen des Genies serviert, das Anno 2003 diesen Geistesblitz hatte, man setzt uns ein PR-Foto von zweifelhafter Lizensierung vor (die Freigabe durch den Fotografen sehe ich nirgends), und ganz allgemein vermute ich, dass dies pure Werbung ist. Ach ja, der Artikelfabrikant versuchte eine ausführliche Werbe-Beschreibung der Decke auch schon am 5. Februar in Decke unterzubringen (was ich soeben eliminierte). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Text ist sehr nah an der Pressemitteilung --A.Hellwig 21:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Begriffsbildungsversuch und letztlich Spam. Was ist eine sogenannte Ärmeldecke anderes als ein Bademantel XXL? Löschen.--Quintero 23:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Wegen schmerzhaft offensichtlicher Werbung sowie noch offensichtlicherer (ja es ist ein Pleonasmus!) Irrelevanz SLA gestellt. 62.143.86.10 23:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Geweihschnecke (URV)

kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 20:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Und vermutlich irgendwo wörtlich abgeschrieben, dem merkwürdigen Stil nach zu urteilen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --kulacFragen? 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

jap, abgeschrieben von hier: [17] und zudem völlig unbrauchbar. --kulacFragen? 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Verein Vobis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein VOBIS“ hat bereits am 26. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die zahlreichen gruseligen Binnen-Is konnte ich beseitigen, aber das Hauptproblem bleibt: Vereine, die Integrationshilfen bieten, gibt es viele. Was soll diesen in relevanter Weise über die Masse herausheben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 18. Feb. 2010 (CET)

@Bischof: Du hast aus Versehen nen SLA gestellt. ICh habe den Baustein für normale LAe nicht im Kopf und rege eine Korrektur im Artikel an. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Da hatte ich noch den falschen Baustein im C&P-Cache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Weltberühmt ist der Verein in der Googlewelt nicht [18]. Anderseits berichtet der ORF und die Kleine Zeitung mehrfach über den Verein. –– Bwag 21:22, 18. Feb. 2010 (CET)

juicy ass porn-NEW TUBE!!!!!!! - in der Tat sind diese seltsamen Suchergebnisse nicht unbedingt Zeugen einer Online-Relevanzexplosion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie ist auffallend, dass speziell Sozial orientierte Vereine hier sehr leicht unter die Räder kommen - ich weiß nicht ob es daran leigt, dass sie hier vielleicht gottseidank nicht viel brauchen oder die Außenwahrnehmung zu schwach sind und sie daher keine Relevanz darstellen oder duie Kriterien einfach unerfüllbar sind. Es sind oft nicht nur Vereine sondern auch Soziale Themen, die leicht hier aufschlagen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Problem bei diesen ganzen Sozialvereinen ist, dass sie ein grenzenloses Selbstbewusstsein und ein ziemlich zentriertes Weltbild haben. Vermutlich braucht man sowas auch, um überhaupt in solchen Bereichen tätig zu sein, aber zumindest hier ist dann doch ein Realitätsabgleich nötig... So blöd es auch klingt, aber Sozialvereine werden meist erst dann relevant, wenn sie in einen handfesten Skandal verwickelt sind... Pianist Berlin 21:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Ausserdem gibt es einfach verdammt viele Vereine mit sozialer Zielsetzung, oft mit kaum mehr als den notwendigen Gründungsmitgliedern. DIe PR dieser Vereine ist oft obendrein noch schlecht - da kommt einfach nicht genug zusammen. Jede halbwegs smarte PR-Kampagne schafft die Relevanzkriterien hier locker; entsprechenden materiellen und nichtmateriellen Einsatz vorausgesetzt. 62.143.86.10 04:06, 19. Feb. 2010 (CET)

@Bwag: Der Verein VOBIS war bisher im Wesentlichen im "first life" aktiv. Eine Suche nach Online-Veröffentlichungen als Grundlage zur Bewertung der Relevanz einer Online Veröffentlichung heranzuziehen halte ich für einen Zirkelschluss. Mangelnde Online Medienkompetenz ist kein Relevanzkriterium.

Relevanzgrundlage sind mE Veröffentlichungen in Zeitung (hier: kleine Zeitung), Radio (hier Slowenisches Radio AGORA in Kärnten) und Fernsehen (ORF 2 - eine gesamte Ausstrahlung Heimat, fremde Heimat). Relevanz ist auch kontextbezogen : Eine Institution, die sich im - bekanntermassen - nicht gerade fremdenfreundlichen Kärnten für Asyl(be)werber einsetzt, hat mit Sicherheit eine andere Relevanz als eine vergleichbare Institution in einer deutschen Großstadt.

@Bischof: Zynische Referenzen auf Spam-Einträge in Blogs heranzuziehen, sind weder sachbezogen noch in irgendeiner Weise hilfreich.

@K@rl: Sozial engagierte Vereine und Themen sind hier allem Anschein nach wirklich weniger als unterrepräsentiert, es sei denn sie heisssen DRK oder Kirche - da wiederum jede Ortsgruppe oder Pfarrei.

Für Organisationen, die sich mit Integrationsarbeit beschäftigen, gibt es nicht mal eine Kategorie - zum Vergleich für Sportvereine gibt es mehr als zwanzig Unterkategorien.

@K@rl: Verbessern, als AnfängerIn bin ich offen für Verbesserungsvorschläge. Hierzu eine Frage @Bischof - was an Binnen-Is ist "gruslig"? Von wissenschaftlichen Arbeiten wird heute stets eine gender-gerechte Sprache erwartet.

Wenn gendergerechte Doppelnennungen eine akzeptable Alternative ist, ist dagegen nichts einzuwenden. (Siehe dazu die Richtlinien verschiedenster Universitäten in de und at (Wien,Graz, etc))

@Pianist: Realitätsabgleich? Skandale als Relevanzgrundlage? Wo bleibt hier der Realitätsbezug? Zentriertes Weltbild - wo ist das nicht der Fall? Beim DRK Ortsverein Hinterdingens oder beim Bungeeverein ?

--Iflaig (23:54, 18. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich mache Dir ein Beispiel: Bisher gibt es hier keinen Artikel über den Verein „Treberhilfe“, weil er auch die Relevanzhürde nicht schaffen würde. Seit zwei Tagen ist der Verein aber in den Schlagzeilen, weil er über einen Maserati als Dienstwagen mit zwei Chauffeuren verfügt. Das kam nur raus, weil er geblitzt wurde. Nun ist eine Diskussion darüber entbrandet, welche Autos für Sozialvereine angemessen sind und welche nicht. Das könnte den Verein relevant für einen Wikipedia-Artikel machen. Warten wir es ab. Pianist Berlin 09:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Hierzu eine Frage @Bischof - was an Binnen-Is ist "gruslig"? Von wissenschaftlichen Arbeiten wird heute stets eine gender-gerechte Sprache erwartet. Barbarische Sprachverstümmelung (ich hätte auch noch andere Bezeichnungen dafür parat) hat in der Wikipedia nichts verloren. Persönlich möchte ich hinzufügen: Diesen Unsinn überlassen wir den Doppelnamensträgern, die uns den Negerkuss verboten haben und die uns mit ihrem hauseigenen Neusprech das Denken zurechtbiegen wollen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 19. Feb. 2010 (CET)

"Applaus, Applaus, Applaus!" 62.143.86.10 06:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Erfüllung der WP:RK#Vereine nicht dargestellt. Wir beurteilen Vereine nicht nach ihrem guten oder schlechten Zweck, sondern nach ihre Bedeutung *für die breite Öffentlichkeit*, meist erkennbar durch ein Echo in der *überregionalen* Tagespresse. Dass es keine Kategorie für solche Vereine gibt, ist ein Indiz dafür, dass es nur wenige in unseren Augen relevante vereine gibt, da die meisten eine sehr lokale Ausrichtung haben. So auch hier. Die lokalen Preise reißen es daher auch nicht 'raus. Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Und zum Binni-I: Wikipedia:NK#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen. --HyDi Sag's mir! 09:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Das unsere in dem Beitrag dass es nur wenige in unseren Augen relevante vereine gibt möchte ich so allgemein nicht stehen lassen - in den Augen einiger würde besser passen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Außerdem schreibt oben jemand, dass die Vereine wegen ihrer schlechten PR die Relevanz nicht schaffen. dem kann ich nicht viel abgewinnen, denn die PR muss abgestimmt werden, dass möglichst viel an Spenden hereinkommt, damit wiedersprciht es aber unseren Kriterien. Ein Beispiel ist die Volkshilfe NÖ, die ebenfalls gerade mit einem LA kämpft. Die PR ist abgestimmt auf 2000 freiwillige und erreicht die Relevanz als Unterorganisation eines Bundesvereines nicht. In Wirklcihkeit ist sie jedoch eine GesmbH mit 1.600 Angestellten, so dass die RK für Wirtschaftsbetriebe locker geschafft werden. Aber so lassen sich keine Spenden sammeln. also was jetzt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:23, 19. Feb. 2010 (CET)

@HyDi, @Bischof: Eine klarer Hinweis zu den Regeln wie von HyDi erfolgt, von Anfang an, wäre bei mir sicher besser angekommen, als der zynische Kommentar von Bischof, der dann nochmal verschärft wurde. Nicht der Stil, den ich erwartet habe, als Anfängerin hier vorgesetzt zu bekommen. Trotz alledem, ich habe (hoffentlich) jetzt noch die restlichen Binnen-Is entfernt und den Text dahingehend redigiert. (nicht signierter Beitrag von Iflaig (Diskussion | Beiträge) 21:22, 20. Feb. 2010 (CET))

Artikel wikifiziert. Wegen aktzepabler Qualität und breites Medienecho (siehe Disk des Artikels) behaltenswert -- Freedom Wizard 19:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Nachdem der Verien in Österreich einzigartig ist, hat er dementsprechendes Medienecho. in der Zwischenzeit auch qualitativ okay, deshalb behaltenswert --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Mit dem inzwischen dargestellten nationweiten Presseecho behalten. --HyDi Sag's mir! 16:37, 22. Feb. 2010 (CET)

überregionale Wahrnehmung erkennbar --Geher 16:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Eve & Rave (LAE)

Das Abstinenzparadigma, die generelle Verurteilung jeglichen Konsums illegalisierter Drogen, halten wir für realitätsfremd - aha. Und nachdem dies klar ist, nun die böse Frage: Sind die irgendwie relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnell weg damit... Pianist Berlin 21:50, 18. Feb. 2010 (CET)

eve&rave ist in der Drogenszene bekannt. Benutzer:Cousto zählt zu den Mitbegründern von Eve & Rave. Er könnte den Artikel ausbauen [19]. --S.Didam 22:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevant in jedem Fall, aber so nicht. 7 Tage. -- NiTen ^(Discworld) 23:48, 18. Feb. 2010 (CET)

„Sind die irgendwie relevant?“: Bücher 1 - 10 von 21 in "eve&rave" Ja, und der aktuelle Inhalt ist dank Benutzer:NiTenIchiRyu auch ok ... Hafenbar 00:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich geh den weiteren Ausbau in den nächsten Tagen mal an, da ist noch reichlich Potential. Aber für heute ist erstmal Schluss. -- NiTen ^(Discworld) 00:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Zumindest in der Schweiz ist dieses Angebot immer wieder in der Presse. Verschieben auf Eve & Rave (denn so lautet der Name der verlinkten Vereine) und behalten. --217.162.118.62 00:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ist der Löschgrund entfallen. Bischof sieht das ebenfalls so, daher LAE. Danke an alle am Ausbau Beteiligten. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 18:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Hamburger Klimaschutz Fonds (gelöscht)

Löbliche Absichten ersetzen keinen Relevanznachweis. Und ein solcher ist hier weit und breit nicht zu entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnell weg damit... Pianist Berlin 21:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Erfüllt (leider?!) eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Vereine. Löschen. --TETRIS L 14:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 13:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Uggo Galagu (erl., rot)

Selbst wenn er in Deutschland unbekannt sein sollte müsste es mindestens einige kenianische Seiten geben. Google sagt aber: Njet[20] Fake oder irrelevant.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Wußte gar nicht, daß es "kenianische Heimatfilme" gibt. Schellöschfähiger Halbspaß. uka 23:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Ralph Ueltzhoeffer (gelöscht)

Mag sein, dass derjenige relevant ist. Dazu bitte erst mal einen anständigen Artikel draus machen - sieben Tage. Pianist Berlin 22:04, 18. Feb. 2010 (CET)

SLA wg. URV -- Karl-Heinz 22:08, 18. Feb. 2010 (CET)

außerdem kein Artikel. --Zollernalb 22:29, 18. Feb. 2010 (CET)

nach erfolgter Schnelllöschung wieder da:

Und wo ist die Relevanz versteckt? -- Karl-Heinz 22:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich noch reinschreiben, aber du konntest es ja nicht abwarten und hast gleich fünf Minuten später den LA gestellt. Also wenn ich noch am Artikel weiterarbeiten sollte musst du dich bis dorthin begnügen, oder die zwei Weblinks im Artikel anklicken. Gruß –– Bwag 22:39, 18. Feb. 2010 (CET) PS: Hier hätte ich noch einen Link. Als Wiedergutmachung für den Verstoss gegen die Löschregel könnte ich mir vorstellen, dass du diese Informationen im Artikel einbaust. ;-)

Ich sehe die Relevanz im Artikel auch nicht. --Achim Jäger 22:54, 18. Feb. 2010 (CET)

PS siehe zwei weiter oben, ist das nicht eben gerade schnellgelöscht worden??? --Achim Jäger 22:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Nach Text eindeutig irrelevant. Und einen Regelverstoß sehe ich auch nicht. --Eingangskontrolle 22:57, 18. Feb. 2010 (CET)

WP:LR > Grundsätze: „Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit“. Es grüßt einer, der sich nicht blind stellt. –– Bwag 23:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Also bei mir ist selbst von 22:04 bis 22:33 schon mal deutlich mehr als 15 Minuten. --Eingangskontrolle 07:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Man kann Artikel aber auch erstmal im Benutzernamensraum entwickeln, da werden glatt kilobytes an unnützer Diskussion und Arbeit von Admins gespart. 62.143.86.10 23:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Liebe IP, „unnützer Diskussion und Arbeit von Admins“ würde auch gespart werden, wenn sich alle an die Regeln halten würden. Aber ich weiß schon, dass dies dem Editcounter schadet. –– Bwag 00:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Huh? Damint meinst ja wohl nicht mich. Oder doch? Was gibt's gegen Artikelentwicklung im BNR mit Verschieben einzuwenden? 62.143.86.10 00:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Ganz einfach. Die potentiellen Adminkandidaten würden nicht zu ihren Edits kommen (siehst ja hier wie schnell sie unter Umgehung der Regel zuschlagen, damit der Editcounter fleißig aufwärts zählt) und so mancher Admin hätte zuwenig Edits um seine Existenzberichtigung nachzuweisen. –– Bwag 00:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Nö, Edits werden beim Verschieben mit übernommen. 62.143.86.10 00:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Da geht es nicht um die Edits der Artikelersteller, sondern um wesentlich bedeutendere Edits. Edits von Bewachern, die die Wikipedia von der Unterwanderung durch Nichtrelevantem schützen und den hohen Standard verteidigen. –– Bwag 00:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mal wieder zu naiv. Trotzdem: Wegen nicht nachgewiesener und nicht offensichtlicher Relevanz (anderherum ausgedrückt: offensichtlicher Irrelevanz): löschen, wer mag auch flott. 62.143.86.10 01:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Wieso das? Hat dir seine Ausstellung in deiner Stadt nicht gefallen? –– Bwag 01:23, 19. Feb. 2010 (CET)

"Seine" Ausstellung war das wohl kaum, mit drei anderen zusammen. Angesehen hab ich sie mir auch nicht. Ich kann im Artikel einfach keine Relevanz finden und nach Wikipedia:Belege Grundsätze Punkt 3 ist der Artikelersteller nachweispflichtig und niemand sonst. 62.143.86.10 03:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich alles noch, aber mich hat der LA so sehr erschreckt. Ist halt etwas einseitig, wenn der Artikelersteller „pflichtig“ ist, jedoch der Löschantragsteller nicht „pflichtig“ bezüglich Wikipediaregeln ist. –– Bwag 10:26, 19. Feb. 2010 (CET)

Doch sind sie Was soll das Geflüster: Doch, sind sie. Es gibt Löschregeln und natürlich die Wikiquette. Hält sich nicht jeder dran. Das ist traurig, aber nicht zu ändern. Die Dünnhäutigkeit in den LDs kommt einfach daher, daß man sich hier oft mit einem Sch... ...und herumschlagen muss, das einem die Augen bluten. Verschieb den Artikel doch einfach solange in den Benutzernamensraum oder setzte zu allermindest {{Vorlage:Inuse}}. 62.143.86.10 11:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Schon eine merkwürdige Sache mit Ueltzhoeffer. Der Künstler ist ja offensichtlich temporär im öffentlichen Raum sehr präsent, im Internet hat er sich (auf kostenlosen) Seiten hervorragend vernetzt. Aber irgendwie stimmt was nicht: es ist so still. Denn die Resonanz in der Presse, den Fachzeitschriften und der Literatur fehlt. Ebenso, wie Ausstellungen in anerkannten Kunstinstituten. Da müsste noch nachgelegt werden... --Artmax 17:48, 26. Feb. 2010 (CET)

14 Tage nicht genutzt. Ein Erreichen der allgemeinen RK oder der Portalrichtlinien ist nicht in Sicht. --Artmax 12:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso? Der hat sogar einen DNB-Eintrag. –– Bwag 12:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Ein DNB-Eintrag macht noch nicht automatisch relevant. Sonst hätte hier jede(r) Promovierte Anspruch auf einen Artikel. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo zusammen, durch eine Recherche für einen Vortrag den ich für die HfG Karlsruhe vorbereite (Medium Internet, Kunstvorgänge im Internet) bin ich bei dieser Diskussion gelandet. Wenn man sich mit dem Künstler Ralph Ueltzhoeffer beschäftigt kann man dies nur im direkten Zusammenhang mit dem Kunstprojekt "TEXTPORTRAIT" meiner Meinung nach tun. Die folgenden Seiten geben Aufschluß! Unter [[21]] ist es möglich den künstlerischen Gedanken zu verfolgen. Unter [[22]] oder http://medium-internet.kunst-ausstellung.org/ bzw. [[23]] weitere sinnvolle Informationen wie die verwendeten Biografien die zu den Porträts verwendt wurden, übrigens zum großen Teil der Wikipedia entnommen...? Gründliche Recherche zeigt die Textportraits werden als Editionen von der Galerienkette LUMAS Vertrieben [[24]] und ein Buch gibt es unter [[25]] Auf der Künstlerseite sehr gut verlinkt [[26]] die Publikationen etc. Um einen 60 Minuten Vortrag zu füllen wohl genug ob dies ins Lexikon gehört - hoffe die Links helfen weiter! Da es zum Teil um Euch selbst geht - vielleicht auf lange Sicht nicht ganz uninteressant. Möchte abschließend noch ausdrücklich betonen wie wertvoll Eure Arbeit im Internet ist... Gruß B. Haller (nicht signierter Beitrag von 93.198.178.52 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 8. Mär. 2010 (CET))

WP:RBK sind erfüllt --MBq   Disk Bew   22:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Entscheidung geändert nach Artmax' überzeugender Recherche der Verbindungen der Webquellen untereinander, und Darstellung auf meiner Diskseite. Die scheinbare öffentliche Rezeption wird nur vorgetäuscht. Gelöscht --MBq ^{Disk Bew} 21:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Burgahnl (bleibt)

Hab alle Informationen und das Bild in den Artikel Festung Hohenwerfen eingebaut. Der Miniartikel kann gelöscht werden. --188.45.27.167 22:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Hast du jetzt auch die Festung Hohenwerfen in der Kategorie:Glocke eingeordnet? –– Bwag 01:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Dementsprechend SLA gestellt. 62.143.86.10 00:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Seitens IP 188.45.27.167 kein Löschantrag im Artikel gewesen (siehe Versionsgeschichte); SLA habe ich entfernt --Update 01:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Hab jetzt einen LA gestellt. --92.248.106.3 12:54, 19. Feb. 2010 (CET)

.... und falsch verlinkt [27]. –– Bwag 15:06, 19. Feb. 2010 (CET)

bin nicht sicher, ob uns nicht die zweitgrößte glocke österreichs nach der Pummerin einen artikel wert sein sollte - literatur herauszusuchen dürfte aber dauern --W!B: 22:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Man könnte eventuell einen Redirect auf Festung_Hohenwerfen#Heutige_Attraktionen machen anstatt zu löschen --92.248.8.101 13:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Weder noch (rd od. lö), liebe IP! Dank dem Artikelausbau und der Bequellung durch W!B - mal ein Dank dafür - sollte jetzt ein LAE erfolgen. –– Bwag 13:48, 20. Feb. 2010 (CET)

es stimmt schon, dass Festung Hohenwerfen noch etwas magerlich ist, aber ich denke, es ist auch eine frage der kulturellen verantwortung, so etwas randständigem wie einer historischen glocke einen eigenen artikel zu verpassen: wir brauchen da eine gegengewicht zu popsongs.. ;) - und dass der artikel wächst (es fehlt etwa stimmung, heiligenpatronanzen, beschriftung, und mehr zur geschichte), ist, wenn er alleine steht, sicherlich eher gegeben, als als absatz bei der burg, über die gibt es nämlich auch viel mehr zu sagen.. - wir sollten gerade bei solchen themen (wie auch etwa orgeln und anderen historischen, einzelnen namentlichen intrumenten) mehr in die breite gehen (auch wenns nur ein stub ist): stünde uns gut an.. --W!B: 17:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Nachdem die Glocke selbst als Kulturdenkmal geführt wird, kann sie auch in einem eigenen Artikel geführt werden.

LAE, da ein eigenes, unabhängiges geschütztes Kulturgut --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:06, 20. Feb. 2010 (CET) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:26, 20. Feb. 2010 (CET) Sorry war mein Fehler, die Glocke kann mit 4.000 kg gar nicht die 2. schwerste Glocke sein siehe im Vorlage:Aeiou da gibts zahreiche schwerere. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:26, 20. Feb. 2010 (CET)

es steht zwar "zweitgrößte", nicht "-schwerste", Du hast aber recht, dürfte vielleicht doch ein gerücht sein, hab ich schlecht recherchiert, ich hab es rausgetan - ich hoffe trotzdem, dass sie auch ohne rekord (und vorerst ohne nähere details) unser wohlgefallen findet --W!B: 17:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Wichtiger Einzelartikel auch für die historische Gesamtübersicht zu Glockenkünstlern und Glockengießereien. Relevante Anfänge erweitern sich über die Jahre. Behalten --Anton-kurt 08:32, 23. Feb. 2010 (CET)

bleibt nach Ausbau, alt genug, schwer genug und vermutlich auch laut genug --Geher 16:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Fastnacht im Rhein-Main-Gebiet (erl. zurückgenommen)

kein enzyklopädischer Artikel, eher werbender Sammelartikel für örtliche Karnevalsgesellschaften und unbelegt (lediglich Vereine) evtl Einbringung relevanter Informationen in die jeweiligen Ortsartikel. Eine gemeinsame Tradition sehe ich zudem nicht --Zaphiro Ansprache? 22:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es dann auch noch mit Fasnacht in Sachsen, Fasnacht in Thüringen, Fasnacht in Bayern, Fasnacht in Baden, Fasnacht im Rhein-Sieg-Kreis, etc. etc. etc.? Löschen, aber ganz schnell, keinerlei enzyklopädischer Artikel. --Achim Jäger 22:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnellbehalten. Langjähriger, ausführlicher Artikel. Und wenn es vernünftige Inhalte für o.gen. andere Gebiete gäbe, wäre dies kein Problem. Allerdings ist der Karneval im Rhein-Main-Gebiet sicher größer als im Rhein-Sieg-Kreis. Kein Löschgrund. Maximal QS. --Kungfuman 20:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Karneval ist nun mal das höchste Fest im Rhein-Maín-Gebiet, aber nicht in Sachsen und den anderen oben genannten Regionen. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Gudrun Meyer 23:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Rhein-Main-Gebiet ist eine wirtschaftliche Region bzw ein Ballungsraum, aber keine historisch gewachsene Region, insofern hat auch Offenbach mit Mainz etc nicht viel gemeinsam, bitte belege Deine obrige Behauptung----Zaphiro Ansprache? 00:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Grundlegend kein schlechter Artikel. Aber das von Zaphiro angesprochene Problem ist halt der Knackpunkt: Warum "Rhein-Main-Gebiet"? Die örtliche Eingrenzung des Artikels ist vollkommen willkürlich. Es wird ein Gebiet ohne thematischen Hintergrund ausgewählt - dabei werden andere Gebiete mit Fastnacht/Karneval/Fasching ausgelassen und andere Gebiete eingeschlossen, die eigentlich keinen Bezug haben. So wirklich nicht sinnvoll -- Alaska 09:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Iiiiieehh. Man stört sich am Terminus Rhein-Main-Gebiet?? Ja, ver..und zug..., wie soll man es denn sonst nennen? Wie wäre es mit Fastnacht im westlichen Nordbayern, östlichen Rheinland-Pfalz, Südhessen und Mainhessen. DAS wäre doch dann das bessere Lemma, oder. Und natürlich existiert, genau wie beim rheinischen Karneval die gemeinsame Tradition in der Napoleonherrschaft, der Wintervertreibung und der kirchlichen Fastenzeit. Der Werbevorwurf ist eben so zu behandeln wie ein Werbevorwurf bei der Beschreibung eines Automodells oder eines Handys. LA völlig unverständlich, den gewachsenen Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, eine solche Frage kann nur erörtern, wer nicht im Rhein-Main-Gebiet wohnt. Wer hier wohnt, weiß schon recht genau, was dazu gehört - und nein, die Bezeichnung ist schon länger nicht mehr nur eine wirtschaftspolitische, sondern seit geraumer Zeit auch durchaus eine identitätsstiftende Sache, man begreift sich durchaus als Region und grenzt sich von beispielsweise Süd- und Mittelhessen ab. Ob der Größe gibt es natürlich - wie in wesentlich keineren Räumen ja auch üblich - weitere lokale Identitäten (als Frankfurter, Offenbacher etc.), was der Sache aber keinen Abbruch tut.
In Anbetracht der großen Zahl an publikumsstarken Veranstaltungen und deren Wiederhall in den Medien besteht in der Summe ohne Zweifel eine Relevanz des Themas, auch an Quellen - in Presse, Funk und Fernsehen - fehlt es wahrlich nicht, es gibt beispielsweise in Mainz sogar ein Fastnachtsmuseum.
Sozial-kulturelle Gemeinsamkeiten haben - trotz der Differenz zwischen katholischen und protestantischen Wurzeln, die sich heute überwiegend daran erkennen lassen, ob ein Umzug am Sonntag oder am Rosenmontag stattfinden - alle Fastnachtstraditionen, die Gegend ist seit einigen Jahrhunderten immer gerne etwas aufmüpfiger gewesen als andere Regionen.
Das sollte für behalten locker reichen. --Hmwpriv 14:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht ganz, was die Fastnacht des Rhein-Main-Gebietes so typisch macht, dass man sie genau als eigenes Thema in genau diesem Gebiet behandelt. Welche Traditionen sind genau diesem Gebiet gemeinsam? (wenn man beachtet, dass der Artikel eigentlich nur aus der weiteren Aufteilung des Gebietes und Einzelbehandlung der Einzelteile besteht)? Was unterscheidet die rhein-main-Fastnacht von anderen Karnevals/Faschings/Fastnachts-Traditionen? Ich finde die Abgrenzung als "Fastnacht im Rhein-Main-Gebiet" einfach sehr willkürlich, da keine thematische Gemeinsamkeit und/oder Abgrenzung im Artikel stattfindet. Genausogut könnte man "Fastnacht im Rhein-Main-Gebiet, Großbritannien und Johannisburg" draus machen - da wäre thematisch gesehen immernoch nicht mehr Abgrenzung gegenüber anderen Fastnachtsbräuchen oder Gemeinsamkeiten untereinander vorhanden. -- Alaska 14:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Um die Frage zu beantworten: Es sind vor allem die ganz eigenen Traditionen - oder sogar Fastnachten ohne besondere Traditionen. Der Kölner Karneval zeichnet sich durch eine Unmenge an Garden aus, deren Tradition sich bis heute auf eine Verhohnepiepelung des Preußentums bezieht. Mit Ausnahme von Mainz, wo die Garden übrigens schon lange weitgehend zu "normalen" Fastnachtsvereinen mutiert sind und nur noch beim Rosenmontagszug explizit erkennbar werden, kommt die Fastnacht im Rhein-Main-Gebiet weitestgehend ohne große Garden aus. Die Quellen liegen zum Großteil in Freiheitsbewegungen - paradoxerweise gleichmäßig durch napoleonische Einflüsse unterstützt wie auch in der Auflehnung gegen die Obrigkeit (auch die napoleonische) begründet; die fastnachtliche Luft war seit je her etwas freier und man führte zur Fastnachtszeit durchaus ein deutliches Wort. --Hmwpriv 15:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich meine Werbung macht der Artikel nicht gerade, auf jeden Fall nicht mehr als andere. Das kann in diesem Fall auf keinen Fall ein Löschgrund sein! Auch das er unbelegt ist sollte meiner meiner Meinung nach nicht zu einer Löschung führen, eher sollte man Quellen suchen, die diesertage danke vieler Zeitungsartikel sicher leicht zu finden sind. Sollte der Artikel gelöscht werden, sollte man den Inhalt zumindest auf die Diskussionsseiten der betreffenden Städte kopieren, damit der Inhalt eventuell in den Stadt-Artikel eingebaut werden kann. Ich bin demnach auf jeden Fall für behalten! -- Apfel3748 ^Diskussion 15:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Daß sich der Artikel wie ein leicht verschwurbeltes Schulaufsätzchen liest, ist kein Löschgrund als solcher, sondern eher eine Aufforderung zum Ausmisten. Behalten --Eva K. ^ist böse 11:52, 20. Feb. 2010 (CET)

erl zurückgenommen, da Mehrheitsmeinung, evtl QS----Zaphiro Ansprache? 13:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Fuldaer Fastnacht (erl. zurückgenommen nach Überarbeitung)

ebenso unbelegt mit lokalpatriotischen Behauptungen sowie Werbung, kein enzyklopädischer Artikel. Und ja ich komme aus dieser Stadt ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Unbelegt ist das zwar, aber das ist kein Löschgrund. Überarbeiten und NPOV raus, dann passt das schon: eher ein Fall für die QS, nicht fürs Löschen. Mit Hilfe von www.foellsch-foll-hinein.de/ lässt sich da auch einiges ergänzen und belegen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Es gab übrigens früher mal Belege, die waren aber nicht mehr erreichbar oder wurden sonst entfernt. 7 Tage /eher behalten. --Kungfuman 20:14, 19. Feb. 2010 (CET)

's ist Aschermittwoch und Kehraus, oder wie darf ich das verstehen? Auch wenn ich Karneval resp. Fastnacht mit der Zange nicht anfassen möchte, sehe ich keinen Löschgrund, behalten --Eva K. ^ist böse 11:54, 20. Feb. 2010 (CET)

okay, ich hab mal die unbelegten Pressemeldungen rausgenommen und Artikel überarbeitet und ergänzt----Zaphiro Ansprache? 12:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Karneval im Ruhrgebiet (erl. zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karneval im Ruhrgebiet“ hat bereits am 4. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

mehr Liste als Artikel, gemeinsame Historie ist fraglich, unbelegt, Duisburg-zentriert (kann dort eingearbeitet werden). Der Rest steht in Ruhrgebiet#Kultur und kann dort oder in den Ortsartikeln ergänzt werden--Zaphiro Ansprache? 23:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Wo ist das Problem? Selbst wenn es eine Liste wäre. Der alte LA ist 4 Jahre her und nicht vergleichbar. Warum sollte man das alles in allen möglichen Ortsartikel verstreuen? Relevantes Lemma. Behalten und QS. --Kungfuman 20:08, 19. Feb. 2010 (CET)

's ist Aschermittwoch und Kehraus, oder wie darf ich das verstehen? Auch wenn ich Karneval resp. Fastnacht mit der Zange nicht anfassen möchte, sehe ich keinen Löschgrund, behalten --Eva K. ^ist böse 11:55, 20. Feb. 2010 (CET)

auch hier ein Rückzug, werde den Artikel mal etwas sanieren----Zaphiro Ansprache? 15:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Blondinenwitz (gelöscht)

WP:TF ohne Belege plus Witzesammlung, verstörend auch der Link zu Soziale Randgruppe, kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 23:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Hat das Ding eine Blondine geschrieben (SCNR)? Grauenvoll, weg damit, gerne schnell... -- Baird's Tapir 23:34, 18. Feb. 2010 (CET)

„Vermeintliche Randgruppen“ steht da. Mir ist der Artkel wurscht, ich habe nur den Eindruck, daß „TF“ mehr und mehr zum Aspirin der WP wird: hilft im Zweifel gegen alles. Was wirklich gegen den Artikel spricht, ist, daß der den besten dieser Witze nicht erwähnt: Wie nennt eine Blondine ihr Stoff-Zebra? - Pünktchen. duck, renn...uka 23:40, 18. Feb. 2010 (CET)

ist ja nicht die einzige Passage, mal zitiert: "Sozialpsychologisch gesehen richtet sich der Blondinenwitz zum einen gegen das Unschuldige, Naive. Durch die endlose Variation seiner Erscheinung wird das Blondinenvorurteil zur Plattform des ganzen Spektrums von Witzen, von geistreich bis tief unter die Gürtellinie. Unterschwellig wird ein Abgrenzungswunsch gezeigt.", so zieht es sich spekulierend leider durch das ganze Artikelchen----Zaphiro Ansprache? 23:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Schon wahr. Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Angemessen wäre eine substantielle, knappe Abhandlung des Topos unter „Witz“. (Ich finde nur, TF ist als Argument inflationäre geworden.) uka 23:51, 18. Feb. 2010 (CET)

WP:TF ist als Theoriefindung unbestreitbar nicht enzyklopädiegerecht, vgl etwa WP:WWNI und damit zurecht ein (ge)wichtiges Argument in Löschanträgen ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. WP ist kein Witzlexikon. löschen --Achim Jäger+

Habe jetzt mal einen Literaturbeleg angefügt. Damit entfällt das Löschargument der fehlenden Belege. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 01:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Seit wann gehört man allein wegen einer Haarfarbe zu einer Randgruppe? Dieser Artikel ist eine reine Aneinanderreihung von Klischees sowie Vorurteilen und vollkommen unenzyklopädisch. Ich sehe nicht einmal einen Grund für einen teilweisen Einbau in den Artikel Witz. Löschen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:26, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel spricht von "vermeintlicher Randgruppe". Beim Lemma Blondinenwitze nicht auf entsprechende Klischees und Vorurteile einzugehen hielte ich für wenig erhellend. Kann noch ein wenig in Richtung Objektivität zulegen, aber auf jeden Fall behalten. -- Ulflulfl 23:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Behalten Relevanter Teil der deutschen Alltagssprache-- Avron 09:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Heute ist Zaphiro aber völlig humorlos, erst die Fastnachtslöschungen und nun die Witze noch dazu. Wir hatten schon LA zu Häschenwitz und Bratscherwitz, beide wurden behalten, da man feststellt, dass weder Hasen noch Bratscher darin diskriminiert werden. Auch Blondinen nutzen gefördert durch das Witzgenre die Dummheit der Männer geschickt über ihre Blondheit aus. Es ist müßig darüber zu streiten, ob ein Mantawitz jetzt das Auto oder den Mantarochen diskriminiert, oder ob der Treppenwitz gar Zimmerleute auf die Schippe nimmt. Dieses Lemma hier ist zudem noch international und daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Selbst Zeitungen haben schon Blondinenwitze abgedruckt, auch das Internet steckt voll davon, ergo reden wir über etwas real Bestehendes. Im Gegensatz zu anderen Witztypen gibt es hier sogar Quellenangaben, Theoriefindung kann ich nicht ausmachen. Sicher verbesserungsfähig (aber was ist das nicht), aber behalten. --Hmwpriv 14:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Mindestens so bekannt wie der behaltene Bratscherwitz. Mehrere interwikis. Notfalls auch einzuarbeiten bei Blondine und Witz. --Kungfuman 20:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Lest ihr auch mal den Artikel?! Alleine Die Einleitung ist Unfug hoch 10: "Ein Blondinenwitz ist ein Beispiel für Witze, bei denen tatsächliche oder angebliche Eigenschaften (hier: Beschränktheit) vermeintlicher Randgruppen aufs Korn genommen werden (siehe auch: Blondine)."----Zaphiro Ansprache? 22:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Dann verbesser den Artikel anstatt ihn zu löschen. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund sondern Grund für Verbesserungen. 212.149.48.42 09:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für die nette Unterstellung, bevor ich ein Urteil über einen Artikel abgebe - gleich ob Lösch- oder Lesenswert-Diskussion - lese ich den Artikel immer; wie sonst sollte man sich auch ein Urteil bilden können. Kann es sein, dass du Dich persönlich betroffen fühlst, weil man anderer Meinung ist? Theoriefindung sieht anders aus - und das der Artikel verbesserungsfähig ist, habe ich selber schon angesprochen; wobei ich gerade die Einleitung keinen solchen Unfug finde, denn sie beschreibt das Wesen eines solchen Witztypus ausgesprochen zutreffend. Das Kernproblem liegt m.E. andernorts: Die WP hat die Grenzen einer klassischen Enzyklopädie schon lange verlassen, sonst müssten sicher mehr als die Hälfte der Artikel gelöscht und der Rest massiv eingedampft werden. Es besteht bisher aber allgemeiner Konsens, der sich auch an den Relevanzkriterien ausmachen lässt, dass hier eben weit mehr als eine klassische Enzyklopädie entsteht. Persönlich hätte cih kein Problem damit, wenn hier nichts über Blondinenwitze stünde, allerdings müssten dann die RKs mal gründlich verschärft werden, denn Soaps und B-Promis, um nur ein paar Beispiele zu nennen, sind hier auch samt und sonders vertreten. --Hmwpriv 12:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Theoriefindung. --Minderbinder 12:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Unter dem Lemma kann man ohne Zweifel einen enzyklopädischen Artikel schreiben, Relevanz und Existenz von Sekundärquellen steht außer Frage. Dieser Text war aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern Theoriefindung, freie in sich widersprüchliche Assoziation ohne einen einzigen Beleg. Eine passende Monographie unter Literatur hinzuzufügen (Charlotte Weigel: Der frauenfeindliche Männerwitz. Textanalysen und psychologische Überlegungen zu seiner Entstehung und Wirkung. Kovač, Hamburg 2006, ISBN 978-3-8300-2691-4.) ist ja schon mal ein Anfang. Der Artikel wurde aber danach null ausgebaut oder überarbeitet. Insofern ist die Literaturangabe nur die Vortäuschung von Quellen, der Inhalt hatte damit nichts zu tun, ja war geradezu rufschädigend für die Autorin Weigel. --Minderbinder 12:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Schmelzverzug (gelöscht)

Beide in der BKL aufgeführten Begriffe werden - außer in ihr selbst - in den Verweisen nicht erklärt noch irgendwo in der WP erwähnt (nach Volltextsuche in der WP). Ein Verweis ist noch dazu ein Rotlink (Verformen statt Verformung). Zum Thema selbst gibt es 11 Googletreffer. Der in der BKL enthaltene und mittlerweile gelöschte Verweis auf Wiktionary existiert nicht. Ich vermute daher Theoriefindung. -- Markus.Michalczyk 23:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich kann aus eigener Erfahrung bestätigen, daß beide beschriebenen Phänomene existieren, die Begriffe sind mir aber selten bis nie untergekommen. Es handelt sich hier also nicht um Theoriefindung, wohl eher um Begriffsfindung.

Davon abgesehen erfüllt die Begriffsklärungsseite nicht die formalen Anforderungen von WP:BKL#Die Begriffsklärungsseite (BKS). --TETRIS L 14:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Das Gegenstück zum Siedeverzug wird wohl so heißen, zum Schweißen kann ich ncihts sagen. Gerne ein Artikel, diese BKL ist Schwachsinn ohne zugehörige Artikel.
meint -- ✓ ^Bergi 16:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Leider hatte ich in dieser Woche keine Zeit Quellen zu finden mit denen ich die Seiteninhalte belegen kann. Wieso soll diese Seite gelöscht werden, wenn die begrifflichen Inhalte von vorherein nicht als irreführend oder bedeutungslos erkannt werden können. Kann solch eine Seite nicht erst einmal als zu verbessern markiert werden? Wikipedia wird primär durch Inhalte getragen, nicht durch Regeln. -- UserXresu 08:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Sicher ist im Zweifelsfall dem Inhalt eine höhere Bedeutung beizumessen. Aber an Inhalten fehlt es ja dieser Begriffsklärung insofern, als das der Begriff weder in der einen, noch in der anderen Form irgendwo beschrieben steht. Und bei dieser inhaltlich äußerst dünnen Grundlage stehen meines Erachtens die Regeln als Berwertungsmaßstab über dem bislang nicht dargestellten Inhalt. Und hier gilt gemäß Wikipedia:Begriffsklärung:

• „Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären.“

und

• „Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. [...] Der obligatorische Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary), oder von freien Assoziationen zum Stichwort.“

Wenn es also einen Artikel Schmelzverzug (Thermodynamik) und einen Artikel Schmelzverzug (Schweißtechnik) gäbe, wäre die BKL von mir völlig unbeanstandet geblieben. Dies gilt abgeschwächt auch dann, wenn die beiden Begriffe unter einem anderen Lemma, auf das verlinkt würde, beschreiben wären. Da dies jedoch nicht der Fall ist, gilt meiner Ansicht nach: Erst Artikel schreiben, dann BKL erstellen. -- Markus.Michalczyk 22:12, 25. Feb. 2010 (CET)

ein rotlink in einer bkl ist kein problem, allerdings muesste dazu mindestens die tatsaechliche verwendung des begriffs belegt werden. also kein beleg, kein eintrag in die bkl - hiesse hier loechen. -- Supermartl 17:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Als BKL so nicht haltbar. Zudem Verdacht auf Begriffsfindung.--Engelbaet 19:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich stelle den Artikel gerne wieder her, wenn sich hierzu die Literatur findet; so lässt sich das aber wirklich nicht halten. Ich halte das im übrigen nach meiner Literaturrecherche eher für einen auch damals selten benutzten thermodynamischen Begriff des 19. Jahrhunderts.--Engelbaet 19:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich

Musikerwitz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musikerwitz“ hat bereits am 6. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

reine Witzesammlung, der Rest ist unbelegt und WP:TF, ansonsten hätte ich nch Hausfrauenwitze, Lehrerwitze , Ärztewitze , Beamtenwitze, Politikerwitze etc anzubieten --Zaphiro Ansprache? 23:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, kein enzyklopädicher Artikel, WP ist keine Witzlexikon. löschen --Achim Jäger 23:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie wär's mit Wikipediawitzen ? 62.143.86.10 23:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Soll jetzt die ganze Enzyklopädie nach harmlosen Trivia durchsucht werden? Ich hätte da noch was: Bratscherwitz - bitte humorvoll in Ruhe lassen. Und TF: Donoer Berg beträfe das auch, ist aber als Lemma (hoffentlich) gleichwohl unumstritten, nicht jedes Lemma kann hochtheoretisch bewehrt werden. Der Grundgedanke einer Firewall gegen Privaterfinder ist ja richtig, man soll ihn nur nicht überstrapazieren. Und auch hier fehlt der beste Musikerwitz: Was ist der Unterschied zwischen einer Geige und einem Klavier? - Das Klavier brennt länger. uka 00:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Trivialität ist kein Löschgrund. Es wurden keine neuen Gründe für eine Löschung genannt. "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden". LA gegenstandslos - bitte sofort entfernen. -- Ulflulfl 01:18, 19. Feb. 2010 (CET)

LA ungültig! Wenn der LA-Steller weitere Witzesammlungen besitzt, nur her damit, wir werden sie prüfen. Ich mache aber darauf aufmerksam, dass das Lemma Türkenwitz gelöscht wurde. Humorlosen LA zurückweisen, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 19. Feb. 2010 (CET)

LAE, da "So ist es fast eine reine Witzesammlung" 
schon 2007 LA-Grund war.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Initiationsmärchen (gelöscht)

1. Haupteinwand: Doppelte Theoriefindung. - a) TF durch Wahl eines wissenschaftlich nicht in der Version des Hauptautors eingeführten Lemmas. - b) TF durch undistanzierte unkritische Darstellungsweise verschiedener mit evolutionistischem Touch geklitterter (= nicht richtig weiterverarbeiteter) Inhalte. 2. Nebeneinwand: Historisch überholte Forschung irreführend als zeitgemäß dargestellt. Ich unterstelle dem Hauptautor nur unfreiwilliges Verfehlen wissenschaftlicher und enzyklopädischer Ansprüche, keine gezielte Klitterung.-- fluss 00:10, 19. Feb. 2010 (CET)

Erklär mal bitte den Einwand a), das verstehe ich nicht. --Eingangskontrolle 08:20, 19. Feb. 2010 (CET)

zur „TF“ vgl. Becker, Ricarda: Stichwort "Initiation", in: Enyklopädie des Märchens, Bd. 7, 183-188. -> [28] uka 08:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Hauptautor schreibt in der Diskussion am 11.2.2010 Tatsächlich werden Sie die Bezeichnung "Initiationsmärchen" nirgends finden, auch keine andere eindeutige Bezeichnung, weil diese weitverbreitete Kategorie von Märchen bisher keinen spezifischen Namen hat. Da hat jemand hoffnungslos veraltete Forschung mit viel eigener Theorie verarbeitet, um den Begriff "Initiationsmärchen" zu lancieren. Es fehlen jegliche Einzelnachweise im Text, der m.E. weder sprachlich noch inhaltlich den Ansprüchen genügt, die wir hier stellen. Die gesamte historische Einordnung des Themas ist eine scheinbare, da weder Zeit noch Ort des angeblichen Geschehens genannt werden.--Nico b. 09:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Punkt a) ist relativ leicht zu lösen durch Umbenennen des Artikels in "Zaubermärchen mit Initiationsmotiven" oder "Eigentliche Zaubermärchen". Letzteres ist die Originalbezeichnung von Propp. Im Text wird klar gesagt, dass die THeorie der Entstehung dieser Märchen von Propp stammt. 194.120.88.1 17:04, 19. Feb. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle: Es gibt keine wissenschaftlich anerkannte Quelle, die den Begriff so verwendet wie der Autor. Er erfindet für den Begriff einen Sinn, den er nicht hat. -- fluss 18:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Direkte Belege gibt es nicht (nur eine Linkliste). Man liest im Artikel von vermutlich und anscheinend. Der Rest scheint TF oder einseitige Darstellung zu sein. Erfolglose QS seit 2007 und Neutralitätsbaustein. In der Form löschen. --Kungfuman 19:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich unterstütze den Löschantrag. Der Artikel ist seit 2006 und dann wieder seit Juni 2007 in der QS und nichts geschieht! Die von Wolli damals gebrachten Argumente gelten nach wie vor. Der Artikel strotzt geradezu von Begriffen, die im 21. Jahrhundert als unwissenschaftlich (Gentilordnung) oder als überholt (Jugendweihe, noch dazu falsch verlinkt)oder im Kontext unangebracht erscheinen (Buschschule). Eine Umbenennung nützt unter diesen Umständen gar nichts. Der Artikel kann ohne Verlust an Information gelöscht werden, wenn z.B. der Artikel über Propp entsprechend ausgebaut würde (aber bitte nur durch einen Kenner der Materie und der heute üblichen Begriffe,i.ü.: der IP-Autor kann nicht einmal die Begriffe "Urgesellschaft" und "Gentilordnung" auseinanderhalten!). Wie sich an den Argumenten der Apologeten erweist, versumpft die Landschaft hier zunehmend ("Das ist Mythentheorie, da muss nichts bewiesen werden"). Bitte löschen! --Peewit 22:29, 19. Feb. 2010 (CET)

Siehe Ergänzung des Autors auf der Diskussionsseite des Artikels. 89.14.94.45 22:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren! Nein, ich habe nicht vor, meinen Text gemäß den erhobenen Forderungen zu ändern, weil ich dadurch den Lesern einen schlechten Dienst erweisen würde. Aus meiner Sicht wäre es ein Rückfall a) auf den Stand der Dokumentation von Propp (erste Hälfte des 20. Jahrhunderts) und b) auf das Niveau der naiven, inkohärenten Darstellung von Ricarda Becker in der "Enzyklopädie des Märchens" (Bd. 7, Stichwort "Initiation"). Übrigens habe ich mich mit Initiationsmärchen beschäftigt, um ihr Wesen zu begreifen - nicht, um mich irgendwann mit Wikipedianern anzulegen. Meine "Theoriefindung" muss nicht in der Wikipedia stehen. Für die Leser, die am Thema interessiert sind, möchte ich noch etwas richtig stellen. Die Bezeichnung "Zaubermärchen" ist für sich genommen ein Schwammwort. Propp hat eine gewisse Kategorie von Zaubermärchen untersucht, die er durch die Struktur der Handlung definierte. Seine Zaubermärchen waren ein Mix von Motiven, dieser Mix das Ergebnis eines Trends beim Erzählen, der sich in der Afanasjew'schen Sammlung niederschlug. Sie speisten sich aus dem Komplex der Initiation (laut Propp die älteste Grundlage), aus dem Komplex der Todesvorstellungen und aus den Überlieferungen vom Brauch der Isolierung der Könige, Priester, Magier und ihrer Kinder (siehe Seite 451-454 der deutschen Ausgabe der "Historischen Wurzeln des Zaubermärchens"). Mit dem Komplex der Initiation meinte Propp die Vorgänge in der Buschschule, und er beleuchtete die Zusammenhänge zwischen Märchen und Buschschule ausführlich in zwei Kapiteln. Zwischen den von Propp untersuchten Zaubermärchen und den Initiationsmärchen besteht ein durch die Motive gegebener Unterschied. Vor dem Schlussstrich noch eine Bemerkung zu dem Ton, den einige Gralshüter der Wikipedia anschlagen. Wenn die Empfehlung gilt, dass der Leser sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge unterlassen soll, dann sollen auch die Wikipedianer sich zurückhalten. Dass ich eine Herkunftstheorie für die in der DDR praktizierte Jugendweihe liefern und auf diese Weise der marxistischen Wissenschaft ein kleines Denkmal setzen möchte, ist eine absurde Unterstellung. Warum werden Leser, die meinen Text interessant fanden, als "Apologeten" abqualifiziert? An ihren Argumenten ließe sich erkennen, dass "die Landschaft versumpft" - das stand auch da. In der Justiz wäre bei solchen Äußerungen des Richters ein Antrag wegen Befangenheit fällig. Mit freundlichen Grüßen, der Verfasser des Hauptartikels. -- 84.174.46.53 20:08, 22. Feb. 2010 (CET)

89.14.95.101 06:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Kopie eines Beitrags von mir, den diese IP aus der Diskussion am Artikel hierhin kopiert hat, habe ich entfernt. Den obigen Beitrag des „Verfasser des Hauptartikels” hat sie ebenso kopiert. Was sagt der Verfasser zu sowas? Ob das einschließlich meines Kommentars stehen bleibt oder gelöscht wird, entscheidet besser jemand, der sich gut mit Wikipedia Richtlinien auskennt. Eine andere Ein-Edit-IP hat sich, ebenso ohne sich vorzustellen, vorher in meiner Benutzerdiskussion anhand aus dem Zusammenhang gerissener Sätze über meinen Diskussionsstil kräftig beschwert.-- fluss 08:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Es ist erstaunlich zu sehen, wielange ein Artikel durchgeschleppt wird, der offensichtlich Theoriefindung ist. Dabei geht es um den Inhalt des Artikels. Der Einzelautor, der sich aller Wahrscheinlichkeit nach hinter den IPs verbirgt, hat sich aus zwei oder drei durchaus seriösen, wenngleich veralteten Quellen eine Privatthese zusammen gebastelt, die er in Länge und Breite darstellt. Der Bezug auf die Quellen dient nur dazu, die Theoriefindung hinter einer scheinbaren Wissenschaftlichkeit zu verstecken. -- ZZ 12:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorweg: bin nicht der Autor, trotz IP. Bin aber nach wie vor der Ansicht, dass der Artikel behalten und überarbeitet werden sollte. Für die Bewertung sollte die gesamte Diskussion berücksichtigt werden, nicht nur die Löschdiskussion. Der Titel kann geändert werden und die Propp'sche Idee stärker in den Vordergrund gestellt werden. Auch eine Versachlichung wäre problemlos möglich. Zum Thema Theoriefindung: es ist unstrittig, dass die Propp'sche Idee inhaltlich erweitert wird. Das war aber schon mal (2006) Anlass für QS (auch wenn der Begriff da nicht explizit genannt wurde), und wurde damals von Ewald Trojanski akzeptiert (siehe Diskussionsseite). Auch die späteren QS-Anmerkungen von Wolli wurden berücksichtigt und akzeptiert. Was hat sich also geändert? Nur die Bewertung, wie mir scheint. Und hier gibt es wie meistens unterschieldiche Meinungen (s. auch die Diskussion auf dem QS-Portal Soziologie). Das Ziel sollte eine Verbesserung sein, nicht die Löschung. 89.14.75.236 14:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich gehe weiter davon aus, dass Du der Autor bist. Im übrigen sagte die IP, die sich zum Autorentum bekennt: Übrigens habe ich mich mit Initiationsmärchen beschäftigt, um ihr Wesen zu begreifen - nicht, um mich irgendwann mit Wikipedianern anzulegen. Meine "Theoriefindung" muss nicht in der Wikipedia stehen. Das ist eine klare Aussage. Der Autor bestätigt, dass der Artikel seine Thesen wiedergibt.

Bei Deiner Inkarnation steht dann Auch eine Versachlichung wäre problemlos möglich. Zum Thema Theoriefindung: es ist unstrittig, dass die Propp'sche Idee inhaltlich erweitert wird. Das sind ebenfalls klare Aussagen. Da fehlt nur noch, dass der Inhalt im wesentlichen Theoriefindung ist. Und für sowas ist in der Wikipedia kein Platz. So viel zu den Sachargumenten, die nur einem IP-Zoo nicht schmecken. Deswegen ist der Artikel in der QS durchgefallen und ein Löschantrag gestellt worden.

Können die Administratoren bitte handeln? -- ZZ 00:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:12, 6. Mär. 2010 (CET)