Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2024

• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 20:25, 23. Nov. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gymnasium in der Provinz Posen (bleibt)

Die Kategorie erscheint mir überflüssig. Zum einen wird die Faustregel, dass eine Kategorie nur angelegt werden soll, wenn sie mindestens 10 Elemente enthält, nicht erreicht. Zum anderen ist sie auch unsystematisch: Es gibt keine Kategorie für Gymnasien in irgendeiner anderen preußischen Provinz. In der Kategorie:Gymnasium steht sie als Fremdkörper: Die Unterkategorisierung erfolgt sonst nach Typen (Altsprachliches, Real-, Sport- oder Abendgymnasium) oder nach räumlicher Zuordnung (Kontinent, Staat, Ort), aber nicht nach einer historischen Verwaltungseinheit.

Auch die Analogie zur Kategorie:Gymnasium in Deutschland nach Bundesland geht fehl: Preußische Provinzen waren keine Bundesländer, sondern unselbstständige Verwaltungseinheiten, anders als Bundesländer hatten sie keine bildungspolitische Autonomie. Alle Schulen in Preußen unterstanden dem preußischen Kultusministerium, die Provinzen konnten keine eigene Schulpolitik betreiben. --Bujo (Diskussion) 16:25, 11. Okt. 2024 (CEST)

In der Provinz Posen gab es insgesamt 17 Gymnasien.

Das Gebiet war eine selbstständige Verwaltungseinheit, auch mit eigenen Schulbehörden.

Mir ist nicht bekannt, dass Kategorien nach rechtlichen Strukturen erstellt werden,, sondern eigentlich nach formalen: gibt es eine sinnvolle Einheit mit entsprechenden Einzelartikeln.

Ich halte den Vergleich mit den Kategorien nach Bundesländern für durchaus gerechtfertigt, er wäre auch für andere Länder wie Frankreich, Österreich oder Polen möglich, die zentralere Schulstrukturen haben, wenn es entsprechend viele Artikel gibt.

Ich werde in den nächsten Tagen die von dir geforderte Anzahl von weiteren Artikeln zu Gymnasien erstellen, wenn dieses zum Erhalt der Kategorie beiträgt.

Auch für die preußischen Provinzen Ostpreußen und Westpreußen gibt es längere Listen mit Gymnasien, die ebenfalls eigene Kategorien ermöglichen würden, eine mögliche Oberkategorie wäre also Kategorie:Gymnasium nach Verwaltungseinheit oder Kategorie:Gymnasium im Deutschen Reich nach Provinz oder ähnliches.

--AnPa28 (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2024 (CEST)

(BK) In der Infobox Schule gibt es den Parameter „Koordinatenregion“ mit der Erläuterung: „Statt Region-ISO: Heutige Koordinatenlage einer (ehemaligen) Schule auf historischem Territorium“. Das historische Territorium gehört zur räumlichen Zuordnung. Wie man das nun in den Kategorienbaum einbaut, ist sekundär, eine Kategorisierung ist auf jeden Fall sinnvoll. Man könnt die einzelnen Schulen natürlich auch bei Kategorie:Gymnasien nach Ort unterbringen, was ja ein ziemliches Sammelsurium über alle möglichen Länder ist. Die Anzahl halte ich für kein greifendes Argument, dieses Kriterium wird faktisch sehr häufig nicht erfüllt, was ich als völlig unproblematisch empfinde. --Eduevokrit (Diskussion) 17:53, 11. Okt. 2024 (CEST)

LAE. Ich habe die bereits bestehende Kategorie:Ehemaliges Gymnasium in Deutschland als Oberkategorie gewählt. Dazu braucht es keine Länderhoheit im Schulwesen.

Unverständlicher Löschantrag. Es gibt übrigens die Empfehlung Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels, vorher den Artikelersteller auf einfache Art und Weise zu kontaktieren – das schont dessen Nerven und löst die betreffenden Fragen oft unkomplizierter als hier.

--AnPa28 (Diskussion) 16:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Sinnvolle Vorgehensweise. Und bei festgestellten Problemen den Autor zu kontaktieren sollte immer der erste Schritt sein. Gerade bei Kategorien wird ja immer wieder eifrig diskutiert, meistens wird gemeinsam eine Lösung gefunden, wenn es zu Löschungen kommt, werden sie meisten im Konsens beschlossen. Löschanträge aus heiterem Himmel verpesten völlig unnötig die Stimmung der aktiven Autoren. --Eduevokrit (Diskussion) 16:51, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich setze den Löschantrag wieder ein, LAE durch den Ersteller der Kategorie ist eindeutig regelwidrig. Die genannten Löschgründe sind zutreffend, es gibt keine Provinz Posen mehr, und wir sortieren geographisch nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten. Wenn keine neuen Argumente kommen, werde ich die Kategorie in den nöchsten Tagen löschen. -- Perrak (Disk) 23:59, 17. Okt. 2024 (CEST)

Dies ist nicht korrekt, wir haben seit 2012 die ehemalige Verwaltungseinheit Kategorie:Provinz Posen. Es spricht nichts dagegen, dort eine Unterkategorie Kategorie:Gymnasium in der Provinz Posen zu erstellen. Wie man sie dort in den Kategorienbaum einhängt, ist eine Frage, die auf der DS besprochen werden sollte.

Ich finde es sehr unglücklich, dass du als Admin einerseits mit harschen Worten („eindeutig regelwidrig“) den LA wieder einsetzt (das kannst du m. E. als Autor, nicht aber als Admin machen) und andererseits sofort deine künftige Löschentscheidung antizipierst. Ich möchte dich bitten, die endgültige Entscheidung einem anderen Admin bzw. einer anderen Admina zu überlassen. --Eduevokrit (Diskussion) 07:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn jemand, der einen Artikel oder wie hier eine Kategorie angelegt hat einen Löschantrag rausnimmt, dann ist das nichts anderes als Vandalismus. Ich hätte die Kategorie auch gleich löschen können, da der LA korrekt begründet wurde, wollte wegen der Störung aber Gelegenheit geben, weitere Argumente zu nennen. -- Perrak (Disk) 18:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wir brechen die Kategoriestruktur sogar bis auf Kreisebene herunter Kategorie:Gymnasium in Deutschland nach Landkreis. Mit Länderhoheit hat das nichts zu tun. "wir sortieren geographisch nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten" stimmt nicht, siehe Kategorie:Schule (Preußen). Kategorien nach preußischen Provinzen haben wir viele: Kategorie:Gymnasium in Westpreußen, Kategorie:Gymnasium in Ostpreußen, Kategorie:Ehemaliges Gymnasium in Schlesien. Die sollten vom Namen und Kategoriebaum systematisiert werden, aber eine isolierte Löschung dieser Provinz ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2024 (CEST)

Dann sind diese Kategorien falsch, im Geographieprojekt wurde vor Jahren schon beschlossen, dass wir nicht nach historischen politischen Grenzen kategorisieren. Ich pinge mal Matthiasb, vielleicht möchte der etwas dazu schreiben. -- Perrak (Disk) 18:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wie sollte man sie dann kategorisieren? Nach den heutigen politischen Grenzen? --Eduevokrit (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist bei geographischen Objekten so üblich, ja. -- Perrak (Disk) 19:50, 18. Okt. 2024 (CEST)

Auch die Kategorie:Schule (Preußen) existiert bereits seit 2010. Wie gesagt, ich halte diese Anlage für sinnvoll, und zwar für sinnvoller, als die Schulen unter den gegenwärtigen politischen Grenzen zu kategorisieren. Wheeke, Didionline, wie seht ihr das? --Eduevokrit (Diskussion) 20:51, 18. Okt. 2024 (CEST)

Didionline ist leider seit über einem Jahr nicht mehr aktiv, wie es scheint. -- Perrak (Disk) 21:44, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nur sechs der eingetragenen Schulen bestanden nur während der Zeit, als es eine Provinz Posen gab, die anderen waren auch in polnischer Zeit noch Schulen. Da wird es mit der Mindestzahl zehn schon knapp, von allem anderen abgesehen. -- Perrak (Disk) 21:50, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt seit 2006 die Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland). Überzeugt das? Dann geht es also nur noch um die fehlende Anzahl der Schulen? Dass Didionline nicht mehr aktiv ist, ist ja schade. --Eduevokrit (Diskussion) 22:18, 18. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich gibt es die Kategorie, die dient dazu, historische Territorien zu kategorisieren, Personen, die mit ihnen zu tun haben und Institutionen, die dazu gehören. Sie dienen aber nicht dazu, geografische Objekte zu kategoriesieren. Bamberg liegt nicht in der Kategorie:Königreich Bayern. -- Perrak (Disk) 23:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

Eben. Hier geht es um die Kategorisierung von Institutionen=Schulen. --Eduevokrit (Diskussion) 08:17, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ja, Perrak. Es sind hier, denke ich, zwei unterschiedliche Sachverhalte zu unterscheiden, nämlich zum einen, was seinerzeit im WP:WPD propagiert wurde, nämlich die Kategorisierung anahnd der aktuellen Landkreisgrenzen unter Verzicht darauf, die im alten Bundesgebiet 1970 aufgelösten Altkreise zu kategorisieren; in den neuen Bundesländern sinngemäß später. Und zum anderen geht es um den Zweig Kategorie:Historisches Territorium als Thema, der keineswegs homogen ist. Während Kategorie:Amerikanische Besatzungszone in Österreich nur einzelne Personen- und Ereignisartikel enthält, besteht Kategorie:Ostpreußen aus einer recht komplexen Systematik. Man kann es also nicht über einen Kamm scheren. Doch liegt es nahe, Kategorie:Provinz Posen nicht viel anders zu behandelt als die Kategorie:Ostpreußen.

Meine ursprünglichen Planungen sahen vor, daß solche Kategorien nur in geklammerter Form zulässig sind; also etwa Kategorie:Schulwesen (Provinz Posen). Das hat sich aber bislang als nicht durchsetzbar gezeigt und ist nur in Ansätzen umgesetzt, cf. Kategorie:Architektur (Ostpreußen), nicht zuletzt, weil es in manchen Beziehungen zu restriktiv ist, etwa weil man Gymnasien nicht mit anderen Schultypen zusammenwerfen will. Wie auch immer, aus der Sicht der Namenskonventionen wären in die Kategorie:Gymnasium in der Provinz Posen Artikel nur mit deutschem Lemma, ersatzweise mit WL aus dem Deutschen aufzunehmen. Die von AnPa28 angedachte Verteilebene Kategorie:Gymnasium nach Verwaltungseinheit oder Kategorie:Gymnasium im Deutschen Reich nach Provinz halte ich für voreilig. Man muß erst einmal sehen, wie sich das ganze insgesamt gliedert. Für innerhalb der heutigen Bundesrepublik liegende Gebiete Preußens liegt diese ja im wesentlichen vor, da bspw. die ehem. preußische Rheinprovinz und Westfalen und dem Lipper Land quasi den heutigen Bundesländern Saarland, Rheinland-Pfalz und NRW entsprechen, es also keinen Mehrwert ergibt, eine Parallelstruktur aufzubauen.

Es geht hier darum, diese Gymnasiumsartikel aufzufangen, die aus dem System fallen, weil es sie im heutigen Polen nicht mehr gibt und anachrinistische Einträge im Kategoriensystem so ziemlich das sind, was am meisten unerwünscht ist. Alles in allem sieht mir das nach einem durchdachten Schritt aus, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:56, 19. Okt. 2024 (CEST)

Okay, ich beuge mich Deiner Expertise ;-)

Dann votiere ich auch für Behalten. Da ich hier mit diskutiert habe, überlasse ich die Entscheidung einem Kollgen. -- Perrak (Disk) 11:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Leider will keiner der Kollegen das Abschließen, dann mache ich es halt doch selbst. -- Perrak (Disk) 16:26, 12. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Roland Tentunian (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 01:38, 11. Okt. 2024 (CEST)

Schwierig die Kombination aus Text zur Person und dem Unternehmen in Verbindung mit der nur bedingt enzyklopädischen Sprache. Schönes Beispiel:

Besonders ist, dass er und sein Team die Produkte von Hand abfüllen, die Etiketten selbst entwerfen und drucken, sowie die Flaschen selbst bekleben, verpacken und versenden.

Ggf. kann die Medienrezeption helfen (einige der Medienoutlets in den EN klingen schon mal nicht schlecht), aber ob Menge und Zeitstrahl im Sinn der RK schon passen, bedürfte es eines zweiten, in die Tiefe gehenden Blicks. Derzeit bin ich aber skeptisch, geht es im Artikel doch mehr um die unternehmerische Tätigkeit und weniger um die Person. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:41, 11. Okt. 2024 (CEST)

Sag mal, TenWhile6, was hat sich eigentlich in den wenigen Minuten zwischen Löschen und Wiederanlegen ([1]) geändert? Davon abgesehen ist der IK laut LinkedIn offensichtlich, angesichts der Uhrzeiten laut Logbuch und der eigentlichen Tätigkeit als Konzeptioner und Neugestalter der Oberfläche des E-Commerce-Shops sowie als Bildbearbeiter ([2]) würde ich mit AGF von eigener Motivation denn von Auftragsschreiben ausgehen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:54, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eher ein klassischer Fall bezahlten Schreibens, was die Offenlegung nach ToU fordert? Er ist für einen Dritten tätig, mit dem er in einem Auftragsverhältnis steht und wofür er sicher bezahlt wird. Werbung in WP gehört dann eher zum "Gesamtpaket"? Habe ihn mal angesprochen. Ohne die erste gelöschte Version zu kennen: vielleicht hat er einfach zu früh gespeichert und dann weitergearbeitet? TenWhile6 sollte nochmal prüfen, ob die Stundenfrist hätte gewährt werden sollen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:36, 11. Okt. 2024 (CEST) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Es hat sich sehr viel geändert. Der gelöschte Artikel bestand nur aus zwei Sätzen, er hatte imho nicht genug Substanz, um ihn in den BNR zu verschieben. Der 27 Minuten nach der Erstanlage (zwischendurch erfolgten keine Edits) veröffentlichte Artikel bestand dagegen aus vier Abschnitten und war deutlich(!) ausführlicher. LG, --TenWhile6 10:28, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte klarstellen, dass ich derzeit nicht für Florascent arbeite und in keiner Weise für das Schreiben dieses Wikipedia-Artikels bezahlt werde. Die Behauptung, es handle sich um bezahltes Schreiben, ist eine unbegründete und verleumderische Aussage, die ich entschieden zurückweise.Mein Engagement für diesen Artikel basiert ausschließlich auf meiner persönlichen Bekanntschaft mit Roland Tentunian und meiner aufrichtigen Überzeugung, dass er aufgrund seiner Bedeutung in der Parfümindustrie einen eigenen Wikipedia-Eintrag verdient. Ich habe Roland Tentunian kennengelernt und war von seiner Arbeit und seinem Einfluss in der Branche so beeindruckt, dass ich es für wichtig hielt, diese Informationen mit der Öffentlichkeit zu teilen. --Joel Luca Sequeira Ferreira (Diskussion) 13:14, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wer genau ist eigentlich der Urheber dieses Bildes, dass einfach von der Instagram-Seite von florascent.parfumeurs kopiert wurde? Besitzen Sie die Urheberrechte? --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 15:03, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, dass der aktuelle Fokus des Artikels möglicherweise zu stark auf der unternehmerischen Tätigkeit liegt. Mein Ziel ist es, ein ausgewogeneres Bild von Roland Tentunian zu präsentieren, das sowohl seine Person als auch seine berufliche Entwicklung umfasst. Ich würde den Artikel gerne mit Ihrer Hilfe und der der Wikipedia-Community überarbeiten, um dieses Ziel zu erreichen. --Joel Luca Sequeira Ferreira (Diskussion) 13:19, 11. Okt. 2024 (CEST)

Zuerst zu dem, was Du oben schreibst: Du hast Tentunian nicht "kennengelernt und warst beeindruckt" sondern Du bist sein Webdesigner und stehst somit in einer geschäftlichen Beziehung.

Zu Deinem Hilferuf: wieso kommt der immer erst in der Löschdiskussion? Es gibt viele Informationen wie man gute Artikel schreibt, Tutorial für Neuautoren, dann das Mentorenprogramm und nicht zuletzt den Relevanzcheck. Was davon hast Du in Anspruch genommen oder auch nur durchgelesen, bevor Du in der Löschdiskussion um Hilfe bittest, den Artikel über Deinen Kunden durchzuboxen? --Planetblue (Diskussion) 10:10, 12. Okt. 2024 (CEST)

Als Unternehmer schafft er die Relevanzhürde bei weitem nicht. Parfüms aus Naturprodukten scheint mir jetzt auch nicht so besonders, dass das Unternehmen dadurch relevant würde.

Schade für die Arbeit des Erstautors, der es verpasst hat, sich vorab zu informieren was Wikipedia ist und was Wikipedia nicht ist. --Planetblue (Diskussion) 05:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich verstehe Ihren Einwand, möchte aber respektvoll eine andere Sichtweise darlegen. Roland Tentunian ist mehr als nur ein Unternehmer, der Parfüms aus Naturprodukten herstellt. Seine Relevanz ergibt sich aus einer einzigartigen Kombination von Faktoren. Er verwendet Techniken aus dem 17. Jahrhundert, was ihn in der modernen Parfümindustrie hervorhebt. Sein Unternehmen Florascent deckt den gesamten Produktionsprozess ab, von der Duftkreation bis zum Verpackungsdesign mit antiken Druckmaschinen. --Joel Luca Sequeira Ferreira (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt in vielen Branchen Unternehmen, die besonders ganzheitlich und teils mit alten Techniken und Gerätschaften arbeiten. Das allein erzeugt aber keine enzyklopädische Relevanz. --Planetblue (Diskussion) 09:58, 12. Okt. 2024 (CEST)

Außer seinem Unternehmen gibt es deutschlandweit noch 40 bis 50 solcher Parfümanufakturen. 30.000 Flakons Parfüm pro Jahr (= unter 100 pro Tag) sind einfach viel zu wenig. Auf die Nase kommt es an. rheinpfalz.de, Lokal, Speyer, 18. Juli 2017, abgerufen am 11. Oktober 2024. https://bnn.de/karlsruhe/karlsruher-parfuemeur-roland-tentunian-steckt-die-welt-in-flaschen Die Welt der Düfte hat der Parfümeur im Kopf. schwaebische.de, Regional, Baden-Württemberg, Karlruhe, 12. Dezember 2021, abgerufen am 11. Oktober 2024.  sind Medienberichte aus dem Lokalteil. Immer der Nase nach: Zu Besuch in einer Karlsruher Parfum-Manufaktur. ka-news.de, 29. August 2023, abgerufen am 11. Oktober 2024.  ist ein Lokale Internetseite für Karlsruhe. Anika von Greve-Dierfeld: Der ganz besondere Duft: Parfüms wie aus dem 17. Jahrhundert. In: morgenpost.de. 11. September 2023, abgerufen am 11. Oktober 2024.  ist eine Berliner Lokalzeitung. Der SWR-Fernsehbericht ist nur lokal aus Karlsruhe. (Der Herr der Düfte | Das perfekte Parfum: Parfumeur aus Karlsruhe sucht neue Düfte. In: SWR4 BW Regional aus dem Studio Karlsruhe. swr.de, 11. August 2023, abgerufen am 11. Oktober 2024. ). Der angebliche Bericht in der Süddeutschen Zeitung stammt in Wirklickeit von der dpa und wurde unbearbeitet auf sueddeutsche.de im Internet veröffentlicht. (Der ganz besondere Duft: Parfüms wie aus dem 17. Jahrhundert. In: dpa. sueddeutsche.de, 11. April 2023, abgerufen am 11. Oktober 2024 (Direkt aus dem dpa-Newskanal: Dieser Text wurde automatisch von der Deutschen Presse-Agentur (dpa) übernommen und von der SZ-Redaktion nicht bearbeitet.). ) https://www.parfumo.de/Parfumeure/Roland_Tentunian ist ein reiner Datenbankeintarg zu seinen Düften. Laut https://www.stylebook.de/beauty/roland-tentunian-parfum hatte sein Unternehmen 2023 10 Mitarbeiter. Die Medienberichte sind nur lokal. Stylebook ist kein relevante Internetseite. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 09:08, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte respektvoll widersprechen und erläutern, warum Roland Tentunian meiner Meinung nach die Relevanzhürde für einen Wikipedia-Artikel durchaus überwindet. Tentunian ist nicht nur ein gewöhnlicher Unternehmer, sondern ein innovativer Parfümeur, der sich durch mehrere Aspekte auszeichnet. Seine Verwendung von Techniken aus dem 17. Jahrhundert in Verbindung mit modernem Unternehmertum hebt ihn von der Masse ab. Florascent ist mehr als eine einfache Parfümmanufaktur; das Unternehmen deckt den gesamten Produktionsprozess ab, von der Duftkreation bis zum Verpackungsdesign mit historischen Druckmaschinen. Trotz der kleinen Produktionsmenge genießt Florascent internationale Anerkennung, was die überregionale Bedeutung seiner Produkte unterstreicht. Tentunians Arbeit verbindet Chemie, Kunst und kulturelle Einflüsse, was seinen Beitrag zur Parfümkultur hervorhebt. Die kontinuierliche mediale Präsenz zeigt ein anhaltendes öffentliches Interesse. Zudem ist sein Fokus auf natürliche Inhaltsstoffe und nachhaltige Produktion in Zeiten wachsenden Umweltbewusstseins besonders relevant. Es ist nicht allein die Verwendung von Naturprodukten, die Tentunian auszeichnet, sondern sein ganzheitlicher Ansatz, seine traditionellen Methoden und sein Einfluss auf die Nischenparfümerie. Diese Kombination macht ihn zu einer bemerkenswerten Figur in der Branche, deren Arbeit einen wichtigen Aspekt der modernen Parfümherstellung repräsentiert und daher Beachtung in der Wikipedia verdient. --Joel Luca Sequeira Ferreira (Diskussion) 13:16, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, dass einige der verwendeten Quellen problematisch sind, aber ich glaube nicht, dass dies eine vollständige Löschung des Artikels rechtfertigt. Stattdessen schlage ich eine gründliche Überarbeitung vor. Wir könnten fragwürdige Quellen durch zuverlässigere ersetzen und den Fokus des Artikels neu ausrichten. Die lokalen Medienberichte, der dpa-Bericht und der SWR-Beitrag könnten beibehalten, aber in ihrem Kontext besser eingeordnet werden. Es wäre sinnvoll, nach zusätzlichen überregionalen oder fachspezifischen Quellen zu suchen, um Tentunians Bedeutung in der Parfümindustrie zu untermauern. Eine Umstrukturierung des Artikels, die weniger auf Unternehmensdaten und mehr auf Tentunians Beitrag zur Parfümerie-Kunst fokussiert, könnte seine Relevanz besser herausstellen. Diese Überarbeitung würde zu einem ausgewogeneren, besser belegten Artikel führen und dem Ziel der Wikipedia, verlässliche Informationen bereitzustellen, besser entsprechen als eine Löschung. --Joel Luca Sequeira Ferreira (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Wikipedia-Artikel über Roland Tentunian mit einer Vielzahl von Quellen ergänzt, die weit über die lokale Berichterstattung aus Karlsruhe und Speyer hinausgehen. Die Quellen umfassen nun eine breite Palette von Medien und Publikationen, darunter überregionale deutsche Zeitungen wie die Süddeutsche Zeitung und Die Welt, internationale Medien wie die indische Zeitung The Hindu, sowie Fachbücher und Branchenberichte. Diese Vielfalt der Quellen unterstreicht die überregionale und sogar internationale Bedeutung von Roland Tentunian in der Parfümindustrie. Der erweiterte Artikel bietet nun ein umfassenderes Bild von Tentunians Werdegang, seiner innovativen Herangehensweise an die Parfümherstellung und seiner Bedeutung in der Branche. Es wird deutlich, dass Tentunian nicht nur ein lokaler Unternehmer ist, sondern ein anerkannter Experte für natürliche Parfüms mit internationaler Reichweite. Seine Methoden, die sich an traditionellen Techniken des 17. Jahrhunderts orientieren, sowie sein ganzheitlicher Ansatz in der Produktion werden in verschiedenen Quellen hervorgehoben. Die ergänzten Informationen zeigen auch Tentunians Einfluss auf den wachsenden Trend zu natürlichen und umweltfreundlichen Parfüms, seine kontinuierliche Innovation und seine Rolle als einer der wenigen unabhängigen Parfümeure in Deutschland. Diese breite Abdeckung in verschiedenen Medien und über einen längeren Zeitraum hinweg unterstreicht die Relevanz eines Wikipedia-Artikels über Roland Tentunian und widerlegt die Behauptung, dass es sich lediglich um Lokalberichterstattung handelt. --Joel Luca Sequeira Ferreira (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich widerspreche respektvoll dem respektvollen Widerspruch des Artikelerstellers und respektvoll anderen Sichtweisendarlegers: Die WP:RK werden nicht ansatzweise erfüllt. Bei allem Respekt, dieser Artikel ist zu löschen. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:51, 11. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Werbliche Darstellung. WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform, was auch hier nachgelesen werden kann. Unenzyklopädisch anmutender sprachlicher Duktus im Artikel. Die schwurbligen Äußerungen des Artikelerstellers in dieser LD hören sich übrigens schwer nach KI-Einsatz an.--2A02:3037:46B:D565:BBBC:3531:736F:771A 17:41, 11. Okt. 2024 (CEST)

+ 1, WP:RK#A oder auch WP:RK#U werden nicht mal ansatzweise erreicht. Was genau soll denn nun da gelten? Eigentlich SLA-fähig, die Disk noch weiter in die Länge zu ziehen ist eher mühselig, wenn der Fall klar ist. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:59, 11. Okt. 2024 (CEST)

Bei allem Respekt vor diesem Ein-Mann-Unternehmen und seinem Gründer: Warum wurde er denn nie ausgezeichnet, --Sarita98 (Diskussion) 14:08, 12. Okt. 2024 (CEST)

… wenn so bedeutsame Leistungen vorliegen wie behauptet? Das macht für mich keinen Sinn. Löschen. --Sarita98 (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2024 (CEST)

Beim aktuell dargestellten reicht das nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:49, 15. Okt. 2024 (CEST)

@Joel Luca Sequeira Ferreira: Du sagst, dass du derzeit nicht für Florascent arbeitest. Wie aus dem Internet leicht ersichtlich ist, hast du jedoch zumindest bis gerade kürzlich noch für Florascent gearbeitet. Selbst wenn dieser Artikel nicht zu deinem Auftragsvolumen dazugehört, fällt eine solche persönliche Beziehung zum Artikelgegenstand unter das, was man in der Wikipedia einen Interessenkonflikt nennt. Und wenn ein Artikelgegenstand nicht nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant ist, sondern es eher eine Ermessensfrage ist, dann tendiert man bei einem Interessenkonflikt eher zum Löschen. --83.78.240.196 15:37, 12. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 18. Okt. 2024 (CEST)

Fährenartikel (bleiben)

Eynhallow (Schiff) (bleibt)

Als Schiff keine eigene Relevanz erkennbar, durch Orkney Ferries werden mehrer Schiffe dieser Art eingesetzt. Als feste Fährlinie "Rousay, Egilsay Wyre" wäre der Artikel ggf. durch Umbau zum Fährverbindungsartikel zu retten. --CeGe Diskussion 11:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

Shapinsay (Schiff) (bleibt)

Als Schiff keine eigene Relevanz erkennbar, durch Orkney Ferries werden mehrer Schiffe dieser Art eingesetzt. Als feste Fährlinie "Shapinsay" wäre der Artikel ggf. durch Umbau zum Fährverbindungsartikel zu retten. --CeGe Diskussion 12:00, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hoy Head (bleibt)

Als Schiff keine eigene Relevanz erkennbar, durch Orkney Ferries werden mehrer Schiffe dieser Art eingesetzt. Als feste Fährlinie "Houton" wäre der Artikel ggf. durch Umbau zum Fährverbindungsartikel zu retten. --CeGe Diskussion 12:06, 11. Okt. 2024 (CEST)

Varagen (bleibt)

Als Schiff keine eigene Relevanz erkennbar, durch Orkney Ferries werden mehrer Schiffe dieser Art eingesetzt. Als feste Fährlinie "North Isles" wäre der Artikel ggf. durch Umbau zum Fährverbindungsartikel zu retten. --CeGe Diskussion 12:08, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die RK sagen bei der Größe "Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen". Ohne das jetzt objektivieren zu können, ist es IMO ein Mehrwert, in die WP zu gucken und auf dieses Wissen zugreifen zu können. Eher behalten. --147.161.136.107 13:10, 11. Okt. 2024 (CEST)

zu allen (bleiben)

Gem. RK sind kleinere Fahrgastschiffe relevant wenn sie im Liniendienst eingesetzt werden oder wurden. Das trifft wohl für alle zu, von daher behalten. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

+1 nach RK zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2024 (CEST)

+1 für behalten (hierher verschoben)--Landkraft (Diskussion) 14:15, 11. Okt. 2024 (CEST) --Landkraft (Diskussion) 21:20, 11. Okt. 2024 (CEST)

+1 für behalten --Dragonlord73 (Diskussion) 12:22, 15. Okt. 2024 (CEST)

zu Knoerz: können relevant sein, nicht sind relevant. Das ist ein wesentlicher Unterschied, der mit etwas mehr Leben zu erfüllen ist. Sicher relevant sind Fährlinien, in deren Artikel regelmäßig auch auf die eingesetzten Schiffe eingegangen wird - ohne dass es sich allerdings um "Schiffsartikel" handelt.--CeGe Diskussion 14:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

Sehe aber umgekehrt auch keinen Löschgrund. Daher eher behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ja können relevant sein, das ist korrekt. Deine Löschbegründung "keine eigene Relevanz erkennbar" passt aber bei allen trotzdem nicht, da, zumindest beim aktuellen Stand, in allen Artikeln regelmäßige Verbindungen bzw. Linienverkehr erwähnt werden. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 12:47, 15. Okt. 2024 (CEST)

Doch, sie passt, aber vielleicht ist Konkretisierung nötig. Die genutzen Schiffe sind weder in Alter, noch in Bauart noch aus anderen Gründen nach den NK erkennbar relevant, allein schon auf den anderen Linien des Betreibers verkehren gleichartige, das habe ich vor den LA geprüft. Deswegen verweise ich ja so penetrant auf Linienartikel. --CeGe Diskussion 19:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

Bleiben, per RK relevant. Was auf anderen Linien stattfindet war hier nicht zu entscheiden.--poupou review? 17:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Arno Langbehn (gelöscht)

Das (vermutlich) einzige relevanzstiftende Merkmal ist "Deutscher Meister", aber soweit ich das sehe verlangt RK:Sportler "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen". Der Artikel sagt "Deutscher Meister in den Standardtänzen der Klasse AI", wobei "AI" eine etwas seltsame Angabe ist. Ich vermute stark dass hier "Senioren I, Klasse A" gemeint ist. Höchste Wettkampfklasse im Turniertanzen ist S (nicht A). Ob "Senioren I" noch zu "Erwachsene" laut RK:Sportler zählt weiss ich nicht. DTV Alterseinteilung heutzutage ist diese hier (ob das 1996 eine andere Einteilung war, weiss ich nicht). Wie auch immer, hier sind die Deutschen Meister (der höchsten Wettkampfklasse) von 1996 laut DTV, sowohl "Erwachsene" wie auch "Senioren". Arno Langbehn war keiner von beiden. Er ist Autor eines Buches und Geschäftsführer einer GmbH, ob das ausreichende Relevanz erzeugt kann ich nicht beurteilen. --Uwe Hermann (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe das mit dem Deutschen Meister ebenfalls nirgends belegt. --Planetblue (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ihr bis jetzt bestes Ergebnis war laut unserer Datenbank der 7. Platz beim Turnier German Senior I S Standard Ranking (German Ranking Competition in Deutschland - Glinde am Samstag, 7. Juni 1997). steht im verlinkten Beleg. --Achim Adotz (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der Beleg für Deutschen Meister ist wohl das hier, ist leider z.Zt. nicht erreichbar weil archive.org Serverprobleme hat. Ich vermute das PDF ist eine Kopie von "Hamburger Abendblatt v. 25. März 1996, Tanzspiegel des DTV - Deutscher Tanzsport Verband 4/96 S. 26–27". Hab auf die Schnelle keinen Alternativlink gefunden. Ich zweifle nicht prinzipiell an, dass sie wirklich Deutscher Meister in Senioren I, A-Klasse waren, der Teil wird sehr wahrscheinlich schon stimmen. Allerdings reicht A-Klasse laut RK:Sportler nicht, soweit ich das verstanden habe. Zu "bestes Ergebnis" laut dancesportinfo.net muss dazu gesagt werden, dass so weit in die Vergangenheit die Datenbank recht unvollständig ist, es gibt mehrere ältere Tänzer/Meister/Turniere die dort leider nicht auftauchen (z.B. die Deutsche Meisterschaft Senioren I, A-Klasse, 1996), da muss man oft hoffen andere Archive/Links/Homepages wie das hier zu finden. --Uwe Hermann (Diskussion) 13:47, 11. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: DTV Tanzspiegel gibts hier, das Online Archiv reicht aber leider auch nicht bis 1996 zurück. --Uwe Hermann (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2024 (CEST)

Da müsste wohl ein Fachmann/frau ran um zu sagen was Klasse AI ist und ob das reicht. Sonst wohl eher nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 11. Okt. 2024 (CEST)

Kurzes Update bezüglich der Wettkampfklasse/Startklasse: Der usprüngliche Autor (Olafjohanson) hat den Artikel initial mit "1996 Deutscher Meister in der Klasse AI" angelegt. Dann hier "AI" geändert in "Sen. AI" ("Sen." wie "Senioren"). Dann hier das "Sen." wieder entfernt. Und hier folgenden Kommentar im Artikel hinterlassen: "Sen. AI ist eine Dopplung. Die "1! steht für Sen." (sic). Damit bin ich persönlich mir jetzt noch sicherer, dass es sich hier um die A-Klasse der Senioren handelt, also nicht die höchste Wettkampfklasse (das wäre die S-Klasse) und nicht um die "Erwachsenen"-Klasse, sondern "Senioren" (wie auch immer die genaue Definition davon 1996 beim DTV lautete). Das passt auch zusammen mit der offiziellen Liste der Deutschen Meister vom DTV (in der höchsten Leistungsklasse): Deutscher Meister Standard 1996 waren "Stefan Ossenkop/Pia David" (nicht Arno Langbehn), Deutscher Meister Senioren Standard 1996 waren "Dr. Hans-Jürgen und Ulrike Burger" (auch nicht Arno Langbehn). --Uwe Hermann (Diskussion) 02:41, 12. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde vom SPA Olafjohanson erstellt. --Achim Adotz (Diskussion) 19:04, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 11. Okt. 2024 (CEST)

Löschgrund ist das nicht, aber es deutet auf eine Auftragsarbeit hin, weil er seinen Wikpediaartikel als Homepageersatz verlinkt. Löschgrund ist die fehlende enzyklopädische Relevanz als Sportler und Manager. --Achim Adotz (Diskussion) 00:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

Falls relevant: Die Linkedin Seite von Arno Langbehn, wenn man auf "Websites" klickt, listet unter "Personal Website" diesen Wikipedia-Artikel. --Uwe Hermann (Diskussion) 02:46, 12. Okt. 2024 (CEST)

Da der einzige relevanzerzeugende Punkt entfällt, löschen. --Planetblue (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das Dargestellte reicht nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 09:02, 15. Okt. 2024 (CEST)

Langbehn wird vom DTV nicht als Deutscher Meister gelistet, und andere Anhaltspunkte für Relevanz sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 07:51, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ulrike Langbehn (gelöscht)

[Siehe auch Arno Langbehn] Das (vermutlich) einzige relevanzstiftende Merkmal ist "Deutscher Meister", aber soweit ich das sehe verlangt RK:Sportler "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen". Der Artikel sagt "Deutscher Meister in den Standardtänzen der Klasse AI", wobei "AI" eine etwas seltsame Angabe ist. Ich vermute stark dass hier "Senioren I, Klasse A" gemeint ist. Höchste Wettkampfklasse im Turniertanzen ist S (nicht A). Ob "Senioren I" noch zu "Erwachsene" laut RK:Sportler zählt weiss ich nicht. DTV Alterseinteilung heutzutage ist diese hier (ob das 1996 eine andere Einteilung war, weiss ich nicht). Wie auch immer, hier sind die Deutschen Meister (der höchsten Wettkampfklasse) von 1996 laut DTV, sowohl "Erwachsene" wie auch "Senioren". Ulrike Langbehn war keiner von beiden. Sonstige Relevanz kann ich nicht im Artikel erkennen. --Uwe Hermann (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hm, eine 33jährige zu den "Senioren" zu rechnen erscheint mir komisch. "A" könnte gut auch für "Adults" stehen und "I" für "I. Klasse". Hier sind Tanzsportler gefragt, die die Klasseneinteilung in den 1990ern verstehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der DVG unterscheidet übrigens in drei Wettkampfklassen: Schüler, Jugendliche. und Erwachsene (alles über 16).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:38, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hat sich inzwichen geklärt, siehe LA Arno Langbehn weiter oben. Der ursprüngliche Artikelersteller bestätigte in der Historie, dass bei "AI" (gemeint ist übrigens ganz sicher "A1", also nicht Anton Ida) das "I" für Senioren steht, und damit das "A" die Leistungsklasse A ist. --Uwe Hermann (Diskussion) 02:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde vom SPA Olafjohanson erstellt. --Achim Adotz (Diskussion) 19:04, 11. Okt. 2024 (CEST)

SPA? WAs willst du damit sagen? Er hat über die Jahre sporadisch editiert. Der Artikel wurde 2013 angelegt; seltsam, dass jetzt ein LA gestellt wird.. --Fiona (Diskussion) 22:18, 13. Okt. 2024 (CEST)

Seit 2013 hat anscheinend niemand nachgeprüft, ob die Angaben im Artikel mit der Realität übereinstimmen und es ein enzyklopädisch relevanter Titel als Deutscher Meister ist. Leistungklasse AI ist nicht die höchte Leistungsklasse. Deutsche Meister im Standard waren 1996 Stefan Ossenkop/Pia David, 1. SC Norderstedt, die auch 1995 und 1997/1998 siegten. [3] Als ausgebildete mezinische Fachkraft ist sie nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 00:41, 14. Okt. 2024 (CEST)

Die offizielle Seite der deutschen Meister im Tanzsport wurde nicht als Beleg verlinkt, weil es sonst aufgefallen wären, sondern es wurde ein selbst eingescannter Artikel aus einer Hamburger Lokalzeitung als Beleg verwendet. --Achim Adotz (Diskussion) 00:52, 14. Okt. 2024 (CEST)

Recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 09:07, 15. Okt. 2024 (CEST)

Langbehn wird vom DTV nicht als Deutsche Meisterin genannt, und andere Anhaltspunkte für Relevanz sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 07:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Postauflieferung (gelöscht)

Belegloser Wörterbucheintrag mit 3 Sätzen. --AxelHH-- (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2024 (CEST)

Es ist ein Postfachbegriff, der nicht im Duden steht. --Achim Adotz (Diskussion) 15:13, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ist wohl auch ein MArketingbegriff bzw Druckerreibegriff.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 11. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Polimorph hatte bei der Anlage am 10.11. geschrieben "kurze Erläuterung des Begriffe Postauflieferung. Quellen folgen." Bisher ist nichts gefolgt. --AxelHH-- (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2024 (CEST)

Am 10. Oktober 2024, 14:11 Uhr (CEST) wurde der Artikel erstellt. [4] --Achim Adotz (Diskussion) 17:39, 11. Okt. 2024 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch. --Landkraft (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2024 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

In der Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:08, 15. Okt. 2024 (CEST)

Eher Wörterbuch- denn Lexikoneintrag, ohne ausreichende Belege, daher gelöscht. --Ambross (Disk) 09:05, 19. Okt. 2024 (CEST)

Serielle Sanierung (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Alles zudem sehr viel umfangreicher bereits in Energiesprong vorhanden. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:31, 11. Okt. 2024 (CEST)

Dann einfach eine Weiterleitung nach Energiesprong machen. --Achim Adotz (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass es eher umgekehrt sein müsste. Energiesprong ist eine Unterform der seriellen Sanierung. Außerdem wird der Begriff Energiesprong gar nicht mehr verwendet. Man müsste also alles von Energiesprong hierher umziehen. --Hinkelstein1 (Diskussion) 16:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

...was natürlich nicht geht, wenn wir den Artikel serielle Sanierung löschen würden...---Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:26, 14. Okt. 2024 (CEST)

Was natürlich nur geht, wenn der Artikel serielle Sanierung gelöscht wird und der andere dann umgebaut und verschoben wird. Ich rate zu einer Redundanzdiskussion bei der genau das umgesetzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

bleibt per Diskussion.--poupou review? 17:49, 13. Nov. 2024 (CET)

ARTEKK (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2024 (CEST)

Da warst du eine Sekunde schneller... Keine Relevanz ersichtlich trifft es dann auch. --Kurator71 (D) 16:40, 11. Okt. 2024 (CEST)

Sämtliche Alben im Eigenvertrieb, keine relevanzstiftende Auftritte, keine Fachpresse - lediglich ein Webzine. Löschen, gern auch schnell. --ɱ 16:52, 11. Okt. 2024 (CEST)

Löschen, 368 monatliche Hörer auf Spotify reichen auf jeden Fall auch nicht für Relevanz. --Chagatai Khan (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2024 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeflyer. --Goroth Redebedarf? :-) 19:36, 11. Okt. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 21:17, 11. Okt. 2024 (CEST)

Grand Prix Zürich (gelöscht)

zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht nachgewisen. --ɱ 17:02, 11. Okt. 2024 (CEST)

ein einziger NZZ-Artikel ist zu dünn und die Verbandszeitschrift eines Automobilclubs ist da auch nicht relevanzstiftend. --ɱ 17:05, 11. Okt. 2024 (CEST)

Info zum Artikelersteller: Benutzer:Züriring wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. --2A02:3037:46B:D565:BBBC:3531:736F:771A 17:19, 11. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Nach Löschung dieses Artikels nun der nächste verkappte Versuch von Werbeplatzierung für den "Züriring". --2A02:3037:46B:D565:BBBC:3531:736F:771A 17:32, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das echte Rennen hat zudem nie stattgefunden. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 17:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der Abschnitt Wiederbelebung 2023 ist Werbung. Und das geplante, aber nie stattgefundene Rennen ist zu dünn und zu schlecht bequellt und die Relevanz nicht dargestellt. Daher ebenfalls löschen. Zumal man bedenken muss, dass der Artikel nur entstanden ist, um den Abschnitt Wiederbelegung offensichtlich zu promoten. Daher ist das nichts anderes als ein „Trägerartikel“, der historische Relevanz auf das moderne Thema induzieren soll. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:05, 12. Okt. 2024 (CEST)

Gleicher Meinung; der Artikel dient vor allem als Aufhänger für den "Züriring" und dort stattfindender Veranstaltungen. Zum geplanten Rennen von 1939 ist selbst auf den sehr ausführlichen Seiten zur Saison 1939 von 1939 GRAND PRIX SEASON - PART 1 (goldenera.fi) nur im Part 1 einer kurzer Hinweis zu finden, dass das Rennen nicht stattfand; auf den Folgeseiten (Parts 2-6) ist der GP nirgends mehr erwähnt. An weiteren Quellen finden sich bei einer Bing-Suche nur die von Mary Joanna bereits erwähnten Artikel. Falls zum Rennen 1939 keine weiteren Nachweise erbracht werden können: ganzer Artikel löschen. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 19:41, 12. Okt. 2024 (CEST)

Schnelllöschen bitte! Lemma ist ungleich des Hauptinhaltes, und dieser ist werbend und nicht relevant. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:52, 14. Okt. 2024 (CEST)

Eine Kontinuität oder ein Zusammenhang bestehen hier nicht. Selbst wenn beide Rennen artikelwürdig sein sollten, wären hier zwei einzelne Artikel erforderlich. In der Einzelbetrachtung: die "Wiederbelebung" ist offenkundiger Werbemist und gehört in jedem Fall raus, einzig das Rennen (wenngleich nur geplant) 1939 könnte Relevanz haben, das ist aber in der Form nicht dargestellt, dazu müsste der Artikel auch mehr auf die Bedeutsamkeit des Plans (statt der potenziellen des Rennens) eingehen. In der Form bitte komplett löschen. --131Platypi (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2024 (CEST)

Was sollte an einem geplanten Rennen, das nie stattgefunden hat, enzyklopädisch relevant sein? ---Achim Adotz (Diskussion) 02:26, 15. Okt. 2024 (CEST)

Nicht unbedingt schnelllöschen, aber entsprechend der bereits geführten Argumentation löschen. --Gmünder (Diskussion) 09:10, 15. Okt. 2024 (CEST)

Achim, das hängt davon ab, wie weit die Pläne gediehen sind, und vor allem, wie stark das in den Medien rezipiert wurde. Im konkreten Fall ist da nichts zu sehen. --Erastophanes (Diskussion) 08:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:11, 18. Okt. 2024 (CEST)

Tod von Peter Connelly (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:25, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ob relevant oder nicht, kann ich nicht beurteilen, aber wenn ich mir en:Killing of Peter Connelly anschaue, so ist das hier schlicht und einfach kein Artikel und in dem Sinne wohl auch SLA-fähig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:04, 11. Okt. 2024 (CEST)

so was ähnliches hatte ich auch in der QS geschrieben. In der Form SLA fähig --Machahn (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2024 (CEST)

Scheint wohl eine Übersetzung des katalanischsprachigen Artikels zu sein.

@Shinitai1893 Wenn du etwas gegen den Löschantrag hast, hast du hier Gelegenheit, etwas zu schreiben. Bitte den Antrag selbst nicht einfach so entfernen. --Bildungskind (Diskussion) 20:27, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich mir die >50 Fußnoten in en ansehe dürfte Relevanz darstellbar sein (v.a. BBC & Guardian). So ist das allerdings in unserem Artikel nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 11. Okt. 2024 (CEST)

 Info: Artikelersteller ist global wegen Long-term abuse gesperrt. --Bildungskind (Diskussion) 11:25, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wie Kriddl im Wesentlichen: eine solche Geschichte kann sehr wohl ein entsprechendes Echo und Relevanz erzeugen. Eine Darstellung davon sowie entsprechende Belege fehlen dem hiesigen Artikel allerdings leider gänzlich. --131Platypi (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wohl relevant, aber in der Form kein ausreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Der eine abrufbare "Beleg" verweist auf drei *.pdf-Dateien, von denen jedoch keine vorhanden ist. Also unbelegt. Zum Inhalt: Nachdem er über einen Zeitraum von acht Monaten mehr als fünfzig Verletzungen erlitten hatte, wurde er wiederholt von Kinderdiensten im Londoner Stadtteil Haringey und von Fachkräften des National Health Service (NHS) untersucht. Was fehlt hier? Wichtige Informationen. Darüber, um welche Art von Verletzungen es sich handelte, durch wen diese dem Kind zugefügt wurden, ob bzw. inwieweit dies für die Person(en), die die Verletzungshandlungen beging(en), entsprechende strafrechtliche Konsequenzen nach sich zog, basierend darauf, wie der NHS nach den wiederholten Untersuchungen mit den dadurch festgestellten Ergebnissen umging, kurz: Alles, was für einen informativen Artikel wichtig wäre, fehlt. Es würde auch keinen Sinn machen, den aufschlussreicheren Inhalt des Artikels aus der en:wp in diesen Artikel einzuarbeiten, hierfür wäre ein Versionsimport, sprich: Neuschrieb, der bessere Weg.--2A02:3037:40B:D94D:DAB9:D62D:115E:85D1 09:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber nicht in diesem Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:12, 18. Okt. 2024 (CEST)

Internationales Filmfestival für Kinder und Jugendliche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2024 (CEST)

In drei Sätzen ist das auch ziemlich schwierig. Der englischsprachige Artikel sieht ähnlich dürftig aus. LG --DinoKenner (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

In der Form kein ausreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2024 (CEST)

kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:13, 18. Okt. 2024 (CEST)

Morphologisches Monopol (Gelöscht)

Ein morphologisches Monopol gibt es nicht. Ein Beleg für diese Wortfindung wird nicht geliefert, Google kennt es nicht und ein gestaltmäßiges Monopol (morphologisch = gestaltmäßig, der Form nach) macht keinen Sinn - jedenfalls nicht den, der im Artikel behauptet wird. Arianndi (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

V.a. dürfte jedes Monopol in der einen oder anderen Form angreifbar sein. Das ganze ist unbelegt, könnte also gut TF sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:09, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das ist aus einem Buch von Ulrich van Suntum. --Achim Adotz (Diskussion) 00:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ist es wörtlich übernommen? Dann wäre es URV.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:33, 12. Okt. 2024 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 12:47, 12. Okt. 2024 (CEST)

Sowohl im Deutschen wie im Englischen so wenige Suchtreffer, das nicht von einem etablierten Begriff ausgegangen werden kann.--Meloe (Diskussion) 14:12, 12. Okt. 2024 (CEST)

Da kann sogar fachlich was Interessantes dahinterstecken, allerdings erläutert der Artikel das Phänomen unzureichend und die Kurzdefinition via "jederzeit angreifbar" ist sogar falsch, da es viele nichtmorphologische Monopole gibt, auf die dieses zutrifft. (Allerdings gibt es - zumindest auf dem Markt - tatsächlich unangreifbare Monopole, wie zum Beispiel staatliche Monopole für Güter oder Dienstleistungen.) Wichtiger als inhaltliche Richtigkeit oder Bedeutsamkeit ist aber für uns natürlich die Frage "interessiert die Welt sich für dieses Konzept?" - und da scheint die Antwort "nein" zu sein. --131Platypi (Diskussion) 12:27, 14. Okt. 2024 (CEST)

WP:TF-Karsten11 (Diskussion) 11:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Islam Dulatov (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:14, 11. Okt. 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Wiedergänger Lutheraner (Diskussion) 13:31, 11. Okt. 2024 (CEST)}} Seit 2019 ist da Einiges hinhzugekoimmen, IMHO kein Fall für eine Schnelllöschung, bitte normale LD. --Hyperdieter (Diskussion) 17:20, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ende Übertrag

Scheint jetzt zwar einen Vertrag in einer Profiliga (UFC) zu haben, Aber noch nicht in der UFC gekämpft zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:14, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wieso Liga? Das simd doch eher scripted shows. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:57, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube hier liegt eine Verwechslung mit Wrestling vor. MMA ist eine Vollkontakt-Kampfsportart. Die UFC ist dabei die bekannteste und best-promotetste Liga das Welt, die den MMA-Sport seit den 90ern groß gemacht hat.

Mit seinem Sieg hat sich Islam Dulatov einen Vertrag bei eben dieser Promotion verdient. Was heißt das? Er bekommt drei bis vier Kämpfe in einem Jahr Laufzeit angeboten. Zuvor hat er in den größten deutschen (u.a. GMC) und europäischen (Oktogon) Promotions gekämpft.

Nicht zuletzt ist seine Familiengeschichte und Werdegang etwas "besonderes", was ja sogar die Deutsche Welle berichtenswert fand. --Willibald11 (Diskussion) 12:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Was war denn der Löschgrund des Vorgängers? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 07:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Damals wurden fehlende weitere Profikämpfe und Erfolge von @Gripweed genannt. Aus meiner Sicht sind die nun vorhanden.--Wedderkop (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2024 (CET)

Wenn tatsächlich Profikämpfe vorhanden sind, dann behalten, weil relevant. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2024 (CET)

Bleibt: enzyklopädische Relevanz inzwischen ausreichend dargestellt --NadirSH (Diskussion) 20:25, 23. Nov. 2024 (CET)