Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2024

• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• 11. August |
• 12. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Dihlabeng nach Kategorie:Dihlabeng Local Municipality (erl.)

nach HA Dihlabeng Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:06, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Dipaleseng nach Kategorie:Dipaleseng Local Municipality (erl.)

nach HA Dipaleseng Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:07, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Ditsobotla nach Kategorie:Ditsobotla Local Municipality (erl.)

lt. HA Ditsobotla Local Municipality (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:08, 11. Aug. 2024 (CEST))

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Ngqushwa nach Kategorie:Ngqushwa Local Municipality (erl.)

nach HA Ngqushwa Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:36, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Ngwathe nach Kategorie:Ngwathe Local Municipality (erl.)

nach HA Ngwathe Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:38, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Nketoana nach Kategorie:Nketoana Local Municipality (erl.)

lt. HA Nketoana Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Nkomazi nach Kategorie:Nkomazi Local Municipality (erl.)

lt. HA Nkomazi Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Ntabankulu (Gemeinde) nach Kategorie:Ntabankulu Local Municipality (erl.)

nach HA Ntabankulu Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Luca Schaub (LAE)

Nur eine Nebenrolle bei Imdb aufgelistet. Da hat selbst Maximilian Pütz deutlich mehr vorzuweisen, denn er war wie viele gescheiterte Schauspieler auch mal beim Theater. Medien schreiben zwar über seinen Tod, aber vorzuweisen hat er fast nichts. Bitte löschen. -- Yülli (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2024 (CEST)

Nur weil er nicht in Hollywood war? Der Artikel kann doch stehenbleiben. --2A0A:A540:FB3E:0:5CDF:2978:47F:7E2B 14:10, 11. Aug. 2024 (CEST)

Trollantrag. Schauspieler am Berliner Ensemble u.a. in Inszenierungen von Robert Wilson. --Nevím2 (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2024 (CEST)

Luca Schaub hat mit den rennomiertesten Regisseuren gearbeitet und war u.a. am Berliner Ensemble. Natürlich ist ein wkipediaeintrag richtig. --Valmont2000 (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde die hier angestoßende Löschdiskussion in der hier geposteten Form wieder mal respktlos gegenüber den Autoren des Artikels, was gegen die Etikette von Wikipedia verstößt. Leider hat sich das hier in Wikipedia eingeschliffen. Es werden mal wieder Meinungen statt wissenschaftliche Begründungen als Argumentation aufgeführt. Es wird nur ein Vergleich (Maximilian Putz) herangezogen, der meiner Meinung so in der Form unrelevant ist. Die Meinung von Yulli entbehrt hier, denke ich, jeglicher Grundlage. Daher kann ich die Löschanfrage so nicht nachvollziehen. Eine derartige Disskussionsweise schädigt WIkipedia. Rückläufige Zahlen aktiver Autoren seien davon ebenso eine Folge, aber auch von Spendern. Ich selbst spende, damit genau diese Server-Kapazitäten betrieben weden können. Diese Löschdiskussion in der Form einer einzelnen Meinung zu den relevanzkriterien darf auf keinen Fall zur Löschung des Artikels führen. Eine Löschung mit den bisher hie erbrachten Argumenten ist eine Form des Vandalismus. --G7 (Diskussion) 14:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Mehr als die Autoren tun die mir die Angehörigen von Schraub leid, der gerade verstorben ist. Zumindest im Artikel kann man sich auch pietätvoller ausdrücken, wenn man schon grade jetzt einen Löschantrag stellt. Zum Artikel: es wäre vorteilhaft, ein paar konkrete Rollen zu nennen, nicht nur die Stücke.--Berita (Diskussion) 14:48, 11. Aug. 2024 (CEST)

LAE: RK Bühne und Film sind erfüllt. Grüße --Okmijnuhb 14:49, 11. Aug. 2024 (CEST)

Christian Klar (Neonazi) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

delete|WP:Bio Kein enzykopädischer neutraler Artikel --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:53, 11. Aug. 2024 (CEST)}} Einspruch: Zumindest hat dieser Artikel 7 Tage LD verdient--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2024 (CEST)

Wie Lutheraner sagt, LD ist angebrachter. Da lässt sich bestimmt in den 7 Tagen noch was machen. Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:10, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ende Übertrag

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, die Seite beinhaltet lediglich begangene Straftaten, die Teilweise sowieso nicht relevant sind. In dieser Form halte ich es auch nicht mit WP:Bio vereinbar. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:27, 11. Aug. 2024 (CEST)

Fast die gesamte Biografie baut auf einen einzigen Blogbeitrag auf. Also gerade bei lebenden Personen und bei der Darlegung von Straftaten sollte man doch eindeutig höhere Maßstäbe ansetzen. Gerade bei so etwas könnten wir uns (also die Foundation und der Artikelersteller) sich gewaltigen Ärger einhandeln. --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2024 (CEST)

Dass der Artikel so nicht ausreicht sehe ich genauso, im aktuellen Zustand definitiv zu löschen. Meiner Ansicht nach ist die Lemmaperson jedoch relevant, Wahrnehmung seiner Person auch außerhalb des Blogbeitrags scheint es ja zu geben. Sollte sich in den 7 Tagen nichts ändern, oder sollte der Artikel vorher schon gelöscht werden, gerne in meinen BNR verschieben. Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ja, die Wahrnehmung gibt es wohl, aber das rechtfertigt trotzdem diese ausufernde Darstellung der Straftaten nicht. Ich habe das mal alles rausgeworfen, da nicht ausreichend gut belegt. Selbst wenn man seriöse Belege findet, ist die Wikipedia kein Boulevard. Ein Satz wie „Er wurde mehrfach wegen X, Y, Z bestraft“ würde in so einem Kontext auch reichen. --Bildungskind (Diskussion) 18:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

Danke, dass du diesen Absatz entfernt hast! Wenn die Straftaten im politischen Kontext standen, kann man das reputabel belegt auch so schreiben. Den Rest kann man dann ja zusammenfassen, da waren ja auch Straftaten dabei, die nichts mit seinem Nazisein zu tun hatten. Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:42, 11. Aug. 2024 (CEST)

"Biografie baut auf einen einzigen Blogbeitrag" Welche Biografie? Das ist nur eine Liste mit Straftaten. In dieser Form ist es eigentlich wurscht ob das ausreichend Belegt ist. WP:Bio usw. werden sowieso nicht eingehalten. Auch der Seiten Titel "(Neonazi)" ist meiner Meinung schon ein no go. Unabhängig davon ob das stimmt oder nicht gehört dieses Wort nicht in einen Titel. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:27, 11. Aug. 2024 (CEST)

Wo darf ich die Klammerlemmata mit "(Neonazi)" auflisten, die ich finde? --MannMaus (Diskussion) 21:49, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ihr habt recht, der Blog ist als Quelle ungeeignet. Als Neonazi mit bundesweiter Wirkung und erheblichen Einfluss in Ostthüringen ist Klar relevant. Klar wurde mehrfach als "notorischer Krimineller" bezeichnet (klaut 20 Tonnen Bahnschienen...). Auch die Verbindung zu seinem politischen Weltbild ist klar: er begeht einen Autodiebstahl und fingiert diesen so, dass er auf Polen zurück fallen soll.
Als lebenslanger und rege aktiver Neonazi-Akteur klar behalten. --Geraberg (Diskussion) 21:30, 11. Aug. 2024 (CEST)

Es geht in dieser Diskussion definitiv nicht bzw. höchstens nebensächlich um Relevanz. Das Problem ist das dies eine Straftatenliste ist und kein Artikel. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:24, 11. Aug. 2024 (CEST)

Die lange Liste an begangenen Straftaten ist nichtmehr Bestandteil des Artikels. --Geraberg (Diskussion) 22:59, 11. Aug. 2024 (CEST)

Das nenne ich gelungenes Whitewashing. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Er scheint zum Umfeld von verschiedenen AfD-Größen zu gehören, darunter Björn Höcke. Macht ihn das irgendwie relevant? --Khatschaturjan (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2024 (CEST)

Eher eine lokale Größe. Die Belege sehen zwar gut aus, sind aber fast alle aus dem Lokalteil. Ich sehe so erstmal keine eigenständige Relevanz des Herren für die Wikipedia. Das einzige was ich nicht geprüft habe ist der Verfassungsschutz. Wird er dort zweimal genannt sieht es etwas anders aus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2024 (CEST)

Klar gehört nicht nur zum Umfeld der AfD, er vernetzt die einflussreichen Akteure mit der radikalen Rechten in Gera, laut dem Präsident des Thüringer Amtes für Verfassungsschutz, Stephan Kramer, ein Hotspot der rechtsextremen Szene. Der Tagesschau-Bericht nennt Klar einen seit Jahrzehnten aktiven und mehrfach vorbestraften Neonazi. Kontraste hat die Rolle Klars recherchiert, Sendung vom Februar 2024. --Fiona (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ein politischer Aktivist kann relevant sein, wenn überregionale Medien nachhaltig berichten. Das scheint bei Klar von Taz bis FAZ der Fall zu.--Fiona (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2024 (CEST)

Schon interessant, dass Christian Klar einen Namensvetter auf der radikalen Rechten hat. Im Artikel wird eine Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht erwähnt (wenn auch nicht direkt zitiert). Wenn ich mir den Artikel ansehe, dann müsste es weiteres geben. Die gelten es zu recherchieren und einzubauen (gerne als Belege).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe recherchiert. Weder in Verfassungsschutzberichten, noch in Handbüchern Rechtsextremismus noch bei Andrea Speit oder Andrea Röpke habe ich ihn gefunden. Kannste ja auch versuchen. Der Vergleich mit Christian Klar der RAF ist schief. Der Neonazi Klar hat bisher keine Gewalttaten begangen, jedenfalls ist nichts bekannt, gehört nicht zum rechtsextremen Terrorismus. Die Delikte, wegen denen er verurteilt wurde, sind eher die eines Kleinkriminellen. Es wird ihm eine Nähe zum NSU nachgesagt - doch investigativ recherchiert ist das bisher nicht.--Fiona (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2024 (CEST)

Der "Artikel" besteht immer noch aus Straftaten oder rechten Hirngespinste. (Mit Ausnahme des Schulabschlusses bezieht sich alles darauf). Das ist im besten willen kein enzyklopädischer Artikel. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Aus was soll denn ein Artikel über einen aktiven Neonazi und Rechtsextremisten denn bestehen, wenn nicht aus der Darstellung seiner rechtsextremen Aktivitäten? Bisher wurde sein Treiben übrigens nicht als Straftaten be- und verurteilt. In einem Fall, den "Schuldig"-Plakaten, mit denen er Politiker auf Demonstrationen verunglimpft hat, wurde er sogar frei gesprochen. Ich glaube die Staatsanwaltschaft hat Revision eingelegt --Fiona (Diskussion) 18:39, 13. Aug. 2024 (CEST)

Allgemeine infos. Nicht nur einseitig! Der Artikel hat überhaupt keine infos über die Person. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 23:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Überhaupt nicht - stimmt nicht. Ein Artikel ist nur so gut, wie seine Quellen. --Fiona (Diskussion) 10:07, 14. Aug. 2024 (CEST)

Klar scheint ein Berufsnazi zu sein. Über berufliche Tätigkeiten oder Jobs ist nichts bekannt. Franz Zobel von der Beratungsstelle Ezra für Betroffene rechter, rassistischer und antisemitischer Gewalt in Thüringen, beschreibt Christian Klar als einen „extrem rechten Bewegungsunternehmer“. --Fiona (Diskussion) 11:07, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nun für den Artikel getan, was ich konnte, strukturiert und Infos ergänzt. Die Einzelnachweise sind alle valide und können als zuverlässig recherchiert gelten. Aus meiner Sicht ist Relevanz dargestellt. Aversionen gegen eine solche Lemmaperson sind kein Löschgrund. Also: behalten.--Fiona (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2024 (CEST)

Würde mich doch sehr wundern, wenn Wahlkampfhelfer ohne Mantant ( noch nicht einmal Lantags- oder Bundestagskandidat sind ) - plötzlich ein Lemma bekommem. Sehe den Mann schon vor meinem geistigen Auge mit einem Button durch die Gegend rennen, Aufschrift: Ich bin wikipedia-relevant! // Löschen! --134.100.1.205 17:15, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ausgeschlossen ist das anhand dessen, was über den „extrem rechten Bewegungsunternehmer“ (s.o.) bekannt ist, nicht. Also abwarten. „Wahlkampfhelfer“ wäre aber eine unpassende enzyklopädische Einordnung. VG --Fit (Diskussion) 11:41, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass sich Martin Sellner einen solchen "Button" angeheftet hat, nachdem der WP-Artikel über ihn angelegt worden war, der 2016 in der Löschdiskussion stand und den ich damals ausgebaut habe. Inzwischen ist er ja eine Celebrity der Szene.--Fiona (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2024 (CEST)

Allgemein sehe ich es nahezu so wie Fiona: „Ein politischer Aktivist kann [enzyklopädisch] relevant sein, wenn überregionale Medien nachhaltig berichten.“ Das trifft aufgrund der Berichterstattung über mehrere Monate hinweg in mehreren Medien

von Taz

über Zeit

und mit MDR und RBB zwei Fernsehsender

bis FAZ

beim Neonazi Klar dem Augenschein nach zu. VG --Fit (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --Gmünder (Diskussion) 09:38, 15. Aug. 2024 (CEST)

Nach Überarbeitung klar enzyklopädischer Artikel mit überregionaler Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

White Lotus (LAE)

Bis jetzt wird keins der RK für Verlage erfüllt, es müsste zumindest ein dritter relevanter Autor hinzukommen.--Murkus69 (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Hä? --Dublettentauscher (Diskussion) 19:44, 11. Aug. 2024 (CEST)

Er meint wahrscheinlich ein drittes relevantes Buch, oder so. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2024 (CEST)

Hello My Big Big Honey! --Dublettentauscher (Diskussion) 20:02, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Oder war das etwa nicht 'relevant'?

Ein Verlag muss drei „bekannte oder historisch bedeutsame“ Autoren verlegt haben. das heißt nach meinem Verständnis, dass sie zumindest WP-relevant sein müssen. Bisher sind aber nur zwei genannt.--Murkus69 (Diskussion) 20:09, 11. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht zählst Du besser noch mal nach. --Dublettentauscher (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2024 (CEST)

Habe tatsächlich einen übersehen. Reicht bloße WP-Relevanz nun aus, um dieses Kriterium zu erfüllen? Wer hat eine Meinung dazu?--Murkus69 (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2024 (CEST)

Schau Dir einfach mal das Video an. --Dublettentauscher (Diskussion) 20:26, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: LAZ ist hier die einzige Antwort.

Hier drei Veröffentlichungen des Verlags mit ausreichender Verbreitung in wiss. Bibliotheken: [1], [2], [3]. Damit ist WP:RK#Verlage § 1.4 eindeutig erfüllt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2024 (CEST)

Webroman (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung durch den Autor ohne Quelle. Die einzige genannte Quelle (nicht von einem Journalisten, sondern ein Quasi-Blog) benutzt den Begriff nicht, der dort genutzte Begriff findet in deutschen Texten bis auf wortwörtlich eine Hand voll Ausnahmen nicht statt. Die meisten Verwendungen, die das englische und deutsche Wort haben, beziehen sich auf die Plattform und Marke der Firma Naver. Die Artikel in den anderen Sprachen behandeln etwas offensichtlich anderes mit Bezug zu Südamerika. Alles zusammen legt zusammen mit dem nicht-Vorhandensein von Quellen nahe, dass es sich hier rein um Begriffs- bzw Theoriefindung handelt. --Don-kun • Diskussion 20:32, 11. Aug. 2024 (CEST)

"Begriffsetablierung"? --Dublettentauscher (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Keine Theoriefindung sogar schon verlinkt, in dem das erklärt wird. Inwieweit das Phänomen an sich überhaupt nachgewiesen und belegt ist - über triviale Feststellung von der Existenz von Romanen im Web hinaus - da ließe sich auch streiten. Dann könnte man fast von Begriffsfindung sprechen. Jedenfalls sind die Fundstellen für den Begriff in dieser Form wirklich sehr rar. In jedem Fall bewegt es sich in diesem Feld unseres Theoriefindungsverbots. --Don-kun • Diskussion 20:57, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bestreitest Du das Vorhandensein? --Dublettentauscher (Diskussion) 21:02, 11. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn du Texte liest, bevor du darauf reagierst. Auf Dummstellerei antworte ich nicht. --Don-kun • Diskussion 21:05, 11. Aug. 2024 (CEST)

Frage an alle Oberschlauen in dieser Diskussionsrunde: wie übersetzt man web novel ins Deutsche? --Dublettentauscher (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2024 (CEST)

Garnicht, weil es auch im Englischen kein etablierter Begriff ist. Was du wüsstest, wenn du wie empfohlen meinen Antragstext wirklich gelesen hättest. --Don-kun • Diskussion 21:26, 11. Aug. 2024 (CEST)

Die Begriffe web novel und web romance sind im Englischen durchaus etabliert. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:10, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Du fängst hier ein komplett anderes Thema an, um das es in der Löschdiskussion und dem Artikel mit LA nicht geht. --Don-kun • Diskussion 22:31, 11. Aug. 2024 (CEST)

Und Du weißt offenbar gar nicht, worum es hier geht. Diese Dinger mancher Autoren sind in Asien Suchtstoffe, da hängen teilweise ganze Myriaden LeserInnen am Tropf. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Und die Dinger werden in endlosen Fortsetzungen teilweise anscheinend ganz taufrisch ins Netz gehämmert, quasi aufs Lesepublikum und dessen Resonanz abgestimmt.

Ich verstehe offensichtlich viel besser als ihr, worum es hier geht, weil ich keine Begriffe durcheinanderbringe und nicht Begriffe als etabliert imaginiere, die es nicht sind. --Don-kun • Diskussion 06:41, 12. Aug. 2024 (CEST)

Deswegen könnte man in einem zentralen Artikel zum Phänomen Online Romane die Thematik auch ansprechen.

Es gibt aktuell nur ein kleinen Ansatz in Wikipedia für das Thema unter Feuilletonroman

Fehlende einheitliche Begriffe oder Diskussionen über Begriffe könnte man in diesem Artikel zentral behandeln.

Dazu natürlich die Geschichte und Bedeutung im Westen und in Asian.

Ich bin für einen zentralen Artikel, der Name des Artikels ist mir egal. Online Roman oder Internet Roman, Hauptsache zentral und auffindbar. Der Artikel kann dann langsam um die verschiedenen Aspekte ergänzt werden. --Sam4000 (Diskussion) 10:23, 12. Aug. 2024 (CEST)

den Begriff Webroman habe ich aus dem Wikipedia Artikel Solo Leveling.

Das ganze Thema Web Novels oder Webromane ist anders als Webtoons (südkoreanische Comics), Light Novel (gedruckte Romane) und Manga im Westen einfach noch sehr unbekannt.

Da aber viele Geschichten eigentlich in Japan, Südkoreaund China ursprünglich im Format Webnovel veröffentlicht wurden, würde ich gerne das Thema mit Hand und Fuss einen Artikel widmen.

Natürlich gibt es nicht ohne Grund die Wikipedia Regeln. Ich habe bislang nur einen Japanischen Wikipedia Artikel gefunden:

オンライン小説

Die Relevanz entsteht vor allem dadurch, dass es schon von vielen asiatischen Titeln ein Wikipedia Artikel gibt, die Begrifflichkeiten bzw Wording absolut ungeklärt sind.

Der Artikel Shangri-La Frontier verwendet den Begriff Fortsetzungsroman. Ein Artikel, wo das Thema zentral geklärt wird und Definition, Beispiele, Bedeutung im asiatischen Raum und mehr zentral gesammelt wird, sehr ich als absolut notwendig an.

Ohne Zentrale Klärung als Artikel sehe ich die Entstehung bzw verstärkung eines Wildwuches an unterschiedlichen Erklärungen und Begriffen. Gerade da die asiatische Popkultur so stark in den Westen, also gerade auch nach Deutschland expandiert, ist die Entstehung von so vielen Titeln klar zu definieren.

In Japan, Südkorea und China entstehen so viele Titel, von den in Deutschland erfolgreichen ist ein deutlicher Teil in gewissen, beliebten Genre, ursprünglich im Format Webnovel veröffentlicht worden. Dadurch ist eine Erwähnung in vielen Artikeln in welcher Form auch immer notwendig. Ohne Zentralen Artikel mit Definition sehe ich da große Probleme entstehen. Wie gesagt schon jetzt habe ich zwei verschiedene Begriffe in offiziellen Artikeln gefunden. Einmal Webroman, einmal Fortsetzungsroman und dann gibt es noch den Begriff Webnovel.

Ich hoffe das reicht um die Bedeutung des Artikels zu begründen.

Ich weiß natürlich das der Artikel anschließend viel Arbeit braucht um die Qualitätsstandards von Wikipedia zu erfüllen. --Sam4000 (Diskussion) 21:59, 11. Aug. 2024 (CEST)

Nur weil irgendwo mal zwei Wortbestandteile kombiniert wurden, ist das noch kein etablierter Begriff. Und nur weil du dir einen Begriff wünschst, darfst du keinen als etabliert behaupten. Es ist hier eben nicht erlaubt, etwas neu zu definieren, wozu es noch keine Definition gibt. Und der von dir verlinkte japanische Artikel enthält selbst einen sehr deutlichen Hinweis, dass er nicht ausreichend belegt ist. Du hast mit allem, was du vorbringst, meine Antragsbegründung bestätigt. --Don-kun • Diskussion 22:36, 11. Aug. 2024 (CEST)

Unter chin. 網路小說 oder engl. web fiction wird man diesbezüglich auch fündig. Wie der Artikelersteller sehe ich einen Artikel, worin das Thema zentral geklärt wird und Definition, Beispiele, Bedeutung im asiatischen Raum und mehr zentral gesammelt werden, ebenfalls als nützlich an. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2024 (CEST)

Schon wieder halber Themenwechsel. Was denn nun? Romane? Oder Fiktion? Oder Romanzen? Ihr wisst ja offenbar selbst nicht, worum es überhaupt gehen soll, und habt auch keine Quellen. Wie soll das ein Artikel werden? Ihr macht beide sehr deutlich, dass ihr einen Begriff herbeiwünschen und selbst definieren wollt - also gegen die Grundregeln des Projekts verstoßen. --Don-kun • Diskussion 22:56, 11. Aug. 2024 (CEST)

Es geht um das Phänomen, und da halten wir uns hier nicht kleinlich an Begriffen auf. Der hier verwendete ist jedenfalls gut genug dafür. --Dublettentauscher (Diskussion) 23:02, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Da bin ich voll und ganz beim Artikelersteller (freilich muss noch nachgebessert werden).

Das "Phänomen", wovon ihr hier die ganze Zeit schreibt, nennt sich Fortsetzungsroman, ist viel älter und hat auch schon einen Artikel. Alles darüber hinaus müsste erstmal mit Quellen belegt werden. --Don-kun • Diskussion 06:44, 12. Aug. 2024 (CEST)

"Die Artikel in den anderen Sprachen behandeln etwas offensichtlich anderes mit Bezug zu Südamerika." Das ist ein Irrtum Deinerseits. Das Phänomen ist in Südamerika, Osteuropa und Ostasien genau dasselbe, wenn auch zum Teil unter anderem Namen. Es ist millionenfach verbreitet, Einzelheiten müssen noch besser eingebaut werden. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:42, 12. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem könnte man westliche Aspekte wie Fortsetzungsroman

Und Aspekte aus dem asiatischen Raum in einem zentralen Artikel behandeln statt in einem kleinen Absatz wie bisher in Feuilletonroman.

Ein Zentraler Artikel hat den Vorteil der Bündelung von Recourcen, der Erwähnung das es im westen noch keine zentrale Begrifflichkeit für asiatische Online Romane gibt, etc.

Ich bin also für behalten und einer Fusion mit dem Thema Fortsetzungsroman. --Sam4000 (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2024 (CEST)

'Webfiktion' (nach engl. web fiction) hielte ich als deutsches Lemma dafür jedenfalls für ungeeignet. ;) --Dublettentauscher (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das Phänomen, dass Südamerika, Osteuropa, Ostasien usw gemeinsam haben ist einfach der Fortsetzungsroman, der schon einen Artikel hat. Und die gab es überall da schon vor 100 Jahren und länger, auch teils millionenfach verbreitet. Weil das zum üblichen Inhalt von Periodika gehört. Alles darüber hinaus sind unbelegte Behauptungen und Theoriefindung. Dass Khatschaturjan im Artikel nun Light Novel hereingemischt hat, die etwas ganz anderes sind, zeigt sehr deutlich, dass ihr hier völlig desorientiert nur Hörensagen und Spekulationen hineinschreibt. Nichts davon seriös belegt. Genau so entstehen Mythen und Desinformation. Und genau deswegen ist dieser Artikel zu löschen, anstatt zuzulassen, dass Mythen und Desinformation auch über diesen Artikel verbreitet werden. Entsprechend gibt es ohne belegten Inhalt auch nichts, das mit einem anderen Artikel zu fusionieren wäre. Man kann alles nur wegwerfen. Und um es zum x-ten Mal zu wiederholen: Nur weil man sich eine zentrale Begrifflichkeit wünscht, ist es hier nicht erlaubt, sie sich zu erfinden. --Don-kun • Diskussion 12:36, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dass es in dem Themenfeld eine Lücke bzw. einen Bruch gibt, hatte ich i.Ü. vor über einem Jahr schon unter Diskussion:Feuilletonroman#Fortsetzungsroman_als_Lemma angemerkt. Hätte man mitbekommen können, wenn man sich vor dem Schreiben erst informiert. Es gibt nur niemanden, der sich dem Thema bisher kompetent angenommen hat. Und stattdessen dann etwas aus Hörensagen, Anekdoten und Spekulationen zusammenzustümpern ist keine Lösung. --Don-kun • Diskussion 12:45, 12. Aug. 2024 (CEST)

Asche über mein Haupt. Ich habe den Begriff „Webroman“ sehr häufig für Artikel zu Romanreihen genutzt, die zuerst auf Shōsetsuka ni Narō erstpubliziert wurden, siehe Alya flüstert mir auf Russisch süße Worte zu, Ototenshi, The Brave Wish Revenging, Berserk of Gluttony, Backstabbed in a Backwater Dungeon oder auch JK Haru is a Sex Worker in Another World, um ein paar zu nennen. Da das Phänomen im deutschsprachigen Raum lediglich in der Manwha-, Dunghua-, Manga- Light-Novel und Animeszene bekannt sein dürfte, gibt es keinen offiziellen Begriff für Werke, die im Internet veröffentlicht wurden. Fan-Fiction hat zwar einen eigenen Artikel, das sehe ich aber eher als eine Subkategorie dieser Werke an, auch wenn der Begriff schon länger existiert. Dieser Begriff wird ansonsten auch auf Anime2you.de genutzt, wenn Anime angekündigt werden, die auf Light Novel basieren, welche zu allererst als Webroman gestartet wurden. Aber Abseits davon findet sich keine Verwendung des Begriffes, weil unbekanntes Medium. --Goroth Redebedarf? :-) 15:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ja so ist mir das auch aufgefallen. Meine Wortwahl ist in der Regel Online-Fortsetzungsroman, bei dir Webroman. Außer uns beiden verwendet wohl (fast) keiner die beiden Worte. Ich finde das als persönliche Entscheidung beim Schreiben auch nicht schlimm - irgendwie muss man es ja nennen, es ist einigermaßen deskriptiv und nicht falsch. Aber das macht es halt noch nicht zu einem etablierten Begriff, der einen Artikel bekommen kann. --Don-kun • Diskussion 16:10, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke wir reden aneinander vorbei. Web novels oder wie man sie immer nennen will, sind in der Regel nicht 'seriös' und vielleicht deshalb auch nicht seriös zu belegen. Es geht um leichte, um nicht zu sagen seichte Unterhaltung, verbunden mit teils exzessiver Geldmacherei. Natürlich hat das Phänomen vor 100 Jahren oder mehr mit den Fortsetzungsromanen schon existiert, aber mit den heutigen technischen Möglichkeiten im Web sind die Einsatzmöglichkeiten ins Millionenfache gestiegen. Das Phänomen sollte irgendwie in den Griff zu bekommen sein und auch für hiesige Ansprüche möglichst nachvollziehbar dargestellt werden können. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2024 (CEST)

Was nicht belegt werden kann, kann auch keinen Artikel bekommen. --Don-kun • Diskussion 17:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bei Google Books finde ich zu dieser Thematik gar nichts. Der englische Artikel Webnovela der im Artikel verlinkt ist, liefert gar keine Anhaltspunkte, wo man etwas suchen könnte, was der Relevanzfindung dienlich wäre.

Standpunkt jetzt: Webromane bzw. Online-Fortsetzungsromane existieren und Plattformen gibt es auch, siehe Shōsetsuka ni Narō, Monogatary oder auch in einem gewissen Umfang Wattpad. Allerdings gibt es keine Quellen, die belegen, was ein Webroman bzw. ein Online-Fortsetzungsroman überhaupt ist. Somit ist eine Definition des Begriffes unmöglich darstellbar. Die selbe Diskussion gab es zu meinem gestarteten Artikel zum Thema „Cartoon-Pornografie“, in der mir Theoriefindung vorgeworfen wurde. Auch in diesem Fall war es so, dass es im Grunde nicht belegbar ist, dass das deutsche Lemma korrekt ist, aber dass das Phänomen existiert. Der Unterschied ist, dass es im Gegensatz zu den Webromanen für Cartoon-Pornografie viel Literatur gibt. (Um den Verdacht der TF auszuräumen, würde ich zum Thema Cartoon-Pornografie auch eine LK anregen unter der Bedingung, dass die von mir genannten Bücher, die ich in der Diskussion Comic aufgezählt habe, ebenfalls genannt werden) Aber zurück zum eigentlichen Thema: So lange es keine Belege gibt, sei es online oder in gedruckter Form, die definieren, was ein Webroman ist, kann kein Artikel dazu erstellt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 18:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Deswegen habe ich auch explizit erwähnt das der Artikel auch einfach Online Romane oder irgendwas sehr allgemein gültiges genannt werden könnte.

Dann könnte man allgemein über das nachweislich existierende Phänom schreiben und würde sich nicht über Begrifflichkeiten zu Tode diskutieren.

Explizite Begrifflichkeiten die nachweislich existieren, aber nie definiert wurden, kann man dann kurz erwähnen, aber mit dem Hinweis das eine Begriffserklärung in anerkannter Literatur noch nicht erfolgt ist. --Sam4000 (Diskussion) 19:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

Behalten: das Wort wird hier und anderswo oft genug verwendet und erschließt sich im Grunde von selbst. --Dublettentauscher (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2024 (CEST) PS: Da braucht nicht groß auf Definitionen zu warten.

Allein dass eine beliebige Wortzusammensetzung verwendet wird, rechtfertigt keinen Artikel. In dem könnte ohne Quellen auch nichts stehen, was über die Bedeutung der Wortbestandteile hinausgeht - und das allein wäre nur ein unerwünschter Wörterbucheintrag. Dass es sich selbst erschließen würde, hast du und andere oben schon durch eure Verwechslungs-Scharade selbst widerlegt. Was die Verwendung hier betrifft, so hatten wir schon festgestellt, dass diese auf die Formulierungen eines einzigen Autors zurückgehen (und garnicht viele sind), der sich hier selbst dagegen ausspricht. --Don-kun • Diskussion 19:47, 12. Aug. 2024 (CEST)

um es noch einmal ausdrücklich zu sagen, dass Phänom existiert nachweislich, es gibt aber keine fest fest definierten Begriffe, erst recht keine auf Basis einer anerkannten Quelle.

Ich bin für ein Artikel über das Phänomen, anstatt das wir uns über Begrifflichkeiten zu Tode diskutieren.

Besonders aus Länders wie Japan, China und Südkorea wird das Internet mit dieser Form von Romanen Millionenfach überschwemmt.

Nur hat sich noch keine anerkannte Quelle dieses Phänomen richtig angenommen, erst recht nicht definiert.

Deswegen bin ich für ein allgemein gehalten Artikel, der alle bekannten Fakten zu diesem Phänomen sammelt, sowie die fehlenden klaren Begriffe erwähnt.

Fakten sind:

• Online veröffentlichte Roman Form
• Es gibt kostenlose und und kostenpflichtige Seiten, auf denen diese veröffentlicht werden
• Es gibt Light Novel, Anime, Manga / Manhwa / Manhua, die diese adaptieren. Wobei dieses nicht gut dokumentiert ist, meist findet man wenn überhaupt diese Information in den einzelnen Artikeln zu den Titeln.
• Im Westen siehe Fortsetzungsromane

--Sam4000 (Diskussion) 20:05, 12. Aug. 2024 (CEST)

Du hast jetzt sehr schön selbst begründet, warum das Theoriefindung ist und der Artikel deswegen zu löschen: "keine fest definierten Begriffe", "keine auf Basis einer anerkannten Quelle" und selbst Fakten zusammensammeln ohne Quellengrundlage. --Don-kun • Diskussion 20:29, 12. Aug. 2024 (CEST)

Theoriefindung hat man uns seinerzeit auch bei Russische Propaganda vorgeworfen - siehe hier. Mal schauen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:17, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hier wird sich zu sehr an der Begrifflichkeit aufgehalten. --Dublettentauscher (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2024 (CEST) PS: Das bringt gar nichts (freilich müßte der Artikel noch etwas mit Literatur und Belegen 'aufgespritzt' werden).

Dazu wären wohl beispielsweise ostasiatische Sprachkenntnisse behilflich. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2024 (CEST)

Mein Japanisch ist noch lange nicht so gut, dass ich ohne die Hilfe eines Übersetzers arbeiten könnte. Ich habe zwar einen Japanischkurs angefangen, der Fortsetzungskurs ist aber mangels Teilnehmer nicht mehr zustande gekommen, sodass ich im Grunde wieder bei Null anfangen müsste. Vereinzelte Hiragana und Katakana sind mir in Erinnerung geblieben. Chinesisch und Koreanisch habe ich keinerlei Kenntnisse. Vielleicht sollte bei den Portalen Japan, Südkorea und China angefragt werden, ob es in ihren Sprachen Literatur zu diesem Thema gibt. --Goroth Redebedarf? :-) 21:57, 12. Aug. 2024 (CEST)

Zum Beispiel: "网络小说家。2000年以来,网络文学的出现颠覆了传统的书写和传播模式,出现了《悟空传》(作者今何在)、《五行山下》(作者狂狷)、《第一次亲密接触》(作者痞子蔡)等一批具有广泛影响的作品,网络小说使小说的发展更加多元化". --Dublettentauscher (Diskussion) 22:11, 12. Aug. 2024 (CEST) PS: Duck und wech ...

Und in der Sprache Luthers? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 12. Aug. 2024 (CEST)

Mist, in der Sprache Kafkas hätte ich das jetzt draufgehabt. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:35, 12. Aug. 2024 (CEST)

wie gesagt, es gibt im Internet veröffentlichte Romane und zwar im großen Stil.

Es gibt nur keinen im Westen etablierten Namen dafür.

Deswegen ist es keine Theoriefindung.

Viele Phänome in der Popkultur hatten zu Beginn keinem Namen, das bedeutet aber nicht das sie nicht existieren und schon gar nicht, dass man nicht über sie berichten kann. --Sam4000 (Diskussion) 23:47, 12. Aug. 2024 (CEST)

PS:

Den Begriff Webnovel verwendet unter anderen die in der Anime Szene bekannte Nachrichten Seite Anime2you.

Bsp:

"originale Webnovel von »Solo Leveling«"

https://www.anime2you.de/news/580784/solo-leveling-anime-kritik-japan/

"Doch so lange wollte er die Geschichte nicht liegen lassen und beschloss, sie als Webnovel zu veröffentlichen"

https://www.anime2you.de/news/618483/sword-art-online-autor-neues-werk/

Auf der Seite mit mehr Japanischer Kultur wird der Begriff Web Novels verwendet.

Hier sogar mit Erklärungen

"Viele Light Novels haben in dieser Hinsicht eine andere Entstehungsgeschichte, denn die meisten modernen Light Novels haben ihren Ursprung als Web Novels. Web Novels sind wie Webtoons oder Webcomics Geschichten, die regelmäßig in kleinen Kapiteln online gepostet werden. Viele Webnovel Autoren veröffentlichen sogar jeden Tag! "

https://sumikai.com/mangaanime/light-novel-crashkurs-5-dinge-die-man-wissen-sollte-336375/

Beispiel aus dem englischen:

Tanaka launched the novels on the Shōsetsuka ni Narō website in September 2015, and Gentosha began publishing the series with illustrations by LLO in July 2016.

https://www.animenewsnetwork.com/news/2024-03-01/yuu-tanaka-reincarnated-as-a-sword-webnovel-ends/.208140

Ohne Begriff, nur die Online Veröffentlichung genannt:

"Ennki Hakari launched the novels on the Shōsetsuka ni Narō (Let's be Novelists) website in October 2014

https://www.animenewsnetwork.com/news/2021-04-17/skeleton-knight-in-another-world-light-novels-get-tv-anime/.171841

Hier noch mal ein deutscher Artikel, der Webnovels als Begriff verwendet:

https://www.manime.de/news/deutscher-trailer-des-esport-animes-the-kings-avatar-for-the-glory-veroeffentlicht/0061403/

Hier wird die Internet Version vom Roman einfach Light Novel genannt:

"Die Light Novel wurde zuerst 2017 von Ginyoku auf Shōsetsuka ni Narō (Let’s Become Novelists) veröffentlicht und dann in zwei Volumes 2018 von Micro Magazine auf den Markt gebracht. Das dazugehörige Manga von Taro Shinonome startete 2018 und nennt Yanomitsuki als Schöpfer der Charakterdesigns."

https://shonakid.de/im-a-behemoth-wird-zum-animeim-a-behemoth-an-s-ranked-montser-but-mistaken-for-a-cat-i-live-as-an-elf-girls-pet-wird-zum-anime/

-----

Reicht doch wohl um nachzuweisen, dass es das Phänomen Online veröffentlichte Romane in Japan, Südkorea und China gibt. Nur halt ohne einheitliche westliche Bezeichnung, besonderes im deutschen. --Sam4000 (Diskussion) 07:00, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das nützt alles nichts. Nur weil eine triviale Wortzusammensetzung ab und an mal verwendet wird, ist sie kein etablierter Begriff. Solange du nichts dazu belegen kannst, kann es keinen Artikel geben. Was sollte in dem Artikel drinstehen? Sollte der Artikel, über den wir hier reden, doch behalten werden, müsste bis auf wenige Sätze alles wegen fehlender Quellen daraus gestrichen werden. Übrig bliebe etwas, das eher ein Wörterbucheintrag ist. Was soll das dann? --Don-kun • Diskussion 07:07, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wir haben inzwischen verstanden, dass du das Ding nicht haben willst. Leider ist 'Blog' hierzulande immer noch ein Schimpfwort und wird es wohl auch bleiben. Die inzwischen eingefügte Referenz von KISS (Korean Studies Information Service Systems) scheint allerdings qualitativ recht hochstehend. Wenn ich so sagen darf. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

Zumal zu einem besseren Artikelnamen hier auch keine Vorschläge kamen. --Dublettentauscher (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2024 (CEST) PS: Den es m.E. freilich auch nicht gibt.

Don-kun,

Es geht ja nicht um einen expliziten Begriff, sondern um das Phänomen Internet Romane, besonders in Asien.

Nur weil es hier in Deutschland keinen etablierten Namen dafür gibt, heißt es nicht das man nicht darüber Faktenbasiert schreiben kann.

Ich wollte dir anhand der Links zeigen, dass das Phänomen in Asien sehr populär ist und in Deutschland viele Titel in der Anime und Manga Szene (inkl Titel aus Südkorea und China) auf diesen online veröffentlichten Romanen basieren.

Das alleine sollte doch wohl Grund genug sein.

Du kannst gerne einen allgemein gültigen Namen vorschlagen, der das Phänomen beschreibt.

Die vielen existierenden Artikel über Titel aus Japan, China und Südkorea (hierzulande im Format Anime, Manga / Manhwa / Manhua und Light Novel veröffentlicht) können dann auf den zentralen Artikel verweisen. Dort können die Portale, die diese Romane veröffentlichen und alles was klar beweisbar ist zentral gesammelt werden. --Sam4000 (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nun schon dreimal erklärt, dass das eben nicht Grund genug ist, sondern in dieser Art gegen ein Grundprinzip des Projekts verstößt. Ihr habt bisher jede Erwiderung auf meine Argumente versäumt. --Don-kun • Diskussion 12:38, 13. Aug. 2024 (CEST)

Du wirst es wahrscheinlich noch ein viertes Mal erklären, und deine Argumente sind nicht allein maßgebend. Listen carefully, I shall say this only once! --Khatschaturjan (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

ich beziehe mich auf Wikipedia:Keine Theoriefindung

Absatz

[3] Bei Artikelgegenständen, für die es gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, obwohl sie enzyklopädisch relevant sind, wird ein eindeutiges beschreibendes Lemma gewählt, auch wenn es möglicherweise weniger gebräuchlich ist --Sam4000 (Diskussion) 13:16, 13. Aug. 2024 (CEST)

entsprechend will ich ausschließlich die Existenz des Phänom, sowie alles was man ausreichend nachweisen kann in den Artikel einpflegen.

ich will keine Theorien aufstellen, sondern nur nachweisliche Fakten niederschreiben. --Sam4000 (Diskussion) 13:20, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ein deutscher Artikel könnte sich am englischen Wikipedia Artikel Web Fiction orientieren.

Wäre zumindest mein Vorschlag. --Sam4000 (Diskussion) 16:43, 13. Aug. 2024 (CEST)

hier noch paar Definition zum ursprünglichen Web Novel Begriff im Hintergrund Asien:

Der Wikipedia Artikel zu Web Novels in Südkorea (Englisch)

Einen Artikel auf LinkedIn zum Thema Web Novel (Englisch)

Einen Blog Eintrag von einem sehr großen Manga Shop tankobonbon com (Englisch)

Ein (anscheinend) Wissenschaftliches Journal:

journals.sagepub.com

Der deutsche Blogeintrag auf adazing com

Den englischen Post einer

"international language and translation agency and a professional translation services provider"

Alles zum Thema Web Novel. selbst wenn die beste Quelle der Wikipedia Artikel ist, der ja den Wikipedia Standarts entsprechen müsste. --Sam4000 (Diskussion) 17:10, 13. Aug. 2024 (CEST)

Andere Wikipedia-Artikel, Blogs, Shops und Editorials von Agenturen sind als Beleg völlig inakzeptabel. Auch Meldungen kleiner News-Seiten sind als Belege für einen Artikel über eine Literaturgattung nicht geeignet. Bei den Wikipedia-Artikeln steht meist auch deutlich drin, dass dort schon Belege fehlen. Wenn du soetwas und nichts besseres ankarrst, spricht das sehr deutlich gegen dein Artikelthema. Einzige Ausnahme ist der Artikel zu Web Novels in Südkorea - aber dann kannst du halt auch nur über genau das schreiben. Und der englische Artikel zu Web fiction behandelt ja wieder ein anderes Thema. Ich habe immer noch den Eindruck, dass du nicht weißt, worüber du überhaupt schreiben willst. --Don-kun • Diskussion 17:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Mehr zu KISS siehe zum Beispiel hier. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2024 (CEST)

Was soll ich da zum Thema dieser Diskussion sehen? --Don-kun • Diskussion 18:36, 13. Aug. 2024 (CEST)

Du sollst dich vor allem beruhigen. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2024 (CEST)

Meine Idee war allgemein als Thema im Internet veröffentlichte Romane mit Abschnitten zu Einzelnen Ländern (Europa oder Westen vielleicht auch ganz allgemein siehe Fortsetzungsroman), falls dort die Beweise für den jeweiligen Abschnitt ausreichen sollten. --Sam4000 (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dann brauchst du auch Quellen, die das Phänomen als Ganzes beschreiben. Wenn du nur solche zu online veröffentlichten Romanen aus Korea hast, kannst du nur darüber schreiben. --Don-kun • Diskussion 17:13, 14. Aug. 2024 (CEST)

Meine Idee wäre:

Ganz allgemein darüber sprechen, dass Online Romane veröffentlicht werden, das wird bereits unter Fortsetzungsroman gemacht (Serielle Publikation im Internet). Und dann zu den beweisbaren Einzelfällen übergehen.

Ich bin aber wirklich offen für Anregungen, wie ein solcher Artikel die Qualitätsstandards entsprechen könnte. --Sam4000 (Diskussion) 18:29, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ohne Quellen für das Phänomen als Ganzes wird das nichts, nicht mehr als die reine Wortbedeutung. Auch Einzelfälle zusammenstellen wird ohne übergreifende Quellen nichts, weil das eine rein willkürliche Zusammenstellung wäre, deren Behauptung eines Zusammenhangs ohne Quellen auf Theoriefindung hinausläuft. --Don-kun • Diskussion 20:28, 14. Aug. 2024 (CEST)

dann habe ich eine ernsthafte Frage, du bist hier gerade wirklich sehr streng.

Im Artikel Fortsetzungsroman sehe ich eine deutlich schlechtere Faktenlage beim Abschnitt "Serielle Publikation im Internet".

Ich mag es nicht, wenn mit zwei getrennten Maßstaben gearbeitet werden.

Du setzt ein wirklich sehr hohen Maßstab in der Diskussion an, während Artikel mit Themen Überschneidungen noch nicht einmal einen Warnhinweis auf schlechte Quellenlage haben. --Sam4000 (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ja, der Artikel ist an der Stelle sehr mangelhaft. Das ist kein Argument, noch einen anderen schlechten Artikel dazuzusetzen. --Don-kun • Diskussion 07:00, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das macht es nur deutlich schwieriger für nicht Wikipedia affine Personen wie mich, mich aktiv zu beteiligen.

Ich gehöre zu den Personen, die sich an anderen Artikeln ortentiert, wenn ich selber versuche einen guten zu schreiben.

Natürlich gibt es auch Wikipedia eigene Leitfäden und alles, aber Artikel die bereits veröffentlicht sind, sind halt meist eine gute Orientierung.

Vielleicht verstehst du so, wieso ich und der andere Schreiber so leicht genervt rüber kamen.

Außerdem haben wir vermutlich immer wieder an einander vorbei geredet.

Wir wollen doch alle Wikipedia verbessern im Sinne Wikipedia weiter stetig mit guten, aktuellen Inhalt ergänzen und gleichzeitig hoffentlich ehrenamtlichen Helfer nicht zu verstecken.

Gut bezieht sich auf die Artikelqualität und die Wikipedia Regeln. --Sam4000 (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2024 (CEST)

Einen beliebigen/zufälligen anderen Artikel als Vorbild zu nehmen, wenn man dessen Qualität nicht einschätzen kann, ist in der Regel keine gute Idee. --Don-kun • Diskussion 12:36, 15. Aug. 2024 (CEST)

Was rätst du den im Hinblick auf den Artikel?

Vielleicht erst einmal mehr oder weniger den englischen Webnovel in Südkorea Artikel ins deutsche übertragen? --Sam4000 (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ein Artikel dazu sollte fraglos möglich sein. Ich würde aber insbesondere diese gefühlt endlose Liste erstmal lassen (deren Nachweise mir rätselhaft sind - was weisen die nach?) und stattdessen auf den Kern konzentrieren, der auch akademisch oder auf ähnlichem Niveau belegt ist. Allgemein rate ich bei Artikeln zu geisteswissenschaftlichen Begriffen (und das ist eine Literaturgattung letztlich immer) dazu, erst ausführlich die verfügbare (akademische) Literatur zu sichten und dann mit dem Schreiben anzufangen. Und dabei den Artikel danach auszurichten, was diese Literatur hergibt. Wenn man sich ausschließlich auf Nachrichtenmeldungen und Blogs beziehen kann, sollte man es besser lassen. --Don-kun • Diskussion 18:41, 15. Aug. 2024 (CEST)

danke für deine Tipps.

Man muss sich ja nicht beim Hauptthema* einig sein.

• allgemeiner Artikel über im Internet veröffentlichte Romane mit Südkoreanischen Internet Romane und ggf was sonst noch klar beweisbar ist im Speziellen --Sam4000 (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2024 (CEST)

Nach aktuellen Stand des Artikels spricht alles für Begriffsetablierung. Nur weil ein Begriff Begriff irgendwo, irgendwie mal genutzt wurde, bedeutet nicht, dass er etabliert ist. So lange sich daran nichts ändert, ist der Artikel zu löschen. --Doc ζ 14:59, 17. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht gem. WP:TF. Es wurden keine hinreichenden Belege (z.B. mit germanistischer Literatur) dafür erbracht, dass es sich um einen etablierten Terminus handelt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:26, 11. Sep. 2024 (CEST)

Baßgeige (Jazzclub) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bassgeige (Jazzclub). --Krdbot (Diskussion) 05:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Artikel stellt eher einen Club von rein lokal-regionaler Bedeutung vor Lutheraner (Diskussion) 22:17, 11. Aug. 2024 (CEST)

Eine Good Old Braunschweiger Institution. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:30, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Daher klar behalten.

Um den Artikel zu behalten, wäre es notwendig, aufzuzeigen, wieso der Club nicht nur örtliche Bedeutung hatte oder hat – das wäre etwa der Fall, wenn von dort Konzerte im Rundfunk übertragen oder dort Tonträger aufgenommen worden wären. Ich sehe bisher leider keine überörtliche Bedeutung.--Engelbaet (Diskussion) 06:31, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bei Stadtoriginalen ist man hier schließlich auch nicht so streng. --Dublettentauscher (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dass der Club eine regionale Bedeutung hat zeigt sich. Jedoch würde ich bei Konzerten überregionaler und internationaler Musiker, sowie dass er einer der ältesten Jazzclubs Deutschlands ist nicht nur von einer örtlichen Bedeutung sprechen. Daher behalten. --Brunoh99 (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wäre er tatsächlich nachweislich einer der ältesten Jazzclubs Deutschlands, könnte das Argument gelten. Die ältesten Jazzclubs in Deutschland sind aber alle etwa zwanzig Jahre älter, z.B. Jazzkeller Frankfurt (1952), Cave 54 (1954), Jazzstudio Nürnberg (1954), Jazzclub Lörrach (1956), Bunker Ulmenwall (1956), Jazzclub Henkelmann (1957), Jazzkeller Krefeld (1958), Birdland Neuburg (1958). Noch existierende Spielstätten aus dem nächsten Jahrzehnt sind Jazzclub Villingen (1961) und Jazzkeller Sauschdall (1963).

Baut doch bitte erstmal anhand des Materials den Artikel weiter aus. Möglicherweise ergibt sich auch über eine große Zahl von aufgetretenen Musiker mit Artikel hier eine Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 08:15, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das sieht ja fast schon wie eine Liste deutscher Jazzclubs aus. --Dublettentauscher (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz der Künstler habe ich jetzt noch etwas ausgebaut. Viele bekannte Leute, die auch selber in Wikipedia eingetragen. Also auch deswegen behalten, denke ich --Paulpaulll (Diskussion) 14:18, 13. Aug. 2024 (CEST)

der Laden erhält auch dadurch Relevanz, dass die Auswahl an guten Jazzclubs in der Umgebung nicht riesig ist. Darüber hinaus wird sie in diesem Artikel: https://www.jazzbs.de/die-braunschweiger-szenekneipe-bassgeige-feiert-40-geburtstag/ sogar so beschrieben: „Bolle hat die ‚Bassgeige‘ zu einer bundesdeutschen Topadresse des hart swingenden Jazz mit amerikanischen, europäischen und natürlich deutschen Musikern gemacht! Die Bassgeige groovt!“. --Sittinginaroom (Diskussion) 23:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Da bin ich jedenfalls schon vor über 45 Jahren aus 15 km Entfernung mit dem Mokick hingefahren. --Dublettentauscher (Diskussion) 23:35, 12. Aug. 2024 (CEST)

behalten - Die Relevanz ergibt sich doch aus den bereits genannten Quellen. Vielleicht kümmert sich mal jemand darum. Ich habe vor dem Wochenende wohl keine Zeit mehr dafür. Brunswyk (Diskussion) 05:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt außerdem noch eine Dokumentation und auf der englischsprachigen Seite Vybeful ist auch die Rede von der Bassgeige als Kneipe, in der überregionale Musiker auftreten: https://www.vybeful.com/venues/jazz-kneipe-bassgeige/13154/about. --Paulpaulll (Diskussion) 11:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Behalten als Traditionsauftrittsort und eine der älteren Jazz-Spielstätten in Deutschland. --AxelHH-- (Diskussion) 19:08, 13. Aug. 2024 (CEST)

Einen Jazzclub , der erst 77 gegründet wurde unter ältesten Jazzclubs Deutschlands zu subsumieren ist schon ziemlich gewagt (siehe oben). --Lutheraner (Diskussion) 23:53, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das wurde deshalb ja auch inzwischen zu zählt zu den älteren Jazz-Spielstätten geändert. --Dublettentauscher (Diskussion) 00:03, 14. Aug. 2024 (CEST) PS: Vielleicht wurde ursprünglich ja etwas mit 'Oldtime Jazz' verwechselt?!

Das kan aber nun wirklich nicht Relevanz stiften --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 14. Aug. 2024 (CEST)

Zum Glück kann man Löschanträge ja auch zurückziehen ... --Dublettentauscher (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2024 (CEST)

Spätestens in der Löschdiskussion wäre es günstig, etwas Quellenkritik zu betreiben, wenn sie schon vorher ausblieb: Bisher beruht der Artikel im Wesentlichen auf zwei Berichten aus der Lokalzeitung. Ähnlich wie die (jetzt entfallene) Behauptung mit den ältesten Jazzclubs ist auch folgender Satz recht werblich: „Neben internationalen Jazzgrößen, wie Ernie Watts und Benny Bailey, bietet die Baßgeige auch lokalen Talenten eine Bühne.“ Wenn ich der Selbstdarstellung der Musikkneipe glaube, ist die Zeit, wo ungefähr zweimal im Monat internationale und überregionale Größen auf der Bühne standen länger vorbei; vielmehr liegt mittlerweile nach eigenen Angaben der Schwerpunkt der Darbietungen auf der Szene „rund um Braunschweig und Hannover“ (und so gehört es auch in einen enzyklopädischen Artikel, auch wenn ich im Programm für das erste Halbjahr 2024 bei leider überhaupt nur neun Veranstaltungen drei mit reputablen Größen wie Ed Kröger, Rick Hollander und Masha Bijlsma sehe; im Archiv des Webauftritts fehlen übrigens für diesen Zeitraum auch die Jamsessions, die laut Artikel regelmäßig veranstaltet werden).--Engelbaet (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2024 (CEST)

Reiner-Stoppok-Sockenpuppen als Artikelersteller und/oder -bearbeiter und/oder Diskutanten, s. hier 2001:9E8:6947:7A00:D018:8792:3878:1076 14:19, 17. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. Überrgeionale Bedeutung wurde nicht belegt.--Hyperdieter (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Neuverband Ensemble für Neue Musik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:10, 11. Aug. 2024 (CEST)

(in der Schweiz) "uraufgeführt" oder erstaufgeführt - das ist hier die Frage ... --Dublettentauscher (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2024 (CEST)

Es kommt dann auch noch drauf an, wo. Eine Uraufführung eines Stücks an einer lokalen Chilbi macht nicht relevant, auch wenn dieses Stück von einem bekannten Komponisten geschrieben wurde. Insgesamt ist im Artikel keine Aussenwirkung dargestellt, dafür enthält der Text umso mehr Namedropping. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:34, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nicht ganz leicht einzuschätzen. Es scheint nur sehr wenig Außenwirkung zu geben, was aber vor allem an der musikalischen Ausrichtung liegt. In der Zeitschrift Dissonanz = Dissonance wird das Ensemble durchaus ernsthaft erwähnt. Demnach vergibt es regelmäßig Komposititionsaufträge: „Sie bestellen spezifische Werke für ihre aussergewöhnliche Besetzung und ihre einzigartigen Instrumente und schaffen damit eine neue Tradition und ein ganz eigenes Ensembleprofil“. Es handelt sich also wirklich um echte Uraufführungen von Werken, die ausdrücklich für dieses Ensemble geschrieben wurden. Bei anderen Werken handelt es sich aber wohl um Landes-Erstaufführungen. Das wird im Artikel leider nicht sauber differenziert. Bei Youtube finden sich einige Videos ihrer Aufführungen. Ich würde eher für behalten plädieren. --Rodomonte (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2024 (CEST)

Davon steht aber schon mal nichts im Artikel, und es ist auch kein Konzertauftritt belegt. Man kann aus dem Inhalt schliessen, dass sie nicht ganz erfolglos sind, sonst könnten sie sich die Aufträge an die Komponisten nicht leisten, aber das wird noch nichtmal behauptet, geschweige denn belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:09, 12. Aug. 2024 (CEST)

In der weitgehend unbelegten Form ist das kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2024 (CEST)

Der einzige Beleg, von der Ulysses Plattform, ist offensichtlich eine Selbstdarstellung der Gruppe. Die Plattform ist nach ihrer eigenen Aussage genau das: Eine Bühne für die Präsentation - und keine unabhängige musikkritischische Institution. Damit haben wir leider überhaupt keinen Beweis über ein Echo in der Öffentlichkeit dargestellt. Muss wohl gelöscht werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:43, 17. Aug. 2024 (CEST)

Belegfrei, daher auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

Rabea Rogge (erl.)

Zukünftige Weltraumtouristin eines noch nicht genauer terminierten Fluges könnte unter der Relevanzschwelle liegen --Konzertmeister (Diskussion) 16:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

LA (vom 19.08.24) am falschen Tag (11.08.24) eingestellt, Artikel nicht verlinkt, kein LA im Artikel (inzwischen seit mehr als 33 Stunden) -> aus allen erdenklichen Gründen ungültiger LA, daher erledigt.--2A02:3033:601:58C8:421F:F3D6:FF4D:6504 01:26, 21. Aug. 2024 (CEST)