Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Ich hatte vor einigen Tagen im Artikel Autismus die Einleitung der Symptomatik neu verfasst und umstrukturiert. Damit war jedoch TempusTacet nicht einverstanden und hat den Abschnitt revertiert, woraufhin ich ihn mit ein paar Nacharbeiten wieder eingestellt habe. TempusTacet hat den Abschnitt dann nochmals neu gefasst, sodass die jetzige Version eine Mischung aus seiner Ursprungsfassung und meiner Neufassung ist. Mit dieser Version bin jetzt aber ich wieder nicht einverstanden.
Die Diskussion macht mir nicht den Eindruck, dass wir uns da zu zweit werden einigen können. Es scheint mir daher sinnvoll, wenn jemand Drittes beide Versionen durchlesen und bewerten könnte, vllt. auch jemand, dessen Fachgebiet nicht Autismus ist. Hier [1] meine Fassung, hier die aktuell im Artikel stehende. Im Kern geht es darum, welche Version besser strukturiert ist und das Thema für Laien am verständlichsten darstellt. Der Abschnitt ist nur als Einleitung gedacht und soll nur die wichtigsten Aspekte zusammenfassen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. --SapereAudete (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Es wäre wirklich schön, wenn sich noch irgendwer beteiligen könnte. Bislang hat sich nämlich niemand gemeldet. --SapereAudete (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe die Literaturliste überarbeitet und den pseudowissenschaftlichen und veralteten Kram entfernt. Ein Nutzer behauptet jedoch, dass die maßgeblichen Werke nicht relevant seien. Die Diskussion zieht sich viel zu lange hin, und ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, sich aber für allwissend halten. Könnte sich bitte jemand äußern, der sich mit spätmittelalterlichen äthiopischen Häresien wirklich auskennt? Hab auch schon angeboten einfach mal Dr. J. Quirin zu kontaktieren, der hilft eigentlich gerne weiter, wenn man ihn nett fragt. Kaplan selbst genauso. Sind umgängliche Menschen. --Wagaw (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Leute setzten hier offenbar die Dauer, die sie in der Wikipedia sind mit Fachwissen gleich, einfach nur aua. --Wagaw (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ist es eigentlich wirklich so, dass man bestimmen darf, was in den Artikel kommt und was nicht, wenn man länger bei der Wikipedia dabei ist als jemand anderes?
- "Kollege Wagaw, mir ist nicht klar wie lange Du bei Wikipedia bist. Es kann nicht lang sein, da Du nicht mal Sichter bist. Ich bin wie schon geschrieben, dass ich seit 2005 dabei und habe über 52000 Bearbeitungen mit über 2500 angelegten Seiten. Nach den Regeln musst Du mich überzeugen, dass Deine Liste rein kommt."--Wagaw (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob eine im Artikel genannte Studie gemäß WP:Q und WP:NPOV als Quelle geeignet ist. Daraus folgend bestehen verschiedene Ansichten darüber ob die Studie im Artikel genannt werden soll, und wenn ja in welcher Form. --Wan Shi Tong (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, nach dem sich bisher niemand gemeldet hat, bitte ich weiterhin um möglichst zahlreiche 3. Meinungen. --Christian b219 (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2024 (CET)
Welcher Stadtname sollte in Artikeln zu zwischen 1961 und 1990 dort geborenen Personen stehen? Siehe Diskussion:Guben#Stadtname_bei_zwischen_1961_und_1990_geborenen_Personen. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:Liste von Werkzeugmaschinenherstellern#Lemmadefinition_über_die_Krücke_der_WP-Relevanzkriterien
- [2]
- Es geht um die Frage, ob die WP-RK ein legitimes Einschlusskriterium für Listeneinträge sind.
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:28, 11. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe da nur einen einzelnen Kommentar von dir, wo ist der verfahrene inhaltliche Konflikt? Du hast zudem heute einen LA gestellt, die sollte man vielleicht vorher abwarten. --MaligneRange (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2024 (CET)
- Die Oppositionsmeinung ist im LA. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2024 (CET)
- Diskussion:Susanne_Lorenz#Portrait
- Im Artikel wird das Eingangsbild mit einer Ergänzungsinformation zum Urheber des Portraits geführt.
- Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften dürfen ausnahmsweise Urheberrechtskennzeichnungen in der Bildunterschrift stehen. Ich sehe hier aber keine Ausnahme gegeben, die das begründen könnte.
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2024 (CET)
- Es geht um die Frage, ob Cem Özdemir Bundesminister für Bildung und Forschung ist oder in Bezug auf diesen Geschäftszweig bloßer kommissarischer Minister. Website des Ministeriums und der Bundesregierung sprechen für vollwertige/normale Übertragung des zusätzlichen Geschäftszweigs.
- Es kam zu wiederholten Änderungen und Rückänderungen.
Die Frage ist, welches Lemma die im Artikel beschriebenen Ereignisse treffender beschreibt:
- Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (gegenwärtiger Titel)
- Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (früherer Titel)
Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Meinungen_zum_Lemma:_mit/ohne_antisemitisch
--Andreas JN466 02:45, 15. Nov. 2024 (CET)
- Ausschreitungen und antisemitische Attacken in Amsterdam im November 2024
Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Dritte_Meinungen_hierzu Fiona (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2024 (CET)
Die Diskussion enthält bereits sehr viele Meinungen von vielen Usern. 3M ist für "inhaltlich verfahrene Konflikte". Dieser hier ist nicht inhaltlich verfahren, sondern alle Beteiligte sind einig für dasselbe Lemma. Zwischen zwei Alternativen steht es 8:0. Sie sind nicht heiß umkämpft. Das ist keine Diskussion, die jetzt noch ein Einschreiten durch 3M bedarf. --Blobstar (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2024 (CET)
- Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass 1. die Abstimmung nicht als 3. Meinungen gekennzeichnet war, dass es 2. keinen Konsens gab und 3. ich einen neuen neuen Vorschlag gemacht habe. Hier soll im übrigen nicht diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2024 (CET)
Bitte um Hilfe, ich mag nicht mehr. :-/
Diskussion:Transilvanien (Obacht, nicht das Weiterleitungsziel, sondern direkt unter „Transilvanien“!)
Jemand hat sich mit wechselnder Argumentation auf die Fahnen geschrieben, den Falschschreibungshinweis wegzumachen.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:20, 15. Nov. 2024 (CET)
In der Diskussion des Artikels Nassauische Touristik-Bahn wird über die Bezeichnung der Deutschen Reichsbahn diskutiert. Ein Artikelschreiber beharrt darauf, den Zusatz "der DDR" zu verwenden, weil man sonst nicht erkennt, welche Reichsbahn gemeint ist. Doch diese Bezeichnung halte ich für falsch, weil die Reichsbahn nach 1945 fortbestand und durch die vorhandenen Links erkannt werden kann. Ein Kompromistext mit räumlicher Erklärung wurde gelöscht. --Michael (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2024 (CET)
Die Person ist verstorben, und alles was respektvollen Wikipedianern einfällt, ist ein "Hin und Her" wg. des Geburtsortes. Ob jetzt Chemnitz, ob früher Karl-Marx-Stadt, was verlinkt man, was kommt in die Klammer. Ich bin peinlich berührt und bitte um Meinungen. Meine (erste) Version war diese: [3]. Warum kann man so einen Eintrag nicht einfach lassen? --
Nicola kölsche Europäerin 22:06, 16. Nov. 2024 (CET)
- Dein Eintrag, Nicola, ist ok. So wird es z.B. auch bei Personen gemacht, die in Elberfeld (heute Wuppertal) geboren sind. Der jeweilige Ortsname zum Zeitpunkt der Geburt ist maßgeblich.--Christof46 (Diskussion) 13:24, 18. Nov. 2024 (CET)
Einleitung Multipolar
Bearbeiten- Siehe die drei Diskussionsabschnitte Diskussion:Multipolar#Zurechnung, Diskussion:Multipolar#Irreführender_Satz_in_Einleitung und Diskussion:Multipolar#WP:INTRO, die von einem verfahrenen inhaltlichen Konflikt zeugen.
- Es geht um diese kurze, aber sachlich korrekte Änderung, die zurückgesetzt wurde: [4]
- Beschreibung der Meinungsverschiedenheit: In der Einleitung steht der Satz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Hier werden unsere Leser desinformiert. Der Satz suggeriert, dass es sich um eine Tatsache bzw. zumindest einem breiten Konsens handelt. In der Realität wird diese Einschätzung jedoch nur von Einzelmeinungen der Politikwissenschaftler Markus Linden und Werner Bühren verbreitet. Von daher plädiere ich auf die folgende Änderung im Einleitungssatz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird von den Politikwissenschaftlern Markus Linden und Werner Bührer zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Die im Fettdruck eingeschwärzte Konkretiserung halte ich für zwingend nötig, um Wikipedias Seriösität zu wahren.
Bitte hier (Diskussion:Multipolar#Dritte_Meinung) um dritte Meinungen. --Tocquevillosia (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2024 (CET)
- Es wird seit langem von augenscheinlich interessierter Seite versucht, die eindeutige Einsortierung dieses VT-Pamphlets einzelnen Menschen zuzuschreiben, um dies irgendwie umstritten aussehen zu lassen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:18, 18. Nov. 2024 (CET)
Es geht um diese Diskussion: Diskussion:7_vs._Wild#„regelrecht_die_Wut_hochkochen_lassen“
Auf der Platform kino.de ist vor einer Weile ein Beitrag über die populäre Serie 7 vs. Wild erschienen. Der Streit geht darum, ob dieser Beitrag unter der medialen Rezeption der Serie erwähnt werden darf. PA entfernt --ɱ 13:30, 18. Nov. 2024 (CET) Dritte Meinung erwünscht, gerne auch von völlig Außenstehenden, die die Serie gar nicht kennen.--Irrwichtel (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Um den Kino.de-Artikel handelt es sich um einen redaktionell nicht abgenommenen Meinungsartikel („Dieser Artikel spiegelt die Meinung der Autorin wider“), der auf Emotionen basiert („in mir regelrecht die Wut hochkochen lassen“), nicht auf einer sachlichen fach-journalistischen Recherche basiert und mit Unterstellungen arbeitet, die einer sachlichen Überprüfung nicht standhalten. --ɱ 13:35, 18. Nov. 2024 (CET)
Strittige Frage ist die Einfügung eines Signatur-Picts im Artikel; Diskussion: siehe Diskussion:Hermann Esser#Signatur; Difflink: hier
Strittig ist die Frage, ob besagtes Unterschrift-Pict im Artikel platziert werden muß oder aber optionaler Natur ist. Hauptautor (Benutzer:Phi) und andere sind nicht so angetan. Die Befürworter berufen sich auf dieses Meinungsbild – respektive leiten aus dessen Ergebnis eine Art Pflicht zur Platzierung ab.
Ich persönlich sehe das anders, bin umgekehrt jedoch nicht involviert. Um die Frage auf einer breiteren Grundlage zu klären, erfolgt an der Stelle 3M-Anfrage. --Richard Zietz 17:42, 18. Nov. 2024 (CET)
- Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2024 (CET)
Rudolph Buch und ich diskutieren hier Diskussion:Joe_Chialo#Mittel aus dem 10-Millionen-Topf für "Projekte gegen Antisemitismus und für interreligiösen Dialog" den von mir hinzugefügten Abschnitt: [5]. Rudolph Buch begründet die Entfernung meiner Bearbeitung mit fehlender "biografischer Relevanz" und damit, dass andere Themen mit überregionaler Relevanz bzw. öffentlichen Interesses (er erwähnt hier das "Lafayette-Thema") im Artikel bisher nicht vorkommen. Ich hingegen sehe die "biografische Relevanz" meiner Bearbeitung insbesondere in Zusammenhang mit dem Artikel-Abschnitt zur "Antisemitismusklausel" gegeben. Beim "Lafayette-Thema"-Argument frage ich mich, was das mit meiner Bearbeitung konkret zu tun hat. Gerne kann es bei biografischer Relevanz in den Artikel integriert werden. Da wir uns bisher nicht einigen konnten, wären weitere Meinungen willkommen. Vielen Dank! --Ruesselbueffel (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2024 (CET)
Es geht um diese Änderung der Absatzbildung, die in den Artikel revertiert wurde. Handelt es sich hierbei um eine Verbesserung oder zerschießt das nicht die Anmerkungsstruktur, weil dann zumindest optisch einige Stellen ohne Nachweis dastehen (beispielsweise der erste Absatz im Difflink). Eine weitere Frage ist, ob das nicht unter Korrektoren fällt, also eine Geschmacksänderung ist. In diesem Zusammenhang bitte auch eine 3M, ob die Änderung des Satzanfangs "Im Jahr 1940..." auf "1940" eine Verbesserung ist oder nicht ebenfalls als bloße Geschmacksänderung zu erachten ist. 3Ms bitte auf Diskussion:John_F._Kennedy#Absatzbildung. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2024 (CET)
Die Vorlage:Infobox Staat benennt Attribute eines Staates in der Singularform, unabhängig davon, ob es im vorliegenden Staat mehrere Angaben zum Attribut gibt. Mit einer Ausnahme: die (undokumentierte) Angabe zur Legislative wird unschön mit der Klammer pluralisiert: Parlament(e). Ich habe dies singularisiert und wurde von von @Benutzer:Hajo-Muc revertiert. In der Diskussion erwähnte ich, dass es oft bei mehreren Parlamenten bloss Parlamentskammern eines einzigen Parlaments sind (USA, Schweiz). Ich kritisierte zudem die Ästhetik und Inkonsequenz des Klammerplurals mit weiteren Beispielen (Südafrika: Hauptstädte, Indien: Nationalfeiertage, San Marino: Staatsoberhäupter, Tuvalu: Währungen). Hajo-Mucs Argument bestand aus dem Verweis, dass bei Deutschland und anderen historischen Staaten der Plural existiert. Bei der ästhetischen Frage fanden wir keinen Konsens, auf die Argumente/Spiegelung der Inkonsequenz wollte Hajo-Muc nicht eingehen. Eine Konsenssuche war so nicht möglich, ein zweiter Edit nach Ausbleiben einer Reaktion wurde mit der Notiz «Edit-War» erneut revertiert. --ďóđõ (đìŝķ) 09:45, 20. Nov. 2024 (CET)
Diskussion:Liste der deutschen Kaiser#Weiterleitung oder Beibehaltung einer vollredundanten Liste
BearbeitenDie Liste der deutschen Kaiser ist vollredudant zu der folgenden Liste im Lemma deutscher Kaiser. In zwei Artikeln brauchen wir die Tabelle der drei deutschen Kaiser wirklich nicht; einmal sollte reichen. Dies wird bei vergleichbaren Lemmata ähnlich gehalten: Es gibt zum Beispiel auch keine Liste der Bundespräsidenten (Deutschland), da sich die Liste der deutschen Bundespräsidenten im Artikel Bundespräsident (Deutschland) befindet. Ebenso gibt es kein eigenständiges Listenlemma der deutschen Bundeskanzler; die Liste der Bundeskanzler wurde zentral in den Artikel Bundeskanzler (Deutschland) eingefügt. Warum soll es beim Deutschen Kaiser anders sein? Es gab gerade einmal drei Amtsträger. Lohnt sich für drei Kaiser wirklich ein eigenständiges Listenlemma? Ich hatte deshalb eine Weiterleitung eingebaut, siehe hier. Leider hat Benutzer:Ichigonokonoha diese Änderung hier wieder zurückgesetzt und die Redundanz wiederhergestellt. --Vive la France2 (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Dieses Lemma war eine BKS. An dieser BKS hat sich Vive la France2 gestört und eine WL eingerichtet. Diese WL hat aber auf der Diskussion keinen Konsens gefunden, stattdessen wurde sich auf eine Liste mit BK-Hinweis geeinigt. Diese Liste möchte Vive la France2, der sich vor einigen Tagen noch auf genau dieses Modell geeinigt hat, aber jetzt wieder gelöscht sehen, um zu seiner präferierten, aber aufgrund der BK-Regeln und des Leserinteresses nicht sinnvollen WL zu kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:11, 22. Nov. 2024 (CET)
Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines, Unterabschnitt "Ermittlungen"
Bearbeiten- Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#Gravierende_Mängel:_Mögliche_Täter-Fahrzeuge
- Konkrete Änderung: Offizielle Ermittlungsergebnis aus Dänemark
- Nach wenig Feedback auf der Diskussionsseite habe ich einen Beitrag über die dänischen Ermittlungsergebnisse eingefügt, der gut durch Quellen belegt ist und bisher fehlte. @Lämpel: hat den Hauptinhalt des Beitrags mit einer eigenen Theoriefindung auf der Diskussionsseite revertiert. Nachdem ich auf der Diskussionsseite erklärt hatte, dass die Revertierung unsachlich war, und den Text deshalb wieder eingefügt hatte, hat Lämpel ihn erneut revertiert, diesmal ohne Erklärung. Mein Beitrag (offizielle Ermittlungsergebnisse) sollte eigentlich unkompliziert sein, aber Lämpels Änderungen und problematische Wortwahl während der gesamten Diskussion geben mir wenig Hoffnung, dass wir miteinander zurechtkommen.
Deswegen bitte ich hier um eine dritte Meinung. Danke.
- Diskussion:Marie-Louise Finck#„nach eigenen Angaben eine Judoka des 1. Kyū-Grades“
- Im Artikel ist umstritten, ob man die Formulierung „nach eigenen Angaben“ verwenden oder streichen darf.
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnit : Ab wann ist rechtsradikaler Oligarch die korrekte Einordnung für Musk?
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes :
Es geht um die Frage, welche Kriterien erfüllt sein müssen, um Musk gemäß Npov und so als Oligarch oder rechtsradikal bezeichnen zu können bzw . eine entsprechende Einordnung über Musk an einer prominenten Stelle im Artikel zu platzieren. die Diskussion ist schon etwas länger aber leider nicht immer sachlich. eine Bearbeitung von mir wurde rückgängig gemacht. Ich möchte durch die Diskussion auch einen ewigen Eiertanz vermeiden , bei dem die Kriterien immer neu verschoben werden können . VielenDank fürdie dritte Meinung --Aberlin2 (Diskussion) 17:47, 26. Nov. 2024 (CET)
- Diskussion:Deutscher Leichtathletik-Länderkampf der Frauen 1970 GER-USA
- Hinweis vorab: Ich habe die dortige Diskussion exemplarisch begonnen; sie bezieht sich grundsätzlich auf sämtliche Artikel, die in der Kategorie:Deutscher Leichtathletik-Länderkampf zu finden sind.
- Der Kollege Fammautz hat in den letzten Monaten in herausragender Fleißarbeit Artikeln zu Leichtathletik-Länderkämpfen mit deutscher Beteiligung erstellt. Mein Kritikpunkt bezieht sich einzig und allein auf die Benennung der Artikel, weil ich nicht verstehen kann, weshalb es sich in sämtlichen Fällen um "Deutsche Länderkämpfe" handelt, wenn in allen Fällen mindestens ein weiteres Land beteiligt ist. Auch die Verwendung von Länderkürzeln im Lemma sehe ich als unüblich und nicht wünschenswert an. Der Kollege hat mein Ursprungsposting auf der Diskussionsseite beantwortet, es ist davon auszugehen, dass wir keine Einigkeit erzielen, weswegen ich um weitere Meinungen bitte. (Und nur zur Sicherheit: Ich will überhaupt keinen Streit anfangen, es ist mir nur seit Monaten immer wieder aufgefallen.) --Sportschauer (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2024 (CET)
Freier Wille
BearbeitenIch finde den Artikel Freier Wille sehr schwach und halte eine Überarbeitung für geboten. der Text ist schlecht strukturiert und wesentliche Begriffsbestimmungen fehlen. Ich habe daher mit einigen Änderungen der einleitenden Abschnitte begonnen und diese auf der Diskussionsseite des Arikels begründet:
Leider wurden meine Beiträge von einem Sichter mit kleinlichen Begründungen wieder entfernt, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Wille&diff=prev&oldid=245323821
und nun wieder
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Wille&diff=prev&oldid=250803294
Meine Version ist vielleicht nicht perfekt, aber wohl allemal besser als das was der Artikel jetzt bietet.
Ich würde gerne weitermachen, aber der Sichter Saidmann hat es anscheinend darauf abgesehen, meine Beiträge zu annullieren und ist nicht bereit. sich auf eine konstruktive Diskussion einzulassen. Ich finde das frustrierend und habe keine Lust, viel Mühe auf Beiträge verwenden, die dann ohne Diskussion von einem übergriffigen Sichter in die Tonne geworfen werden.
Wer kann mich unterstützen?