Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Sperrverfahren Michael Kühntopf

Michael Kühntopf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

• Michael Kühntopf wurde am 7. Juli 2011 wegen Verletzung des Urheberrechts anderer Wikipedia-Autoren und wiederholten Problemen „bzgl. des angemessenen Umgangs miteinander“ nach administrativer Entscheidung „bis auf Weiteres“ (Begründung auf der Diskussionsseite des blockierten Kontos) gesperrt.
• Eine umfangreiche Debatte zur Sperrprüfung ergab, dass die Sperre vertretbar war, zur endgültigen Prüfung und ggfs. Sanktionierung mit Festlegung der endgültigen Sperrdauer aber ein Votum der Gemeinschaft eingeholt wird. Aufgrund des hier eingeleiteten BSV wurde Michael Kühntopf „bis auf Weiteres“ entsperrt.
• Michael Kühntopf wurde am 14. Juli auf eigenen Wunsch gesperrt. Er kann diese freiwillige Sperre jederzeit wieder aufheben lassen.

Argumente für eine langfristige/dauerhafte Sperre

1. Urheberrechtsverletzung: Michael Kühntopf hat Texte anderer Wikipedia-Autoren in Buchform veröffentlicht, ohne deren Namen zu nennen, und damit das gesetzliche Namensnennungsrecht der Wikipedia-Autoren verletzt, soweit den plagiierten Texten im jeweiligen Einzelfall aufgrund Schöpfungshöhe Werkqualität zukommen sollte, vgl. z.B.
   für Deutschland § 13 UrhG i.V.m. § 2 Abs. 2 UrhG,
   für die Schweiz Art. 9 URG i.V.m. Art. 2 URG,
   für Österreich § 20 UrhG i.V.m. § 1 Abs. 1 UrhG.
   Auch die Rechte von Autoren außerhalb der Wikipedia könnten berührt sein, da die in den WP-Artikeln genutzten und angegebenen Quellen/Einzelnachweise für Informationen und Zitate nicht weitergereicht wurden.
2. Unabhängig von der urheberrechtlichen Bewertung hat er ein Grundprinzip der Wikipedia-Mitarbeit missachtet: „Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Der Text steht unter der Creative Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported [...] Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen [...]“ (Wikipedia:Grundprinzipien).
3. Statt wie gesetzlich und durch die Grundprinzipien geboten, die Urheber zu benennen, hat sich Michael Kühntopf selbst des Urheberrechts an den zuvor freien Inhalten anderer Autoren der Wikipedia berühmt (Schutzrechtsberühmung). Der Sachverhalt ist eindeutig und unbestritten (Belege s.u.).
4. Die Plagiate sind weiterhin im Buchhandel erhältlich und wurden bislang von Michael Kühntopf nicht zurückgezogen. Ab einer bestimmten verkauften Stückzahl verdient er mit jedem verkauften Buchexemplar Geld und vertieft weiter in der Öffentlichkeit den falschen Eindruck, er wäre der alleinige Urheber der Inhalte.
5. Das Plagiieren von Wikipedia-Texten durch einen hier tätigen Nutzer ohne geeignete Sanktion kann als Duldung solchen Verhaltens ausgelegt werden. Dies untergräbt das Vertrauen anderer Nutzer in die Wertschätzung und Weiternutzung ihrer Arbeit, kann zum Verlust von Autoren führen (wie hier angekündigt) und schädigt damit auch direkt das Projekt Wikipedia.
6. Michael Kühntopf wurde auf seine Rechtsverletzungen bezüglich des Schweiz-Lexikons bereits im Januar 2011 hingewiesen, ohne dass er daraus seither irgendwelche Konsequenzen gezogen hätte. Das Schach-Buch setzt die Reihe der Rechtsverletzungen fort.
7. Wir sollten – auch nach außen – signalisieren, dass es eine der Grundregeln der Wikipedia ist, dass mit von der Gemeinschaft erstellten Inhalten lizenzkonform umgegangen wird. Ein Wikipedia-Mitarbeiter - wie Michael Kühntopf -, der nicht selbst verfasste Texte aus der Wikipedia entnimmt, in der Öffentlichkeit als eigene ausgibt und so deren freie Verfügbarkeit durch ein angemaßtes eigenes Copyright mit kommerzieller Nutzung durch im Handel käufliche Bücher behindert, sollte hier nicht mehr mitwirken.
8. Michael Kühntopf hat häufig gegen die Wikiquette verstoßen und vielfache persönliche Angriffe, insbesondere auch in Form von unbelegten und pauschalen Antisemitismus-Vorwürfen gegen andere Autoren geführt, Beispiel [1], (siehe auch Sperrlog und vorletzte Sperrprüfung).
9. Eine weitere Duldung der immer wieder von Michael Kühntopf dargelegten Umgangsformen, insbesondere des Umgangs mit Kritik, würde erheblichen Schaden für die Community und das Projekt bedeuten. Sie schädigen das Arbeitsklima, binden Autorenkapazitäten in endlosen Diskussionen und administrativen Vorgängen und können andere Mitarbeiter vergraulen.
10. Wikipedia sollte für Michael Kühntopf kein Forum sein, wenn er betont, wie unwichtig ihm wesentliche Grundlagen der Zusammenarbeit und der Respekt vor Texten anderer Mitarbeiter sind.

Argumente gegen eine langfristige/dauerhafte Sperre

1. Es ist nicht die Aufgabe der stimmberechtigten Wikipedianer, einen Benutzer zu sanktionieren, der außerhalb der Wikipedia Lizenzverstöße durch die nichtlizensierte Verwendung der Texte von WP-Autoren begeht. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hat kein besonderes Anrecht auf die Texte, die hier veröffentlicht werden. Einzig die Autoren der entsprechenden Artikel haben das Recht, eventuelle Urheberrechts- und Lizenzverstöße zu verfolgen.
2. Es gibt keine eindeutigen Richtlinien oder Meinungsbilder, ob und wie Verhalten außerhalb der Wikipedia (wie Lizenzverletzungen, aber etwa auch Angriffe gegen WP-Nutzer auf anderen Plattformen oder potentiell das Projekt schädigende Kommentare) innerhalb der Wikipedia sanktioniert werden kann/soll.
3. Ein Schaden für Wikipedia durch die Veröffentlichung liegt nicht vor, da Michael Kühntopf zwar gegen Lizenzbestimmungen verstossen hat, die von ihm ohne korrekte Lizenzierung übernommenen Texte jedoch weiterhin in der Wikipedia unter einer freien Lizenz verfügbar sind.
4. Die Lizenzen sollen die Nachnutzung der Nachnutzung sichern. Auch wenn die Nachnutzung der Texte durch Michael Kühntopf nicht lizenzkonform stattgefunden hat, so ist die Nachnutzung der Texte, die in der Wikipedia stehen, bei Einhaltung der Lizenzbedingungen und Beachtung der Autorennennung ausdrücklich erwünscht.
5. Die Urheberrechtsverletzungen im Buch Wir stellen 0,2% der Menschheit, aber die Hälfte aller Weltmeister. Juden im Schach und Inanspruchnahme eines Copyrights für aus der Wikipedia übernommene Texte fand 2010 statt. Durch eine Sperre wird das weder gut gemacht noch für die Zukunft verhindert. Sperren sollen kommenden Schaden innerhalb der Wikipedia abwenden, nicht schon angerichteten und auch in Zukunft möglichen Schaden außerhalb der Wikipedia rückwirkend oder präventiv bestrafen.
6. Bei den Stellungnahmen (bzgl. der moralischen und eventuell rechtlichen Verwerflichkeit möglicher URV-Verletzungen) in der Sperrprüfung gab er seinen Fehler zu: „Dass ich auf WP in meinen Büchern nicht aufmerksam gemacht und ein rigides Copyright gewählt habe, was im Ergebnis höchst unfair gegenüber WP-Autoren ist, ist richtig und ein Fehler, den ich eingeräumt habe. Die Gründe habe ich genannt: Unkenntnis und mangelnde Sensibilisierung für das Thema. Dass man mir nicht glaubt, ist Quatsch. Die entsprechenden Diskussionen kochten erst hoch, NACHDEM das Buch - leider einschl. falschem Copyright - in trockenen Tüchern war“. Die Übernahme von WP-Inhalten ist doch gewollt. Nur war es nicht richtig deklariert, ja, zugegeben, sorry und mea culpa. Wird nicht mehr vorkommen… “
7. Auf Textübernahmen (im Buch Juden, Juden, Juden aus dem Wikipedia-Artikel Emanuel Lasker) ist innerhalb der Wikipedia bereits im Juli 2010 hingewiesen worden, und auf mehrere Fälle von Textübernahmen im Januar 2011, ohne dass sich die Autoren der betreffenden Artikel beschwert hätten oder das Benutzerkonto Michael Kühntopfs deswegen gesperrt worden wäre.
8. Michael Kühntopf hat sich hier nochmals bereit erklärt, die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere das dritte, das Freie Inhalte beschreibt) einzuhalten.
9. Ungerechtfertigte und polemische Unterstellung von antisemitischer Motivation durch Michael Kühntopf gegenüber anderen Autoren, zum Beispiel nach Korrekturen seiner Beiträge, sind möglicherweise im Zorn oder Affekt erfolgt. Auf persönliche Angriffe kann, wie bei jedem Autor, durch sich steigernde zeitlich begrenzte Sperren reagiert werden. Zu berücksichtigen ist dabei, dass Michael Kühntopf regelmäßig durch IPs und Sockenpuppen gesperrter Autoren mit antisemitischen Formulierungen angegriffen wird. Danach warf er reguläre Autoren in einen Topf mit gesperrten IP-Adressen und gesperrten Sockenpuppen gesperrter Autoren. Beispiele über die Fortsetzung dieser antisemitischen PAs finden sich hier.
10. Eine unbegrenzte Sperre kann weder eine Mitarbeit von Michael Kühntopf mit einem anderen Konto noch weitere URV-Verletzungen außerhalb der Wikipedia verhindern.
11. Sperren sollen Schaden vom Projekt abwenden und nicht als Bestrafung einer Benutzerin/eines Benutzers dienen. Eine Sperre von Michael Kühntopf könnte jedoch als Strafe für die Urheberrechtsverstöße aufgefasst werden.
12. Michael Kühntopf ist ein engagierter und produktiver Autor, der im umfassenden wie sensiblen Themenbereich des Portal:Judentum spezialisiert und kenntnisreich tätig ist. Sein Beitrag für die Wikipedia besteht aus weit über 1000 Artikel-Neuanlagen (Beleg / Achtung, lange Ladezeit) und ebenso vielen Mit- oder Weiterbearbeitungen von Artikeln, teilweise als Hauptautor. Von gut 48.600 Edits seit Dezember 2007 sind 72,45 %, ca. 35.200 Edits, in die Artikelarbeit geflossen. (Beleg).

Stellungnahmen des Betroffenen

wegen dieser Ankündigung hilfsweise und vorläufig die bisherigen ausführlichen Stellungnahmen verlinkt: 12:54, 7. Jul. 2011 | 16:20, 7. Jul. 2011 | 01:53, 8. Jul. 2011

Stellungnahme [2] von Michael Kühntopf, 11. Juli 2011, 14:11 Uhr, übertragen von seiner Disk.:

Macht ein BSV oder macht keines. Macht es jetzt oder irgendwann. Ich werde daran in keiner Weise mitwirken, nicht einmal Fragen beantworten.

Sollte allerdings ein BSV stattfinden mit dem Ergebnis, dass die Sperre aufgehoben wird, verlange ich Wiederherstellung der letzten Benutzerseite, der Unterseiten, der Diskussionsseite und des Diskussionsarchivs. Das ist ja wohl ein Witz, dass jahrelange Korrepondenz mit teilweise interessanten Gesprächen und Gedanken und damit ein Teil meiner Geschichte einfach in Sekunden AUSGELÖSCHT wird. Ihr seid so tumb, dass ihr gar nicht merkt, was ihr da eigentlich verbrecht.

Weiter: Sollte das alles eintreffen, werde ich auch nicht mehr mitarbeiten, sondern will einfach nur ansprechbar bleiben auf meiner Benutzerdiskussionsseite, dort landen ja auch Anfragen von externen Leuten oder von Wikipedianern, die noch einen höflichen, menschlich-normalen Umgangston drauf haben. Soll es ja geben, so etwas.

Sollte dann WP Interesse an meiner weiteren Mitarbeit zeigen, der ich nach wie vor GRUNDSÄTZLICH nicht negativ gegenüberstehe, erwarte ich eine Entschuldigung, eine Erklärung, dass die unbegrenzte Sperre überstürzt war, oder eine ähnliche Geste. Du darfst das gerne so weitertragen. Danke.

von Michael Kühntopfs Disk. (Sperrprüfaccount) übertragen durch --Fröhlicher Türke 17:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Belege für Lizenzverstöße durch Michael Kühntopf

• Belege für Großplagiat bei der Verwendung von Wikipedia-Artikeln anderer Mitarbeiter für sein Buch: Wir stellen 0,2% der Menschheit, aber die Hälfte aller Weltmeister. Juden im Schach. Books on Demand, August 2010, ISBN 978-3839174470
• Copyrightvermerk bei diesem Buch: "2010. Copyright Michael Kühntopf. [...] Alle Rechte vorbehalten. Das vorliegende Werk einschließlich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Autors unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen."
• Bewerbung Rückseiten-Cover
• Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Zusätzliche Belege

• Juden, Juden, Juden. Norderstedt 2008. Beispiele aus der Leseprobe: Subbotniki, Gerhard Bronner, sowie aus Google-Books: Emanuel Lasker.
• Schweiz-Lexikon. Sach- und Sprachlexikon zur Schweiz. Norderstedt 2008. 696 Seiten. ISBN 978-3-8334-8649-4. EUR 75,55; - CHF 119.00. Beispiele aus der Leseprobe: Züri West, Zurzach, Walter Stürm.
• Rabbiner und Rabbinerinnen - von den ältesten Zeiten bis in die Gegenwart. Norderstedt 2009 (240 Seiten), ISBN 978-3-8334-7153-7 Beispiele aus der Google-Books-Vorschau: Al Jolson, Leo Trepp, Leopold Neuhaus.
• Alltag in der Schweiz: Leben und Arbeiten in der Eidgenossenschaft. Meerbusch 2010 (317 Seiten), ISBN 978-3-934918-52-8 Beispiel aus der Amazon-Vorschau: Schweiz.

Diskussionen

• Portal Diskussion:Schach/Archiv-2010-03#Emanuel Lasker (Juli 2010), dazu Hinweis auf der Diskussionsseite von Michael Kühntopf (August 2010)
• Fragen zur Wikipedia, Abschnitt Abschreiben ist erlaubt, das macht jeder (Januar 2011)
• Kurierdiskussion, Abschnitt Plagiat (Juli 2011)
• Diskussion auf der Diskussionsseite eines betroffenen Autoren (Juli 2011)
• Nachfrage auf der Diskussionsseite von Michael Kühntopf (Juli 2011)
• Umfangreiche Diskussion zur Sperrprüfung (Juli 2011)
• Diskussionsseite der Sperrprüfungsdebatte (Juli 2011)

Antrag

Wir beantragen eine unbegrenzte Sperrung von Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Antragsteller

Hinweis: Die drei Optionen: Für eine Sperre gemäß dem Antrag (unbegrenzte Sperre), Für eine Sperre mit dem Antrag abweichender Dauer und Gegen eine Sperre sind offen. Siehe unten. Spezifierung von Anträgen für oder gegen Entsperrung sind daher nicht notwendig. Ich bitte alle Antragsteller ihre Spezifierung des Antrags für oder gegen Sperre ersatzlos zu entfernen da das selbstverständliche Abstimmoptionen sind. Bitte diesen Hinweis entfernen wenn die überflüssigen Einschränkungen entfernt wurden. Man kann ein BSV nicht nur dann unterstützen wenn so oder so abgestimmt wird. Bitte das Streichen von Anträgen durch fremde Dritte endgültig unterlassen. Antragsteller, die ihren Antrag der geänderten Situation (Entsperrung von MK durch TAM für das BSV, Termin fixiert) anpassen oder zurückziehen wollen, können das selbst tun. Die fristgerechte Antragstellung wird durch eine nachträglich geänderte Situation nicht ungültig. --Fröhlicher Türke 23:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

5 Antragsteller (wegen fehlendem Vermittlungsauschuss, Nr. 2 der Leitlinien)

1. Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bin aber nur Antragsteller für den Fall, daß das BSV frühestens in einem Monat startet und von hinreichend neutralen und deeskalierenden Antragstellern betreut wird. Habe daher bislang auch nicht an der Formulierung mitgewirkt. --Elop 13:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

   Eröffnung des BSV erfolgt früher als vom Antragsteller gefordert.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

2. Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sehe die Notwendigkeit eines BSV auch, aber auch erst nach einer Abkühlphase von mindesten einem Monat (Starttermin nicht vor 15. August). Dies BSV ist schon zum Schutz des sperrenden Admins notwenig, weils nur mit BSV eine Gemeinschafts-Endscheidung ist.

   Eröffnung des BSV erfolgt früher als vom Antragsteller gefordert.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

3. --Fröhlicher Türke 16:03, 9. Jul. 2011 (CEST) bsv bei langjähriger mitarbeit repräsentativer als sperre durch einzelentscheidung. verlauf der sperrprüfung zeigt die umstrittenheit der sperre. zu einschränkenden kommentaren einiger antragsteller für oder gegen sperre: unnötig, da für eine sperrdauer unbeschränkt, 1 tag, 6 stunden oder 1 sekunde gestimmt werden kann. in kraft tritt die längste sperrdauer, deren stimmenanteil – zusammen mit allen stimmen für noch längere sperrung – mindestens 55 prozent der gesamtstimmen auf sich vereint. eine reduzierung des antrags auf nur entsperrung macht die unterstützung ungültig. --Fröhlicher Türke 17:50, 10. Jul. 2011 (CEST)
4. Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 16:17, 9. Jul. 2011 MK hat keinerlei Respekt vor seinen hiesigen Kollegen, wie sein Sperrlogbuch und die jüngste Aktion zeigt. Eine Sperre durch Entscheidung der Gemeinschaft ist gegenüber dem Adminentscheid zu bevorzugen.

   --Odeesi 16:19, 9. Jul. 2011 (CEST) Ich stellehiermit fest, dass ich das BSV unterstütze und auch aus formalen Gründen mit dem obigen Antragstext beantrage, jedoch eine Sperre Michael Kühntopfs, die sich deutlich unterhalb einer infiniten Sperre befindet, befürworte.

   Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 12:09, 10. Jul. 2011 (CEST) Ich beantrage das BSV, kündige jedoch an, für eine Entsperrung (bzw. gegen eine Sperrung) MKs zu stimmen; Begründung später in den Argumenten.Ich ziehe meinen Antrag auf Eröffnung dieses BSV zurück. Die Abgründe, die sich hier auftun, will und kann ich nicht länger verantworten mit herbeigeführt zu haben. -- Freud ^DISK 15:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

5. --Pincerno 16:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

   --Messina 18:10, 10. Jul. 2011 (CEST)Ich beantrage das BSV mit dem Alternativantrag Michael zu entsperren. So bildeten die (kompetente) Doppelspitze der WP für das Portal:Judentum einst Benutzer:Shmuel haBalshan und Benutzer:Michael Kühntopf. Shmuel hat bereits die WP verlassen. Es wäre einfach schade um die Arbeit, die Michael für das Portal:Judentum geleistet hat und hoffentlich noch leisten wird. Danke :-)Ich ziehe meinen Antrag zurück, gemäß dem Vorschlag von User:Mutiger Türke. hier. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen--Messina 14:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

   MK ist bereits entsperrt, einen "Alternativantrag" nach einer Entsperrung kann es damit nicht geben.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

6. --☆ Bunnyfrosch 23:22, 10. Jul. 2011 (CEST) die community ist als einzige berechtigt langfristige sperren zu verhängen und nicht einzelne admins!

   -- Chaddy · D – DÜP – 00:07, 11. Jul. 2011 (CEST) Das ist einfach nur falsch.

7. -- WSC ^® Die Community soll entscheiden. Allerdings MUSS MK vor Beginn des BSV ensperrt werden, um die übliche Sperr-/Entsperrverfahrensdebatte zu vermeiden. Rax zumindest, der MK für einen Dieb hält [3], obwohl er nur Texpassagen, die ohnehin weitergenutzt werden dürfen, und von denen wir ausdrücklich wollen, dass sie weitergenutzt werden, ohne Lizenz in seinem Buch genutzt hat, ist jedenfalls offensichtlich nicht geeignet, das zu beurteilen. 02:01, 11. Jul. 2011 (CEST)
8. … «« Man77 »» 09:54, 12. Jul. 2011 (CEST)
9. --Gonzo.Lubitsch 11:26, 12. Jul. 2011 (CEST) Befürworte die Durchführung eines regulären BSV zur Feststellung des Community-Willens in diesem Fall. Da MK entsperrt wurde, habe ich Unterstützer, die seine Entsperrung fordern, hier auskommentiert (die Forderung macht ja in diesem Verfahren dann keinen Sinn mehr). Gleiches gilt für Antragsteller, die einen späteren zeitlichen Beginn voraussetzen. Dies entspricht nicht dem normalen BSV und ist angesichts der Entsperrung nicht zielführend, da dass Argument "Abkühlung" de facto dadurch ohnehin obsolet ist.
10. --SDB 13:15, 12. Jul. 2011 (CEST), vielleicht hilfts ja, der nachträglichen "Heilung" des Verfahrens, zwischen WSC und mir sind es jetzt wieder zwölf Stunden, mit fünf Nutzern, die an die Antragsstellung keine Bedingungen geknüpft haben, die nicht erfüllbar sind oder gegen die Logik der Antragsstellung verstoßen.Wenn sich bis heute Abend 21:54 Uhr noch zwei finden, könnte man die vorträgliche Entsperrung von MK durch TAM als "geheilt" ansehen, auch wenn ich immer noch nicht der Meinung bin, dass eine vollständige Entsperrung dafür notwendig war. Aber was soll´s. PS: Nachdem MK ja bereits informiert wurde und auch zur Stellungnahme aufgefordert wurde, könnte man den jetzigen Starttermin IMHO auch belassen, da dadurch kein zeitlicher Nachteil für MK entstanden ist.
11. --Dr. Angelika Rosenberger 18:02, 12. Jul. 2011 (CEST) Stimme erneuert wg. der 12-Stunden-Kinkerlitzchen
    Sperrende Admins sind Judikative und Exekutive (und manchmal auch Legislative) in einer Person. Sowas stinkt auch im virtuellen Raum zum Himmel. Deshalb Sperre umgehend aufheben und danach Verfahren einleiten.
12. --Hardenacke 18:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
13. --Tavok 19:20, 12. Jul. 2011 (CEST) Aufgrund der Bedenken von SDB. Im Übrigen bewusst ohne Kommentar
14. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:53, 12. Jul. 2011 (CEST)
15. -- Faltenwolf 00:58, 13. Jul. 2011 (CEST) wie Haselburg-Müller
16. -jkb- 14:05, 14. Jul. 2011 (CEST) - ich betrachte mich nachträglich als Antragsteller; da ich nirgendwo fand, zu welchem Zeitpunkt man sich nicht mehr eingragen darf, tue ich dies hiermit

Unterstützer des Antrages

1. -- Sache für ein BSV, nicht für eine einzelne Adminentscheidung. Wie auch sonst übrigens, denn auch einzelne Dummbatze (ja, war von jkb gestrichen worden, aber nein, es ist niemnd persönlich benannt) ohne den geringsten Durchblick will ich auch nicht als Sperrentscheider akzeptieren. NB: es mag noch andere Gründe geben, MK aus dem Rennen zu nehmen (oder nicht), daher bitte ich die Abstimmenden um klare Ansage Ihrer Befindlichkeit. Es gab immerhin schon einige, die unter Vorwand von schwachsinnigen oder erlogenen Vorwürfen letztlich doch ausgebootet wurden. Abgesehen davon ist das Kopieren von Texten aus der WP schon ein ernsthaftes Problem mit einer nicht abzusehenden Tragweite: Stephan Schwarzbold wies bereits mehrfach darauf hin, dass gedruckte Bücher ab 2001 kaum mehr zur Referenzierung taugen, weil niemand nachvollziehen könne, was wovon abgeschrieben sei. Ein kleines, unwichtiges Beispiel hierzu liefert Liliput (Dreirad), auf den Punkt gebracht in diesem Edit und in der zugehörigen Diskussion. TJ.MD 19:13, 12. Jul. 2011 (CEST)
   Nachsatz: Ich habe den Antrag nicht gestellt, sondern unterstütze ihn nur. Aber vllt habe ich in den letzten 3 Monaten ja Änderungen des Regelwerkes verpasst.. TJ.MD 00:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro

1. --CC 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
2. --Voyager 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
3. Wenn die Community das so will: bitte. --Logo 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

   -- Freud ^DISK 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

4. --Toter Alter Mann^AWÜ 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST) Augen zu & durch
5. --Hardenacke 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
6. --Tavok 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
7. --BADEN ER 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
8. --MichaelFleischhacker ^Disku 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
9. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
10. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
11. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:23, 13. Jul. 2011 (CEST)
12. Mbdortmund 11:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
13. --Martin1978 ^☎/_± 11:28, 13. Jul. 2011 (CEST) sonst geht das Köpfeeinschlagen noch ewig weiter
14. Petr von und zu Cambodunum 11:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
15. 11:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
16. --Kuebi [∩ · Δ] 11:34, 13. Jul. 2011 (CEST)
17. -- TJ.MD 11:38, 13. Jul. 2011 (CEST) Immer die selbe überflüssige Frage: Hier darf jeder alles zur Abstimmung stellen, wie oft muss ich das noch sagen.
18. -- Rosenzweig δ 11:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
19. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 13. Jul. 2011 (CEST)
20. --Stepro 11:45, 13. Jul. 2011 (CEST)
21. -- df 11:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
22. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:52, 13. Jul. 2011 (CEST)
23. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

    ---Fröhlicher Türke 11:59, 13. Jul. 2011 (CEST) als mitantragsteller habe ich den antrag nicht gestellt um unbedingt eine sperre durchzusetzen. ein antrag war notwendig um die verhängte sperre einer prüfung durch die community zu unterziehen. der langjährige und in der öffentlichkeit bekannte autor verwendet kein pseudonym. er steht zu seinen fehlern und leistungen mit klarnamen und allen persönlichen daten. er kann von unbekannten personen die ein pseudonym oder ips anwenden angegriffen werden. sperre, verkürzung oder aufhebung sollte deswegen nicht durch einzelentscheidung festgelegt werden. meinung nach verlauf der disk., die keine disk sondern eine abscheuliche schlammschlacht ist, geändert. jetzt contra akzeptanz. begründung dort. --Fröhlicher Türke 20:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

24. -- GEEZER^{nil nisi bene} 12:00, 13. Jul. 2011 (CEST)
25. --KurtR 12:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

    --Krächz 12:08, 13. Jul. 2011 (CEST) Der Sermon, der von verschiedenen Seiten an verschiedenen Orten zum BSV veranstaltet wird, geht mir in vielerlei Hinsicht zu weit. Daran beteilige ich mich nicht.

26. --Thogo 12:09, 13. Jul. 2011 (CEST) scheint begründet und formal ok zu sein
27. --Corran Horn 12:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
28. --GDK Δ 12:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
29. --smax 12:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
30. --Filzstift ✑ 12:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
31. --Prüm 12:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
32. --Marcela 12:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
33. --Muesse 12:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
34. --Si!SWamP 12:45, 13. Jul. 2011 (CEST)
35. -- Cymothoa 12:45, 13. Jul. 2011 (CEST) Offenbar notwendig und durch die WP-Gemeinschaft wohl kaum besser hinzubekommen
36. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 12:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
37. --tsor 12:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
38. --MittlererWeg 12:55, 13. Jul. 2011 (CEST)
39. --Finanzer 13:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
40. --Alabasterstein 13:07, 13. Jul. 2011 (CEST)
41. --Grim.fandango 13:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
42. -- Kpisimon 13:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
43. --Gonzo.Lubitsch 13:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
44. --MBxd1 13:19, 13. Jul. 2011 (CEST) Absolut korrektes und faires Verfahren, auch wenn ein paar Störer versuchen, uns das Gegenteil einzureden. Die Nennung von Gründen gegen eine Sperrung ist zudem ein bisher nicht übliches Entgegenkommen.
45. -- chatter^Disk 13:21, 13. Jul. 2011 (CEST)
46. --jergen ? 13:25, 13. Jul. 2011 (CEST) Mit etwas Bauchschmerzen, was einen Teil der Antragsunterschriften angeht. ME aber durch die Unterschriften 10 bis 15 geheilt.
47. --Pacogo7 13:29, 13. Jul. 2011 (CEST) mE die beste (von mehreren möglichen,) die Community einbindende, langsame (Vorwurf:Schnellgericht) Option: Wikipedia lebt!
48. --Codc 13:31, 13. Jul. 2011 (CEST)
49. --Michael S. °_° 13:31, 13. Jul. 2011 (CEST)
50. -- ST ○ 13:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
51. -- Hgulf Diskussion 13:40, 13. Jul. 2011 (CEST)
52. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
53. --Andim 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)
54. --Hozro 13:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
55. -- Erik Frohne (Diskussion) 13:52, 13. Jul. 2011 (CEST) Für mich ist das Verfahren formal korrekt.
56. -- Snuffels 13:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
57. --DieAlraune 14:01, 13. Jul. 2011 (CEST)
58. --PG 14:01, 13. Jul. 2011 (CEST)
59. --Steef ³⁸⁹ 14:05, 13. Jul. 2011 (CEST)
60. --Hosse Talk 14:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
61. --jodo 14:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
62. --Klugschnacker 14:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
63. --Laibwächter 14:24, 13. Jul. 2011 (CEST) Wenn nur das uns von weiteren Projektstörungen durch Dritte fernhalten kann.
64. --Kero 14:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
65. --Hermux ^Talk! 14:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
66. -- Waithamai 14:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
67. -- 7Pinguine 14:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
68. -- SDB 14:45, 13. Jul. 2011 (CEST)
69. -- Alexpl 14:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
70. --Bürgerlicher Humanist 15:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
71. -- jed 15:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
72. --Michael Metzger 15:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
73. --Times 15:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
74. --Snahlemmuh 15:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
75. --Otberg 15:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
76. --Jodoform 15:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
77. --Gleiberg 2.0 15:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
78. -- Kramer ...Pogo? 15:48, 13. Jul. 2011 (CEST)
79. --Andibrunt 15:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
80. -- A.-J. 15:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
81. Bernhard Wallisch 16:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
82. --He3nry Disk. 16:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
83. --Wahldresdner 16:23, 13. Jul. 2011 (CEST)
84. --in dubio Zweifel? 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
85. --Amberg 16:28, 13. Jul. 2011 (CEST) Die Entscheidung sollte durch die Community getroffen werden.
86. --Plani 16:31, 13. Jul. 2011 (CEST)
87. --Cebalrai 16:33, 13. Jul. 2011 (CEST)
88. --FalconL ^?!_+- 16:41, 13. Jul. 2011 (CEST) Die entgültige Entscheidung hierüber der Community zu überlassen, finde ich sehr sinnvoll.
89. -- Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
90. --Margaux 17:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
91. --Tusculum 17:14, 13. Jul. 2011 (CEST)
92. --der Pingsjong 17:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
93. --Paramecium 17:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
94. --Gamma127 17:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
95. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Die bindende Entscheidung der Community zu überlassen scheint hier wohl nötig zu sein.
96. --Jón + 17:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
97. --Dr•Cula? 17:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
98. --CENNOXX 17:45, 13. Jul. 2011 (CEST)
99. --dapete 17:58, 13. Jul. 2011 (CEST)
100. --Nothere 18:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
101. --Andys / ☎ 18:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
102. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
103. -- Martin Bahmann 18:48, 13. Jul. 2011 (CEST)
104. -- Gamma γ 18:52, 13. Jul. 2011 (CEST)
105. --Studmult 18:54, 13. Jul. 2011 (CEST)
106. -- Chaunzy Jihad !? 18:57, 13. Jul. 2011 (CEST)
107. --Tschaensky 18:58, 13. Jul. 2011 (CEST)
108. -- Christian2003·???^RM 19:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
109. Agathenon gib’s mir! 19:15, 13. Jul. 2011 (CEST) wegen der PAe in den letzten Tagen ein Pro mit einem großen Aber.
110.  @xqt 19:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
111. --magnummandel 19:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
112. Stullkowski 19:50, 13. Jul. 2011 (CEST)
113. --Svíčková na smetaně 19:51, 13. Jul. 2011 (CEST)
114. --Cú Faoil ^RM-RH 19:52, 13. Jul. 2011 (CEST)
115. – Gorlingor (Diskussion) 19:57, 13. Jul. 2011 (CEST)
116. --Engeltr 20:01, 13. Jul. 2011 (CEST)
117. --Howwi ^{Daham · MP} 20:02, 13. Jul. 2011 (CEST)
118. --Bubo 容 20:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
119. XenonX3 - (☎:✉) 20:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
120. … «« Man77 »» 20:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
121. --Eschenmoser 20:18, 13. Jul. 2011 (CEST)
122. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
123. --StG1990 Disk. 20:31, 13. Jul. 2011 (CEST)
124. --Smartbyte 20:34, 13. Jul. 2011 (CEST)
125. --Anghy 20:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
126. –– La Corona • ?! @ 20:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
127. --Blech 20:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
128. Ja, okay. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
129. --Andante 21:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
130. --AFBorchert 21:13, 13. Jul. 2011 (CEST) Unabhängig von der Stellungnahme von MK ist es grundsätzlich sinnvoll und möglich, eine Sperre von der Gemeinschaft im Rahmen dieses Verfahrens aufzuheben, zu verändern oder zu bestätigen.
131. --Neozoon 21:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
132. --Polarlys 21:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
133. --Schreiben ^Seltsam? 21:50, 13. Jul. 2011 (CEST)
134. --Grüße aus Memmingen 22:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
135. -- Baird's Tapir 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
136. -- Beademung 22:52, 13. Jul. 2011 (CEST)
137. -- Ziegelbrenner 23:06, 13. Jul. 2011 (CEST)
138. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:51, 13. Jul. 2011 (CEST)
139. --Magiers 00:13, 14. Jul. 2011 (CEST)
140. -- Blogotron /d 00:14, 14. Jul. 2011 (CEST)
141. -- Asmodai 00:36, 14. Jul. 2011 (CEST)
142. -- --ThomasHafner 00:43, 14. Jul. 2011 (CEST)
143. --Fritz @ 00:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
144. --Martina _Disk. 01:00, 14. Jul. 2011 (CEST)
145. --Itu 01:26, 14. Jul. 2011 (CEST)
146. --HvQuzB 02:13, 14. Jul. 2011 (CEST)
147. --Ne discere cessa! 02:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
148. --Dadawah 02:28, 14. Jul. 2011 (CEST)
149. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:46, 14. Jul. 2011 (CEST)
150. --Diorit 07:48, 14. Jul. 2011 (CEST)
151. --Euku:^⇄ 09:26, 14. Jul. 2011 (CEST)
152. --Ironhoof 10:01, 14. Jul. 2011 (CEST) Erst jaulens alle nach einem BSV statt Adminentscheid, dann ists BSV da jaulens, weils da ist. Nee nee kinners so gehts net.
153. -- FlügelRad ! ? 10:17, 14. Jul. 2011 (CEST)
154. --Roland1950 10:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
155. --Niedergrund 11:48, 14. Jul. 2011 (CEST)Eine Bestätigung / Ablehnung einer sowohl schwerwiegenden als auch in diesem Fall sehr schwierigen Adminentscheidung durch die Community ist in meinen Augen legitim. Zudem wurde dieses BSV mit aller Sorgfalt vorbereitet, die man sich in einem solchen Falle nur wünschen kann.
156. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
157. --SteKrueBe Office 12:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
158. --Isaavada 14:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
159. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:25, 14. Jul. 2011 (CEST)
160. --Ehrhardt 18:00, 14. Jul. 2011 (CEST)
161. --Don Magnifico 19:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
162. -- Spuki ^Séance 20:00, 14. Jul. 2011 (CEST)
163. --Daniel 749  (ST • WPST) 20:15, 14. Jul. 2011 (CEST)
164. --Anka ☺☻Wau! 21:51, 14. Jul. 2011 (CEST)
165. -- j.budissin^+/- 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST) - Es ist vielleicht nicht die Aufgabe, aber wohl doch das Recht der Gemeinschaft, zu sperren, wenn unsere Arbeit mit Füßen getreten wird.
166. --Manuae^{@ ₪} 09:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
167. --kjunix 10:25, 15. Jul. 2011 (CEST)
168. --Happolati 11:27, 15. Jul. 2011 (CEST)
169. --Lady Whistler (Disk|Bew) 11:57, 15. Jul. 2011 (CEST)
170. --Ijbond 12:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
171. --Irmgard Kommentar? 14:53, 15. Jul. 2011 (CEST)
172. --Gripweed 15:58, 15. Jul. 2011 (CEST)
173. --S.Didam 16:08, 15. Jul. 2011 (CEST)
174. --Jivee Blau 16:54, 15. Jul. 2011 (CEST)
175. --Gordito1869 17:08, 15. Jul. 2011 (CEST)
176. -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:00, 15. Jul. 2011 (CEST) 1. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. 2. Jeder Verein kann einen Ausschluss beschließen, auch für Aktionen, die ein Mitglied außerhalb der Vereinsstätten ausgeführt hat, vorausgesetzt die Aktionen waren gegen die Ziele und den Zweck des Vereins gerichtet.
177. liesel Schreibsklave 18:34, 15. Jul. 2011 (CEST)
178. --Ktesias 20:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
179. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:28, 15. Jul. 2011 (CEST)
180. -- HyDi Schreib' mir was! 23:33, 15. Jul. 2011 (CEST) BSV ist genau in einem Fall wie diesem das Mittel der Wahl: Einen in den Regeln niedergelegten Grund für unbefristete Admin-Sperre gibt es MHO nicht, aber die Community kann so darüber befinden, ob sie in Anbetracht der Gesamtumstände seine weitere Mitarbeit wünscht.
181. -- Stefan1973HB ^Disk. 00:36, 16. Jul. 2011 (CEST)
182. --Merlinor ^disk 01:17, 16. Jul. 2011 (CEST)
183. --Hufi @ 09:22, 16. Jul. 2011 (CEST)
184. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:40, 16. Jul. 2011 (CEST) Unschönes Hickhack um den Starttermin, aber formal i. O.
185. -- Bertramz 11:23, 16. Jul. 2011 (CEST)
186. ---<)kmk(>- 16:24, 16. Jul. 2011 (CEST)
187. --DJ 16:34, 16. Jul. 2011 (CEST)
188. --Superbass 18:00, 16. Jul. 2011 (CEST)
189. -- Kickof 18:08, 16. Jul. 2011 (CEST)
190. --KnightMove 19:30, 16. Jul. 2011 (CEST)
191. --Jossi 19:32, 16. Jul. 2011 (CEST) Siehe Fröhlicher Türke. Unbegrenzte Sperre in diesem Fall nur über BSV, nicht administrativ, dafür hat MK zu viel zu WP beigetragen.
192. --Brainswiffer 07:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
193. --^ΚηœrZupator ☠  16:51, 17. Jul. 2011 (CEST)
194. --JuTe CLZ 23:04, 17. Jul. 2011 (CEST)
195. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
196. --Aalfons 08:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
197. --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:33, 18. Jul. 2011 (CEST)
198. -- Ulanwp 11:55, 18. Jul. 2011 (CEST)
199. ...Sicherlich ^Post 12:00, 18. Jul. 2011 (CEST)
200. --NSX-Racer | Disk | B 16:11, 18. Jul. 2011 (CEST)
201. --Roterraecher ^!? 18:42, 18. Jul. 2011 (CEST)
202. --Marcus 20:01, 18. Jul. 2011 (CEST)
203. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:51, 18. Jul. 2011 (CEST)
204. Conny 22:54, 18. Jul. 2011 (CEST).
205. -- Wistula 09:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
206. --Zapane 09:27, 19. Jul. 2011 (CEST)
207. --Wangen 12:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
208. --Wkpd 17:42, 19. Jul. 2011 (CEST)
209. -- Fano 18:28, 19. Jul. 2011 (CEST)
210. --Steindy 23:57, 19. Jul. 2011 (CEST)
211. --Geitost 02:44, 20. Jul. 2011 (CEST)
212. --Pincerno 09:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Contra

1. --Reiner Stoppok 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Klagen oder Maul halten.
2. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

   --Micha 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST) gemäss Reiner Stoppok, auch wenn ich das ein wenig diplomatischer ausgedrückt hätte... Rückzug. --Micha 09:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

3. --Port(u*o)s 11:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Benutzer sollten solche Verfahren selber anstrengen oder anstreben. Hier wird gar nicht deutlich, was Michael Kühntopf überhaupt will bzw. ob er seine inhaltlichen Positionen weiter vertritt oder aber überdenkt. Katze im Sack kauf ich nicht.
4. --fluss 11:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
5. --Brodkey65 11:54, 13. Jul. 2011 (CEST) Widerliches, ekliges Verfahren. Ich könnte kotzen, wenn ich sowas lese.
6. -- Reinhard Wenig 11:57, 13. Jul. 2011 (CEST) Dieses Verfahren ist ein als BSV getarntes Entsperrverfahren und deshalb nicht legitimiert. Die Sperre von Michael K. bestand bereits, weshalb ein Sperrverfahren überflüssig ist. Admin-Sperren müssen nach bisheriger herrschender Meinung nicht durch ein BSV bestätigt werden. Die Einfühung von Entsperrverfahren hat bisher in Meinungsbildern keine Zustimmung erfahren. Jetzt wird versucht, Entsperrverfahren durch die Hintertür einzuführen und einen Präzedenzfall zu schaffen. (Auch die kürzliche Entsperrung vor dem Start des Verfahrens spricht nicht dagegen, sondern bestätigt, daß es sich um ein getarntes Entsperrverfahren handelt, denn die Entsperrung ist nur temporär und die Sperre soll bei einem Scheitern des BSV wieder eingesetzt werden. Ein lupenreines BSV wäre es nur, wenn die Sperre nach Sperrprüfung vollständig aufgehoben worden wäre.)
7. --Textkorrektur 12:01, 13. Jul. 2011 (CEST)
8. --Elop 12:02, 13. Jul. 2011 (CEST) Völlig überhastete Tribunale mit selbsternannten Staatsanwälten, Nebenklägern und Verteidigern unter den Antragstellern sind völlig ungeeignet, den Willen der Community zu ermitteln.
   Die Vorbereitung dieses BSVs hatte, trotz Editwars, u.a. ausgerechnet durch den Sperrenden, in eine sinnvolle Richtung begonnen. Insbesondere hatte unter den Antragstellern absoluter Konsens bestanden, daß ein Start vor August kontraproduktiv wäre. Das ignoriert dann deren einer so lange per Ankündigung eines Schnellstarts, bis sich unter den sich später einfindenden "Antragstellern", derer es überhaupt nicht bedurft hatte und die offensichtlich z.T. nicht einmal wissen, worum es hier geht, welche finden, denen der Start egal ist oder die selber ebenfalls darauf brennen, möglichst schnell zur sich versprechenden "Action" zu kommen.
   Wir haben für den Moment eine hinreichend legitimierte Sperre und keinerlei Bestreben des Gesperrten, diese zu umgehen oder deren Beendigung zu beantragen.
   Für endgültige Entscheidungen dieser Tragweite bleibt das BSV sicher die passende Instanz. Allerdings mit hinreichend neutralen Antragstellern, denen an der Ermittlung des Communitywillens gelegen ist, und zu einem deutlich vorab festgelegten Zeitpunkt, der eine Beruhigung oder Befriedung der Situation bis dahin zumindest nicht ausschließt.
9. --Ulitz 12:04, 13. Jul. 2011 (CEST) Anmerkung: Mit der Ablehnung des BSV lehne ich natürlich auch die vorausgehende Sperre ab, will heißen: So wie ich die vorausgehende Sperre als unbegründet erachte, erachte ich dieses BSV als unbegründet.
10. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST) Dieses BSV widerspricht den Leitlinien bezüglich Benutzersperrungen, insbesondere, da zwei der Antragssteller ihre Unterschrift an die Bedingung geknüpft haben, dass dieses BSV nicht sofort gestartet wird. Dieses hat u.a. Benutzer:Fröhlicher Türke mitsamt Schützenhilfe mehrerer, nach Ablauf der 12-Stundenfrist, getätigten Unterstützerstimmen von Anfang an torpediert, so dass ein faires BSV so nicht mehr möglich war. Aus diesem Grunde ziehe ich dann auch meine Unterstützung für diesen Antrag zurück, so dass geklärt werden muss, ob dieses Tribunal überhaupt noch entsprechend der Regeln durchgeführt werden darf. Das sind, wie Frau Doktor sagt, im Übrigen keine Kinkerlitzchen, sondern elementare Voraussetzungen für ein Benutzersperrverfahren, in denen es keinen Vermittlungsversuch gab.
11. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST) ungültiges Verfahren. Wieso wird hier z.B. gefragt, wann das Verfahren starten soll, wenn die Ankläger/Staatsanwälte/Richter in einer Person, dann doch hopphopphopp ganz schnell starten. Michael wurde nicht darüber informiert, dass der Antrag jetzt ausformuliert ist und das Verfahren jetzt starten kann. Wie üblich bei BSVs werden wieder die primitivsten Verfahrensregeln verletzt. Wann lernen die BSV-Trolle es endlich ein vernünftiges rechtssicheres Verfahren zu starten
12. Umweltschutz 12:53, 13. Jul. 2011 (CEST) Mir ist die Sache total egal. Einfach nur furchtbar finde ich aber, wie bislang 300 KB darüber diskutiert wurden. Was bitteschön trägt das zu unserem Enzyklodingsda bei? Selbst eine Tippfehlerkorrektur ist konstruktiver. Ich versteh nicht, wie so viele Leute so viel Zeit mit so einem gewaltigen Mist verschwenden, wo es hier doch eigentlich um Artikelarbeit geht. Leute, ehrlich mal, das hier ist unterstes Kindergartenniveau. Da muss ich wohl oder übel sagen, nehmt euch MK als Vorbild, dem diese Sache total egal ist …
13. --JosFritz 12:58, 13. Jul. 2011 (CEST) Passt mir nicht. Dass das Ding hier ruck-zuck durchgezogen wird und dass hier anscheinend keiner der Antragsteller sich darum schert, welchen Antrag er unterschreibt, ist symptomatisch.
14. -- Chaddy · D – DÜP – 13:24, 13. Jul. 2011 (CEST) Absolut überflüssig, die Adminentscheidung reicht völlig.
15. --Bernd Rieke 13:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
16. --emma7stern 13:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
17. --Minderbinder 14:44, 13. Jul. 2011 (CEST) Per Chaddy
18. --Bobo11 15:06, 13. Jul. 2011 (CEST) Das ist eher ein Standgericht denn ein faires Verfahren.
19. --PM3 16:45, 13. Jul. 2011 (CEST) Das Verfahren wird vor allem mit einer URV außerhalb der Wikipedia begründet. Sowas ist auf dem ordentlichen Rechtsweg zu klären, nicht in der Wikipedia. --PM3 16:45, 13. Jul. 2011 (CEST)
20. --Lutheraner 16:50, 13. Jul. 2011 (CEST) wie Vorredner - -- ωωσσI und PM3
21. -- soll ohne Wenn und Aber bis zum Lebensende gesperrt bleiben, sonst verliert das Wikimedia Foundation jegliche Reputation. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 16:51, 13. Jul. 2011 (CEST)
22. -- Yikrazuul 18:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
23. --Q-ß^Disk. 18:45, 13. Jul. 2011 (CEST)
24. --Pjacobi 21:14, 13. Jul. 2011 (CEST) Die Hauptbegründung dieses Verfahrens ist unzulässig
25. --Lysozym ^{bewerte mich!} 21:16, 13. Jul. 2011 (CEST) siehe #1!
26. -- Toolittle 22:22, 13. Jul. 2011 (CEST) wo ist das Fehlverhalten bei der Mitarbeit innerhalb der Wikipedia? Wenn der Delinquent außerhalb gegen Rechte verstoßen hat, können die Inhaber derselben dort (rechtlich) gegen ihn vorgehen. Was jemand außerhalb der Wikipedia treibt, kann nicht Gegenstand und Anlass von Sanktionen hier sein.
27. --Theghaz _Disk 22:39, 13. Jul. 2011 (CEST) Das aus meiner Sicht wesentlichste Argument, dass eine Sperre keine geeignete Sanktion für ein Vergehen außerhalb der Wikipedia ist, wird bei den Kontra-Gründen nur indirekt am Rande erwähnt. Auch hätte man darauf hinweisen müssen, dass der Rechtsweg selbstverständlich den betroffenen Autoren unabhängig von der Sperre offensteht. Stattdessen findet sich jede Menge Geschwafel, bei dem man sich fragt, welcher Sperrbefürworter das wohl in der Form eingefügt hat. Davon abgesehen, dass es ohnehin angebracht gewesen wäre, mit dem Verfahren abzuwarten, bis die Gemüter sich beruhigt haben, wurde der Starttermin um 9:50 auf 11:08 des selben Tages festgesetzt. Kurz vorher waren noch inhaltliche Änderungen durch mehrere Benutzer vorgenommen worden. Sollte durch dieses Blitzverfahren etwa Einwände abgewürgt werden? So ist das kein faires BSV und daher abzulehnen.
28. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:03, 14. Jul. 2011 (CEST) Es fehlt die Legitimation. Das ist das Privatvergnügen der Rechteinhaber.
29. −Sargoth 13:51, 14. Jul. 2011 (CEST) Mal eben entsperren, damit die aufgeheizte Community einen produktiven Autor dauerhaft sperrt? Find ich schoflig, das ist ungültig.

    Aber mal eben von einem Admin dauerhaft gesperrt zu werden ist OK? Wo liegt da das Misverständnis? -- 7Pinguine 18:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

    Sorry für das unklar Ausdrücken: Eine Adminsperre kann - auch viel später - von demselben oder einem anderen Admin aufgehoben werden und auch vor das SG gestellt. Wäre dieses BSV vor Sperre und „kreativer Zweckentsperrung“ durch einzelne Admins gelaufen, hätte ich nicht hier gestanden, sondern irgendwo unten. Die Diskussionsseite ist übrigens woanders, ich antworte dort gern, hier nicht mehr. −Sargoth 18:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

30. --Uranus95 15:06, 14. Jul. 2011 (CEST)
31. -- Freud ^DISK 15:27, 14. Jul. 2011 (CEST) Nach dem Verlauf der Diskussion und der teilweise menschlich miesen Kommentare mancher Abstimmenden erkenne ich, daß dieses BSV ein übler Fehler war und ändere meine Stimme in contra.
32. --Richard Zietz 17:45, 14. Jul. 2011 (CEST) Sicherheitsvermerk: Ebenso ab wie dieses Standgerichtsverfahren lehne ich die Unbeschränkt-Sperre, die zu diesem Verfahren geführt hat.
33. --Anna 22:44, 14. Jul. 2011 (CEST) Ich möchte mit einer Erläuterung meiner Beweggründe nicht dazu beitragen, die unsäglichen Diskussionen zu befeuern, daher Stimmabgabe ohne Begründung.
34. --Wiguläus 23:33, 14. Jul. 2011 (CEST)
35. Siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Michael Kühntopf/Archiv vor BSV Start#Status-quo-Änderung durch Minderheit. -- kh80 •?!• 05:59, 15. Jul. 2011 (CEST)
36. --Franz Jäger Berlin 10:10, 15. Jul. 2011 (CEST) Gegen lächerliche Erziehungsmaßnahmen durch Wikipedia-Admins ohne Erfahrung im zwischenmenschlichen Umgang, explizit auch gegen das Konstrukt, dass hinterher automatisch die willkürlich verhängte Sperre wieder eingesetzt wird.
37. --Dirkb 14:07, 15. Jul. 2011 (CEST) Wikipedia ist kein Gericht
38. --Ul1-82-2 15:02, 15. Jul. 2011 (CEST) Vor ordentlichem Gericht klagen, oder nicht. Aber nicht hier ein Tribunal veranstalten.
39. --Bomzibar 16:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
40. --Antemister 19:01, 15. Jul. 2011 (CEST) RL-Vorwürfe gegen MK stellen keine Verstöße gegen WP-Regeln daher, dürfen daher nicht hier geahndet werden
41. wie Antemister u.ä., zu dem auch nach dt. Recht sehr wacklig. --...‹brumM∞fuss... 20:04, 15. Jul. 2011 (CEST)
42. Wie die Vorredner: Selbstverständlich lassen sich urheberrechtliche Probleme bei auswärtigen Veröffentlichungen nicht durch eine Wikipedia-Sperre lösen. Sonstige Spergründe sind nicht ausreichend dargelegt. Hier könnte ein Vermittlungsausschuss helfen. – Simplicius 20:29, 15. Jul. 2011 (CEST)
43. --Tutenstein 11:21, 16. Jul. 2011 (CEST) Dieses Verfahren halte ich für Amtsanmaßung.
44. --Rax post 12:19, 16. Jul. 2011 (CEST) BSV schaden den Leuten - umso mehr, je weniger anonym sie agieren, dieses ist also ganz besonders schädlich für den betroffenen Mitarbeiter - s. ausführliche Begründung der Ablehnung dieses Verfahrens
45. --Nuuk 17:54, 17. Jul. 2011 (CEST) Dieses Verfahren ist mittlerweile eine Farce. Ich hätte für 6 Monate Sperre gestimmt, bin aber nicht bereit mich dafür (mit Duldung der Administratoren!) unter schweren Antisemitismus-Verdacht stellen zu lassen.
46. --Fröhlicher Türke 20:34, 17. Jul. 2011 (CEST) die disk. über imho schwere doch verzeihbare fehler von mk ist seit dem 13. juli in eine schlammschlacht ausgeartet. eine schlacht die in weiten teilen gar nichts mit der arbeit von mk u. seinen fehlern in wp zu tun hat. einige philo- und einige antisemiten liefern sich eine disk auf unterirdischem niveau. das führt zu andauernden vandalismus-meldungen aller seiten u. sogar zu einer sperre der disk. wp.de benötigt keine zelebrierten empörungfeiern von antisemiten über einen juden und keine zelebrierten empörungfeiern von philosemiten über gefühlten, tatsächlichen und angebl. antisemitismus. um mks fehler u. seine mitarbeit abzulehnen muss man kein antisemit sein. um seine fehler zu verzeihen muss man kein philosemit sein. zugehörigkeit zu einer religion o. gruppe gibt keine sonderrechte in wp. aber auch keinen anlass für besonderer härte und häme gegenüber dem autor. der eindruck: ein teil der teilnehmenden autoren ist für eine solche abstimmung zu unreif, zu vorurteilsbelastet und missbraucht das verfahren. daher nach verlauf der disk., die keine faire disk. ist, ablehnung der akzeptanz. die stimme gegen eine sperre (begründung dort) bleibt bestehen da das verfahren wahrscheinlich akzeptiert wird.
47. Benutzersperrung innerhalb der Wikipedia wegen eines angeblichen Vergehens außerhalb der Wikipedia in völliger sachlicher Unzuständigkeit. Wow. Schlimmer geht immer. Als nächstes werden Benutzer gesperrt, die beim Schwarzfahren erwischt wurden oder falsch geparkt haben. WB 21:58, 17. Jul. 2011 (CEST)
48. -- uka 00:05, 18. Jul. 2011 (CEST) Sperrverfahren sind ultissima ratio, ihre Durchführung erfordert eine Haltung sine studio et ira. Weder das eine noch das andere kann ich erkennen, und die in diversen Pro-Argumenten heraufbeschworene pseudokonsensuelle Fiktion von einer "Community" (was immer das sein mag, was da einander auf die Schultern klopft) und erst recht der unsäglich selbstgerechete (um das mindeste zu sagen) Ausdruck "Projektstörung" bestätigen mich in meiner Skepsis.
49. --Rana Düsel 11:55, 18. Jul. 2011 (CEST) M. Kintopp soll Disk-Seiten gefälligst nicht als Linkabwurffläche missbrauchen. Seine Gegner gehen mir auf den Zeiger, seine Freunde nicht weniger. Wird Zeit, hier endgültig auszusteigen und erwachsen zu werden.
50. --Alex 17:35, 18. Jul. 2011 (CEST) Vielleicht verstehe ich die Hintergründe nicht, aber es scheint mir als ob es vornehmlich um die Argumente für eine langfristige/dauerhafte Sperre 1.–7. geht und da gilt meiner Meinung nach das Argument gegen eine langfristige/dauerhafte Sperre Nr. 1.
51. --Gf1961 05:56, 20. Jul. 2011 (CEST)
52. wikipedia ist "wissensladen" und den "einkaufskorb" zu füllen und dieses wissen unter volk zu bringen ist förderlich. die zukunft wird die Quittung erteilen --Ifindit 07:30, 20. Jul. 2011 (CEST)
53. --Oliver S.Y. 10:24, 20. Jul. 2011 (CEST) Angesichts der gängigen Praxis, mehr Pulverdampf als Wirkung.

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Michileo 18:39, 13. Jul. 2011 (CEST) Seltsames Spektakel.
2. PaulMuaddib 23:04, 13. Jul. 2011 (CEST) dem kann ich nur zustimmen
3. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 14. Jul. 2011 (CEST) Bei diesem Fall bin ich mir hinsichtlich der Gültigkeit absolut unsicher: darf der Hauptvorwurf („externer Diebstahl geistigen Eigentums“) Gegenstand eines internen WP-Verfahrens sein?

   Eine Abstimmung über diese Frage akzeptiere ich nicht :-) - einfach mal klare Regeln schaffen. --...‹brumM∞fuss... 19:47, 14. Jul. 2011 (CEST) -> Nunmehr Contra. --...‹brumM∞fuss... 19:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

4. -- Andreas Werle 12:46, 15. Jul. 2011 (CEST) Wie Wahrerwattwurm.
5. --Magister 16:01, 15. Jul. 2011 (CEST)
6. --Mogelzahn 22:06, 15. Jul. 2011 (CEST) Wie Wwwurm, auch wenn ich mir wünschen würde, daß der Hauptvorwurf hier sanktionierbar sein sollte (allein, mich hat noch keiner davon überzeugt, daß das auch von uns sanktionierbar ist). --Mogelzahn 22:06, 15. Jul. 2011 (CEST)
7. --Hnsjrgnweis 11:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Für eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf gemäß dem Antrag (unbegrenzte Sperre)

1. --CC 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
2. --Pincerno 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST) Wir gingen von guten Absichten aus, doch er täuschte uns. Wer einzelne Benutzer regelmäßig beschimpft, die Benutzergemeinschaft mehrfach aus Eigennutz hintergeht und dabei noch das Projekt herabsetzt, sollte gehen müssen.
3. --Voyager 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST) MK's Verhalten (Copyfraud) ist ein Schlag ins Gesicht aller ehrlichen Wikipedia-Mitarbeiter. Hinzu kommt seine Uneinsichtigkeit.

   Notiz für die Liste auf jewiki: Ich bin seit 2004 angemeldet und nicht erst seit 2005. --Voyager 15:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

4. --Logo 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST) Verstoß gegen zentrale Grundprinzipien, einhergehend mit unerträglichem Diskussionsstil.
5. --Tavok 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST) Stellungnahme
6. --MichaelFleischhacker ^Disku 11:14, 13. Jul. 2011 (CEST)
7. --Kuebi [∩ · Δ] 11:15, 13. Jul. 2011 (CEST) Zumindest "ein Schwein" aus dem "hiesigen Arbeitslosentreff" scheint es doch zu interessieren.[4] (Übrigens ein schönes Beispiel für die Einstellung des Benutzers zum Urheberrecht von Dritten. Bzgl. seiner Urheberrechte s.o. Pkt. 3 Schutzrechtsberühmung)
8. --BADEN ER 11:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
9. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:23, 13. Jul. 2011 (CEST) Kuebi (7.) hats auf den Punkt gebracht.
10. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:24, 13. Jul. 2011 (CEST)wie nr. 2
11. --Tinz 11:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
12. -- Scooter ^Sprich! 11:32, 13. Jul. 2011 (CEST) Schade. Natürlich könnte er hier sinnvoll mitarbeiten, aber die Überzeugung, dass sich alles seinen Prinzipien unterzuordnen hat, steht dem im Weg.
13. 11:33, 13. Jul. 2011 (CEST)
14. Petr von und zu Cambodunum 11:34, 13. Jul. 2011 (CEST)
15. --ZweiBein 11:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
16. -- Rosenzweig δ 11:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
17. --Stepro 11:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
18. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:48, 13. Jul. 2011 (CEST), ACK zu Kuebi & Pincerno
19. -- df 11:50, 13. Jul. 2011 (CEST) Sehe in der Gesamtbeurteilung doch deutlich mehr Schadenselemente als Nutzen.
20. --Sir James 11:51, 13. Jul. 2011 (CEST)
21. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:53, 13. Jul. 2011 (CEST) Siehe Logo (4)
22. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:57, 13. Jul. 2011 (CEST) wie Logo und Kuebi
23. --Thogo 12:11, 13. Jul. 2011 (CEST) gern auch länger.

    Noch "länger"? --Reiner Stoppok 12:16, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Dieses Statement spiegelt das Niveau hier am besten wider.

    Ja, schade nur, dass so Kommentare wie "Klagen oder Maul halten" das Niveau hier so sehr gesenkt haben. Von wem kam der noch gleich? Ach ja richtig, von dir... --Thogo 14:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

24. --Corran Horn 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST) die hat er sich aber sowas von verdient...
25. --Notnagel 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST) Sperrlog überzeugt.
26. --GDK Δ 12:23, 13. Jul. 2011 (CEST) siehe Logo, Kuebi und Sperrlog
27. --smax 12:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
28. --Prüm 12:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
29. --Marcela 12:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
30. --Si!SWamP 12:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

    Ásgeir 12:48, 13. Jul. 2011 (CEST) // Unerträglicher Diskussionsstil. Ich musste mir vor kurzem von Michael Vorwürfe wie / ... Amateur, Tölpelhaftigkeit, Dreistigkeit, geistige Unreife ... / gefallen lassen. Andere Autoren mussten sich wüste Tiraden wie / ... du hast nen Knall, Judenhasser ... / anhören (difflink). Wer andere so unverschämt angeht gehört vom Projekt ausgeschlossen. stimme gestrichen, unbeschr. gesperrter autor.-- Fröhlicher Türke 13:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

31. --tsor 12:50, 13. Jul. 2011 (CEST)
32. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 12:50, 13. Jul. 2011 (CEST) da er leider immer wieder gegen die mMn sehr wichtige Grundregel Wikiquette verstößt
33. --Finanzer 13:05, 13. Jul. 2011 (CEST)
34. Mbdortmund 13:07, 13. Jul. 2011 (CEST) Copyfraud + Umgang mit anderen Wikipedianern + fehlende Schritte, die URV zu korrigieren
35. --Snahlemmuh 13:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
36. --Grim.fandango 13:13, 13. Jul. 2011 (CEST) Bei dem Diskussionsstil ist mir URV fast egal.
37. -- Kpisimon 13:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
38. --MBxd1 13:19, 13. Jul. 2011 (CEST) Projektschädigendes Verhalten durch URV (Lizenzmissachtung). Keine Einsicht, keine Besserung absehbar, keine Beseitigung der URV zu erwarten. Ausdrücklich nicht wegen des untragbaren Umgangstons, da das keine infinite Sperrung rechtfertigt. Aber die ständigen haltlosen Antisemitismusvorwürfe sind einfach nur widerlich. Mit ausdrücklicher Bitte um konsequentes Sperren von Sperrumgehungsaccounts.
39. --Alabasterstein 13:21, 13. Jul. 2011 (CEST) 1. URV ist kein Kavaliersdelikt 2. Dass man den Verstoß in RL ahnden muss und kann ist kein Grund einen systematischen Kopierer und Möchtegernautor, der sich bei WP durch alle möglichen Aktionen ein Denkmal setzen wollte (auch durch einen eigenen Artikel), hier bei WP als Mitarbeiter zu dulden 3. Die absurde Verdrehung der Faktenlage durch ein kaltschnäuzig-arrogantes Einfordern einer Entschuldigung ihm gegenüber (für was auch immer) ist symptomatisch für seinen an Konfrontation nicht armen Stil.
40. -- chatter^Disk 13:23, 13. Jul. 2011 (CEST)
41. -- Chaddy · D – DÜP – 13:28, 13. Jul. 2011 (CEST) Nicht nur wegen der URV – die ist nur der Tropfen, der das Fass zum überlaufen bringt.
42. --jergen ? 13:31, 13. Jul. 2011 (CEST) Neben der URV-Problematik, die zunächst nur die wenigen Urautoren direkt betrifft, sind für mich zwei Aspekte der Projektschädigung ausschlaggeben: a) Demotivierung anderer Autoren (siehe auch die Disk) und b) "Herabwürdigung" der WP in der fraglichen Publikation (mit fällt kein besserer Begriff ein). In jedem normalen Verein würde schon b) als "vereinsschädigendes Verhalten" für einen dauerhaften Ausschluss reichen.
43. --Michael S. °_° 13:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
44. -- Hgulf Diskussion 13:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
45. -- ST ○ 13:43, 13. Jul. 2011 (CEST) Die URV ist ein Ding, das so nicht laufen kann. Eine absolute Respektlosigkeit gegenüber den Autoren, die hier den Content erstellen. Zudem ist keinerlei Einsicht erkennbar.
46. -- Wer sich aus einem freien Projekt bedient und anschließend sich auf diese von anderen geschaffenen Daten eines Urheberrecht berühmt hat den Sinn des Projekts a nicht verstanden und b darin keinen Platz. Und für mich bleibt die Frage offen, an wievielen Stellen hat er hier das selbe Verständniss gegenüber dem Urheberrecht gezeigt wie in seinem Werk? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)
47. --Andim 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)
48. --Hozro 13:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
49. --Gonzo.Lubitsch 13:56, 13. Jul. 2011 (CEST) Begründung
50. -- Snuffels 14:00, 13. Jul. 2011 (CEST) Es ist alles gesagt.
51. --PG 14:02, 13. Jul. 2011 (CEST)
52. -- DieAlraune 14:05, 13. Jul. 2011 (CEST) Förderung und Schutz freier Inhalte sind unser kleinster gemeinsamer Nenner. Wer ihn nicht mitträgt, soll auch nicht mehr mitschreiben.
53. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:05, 13. Jul. 2011 (CEST) URVs können wir mit diesem BSV nicht unterbinden - wir sollten allerdings nicht zulassen, dass der verursachende Benutzer hier weiterhin geduldet wird.
54. --Steef ³⁸⁹ 14:06, 13. Jul. 2011 (CEST)
55. --UliR 14:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
56. --jodo 14:14, 13. Jul. 2011 (CEST)
57. -- Erik Frohne (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2011 (CEST) Mir ist MK hauptsächlich in den Diskussionsbeiträgen durch mangelnden Willen zur Team-Arbeit aufgefallen - wenn Argumente die Diskussionspartner nicht von MK's Sicht der Dinge überzeugen konnten, wurde zuletzt der Antisemiten-Vorwurf ausgepackt. Die begangene URV ist für mich nur das Tüpfelchen auf dem i, die Sperrung durchaus gerechtfertigt.
58. -- Silvicola Diskussion Silvicola 14:23, 13. Jul. 2011 (CEST)
59. --h-stt !? 14:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
60. --Laibwächter 14:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Begründung
61. --Kero 14:33, 13. Jul. 2011 (CEST) Wieso sollte man den letzten Schritt gehen und klagen, wenn das auch schon intern geregelt werden kann? Im Übrigen brauchen wir keine Leute, die so stark in „rassischen“ Kategorien denken, dass sie bei jeder Aussage Rassismus wittern.
62. --Hermux ^Talk! 14:34, 13. Jul. 2011 (CEST) Verhalten unentschuldbar!
63. -- Waithamai 14:40, 13. Jul. 2011 (CEST) muss man nichts mehr zu sagen, steht schon alles da
64. --Minderbinder 14:43, 13. Jul. 2011 (CEST) Nur echt mit Eintrag in der Liste der Bösen^TM im Kühntopf-Wiki: www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_Kühntopf

    du musst dein Anmeldedatum hier angeben, sonst müssen sie es suchen und kommen nicht nach -jkb- 14:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

65. --SDB 14:47, 13. Jul. 2011 (CEST) (für Zulassungs-Statistik von jewiki: Ich war vorher schon als Benutzer:Helmut Zenz schon aktiv ...)
66. --Alexpl 14:52, 13. Jul. 2011 (CEST) URV wie Matthiasb - aber der Satz im Vorwort seines Buches wirkt direkt auf den Projektfrieden und kann nur innerhalb der WP geregelt werden.
67. --Feliks 15:03, 13. Jul. 2011 (CEST) habe gerade einen weitgehend von mir verfassten Artikel (Walter Rothschild) bei MKs Rabbiner-Buch entdeckt.
68. — ^PDD — 15:08, 13. Jul. 2011 (CEST) Minderbinder hat mich überzeugt (Service: 2004).
69. -- jed 15:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
70. --Bürgerlicher Humanist 15:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
71. --Bobo11 15:11, 13. Jul. 2011 (CEST) Wegen wiederholten nicht beachten der Lizenzen, und nicht wegen seinem Umgangston (Dafür gäbe es von mir, nur eine bedingte). Wenn auch nur ausserhalb nachgewiesen, wer da willentlich URV begeht, macht es mit grösster Wahrscheinlichkeit auch innerhalb der WP.
72. --Times 15:14, 13. Jul. 2011 (CEST) "Sperrlog bis Bagdad"; bei MK ist keinerlei Einsicht oder Verhaltensänderung zu erwarten (die Möglichkeit bestand nach jeder Sperre). Der ständige Kreislauf VM->Sperre->Sperrprüfung->Sperrablauf->VM ->etc. mit den üblichen Endlosdiskussionen und den ebenso obligatorischen Antisemitismus-Vorwürfen von MK im wöchentlichen Rhythmus bindet zu viele personelle Ressourcen und kostet Nerven.
73. --Orci Disk 15:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
74. --Michael Metzger 15:18, 13. Jul. 2011 (CEST) nach Anlage dieser widerwärtigen Prangerseite [www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_Kühntopf] ist für mich auch jedes erträgliche Maß voll. Dieser Benutzer ist an Dreistigkeit, ja Skrupellosigkeit wirklich nicht mehr zu überbieten. Auch wenn ich an sich ein Gegner dauerhafter Sperren, bei Michael Kühntopf hoffe ich für die gesamte Wikipedia-Gemeinschaft, dass er sich hier nie wieder blicken lässt!
    Die Prangerseite hat jemand anders angelegt, dafür kann Michael nichts -- Perrak (Disk) 15:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
75. --Gleiberg 2.0 15:26, 13. Jul. 2011 (CEST) gem. der von Minderbinder erwähnten Seite, jetzt reicht es wirklich
76. --Jodoform 15:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
77. --Otberg 15:29, 13. Jul. 2011 (CEST) (seit 2005)
78. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:32, 13. Jul. 2011 (CEST) Allein für diese Nummer auf jewiki.net sollte er unbegrenzt gesperrt werden.

    Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er es selbst ist, gebe ich da zu bedenken. TJ.MD 15:48, 13. Jul. 2011 (CEST) Da er sich ausgiebig auf der zugehörigen Disk. geäußert hat mit der Äußerung u.a. " Die wirklichen Gründe für meine Sperre sind diese: gekränkte Eitelkeit, Neid und Unbeugsamkeit auf meiner Seite. Damit können Kleingeister nicht umgehen. Deutsche Kleingeister ohnehin nicht" ist mir das auch egal. Er hätte sich dort gegen die Liste aussprechen können oder um Löschung bitten. ___ Das stimmt allerdings. TJ.MD 16:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

79. -- Kramer ...Pogo? 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST) Das Gesamtbild, das MK hier abgibt, ist langsam wirklich gruselig. Offenbar keinen Respekt für die Community, aber die Produkte derselben werden gerne genommen... Ich finds unanständig und vollkommen überflüssig.
80. --Andibrunt 15:58, 13. Jul. 2011 (CEST) Nicht alleine wegen der URV, sondern weil sein gesamtes Auftreten inzwischen nur noch als projektschädigend bezeichnet werden kann.
81. -- A.-J. 16:01, 13. Jul. 2011 (CEST) Was braucht es noch Argumente, wenn man sowas lesen darf: Und unter uns: Die wirklichen Gründe für meine Sperre sind diese: gekränkte Eitelkeit, Neid und Unbeugsamkeit auf meiner Seite. Damit können Kleingeister nicht umgehen. Deutsche Kleingeister ohnehin nicht. -- Michael Kühntopf 14:28, 13. Jul. 2011 (CEST)
82. Bernhard Wallisch 16:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
83. --He3nry Disk. 16:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
84. --MittlererWeg 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST). Eigentlich wollte ich auf eine kurze Sperrzeit stimmen, aber nach der Prangerliste und den neuen Ausfällen auf Jewiki: "Wer ausser arbeitslosen, unterbeschäftigten, gelangweilten, ansonsten unbedeutenden Leuten hätte die Zeit...." stimme ich auf Unbeschränkt. Hier ist keinerlei Wille zur Einsicht und bessere Umgangsformen zu erwarten. Auf solche Meinungen kann man getrost verzichten.
85. --Wahldresdner 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

    --in dubio Zweifel? 16:27, 13. Jul. 2011 (CEST) nach gründlicher Überlegung wg. gravierenden Verstoß gegen Wikipedia:Grundprinzipien --> umentschieden auf befristete Sperrung--in dubio Zweifel? 12:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

86. --Plani 16:31, 13. Jul. 2011 (CEST)
87. --Cebalrai 16:33, 13. Jul. 2011 (CEST)
88. -- selten so schwer gefallen, mich hier einzuordnen. Trotz allem ein streitbarer, eigentlich nötiger Mitarbeiter. Aber Die Sache mit dem Buch plus seine immer wiederkehrenden Anschuldigungen, seine Gegner wären ja eh alle nur Antisemiten ist nicht mehr haltbar. Zeugt weder von Objektivität noch von Selbstrespekt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:50, 13. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: und auf jewiki werden weiter ohne Wahrung der Lizenzen Inhalte der Wikipedia verwurschtelt: www.jewiki.net/index.php?title=Archiv_Benutzerdiskussion_Michael_Kühntopf_Wikipedia_2011_(Teil_3,_ab_1.7.2011)
89. --der Pingsjong 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
90. --Margaux 17:17, 13. Jul. 2011 (CEST) Ausdrücklich nicht wegen der PAs, dafür ist MK regelmäßig gesperrt worden und auf Anhieb fallen mir ein halbes Dutzend User ein, die mindestens genauso häufig und heftig austeilen, aber keinerlei Artikelarbeit leisten. Den letzten Satz der Stellungnahme von Fossa unterstütze ich in vollem Umfang.
91. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:18, 13. Jul. 2011 (CEST)
92. --Paramecium 17:27, 13. Jul. 2011 (CEST) siehe Sperrlog, Kuebi, Logo und Marcus Cyron
93. --Jón + 17:40, 13. Jul. 2011 (CEST) scheint die beste Option für alle Seiten
94. --Gamma127 17:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
95. --Orientalist 17:45, 13. Jul. 2011 (CEST) - wie Nr. 52 und: Antisemitismus/Judenhass, Insekten usw. geht auf jewiki munter weiter. Keine Besserung in Aussicht. Im Gegenteil.
96. --Dr•Cula? 17:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
97. -- 7Pinguine 17:55, 13. Jul. 2011 (CEST) umentschieden: ... Damit können Kleingeister nicht umgehen. Deutsche Kleingeister ohnehin nicht. Ich sehe an seinen ganzen Äusserungen nicht, dass dies nur dem Moment geschuldet ist. Michael Kühntopf hat seinen Account, der leider ein Klarname ist, verbrannt. Nach deutlichem (!) Abstand und einer Entschuldigung halte ich eine Rückkehr aber für denkbar. Eine Zusammenarbeit, und ohne die geht es nicht, erscheint mir unter diesen Umständen im Moment undenkbar.
98. --dapete 18:00, 13. Jul. 2011 (CEST)
99. --Muesse 18:06, 13. Jul. 2011 (CEST) Schmähung der Wikipedia als „Arbeitslosentreff“, völlige Uneinsichtigkeit bzgl. der katastrophalen Umgangsformen und Rechtsverletzungen. Schade, diese unnötigen Entgleisungen sind überflüssig wie ein Kropf. Inhaltlich ist Michael ein Verlust, er wird fehlen, ebenso wie Shmuel haBalshan fehlt.
100. --ScheSche 18:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
101. --Nothere 18:29, 13. Jul. 2011 (CEST) Wer derart häufig zentrale Projektregeln missachtet und andauernd andere Mitarbeiter beleidigt verhält sich im wahrsten Sinne des Wortes "projektschädigend".
102. -- feba disk 18:34, 13. Jul. 2011 (CEST)
103. --Andys / ☎ 18:38, 13. Jul. 2011 (CEST) Das Lesen der Contra Stimmen hat mich vollends überzeugt
104. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:42, 13. Jul. 2011 (CEST) untragbar
105. --Michileo 18:44, 13. Jul. 2011 (CEST)
106. --Q-ß^Disk. 18:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
107. -- Martin Bahmann 18:50, 13. Jul. 2011 (CEST) siehe Nr.1-110
108. -- Gamma γ 18:54, 13. Jul. 2011 (CEST)
109. --Studmult 18:55, 13. Jul. 2011 (CEST)
110. -- Chaunzy Jihad !? 18:58, 13. Jul. 2011 (CEST)wegen des katharsischen Effekts
111. --Tschaensky 18:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
112. -- Christian2003·???^RM 19:06, 13. Jul. 2011 (CEST) Ich bin immer noch fassungslos (wieviele URVs hat Michael Kühntopf wohl beim Schreiben neuer Artikel begangen?)
113.  @xqt 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
114. --magnummandel 19:32, 13. Jul. 2011 (CEST) Nicht alleine wegen der URV-Geschichte selber, auch wegen der Folgen. Wenn sich zukünftige oder aktuelle Autoren fragen, was wohl mit ihren Beiträgen passiert und daraufhin weniger mitarbeiten, könnte das den Verlust von MK mehr als kompensieren. Die ganzen PAs tun das Übrige, da spielt es auch keine Rolle wie arg sie provoziert wurden. Man kann sich auch beherrschen. Gleiches gilt für unbelegte Antisemitismusvorwürfe. Ansonsten siehe Kuebi, der Link sagt auch einiges.
115. --Cú Faoil ^RM-RH 19:51, 13. Jul. 2011 (CEST) Sollte er die plagiierten Bücher vom Markt nehmen, kann man über weniger lang nachdenken, aber so nicht.
116. --Svíčková na smetaně 19:52, 13. Jul. 2011 (CEST) nach den heutigen Auslassungen auf Jewiki
117. – Gorlingor (Diskussion) 19:57, 13. Jul. 2011 (CEST)
118. Stullkowski 19:58, 13. Jul. 2011 (CEST) Michael Kühntopf war mir bisher nur dem Namen nach bekannt, aber nach Durchsicht seiner Angriffe und Unterstellungen anderen Benutzern gegenüber verschlägt es mir die Sprache. Die Dreistigkeit und Peinlichkeit der Plagiate ist da fast schon Nebensache, auch wenn mir Vergleichbares noch nie untergekommen ist.
119. --Oltau ^☎ 20:00, 13. Jul. 2011 (CEST) Gründe: Verstoß gegen Urheberrechte, eigene PR in Wikipedia (siehe auch hier und hier), ständige persönliche Angriffe (siehe Sperrlog) – außerdem möchte ich auf diese Seite: www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf
120. --Howwi ^{Daham · MP} 20:03, 13. Jul. 2011 (CEST)
121. --Bubo 容 20:10, 13. Jul. 2011 (CEST) Egozentrik schadet dem Projekt.
122. XenonX3 - (☎:✉) 20:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
123. … «« Man77 »» 20:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
124. --Eschenmoser 20:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
125. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:25, 13. Jul. 2011 (CEST) Klare Trennung zwischen Inhalt und Auftreten notwendig. Auftreten ist Ursache dieser Entscheidung.
126. --StG1990 Disk. 20:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
127. Es gibt mE keine Argumente gegen eine Sperre. 2) Langsam reicht's mit dem Augenzudrücken. 3) Bei der Stellungsnahme sieht man schon, in welche Richtung der Wind weht: Lex MK müssen wir die Füße küssen. Nein Danke, -- Yikrazuul 20:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
128. --Anghy 20:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
129. Inakzeptables Verhalten. —mnh·∇· 20:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
130. –– La Corona • ?! @ 20:43, 13. Jul. 2011 (CEST) Mir fehlen die Worte.
131. -- WolfgangRieger 20:58, 13. Jul. 2011 (CEST) Alles außer infinit wäre eine Bankrotterklärung der WP gegenüber Trollen und Plagiatoren.
132. --Traeumer 21:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
133. 1) die PAs von MK sind unverzeihlich, dafür infinit 2) die Erklärungen von ihm sind eine Unverschämtheit hoch 3 3) die Artikelarbeiten reduzieren das Urteil von mir nicht. Also infinit. URV lässt sich trotzdem nicht vermeiden. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:07, 13. Jul. 2011 (CEST)
134. --Andante 21:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
135. --CENNOXX 21:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
136. --AFBorchert 21:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Die Plagiate schaden unserem Projekt, auch wenn es in diesem Falle eher ein ideeller Schaden ist als ein materieller. Sensibilität bezüglich des Urheberrechts gehört für mich zu den Fundamenten freier Inhalte und damit dieses Projekts. Diese Sensibilität fehlte auch innerhalb des Projekts. Und wenn Fehler begangen werden, muss Bereitschaft erkennbar sein, den Schaden zu begrenzen und die Wiederholung zu vermeiden. Das war hier jedoch nicht zu erkennen. Im übrigen vermisse ich bei MK eine Kollegialität, die Voraussetzung für eine gute Zusammenarbeit ist. Wer vorschnell vermeintliche Gegner in die Nähe des Antisemitismus rückt (wie gerade hier gegen den sperrenden Admin), passt nicht wirklich hierhin.
137. --Polarlys 21:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
138. --Neozoon 21:38, 13. Jul. 2011 (CEST) Wenn Michael Kühntopf als freier Schriftsteller und Verleger die Texte anderer Wikipedia Autoren ohne Hinweis auf Wikipedia unter eigenem Namen als eigenes Werk und die Lizenz "Alle Rechte vorbehalten" veröffentlicht, dann hat er das Prinzip des freien Wissens der freien Enzyklopädie derart missachtet, das eine weitere Zusammenarbeit mit den anderen Autoren schlicht nicht möglich erscheint. Zumindest solange die Einsicht fehlt wie groß der gefühlte Schaden ist den er damit angerichtet hat und er die geäußerte Kritik mit seiner Religionszügehörigkeit verbindet. Die Sperre des Admins sowie die Sperrprüfung waren korrekt, dabei hätte man es meines Erachtens belassen sollen.
139. --Schreiben ^Seltsam? 21:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
140. --Grüße aus Memmingen 22:19, 13. Jul. 2011 (CEST), einzig und allein wegen dem nichtbeachten unseren höchsten gutes - der Gemeinfreiheit. Wer dies mit Füßen tritt, darf eigentlich nicht mehr Teil unserer Gemeinschaft sein. Andererseits hat er sehr viele Artikel zu unserem Projekt beigetragen. Allerdings ist der Verstoß bzw. das unter Copyrightstellen von Teilen unserer Artikel sehr groß. Die Einsichtigkeit in den diversen Aussagen ist anscheinend nicht vorhanden - ein bloßes Entschuldigung ist hier eindeutig zu wenig. Daher hier meine Stimme. -- Grüße aus Memmingen 22:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
141. --Schraubenbürschchen 22:33, 13. Jul. 2011 (CEST) Inakzeptables Verhalten. Hätte es hier mehr Einsicht gegeben, wäre es sicherlich nicht so weit gekommen. Schade drum.
142. -- Baird's Tapir 22:29, 13. Jul. 2011 (CEST) Schutzrechtberühmung geht gar nicht.
143. -- Beademung 22:54, 13. Jul. 2011 (CEST) genug, siehe auch Neozoon
144. Ziegelbrenner 23:10, 13. Jul. 2011 (CEST) aber sowas von au revoir
145. -- Asmodai 00:36, 14. Jul. 2011 (CEST)
146. --Blogotron /d 00:43, 14. Jul. 2011 (CEST) Dann bin ich eben ein „arbeitsloser, unterbeschäftigter gelangweilter deutscher Kleingeist“ und tauche auf der Prangerliste im Jewiki auf. Seis drum. Zu seinem Statement: Michael, nimm dich nicht so wichtig.
147. --Martina _Disk. 01:00, 14. Jul. 2011 (CEST)
148. --El bes 01:23, 14. Jul. 2011 (CEST) Es fällt mir nicht leicht, weil er ein fleissiger Mitarbeiter ist und viele Streitigkeiten von anderen mutwillig provoziert wurden, aber einige Grundsätze der Wikipedia will er einfach nicht verstehen. Durch eine Sperre werden uns zwar zahlreiche Artikel entgehen, aber es ist wohl notwendig - auch als Zeichen sowohl nach innen als auch nach aussen, dass man sich nicht dauerhaft und beratungsresistent über solch grundlegende Dinge hinwegsetzen soll und darf.
149. Wenn das kein projektschädigendes Verhalten war, gibt es gar keins. --HvQuzB 02:18, 14. Jul. 2011 (CEST)
150. --Dadawah 02:29, 14. Jul. 2011 (CEST)
151. --KurtR 03:58, 14. Jul. 2011 (CEST) URV, Plagiate, PA's, Prangerliste, keine Einsicht und kein Wille zur Besserung vorhanden
152. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:48, 14. Jul. 2011 (CEST)
153. --Diorit 07:48, 14. Jul. 2011 (CEST)
154. -- Density 07:58, 14. Jul. 2011 (CEST)
155. --Markooo 09:00, 14. Jul. 2011 (CEST)
156. --Euku:^⇄ 09:27, 14. Jul. 2011 (CEST)
157. -- NmzL ? 09:48, 14. Jul. 2011 (CEST) Weil der Zweck seiner Mitarbeit einzig die Selbstdarstellung war und weil diese ganzen SubStubs meine kleingeistige Eitelkeit kränken und mich neidisch machen.
158. --Ironhoof 10:06, 14. Jul. 2011 (CEST) Die ganze Grabenkämpfe der letzten Zeit seitens MK mit Vehemenz geführt, meist gespickt mit deutlichen PAs, dann die Aktion die Rax zu seiner Entscheidung geführt hat. Das war eben dann der 10-Liter-Eimer Wasser der das Fass zum überlaufen brachte. Von einem Tropfen kann man da schwerlich reden.

     PS:Hab eben die von Benutzer:Minderbinder weiter oben angeführte Liste auf Jewiki gesehen das schlägt dem Fass den Boden ins Gesicht. DAs reicht endgültig für mich. MK das arme Hascherl. Da kann ich nur müde grinsen. Freu mich schon auf meinen Eintrag dort. Hab vergessen wie oft ich gesperrt wurde. --Ironhoof 10:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

159. -- FlügelRad ! ? 10:20, 14. Jul. 2011 (CEST)vgl. Kuebi, Pincerno und Logo
160. --Roland1950 10:22, 14. Jul. 2011 (CEST) Kuebi (unter Nr. 7) bringt es auf den Punkt
161. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:41, 14. Jul. 2011 (CEST) Wegen der berufsmäßigen URV, vor allem aber wegen der Pöbeleien gegen Deutsche, die ich in dieser Pauschalität als Volksverhetzung empfinde.
162. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:57, 14. Jul. 2011 (CEST)
163. --SteKrueBe Office 12:41, 14. Jul. 2011 (CEST) ausschließlich aufgrund der mehrfachen URV
164. --Wicket 12:50, 14. Jul. 2011 (CEST) Grundsätzlich fehlendes Verständnis für elementarste Grundprinzipien. Auch das Verhalten außerhalb der WP kann in schweren Fällen Grund für einen Ausschluss sein. Erwerbsmäßige URV und der Privatpranger sind solche Gründe.
165. --NiTen ^(Discworld) 13:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
166. Ehrlich gesagt war das lange überfällig. Diese andauernden nervigen AS-Vorwürfe beinhalten keinerlei Substanz, Ausfälligkeiten gegenüber Kollegen waren an der Tagesordnung und das müssten doch selbst die Hardliner der MK-Befürworterfraktion erkennen. Die URV-Geschichte kommt auch noch dazu, jedoch würde ich diese im Vergleich zu den anderen Tätigkeiten eher niedrig einstufen. --Isaavada 14:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
167. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:18, 14. Jul. 2011 (CEST) Keine Einsicht in Fehlverhalten erkennbar; versucht im Gegenteil, den URV-Vorwurf zu unterdrücken
168. --Reinhardhauke 15:39, 14. Jul. 2011 (CEST)
169. --Müdigkeit 16:29, 14. Jul. 2011 (CEST) Ich habe lange überlegt. Ich kam zum Schluss, dass Michael Kühntopf mehrere Dinge gemacht hat, die nicht richtig waren. Zuerst einmal wäre hier der Auslöser für das hier, das Plagiat. Ich war natürlich erstmal äußerst empört über dieses. Es war auch falsch von Michael Kühntopf, das zu tun. Allerdings reicht das - nach reiflicher Überlegung - nicht allein aus für eine unbegrenzte Sperre. Der Benutzer hat aber leider noch weiteres Fehlverhalten gezeigt. Zum einen sind da die Antisemitismusvorwürfe. Stichhaltige Antisemitismusvorwürfe sind natürlich nicht falsch. Aber es sieht hier so aus, als würde Michael Kühntopf auch unbegründete und unberechtigte Vorwürfe dieser Art machen. Das ist inakzeptabel. Des weiteren hat Michael Kühntopf auch noch andere persönliche Angriffe getätigt. Die Artikel, die er angelegt hat, waren zwar meist wenig wikifiziert, und nicht besonders ausführlich, aber er hat sie angelegt. Allerdings hat er wiederholt unerwünschte Links auf sein eigenes Wiki in Artikel eingefügt, so dass diese Seite schließlich sogar auf der sogenannten Spamblacklist landete. Dazu kommt noch die Uneinsichtigkeit(in Bezug auf persönliche Angriffe). Die gravierenden und wiederholten persönlichen Angriffe und die Uneinsichtigkeit in Bezug auf diese reichen meiner Meinung nach allein schon für eine unbeschränkte Sperre. Die fleißige Artikelanlegearbeit hilft da nicht, denn Verdienste in der Artikelarbeit wiegen keine schwerwiegenden Verfehlungen auf.
170. --Nico b. 17:06, 14. Jul. 2011 (CEST)Und sei es nur, um auf der List of Honnor bei Jewiki vermerkt zu sein.
171. --Ehrhardt 18:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
172. --Don Magnifico 19:24, 14. Jul. 2011 (CEST) Eine andere Entscheidung ist in diesem Fall nicht mehr möglich.

     --O DM 19:56, 14. Jul. 2011 (CEST) siehe Kuebi (Nr. 7) jetzt für befristete Sperre--O DM 16:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

173. — Spuki ^Séance 20:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
174. --Daniel 749  (ST • WPST) 20:16, 14. Jul. 2011 (CEST)
175. --Anka ☺☻Wau! 21:52, 14. Jul. 2011 (CEST) Wenn auch nicht frei von Bauchgrimmen. Mitarbeiter mit so Verhalten sind allerdings das falsche Signal für andere, die hier arbeiten wollen.
176. --LigaDue 21:57, 14. Jul. 2011 (CEST) Cross-wiki spam und Benutzersperr-Logbuch sind allein schon 2 gute Gründe, um gegen eine weitere Mitarbeit zu stimmen
177. -- Smartbyte 22:35, 14. Jul. 2011 (CEST) uneingeschränkte Uneinsichtigkeit = uneingeschränkte Sperre
178. --Blech 22:39, 14. Jul. 2011 (CEST)
179. --Anna 22:45, 14. Jul. 2011 (CEST) Ich möchte mit einer Erläuterung meiner Beweggründe nicht dazu beitragen, die unsäglichen Diskussionen zu befeuern, daher Stimmabgabe ohne Begründung.
180. --Gereon K. 22:47, 14. Jul. 2011 (CEST)
181. -- j.budissin^+/- 22:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
182. kh80 •?!• 06:00, 15. Jul. 2011 (CEST)
183. --Hubertl 09:02, 15. Jul. 2011 (CEST) MK hat genau gewusst, was er tut. Sich dann später als Opfer, seine Kritiker als Täter darzustellen, ist ziemlich fies.
184. --Manuae^{@ ₪} 09:13, 15. Jul. 2011 (CEST)
185. --kjunix 10:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
186. --Happolati 11:28, 15. Jul. 2011 (CEST) Projektschädigendes Verhalten auf der ganzen Linie.
187. --Ijbond 11:55, 15. Jul. 2011 (CEST) Die folgende Webseite hat mich überzeugt: www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf
188. --Lady Whistler (Disk|Bew) 12:00, 15. Jul. 2011 (CEST)
189. -- lebenslänglich. Kann für immer in seinem Privatwiki seine Abschreibungen posten.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 13:40, 15. Jul. 2011 (CEST)
190. --Irmgard Kommentar? 14:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

     -- Cherubino 15:54, 15. Jul. 2011 (CEST) Weil ich in Tjarkus' Liste will. Löscht er die Liste, verfällt meine Stimme hier.

191. --Gripweed 16:02, 15. Jul. 2011 (CEST) Bin eigentlich kein Freund von unbegrenzt, außer bei Vandalen-Accounts, aber in diesem Fall halte ich das für gerechtfertigt.
192. --Magister 16:03, 15. Jul. 2011 (CEST)
193. --S.Didam 16:15, 15. Jul. 2011 (CEST) Leider! Falls die Prangerliste rechtzeitig gelöscht wird vote ich im Abschnitt "vom Antrag abweichender Dauer".
194. -- Grand-Duc 16:40, 15. Jul. 2011 (CEST) Aufgrund der niemals gebesserten Diskussionskultur während der bisherigen Wikipedia-Karriere. Hier stimme ich zwar für eine "unbegrenzte" Sperrdauer, doch hoffe ich, dass in 2 bis 6 Jahren vielleicht eine Rehabilitation möglich ist - mit etwas weniger Bauchgrummeln hätte ich diese Stimme fast unten in die "Abweichende Dauer" einsortiert.
195. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

     --Vasile Gadju 17:56, 15. Jul. 2011 (CEST) (gibt es als zweihundertster Contraabstimmer ein Geschenk?) nicht stimmberechtigt. --jergen ? 17:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

196. -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:02, 15. Jul. 2011 (CEST) Bezüglich Urheberrecht habe ich eine ausgeprägte Meinung.
197. liesel Schreibsklave 18:36, 15. Jul. 2011 (CEST)
198. --Xocolatl 20:19, 15. Jul. 2011 (CEST)
199. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:29, 15. Jul. 2011 (CEST)
200. -- Stefan1973HB ^Disk. 00:38, 16. Jul. 2011 (CEST)
201. --Merlinor ^disk 01:29, 16. Jul. 2011 (CEST) Zitat Spinnerin: "Bezüglich Urheberrecht habe ich eine ausgeprägte Meinung."
202. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 04:33, 16. Jul. 2011 (CEST)
203. --Hufi @ 09:22, 16. Jul. 2011 (CEST)
204. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:39, 16. Jul. 2011 (CEST) Auch wenn ich mir vorgenommen hatte, keiner unbefristeten Sperre zuzustimmen, solange ein gewisser anderer Benutzer noch editieren darf: Wer die Grundregeln der Wikipedia (bring nix rein, was unter Copyright steht; trag nix raus, um es unter Copyright zu stellen) derart ignoriert und sich über diejenigen, die ihn darauf hinweisen, noch lustig macht ("arbeitslose Ameisenbeinzähler"), hat hier in meinen Augen ausgespielt. Zumal die "Einsicht" erst kam, nachdem ein BSV in Vorbereitung war, und die Edits im anderen Wiki zeigen, was er tatsächlich denkt. All die anderen Punkte (offenbar wahllose Antisemitismusvorwürfe bei Kritik, "Gutsherrendenken" bei "eigenen" Artikeln, Edit Wars etc.) runden das Bild leider ab.
205. --Gerbil 10:59, 16. Jul. 2011 (CEST)
206. --Hnsjrgnweis 11:09, 16. Jul. 2011 (CEST)
207. -- Bertramz 11:20, 16. Jul. 2011 (CEST)
208. --Kein Einstein 11:28, 16. Jul. 2011 (CEST)
209. --Hollywut 13:51, 16. Jul. 2011 (CEST) aufgrund der unsäglichen Prangerliste im Jewiki
210. --DJ 16:45, 13. Jul. 2011 (CEST) Ein ebenso bornierter wie unsympathischer User, dessen infinite Sperre aufgrund des fortgesetzten Fehlverhaltens überfällig ist.
211. --Superbass 18:12, 16. Jul. 2011 (CEST) M.K.s Ideen von Urheberrecht und freien Inhalten erscheinen mir derzeit vollkommen inkompatibel zu meiner Vorstellung von Mitarbeit in diesem Projekt. So finde ich die Zusammenarbeit für keine Seite weiter zumutbar.
212. --KnightMove 19:32, 16. Jul. 2011 (CEST)
213. --Brainswiffer 07:55, 17. Jul. 2011 (CEST)
214. --Hofres 12:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
215. --Centovalli 12:08, 17. Jul. 2011 (CEST) Er hat 187 Wochen hier mitgearbeitet, und sein Name kommt 247 mal im Archiv der Vandalismusmeldung vor.
216. --Sisal13 15:16, 17. Jul. 2011 (CEST)
217. --^ΚηœrZupator ☠  16:52, 17. Jul. 2011 (CEST)
218. --Forevermore 20:45, 17. Jul. 2011 (CEST)
219. --JuTe CLZ 23:03, 17. Jul. 2011 (CEST) Vielleicht sollte man mal einen Artikel über ihn und über seine Bücherquellen anlegen ?
220. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:44, 18. Jul. 2011 (CEST)
221. --Aalfons 08:15, 18. Jul. 2011 (CEST)
222. -- Ulanwp 11:58, 18. Jul. 2011 (CEST) Die Argumente für eine langfristige/dauerhafte Sperre wiegen m.E. schwerer.
223. ...Sicherlich ^Post 12:01, 18. Jul. 2011 (CEST) URV lediglich der Anlass. Das Sperrlog bzw. das damit dokumentierte Verhalten als Grund
224. --NSX-Racer | Disk | B 16:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

     -- Reinhard Wenig 16:30, 18. Jul. 2011 (CEST) umentschieden; erstmals für eine deutliche Sperre bei einem BSV a)um auf die Prangerliste bei Jewiki - für die Kühntopf verantwortlich ist - zu kommen b)wegen der Antisemitismus-Kampagne der letzten Tage, für die dieses Verfahren mißbraucht wird (Begründung nachgetragen 01:47, 19. Jul. 2011 (CEST))

225. --Auszeit 17:24, 18. Jul. 2011 (CEST)
226. --Marcus 20:01, 18. Jul. 2011 (CEST) Wer Texte klaut, soll draußen weiterspielen...
227. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:52, 18. Jul. 2011 (CEST) Solche Rechtsverstöße können nicht geduldet werden-nicht in der Wikipedia und auch sonst nirgends.
228. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 02:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
229. -- Wistula 09:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
230. --Zapane 09:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
231. --Wangen 12:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
232. --Tessler 14:10, 19. Jul. 2011 (CEST)
233. --Wkpd 17:45, 19. Jul. 2011 (CEST) URV nur ein Grund von vielen. Wichtiger ist der unterirdische Umgangston und Punkt zwei von TJ.MD. Ausschlaggebend, dass ich nun doch meine Stimme abgebe, ist aber die neueste Erfindung aus dem Wiki von Michael (Betreiber und Alleininhaber). www.jewiki.net/index.php?title=Martin_Magnus Verfolgt - Ermordet - Gelöscht... da bleibt einem doch die Sprache weg. Insgesamt eindeutig projektschädigendes Verhalten --Wkpd 17:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
234. --dealerofsalvation 19:56, 19. Jul. 2011 (CEST) Ausdrücklich nicht wegen der URV – die sind möglicherweise Straftaten, aber das festzustellen und ggf. zu bestrafen obliegt nicht uns. Doch diese Prangerseite[http://www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf] greift störend in unser Projekt ein, indem sie unsere Mitarbeiter einschüchtert, insbesondere solche, die dort mit Realnamen genannt werden. Egal ob MK Initiator dieser Seite ist – als offensichtlicher Administrator jenes Wiki[http://www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf&action=history] hätte er dagegen eingreifen sollen. Ansonsten habe ich mir ein paar Kostproben wie diese[5] seines Sperrlogs[6] angetan – das gibt mir den Rest, für meinen Teil zu entscheiden: Der stört genug.
235. --Steindy 00:10, 20. Jul. 2011 (CEST) – Dies, obwohl ich grundsätzlich gegen infinite Sperren bin. MK ist intelligent genug um zu wissen, wann der Punkt erreicht wurde, wo er dem Projektziel nicht mehr zuträglich war. Das fortwährende Ausloten, wie weit er diese Grenzen überschreiten kann, bindet Kräfte, die dem Projekt an anderer und wichtigerer Stelle fehlen.
236. --NCC1291 09:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

     [ˈjonatan] (ad fontes) 11:12, 20. Jul. 2011 (CEST) zu spät --Leuchtschnabelbeutelschabe 11:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Für eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf mit vom Antrag abweichender Dauer

Bitte das Votum hier nach absteigender Dauer einfügen

1. So lange, wie er braucht, um diesen Song textsicher mitzusingen (ersetze dabei "Beethoven" durch "Wikipedia"). Will sagen: Mir liegt nichts daran, Michael möglichst lange zu sperren. Ich möchte aber, dass er sich künftig an einige elementare Regeln hält. Stefan64 11:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
2. wie Stephan64 + 6h. Ersteres halte ich für eine charmante Idee, die den Kern des Problems mit ihm betrifft. Wenn das Lied unter passender Lizenz steht, könnte er es sogar einsingen und hochladen. ;) Das zweite für die Antisemitismusvorwürfe, s. Fossa u.A. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:06, 14. Jul. 2011 (CEST)
3. Zustimmung zu Stefan64. Sein Verhalten ist oft grenzwertig oder drüber, trotzdem sollten wir ihn in WP aushalten können. Die URV-Sache geht gar nicht. Das muss er einsehen, sonst hat's keinen Zweck. --Jossi 19:38, 16. Jul. 2011 (CEST)
4. Bis die kommerzielle Verwertung der fraglichen Bücher eingestellt ist, zuzüglich 3Monate. - Das ist milde. MK hat sich massiv diskreditiert. Er schadet der Sache für die er stehen möchte, das ist das schlimmste an allem. Man kann ihn nicht mehr ernst nehmen --Itu 01:21, 14. Jul. 2011 (CEST)
5. Bis auf Weiteres, nämlich bis Michael Kühntopf das Problem mit seinem Inhaltsklau und dem Downgrade(ing) unserer freien Lizenz zufriedenstellend behoben hat; Begründung --Rax post 14:07, 16. Jul. 2011 (CEST)
6. --Filzstift ✑ 11:17, 18. Jul. 2011 (CEST) Wie Rax, d.h. bis das Problem behoben ist.
7. --Ticketautomat 17:01, 17. Jul. 2011 (CEST) Zustimmung zu Stefan64, allerdings mit der Auflage die URV-Sache einzusehen. Von mir aus kann er dann auch wieder editieren.--Ticketautomat 17:01, 17. Jul. 2011 (CEST)
8. 1 Jahr --Zollernalb 14:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
9. 1 Jahr --Amberg 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST) Wie Scooter oben bei unbeschränkt schreibt: Natürlich könnte er hier sinnvoll mitarbeiten, aber die Überzeugung, dass sich alles seinen Prinzipien unterzuordnen hat, steht dem im Weg. Das ließ sich in vieler Hinsicht seit langem beobachten. Ich habe aber die Hoffnung, dass eine lange, aber für einen erwachsenen Menschen überschaubare Sperre ihn vielleicht dazu bringen könnte, diese Haltung zu überdenken, wenn er in Zukunft wieder bei der Wikipedia mitmachen will. Der Zeitraum sollte auch reichen, um die Lizenzprobleme in Ordnung zu bringen, wobei auch ich das größere Problem darin sehe, dass er Texte aus der Wikipedia unter sein eigenes Copyright gestellt und damit gerade für unfrei erklärt hat. Das ist, unabhängig von einer juristischen Würdigung, zum Schaden der Wikipedia und eines ihrer Grundprinzipien, auch wenn es sich außerhalb der Wikipedia abgespielt hat. Ferner hoffe ich, dass er während der Pause einsieht, dass man auch unter Beachtung von WP:WQ seine Standpunkte pointiert vertreten kann, und dass seine Antisemitismusvorwürfe unter anderem im Zusammenhang mit der ursprünglichen von einem Admin verhängten Sperre unwürdig sind. Zusatzbemerkung: Die Spekulationen, hier würde nur nach Sympathie bzw. Antipathie abgestimmt, treffen jedenfalls auf mich nicht zu. Ginge es danach, würde ich gegen eine Sperre oder für eine viel kürzere stimmen, denn ich bin mit ihm immer gut ausgekommen.
10. 1 Jahr - Hat sehr wohl Substantielles zu diesem Projekt beigetragen, daher von meiner Seite kein "Unbeschränkt". Sein (manchmal wirklich unterirdisches) Verhalten ist auch keine Trollerei, sondern eher ein manichäisches Sich-im-Recht-fühlen (dazu zähle ich auch seine grenzparanoiden Antisemitismusvorwürfe). Um so etwas zu überdenken, ist eine unbeschränkte Sperre ebenfalls nicht hilfreich. Wenn aber freie Inhalte aus der WP unter eigenes Urheberrecht geststellt werden, sehe ich darin ein Verhalten, das dem Geist dieses Projekts flagrant widerspricht. Es stimmt: das ist außerhalb der WP geschehen, und man kann es nicht verhindern. Das heißt aber nicht, dass wir das tolerieren müssen. Sehr wohl kann und soll die Community signalisieren, das ihr das nicht passt. In einem Jahr hat er genug Zeit, sich zu überlegen, ob er sich mit dem Projekt und wofür es steht identifizieren kann. -- Clemens 18:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
11. 1 Jahr, Gründe ähnlich Capaci und Geezer, Sommerpause m. E. aber zu kurz, und infinite lehne ich grundsätzlich ab, solange man sich jederzeit neue Accounts verschaffen kann. --Alupus 18:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
12. 1 Jahr --Holgerjan 19:15, 13. Jul. 2011 (CEST) - sehe ich ähnlich wie oben Ben:Clemens und Amberg -
13. 1 Jahr --ThomasHafner 01:03, 14. Jul. 2011 (CEST) aus den von Amberg und Clemens genannten Gründen
14. 1 Jahr --Zipferlak 20:53, 13. Jul. 2011 (CEST) Sag niemals nie.
15. 1 Jahr --Nacktaffe 07:49, 14. Jul. 2011 (CEST) (Seine Missachtung des Urheberrechts ist der Ideologie unserers Betreibers nicht allzu fern und die Antisemitismusvorwürfe sind zu lächerlich, als dass er das vielleicht selber einsehen könnte - wenn genug Zeit ohne Wikipedia vergeht.)
16. 1 Jahr--in dubio Zweifel? 12:44, 14. Jul. 2011 (CEST) Umentschieden von „lebenslänglich“, was meiner Meinung nach doch etwas zu „happig“ ist bei ansonsten eher konstruktiven Mitarbeit. Denke eine Sperre in diesem Zeitrahmen würde ihm persönlich auch einiges bringen, um etwas emotionale Distanz zu gewinnen
17. 1 Jahr -- Hans Koberger 12:57, 13. Jul. 2011 (CEST) wegen URV. Sollte gerichtlich festgestellt werden, dass keine URV vorliegt, wäre ich für eine Entsperrung. Vorverurteilung? Gruß --Hardenacke 13:02, 13. Jul. 2011 (CEST)
18. 1 Jahr --Jivee Blau 16:53, 15. Jul. 2011 (CEST)
19. -- Kickof 18:08, 16. Jul. 2011 (CEST) Natürlich ist es innerhalb unseres kleinen Projektes zu ahnden, wenn jemand sich des Rohstoffs aus der Wikipedia bedient und dieses bis dato freie Wissen seiner Freiheit beraubt. Darum ein Jahr Sperre zur Verinnerlichung der Grundprinzipien (bitte die Zeit auch zur gewissenhaften Lektüre von Wikipedia:Dein erster Artikel, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Vorschau nutzen). Alternativ kann Michael die Fleißarbeit übernehmen, den Inhalt einer DIN-Norm unter eigenem Namen zu veröffentlichen, um sich dann mit den Justiziaren des Beuth Verlages auseinanderzusetzen.
20. 1 Jahr. Die wichtigsten Prinzipien von Wikipedia langfristig oder massiv zu ignorieren, ist inakzeptable. Gute Arbeit ist bei einem Gemeinschaftsprojekt immer gleichbedeutend mit guter Zusammenarbeit. Wer dazu nicht willens ist, bitte eine andere Beschäftigung suchen – wir haben hier Interessantes zu tun. Also: Abstand gewinnen und abkühlen (das betrifft alle Beteiligten), URV-Frage schnell aus der Welt schaffen und – wenn Motivation zur weiteren Mitarbeit unter den allgemein akzeptierten Umgangsformen und Grundsätzen besteht – unbelastet neustarten. --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:42, 18. Jul. 2011 (CEST)
21. 1 Jahr --Roterraecher ^!? 18:45, 18. Jul. 2011 (CEST)
22. 1 Jahr und Rücknahme der Werke aus dem Handel sowie Entschädigung der betroffenen Autoren. Conny 23:04, 18. Jul. 2011 (CEST).
23. 1 Jahr --Geitost 02:47, 20. Jul. 2011 (CEST)
24. 7 Monate -- Faltenwolf 11:47, 13. Jul. 2011 (CEST) schließe mich der Arguemtation von FritzG an. Befristet ist besser. sperre schließt urv-klage nicht aus. mir persönlich hat er nix getan, aber er schmäht uns alle. das kann sich die wp-community nicht gefallen lassen. trotz aller verdienste: niemand ist unersetzlich.
25. 7 Monate 6 Monate damit er ausgiebig die Lizenzrechte studieren kann und merkt, dass er Mist gebaut hat, denn offensichtlich verlangt er noch eine Entschuldigung dafür, dass seine URVs auf wenig Gegenliebe stoßen. Für seine fortgesetzten Antisemitismus-Vorwürfe gibt es als Sahnehäubchen noch 1 Monat drauf. Ne discere cessa! 02:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

    6 Monate - zwei, um darüber nachzusinnen, wie man mit den Kollegen umgeht, vier, um zu reflektieren, was man seinen Lesern/Käufern auftischt. -> Vielleicht reicht die Zeit, die zusammenkopierten Bücher auf ein Mindestniveau zu bringen, so dass sie weiter verkauft werden können. --Krächz 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST) P.S. ich stimme hier nicht darüber ab, wie plausibel mir der Antragstext erscheint, sondern allein darüber, ob ich möchte, dass der Account hier weiter mitarbeitet. In dieser Entscheidung bin ich autonom. Der Sermon, der von verschiedenen Seiten an verschiedenen Orten zum BSV veranstaltet wird, geht mir in vielerlei Hinsicht zu weit. Daran beteilige ich mich nicht.

26. 6 Monate Wiederholte (chronische) Verstösse gegen die elementaren Grundsätze einer Gemeinschaft, die eine freie Enzyklopädie aufbaut, dürfen nicht ohne Folge bleiben. Aber die WP-Gemeinschaft sollte weise genug sein, Michael Kühntopf 6 Monate Zeit zu geben, um z.B. emotionalen Abstand zu gewinnen, sich dabei zu erholen und seine Position gegenüber Wikipedia neu zu überdenken und zu korrigieren. Wenn nach dieser Zeitspanne ein entspannter MK 2.0 auftritt/anfragt, der den Urheberstatus der betroffenen Bücher geändert (oder besser noch: sie zurückgezogen) hat und der andere (d.h. anders denkende) Autoren so respektiert, wie er selber auch respektiert werden sollte, wäre ein Neubeginn eine persönliche Demonstration der Stärke von Michael und ein strategischer und fachlicher Gewinn für das Konzept Wikipedia. Think Win-Win ! GEEZER^{nil nisi bene} 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
27. 6 Monate Siehe meinen Vorredner. (Danke Geezer!) Ich hatte eigentlich eine andere Meinung, habe sie aber revidiert, da ich, wenn es denn so kommt (URV-Heilung und Änderung des Diskussionsverhaltens) nichts gegen eine weitere Mitarbeit MK`s habe. Siehe auch Deeskalation --Hosse Talk 14:10, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Mich würde interessieren, wie lange MK zum Auswendiglernen des Liedes von Stefan (Abstimmer Nummer 1 in diesem Abschnitt) braucht. Wenn es länger als 1 Jahr ist, sollten wir schon mal jemanden bestimmen, der das im Falle der Annahme einer anderen Sperrdauer kontrolliert *g)
28. 6 Monate, um genügend Abstand zu bekommen und die Wikiquette zu verinnerlichen. Die URV außerhalb der Wikipedia halte ich für verwerflich, aber hier irrelevant, zumal er beteuert hat, das es sich nicht wiederholen wird. --PM3 16:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
29. 6 Monate --Fritz @ 00:52, 14. Jul. 2011 (CEST) Diese Zeit sollte ausreichen, um etwas Abstand zu gewinnen und mal über das eine oder andere Fehlverhalten nachzudenken: Tonfall, Antisemitismusvorwürfe, Belege und – vor allem – Urheberrechtsfragen. Auch etwas weniger Selbstbeweihräucherung würde dem Image gut tun. Der Schaden für das Projekt ist m.E. für eine infinite Sperre nicht ausreichend, verglichen mit dem, was andere noch nicht infinit Gesperrte angerichtet haben oder anrichten, insbesondere wenn man die Produktivität von MK in die Rechnung einbezieht.
30. 6 Monate Koenraad ^Diskussion 19:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
31. 6 Monate --Niedergrund 22:27, 14. Jul. 2011 (CEST) Als deutliches Signal, daß vor allem die URV kein Kavaliersdelikt ist und es zudem für ein Gemeinschaftsprojekt nun einmal erforderlich ist, daß sich jeder, der mitspielen / mitschreiben möchte, an bestimmte Grundregeln hält. Und als Zeit zum Nachdenken. Im Falle von absoluter Uneinsichtigkeit notwendigerweise mit Verlängerungsoption.
32. 6 Monate -- Cherubino 12:19, 19. Jul. 2011 (CEST) Michael ist Täter, nicht Opfer
33. 4 Monate Es besteht zumindest die Chance, dass MK sein Vorgehen überdenkt, und in diesem Fall möchte ich ihn auf keinen Fall an weiterer Mitarbeit hindern. Ein paar Monate dürften jedoch auf jeden Fall hilfreich sein, schon allein, um emotionalen Abstand zu gewinnen und seine Position zu überdenken, wie es bereits bei Geezer zu lesen steht. Selbst wenn MK verspräche, sich zukünftig anders – den wahren Autoren seiner URV-lastigen Inhalte gegenüber in diesem Zusammenhang freundlicher – zu verhalten, würde ich eine sofortige oder baldige Entsperrung nicht befürworten – nicht als Strafe, sondern weil ich glaube, dass ein Abkühlen dieses doch recht hitzigen Konflikts allen Beteiligten zu Gute käme, und deshalb 3–6 Monate für mich angemessen erscheinen. Für den Fall einer Weiterführung des Konflikts seinerseits nach der Entsperrung würde ich jedoch einer Sperre unbeschränkter Dauer zustimmen. --FalconL ^?!_+- 17:14, 13. Jul. 2011 (CEST)
34. 4 Monate katastrophales Sozialverhalten. Egofixierte Anspruchshaltung funktioniert in einem kollaborativen Projekt halt nicht. Oh und bitte für immer weg bleiben, wenn sich diese Einsicht nicht durchsetzt.--Wiggum 14:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
35. 15 Wochen einmal nerven die antisemitismusvorwürfe, aber die eigentliche verfehlung sehe ich weniger in der übernahme sondern vor allem in der restriktiven neulizensierung von inhalten. ☆ Bunnyfrosch 14:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
36. Vierteljahr und ein Tag mit ganz ähnlichem Begründungspaket wie hierunter Widescreen (bis auf den Hexenjagd-Vorwurf) und Capaci. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

    3 Monate + 1 Std. MK ist Publizist, Journalist und Schriftsteller, und sollte wissen, dass URV nicht geht. Auch ist die Wikipedia kein Copy & Paste Supermarkt für kommerzielle Veranstaltungen. Die Stunde ist für unbelegte Antisemitismusvorwürfe, die auch nicht gehen, wenn man gemobbt (oder gehoundet wird, wie es im Wikipedianischen "Neusprech" heißt was aber wohl auch tatsächlich so war). Der Rest kann sich gerne an der HEXENJAGD beteiligen. -- WSC ^® 19:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

37. 3 Monate Sommerpause zum Lesen und Verstehen der Lizenzbestimmungen des Projektes und KPA. Die URVen (gegenüber den anderen Autoren) dürfen hier keine Rolle spielen. Danach Entsperrung unter der Auflage, zukünftig Lizenzverstösse zu unterlassen, wenn nochmal: -> weg. Für erneute PAs gibts genügend Bordmittel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:28, 13. Jul. 2011 (CEST)
38. 3 Monate und eine ordentliche Anklage im realen Leben. --Engeltr 20:03, 13. Jul. 2011 (CEST)
39. Ich sehe da mehrere Aspekte:
    1. Wenn wir URVs unsanktioniert lassen, können wir die Lizensierung vollständig abschaffen, wir haben allerdings, wie oben schon angemerkt, sowieso schon das Problem, dass Texte als Referenzen angegeben werden, die aus der WP stammen.
    2. Ein Autor, der Sätze wie „Er war ein sehr beliebter Rabbiner und stets freundlich“ in einen Dreizeiligen Artikel schreibt, erweist diesem Lexikon keinen Dienst. Wer solche Sätze wieder hineinrevertiert, nachdem sie von Leuten, die Texte lexikalisch formulieren können, entfernt wurden, zeigt seine Inkompetenz bei der Mitarbeit an einem Lexikon überdeutlich. Wer deswegen sogar Editwars führt, zeigt außerdem seine Unfähigkeit zum zielführenden, gemeinsamen Arbeiten.
    3. Andererseits gehört er zu den intelligenteren Menschen unter uns, ich erinnere mich da an einen anderen Mitwirkenden, der gar nicht in der Lage ist, grammatikalisch einwandfreie Sätze zu formulieren und hier immernoch mit der Erstellung grottenschlechter Artikel über irrelevante Pornösen sein Wesen treiben darf, ohne, dass DEM Einhalt geboten wird.
    4. 
       Zusammenfassend: MIr ist es völlig gleich, ob jemand Jude, Neger, Atheist oder NPD-Anhänger ist, solange - und darauf kommt es einzig an - derjenige zu sinnvoller Mitarbeit in diesem Projekt in der Lage ist. MK könnte das ggfs, so er denn durch Warnschüsse u.U. doch mal über sich und seine Einstellungen dem Projekt und uns gegenüber nachdenken würde. Also 3 Monate zum Abstand gewinnen, Nachdenken und prüfen, ob wir tatsächlich alle Antisemiten sind und zum Einziehen der Auflage seines Buches. Wenn es danach genauso weiter geht, wie bisher, gern auch unbeschränkt. TJ.MD 12:37, 13. Jul. 2011 (CEST)
40. 3 Monate um beiden Seiten die Chance zu geben, sich abzukühlen, die Positionen zu überdenken und Probleme soweit möglich auszuräumen. Ziel muss sein, Schaden von der Wikipedia abzuwenden, nicht einen motivierten Mitarbeiter loszuwerden. -- Cymothoa 12:51, 13. Jul. 2011 (CEST)
41. 3 Monate zum Lesen der Lizenzen und zum trainieren eines akzeptablen Diskussionsstil. Das plagierte Buch muss allerdings auch eingezogen werden. Ich halte aber nichts von einer infiniten Sperre. --Codc 13:30, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Für diese www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf Prangerliste wäre ich allerdings fast für infinit.
42. 3 Monate Trotz URVen und problematischem Diskussionsverhalten sehe ich bei MK eine positive Motivation, nämlich die Wissensvermittlung, im Mittelpunkt seiner Aktivitäten. Das unterscheidet ihn grundsätzlich von Benutzern, denen es nur noch ums destruktive Ausleben ihrer persönlichen Feindschaften geht. Allerdings machen es Aktionen wie die Prangerliste auf jewiki zunehmend schwerer, eine Trennlinie zu den Methoden derjenigen zu ziehen, die mit gleichartigen Listen politische Gegner auf pluspedia diffamieren. Daher Änderungen noch vorbehalten. --Magiers 00:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

    3 Monate -- 7Pinguine 14:50, 13. Jul. 2011 (CEST) Als deutlichen Hinweis darauf, dass sein Engagement, sollte er es doch noch fortsetzen wollen, stärker an den Regeln der Gemeinschaft ausgerichtet werden muss. Die URV-Thematik sehe ich nur als Teilaspekt und Symptom welches den Anlass für das BSV gegeben hat, aber nicht ursächlich, da ein externer Vorgang und mit einer Sperre weder verhinder- noch sanktionierbar.... Damit können Kleingeister nicht umgehen. Deutsche Kleingeister ohnehin nicht. Ich sehe an seinen ganzen Äusserungen nicht, dass dies nur dem Moment geschuldet ist. Michael Kühntopf hat seinen Account, der leider ein Klarname ist, verbrannt. Nach deutlichem (!) Abstand und einer Entschuldigung halte ich eine Rückkehr aber für denkbar. Eine Zusammenarbeit, und ohne die geht es nicht, erscheint mir unter diesen Umständen im Moment undenkbar. -- 7Pinguine 17:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

43. 3 Monate zuzüglich der Zeit bis zum Zurückziehen der fraglichen Veröffentlichungen und glaubhafter Distanzierung von der Pranger-Seite auf Jewiki; - jedem eine Chance, sein Verhalten zu ändern--O DM 16:09, 16. Jul. 2011 (CEST)
44. 3 Monate sollten als Maßnahme reichen. Steigerung der Sanktionen von 3 Tagen auf unbeschränkt zu groß, und dabei wirkungslos.Oliver S.Y. 10:26, 20. Jul. 2011 (CEST)
45. 2 Monate wg. unbelegter Antisemitismusvorwürfe (s. Fossa) und dafür, dass er den engagierten Autoren, deren Arbeit er nutzt, selbt eine lumpige Namensnennung verweigert. Seine Verletzung der CC-Lizenz wirkt sehr wohl von "aussen" nach "innen": Es gibt doch den einen oder die andere, die sich zumindest daran erfreuen, dass ihr Benutzername genannt wird, wenn andere ihre Arbeit verwenden. Andere finden es wichtig, dass ihre Texte stets frei weitergenutzt werden können. Beides hat Michael verkannt, und, das ist das Ärgeliche, trotz Hinweisen auch nicht abgestellt. Für die Autoren, denen die Lizenz wichtig ist ist das durchaus demotivierend. Da Michael z. T. ein Einsehen zeigt (in Bezug auf das Reklamieren eines eigenen Urheberrechts für die übernommenen Texte) sehe ich von der Befürwortung einer längeren Sperre ab. --Hei_ber 20:29, 18. Jul. 2011 (CEST)
46. Ich hatte keine Zeit, das jüngste Theater, das zu diesem BSV geführt hat, zu verfolgen, und bin darüber ehrlich gesagt auch nicht unglücklich. Klar dürfte sein, dass wenn (!) klare Projektregeln bzgl. Urheberrecht (wiederholt?) verletzt wurden, eine Sperrung erfolgen muss, die so lang ausfallen muss, dass davon auszugehen ist, dass das aufhört (siehe Stefan64). Da Michael nicht zum ersten Mal gesperrt ist, bin ich für einen Monat. Etwas allgemeiner: Michaels Verhalten hatte zuletzt etwas fatalistisches, so nach dem Motto leckt mich doch alle. Ich beobachte diese Dünnhäutig- und Trotzigkeit bei vielen, die ständig und zu jedem passenden und unpassenden Anlass von diversen Houndern bis zur Weißglut provoziert und angekackt werden. Meines Erachtens ist Michael an der Eskalation sicher nicht unbeteiligt, er ist zumindest hier in der WP ein "schwieriger Typ" mit Ecken und Kanten, aber er ist in meinen Augen auch Opfer und Leidtragender einer gehässigen, in ihrem Handenln auf Eskalation ausgelegten, heterogenen Gruppe von WPlern, die ihn aus unterschiedlichen Gründen loswerden will. Hierbei wurde in der Vergangenheit auch immer wieder mit antisemitischen Phrasen hantiert, die viel zu nachsichtig und zögerlich sanktioniert wurden, wenn überhaupt. Deshalb zeigt dieser Konflikt auch (ich sage ganz bewusst "auch", nicht "nur"), dass die WP ein großes Problem mit dem Umgang und der Sanktionierung von systematischem, teilweise auch antisemitischem Hounding hat. Es ist kein Zufall, dass viele Benutzer aus dem Bereich Judentum/Naher Osten irgendwann aufgeben oder sich ins Abseits locken lassen.--bennsenson - reloaded 16:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
47. 1 Monat wegen unbegründeter Antisemitismusvorwürfe. Die URVen betreffend wie Fossa weiter unten in diesem Abschnitt, mit ausdrücklicher Feststellung, daß ich sie nicht billige. Agathenon gib’s mir! 18:01, 13. Jul. 2011 (CEST)
48. 1 Monat zum Überdenken des Diskussionsstils. URV ist Mist, aber andere Baustelle. --HyDi Schreib' mir was! 23:56, 15. Jul. 2011 (CEST)
49. 1 Monat wg. verbesserungswürdigem Diskussionstil. Wg. der URV: ich verurteile dies und versteh die Wut vieler Kollegen (Kuebi). Ich bin aber ratlos, ob wir wirklich einen Account sanktionieren sollen/dürfen, wenn sein Inhaber uns von von "jenseits des Zauns" eine lange Nase zeigt. Eigentlich sollten wir (als Community) doch nur auf Handlungen innerhalb von WP reagieren, also auf Edits von WP-Accounts in einem konkreten WP-Projekt. Ansonsten bedaure ich den erneuten Verlust eines engagierten Mitarbeiters. -- Andreas Werle 02:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

    Sperrdauer ist mir wurscht, solange sie nicht über eine Woche hinausgeht. Rest siehe Fossa und meine Kommentare in der Endlos-Disk unter Abschnitt Antisemitismusvorwürfe. Ergänzung: Ob dieses Ding gültig ist, wage ich zu bezweifeln. --JosFritz 12:18, 13. Jul. 2011 (CEST) Ich möchte nicht an einem BSV teilnehmen, das absichtlich oder grob fahrlässig missbraucht wird, um Antisemitismus zu schüren, indem systematisch und fortgesetzt alle Abstimmenden einer bestimmten Gruppe - hier zufällig die Pro-Stimmenden - mit dem Stempel "potentieller Antisemit" versehen werden. Solche unbegründeten und infamen Anwürfe verharmlosen durch ihre inflationäre Verwendung real existierenden Antisemitismus in unserer Gesellschaft, in der Wikipedia und auch in diesem Verfahren. Diese Accounts hätten einen Ausschluss mindestens genauso verdient wie der von ihnen für ihre Kampagne instrumentalisierte Michael Kühntopf. An diesem Spiel beteilige ich mich nicht. Ich bedaure es sehr, dass es den Administratoren nicht gelingt, großen Schaden von der Wikipedia abzuwenden. --JosFritz 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

50. 1 Monat --Gordito1869 20:55, 18. Jul. 2011 (CEST) (...nach Sichtung der erfrischend offenen und real-menschlichen Familienfotos auf Jewiki.)
51. 1 Monat Wegen wiederholt unangemessenem Diskussionsstil. Die URV betrifft die Person Michael Kühntopf, nicht den Benutzers Michael Kühntopf. -- Fano 18:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
52. 1 Tag, wegen unbegründeter Antisemitismusvorwürfe. Die Copyright-Geschichte halte ich für harmlos (24 Exemplare einer Broschüre, in der wikipedia-Sätze auftauchen, gerade mal genug Exemplare für seinen Schachverein! Dabei von "Diebstahl" herumzuschwadronieren, seid ihr noch bei Trost?). Die vorangegangene Diskussion (Sperrprüfung, etc.) wurde in geradezu hirnverbrannter Weise überzogen. Weder MK, dem bei einem Hinweis auf wikipedia in der Broschüre kein Zacken aus der Krone gefallen wäre, noch die so fürchterlich „Geschädigten“, die eigene Urheberrechte auf ein paar unverändert übernommene Sätze beanspruchen, haben sich mit Ruhm bekleckert. Das hebt sich auf. Zivilrechtsverfahren ist illusorisch. So einen Fall würde kein Rechtsanwalt annehmen, wenn er nicht knapp vor dem Verhungern wegen Auftragsmangel steht. Streitwert nahe Null. Dafür wurde hier mal tüchtig Kühntopf-Plag gespielt. Alles Spielratzen hier, und das mit teutonischem Ernst. Giro Diskussion 21:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
53. 1 Tag. Wie Giro, Pacogo7, Fossa--Belsazar 20:14, 17. Jul. 2011 (CEST)
54. 777 + 3 Minuten. Also 13 Stunden. Begründung wie etwa Stefan64, Capaci34, Fossa oder ähnl. WP:KPA geht für die Zukunft mit den üblichen Hausmitteln durch und wäre für die Vergangenheit doppelbestraft. WP braucht die Kenntnisse und die tapfere Querköpfigkeit von MK. - Aber Lektüre (+ Lernprozess zur Einhaltung) der WP-Lizenzen für die Zukunft unbedingt wichtig. 13 h dafür genug--Pacogo7 13:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
55. 2 Stunden reicht. --Zerolevel 20:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
56. 666 Sekunden fossa net ?! 11:22, 13. Jul. 2011 (CEST) Als symbolischer Hinweis darauf, dass unbelegte Antisemitismusvorwürfe gar nicht gehen. Was die URVs betrifft, gilt WP:WWNI: Ein ordentliches Gericht. Einen Zivilprozeß vor ordentlichen Gerichten würde ich aber ausdrücklich begrüßen, denn Freie Inhalte werden durch die Verteidigung minimaler Urheberrechte gefördert

Gegen eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf

1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST) Verstöße außerhalb der Wikipedia können durch Wikipedia-internes "Hängt ihn höher" nicht geahndet werden, das käme einer Amtsanmaßung gleich. Die hier gemachten Vorwürfe sind, sofern die Urheberrechtsverltzungen noch nicht gerichtlich festgestellt wurden, darüberhinaus auch zweifelhaft und das in Verbindung mit § 164 StGB. Wie auch immer, §§ 3,5 UWG stehen soweit ich das sehe, nur eventuellen Rechteinhabern an den mutmaßlich verletzten Rechten (hier verletzt durch Schutzrechtsberühmung) als Klagegrund offen. Alles in allem ist mir das zu heiß, um meine Unterschrift unter pro zu setzen, auch wenn ich das Vorgehen Michael Kühntopfs in keinster Weise billige, im Gegenteil. Eine Benutzersperrung ist somit zumindest als verfrüht anzusehen.
2. -- Freud ^DISK 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST) Verhalten außerhalb der WP berechtigt nicht zu einem Ausschluß aus der WP. MK ist ein wichtiger Mitarbeiter mit viel Sachkompetenz im von ihm bearbeiteten Bereich. Dies hier ist kein Scherbengericht und nicht dafür da, dem gesunden Volksempfunden Ausdruck zu verleihen im Sinne eines schäbigen Scherbengerichts, sondern ein BSV - das haben, scheint’s, nicht alle kapiert - oder etwa doch? Durch die URV ist der WP kein Schaden entstanden; durch den künftigen Umgang damit wird ihr Nutzen entstehen - also kein Sperrgrund, selbst wenn Verhalten außerhalb der WP hier sanktionsfähig wäre, was es aber nicht ist. Das zuweilen deutliche Austeilen durch MK ist durch viele belegte Fälle von Hounding und teils offenen, teils halbverdeckten, teils möglicherweise antisemitische Ausfälle jedenfalls nachvollziehbar; dort, wo er im Einzelfall den Falschen attackiert hat, läßt sich das unter Gutwilligen beilegen. Aber die heutige WP scheint - und das ist eine Meinungsäußerung, auch wenn sie manchen nicht gefallen mag - mit Juden in ihren Reihen so ihre Probleme zu haben. -- Freud ^DISK 18:50, 13. Jul. 2011 (CEST) - PS: Siehe auch Adornix, Nr. 33 Was soll da zu sehen sein? --Nicola Verbessern statt löschen! 15:36, 14. Jul. 2011 (CEST) Das ist doch wohl offensichtlich: eine hervorragende Begründung gegen die Sperre von MK. -- Freud ^DISK 18:40, 14. Jul. 2011 (CEST) Denn, wie ein anderer Nutzer in etwa schrieb: „Mich erinnert das zu sehr an Lynchjustiz. Am ekelhaftesten finde ich die pseudoempörten Nutzer, die sich über Michaels zweifellos oft recht breit gestreute Antisemitismusvorwürfe erregen. Ein Jude, der häufig Opfer widerlicher antisemitischer Angriffe war, tut üblicherweise gut daran, möglichst überempfindsam zu reagieren. Die Realität könnte hierzulande schlimmer sein als seine Fantasie. Ich empfinde ungefähr die Hälfte der gegen ihn gerichteten Diskussionsbeiträge und BSV-Stimmen als von Böswilliigkeit und Häme getrieben - da sind ganz sicher einige Leute zumindest unbewusst froh, dass ein Jude es ihnen so leicht macht, ihn auszustoßen.“ -- Freud ^DISK 18:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

   --Micha 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST) Abgesehen davon, dass ich weder das Abschreiben von Artikeln noch die schiefe Tonalität in Diskussionen gutheisse, gibt es da zwei Punkte, die klar gegen eine Sperrung, bzw. das BSV aus solches sprechen: - 1. Vorfälle ausserhalb Wikipedia müssen auch ausserhalb der Wikipedia geklärt werden. Ob es sich bei MKs Publikationen um Plagiate handelt, kann nur ein ordentliches Gericht feststellen. Gemäss schweizerischer Rechtsprechung ist ohnehin höchst fraglich, ob Wikipediaartikel als solches die nötige Schöpfungshöhe erreichen um als urheberrechtl. schützenswertes "Werk" zu gelten. Feststellen kann das nur ein Gericht. Ich empfehle denjenigen, die das Gefühl haben, dass ihr Urheberrecht verletzt wurde, einen Anwalt zu nehmen. Eine solche grundsätzliche Klärung der Rechtslage, täte ganz ohnehin gut. Bis dahin ist alles bloss Mutmassung. Was MK aber sicher verletzt hat, ist die Eitelkeit einiger Wikipediaautoren. Das reicht für mich nicht für eine Sperre. - 2. Das Vergreifen im Ton ist zwar unhübsch, aber noch lange kein indefiniter oder infiniter Sperrgrund. Das wäre erst der Fall, wenn er Plagiate in die Wikipedia einstellen würde, Vandalismus begehen würde oder Schlimmeres. Bisher ist sowas nicht festgestellt und/oder nachgewiesen worden. - Ps. Copyfraud begehen evtl. sogar diejenigen, die glauben, dass sie bereits Urheberrechte geniessen, nur weil sie mal fünf Zeilen in einen Artikel geschrieben haben. Darüber geschlafen und zur Erkenntnis gelangt, dass ein privates Projekt selber entscheiden soll, wer mitmachen darf und wer nicht und was sie als Bedigungen dafür sieht. Obwohl ich die rechtl. Frage für ungeklärt halte, ob es sich tasächlich auch per Gerichtsentscheid um URV handelt, kann man das Abschreiben als solches moralisch durchaus anprangern. MK ist nämlich kein jugendlicher Anfänger, bei dem mal ein Auge zudrücjen kann, sondern jemand mit akademischem Titel. Da darf die Erwartung für einen vorsichtigen Umgang fremden Textgut klar grösser sein. Ich ziehe deshalb meine Stimme zurück und beteilige mich nicht weiter an diesem BSV. --Micha 09:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

   --er Pippo 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST) Nachdem ich diese Prangerliste (www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf) gesehen habe ziehe ich meine Stimme zurück.

3. --Hardenacke 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST) viel wahres dran
4. --Reiner Stoppok 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Klagen oder Maul halten.
5. --Toter Alter Mann^AWÜ 11:17, 13. Jul. 2011 (CEST) Ich habe während der Vorbereitung dieses MBs lange hin und her überlegt. Aus Projektsicht wäre Michael zu sperren, denn sein Verhalten in und außerhalb von Wikipedia schadet dem Projekt und seinen Mitarbeitern. Hier ist aber nicht die Sicht des Projekts, sondern meine gefragt, denn für die Projektsicht gibt es Regeln, anhand derer man sperren kann. Hier kann (und wird) nach persönlicher Sympathie abgestimmt werden und da muss ich sagen: Michael Kühntopf hat mich nie groß tangiert; er editiert nicht in meinem Themenbereich, hat nie meine Arbeit als seine ausgegeben und mich nie beschimpft. Was er getan hat, fand zudem großteils außerhalb von Wikipedia statt. Deshalb reicht es mir hier und heute nicht für eine Sperre. Ansonsten siehe Fossa.
6. --fluss 11:21, 13. Jul. 2011 (CEST) Für die ungeklärte Urheberrechtssituation hat die Community eine Mitverantwortung. Interne Lynchjustiz klärt keine Rechte. Viele spielen sich hier als Richter auf, aber Rechte sind mit Rechtsmitteln zu klären.
7. -- Lothar Spurzem 11:24, 13. Jul. 2011 (CEST) Es ist nicht Sache einer zufällig sich zusammenfindenden Gruppe von Wikipedia-Benutzern, Michael Kühntopfs mutmaßliche Urheberrechtsverletzung in einem Buch zu ahnden.
8. --Martin1978 ^☎/_± 11:34, 13. Jul. 2011 (CEST) Der Pa-Colt sitzt locker, aber nach durchsicht etlicher Diskussionen und VMen nur nach (oft subtiler) Provokation. Die Sache mit dem Lizenzverstoß ist nicht in Ordnung, aber den einzig Greifbaren für etliche andere an den Pranger zu stellen, die aus Wikipedia abgekupferte Bücher in Umlauf gebracht haben, ist doch etwas befremdlich. Außerdem ist dies wenn überhaubt durch ein ordentliches Gericht zu ahnden.
9. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:39, 13. Jul. 2011 (CEST) Michael Kühntopf schreibt unter Klarnamen, was ihn automatisch stärker angreifbar macht. Es trifft zu, dass Michael zur Genüge gemobbt und gestalkt wurde, sodass er häufig – darunter auch manchmal zu Unrecht – zurückschlug und dafür Sperren kassierte. Auch seine Buchveröffentlichungen sind unter Klarnamen geschrieben, sodass er sofort identifizierbar ist. Hätte er sich in der WP unter einem Pseudonym angemeldet, wäre diese URV zwar auch entdeckt worden, aber nicht mit einem WP-Autor in Verbindung gebracht worden. Generell sollte gelten, dass Aktivitäten und Vergehen außerhalb der WP nicht zu einer Benutzersperre führen dürfen. Ein Kompromissvorschlag betr. der URV: Die URV bleibt eine URV, wäre aber vielleicht heilbar, wenn er das bewusste Buch bei BoD (oder die Bücher) zurückzöge und überarbeitete. Es wäre bedauerlich, wenn Michael gesperrt würde, da er viel zum Gemeinschaftswerk WP beigetragen hat. Andererseits wäre es vielleicht besser, wenn Michael nach Entsperrung unter einem Pseudonym einen Neuanfang wagte (womit keine Sperrumgehung vorliegt), da sein Klarnamenskonto inzwischen durch die Bekanntgabe der URV zu sehr belastet ist und die Gefahr, dass er weiterhin gestalkt wird, bestehen bliebe.
10. --Ulitz 11:53, 13. Jul. 2011 (CEST) Was zu der Chose, die hier läuft, zu sagen ist, hat IMO Kollege fluss auf der Disk. unter der Überschrift "Guten Morgen, Wikipedia" am treffendsten ausgedrückt
11. --Brodkey65 11:55, 13. Jul. 2011 (CEST) Für die Klärung von URV gibt es ordentliche Gerichte. Dafür brauchen wir kein WP-Standgericht.
12. --Fröhlicher Türke 12:15, 13. Jul. 2011 (CEST) nach dem verlauf der langen diskussion und den gelesenen argumenten pro und contra habe ich mich als antragsteller gegen sperre entschieden. einem gymnasiasten der eine facharbeit mit großflächigen plagiaten aus wikipedia abliefert fliegt die arbeit um die ohren. bei buchautoren ist es nicht anders. kleiner unterschied: es knallt lauter. mk, bitte lass das plagiieren in zukunft bleiben. eine sperre soll kein zurückliegendes verhalten bestrafen. wie unerwünscht das verhalten auch immer ist. eine sperre soll schaden von der wikipedia abwenden. durch eine sperre würde kein schaden abgewendet. weil das plagiieren von wikipedia texten jedermann möglich ist, ob teilnehmer, leser, gesperrt oder ungesperrt. man kann an mk nur appellieren das in zukunft zu unterlassen.
13. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:31, 13. Jul. 2011 (CEST) Alleine schon aufgrund von fundamentalen Verfahrensfehlern im Vorfeld zu diesem BSV (und damit schliesse ich den Versuch, ein BSV auf die Beine zu stellen, explizit aus), ist Michael zu entsperren. Für PAs hat es WP:VM, für URVs ausserhalb der Wikipedia hat es ordentliche Gerichte. Von daher ist die Sperre, die zu diesem BSV geführt hat, schon als illegal zu betrachten und es ist von Michael oder der Community in Erwägung zu ziehen, die Sperre, die Rax, geflankt von anderen Administratoren, unabhängig von diesem BSV vor das Schiedsgericht zu bringen, wie es Rax auch schon vorschlug.
14. --Textkorrektur 12:33, 13. Jul. 2011 (CEST) Es ist ein Unterschied, ob jemand Wikipedia schadet, indem er hier Urheberrechtsverletzungen einstellt, oder ob jemand Texte aus Wikipedia benutzt. Das zu sanktionieren, obliegt nicht Wikipedia-Benutzern.

    --Bernd Rieke 13:35, 13. Jul. 2011 (CEST) ich ziehe meine Stimme zurück!--Bernd Rieke 20:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

    --emma7stern 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

15. --JBirken^knurr 13:56, 13. Jul. 2011 (CEST) via fossa & fluss
16. --Klugschnacker 14:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
17. --Messina 15:17, 13. Jul. 2011 (CEST) Die (kompetente) Doppelspitze der WP für das Portal:Judentum bildeten einst Benutzer:Shmuel haBalshan und Benutzer:Michael Kühntopf. Shmuel hat bereits die WP verlassen. Es wäre einfach schade um die Arbeit, die Michael für das Portal:Judentum geleistet hat und hoffentlich noch leisten wird. Möglicherweise bin ich aber auch nur befangen und subjektiv..? Wenn ja, bitte ich das zu entschuldigen.
18. Α72⇒✉ 16:36, 13. Jul. 2011 (CEST) +1 Viele von MKs Frustreaktionen erinnern stark an die Widrigkeiten, mit denen "Shmuel haBalshan" zu kämpfen hatte, und beide waren und sind nicht zart besaitet, konnten und können saftig zurückkeilen. Dieses unrühmliche Verfahren und noch mehr die dubiosen Umstände des Zustandekommens sind abzulehnen, um die WP vor sich selbst zu schützen.
19. --Lysozym ^{bewerte mich!} 16:50, 13. Jul. 2011 (CEST) Siehe #1 und #3. Damit ist alles gesagt.
20. --Lutheraner 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST) Hier wird ein ganz unrühmliches Bild abgegeben - wenn es um eine URV außerhalb der Wikipedia geht ist das gegebenenfalls eine Fall für eine Klage, wenn sich denn jemand berufen fühlt. Hier scheint es aber um etwas ganz anderes zu gehen - einen etwas sperrigen Zeitgenossen, der sich dann auch noch in qualifizierter Weise mit dem Thema Judentum befasst, los zu werden. Nachdem es seinerzeit schon gelungen war Benutzer:Shmuel haBalshan zu vergraulen, soll jetzt an Kühntopf ein Exempel statuiert werden. Sicherlich trifft dieses harte Urteil nicht auf die Mehrheit der Befürworter zu, aber mitlaufen ist auch nicht so toll. Außerdem frage ich mich, was dieses Vorgehen der Wikipedia nützt!? Das angekratzte Ego einiger Leute wegen der (vermeintlichen oder wirklichen) URV Michael Kühntopfs ist dann vielleicht ein bisschen "geheilt" - andererseits haben wir den profiliertesten Autor für den wichtigen Bereich Judentum verloren! Schon mal was von Güterabwägung gehört? Bitte doch nicht so mit dem Kopf durch die Wand!
21. --Tusculum 17:16, 13. Jul. 2011 (CEST) Ich denke, diese Art der URV-Problematik gehört nicht in ein BSV und Larmoyanz samt dadurch ausgelöste Reaktionen sind kein Grund für eine dauerhafte Sperre...
22. --Ekki01 18:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
23. Zeiserl 20:29, 13. Jul. 2011 (CEST) aber nur, wenn ich das längst versprochene kostenlose Exemplar des besagten Schachbuches inklusive Autogramm des Autors bekomme ;-)
24. --Salomis 20:46, 13. Jul. 2011 (CEST) Rechtsverstöße ausserhalb der WP sind dort zu klären
25. --Pjacobi 21:13, 13. Jul. 2011 (CEST) Die Hauptbegründung dieses Verfahrens ist unzulässig

    Wo steht das mit der Unzulässigkeit?--91.46.64.200 22:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

26. --MatthiasBerlin 21:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
27. -- Toolittle 22:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
28. --Theghaz _Disk 22:46, 13. Jul. 2011 (CEST) Wikipedia ist nicht die Urheberrechtspolizei. Anscheinend ist Wikipedia vielmehr ein Haufen von Süchtigen, die die Wichtigkeit einer Mitarbeit hier gnadenlos überschätzen, so dass sie den harten Entzug als angemessene Strafe für Vergehen sehen. Es gibt auch noch eine Welt da draussen, und genau in der sind Verstöße gegen das Urheberrecht zu regeln, mit anwaltlicher und gegebenenfalls mit richterlicher Hilfe. Die fortwährenden Offenbarungen mangelhafter Umgangsformen seitens MK sind freilich einer Sperre würdig, aber nicht mit dieser Begründung.
29. PaulMuaddib 23:07, 13. Jul. 2011 (CEST)
30. Sozi ^{Dis / AIW} 10:01, 14. Jul. 2011 (CEST) Wie #1: Matthiasb
31. Peter Hammer 12:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
32. --Goesseln 13:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
33. --adornix 14:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
34. --Uranus95 15:05, 14. Jul. 2011 (CEST) Es ist Schade um jeden Autor der nicht mehr schreibt. Die Wikipedia steckt noch in den Kinderschuhen, wir haben noch viel vor. --Uranus95 15:05, 14. Jul. 2011 (CEST)
35. --Richard Zietz 17:48, 14. Jul. 2011 (CEST) Begründung wie der Kollege fluss in diesem zweckdienlichen Beitrag zu dem, um was es hier in Wirklichkeit geht. Ergänzend: noch ein paar Aspekte.
36. -- Miraki 18:03, 14. Jul. 2011 (CEST)
37. --Definitiv 18:14, 14. Jul. 2011 (CEST) Ich weiß nicht wirklich worum es hier geht und mir fehlt aus beruflichen Gründen die Zeit, mich in die Problematik einzulesen. Aber irgendwas ist hier faul.
38. --Bene16 18:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
39. --Cholo Aleman 19:12, 14. Jul. 2011 (CEST)
40. wie Thegaz und fluss [[7], nur dass ich die rechtliche Lage anders beurteile. Ich halte die WP in Abschnitten für eine Ansammlung aus geklautem und umlizensierten geistigen Eigentum Unbeteiligter und für nicht schutzfähig. Ersatzweise ist der Urheber des geistigen Inhalts (nicht des Textes) vieler Artikel nicht mehr festzustellen. --...‹brumM∞fuss... 19:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

    Erstens sind wissenschaftliche Inhalte urheberrechtlich grundsätzlich frei; geschützt ist die konkrete Darstellung, weshalb ein wörtliches Kopieren umfangreicher Texte bei Schöpfungshöhe der Darstellung unzulässig ist. (Interessant finde ich übrigens, dass diese rechtliche Abgrenzungsproblematik ein philosophisches Analogon hat, nämlich das Problem der Form-Inhalt-Dialektik). Zweitens verkennst Du den rechtlichen Schutz des Gemeinschaftswerks. Vgl. für Deutschland z.B. § 8 UrhG Miturheber, Abs. 1: „Haben mehrere ein Werk gemeinsam geschaffen, ohne daß sich ihre Anteile gesondert verwerten lassen, so sind sie Miturheber des Werkes.“--Muesse 09:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

41. --Cartinal 22:14, 14. Jul. 2011 (CEST) größtenteils wie fossa
42. --Wiguläus 23:34, 14. Jul. 2011 (CEST)
43. --Franz Jäger Berlin 10:14, 15. Jul. 2011 (CEST) Wer meint, dass man eine Person wegen Urheberrechtsverletzungen sperren und wieder mal "erziehen" könne, ist doch ganz schön gepudert. Wer Konsequenzen für das moralisch niederträchtige Kopieren von Wikipedia-Artikeln möchte, soll das Urheberrecht anwenden. Ansonsten sieht das Leben anders aus, als die IT-Parallelwelt von Informatik-Studenten: Man kann hier Konten sperren aber keine Menschen. Und wer meint, sich mit fremden Federn schmücken zu können, wer nicht in der Lage ist, eigene Arbeit zu leisten, den sollte man einfach mit Verachtung strafen, analog zu Betrügern und Hochstaplern wie Guttenberg und all die anderen.

    Anstatt "moralisch niederträchtiges Verhalten" "mit Verachtung zu strafen", kann man demjenigen aber auch einfach offen mitteilen, dass seine konkrete Mitwirkung hier nicht mehr erwünscht ist und sich ansonsten Bewertungen des Charakters des MEnschen weitgehend enthalten. Oder? --Gonzo.Lubitsch 11:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

44. --Arcudaki Blitzableiter 10:59, 15. Jul. 2011 (CEST) Der Hauptvorwurf ist im Wikipedia Universum verjährt: [8] Warum wurde die IP denn eigentlich gesperrt ?
45. --Dirkb 14:03, 15. Jul. 2011 (CEST) Seit wann ächtet die Wikipedia Dinge des Bürgerlichen Rechtes. Hier wollen wohl einige Bad Cop spielen, weil sie es sonst nicht dürfen. Um seine Verfehlungen zu beurteilen ist das reale Leben zuständig.
46. -- Ul1-82-2 15:12, 15. Jul. 2011 (CEST) siehe Fluss auf der Disk: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Michael_Kühntopf/Archiv_vor_BSV_Start#Guten_Morgen_Wikipedia.3F und ansonsten: Klärt die URV via ein ordentliches Gericht.
47. --Ich habe Schwierigkeiten hier einen berechtigten Sperrgrund zu erkennen. Das Verhalten außerhalb von WP kann im Normalfall keinen Sperrgrund in WP rechtfertigen. Zudem halte ich das Theater um mögliche,tatsächliche, gefühlte,spekulative, etc. Urheberrechtsverletzungen für völlig überzogen (letztlich liegt es wohl auch an unserem schlecht gewählten Lizenzmodell für Artikel) und selbst wenn man hier ein schwerwiegendes Problem sieht, dann muss das außerhalb von WP geregelt werden. D.h. Autoren die sich ernsthaft von MK "um ihr Copyright betrogen fühlen", sollten halt außerhalb von WP gerichtlich oder publizistisch gegen ihn vorgehen, aber hier hat das nichts zu suchen.--Kmhkmh 16:02, 15. Jul. 2011 (CEST)
48. --Bomzibar 16:41, 15. Jul. 2011 (CEST) Wenn Wikipedia ihr Selbstverständnis ernst nehmen würde, wäre das hier gar nicht nötig. --Bomzibar 16:41, 15. Jul. 2011 (CEST)
49. --Elektrofisch 17:06, 15. Jul. 2011 (CEST) Die Urheberrechtskiste mag man vor Gericht klären, das würde sicher spannend wie ein Gericht die Schöpfungshöhe und die Anteile der einzelnen Autoren gewichtet, da halte ich bisher jede Aussage für Glaskugelkuckerei. Nur weil diesmal zufällig der Betroffene auch einen Wikipediazugang hat ist das kein Grund ihn zu sperren und den Weg nicht bei den gefühlten 1000 anderen zu gehen. Empfehlung daraus könnte eigentlich nur sein: An Wikipedia nur unter einem Nick mitzuarbeiten, da man so die Konsequenzen umgeht und die vollen Möglichkeiten hätte. Außerdem hat die Sperrung einen starken unangenehmen Geschmack. Ne, so nicht.--Elektrofisch 17:06, 15. Jul. 2011 (CEST)
50. --Antemister 19:01, 15. Jul. 2011 (CEST) RL-Vorwürfe gegen MK stellen keine Verstöße gegen WP-Regeln daher, dürfen daher nicht hier geahndet werden
51. Wie die Vorredner: Selbstverständlich lassen sich urheberrechtliche Probleme bei auswärtigen Veröffentlichungen nicht durch eine Wikipedia-Sperre lösen. Sonstige Spergründe sind nicht ausreichend dargelegt. Hier könnte ein Vermittlungsausschuss helfen. – Simplicius 20:29, 15. Jul. 2011 (CEST)
52. --Ktesias 20:49, 15. Jul. 2011 (CEST)
53. --Tutenstein 11:23, 16. Jul. 2011 (CEST) Siehe mein Kontra bei Ablehnung des Verfahrens
54. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 16. Jul. 2011 (CEST) URV zu sanktionieren ist nicht WP Angelegenheit. Keine Vorverurteilungen! Dass er sich auf eigenen Wunsch zurückzieht war die angemessene Reaktion. Wegen WP-Etikette könnte man bei treffenden Argumenten über eine Sperrung nachdenken.
55. Schwierig, aber vielleicht ist ja noch was zu retten. Daher im Zweifel positiv --DerRaoul 12:21, 16. Jul. 2011 (CEST)
56. -- WSC ^® [9] 15:35, 16. Jul. 2011 (CEST)
57. -- Graf-Stuhlhofer 17:32, 16. Jul. 2011 (CEST)
58. -- uka 23:21, 16. Jul. 2011 (CEST) „Die Unbequemen erträgt man leichter als die Unbedeutenden.“ (Goethe ungefähr so irgendwo in den „Wahlverwandtschaften“) Obsessionen und Ignoranz (wie die des inkriminierten Benutzers) sind ein Zeichen von Schwäche. Saubermännereien (unbegrenzte Sperren) sind es auch. Denkzettel meinetwegen, aber nicht diese wechselseitigen Übertrumpfungsrituale in Sachen Rigorismus.
59. --TorstenZ 00:55, 17. Jul. 2011 (CEST)
60. --Bosta 11:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
61. --Gmünder 13:30, 17. Jul. 2011 (CEST) Als Verstoß innerhalb der Wikipedia nur schwierig zu rechtfertigen.
62. -- UKoch 21:33, 17. Jul. 2011 (CEST) Die URV ist gerichtlich zu klären (falls das jemand will), außerdem hat er da (nach anfänglicher Arroganz) eingelenkt. Für den unmöglichen Diskussionsstil hätte er m.E. 1 Tag Sperre verdient, aber er ist ja schon länger gesperrt. Ansonsten Zustimmung zu bennsenson: Antisemitismus ist ein Problem (nicht nur) in der de:WP.
63. Als nächstes kommen dann Benutzersperren für Falschparker. Was für eine verlogene Nummer. WB 21:59, 17. Jul. 2011 (CEST)
64. --Jocian 01:00, 18. Jul. 2011 (CEST) [10]
65. ---- · peter schmelzle · · d · @ · 06:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
66. --Gf1961 05:53, 20. Jul. 2011 (CEST)
67. --Goldzahn 08:23, 20. Jul. 2011 (CEST) Ich habe nachgesehen. Er hat 49.000 edits in der de:WP, aber auch etliche Benutzersperren. Er hat 1073 Artikel angelegt. Was immer er ausserhalb der WP gemacht hat, für seine Arbeit in der WP hätte er eine Auszeichnung verdient.
68. möge doch Marlene Dietrich uns bezaubern, offenheit und verbindende "wunder" leiten. --Ifindit 08:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. -- Ob der Benutzer Kühntopf gesperrt wird, spielt gar nicht so eine grosse Rolle. Viele betroffene Benutzer werden zwar froh sein, in Zukunft etwas ruhiger arbeiten können. Dem Menschen Kühntopf bleibt es jedoch unbenommen, weiterhin - unter einem anderen Namen, anderer IP-Adresse - in der Wikipedia mitzuarbeiten. Für mich, als Kühntopf-Beobachter(Hounder), würde bei der sich abzeichnenden Sperre der Alltag in der Wikipedia um einiges langweiliger werden. Sanblatt 14:45, 13. Jul. 2011 (CEST)
2. Wenn es nur um die URVs ginge, wäre ich gegen eine Sperre. Die Argumente sind genannt. --MannMaus 14:53, 13. Jul. 2011 (CEST)
3. Der Umgang mit dem Urheberrecht ist den KollegInnen gegenüber schäbig, jedoch werden bei einem BSV Mängel des Systems individualisiert - und das ist auch schäbig--Belladonna 20:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
4. Wegen meiner o.g. Bedenken. Wobei ich inhaltlich schon der Auffassung bin, daß auch massive Verstösse gegen WP-Grundlagen außerhalb der WP (und das sind die wiederholten Urheberrechtsverstösse) innerhalb der WP sanktionierbar sein sollten. Ich bin mir nur nicht sicher, ob wir das wirklich so einfach können. --Mogelzahn 22:12, 15. Jul. 2011 (CEST)
5. Enthaltung, weil das BSV in dieser Form nicht vorgesehen und regelwidrig ist. Manche wollten ein Entsperrverfahren, andere wollten M.K. endgültig verbannen. Untragbar sind Kühntopfs pauschale und unbelegte Antisemitismusvorwürfe. Allerdings gibt es andere, die diese Form der Schmähkritik weit mehr verfeinert und perfektioniert haben. Kühntopf bleibt eher rustikal, wogegen andere die Widerlichkeit dieser Vorwürfe auf die Spitze treiben. Kühntopfs Artikelanlagen sind häufig nicht sorgfältig genug und deshalb verbesserungsbedürftig. Das rechtfertigt jedoch noch keine Sperre. Persönlich hat er mich wenig gestört. Sein Meinungsbild zur Verbannung des Kreuzes konnte ich eigentlich zustimmen. Wikipedia sollte aber - analog zum Verbot der Theoriefindung - nicht Speerspitze wichtiger gesellschaftlicher Entwicklungen sein. Kühntopf wurde mit der Sperre zuerst ein Fußtritt verpaßt, um ihn rauszuwerfen. Mit diesem Sperrverfahren wird auch noch johlend auf ihm rumgetrampelt. So was widert mich an. Ich hatte mich nach Kenntnisnahme der Prangerliste und der Eskalation der Antisemitismusvorwürfe vorübergehend für eine Sperre entschieden.-- Reinhard Wenig 01:52, 16. Jul. 2011 (CEST)Reinhard Wenig 11:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
6. Verbrennt die Hexe wenn ihr wollt, ich wasche meine Hände in Unschuld. Meine ist allerdings alle, hat jemand noch einen Liter da? --★PowerZ_Diskussion 19:27, 17. Jul. 2011 (CEST)
7. Entgegen meiner schnellen Entscheidungsgeschwindigkeiten bin ich mir ebenfalls unsicher wegen der Angemessenheit des Verfahrens.--Jürgen Engel 09:57, 18. Jul. 2011 (CEST):

Auswertung

Akzeptanz des Benutzerverfahrens
Pro	212 Stimmen	80,0 %
Contra	53 Stimmen	20,0 %
Summe zählender Stimmen	265 Stimmen	100 %
Enthaltung	7 Stimmen
Abstimmung im Benutzersperrverfahren
Notwendige Antragsmehrheit für eine Sperre (Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mind. 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre stimmen.)	198 Stimmen	> 55 %
Für eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf gemäß dem Antrag (unbegrenzte Sperre)	236 Stimmen	65,5 %
Für eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf mit vom Antrag abweichender Dauer	56 Stimmen	15,6 %
Gesamtstimmen für eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf	292 Stimmen	81,1 %
Gegen eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf	68 Stimmen	18,9 %
Summe zählender Stimmen	360 Stimmen	100 %
Enthaltung	7 Stimmen

Ergebnis

Nach Auswertung der Wahl steht folgendes Ergebnis fest. Die Mehrheit der Benutzer akzeptierte mehrheitlich dieses Benutzersperrverfahren. 236 stimmberechtigte Benutzer stimmten für die geforderte Sperre gemäß Antrag und erreichten damit die notwendige Antragsmehrheit (mind. 198 Stimmen nötig). Benutzer Michael Kühntopf ist damit gemäß Community-Entscheid unbeschränkt zu sperren. Stimmberechtigung wurde überprüft. gez. --Funkruf WP:CVU 11:11, 20. Jul. 2011 (CEST)