Diskussion:Inkreis
"Der Inkreis berührt alle drei Seiten im Inneren - im Gegensatz zu den drei Ankreisen, die jeweils das Innere einer Seite und die Verlängerungen der beiden anderen Seiten berühren."
Diese Aussage stimmt nicht! Es muss heißen: "Im Gegensatz zu den drei Ankreisen, die jeweils das Äußere einer Seite und die Verlängerungen der beiden anderen Seiten (innen) berühren."
-- Krischdjane 08:57, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Mit dem "Inneren einer Seite" ist nicht das Innere des Dreiecks gemeint, sondern die Menge aller Punkte, die zwischen den Endpunkten der Seite liegen. 79.206.212.117 12:40, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ist inzwischen geändert. --Digamma (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2014 (CET)
Formel zum Inkreisradius
BearbeitenIrgendwie ist die Formel falsch. Bei einem rechwinkligen Dreieck mit den Seitenlängen a=6cm, b=8cm und c=10 bekomme ich das kreuzfalsche Resultat von 4.9 während ich mit der Formel das richtige Resultat, nämlich 2 bekomme.--Sevku (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2014 (CEST)
- @Sevku:: Welche Formel meinst du denn? Ich bekomme bei beiden angegebenen Formeln 2 heraus. --Digamma (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2014 (CET)
Bilder
BearbeitenHallo zusammen,
ich habe mal wieder ein Bild ge'tikz't:
-
Alt -
Neu -
Alt -
Neu
Gibt es Verbesserungswünsche? Soll ich vielleicht die rechten Winkel markieren? Sollen die Winkelhalbierenden noch eingezeichnet werden?
Ich könnte auch größere n-Ecke (also: größeres n) mit Innkreis machen, wenn das erwünscht ist.
Viele Grüße, --Martin Thoma 09:08, 7. Dez. 2014 (CET)
Des konsistenten Aussehens wegen könnte ich auch noch Datei:InkreisDreieck.svg neu machen. @Quartl:@Digamma:@Sevku: Was denkt ihr? --Martin Thoma 10:12, 8. Dez. 2014 (CET)
- Die Winkel würde ich jetzt nicht unbedingt einzeichnen, du könntest aber noch den Inkreisradius bezeichnen. Die Eckpunkte würde ich persönlich entweder etwas größer darstellen oder ganz weglassen. In der Bildunterschrift sollte man vielleicht noch ergänzen, dass es sich hier um nicht um ein beliebiges Fünfeck, sondern ein Tangentenfünfeck handelt. Zum anderen Bild: gerne :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:43, 8. Dez. 2014 (CET)
- Seh ich genauso. --Digamma (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2014 (CET)
So, das Dreieck ist nun auch ge'tikz't (siehe oben). Ich habe die Punkte beim Pentagon entfernt und den Radius beschriftet. Gibt es weitere Vorschläge? --Martin Thoma 22:00, 8. Dez. 2014 (CET)
- Mehr so'n Meta-Vorschlag: Gib zukünftig (oder auch jetzt nachträglich) auf den Bildbeschreibungsseiten den verwendeten Quelltext an. Dann bist du nicht der einzige, der relativ einfach Anpassungen vornehmen kann. --Daniel5Ko (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2014 (CET)
- Das habe ich teilweise gemacht (siehe z.B. File:Isosceles-triangle-more.svg), allerdings ist das Problem, dass ich dann bei Anpassungen an zwei Stellen etwas anpassen muss (lokal und im Wiki-Quelltext). Daher hinterlasse ich immer nur einen Link zu meinem GitHub-Repository, wo alle Quelltexte frei verfügbar sind. Wenn du weiter darüber diskutieren willst, dann bitte auf meiner/deiner Diskussionsseite. --Martin Thoma 09:08, 9. Dez. 2014 (CET)
Beim Dreieck solltest du unbedingt die Winkelhalbierenden einzeichnen. Um sie deutlicher von den Radien abzugrenzen, würde ich sie etwas über die gegenüberliegende Dreiecksseite hinaus zeichnen. --Digamma (Diskussion) 09:16, 9. Dez. 2014 (CET)
- Ok, ich habe die Winkelhalbierenden nun gestrichelt eingezeichnet. --Martin Thoma 12:23, 9. Dez. 2014 (CET)
- Danke. Jetzt sieht man, dass das Dreieck gleichschenklig ist. Kann man das noch ändern? --Digamma (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2014 (CET)
- Klar, kein Problem. Ich habe es gerade angepasst. --Martin Thoma 21:10, 9. Dez. 2014 (CET)
Da seit ein paar Tagen keine Verbesserungsvorschläge mehr kommen, gehe ich davon aus, dass ein Stand erreicht wurde, der für den Artikel gut genug ist. Ich binde die Bilder nun in den Artikel ein. --Martin Thoma 10:41, 13. Dez. 2014 (CET)