Benutzer Diskussion:Nina/Archiv1

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Paddy 01:35, 16. Mai 2004 (CEST)

#REDIRECT [[was auch immerhier stehen mag]] und mehr darf nicht drin sein ;-) --Paddy 00:16, 21. Mai 2004 (CEST)

Nina, ich freue mich, dass ich Dir helfen konnte. Wenn etwas brennt, zögere nicht mich zu fragen ;-) --Paddy 01:46, 21. Mai 2004 (CEST)

---

Glückwunsch, "dein" Artikel Kiebitz ist der 100.000ste Artikel der Wikipedia! Siehe Wikipedia:Meilensteine -- CdaMVvWgS 00:19, 13. Jun 2004 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Dein Artikel Kiebitz wurde als 100.000ster Artikel ausgewählt. Mir persönlich gefällt daran besonders, dass es kein Stub ist! Vielen Dank! --Coma 00:24, 13. Jun 2004 (CEST)

Hej, das ist ja schick! Und ein Kiebitz-Bild gibt es auch schon! --Nina 00:26, 13. Jun 2004 (CEST)

---

Hi Nina, gratuliere zu 100.000 ! (Was machst Du mit dem Preis? ;-)
Wie wär's mit einer neuen Nina-Geof Rebsorte?

Apropos: Deine Weiterleitung Shiraz ==> Syrah (22.Mai) habe ich mit Text zur persischen Großstadt Shiraz/Schiras überschrieben.
Nenne es bitte allenfalls Shiraz (Wein) oder ähnlich. --Geof 09:30, 14. Jun 2004 (CEST)

---

Stammtisch Hannover

Näheres unter: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover. Ich freue mich auf Dein kommen :-) --Paddy 19:20, 16. Jun 2004 (CEST)

"Kb"

das passt so nicht, "Kb" ist als Bezeichnung nie richtig (siehe kg = Kilogramm) und - schlimmer - "kb" (also beides klein) ist Kilobit. Insofern war der Redir auf "Bit" besser. TheK 22:40, 25. Jun 2004 (CEST)

Hm, ok. Aber wenn jemand den Begriff "kb" hört, in welchem Zusammenhang auch immer, wird er ihn doch vermutlich nicht groß schreiben. Sollte man nicht alle Abkürzungen auf der Seite KB sammeln und von da aus aufschlüsseln? --Nina 22:46, 25. Jun 2004 (CEST)

Wenn einer "kb" schreibt, meint er eh meistens "KiB" ;) TheK 22:50, 25. Jun 2004 (CEST)

Kärnter Immobilienbörse? :o) Also wenn ich kb sage, dann meine ich Kilobasen. Und die würde ich so eintippen und suchen, wie ich sie geschrieben habe (auch wenn das eignetlich falsch ist). Und dann lande ich bei Bit... --Nina 22:57, 25. Jun 2004 (CEST)

Kilo-binary-Byte (also 1024 Byte). Vielleicht eine Erklärungsseite, die auf alle Versionen der groß- und Kleinschreibung eingeht? TheK 15:47, 26. Jun 2004 (CEST)

Ja, genau das schwebte mir vor- aber haben wir das jetzt nicht schon fast unter KB? und kb leitet eben auf KB weiter. Feht nur noch kB, das auch auf KB weiterleitet :o) --Nina 16:08, 26. Jun 2004 (CEST)

offenbar wertet die Software nur den ersten Buchstaben aus, es kommen jedenfalls alle 4 Möglichkeiten an - insondern sind wir uns dann einig *g* TheK 16:12, 26. Jun 2004 (CEST)

Stimmt. Prima! :o) --Nina 16:19, 26. Jun 2004 (CEST)

was anderes

Hi Nina,

danke für deine mail, kann man so eine schnell-löschung rückgangig machen oder muß ich es neu einstellen. im übrigen finde ich es gut das urheberrechtsverletzungen rusgeschmissen werden, nur hätte in diesem fall eine kurze mail an mich auch erstmal gereicht, so versuche ich jetzt meine texte zu retten :-) was auch wieder zeit kostet. Das mit der verständlichkeit ist so eine sache, ich bin eben der totale fachidiot und habe hier schon so verständlich wie möglich geschrieben (bzw. aus meiner Doktorarbeit übernommen) das tolle an wikipedia ist doch, das man einen text einstellt und andere ihn noch verbessern (oder in diesem fall vieleicht auch vereinfachen).

gruß

Sec11 15:43, 26. Jun 2004 (CEST)

stell einen Antrag auf Wiederherstellung (entweder formell oder versuch's (unbürokratisch) im IRC. TheK 15:47, 26. Jun 2004 (CEST)

Hi Sec11, die Schnellöschung bezog sich ja nur auf den Redirect in der Akkusativform, der eigentliche Artikel Posttranslationaler Mechanismus ist ja noch da (wurde damals dahin verschoben) und sollte frühestens in einer Woche gelöscht werden. Du kannst ihn also einfach aus der Versionsgeschichte wieder herstellen und das in der Löschdiskussion vermerken- dabei fällt mir ein, dass ich den noch gar nicht dort eingetragen hatte, weil mir inzwischen durch Deine Diskussion mit Breeze über die Signalsequenz aufgefallen war, dass der Artikel auch vor Dir stammen könnte. Also alles nicht so schlimm.. Ich werde mal sehen, ob ich die Artikel etwas gliedern und vereinfachen kann, aber ich weiß, dass das manachma nicht so einfach ist... :o) --Nina 16:08, 26. Jun 2004 (CEST)

Rotmilan

Hallo, Du hast wohl recht, das Wappentier ist ein roter Adler (gibt es denn sowas?). Naja, aber der Milan ist immerhin eine Art Wahrzeichen Brandenburgs, weil der hier ab und zu mal rumfliegt. Danke für den Artikel. (^_^) -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 23:06, 27. Jun 2004 (CEST)

Haubentaucher-Bild

Servus Nina! Das von dir hochgeladene Bild:Haubentaucher1.jpg ist nach den Angaben an der niederländischen Quelle nl:Afbeelding:2000006 Crested Grebe.jpg leider nicht mit GNU FDL kompatibel, da kommerzieller Gebrauch ausgeschlossen wird: "Mag gekopieert worden voor niet-commercieel gebruik". Da müssen wir leider bis auf Weiteres mit dem alten Naumann-Bild unser Auslangen finden. Ich werde da einen Löschantrag stellen. Grüße --Franz Xaver 22:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Franz Xaver, ich hatte das gesehen, dachte aber, dass es in unserem Fall ja keine kommerzielle Verwendung ist... und wenn wir einfach auch diesen Zusatz dazuschreiben, dass es für nicht-kommerzielle Anwendungen kopiert werden darf, und auch den Fotografen dazuscheiben? In der niederländischen Wikipedia scheint das ja auch zu gehen, oder haben die da andere Regeln? Nina 22:51, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo! Soviel ich weiß, gibt es in Wikipedia nur Public Domain und GNU FDL und beides erlaubt grundsätzlich kommerzielle Nutzung. Darüber hinausgehende Einschränkungen würden bedeuten, dass das Ganze dann nicht mehr unter der GNU FDL stehen kann. Die Wikipedia steht ja jedem zur Verwendung offen. Wir sollten da keine Urheberrechtsverletzungen provozieren. Es gibt ja auch Wikipedia-Klone, die Werbe-Messages enthalten. Die schauen sicher nicht nach, ob es für ein einzelnes Bild weitergehende Einschränkungen gibt. Die verlassen sich dann drauf, dass hier ohnehin alles zumindest unter GNU FDL steht. - Ich denke, wir können auf das Bild verzichten. Das ist sicher nur eine Frage der Zeit, dass ein weit besseres Foto auftaucht. Haubentaucher sind ja nicht gar so schwer zu fotografieren. Und bis auf weiteres haben wir ja die alte Naumann-Zeichnung. So schlecht ist die gar nicht. - Für die Niederländer gelten an sich dieselben Regeln wie bei uns, sie werden dort aber offenbar anders gehandhabt. Um dort in eine Diskussion einsteigen zu können, müsste ich nicht nur Niederländisch lesen, sondern auch schreiben können. Das soll jemand anders machen. Grüße --Franz Xaver 23:09, 25. Jul 2004 (CEST)

Ja, alles klar. Ich nehme beim nächsten Spaziergang mal eine Kamera mit, aber leider ist das ja nicht ganz so einfach, gute Fotos zu machen. Einen Rothalstaucher (den Artikel will ich demnächst schreiben) habe ich (ganz klein) auf einem Dia, nur leider hab ich keinen Scanner... Viele der Naumann-Zeichnungen gefallen mir einfach nicht besonders. Aber sie sind auf jeden Fall besser als nichts. Viele Grüße, Nina 23:19, 25. Jul 2004 (CEST)

Kormoran

Servus Nina! Deine Erweiterung von Kormoran (Art) ist an sich sehr lobenswert. Allerdings hast du übersehen, dass es schon noch mehr als zwei Unterarten davon gibt. Die bei uns an der Donau heißt Phalacrocorax carbo sinensis und kommt, wie der Name sagt, bis nach China vor. Dann gibt's auch noch eine australische und eine koreanisch-japanische. - Für weitere Bearbeitungen kann ich dir Avibase sehr empfehlen. Grüße --Franz Xaver 21:53, 4. Aug 2004 (CEST)

Hallo Franz Xaver, bei zwei Punkten in dem Artikel war ich mir sowieso nicht ganz einig: Erstens, ob es nötig ist, überhaupt Unterarten zu erwähnen, und zweites, wie detailliert die Verbreitung beschrieben werden sollte- Schließlich kommen die Kormorane auch außerhalb von Europa vor. Vielleicht erweitere ich das noch etwas, mit allen Verbreitungen aller Unterarten... Danke für den Link! --Nina 22:20, 4. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Hallo Nina,

das ging nicht gegen Dich. Die beiden Kommentare waren schon zum zweiten Mal verrutscht. Ich wollte einfach darauf aufmerksam machen, dass man etwas sorgsamer mit den Beiträgen anderer umgehen sollte. In der Zusammenfassung der Änderung klang meine Bemerkung vielleicht etwas rüde. Also kein Grund für eine Entschuldigung Deinerseits. Trotzdem nett, dass Du reagiert hast.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:27, 21. Aug 2004 (CEST)

Zelle (Biologie) / Zellbiologie

Hallo Nina,

ich habe die beiden Artikel zu Zellbiologie zusammengeführt, wobei mir hinterher klar wurde, dass eine Trennung der Artikel sinnvoll ist. Vielleicht wärst Du damit einverstanden, wenn wir meine Vorgehensweise noch mal rückgängig machen und den Artikel Zelle (Biologie) (+ Zelle (Pflanze)) folgendermaßen gestalten:

• Einleitung (Allgemeines, Unterscheidungmerkmale: Pokaryont/ Eukaryont, pflanzliche / tierische Zelle, etc)
• Zellaufbau
• Zelleneigenschaften
• Literatur

Der Artikel Zellbiologie sollte dann eher die Wissenschaft um die Zelle erläutern. Möglicher erster grober Aufbau:

• Einleitung
• Forschungsschwerpunkte
• Geschichte
• Literatur

Vielleicht möchtest Du Ergänzungen oder Kritik los werden?

MfG --PBolbrinker 15:17, 21. Aug 2004 (CEST)

Hei, prima dass Du Dich meldest. Mit der Rückgängigmachung hab ich schon mal ein klein bisschen angefangen, und zwar bei Zelle (Biologie), weil ich gehofft hatte, dass wir uns da einigen könnten :o). Deinen Vorschlag finde ich sehr gut. Als erstes sollten wir mal den Doppeleintrag entfernen und uns dann langsam an die Umsetzung machen. Dein Inhaltsverzeichnis von Zellbiologie ist schon mal klasse. Nina 15:32, 21. Aug 2004 (CEST)

-

Du kannst ja mit dem Artikel Zelle (Biologie) weitermachen, wenn Du möchtest. Ich bin gerade am Artikel Zellbio zu gange. Viel Spaß --PBolbrinker 16:01, 21. Aug 2004 (CEST)

Esoterik

Liebe Nina,
ich bin dafür das du deine letzte änderung zurücknimmst, denn was du geschrieben hast stimmt nicht und auf einer lüge kann man keinen kompromis aufbauen. es ist in ordnung wenn du das ganze ablehnst, aber was ich ablehne ist das du einen artikel mitverfasst über dinge die du offensichtlich kein wissen sondern voruteile hast. Bitte bedenke das ich das missbrauchsartikel angefangen habe und das ich kritisch bin bevor ich auch die anderen kapitel ändere die ebenfalls in miserablen zustand sind. was du aber tatest ist das positive plattzumachen und das negative stehen zu lassen. das ist nicht NPOV. du vergisst das in der bergwerksindustrie proffessionelle wünschelrutengänger eingesetzt werden, die kornkreise die kein mensch gemacht haben kann, geistheiler die komapatienten heilten die keine erwartung konnten usw. du sieht man kann nicht alles auf placebo schieben selbst wenn du die realität gottes und der höheren welten leugnest was dein recht ist. Ich werde auch nicht gleich wieder alles zurückändern sondern bitte dich um im icq oder irc oder per mail zu treffen um das bereden zu können. alles liebeLK

Hallo Lichtkind, Du hast recht wenn Du sagst, dass ich allem Übersinnlichen und Metaphysischen und Esoterik kritisch gegenüberstehe, ebenso den Religionen. Trotzdem habe ich versucht, in dem Artikel einigermaßen objetiv zu sein, und ich habe (anders als Du) versucht, mich auf Fakten zu beschränken und keinesfalls "Lügen" verbreitet. Ich habe auch nicht nur das Negative stehen gelassen, denn ich erkenne an, dass esoterische Lehren für viele Menschen etwas Positives darstellen. Dies stellt der Artikel auch mit Recht so dar. Trotzdem muss man die Gründe für diese positiven Effekte auch beim Namen nennen dürfen: sie heißen Suggestion und Placebo-Effekt, alle anderen Erklärungsverscuhe haben sich als nicht haltbar erwiesen.
Ich berufe mich auf Quellen, die eine "wissenschaftliche" Betrachtungsweise zugrunde legen, die ich nachvollziehen kann, weil meine Vernunft und mein Verstand mir sagt, dass wenn _ich_ das kann, es auch _jeder andere_ kann. Also kann sich auch jeder andere darauf berufen. Was ich ablehne ist, dass Dinge, die ich nicht überpfüfen kann oder die man mir nicht erklären kann, als Tatsachen hingestellt werden. Und genau diese (erstere) Vorgehensweise ist Konsens in der Wikipedia. Ich finde es im übrigen sehr gut, dass Du den Missbrauch der Esoterik in den Artikel eingefügt hast, das war ein wichtiger Punkt, der noch gefehlt hat. Trotzdem wirst Du Dich nicht nur mit mir auseinandersetzen müssen, wenn du diesen Konsens des neutralen Beschreibens und die Beschränkung auf Fakten, bzw. die Kennzeichnung von Glauben als solchen, ignorierst. Deshalb hoffe ich, dass Du verstehst, warum dieser Konsens notwendig ist und warum Du die Dinge, die Du glaubst, sehr gerne glauben darfst, nur eben nicht als Tatsachen verbreiten darfst. Gruß, Nina 19:19, 22. Aug 2004 (CEST)

hallo, ich empfinde was du im artikel geschrieben hast als hässliche lüge die das gesunde verkehrt. Es geht hier um wahrheit, nicht um deine befindlichkeit. wenn jemand sagt 2+5=9 und jemand 2+5=7 nütze ein kompromiss bei 8 auch niemand. Dir fehlt hier das wissen und der durchblick und es gibt auch keine quellen auf die du dich stützen kannst ausser gängige vorurteile, da die menschen auf die sich unsere wissenschafts tradition stützt, die die wirklich etwas entdeckt haben wie platon, pythagoras,(der typ der im 16. in holland unsere medizin gründete) ,leonardo da vinci, isaac newton, einstein, heisenberg, Bose, Tesla, Kneipp und mindestens die hälfte aller bekannten philosophen und dichter haben einen grossteil esoterische lehren vertraten. waren die alle verrückt? Ich habe biographien gelesen von leuten die wirklich schwer anfechtbar sind die im jenseits ihre kommenden kinder gesehen haben, und habe gelesen wie krebs geheilt wurde von energie medien bei menschen die die an nicht glaubten aber einfach leben wollten, auch habe ich im eigenen körper gespürt wie geistheiler heilen und sie konnten mir bei sachen helfen wo kein andere konnte ich kenne tonnen von eindeutigen beweisen das mir absolut der vergleich fehlt wie jemand das gegenteil behaupten kann. es gab wissenschaftler die genauso skeptisch waren wie du die einen eindeutigen beweis für reinkarnation gaben, das vorhandensein von UFO's ist eine bewiesene tatsache(dabei kann ich däniken nicht ausstehen, der ist wichtigmacher auch wenn er teilweise mit wahren fakten operiert). ich rate dir nur lies, mach deine nachforschungen, bilde dich, bleib skeptisch aber traue deiner intuition und deinem gespür. Bestimmt weisst du etwas über hexenverbrennungen und dich schreckt das ab nur bist du auf seiten der inquisitoren denn die dinge haben sich seit dem gewandelt. Die gleichen aggressiven dreisten und zerstörerischen kräfte die damals das noch stärker verbreitete urwissen um gott und erlösung die sünde gegen das damals schwächere geitige potential missbrauchten um den mob gegen die aufzuhetzen die noch weisheit hatten, diese gleiche kräfte bedienen sich heute der wissenschaft. glaubst du wirklich es ginge um fortschritt. die aufklärung und wissenschaft ist dazu da und dumm zu halten, genau wie die kirche. Wenn es wirklich um fortschritt ginge hätten wir schon vor 50 jahren unbegrenzt energie so wie es zum wiederholten mal von tesla erfunden wurde, wir würden schon lange keine autos mehr fahren, die kalte kernfusion wird seit über 10 jahren unterdrückt, wenn du glaubst sagen zu können das es keine beweise gibt dann bist auf eine propaganda maschiene hereingefallen. Wenn du dich mal wirklich mit aktueller physik befasst merkst du wie ähnlich sie der alten mystik ist und dieses wissen darum ist in gewissen wissenschaftskreisen selbsverständlichkeit seit vielen jahrzehnten. so was findet man sogar teilweise in der belletristik oder bei richard feynman oder fritjof capra. aber das hast du wahrscheinlich nicht gelesen. das was du wissenschaftlich nennste sind die vorurteile die du aus der schule und aus den nachrichten hast. Der grund warum mir das nicht egal ist warum es nicht nur um irgend ne blöde meinung geht ist das diese seite eine ganze menge menschen lesen. diese menschen wollen leben, sie wollen ein glückliches leben, sie wollen hoffnung. und das findet man per naturgesetz in himmlischen sphären. das kann man leuten auch als variante anbieten ohne ihren willen zu verletzen das sie das gefühlt habe man will ihnen was aufzwingen und ohne probleme mit NPOV. Es gibt sehr viele menschen auf der erde die glauben an jesus weil sie es fühlen können weil sie mit ihm in kontakt stehen. das bedeutet das sie innerlich wissen das jesus kommt um uns zu helfen. zu sagen das sei alles placebo ist nicht NPOV. Davon abgesehen das es objektiv falsch ist, ist es neutral gesehen deine meinung die du als wahrheit hinstellst(du hast "ist placebo" geschrieben) und mir das als kompromiss anbietest. das ist bestenfalls rechhaberisch. den artikel wollte ich so umarbeiten weil ich zeigen wollte das die esoterik eine sehr breite ströhmung mit vielen wiedersprüchlichen teilströmung, ein dumpfe antwort auf die sehnsucht das es mehr geben muss als das was von wissenschaftlicher und kirchlicher seite angeboten wird. es ist die sehnsucht nach freiheit, die natürlich auch zwischenstation bei vielen drogen findet. das was im artikel steht sind willkürliche 0.5% von dem was es zu wissen gibt. das war es was mich provozierte ihn ganz neu zu machen. finde es schlimm aber so dran gehindert zu werden weil du ja sogar rausgelöscht hast das ich schrieb das es liebevoll gemachte artikel gibt. warst du schon mal in einem esoterik laden?? ich fine dort überdurschnittlich viel liebevoll gemachtes an büchern und anderem gibt. das ist bemerkenswert für einen teil dieser szene. aber du scheinst keine ahnung zu haben nur angst drum es könnte irgendwas daran positiv und vor allem echt sein und kein trostplacebo. wach auf! die leute sind nicht blöd, sie haben gründe dazu zu stehen. auch DIR wird es besser gehen wenn du erkennst das die welt voll von menschen sind die dir nichts böses tun wollen die völlig anders sind aber von denen du trotzdem was lernen kannst, den sie können sicher auch was von dir lernen. LK

Hei Lichtkind, ich glaube, da leben wir wirklich in zwei verschiedenen Welten. Ohne jetzt auf viele Details Deiner Nachricht einzugehen, erst mal eine kurze Antwort: Ich denke nicht, dass die Wikipedia die richtige Welt für dich ist, denn solche (die aufklärung und wissenschaft ist dazu da und dumm zu halten, genau wie die kirche) Meinungen werden hier nicht akzeptiert. (obwohl ich in bezug auf die Kirche - nur zum Teil- Deiner Meinung bin, aber das ist eben nur meine Meinung und ich hüte mich, diese hier allzu sehr Verbreiten zu wollen). Du wirst hier sicher weitere Probleme bekommen, wenn Du versuchst, Deine Meinung durchzusetzen. Leider habe ich fast ebensoviel "missionarischen Eifer" im Blut wie du, deshalb ändere ich ja die Artikel hier, genau wie Du. Trotzdem: auf eine hoffentlich gute Zusammenarbeit, wie immer die aussehen wird, denn momentan habe ich noch keine Idee wie ich Dich überzeugen kann. Gruß, Nina 23:48, 22. Aug 2004 (CEST)

Mist wir ahben zur gleichen zeit die seite bearbeitet. deswegen erstmal als antwort. ICH MISSIONIERE nicht. was du spürst ist nur ein echo meiner freude am lernen wenn ich mein wissen wiedergebe, wenn du es als solches empfindest dann eher , aber ich kenn diese vorurteile. Das war bei deiner vorigen antwort auch schon so. ich habe nicht das gefühl das du auf das antwortest was ich dir schrieb sondern das du ne standartantwort abrollst. Ich hab niemand für dumm gehalten. Ausserdem sind irrümer menschlich mir geht es darum irrtümer zu überwinden nicht drüber lustig zu machen. ich stelle mich über niemanden. Ich seh dich zwar als verblendet und unwissend in manchem aber das ist graduell bei jedem so inlusive mir auch. Ich hatte schon im chat gemerkt das die allermeisten hier verbohrt intollerant und ignorant und unwissend bei dem thema sind, aber wenn ihr dran festhaltet wird auch die enzyklädie sich nicht über dieses niedrige niveau heben. Ich habe keine lust gegen den Mob zu kämpfen, sondern wollte nur helfen. Ich bin eigentlich programmierer und meine projekte brauche eigentlich meine ganze zeit. Du erinnerst mich an die beste freundin meiner exfreundin. die ist sehr nett und liebenswürdig hilfsbereit hat aber was glaubensfragen angeht das totale brett vorm kopf, bis zur aufsessigkeit.LK23. Aug 2004

"ICH MISSIONIERE nicht." das war auch mehr eine ironische Bemerkung, deswegen stand sie in Anführungszeichen.

"weil du befürchtest ich könnte recht haben." Das befürchte ich keineswegs, sondern ich weiß, dass ich recht habe :o).

"ausserdem erzählst du grad das gegenteil von dem was ich dir geschrieben hab" -was meinst Du genau?

"Ich hab niemand für dumm gehalten" das habe ich auch nie behauptet.

Ok, um das hier zu einem Abschluss zu bringen: Deiner Meinung nach sind hier alle so verbohrt und haben in Glaubensfragen ein Brett vor dem Kopf. Aber es heißt nun mal _Glauben_, und willst Du wirkliche versuchen, die 6 Milliarden Menschen dieser Erde dazu zu bringen, alle dasselbe zu glauben? Mein Ansatz und der in der Wikipedia gründet sich auf eine naturwissenschafltiche Betrachtungsweise der Welt, weil sie die einzige neutrale ist, auf die sich alle einigen können, denn wir leben alle in derselben Welt und sind denselben Bedingungen unterworfen. Man beschreibt, aber wertet nicht. Ich meine es keineswegs aggressiv, wenn ich Dir jetzt noch mal empfehle, Dir lieber ein Projekt zu suchen, wo andere Deiner Meinung sind, auch wenn es vielleicht so klingt. Denn -ich wiederhole mich- ich werde nicht die einzige sein, die mit deinen Änderungen in den Artikeln hier nicht einverstanden sein wird. Viele Grüße, Nina 10:26, 23. Aug 2004 (CEST)

Um dir zu zeigen wie ich denke: bei meinen artikeländerungen über wxwidgets hat niemand gemeckert und man hat meinem wissen blind vertraut, aus gutem grund weil ich das zeug selber benutze die entwicklung mitverfolge und die entwickler selber kenne.Warum geht das nicht hier bei diesem thema?, Ich hab dir gezeigt das das was ich geschrieben habe dort stehen sollte, es mit wissen aus eigener erfahrung belegt, darauf bist du nicht eingegangen sonder beharrst auf deinem vorurteil. ist das wissenschaftlich?

Statt echte argumente zu bringen verfällst du in verbale totenstarre und versteckst dich hinter gängigen vorurteilen.

was heisst zum abschluss bringen, scheust du eine echte diskussion wo es um wissen und können geht? - du hast gar nix bewiesen placebo ist eine vermutung die wissenschaftlichen grundlagen dieses effektes sind nichtmal erforscht. kein seriöser wissenschaftler der seinen beruf ernst nimmt würde sich trauen das zu schreiben was du hier tust. das andere auch so denken wie du sagt nicht über qualität. was mich an deiner haltung anbricht ist das du im gegensatz zu meiner haltung andere meinungen ausschliesst und das als NPOV kompromiss oder was auch immer nennst. Wo bleibt die wissenschaftliche tugend der offenheit? In dem von dir geschriebenen sind einige logische wiedersprüche. zb auf der einen seite sagts du es war nur spass das du mir gar nicht unterstellst das ich missionieren will aber 3 sätze später "und willst Du wirkliche versuchen, die 6 Milliarden Menschen". Das meinte ich letztes mal als ich sagte das du mich einfach nicht verstehst. du argumentierst gegen das was du glaubst das ich geschrieben habe, nicht zu dem was ich geschrieben habe. Es ist dir auch entgangen das ich niemand überzeugen will sondern ich will dich dazu bringen das hier ernst zu nehmen weil sektiererei die du hier betreibst und sei sie im namen der wissenschaft hast in einer enzyklopedie nichts verloren. du meinst du musst nur das wort wissenschaft in den mund zu nehmen und schon bist du im recht. wissenschaft besteht auch darin sich selbst zu hinterfragen und auch anerkennen das der derzeitige wissensstand nicht der endgültige ist und auch mit anderen meinung klar zu kommen. Genau: man beschreibt aber wertet nicht. Aber deine änderung war eine unbewiesene wertung die andere deutung ausschliesst obwohl es keine gesicherte grundlage für deine behauptung gibt. Ich hatte bei dem ganze eher da gefühl als drängelt sich jemand an kasse vor.Wenn du das hier etwas ernsthafter betreiben würdest hättest du vielleicht schon mal nahcgesehen wie meiene änderungen in ähnlichen artikeln aussehen und hättest gemerkt das ich immer sehr neutral war.LK

Ich verstehe Dich sehr wohl, bin eben nur nicht Deiner Meinung, kannst Du das bitte so akzeptieren? Ich schließe keine Meinungen aus, sondern möchte eine neutrale Darstellung dieser Meinungen erreichen. Nina 12:11, 23. Aug 2004 (CEST)

Du schliest die tatsache aus das es heilungen gab die nicht auf Placebo beruhen."Anwendern positive Effekte hervorrufen, die auf Suggestion und Erwartung beruhen". Wenn du mich verstanden hättest dann hättest du gemerkt das ich nichts gegen deine meinung habe nur dagegen das du deine auf vorurteilen basierende meinung als wahrheit verkaufen willst. Du predigst die wissenschaft hast aber kein wissen. Geh zu zb. einem reiki meister oder jemand der auf energiebasis heilt oder jemand der dadurch geheilt wurde, lerne mach dir dein bild, und urteile dann denn.LK

Ich schließe dies nicht aus, ich weiß, dass es Fälle von Selbstheilung gibt. Nur darf niemand behaupten: "das kommt daher, weil er auf Energiebasis von einem Reiki Meister geheilt wurde", wenn er dies nicht beweisen kann. Wer Behauptungen aufstellt, muss auch Beweise liefern.Nina 13:31, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich habe diese art der heilung selbst am eigenen körper gefühlt und stand selber im kontak zu einem reiki meister der seine frau die im koma lag(also keine erwartungen von ihr also kein placebo möglich) sehr langsam und sukzessive heilte und das obwohl sie nach ärtzten lange tod sein müsste und ich kenne einige sehr gute biographien und berichte von einfachen anständigen menschen die teilweise gegen ihre früheren vorurteile geistheilung bestätigen. Vergiss nicht jesus und andere, sei sicher das ich beweise bringen werde die auch für dich nachzuvollziehen sind und nicht abstereitbar sind.LK

Da bin ich wirklich gespannt....Nina 22:10, 23. Aug 2004 (CEST)

Gib mir noch etwas zeit aber als vorgeschmack kannst du dich ja mal mit edgar case (1877-1945) auch als schlafender prophet oder nostradamus unseres jahrhunderts bekannt. Er tat ohne selber die geringste ahnung von medizin zu haben in trance 14000 gesicherte und beglaubigte ferndiagnosen von patieneten dessen namen ihm genannt wurden. Mediziener die seine aussagen überprüft haben waren von genauigkeit und korrektheit verblüfft. Jahrelang versuchten alle möglichen wissenschaftler erfolglos ihm betrug nachzuweisen, erfundene namen bemerkte er sofort. Aus spenden geheilter patienten wurde bis zu seinem tod ein krankenhaus betrieben. ausserdem hat er in vielen tausend trancesintzungen sehr viel wissenswertes mitgeteilt. zb über seele tod atlantis jesus usw sämtliche aussagen wurden aufgezeichnet und archiviert und teilweise nach seinen tod durch neue entdeckungen bestätigt. auf anfrage an das archiv kann man mitschnitte ausgewählter seancen bekommen. LK