Bruno Wulfilo

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Bruno Wulfilo!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Kallichore (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die ganzen Korrekturen

Wie der Titel bereits sagt: Staune selbst ab all den Fehlern, die du in meinen Artikeln findest, ohne dass ich die in all den Jahren beim durchlesen je bemerkt habe (sowas wie Kies- anstatt Lehmgrube oder Zürcher- statt Steigstrasse im Artikel Dättnau, den ich seit Jahren immer wieder erweitere und selbst aufgewachsen bin, sind wirklich übel). Nennt man wohl betriebsblind. Finde ich spitze, dass du da auch noch drüberschaust und daher einfach nur als Dankeschön.

PS: Es gibt jeweils im Frühling ein Wikipedia-Anlass in der Sammlung Winterthur (jeweils ein Schreibatelier tagsüber und ein Stammtisch am Abend). Der für nächtes Jahr ist noch nicht festgelegt, aber ich würde dir dann nochmals schreiben, sobald der fixiert ist. Falls du daran Interesse hast.

Danke und Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Manuel

Danke für die "Blumen". Da WP den Anspruch auf enzyklopädisches Niveau erhebt, bin ich der Ansicht, dass a) entdeckte Fehler eliminiert gehören und b) einmal angelegte Artikel "gepflegt" werden sollen. Wenn ich mir Artikel wie z.B. den über Embrach anschaue, sträuben sich mir die Nackenhaare. Trotz einer Hundertzahl von Bearbeitungen sind da immer noch Angaben drin, die zum Teil aus den Jahren 2004 und 2005 stammen (v.a. unter "Wirtschaft"). Diesen Artikel habe ich mal auf meine Beobachtungsliste genommen - vielleicht komme ich gelegentlich zum Überarbeiten.

Materialabbau im Bereich des heutigen Dättnauerweihers: Ich schliesse zumindest nicht aus, dass hier aus technischen Gründen auch geringe Mengen Kies abgebaut wurden. Normalerweise liegen die Lehmschichten unter einer Kiesschicht, d.h: der Kies muss zuerst ausgebeutet werden. Im Falle der Ziegelei Dättnau finde ich allerdings keinerlei Hinweise, die auf einen Kiesabbau in grösserem Ausmass hindeuten. Die mechanische Ziegelei wurde 1896-1898 errichtet; ich kann mir nicht vorstellen, dass da mehr Kies als unbedingt notwendig abgebaut wurde, da damals noch alles in Handarbeit erfolgte. Erste Bagger kamen in Lehmgruben erst nach 1920 in den Einsatz.

WP-Anlass in der Sammlung Winterthur: Bitte schreib mich an, sobald Du mehr weisst. Habe daran durchaus Interesse.

PS: ... und da gibt es ja noch so etwas wie ein WikiProjekt Winterthur. Schau mir das in den nächsten Tagen mal noch etwas genauer an ;-))

Grüsse aus dem anderen Ende der Stadt

Bruno --Bruno Wulfilo (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2022 (CEST)

Selbst wenn's geringe Menge an Kiesabbau gab, wars natürlich Lehmabbau (das interessantere Beiprodukt war schon eher das versteinerte Holz, dass gefunden wurde) - ich habe das irgendwie einfach immer überlesen und nie realisiert. Also das WikiProjekt Winterthur ist mehr oder weniger ne "Arbeitsseite" von mir - kannst dich gerne dort eintragen oder Sachen ergänzen, wenn dir z.B. auch weitere Sachen auffallen, die ne Überarbeitung brauchen. Embrach ist irgendwie ausserhalb meines persönlichen Fokus, Winterthur ist schon genug zum betreuen - alleine schon der Hauptartikel müsste ich mal wieder auf Vordermann bringen. Der Pflegeaufwand ist echt nicht zu unterschätzen, inzwischen achte ich auch bereits viel mehr drauf, dass ich Artikel so schreibe, dass es weniger Aktualisierungsaufwand braucht. Aber gerade Sachen wie Bevölkerungs- und Wirtschaftsstatistiken sind da natürlich notorisch gefährdet.

Wegen dem Anlass melde ich mich wieder

Gruss Manuel fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Bruno Wulfilo,

Du bist seit 16. Oktober 2022 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 08:15, 17. Okt. 2022 (CEST)

Tausendertrennzeichen

Hallo Bruno, wenn du das Tausendertrennzeichen änderst, dann bitte auch typografisch korrekt. Siehe dazu Wikipedia:Schweizbezogen. Merci und Grüsse, Leyo 12:46, 22. Nov. 2022 (CET)

Hallo Leyo Besten Dank für den Hinweis. Ich habe inzwischen festgestellt, dass sich sowohl der gerade Apostroph als auch das geschützte Leerzeichen auf meinen Tastaturen (PC und iPad) nur per Unicode erzeugen lassen. Mir ist das offen gesagt zu mühsam; ich werde die entsprechenden Änderungen rückgängig machen. Gruss Bruno Bruno Wulfilo (Diskussion) 14:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den geraden Apostroph auf meiner PC-Tastatur. Für ein geschütztes Trennzeichen soll   verwendet werden, das per Klick eingefügt werden kann. --Leyo 17:43, 22. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank

Besten Dank für deine Korrekturen an all den Artikeln! Gerade auf meiner Beobachtungsliste gut zu sehen (Artikel zum Fürstenland, Toggenburg, St. Gallen, ...). --Filzstift (Diskussion) 12:42, 25. Mär. 2023 (CET)

Baustein

Hallo Bruno. Zu Deiner Bausteinentfernung[1]: Ich hatte nichts aktualisiert, ich hatte nur den Veraltet-Baustein gesetzt und dabei die Löschung der alten Zahlen rückgängig gemacht:[2]. Magst Du die neuen Daten einarbeiten oder wieder den Baustein setzen? Gruss --KurtR (Diskussion) 06:39, 18. Apr. 2023 (CEST)

Guten Morgen Kurt. Ich habe gestern wegen des Bausteins versucht, die neuen Daten einzuarbeiten. Auf der Homepage der Stadt Kloten ist ein Sitzplan des Gemeinderates zu finden - ich habe den Plan ausgedruckt und dann alles "abgehakt". Musste/durfte feststellen, dass mir offenbar jemand mit der Aktualisierung zuvorgekommen ist - in WP: war (sofern der Sitzplan auf heutigem Stand ist) alles OK. Ich habe daher den Baustein entfernt. Gruss --Bruno Wulfilo (Diskussion) 07:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort. In der Tat gab es eine Aktualisierung im Februar 2023[3]. Der Baustein wurde vergessen und auch der Beleg ist noch der Alte. Gruss --KurtR (Diskussion) 07:36, 18. Apr. 2023 (CEST)

Obacht

Hallo Bruno Wulfilo,
eine Änderung zu machen, die ein zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige Schreibweise ersetzt, verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien - und ist auch absolut nicht nett. Also sei zum Beispiel beim Meter "zurückhaltend" => https://www.duden.de/rechtschreibung/Meter. --WikiMax - 11:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Melchior Britschgi

Bitte beachte Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Beispiel_(Erscheinungsbild) bzw. Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Beispiel_(Quelltext). Das Verlinken von Geburts-Tag+Monat und -Jahr ist vorgegeben. Ob das sinnvoll ist, kann man sicher diskutieren, aber Vorgaben sollte man einhalten und ganz sicher nichts entfernen, was den Vorgaben entspricht. Reparierst du das bitte wieder? --GehPeter (Diskussion) 18:43, 14. Jan. 2024 (CET)

Besten Dank für die Nachricht. Ich habe die Änderung zurückgesetzt.

Die Vorgabe ist meines Erachtens aber mehr als fragwürdig; vor allem in der Aufteilung nach Tag+Monat und Jahr sehe ich keinen Sinn. Diese Vorgabe wurde allerdings 2006/2007 mal in einem Meinungsbild behandelt; das Ergebnis war mit 120 gegen 20 so eindeutig, dass ich nicht darauf zurückkommen will. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 19:56, 14. Jan. 2024 (CET)

fff -> ff

Gibt's einen Belege für die Aenderung bei [4]? Im Quelltext wurde explizit auf die 3f hingewiesen. --Enhancing999 (Diskussion) 16:48, 16. Jan. 2024 (CET)

Die 3f gelten erst seit der Rechtschreibreform 1996; siehe zum Beispiel Schiffahrt / Schifffahrt | Neue Rechtschreibung – korrekturen.de. Die Gesellschaft wurde bereits 1870 gegründet. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Es sollte die Eigenschreibweise des Namens sein, nicht die "Art" der Gesellschaft (die man nach aktueller Schreibweise schreiben würde). --Enhancing999 (Diskussion) 17:07, 16. Jan. 2024 (CET)

Liste der Brücken über die Ilfis, Escholzmatt-Marbach

Hallo Bruno Wulfilo,

Danke für deine Korrekturen. Ich weiss, dass die Gemeinde Escholzmatt-Marbach heisst. Trotzdem finde ich, dass die vier von dir geänderten Brücken sich zwischen den Ortschaften Marbach (linke Flussseite) und Wiggen (rechte Flussseite) befinden. Gruss. --Jag9889 (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Jag9889,

Danke für Deine Nachricht. Nachdem ich bei map.geo.admin.ch nun den Punkt "PLZ und Ortschaften" entdeckt habe, habe ich mir das ganze nochmals angeschaut und kann mich Deinen Ausführungen anschliessen. Habe bei den "Korrekturen" nur die Basiskarte von Swisstopo betrachtet, und da sind die vier Brücken ziemlich weit weg vom Dorf Marbach.

Ich habe die vier von mir geänderten Brücken inzwischen wieder zurückgesetzt. Schönen Abend noch und Gruss. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 23:09, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Bruno

Vielen Dank für Deine Nachricht und die prompten Änderungen im Artikel. Gruss --Jag9889 (Diskussion) 12:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Cheyron

Hoi Bruno Wulfilo
Leider hilft der Entzug der Sichterrechte des Obengenannten rein nichts – er macht einfach weiter wie gehabt. Ich bin nun völlig ratlos, wie ich mit seinen Änderungen umgehen soll. (Andere haben womöglich schon angefangen, blind zu sichten ...) Früher habe ich alle Artikel, die ich unter Beobachtung habe, nach Ch.s Schreibseleien nachkorrigiert, aber jetzt geht das so nicht mehr, weil ich sie ja dann auch sichten müsste. Oder aber ich könnte sie nachkorrigieren und dann erst sichten. Allerdings bin ich ziemlich ratlos, was nun stehen bleiben soll und was nicht:

• Die Auflistung der Bürgerfamilien: Ich weiss nicht, was das soll (sollen wir das nun schweizweit machen – um Himmels willen), aber verboten ists nicht;
• die Auflistung des Besitztums der Bürgermeinden: Ich weiss nicht, was das soll (dann müsste man logischerweise auch die Besitztümer der Einwohnergemeinde und der Kirchgemeinde auflisten, um Himmels willen), aber verboten ists nicht;
• der Satz «Die Bürgergemeinde ist für die Verwaltung ihrer Besitztümer verantwortlich» ist komplett redundant – das versteht sich ja von selbst. Und wenn schon gehörte das in den Artikel Bürgergemeinde, aber sicher nicht in jeden Tessiner Dorfartikel. Zumindest der müsste überall wieder raus.
  

Mich würde deine Meinung interessieren. :-) LG, --Freigut (Diskussion) 11:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hoi Freigut

Ich habe nach zwei Wochen "Ruhe" gehofft, dass Cheyron seine Tätigkeit eingestellt hat; offenbar war er in den letzten zwei Wochen aber "nur" in den Ferien. Kaum zurück, geht es wieder von vorne los. Ich werde den "Müll" der letzten Wochen (seit dem Entzug der Sichterrechte Cheyron) nur dann bearbeiten, falls "Andere" ihn blind sichten - bis jetzt ist dies nur in wenigen Fällen passiert. Dem gegenüber stehen zur Zeit etwa 200 ungesichtete Bearbeitungen; und es werden pro Tag etwa 10 mehr. Mühsam finde ich auch, dass Cheyron in jedem Artikel drei- bis viermal editiert; da sehe ich zum Teil bald nicht mehr durch. Zudem wäre der Gebrauch der Zusammenfassungszeile nicht verboten - so muss/müsste nun jede Änderung wirklich "gesichtet" werden. Änderungen von mehreren 100 Bits konsequent nur mit "K" (Kleinigkeiten) zu markieren, ist in meinen Augen ein ziemlich dreistes Stück.

Meine persönliche Meinung zu den von Dir aufgeführten Punkten:

Auflistung der Bürgerfamilien: +1 zu Dir. Im übrigen meines Erachtens unzulässig, da WP: kein Verzeichnis irgendwelcher Mitglieder einer Organisation ist. (Zudem vom Datenschutz bzw. Persönlichkeitsschutz her bedenklich - ich bin da aber rechtlich zu wenig durch)

Besitztum der Bürgergemeinden: Verboten ists nicht - aber in der Regel ist bei den Politischen Gemeinden und den Kirchgemeinden auch nur in Ausnahmefällen etwas erwähnt. Und so soll's ums Himmels willen auch bleiben.

Satz "Die Bürgergemeinde ist ...": Offenbar war das zumindest bei Cheyron nicht selbstverständlich; der schrieb nämlich ursprünglich "Die Bürgerfamilien sind ...", was nun mal wirklich nicht stimmt (ich bin ja in Winterthur auch nur für das Bezahlen meiner Steuern zuständig und nicht für die Verwaltung der städtischen Immobilien verantwortlich ;-))). Der Satz mit den Bürgergemeinden ist aber auf meinem Mist gewachsen; ich wollte das nicht in etwa 300 Artikeln einfach löschen, da mir so etwas sonst unter Umständen als Vandalismus ausgelegt werden könnte. Von mir aus kann das aber in einer "Nachtübung" überall entfernt werden.

Ich habe nun mal im WikiProjekt Schweiz einen Beitrag zur Problematik gepostet und möchte mir ein paar weitere Meinungen einholen. Sollte es sich zeigen, dass weitere WP-Benutzer ähnlicher Meinung wie wir sind (... oder keine Reaktionen erfolgen), schlage ich vor, dass wir Ende September nochmals über die Bücher gehen und allenfalls den Administrator, der Cheyron vor etwa einem Monat die Sichterrechte entzogen hat, nochmals ansprechen bzw. ihn bitten, Cheyron Bearbeitungen in der deutschsprachigen WP infinit zu verbieten. Btw: meiner bescheidenen Meinung nach kann auf solche Benutzer verzichtet werden ...

Im übrigen habe ich noch die Hoffnung, dass weitere Benutzer/Admin auf die lange Liste der ungesichteten Änderungen von Cheyron aufmerksam werden und eventuell etwas unternehmen.

Liebe Grüsse Bruno --Bruno Wulfilo (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich danke dir. Mal schauen, was kommt. Ich könnte auf Cheyrons Mitwirken auch verzichten; ihn infinit zu sperren, dürfte freilich kaum möglich sein, da er nichts Böses macht ... Und ja, seine zahlreichen Miniedits nerven wirklich – kann man eigentlich einen Edit zurücksetzen, wenn nachher weitere (korrekte) gemacht worden sind? Bei mir heissts dann immer, das gehe nicht, aber vielleicht pack ichs falsch an. --Freigut (Diskussion) 14:02, 22. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich Perrak hier richtig verstehe, gibt es die administrative Möglichkeit, einem Benutzer die Bearbeitung der de-WP ganz zu verwehren. Das Zurücksetzen eines Edits ist offenbar in der Versionsgeschichte grundsätzlich möglich, da aber die meisten Edits nicht gesichtet sind, müssen solche Rücksetzungen von einem Dritten gesichtet werden. (Das Sichten von eigenen Beiträgen ist zwar für Benutzer mit Sichterrechten möglich, entspricht m.E. aber nicht dem Vier-Augen-Prinzip von zu sichtenden Änderungen). Zudem dürfte das reihenweise Zurücksetzen von Edits anderer Benutzer in WP höchst unerwünscht sein und im schlimmsten Fall zu einer VM/Sperre gegen den Rücksetzer führen.

Ich hoffe, dass auf meinen Beitrag im Projekt Reaktionen erfolgen. Je mehr, desto eher wird sich wahrscheinlich ein Admin finden lassen, der dann Cheyron das Bearbeiten verwehrt. Es ist zwar richtig, dass Cheyron nicht Verbotenes macht - ich bin aber der Meinung, dass die Problematik seiner Bearbeitung (zu) oft angesprochen wurde und irgendwann das Fass dann wirklich voll ist.

Danke im übrigen für Deine Ergänzungen auf der Projektseite. LG Bruno --Bruno Wulfilo (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe Cheyron zunächst mal für drei Tage das Bearbeitungsrecht im ANR entzogen und ihn zu einer Stellungnahme aufgefordert.

Wenn man eine ungesichtete Bearbeitung auf eine gesichtete zurücksetzt, ist eine erneute Sichtung nicht notwenig, nur wenn man die Bearbeitung nur teilweise ausbessert. -- Perrak (Disk) 10:35, 24. Aug. 2024 (CEST)

Danke für Deine Arbeit. Ich bin gespannt, ob Cheyron reagiert - er war bis diese Woche täglich auf WP unterwegs, sollte also erreichbar sein.

Ungesichtete Bearbeitungen: Es sind momentan über 200 Bearbeitungen von Cheyron, die "auf Halde" liegen. Ich interpretiere den momentanen Stand im WikiProjekt so, dass eine Mehrheit der an der Diskussion Beteiligten für/eher für die Erwähnung der Bürgergemeinden in den Artikeln ist, die Erwähnung von Details (Besitztümer, Bürgerfamilien) aber als zu sehr ins Detail gehend betrachtet. D.h.: die ungesichteten Bearbeitungen können nicht einfach so zurückgesetzt werden. Es kommt noch dazu, dass meiner Meinung nach alle 335 vorhandenen Artikel zu Orten im Kanton Tessin überprüft und allenfalls ausgebessert werden müssen, damit die Bürgergemeinden einigermassen einheitlich abgehandelt werden.

Nun: ich habe ja jetzt nach Deiner Massnahme gegen Cheyron drei Tage Zeit, mir das weitere Vorgehen zu überlegen;-)). --Bruno Wulfilo (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2024 (CEST)

Deine Sichtungen von Kategoriehinzufügungen in Liechtenstein-Artikeln

Hallo Bruno Wulfilo,

bitte mache Dich mal auf der Seite Wikipedia:Kategorien mit den für die Kategorisierung gültigen Regeln vertraut, bevor Du reihenweise nicht regelkonforme Kategorieeinträge sichtest, die allesamt wieder revertiert werden müssen (Beispiel: Ruine Alt-Schellenberg)!

Das Sichten ist eine verantwortungsvolle Tätigkeit, da sie dem gesichteten Eintrag eine Art „Qualitätsstempel“ verpasst. Deshalb sollen Sichtungen grundsätzlich nur auf der Basis von genauer Sachkenntnis erfolgen. Bitte ziehe das künftig in Betracht und überlasse das Sichten im Zweifel lieber anderen Wikipedianern. Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hallo AK-LeChiffre,

werde ab sofort Sichtungen von neuen Kategorisierungen unterlassen. Freundliche Grüsse --Bruno Wulfilo (Diskussion) 13:55, 26. Sep. 2024 (CEST)

@AK-LeChiffre: Es wäre hilfreicher und freundlicher, hättest du Bruno Wulfilo erklärt, warum die Kategorie Bauwerk in Liechtenstein im Fall von Ruine Alt-Schellenberg wenig sinnvoll ist: Weil nämlich die schon bestehende Kategorie Burgruine in Liechtenstein eine Unterkategorie von Bauwerk in Liechtenstein ist. Einen – verdienstvollen! – Wikipedia-Mitarbeiter einfach nur abzuputzen, ist destruktiv. Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:32, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Bruno Wulfilo, hallo Freigut,

Kritik akzeptiert! Ich entschuldige mich bei Dir, Bruno Wulfilo, für den schroffen Tonfall und die mangelhafte Erläuterung und hoffe, dass Du dennoch weiterhin an Wikipedia mitwirken wirst. Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert! Ich werde weiterhin an WP mitwirken; bin aber die nächsten Tage nicht allzu aktiv, da ich momentan am Auswerten von Statistiken zu den Einwohnerdaten in den Tessiner Gemeinden bin.

In Sachen Sichtungen halte ich es ähnlich wie Perrak (siehe nachfolgende Diskussionsbeiträge).

Freundliche Grüsse aus der Schweiz --Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:34, 26. Sep. 2024 (CEST)

Vielen DanK für die Annahme der Entschuldigung! --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:20, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Sichtungen "nur auf der Basis von genauer Sachkenntnis" erfolgen würden, wäre der Rückstau noch größer, als er ist. Mit einer Sichtung bestätigt man nur, dass kein Vandalismus vorliegt, nicht mehr und nicht weniger. Es ist sinnvoll, zusätzlich zu überprüfen, ob die Änderung auch zweckmäßig ist, das ist aber kein Muss.

Bei Kategorien ist es üblich, Artikel nicht gleichzeitig in eine Kategorie sowie gleichzeitig in eine Unterkategorie einzutragen, da sie ja indirekt bereits in der Kategorie enthalten ist. Von dieser Regel gibt es ein paar wenige Ausnahmen. -- Perrak (Disk) 14:56, 26. Sep. 2024 (CEST)

Genau so halte ich es mit den Sichtungen. Ich bestätige grundsätzlich nur Beiträge, die offensichtlich frei von Vandalismus sind, und prüfe kurz (!), ob die Änderung plausibel ist. Sichtungen von Beiträgen, deren inhaltliche Prüfung spezielle Kenntnisse und/oder umfangreichere Recherchen voraussetzen, mache ich nicht. In der letzten Zeit sind von einem Kollegen etwa 200 Edits zu Persönlichkeiten in Orten im Tessin bzw. Oberitalien vorgenommen worden, die ungesichtet "herumliegen". Ich sichte solche Edits nicht, da ich einerseits nicht beurteilen kann, ob diese Persönlichkeiten wirklich die WP-RK erfüllen, und anderseits, da ich mich auf die angegebenen Nachweise verlassen müsste (zudem habe ich bei etlichen Edits "Mühe" mit diesen Nachweisen, da diese meist von einer Person sind, bei der nicht mir klar ist, ob sie das "hobbymässig" betreibt).

Von den Kategorien lasse ich inskünftig die Finger; das erscheint mir ziemlich intransparent. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:21, 26. Sep. 2024 (CEST)

Komma vor „und“

Hallo Bruno, im Artikel Opel hast Du einige Kommas vor „und“ gesetzt. Das ist nicht falsch, musste aber nicht sein. Schau hierzu im aktuellen Duden, Band 1, 29. Auflage, die Regel D 105. Da heißt es zu Beginn: „Werden gleichrangige selbstständige Sätze durch Konjunktionen des Typs und/oder verbunden, so setzt man in der Regel kein Komma. Früher hieß es allerdings, wenn auf und ein vollständiger Satz folgt, muss ein Komma gesetzt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das ist richtig. Die Bindestriche zwischen "1920er" und "Jahren" kommen mir allerdings falsch vor. -- Perrak (Disk) 00:27, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Perrak. Danke für die Nachricht. Laut WP sind hier grundsätzlich beide Schreibweisen (mit/ohne Bindestrich) möglich; siehe Schreibweise von Zahlen – Wikipedia (Zahl-Wort-Kombinationen). Mir wurde vor über 40 Jahren beigebracht, dass hier immer ein Bindestrich zu setzen ist - dem ist heute offenbar nicht mehr so.

Ausserdem glaube ich, mal in WP gelesen zu haben, dass in solchen Fällen die Schreibweise der Voreditoren respektiert werden sollte. Ich habe inzwischen die Bindestriche (und die von Lothar erwähnten Kommas) wieder entfernt; falls Du trotzdem noch etwas findest, bitte einfach "radieren". Viele Grüsse --Bruno Wulfilo (Diskussion) 08:55, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, besten Dank für die Nachricht. Es ist tatsächlich so, dass ich die Schulbank vor mehr als 40 Jahren gedrückt habe und damals in solchen Fällen ein Komma gesetzt werden musste. Von der aktuellen Regelung wusste ich bis heute nichts - aber bekanntlich lernt man nie aus;-)). Ich habe die Kommas inzwischen wieder entfernt - falls mir beim Korrigieren trotzdem ein Komma "durch die Lappen" gegangen ist, bitte einfach entfernen. Weiterhin viel Spass mit WP und viele Grüsse (das mit den zwei "s" ist jetzt aber offizielle Schreibweise im südlichen Nachbarland) --Bruno Wulfilo (Diskussion) 08:42, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Bruno, in den vielen Jahren hat sich manches geändert; ich kann es bestätigen und habe es von Berufs wegen mitgemacht. Außer dem Komma erwähnte Perrak den nach seiner Meinung falschen Bindestrich in den „1920er-Jahren“. Der Bindestrich ist zwar nach den Regeln nicht zwingend vorgeschrieben, soll aber laut Duden vorzugsweise gesetzt werden. Siehe Duden, Band 1, 29. Auflage, S. 183. Die Sache mit dem ss ist mir bekannt. Allerdings finde ich es missverständlich, wenn ein Schweizer schreibt, er trinke Alkohol in Massen. Außerdem verstehe ich nicht, dass diese alte Regelung beibehalten wird, obwohl die Schreibmaschinen längst ein ß haben, vom PC ganz zu schweigen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, ich werde bis auf weiteres bei der Schreibweise mit dem ss bleiben, sofern es sich nicht gerade um Wikipedia-Artikel handelt, die keinen Bezug zur Schweiz haben. Fakt ist, dass auf den PC-Tastaturen bei uns das Eszett nicht vorhanden ist und nur per Unicode geschrieben werden kann. Wie es auf der Schreibmaschine aussieht, weiss ich nicht mehr; ich habe solche Geräte letztmals vor etwa 35 Jahren benutzt. Sogar die gute Neue Zürcher Zeitung ist sich intern nicht einig, ob nun ss oder Eszett verwendet werden soll.

Was den Alkohol betrifft: Es wird kaum ein Schweizer schreiben, dass er Alkohol in Massen trinkt. Er würde damit unmissverständlich zu verstehen geben, dass er Alkohol in "rauhen Mengen" konsumiert. Wenn er das Bier aus diesen grossen Krügen trinkt, die auch hierzulande an jedem Oktoberfest verwendet werden, müsste das korrekt "er trinkt Alkohol aus Massen (oder besser: Masskrügen)" geschrieben werden.

Und zum Bindestrich: Laut einer entsprechenden Regelung in WP sind beide Schreibweisen zulässig (den entsprechenden Link findest Du in meiner obigen Antwort an Perrak). Innerhalb eines Artikels soll die Schreibweise verwendet werden, die vom Hauptautor gewählt wurde, auch wenn Duden etwas anderes bevorzugt.

Deutsche Sprak - swirige Sprak ;-))

Herzliche Grüsse --Bruno Wulfilo (Diskussion) 13:06, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich an manche Schreibweisen von Wikipedia-Autoren denke, kann ich nur sagen: Na ja. ;-) Noch mal kurz zum Alkohol: Wenn ich hier bei uns schreibe, dass ich Alkohol nur in Maßen trinke, heißt das, ich trinke Wein, Bier usw. nur in kleinen Mengen. Schriebe ich aber schweizerisch „in Massen“, könnte es falsch verstanden werden. Ebenso missverständlich wäre es zu sagen, diese oder jene Frau habe Idealmasse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 2. Okt. 2024 (CEST)

Gemeinderat Langnau a.A.

Hallo Bruno, ich habe nicht verstanden weshalb du meinen Abschnitt zum Gemeinderat in Langnau a.A. reverted hast. Was war/ist daran nicht okay? Bzw. wie müsste so ein Abschnitt aussehen, dass passt? Ich frage weil es ähnliche Abschnitte in Thalwil und Rüschlikon hat. --Metaodi (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Metaodi, besten Dank für Deine Nachfrage. Deine Bearbeitung ist grundsätzlich in Ordnung.

Das Problem ist vor allem, dass in der Schweiz die Gemeinderäte alle vier bzw. fünf Jahre gewählt werden. Dazu kommen dann noch Neuwahlen wegen Rücktritten, Todesfällen usw. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es die Community bei rund 2200 Gemeinden in der Schweiz nicht schafft, solche Angaben aktuelll zu halten, zumal sich nur etwa 10 User mehr oder regelmässig um die Gemeindeartikel kümmern. Das führt dann dazu, dass die Daten relativ schnell nicht mehr stimmen. Ich habe im Frühling die Artikel zu den Gemeinden des Kantons Luzern überarbeitet. Dort sind die Gemeinderäte praktisch bei jeder Gemeinde erwähnt; etwa ein Drittel der in der WP aufgeführten Personen war dannzumal nicht mehr im Amt.

Ein anderer Punkt ist der, dass Gemeinderäte meist nur in der jeweiligen Gemeinde bzw. der engeren Region von Bedeutung sind. Relevanz darüber hinaus ist selten gegeben.

Ich bin der Ansicht, dass in den WP-Artikeln nur kurz darauf hingewiesen wird, welche Funktion der Gemeinderat innerhalb einer Gemeinde hat. Für die Abfrage von detaillierten Infos wie die Namen der Gemeinderäte ist ja unter Weblinks auf die Homepage der Gemeinde verlinkt.

Aus all diesen Überlegungen habe ich Deinen Beitrag revertiert.

Besten Dank für Dein Verständnis und freundliche Grüsse --Bruno Wulfilo (Diskussion) 05:49, 24. Okt. 2024 (CEST)

Sehr freundlich

Ihre Reaktion auf meinen Hinweis ist sehr freundlich und kollegial; vielen Dank. So muss Zusammenarbeit sein – oder auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2024 (CET)

Die vor Dir beanstandete Änderung ist von mir inzwischen zurückgesetzt worden. Wie ich das mache, lass bitte mal meine Sache sein. Und damit meinerseits nun EOD. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2024 (CET)

Manches ist eine Frage des Stils, und Stil kann sehr verschieden sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 18. Nov. 2024 (CET)

Dein Revert im Artikel Ueckermünde

Hallo Bruno Wulfilo, Dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist abwegig und verstößt gegen Wikipediaregeln.[5] Du hast einen Editwar begonnen, denn Du hast die Diskussionsseite aufzusuchen, bevor Du meine Bearbeitung rückgängig machst. Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen. --85178abc (Diskussion) 10:22, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo 85178abc,

Den Vorwurf des Verstosses gegen die WP-Regeln nehme ich zur Kenntnis. Ich interpretiere nach erneuter Konsultation die entsprechenden Regeln aber sogar so, dass eigentlich vor jedem Revert eine Diskussionsseite oder mindestens mit dem Editor Kontakt gesucht werden müsste, sofern es sich nicht um absolute Kleinigkeiten (Rechtschreibung, Grammatik u.ä.) handelt. Das ist von meiner Seite im Fall des Re-Reverts nicht passiert; ich bitte um Entschuldigung.

Im konkreten Fall hat mich in Deinem Zusammenfassungs-Kommentar das Wort "überflüssig" gestört. Die Grafik wurde von einem WP-Neuling erstellt und eingefügt; ein Revert mit der Begründung "überflüssig" kann von einem Neuling, der mit dem zuweilen eher rustikalen Ton in der WP nicht vertraut ist, leicht als schroff empfunden werden (und nicht nur von dem; auch mir ist das Wort in den falschen Hals geraten). Zum Verständnis: ich interpretiere das Wort "überflüssig" im Sinne von "völlig unnötig" bzw. "fehl am Platz".

Die Grafik ist zwar sicher nicht zwingend notwendig, nach meinem Dafürhalten aber auch nicht deplaziert. Ich finde gerade bei einem Punkt wie "Sitzverteilung" eine Grafik sehr übersichtlich, vor allem im Vergleich mit einer Tabelle. Meines Erachtens hat aber auch die Tabelle ihre Daseinsberechtigung, da es gerade bei Wahlen nicht einfach ist, Veränderungen in den Wähleranteilen der einzelnen Listen oder bei der Verteilung der Sitze graphisch darzustellen, ohne dass die Grafiken von den Ausmassen her (zu) gross geraten bzw. in WP-Artikeln zu "dominieren" beginnen.

Ich werde in den nächsten Minuten die Ueckermünde-Diskussionsseite aufsuchen und dort die Frage stellen, was andere User von diesen Grafiken halten. So im Sinne von "zu begrüssen/na, ja/verzichten". Da der Artikel über Ueckermünde nicht allzuoft aufgerufen wird, schlage ich vor, dass wir die Diskussion zwei Wochen laufen lassen, sofern sich nicht vorher ein eindeutiger Konsens ergibt.

Ein anderer Punkt ist, dass Grafiken nicht nur in diesem Artikel ein Thema sind. Ich bin am Samstagabend an einem WP-Stammtisch in Zürich und werde dort versuchen, das Thema "Grafiken und Bilder" in die Diskussionen einzubringen. Es ist zu erwarten, dass wir dann im Verlauf der Diskussion das Lokal wechseln müssen, da die Pizzeria um 23 Uhr schliesst ;-)). --Bruno Wulfilo (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2024 (CET)