„Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2020“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Vorlagenfix mit AWB |
|||
| (9 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1:
{{Löschkandidatenseite|erl=[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:23, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
= Benutzerseiten =
Zeile 85 ⟶ 73:
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
== [[Steinbruch-Methode]] (gelöscht) ==
TF ohne Fachliteratur. Obwohl im Einleitungssatz allgemein von Zitaten aus Texten die Rede ist, geht es de facto hier nur um Zitate aus der Bibel. Der Begriff ist polemisch, wohl niemand würde die eigene Exegese so kennzeichnen. Der Sache nach geht es um einen Umgang mit der Bibel, der seit der Antike allgemein üblich war (Beispiel: [[Augustinus#Bekehrungserlebnis]], was direkt die Grundlage des "Witz" bilden könnte) und keine Erfindung "protestantischer Scholastiker", wie behauptet wird. Das Lemma "Steinbruch-Methode" ist so etwas wie der polemische Zwilling zum Artikel "[[Verbalinspiration]]", wobei außerdem das Thema "[[Stichomantie]]" hineingemischt wird. Das Lemma ist daher überflüssig.--[[Benutzer:Ktiv|Ktiv]] ([[Benutzer Diskussion:Ktiv|Diskussion]]) 09:12, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 100 ⟶ 88:
:Okay, dann mal zu. Hier ist jetzt Platz für den Nachweis der Bentuztung des Begriffs:"Steinbruch-Methode" oder "Steinbruchmethode"durch mindestens drei reputable Autoren ([[Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini]]):
:(1) Thomas M. J. Möllers: ''Juristische Arbeitstechnik und wissenschaftliches Arbeiten: Klausur, Hausarbeit, Seminararbeit, Studienarbeit, Staatsexamen, Dissertation.'' (Vahlen Jura) 9. überarb. Aufl., Vahlen, München 2018, ISBN 978-3-8006-5693-6, S. 121 f. → Möllers ist o. Professor für Rechtswissenschaft an der Universität Augsburg
:(2) Anna Maria Loffredo: ''Gestaltung leicht gemacht? Heinz Habermann. Grundlagen der Gestaltung. Industrie-Design, Kommunikations-Design.'' Göttingen. Cuvillier-Verlag 2015 ... (Buchrezension). In: Kunst+Unterricht {{ISSN|0023-5466}} Nr. 397/398, (2015), S. ? → Loffredo ist Professorin f. Kunstdidaktik an der Kunstuniversität Linz (Einen Online-Link zu einer abfotografierten Form der Buchrezension unter Ausblendung der Seitenangabe gibt es [http://blog.kunstdidaktik.com/wp-content/uploads/2016/02/IMG_2971.pdf hier].)
:(3) Simone Kauffeld et al. (Hrsg.): ''Handbuch Kompetenzentwicklung.'' Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-7910-2840-8, S. 312 f. → Kauffeld ist Professorin f. Industrie-, Organisations- und Sozialpsychologie an der TU Braunschweig
: ... (Reserve)
Zeile 155 ⟶ 143:
P.S.: Zum Thema "kollektiv beackern": vielleicht kann man eine Arbeitsgruppe in der Redaktion Geisteswissenschaften einrichten und mit vereinten Kräften am Artikel weiterarbeiten.--[[Benutzer:A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim]] ([[Benutzer Diskussion:A.Abdel-Rahim|Diskussion]]) 11:20, 15. Apr. 2020 (CEST)<br />
P.S.2: Selbstverständlich bin ich mir bewusst, dass es Klammerlemmata gibt. Dennoch ist es so, dass man die Themenbereiche Theologie, Philosophie, Rhetorik und Literaturwissenschaft sowie Jura (dort nur in der Textbearbeitung, nicht bei derRechtsnormenanwendung) wohl eher nicht zergliedern und abtrennen wird, da dies viel Redundanz und eine Vervielfachung des Arbeitsaufwandes zur Folge hätte. Das selektive Interpretieren von Text ist in allen diesen Gebieten das Gleiche, wenngleich die Anwendungsobjekte sich unterscheiden. --[[Benutzer:A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim]] ([[Benutzer Diskussion:A.Abdel-Rahim|Diskussion]]) 11:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Ich schieße mich vollumfänglich der Beurteilung von [[Benutzer:Meloe|Meloe]] an. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:15, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
== [[Walther Hertzsch]] (LAZ) ==
Zeile 160 ⟶ 150:
Relevanz nicht ersichtlich. Er steht zwar im Kürschner, aber das ist ja nur ein Indiz für die Relevanz. Das sollten schon zusätzlich noch ein paar wichtige Forschungen bzw. Veröffentlichungen aufgeführt werden, um Relevanz zu erzeugen. --[[Benutzer:Bernd Bergmann|Bernd Bergmann]] ([[Benutzer Diskussion:Bernd Bergmann|Diskussion]]) 09:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
:Glaube mir einer aus [[Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender]] ist bisher wohl noch nicht gelöscht worden. Zudem einer der [https://books.google.de/books?id=1DqS5a5A8JkC&pg=PA53&dq=%22Walther+Hertzsch%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWgoCJztPoAhUBDewKHTSuD84Q6AEIMjAB#v=onepage&q=%22Walther%20Hertzsch%22&f=false profiliertesten Agrarwissenschaftler] --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 12:47, 6. Apr. 2020 (CEST)
:: Im Buch von [[Susanne Heim]], Autarkie und Ostexpansion: Pflanzenzucht und Agrarforschung im Nationalsozialismus, Wallstein Verlag, 2002, steht auf S. 53 [https://books.google.de/books?id=1DqS5a5A8JkC&pg=PA53&dq=%22Walther+Hertzsch%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWgoCJztPoAhUBDewKHTSuD84Q6AEIMjAB#v=onepage&q=%22Walther%20Hertzsch%22&f=false „Unter den Teilnehmern befanden sich zahlreiche profilierte Agrarwissenschaftler, beispielsweise
:Ein Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender sollte ausreichend Relevanz erzeugen. Weitere eigene Werke als zusätzliche, relevanzstiftende Faktoren sollten noch folgen. [[Benutzer:Tiem Borussia 73|Tiem Borussia 73]] ([[Benutzer Diskussion:Tiem Borussia 73|Diskussion]]) 22:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
::Hertzsch ist nicht nur wiederholt im Kürschner aufgeführt, er hat u.a. auch einen Eintrag in der "''Bibliography of Plant Genetics''", U.S. Department of Agriculture, 1934, im ''Handbuch der Samenkunde für Landwirtschaft, Gartenbau und Forstwirtschaft'', DLG-Verlag, 1975, im Biographischen Lexikon ''Persönlichkeiten aus Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau und Veterinärmedizin'' von Theophil Gerber (2004) - dort auch genaue Angaben zu Sterbedatum u. -ort - etc. pp., darum ganz klares '''Behalten'''. [[Benutzer:Hodsha|Hodsha]] ([[Benutzer Diskussion:Hodsha|Diskussion]]) 00:46, 7. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 247 ⟶ 237:
: Im englischsprachigen Ausland, wo die Figur auch Coronavirus heißt, war sie kaum vorhanden. cbr.com [https://www.cbr.com/asterix-battled-coronavirus/] [[Daily Star]] [https://www.dailystar.co.uk/news/weird-news/coronavirus-conspiracy-theory-villain-2017-21555907] [[:en:The Week]] [https://www.theweek.co.uk/odd-news/105830/villain-in-2017-asterix-comic-book-was-called-coronavirus]
: In Spanien gab es einen Bericht: El Pais [https://verne.elpais.com/verne/2020/03/02/articulo/1583149575_937362.html ''Tu cerobro y tú: Ni Astérix ni 'Los Simpson' predijeron el coronavirus: por qué nos gusta buscar coincidencias en la actualidad'']
: In Frankreich gab es auch nur zwei Berichte [[:fr:CNews]] [https://www.cnews.fr/divertissement/2020-03-24/asterix-et-obelix-la-reference-au-coronavirus-retrouvee-dans-lalbum-la] und [[Le Figaro]] [https://www.lefigaro.fr/bd/dans-asterix-le-coronavirus-existait-deja-et-avancait-masque-20200303] --[[Benutzer:Mmgst23|Mmgst23]] ([[Benutzer Diskussion:Mmgst23|Diskussion]]) 16:07, 7. Apr. 2020 (CEST)
::Danke für deinen Beitrag. Damit hast du (wohl unbeabsichtigt) den Nachweis erbracht, dass das Thema offensichtlich von internationaler Bedeutung und folglich erst recht relevant ist. --[[Spezial:Beiträge/2001:171B:227D:5D40:69F3:3357:ECD7:C818|2001:171B:227D:5D40:69F3:3357:ECD7:C818]] 17:09, 7. Apr. 2020 (CEST)
'''Behalten'''. Wird über die Tagesaktualität hinausreichen. Siehe auch hier - {{Ping|Voyager}} {{Ping|Matthias v.d. Elbe}} --[[Benutzer:Erika39|Erika39]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Erika39|Disk]] · [[Spezial:Contributions/Erika39|Edits]]</small> 04:50, 9. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 271 ⟶ 261:
Ist relevant.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:33, 13. Apr. 2020 (CEST)
Erläuterungen: Maßstab ist [[WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren]]. Ein Artikel ist erlaubt, wenn "Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" bzw. "wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde". Genau dies ist hier der Fall: Die Presse hat die Story umfangreich aufgenommen und damit "in ihren Werken aufgegriffen". Das dies ein Strohfeuer ist, wäre bei den allgemeinen RK zu bewerten (ist nicht zeitüberdauernd), die speziellen RK fordern dies aber nicht. --[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:33, 13. Apr. 2020 (CEST)
: In anderern Werken aufgriffen, spielt auf fiktive Werken von anderen [[Autor]]en an. ([[Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren]]: „Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von '''anderen [[Autor]]en in ihren Werken aufgegriffen''' wurde oder eine '''Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch''' erhalten hat.“) und nicht von [[Redakteur]]en und [[Nachricht (Journalismus)|Nachrichten]] im [[Journalismus]]. Für Medienberichterstattung gilt [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz
* '''Behalten''' - sauber rescherschierter und aufbereiteter Artikel, der aufgrund der dargestellten Resonanz auch die Relevanzkriterien erfüllt. Wie von Magiers dargetsellt: Mag ein Grenzbereich für Fiktives sein, ist jedoch imho ein gutes Beispiel für das, was in diesem Grenzbereich möglich ist. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:35, 13. Apr. 2020 (CEST)
: Bei Grenzfällen gilt: [[Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzfälle]], dass die fiktive Figur in einen Sammelartikel gehört. [[Coronavirus (Comicfigur)#Medienecho 2017 zur Namenswahl von Caligarius in der deutschen Übersetzung statt Coronavirus]] [[Coronavirus (Comicfigur)#Medienecho im Zuge der Coronavirus-Pandemie 2019/2020]] sind nur ein Pressespiegel. Für 2017 wird dann noch Rolf Kaukas Streit mit den Originalautoren eingefügt, der in der Berichterstattung der Comicfigur Coronavirus nirgends erwähnt wird. Beleg wird das mit einer Meldung auf welt.de von 2005 [https://www.welt.de/kultur/article559486/Der-Kauka-Effekt.html] --[[Benutzer:Mmgst23|Mmgst23]] ([[Benutzer Diskussion:Mmgst23|Diskussion]]) 11:44, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 327 ⟶ 317:
::::Hier geht es um bereits ''über 40 Tote im Kreis'', ''10 x stärker im Vgl. zum Landesdurchschnitt betroffen'', ''erste Ausgangssperre Deutschlands'', usw., usw. ,usw., usw. ... den Artikel hast du wohl nicht gelesen.
::::Für jeden Luftangriff (auch auf kleine Bahnhöfe mit kaum Toten) werden Artikel erstellt, für jedes noch so kleine Zugunglück. Das ist für den Kreis Tirschenreuth leider eine große Katastrophe und natürlich von '''Relevanz''' -- [[Benutzer:Triplec85|<span style="font-family:Segoe Script">Triple C 85</span>]] [[Benutzer Diskussion:Triplec85|<sup><span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; color:#0000FF">|Diskussion|</span></sup>]] 16:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
:::<nowiki><BK><Ironie></nowiki>Die Artikel sind super gemacht, ur-relevant und ohne die geht es nicht.</Ironie> Dh ''COVID-19-Pandemie'' ist das bedeutendste Thema, anderes ist „viel unbedeutender“. --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 16:15, 6. Apr. 2020 (CEST)
:Lieber Hannes, mit selber Fall wie schon bei [[:Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2020]]#COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg hast du leider recht. Statt das Ergebnis dort abzuwarten stellst du weitere Anträge zum löschen. Vorschlag, lass das hier doch erst mal ruhen und falls [[COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg]] gelöscht wird kansnt du gerne weitere Anträge stellen. Falls sich Triplec85 dann vergebliche Arbeit gemacht hat kann man dann ja anhand des Beispiels Heinsberg klären. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 16:54, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 390 ⟶ 380:
'''Behalten''', aus den schon bei [[Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2020#COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg]] genannten Argumenten. Das alles wiederholt sich doch sehr. Mehr will ich, um das habituelle Löschwespengesums nicht noch zu vermehren, gar nicht dazu sagen. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 05:56, 7. Apr. 2020 (CEST)
:::<nowiki><quetsch></nowiki>Bitte definiere: ''„habituelles Löschwespengesums“'' ;-) Nein, vergiss es. lG --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 08:01, 7. Apr. 2020 (CEST)
: Also ich denke das ließe sich sicher noch viel besser atomisieren. Da z.B. die Ausgangssperre ja nicht für den gesamten Landkreis verhängt wurde, sollte man für jede Gemeinde einen eigenen COVID-19-Artikel erstellen. </ironie> Lässt man alles redundante und banale weg ist das eine Datensammlung, die es an anderer Stelle deutlich besser gibt. Sobald die Krise vorbei ist interessiert sich erfahrungsgemäß kein Mensch mehr für solche Zahlensammlungen... --[[Benutzer:Julez A.|Julez]] [[Benutzer Diskussion:Julez A.|A.]] 06:07, 7. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 479 ⟶ 469:
:WL auf [[WDR_mediagroup#Beteiligungen_und_Töchter]] erstellt. LAE.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 09:16, 7. Apr. 2020 (CEST)
== [[Meistverkaufte Spielkonsolen]] (gelöscht) ==
unsinnige Weiterleitung [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 18:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 488 ⟶ 478:
:::::Die Verwendung von eigentlich und allerdings zeigt, dass du dir aber absolut nicht sicher bist, mit dem was du schreibst. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|Meckerstube]])</sub> 11:37, 7. Apr. 2020 (CEST)
:::::: Ich finde ja auch, dass [[Benutzer:Achim Raschka|der Antragsteller]] etwas ausführlicher hätte sein können; so ist das strenggenommen ein LAE-2a-Fall. Mich stört aber an der Weiterleitung und ihrem Lemma, dass hier das Lemma eine Superlativ-Information verspricht, die der Inhalt der Liste nicht geben kann, denn die Liste erhebt ausdrücklich "keinen Anspruch auf Vollständigkeit". Sie nennt also unter Umständen gar nicht die meistverkauften Konsolen, sondern nur eine Auswahl von "ziemlich gut verkauften" Konsolen, nämlich solchen, deren Verkaufszahlen oberhalb eines irgendwie gewählten Schwellwertes (1 Million) liegen. Insofern trägt natürlich auch das WL-Ziel eine irreführende Abschnittsüberschrift. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 19:11, 8. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Diese Weiterleitung hat keinen vernünftigen Zweck und ist kein zulässiges Lemma. Gelöscht per [[Benutzer:Berita|Berita]]. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:19, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
== [[LeasinGo]] (gelöscht)==
Zeile 515 ⟶ 507:
Keine Relevanz ersichtlich. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:42, 13. Apr. 2020 (CEST)
== [[Ibeo Automotive Systems]] (gelöscht) ==
Neben enzyklopädischen Mängeln (siehe Artikeldisk) ist keine Relevanz gemäß [[WP:RKU]] erkennbar. --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 22:24, 6. Apr. 2020 (CEST)
Neben Textkorrekturen wurden weitere unabhängige Quelle hinzugefügt. Hiermit wird gegen eine Löschung der Seite widersprochen. Das Unternehmen entspricht gemäß [[WP:RKU]] mit seiner Technologie, als wichtiger Baustein für das sichere Autonome Fahren, sowie der historischen Einordnung als erster Lidar-Entwickler im automotiven Serieneinsatz<nowiki><EN Raus></nowiki> den Relevanzkriterien. Genauer: den allgemeinen Kriterien für relevanter Produktgruppe (hier die Lidar-Technologie als Schlüssel zur Automatisierung von Fahrzeugen und Prozessen) und die innovative Vorreiterrolle (hier erster Entwickler im Serieneinsatz auf der Straße) für das Autonome Fahren und Navigieren von Fahrzeugen (z. B. zukünftig in Robotaxen, Autonomen Shuttlen im ÖPNV etc.).< EN Raus, korr [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:00, 15. Apr. 2020 (CEST) >▼
▲Neben Textkorrekturen wurden weitere unabhängige Quelle hinzugefügt. Hiermit wird gegen eine Löschung der Seite widersprochen. Das Unternehmen entspricht gemäß [[WP:RKU]] mit seiner Technologie, als wichtiger Baustein für das sichere Autonome Fahren, sowie der historischen Einordnung als erster Lidar-Entwickler im automotiven Serieneinsatz<EN Raus> den Relevanzkriterien. Genauer: den allgemeinen Kriterien für relevanter Produktgruppe (hier die Lidar-Technologie als Schlüssel zur Automatisierung von Fahrzeugen und Prozessen) und die innovative Vorreiterrolle (hier erster Entwickler im Serieneinsatz auf der Straße) für das Autonome Fahren und Navigieren von Fahrzeugen (z. B. zukünftig in Robotaxen, Autonomen Shuttlen im ÖPNV etc.).<EN Raus, korr [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:00, 15. Apr. 2020 (CEST)>
Belege hierfür sind unter anderem in den angefügten unabhängigen Quellen nachzulesen.
[[Benutzer:Lidar.HH|Lidar.HH]] ([[Benutzer Diskussion:Lidar.HH|Diskussion]]) 13:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Kein enzyklopädischer Artikel. Solche auf "Neutral" und "belegt" geföhnten Werbetexte schaden dem Ansehen einer Enzyklopädie. Ob Lidar im selbstfahrenden Auto eine "relevante Produktgruppe" sein wird, zeigt sich an zwei Dingen: 1) Es gibt selbstfahrenden Auto, die für den normalen Markt zugelassen sind. 2) Der Umsatz mit Lidar für Automotive-Anwendungen steigt erheblich. Bisher kann es nicht so weltbewegend sein, wenn der Umsatz nur bei 23 Mio. € liegt. Die innovative Vorreiterrolle ist typisch selbstgeschnitzt: Wie wäre es mit der Erfindung von Lidar, oder meinetwegen der ersten industriellen Produktion? Ich wünsche der Ibeo Automotive Systems GmbH und ihren Mitarbeitern wie der Geschäftsleitung viel Erfolg. Ihr braucht die Wikipedia nicht zur Selbstdarstellung. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:05, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
== [[Stefan Bock]] ==▼
▲== [[Stefan Bock]] (gelöscht) ==
Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK fraglich. Siehe auch Statement von [[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] zu [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2020#Johanna_Winkelgrund_(gelöscht)|Johanna Winkelgrund]] (LA weiter oben).-- [[Benutzerin:Nadi2018|Nadi]] ([[Benutzerin Diskussion:Nadi2018|Diskussion]]) 23:14, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 534 ⟶ 527:
:Man könnte den Artikel vielleicht sogar behalten. Aber was mir hier überhaupt nicht gefällt ist die Quellenlosigkeit des Artikels und das stellt für mich einen großen Qualitätsmangel dar.--[[Benutzer:S. F. B. Morse|S. F. B. Morse]]<sup>[[Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse|ditditdadaditdit]]</sup> 08:16, 19. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Eine Gruppenausstellung (Osmar Osten, Bernhard Garbert, Roland Fuhrmann, Sighard Gille, Jürgen Raiber, Stefan Bock, Heidemarie Dreßel, Wolfgang Petrovsky, Frank Voigt, Hartmut Dorschner, Steffen Volmer, Dagmar Ranft-Schinke, Rainer Maria Schubert, Gregor-Thorsten Kozik, Johann Belz, Stefan Knechtel) aus dem Jahr 2005 in der [[Neue Sächsische Galerie|Neuen Sächsischen Galerie]] in Chemnitz, im Katalog ist Stefan Bocks Beitrag auf S. 30-35 beschrieben. Das ist im Lichte von [[WP:RKBK]] zu dünn. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 17:53, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
== [[Burschenschaft Baltia-Gotia Ilmenau-Köln zu Ilmenau]] ==▼
▲== [[Burschenschaft Baltia-Gotia Ilmenau-Köln zu Ilmenau]] (erl.) ==
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 23:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 630 ⟶ 625:
:::::::Auf einem Admin-Entscheid zu bestehen, ist Ihr gutes Recht, Kollege [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]]! Entweder in Fortsetzung dieser oder in einer neuen LD. MFG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 13:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
Nachdem Siegfried11 hier schon zweimal den LA entfernt hatte, hat er nun den Artikel in seinen BNR verschoben. Das geht so nicht. Hier braucht es eine administrative Entscheidung und diese kann dieses Vorgehen nicht gutheissen. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:16, 19. Apr. 2020 (CEST)
Erledigt, für den ANR mindestens in der vorgefundenen BNR-Version ungeeignet. Es gelingt nicht der Nachweis der Erfüllung der [[WP:RSV]], die insbesondere denkbaren Eigenschaften "mediale Aufmerksamkeit" (keine Belege gegeben) oder "besondere Tradition" (rund 130 Jahre halte ich für zuwenig) sind nicht gegeben. Ich setze eine Lemmasperre, um einer Wiedereinstellung zwingend eine LP vorgeschaltet zu wissen. [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]<small> ist kein Großherzog</small> ([[Benutzer Diskussion:Grand-Duc|Diskussion]]) 19:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
| |||