„Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2020“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K →Stefan Bock: wl gesetzt |
K Vorlagenfix mit AWB |
||
| (45 dazwischenliegende Versionen von 19 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1:
{{Löschkandidatenseite|erl=[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:23, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
= Benutzerseiten =
Zeile 85 ⟶ 73:
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
== [[Steinbruch-Methode]] (gelöscht) ==
TF ohne Fachliteratur. Obwohl im Einleitungssatz allgemein von Zitaten aus Texten die Rede ist, geht es de facto hier nur um Zitate aus der Bibel. Der Begriff ist polemisch, wohl niemand würde die eigene Exegese so kennzeichnen. Der Sache nach geht es um einen Umgang mit der Bibel, der seit der Antike allgemein üblich war (Beispiel: [[Augustinus#Bekehrungserlebnis]], was direkt die Grundlage des "Witz" bilden könnte) und keine Erfindung "protestantischer Scholastiker", wie behauptet wird. Das Lemma "Steinbruch-Methode" ist so etwas wie der polemische Zwilling zum Artikel "[[Verbalinspiration]]", wobei außerdem das Thema "[[Stichomantie]]" hineingemischt wird. Das Lemma ist daher überflüssig.--[[Benutzer:Ktiv|Ktiv]] ([[Benutzer Diskussion:Ktiv|Diskussion]]) 09:12, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 100 ⟶ 88:
:Okay, dann mal zu. Hier ist jetzt Platz für den Nachweis der Bentuztung des Begriffs:"Steinbruch-Methode" oder "Steinbruchmethode"durch mindestens drei reputable Autoren ([[Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini]]):
:(1) Thomas M. J. Möllers: ''Juristische Arbeitstechnik und wissenschaftliches Arbeiten: Klausur, Hausarbeit, Seminararbeit, Studienarbeit, Staatsexamen, Dissertation.'' (Vahlen Jura) 9. überarb. Aufl., Vahlen, München 2018, ISBN 978-3-8006-5693-6, S. 121 f. → Möllers ist o. Professor für Rechtswissenschaft an der Universität Augsburg
:(2) Anna Maria Loffredo: ''Gestaltung leicht gemacht? Heinz Habermann. Grundlagen der Gestaltung. Industrie-Design, Kommunikations-Design.'' Göttingen. Cuvillier-Verlag 2015 ... (Buchrezension). In: Kunst+Unterricht {{ISSN|0023-5466}} Nr. 397/398, (2015), S. ? → Loffredo ist Professorin f. Kunstdidaktik an der Kunstuniversität Linz (Einen Online-Link zu einer abfotografierten Form der Buchrezension unter Ausblendung der Seitenangabe gibt es [http://blog.kunstdidaktik.com/wp-content/uploads/2016/02/IMG_2971.pdf hier].)
:(3) Simone Kauffeld et al. (Hrsg.): ''Handbuch Kompetenzentwicklung.'' Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-7910-2840-8, S. 312 f. → Kauffeld ist Professorin f. Industrie-, Organisations- und Sozialpsychologie an der TU Braunschweig
: ... (Reserve)
Zeile 151 ⟶ 139:
:Ja, der Artikel ist in den Abschnitten 1 und 2 recht gut gelungen, so weit ich das beurteilen kann. Anm. 2 und EN 9 überzeugen mich aber nicht. Dass "protestantische Scholastiker" ganz neu auf die Idee gekommen wären, "dass jeder Bibelvers unabhängig von seinem Kontext das Wort Gottes und wahr sei", halte ich für unzutreffend. Wie oben schon von Altkatholik erläutert, das ist keine protestantische Spezialität. Außerdem sind EN 5-7 religiöse Webseiten bzw. Blogs (aus der englischen WP übernommen) und nach den Kriterien der deutschen WP ungeeignet. Grüße:--[[Benutzer:Ktiv|Ktiv]] ([[Benutzer Diskussion:Ktiv|Diskussion]]) 23:41, 11. Apr. 2020 (CEST)
::Danke [[Benutzer:Ktiv|Ktiv]], für die wichtigen Hinweise. Mittlerweile habe ich bestimmte Teile des Artikels nochmals überarbeitet. So ist von mir die Passage über die "protestantischen Scholastiker" und "dass jeder Bibelvers unabhängig von seinem Kontext das Wort Gottes und wahr sei" entfernt worden. Des Weiteren sind EN 5-7 und Anm. 2 ebenfalls entfernt. EN 9 habe ich hingegen stärker in den Text eingearbeitet, die Einzelheiten, die von dieser Informationsquelle herrühren, wesentlich genauer ausgeführt und ausgebaut. Falls du den Artikel noch mal lesen und mir deine Meinung dazu sagen könntest, so wäre ich dir dafür dankbar. Natürlich ist auch jeder andere LD-Teilnehmer dazu eingeladen, seine Meinung zu äußern. Grüße zurück. --[[Benutzer:A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim]] ([[Benutzer Diskussion:A.Abdel-Rahim|Diskussion]]) 08:10, 12. Apr. 2020 (CEST)
Vor dem Hintergrund der mehrfachen und ausgiebigen Überarbeitung des Artikels plädiere ich für ein '''Behalten'''. Ich möchte aber auch ganz offen sein und sagen, dass es einer kollektiven Anstrengung bedarf, um zu diesem Thema eine gute Bearbeitung des thematischen Gegenstandes zu bewerkstelligen. Es wäre eher unklug, diesen Artikel zu löschen, denn die Steinbruchmethode erstreckt sich in verschiedenen Varianten über mehrere Wissenschaftsdisziplinen hinweg: sie wird angewandt in den Bereichen Theologie, Philosophie, Rhetorik, Literaturwissenschaft, Lernpsychologie, Fremdsprachendidaktik, Jura (dort jedoch nur in der Textbearbeitung, nicht bei der Rechtsnormenanwendung), Kunstdidaktik. Würde man den Artikel löschen, so wäre die Einstiegshürde für eine erneute Artikelerstellung enorm hoch. Besser wäre es auf Schwarmintelligenz zu setzen und das Thema kollektiv zu beackern. Die Anwendung der Steinbruchmethode wird in einigen Disziplinen einen separaten Artikel für sich benötigen: etwa die Steinbruchmethode in der Informatik. Das Thema scheint eher ein Expertenthema zu sein: die Quellen sind weit verstreut. Andererseits scheint ein Informationsbedürfnis nach dem Thema in der Öffentlichkeit zu bestehen, besonders nach allem, was im theologischen Bereich passiert ist. Das Feld denen zu überlassen, die mit der Steinbruchmethode ihr Unwesen treiben, wäre nicht gut. Der oder die WP-Artikel zum Thema Steinbruchmethode könnten ein Korrektiv bilden zu einigen seltsamen Blüten im Internet. Gruß --[[Benutzer:A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim]] ([[Benutzer Diskussion:A.Abdel-Rahim|Diskussion]]) 11:20, 15. Apr. 2020 (CEST)<br />
P.S.: Zum Thema "kollektiv beackern": vielleicht kann man eine Arbeitsgruppe in der Redaktion Geisteswissenschaften einrichten und mit vereinten Kräften am Artikel weiterarbeiten.--[[Benutzer:A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim]] ([[Benutzer Diskussion:A.Abdel-Rahim|Diskussion]]) 11:20, 15. Apr. 2020 (CEST)<br />
P.S.2: Selbstverständlich bin ich mir bewusst, dass es Klammerlemmata gibt. Dennoch ist es so, dass man die Themenbereiche Theologie, Philosophie, Rhetorik und Literaturwissenschaft sowie Jura (dort nur in der Textbearbeitung, nicht bei derRechtsnormenanwendung) wohl eher nicht zergliedern und abtrennen wird, da dies viel Redundanz und eine Vervielfachung des Arbeitsaufwandes zur Folge hätte. Das selektive Interpretieren von Text ist in allen diesen Gebieten das Gleiche, wenngleich die Anwendungsobjekte sich unterscheiden. --[[Benutzer:A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim]] ([[Benutzer Diskussion:A.Abdel-Rahim|Diskussion]]) 11:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Ich schieße mich vollumfänglich der Beurteilung von [[Benutzer:Meloe|Meloe]] an. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:15, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
== [[Walther Hertzsch]] (LAZ) ==
Zeile 156 ⟶ 150:
Relevanz nicht ersichtlich. Er steht zwar im Kürschner, aber das ist ja nur ein Indiz für die Relevanz. Das sollten schon zusätzlich noch ein paar wichtige Forschungen bzw. Veröffentlichungen aufgeführt werden, um Relevanz zu erzeugen. --[[Benutzer:Bernd Bergmann|Bernd Bergmann]] ([[Benutzer Diskussion:Bernd Bergmann|Diskussion]]) 09:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
:Glaube mir einer aus [[Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender]] ist bisher wohl noch nicht gelöscht worden. Zudem einer der [https://books.google.de/books?id=1DqS5a5A8JkC&pg=PA53&dq=%22Walther+Hertzsch%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWgoCJztPoAhUBDewKHTSuD84Q6AEIMjAB#v=onepage&q=%22Walther%20Hertzsch%22&f=false profiliertesten Agrarwissenschaftler] --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 12:47, 6. Apr. 2020 (CEST)
:: Im Buch von [[Susanne Heim]], Autarkie und Ostexpansion: Pflanzenzucht und Agrarforschung im Nationalsozialismus, Wallstein Verlag, 2002, steht auf S. 53 [https://books.google.de/books?id=1DqS5a5A8JkC&pg=PA53&dq=%22Walther+Hertzsch%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWgoCJztPoAhUBDewKHTSuD84Q6AEIMjAB#v=onepage&q=%22Walther%20Hertzsch%22&f=false „Unter den Teilnehmern befanden sich zahlreiche profilierte Agrarwissenschaftler, beispielsweise
:Ein Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender sollte ausreichend Relevanz erzeugen. Weitere eigene Werke als zusätzliche, relevanzstiftende Faktoren sollten noch folgen. [[Benutzer:Tiem Borussia 73|Tiem Borussia 73]] ([[Benutzer Diskussion:Tiem Borussia 73|Diskussion]]) 22:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
::Hertzsch ist nicht nur wiederholt im Kürschner aufgeführt, er hat u.a. auch einen Eintrag in der "''Bibliography of Plant Genetics''", U.S. Department of Agriculture, 1934, im ''Handbuch der Samenkunde für Landwirtschaft, Gartenbau und Forstwirtschaft'', DLG-Verlag, 1975, im Biographischen Lexikon ''Persönlichkeiten aus Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau und Veterinärmedizin'' von Theophil Gerber (2004) - dort auch genaue Angaben zu Sterbedatum u. -ort - etc. pp., darum ganz klares '''Behalten'''. [[Benutzer:Hodsha|Hodsha]] ([[Benutzer Diskussion:Hodsha|Diskussion]]) 00:46, 7. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 243 ⟶ 237:
: Im englischsprachigen Ausland, wo die Figur auch Coronavirus heißt, war sie kaum vorhanden. cbr.com [https://www.cbr.com/asterix-battled-coronavirus/] [[Daily Star]] [https://www.dailystar.co.uk/news/weird-news/coronavirus-conspiracy-theory-villain-2017-21555907] [[:en:The Week]] [https://www.theweek.co.uk/odd-news/105830/villain-in-2017-asterix-comic-book-was-called-coronavirus]
: In Spanien gab es einen Bericht: El Pais [https://verne.elpais.com/verne/2020/03/02/articulo/1583149575_937362.html ''Tu cerobro y tú: Ni Astérix ni 'Los Simpson' predijeron el coronavirus: por qué nos gusta buscar coincidencias en la actualidad'']
: In Frankreich gab es auch nur zwei Berichte [[:fr:CNews]] [https://www.cnews.fr/divertissement/2020-03-24/asterix-et-obelix-la-reference-au-coronavirus-retrouvee-dans-lalbum-la] und [[Le Figaro]] [https://www.lefigaro.fr/bd/dans-asterix-le-coronavirus-existait-deja-et-avancait-masque-20200303] --[[Benutzer:Mmgst23|Mmgst23]] ([[Benutzer Diskussion:Mmgst23|Diskussion]]) 16:07, 7. Apr. 2020 (CEST)
::Danke für deinen Beitrag. Damit hast du (wohl unbeabsichtigt) den Nachweis erbracht, dass das Thema offensichtlich von internationaler Bedeutung und folglich erst recht relevant ist. --[[Spezial:Beiträge/2001:171B:227D:5D40:69F3:3357:ECD7:C818|2001:171B:227D:5D40:69F3:3357:ECD7:C818]] 17:09, 7. Apr. 2020 (CEST)
'''Behalten'''. Wird über die Tagesaktualität hinausreichen. Siehe auch hier - {{Ping|Voyager}} {{Ping|Matthias v.d. Elbe}} --[[Benutzer:Erika39|Erika39]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Erika39|Disk]] · [[Spezial:Contributions/Erika39|Edits]]</small> 04:50, 9. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 267 ⟶ 261:
Ist relevant.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:33, 13. Apr. 2020 (CEST)
Erläuterungen: Maßstab ist [[WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren]]. Ein Artikel ist erlaubt, wenn "Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" bzw. "wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde". Genau dies ist hier der Fall: Die Presse hat die Story umfangreich aufgenommen und damit "in ihren Werken aufgegriffen". Das dies ein Strohfeuer ist, wäre bei den allgemeinen RK zu bewerten (ist nicht zeitüberdauernd), die speziellen RK fordern dies aber nicht. --[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:33, 13. Apr. 2020 (CEST)
: In anderern Werken aufgriffen, spielt auf fiktive Werken von anderen [[Autor]]en an. ([[Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren]]: „Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von '''anderen [[Autor]]en in ihren Werken aufgegriffen''' wurde oder eine '''Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch''' erhalten hat.“) und nicht von [[Redakteur]]en und [[Nachricht (Journalismus)|Nachrichten]] im [[Journalismus]]. Für Medienberichterstattung gilt [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz]]: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder '''Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung''' nach sinnvollem Ermessen auch '''zeitüberdauernd''' von Bedeutung sein werden.“ Das wurden also die speziellen Relevanzkriterien verbogen, indem man sie mit einem Teil der Allgemeinen vermengt hat, ohne die zeitüberdauernde Wirkung zu berücksichtigen, um fehlerhaft auf Bleibt zu entscheiden. --11:44, 13. Apr. 2020 (CEST)
* '''Behalten''' - sauber rescherschierter und aufbereiteter Artikel, der aufgrund der dargestellten Resonanz auch die Relevanzkriterien erfüllt. Wie von Magiers dargetsellt: Mag ein Grenzbereich für Fiktives sein, ist jedoch imho ein gutes Beispiel für das, was in diesem Grenzbereich möglich ist. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:35, 13. Apr. 2020 (CEST)
: Bei Grenzfällen gilt: [[Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzfälle]], dass die fiktive Figur in einen Sammelartikel gehört. [[Coronavirus (Comicfigur)#Medienecho 2017 zur Namenswahl von Caligarius in der deutschen Übersetzung statt Coronavirus]] [[Coronavirus (Comicfigur)#Medienecho im Zuge der Coronavirus-Pandemie 2019/2020]] sind nur ein Pressespiegel. Für 2017 wird dann noch Rolf Kaukas Streit mit den Originalautoren eingefügt, der in der Berichterstattung der Comicfigur Coronavirus nirgends erwähnt wird. Beleg wird das mit einer Meldung auf welt.de von 2005 [https://www.welt.de/kultur/article559486/Der-Kauka-Effekt.html] --[[Benutzer:Mmgst23|Mmgst23]] ([[Benutzer Diskussion:Mmgst23|Diskussion]]) 11:44, 13. Apr. 2020 (CEST)
== [[Tahir Kahrovic]] (bleibt) ==
Zeile 322 ⟶ 317:
::::Hier geht es um bereits ''über 40 Tote im Kreis'', ''10 x stärker im Vgl. zum Landesdurchschnitt betroffen'', ''erste Ausgangssperre Deutschlands'', usw., usw. ,usw., usw. ... den Artikel hast du wohl nicht gelesen.
::::Für jeden Luftangriff (auch auf kleine Bahnhöfe mit kaum Toten) werden Artikel erstellt, für jedes noch so kleine Zugunglück. Das ist für den Kreis Tirschenreuth leider eine große Katastrophe und natürlich von '''Relevanz''' -- [[Benutzer:Triplec85|<span style="font-family:Segoe Script">Triple C 85</span>]] [[Benutzer Diskussion:Triplec85|<sup><span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; color:#0000FF">|Diskussion|</span></sup>]] 16:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
:::<nowiki><BK><Ironie></nowiki>Die Artikel sind super gemacht, ur-relevant und ohne die geht es nicht.</Ironie> Dh ''COVID-19-Pandemie'' ist das bedeutendste Thema, anderes ist „viel unbedeutender“. --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 16:15, 6. Apr. 2020 (CEST)
:Lieber Hannes, mit selber Fall wie schon bei [[:Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2020]]#COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg hast du leider recht. Statt das Ergebnis dort abzuwarten stellst du weitere Anträge zum löschen. Vorschlag, lass das hier doch erst mal ruhen und falls [[COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg]] gelöscht wird kansnt du gerne weitere Anträge stellen. Falls sich Triplec85 dann vergebliche Arbeit gemacht hat kann man dann ja anhand des Beispiels Heinsberg klären. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 16:54, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 385 ⟶ 380:
'''Behalten''', aus den schon bei [[Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2020#COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg]] genannten Argumenten. Das alles wiederholt sich doch sehr. Mehr will ich, um das habituelle Löschwespengesums nicht noch zu vermehren, gar nicht dazu sagen. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 05:56, 7. Apr. 2020 (CEST)
:::<nowiki><quetsch></nowiki>Bitte definiere: ''„habituelles Löschwespengesums“'' ;-) Nein, vergiss es. lG --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 08:01, 7. Apr. 2020 (CEST)
: Also ich denke das ließe sich sicher noch viel besser atomisieren. Da z.B. die Ausgangssperre ja nicht für den gesamten Landkreis verhängt wurde, sollte man für jede Gemeinde einen eigenen COVID-19-Artikel erstellen. </ironie> Lässt man alles redundante und banale weg ist das eine Datensammlung, die es an anderer Stelle deutlich besser gibt. Sobald die Krise vorbei ist interessiert sich erfahrungsgemäß kein Mensch mehr für solche Zahlensammlungen... --[[Benutzer:Julez A.|Julez]] [[Benutzer Diskussion:Julez A.|A.]] 06:07, 7. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 474 ⟶ 469:
:WL auf [[WDR_mediagroup#Beteiligungen_und_Töchter]] erstellt. LAE.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 09:16, 7. Apr. 2020 (CEST)
== [[Meistverkaufte Spielkonsolen]] (gelöscht) ==
unsinnige Weiterleitung [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 18:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 483 ⟶ 478:
:::::Die Verwendung von eigentlich und allerdings zeigt, dass du dir aber absolut nicht sicher bist, mit dem was du schreibst. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|Meckerstube]])</sub> 11:37, 7. Apr. 2020 (CEST)
:::::: Ich finde ja auch, dass [[Benutzer:Achim Raschka|der Antragsteller]] etwas ausführlicher hätte sein können; so ist das strenggenommen ein LAE-2a-Fall. Mich stört aber an der Weiterleitung und ihrem Lemma, dass hier das Lemma eine Superlativ-Information verspricht, die der Inhalt der Liste nicht geben kann, denn die Liste erhebt ausdrücklich "keinen Anspruch auf Vollständigkeit". Sie nennt also unter Umständen gar nicht die meistverkauften Konsolen, sondern nur eine Auswahl von "ziemlich gut verkauften" Konsolen, nämlich solchen, deren Verkaufszahlen oberhalb eines irgendwie gewählten Schwellwertes (1 Million) liegen. Insofern trägt natürlich auch das WL-Ziel eine irreführende Abschnittsüberschrift. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 19:11, 8. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Diese Weiterleitung hat keinen vernünftigen Zweck und ist kein zulässiges Lemma. Gelöscht per [[Benutzer:Berita|Berita]]. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:19, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
== [[LeasinGo]] (gelöscht)==
Zeile 510 ⟶ 507:
Keine Relevanz ersichtlich. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:42, 13. Apr. 2020 (CEST)
== [[Ibeo Automotive Systems]] (gelöscht) ==
Neben enzyklopädischen Mängeln (siehe Artikeldisk) ist keine Relevanz gemäß [[WP:RKU]] erkennbar. --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 22:24, 6. Apr. 2020 (CEST)
Neben Textkorrekturen wurden weitere unabhängige Quelle hinzugefügt. Hiermit wird gegen eine Löschung der Seite widersprochen. Das Unternehmen entspricht gemäß [[WP:RKU]] mit seiner Technologie, als wichtiger Baustein für das sichere Autonome Fahren, sowie der historischen Einordnung als erster Lidar-Entwickler im automotiven Serieneinsatz<nowiki><EN Raus></nowiki> den Relevanzkriterien. Genauer: den allgemeinen Kriterien für relevanter Produktgruppe (hier die Lidar-Technologie als Schlüssel zur Automatisierung von Fahrzeugen und Prozessen) und die innovative Vorreiterrolle (hier erster Entwickler im Serieneinsatz auf der Straße) für das Autonome Fahren und Navigieren von Fahrzeugen (z. B. zukünftig in Robotaxen, Autonomen Shuttlen im ÖPNV etc.).< EN Raus, korr [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:00, 15. Apr. 2020 (CEST) >
== [[Stefan Bock]] ==▼
Belege hierfür sind unter anderem in den angefügten unabhängigen Quellen nachzulesen.
[[Benutzer:Lidar.HH|Lidar.HH]] ([[Benutzer Diskussion:Lidar.HH|Diskussion]]) 13:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Kein enzyklopädischer Artikel. Solche auf "Neutral" und "belegt" geföhnten Werbetexte schaden dem Ansehen einer Enzyklopädie. Ob Lidar im selbstfahrenden Auto eine "relevante Produktgruppe" sein wird, zeigt sich an zwei Dingen: 1) Es gibt selbstfahrenden Auto, die für den normalen Markt zugelassen sind. 2) Der Umsatz mit Lidar für Automotive-Anwendungen steigt erheblich. Bisher kann es nicht so weltbewegend sein, wenn der Umsatz nur bei 23 Mio. € liegt. Die innovative Vorreiterrolle ist typisch selbstgeschnitzt: Wie wäre es mit der Erfindung von Lidar, oder meinetwegen der ersten industriellen Produktion? Ich wünsche der Ibeo Automotive Systems GmbH und ihren Mitarbeitern wie der Geschäftsleitung viel Erfolg. Ihr braucht die Wikipedia nicht zur Selbstdarstellung. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:05, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
▲== [[Stefan Bock]] (gelöscht) ==
Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK fraglich. Siehe auch Statement von [[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] zu [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2020#Johanna_Winkelgrund_(gelöscht)|Johanna Winkelgrund]] (LA weiter oben).-- [[Benutzerin:Nadi2018|Nadi]] ([[Benutzerin Diskussion:Nadi2018|Diskussion]]) 23:14, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 520 ⟶ 524:
Hiermit widerspreche ich gegen die Löschung der Seite.
Da Stefan Bock in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum ausgestellt hat, entspricht diese Wikipediaseite den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. (Ausstellung "Lob der Torheit - Don Quijote", Neue Sächsische Galerie, 2005, Katalog ISBN:3-937-176-04-7).
:Man könnte den Artikel vielleicht sogar behalten. Aber was mir hier überhaupt nicht gefällt ist die Quellenlosigkeit des Artikels und das stellt für mich einen großen Qualitätsmangel dar.--[[Benutzer:S. F. B. Morse|S. F. B. Morse]]<sup>[[Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse|ditditdadaditdit]]</sup> 08:16, 19. Apr. 2020 (CEST)
{{Kasten|Eine Gruppenausstellung (Osmar Osten, Bernhard Garbert, Roland Fuhrmann, Sighard Gille, Jürgen Raiber, Stefan Bock, Heidemarie Dreßel, Wolfgang Petrovsky, Frank Voigt, Hartmut Dorschner, Steffen Volmer, Dagmar Ranft-Schinke, Rainer Maria Schubert, Gregor-Thorsten Kozik, Johann Belz, Stefan Knechtel) aus dem Jahr 2005 in der [[Neue Sächsische Galerie|Neuen Sächsischen Galerie]] in Chemnitz, im Katalog ist Stefan Bocks Beitrag auf S. 30-35 beschrieben. Das ist im Lichte von [[WP:RKBK]] zu dünn. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 17:53, 20. Apr. 2020 (CEST)}}
== [[Burschenschaft Baltia-Gotia Ilmenau-Köln zu Ilmenau]] ==▼
▲== [[Burschenschaft Baltia-Gotia Ilmenau-Köln zu Ilmenau]] (erl.) ==
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 23:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zeile 592 ⟶ 599:
Noch ein etwas unschönes Detail: Im Artikel wird unter der Überschrift "Bekannte Mitglieder" suggeriert, dass der Rektor der TU Heinrich Kern und der Landrad Lutz Senglaub zu ihrer Studienzeit Mitglied der Burschenschaft waren. Tatsächlich wurden sie im fortgeschrittenen Alter [https://www.baltiagotia.de/geschichte-2/ zu Ehrenmitgliedern erklärt] als sie ihr jeweiliges Amt beendeten.<br>
Ich plädiere auf '''sieben Tage''', um Belege aus nachvollziehbaren, zuverlässigen Quellen für besondere mediale Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung im Artikel einzubringen. --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 03:15, 12. Apr. 2020 (CEST)
:: Vielen Dank ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) für diesen hervorragenden und umsichtigen Vorschlag. Ich selbst arbeite im SV-Bereich mit und erkenne leider nicht, dass die Grenze zur Relevanz für WP überschritten ist. Ggf. könnte "besondere Tradition" sofern vorhanden hier Relevanz darstellen. Eine 7-tägigige Frist um neues Material einzubringen ist fair. Frohe Ostern! [[Benutzer:Volker-Morath|Volker-Morath]] ([[Benutzer Diskussion:Volker-Morath|Diskussion]]) 18:26, 13. Apr. 2020 (CEST)
:::'''Behalten'''. Meine Fresse, habt ihr von diesem jahrelangen erbärmlichen Rollenspiel nicht mal die Schnauze voll? Mich wunderts, daß es überhaupt noch SVs in dewiki gibt. Laßt mal gut sein und geht nach Hause. Es reicht. --[[Benutzer:Methodios|Methodios]] ([[Benutzer Diskussion:Methodios|Diskussion]]) 20:15, 15. Apr. 2020 (CEST)
::::Du solltest Deine Wortwahl dringend überdenken. Wir sind hier nicht auf einer SV Bude. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:30, 15. Apr. 2020 (CEST)
'''Behalten.''' Nach Auswertung aller SVs auf Wikipedia ist folgendes einzuwerfen: Die B! Baltia-Gotia gehört definitiv zur älteren Hälfte. Es gibt viele SVs auf Wikipedia, die deutlich jünger sind. Weiterhin hat die B! Baltia-Gotia ein deutlich höhrere Relevanz für die Stadt Ilmenau, als viele hier vertretene SV's für ihre Städte. Man sollte bedenken, dass die B! Baltia-Gotia deutlich größer und präsenter in Ilmenau ist, da es sich um eine Kleinstadt handelt. Dementsprechend ist deren Bedeutung höher. Man könnte hier Beispielsweise die KSStV Alemannia München [[https://de.wikipedia.org/wiki/KSStV_Alemannia_M%C3%BCnchen]] nennen. Eine für München völlig unbedeutende und in etwa so alte Verbindung wie die B! Baltia-Gotia. Im Vergleich zur B! Baltia-Gotia ist diese unbedeutend, hat jedoch eine Wikipedia Seite.
Weiterhin ist anzumerken, dass die B! Baltia-Gotia '''die älteste noch bestehende Verbindung in Ilmenau''' ist und auch bei Gründung eine der ersten war. Alleine dieser Fakt stellt doch schon eine '''besondere Traditio'''n dar. Weiterhin ist zu besonderen Tradition anzumerken, dass die B! Baltia-Gotia die Tradition von vier Bünden fortführt. Auch das ist nicht sehr häufig. Ich bitte um Nachsichtigkeit. Grüße --[[Benutzer:Siegfried11|Siegfried11]] ([[Benutzer Diskussion:Siegfried11|Diskussion]]) 09:29, 16. Apr. 2020 (CEST)
:War wahrscheinlich keine Absicht, klingt aber schwer nach einem Plädoyer für ein Regionalwiki Ilmenau. [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert ♦</span>]] <sup>(''[[Benutzer Diskussion:Berihert|<span style="color:grey">Disk.</span>]]'')</sup> 12:38, 16. Apr. 2020 (CEST)
::# Vielleicht sollte man ja einmal nüchtern die Fakten feststellen: Die "Burschenschaft" Baltia-Gotia ist seid 1991 mit einer Aktivitas, die dort am 15. Mai 1991 gegründet wurde, präsent. Auf dieses Datum wird auch das aktuelle Wappen datiert, was dafür spricht, dass es jedenfalls keine längere Phase einer Baltia-Gotia in Köln gegeben hat. In Ilmenau ist die Burschenschaft an der Hochschule bekannt und hat dort prominente Ehrenmitglieder geworben.
::# Zuvor soll sie im Jahre 1972 durch Fusion der Landsmannschaft Baltia Ilmenau mit einer 1960 in Köln gegründeten Burschenschaft Gotia entstanden sein. Belege dazu fehlen. Auch wird über die fast 20 Jahre, die die Verbindung in Köln bereits existiert haben will, absolut nichts berichtet. Sie ist dort auch nicht weiter in Erscheinung getreten. Wie lange sie dort existiert hat, wird nicht mitgeteilt. 1991 jedenfalls scheint es in Köln keine Aktivitas mehr gegeben zu haben. Von einem Umzug nach Ilmenau wird jedenfalls nicht berichtet. Das wäre im Hinblick auf die unterschiedlichen Studiengänge in Köln und Ilmenau auch schwierig geworden.
::# Zuvor, soll die "Landsmannschaft Baltia" seid 1957 in Hagen bestanden haben. Allerdings nur bis 1968, als sie in den Wirren der Studentenrevolte unter gegangen ist. Nach außen in Erscheinung getreten scheint sie auch dort nicht zu sein. Jedenfalls wird hierüber nichts berichtet und es gibt auch keine wirklichen Belegen.
::# Zuvor soll es von 1921 bis 1933 eine Landsmannschaft Baltia in Ilmenau gegeben haben, deren Fortsetzung man vorgibt zu sein. Auch über diese Landsmannschaft gibt es aber außer Ihrer Gründung und Ihrer Auflösung , beides wiederum unbelegt, nichts zu berichten.
::# Schließlich nun soll die Landsmannschaft Baltia von 1921 Nachfolgerin der Landsmannschaft der Ost-Und Westpreußen geworden sein. Jeder Erklärung dazu fehlt indes. Wieso heißt die Landsmannschaft plötzlich Baltia? Das eine Umwandlung in eine farbentragende Landsmannschaft nicht möglich gewesen sein soll, ist juristisch nur nachvollziehbar, wenn sich dafür auf den Versammlungen keine Mehrheit gefunden hat. Dann aber konnte die Landsmannschaft Baltia sich nicht als Nachfolgerin der Landsmannschaft der Ost-. und Westpreußen betrachten, selbst wenn ein Teil der Mitglieder der neuen Landsmannschaft dort zuvor aktiv geworden waren.
::Ergebnis: Da die Burschenschaft Baltia-Gotia vor 1991 nur sporadisch existiert hat, scheidet eine bedeutende Mitgliederzahl sicherlich aus. Auch die heutige unbelegte Zahl von 100 Mitgliedern gibt das sicher nicht her. Eine überregionale Beachtung wird auch nicht dargestellt und dürfte ebenfalls kaum vorliegen.Auch eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben. Als einzige Möglichkeit die Relevanz zu belegen bleibt deshalb die besondere Tradition. Der Verfasser des Artikels und seine Unterstützer sollten deshalb alles daran setzen diese Lücken zu füllen, statt trotzköpfig zu behaupten: Sie ist aber relevant Sonst sehe ich schwarz für diesen Artikel.--[[Benutzer:Gartenschläfer|Gartenschläfer]] ([[Benutzer Diskussion:Gartenschläfer|Diskussion]]) {{unsigniert|Gartenschläfer|12:30, 17. Apr. 2020 (CEST)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}
Die von dir geforderten Belege findest du im Buch "Ilmenau soll leben..." (siehe Literaturangabe). Nach Sichtung dessen wirst du auch keineswegs auf deinem Standpunkt der "sporadischen Existenz" beharren. Was die aktuelle Mitgliederanzahl angeht: Eine Veröffentlichung ist leider aufgrund der DSGVO kaum möglich. Bzgl. der Umwandlung der Ost- und Westpreußen: Leider hat die damalige Satzung eine diesbezügliche Änderung nicht erlaubt, weswegen eine Auflösung und Neugründung stattfand. Hierbei sind alle Mitglieder Balten geworden. Der Name Baltia wurde aufgrund der Herkunft vieler Mitglieder gewählt, welche aus dem Baltikum bzw. Preußen stammten. Auch hat eine Auflösung 1968 nicht stattgefunden, es gab nur vorübergehend keine Aktivitas mehr, was schließlich zur Fusion mit der B! Gothia führte, welche eine Aktivitas, aber aufgrund ihres jungen alters kaum alte Herren hatte. Heute würde man das Synergieeffekt nennen. Grüße--[[Benutzer:Siegfried11|Siegfried11]] ([[Benutzer Diskussion:Siegfried11|Diskussion]]) 13:56, 17. Apr. 2020 (CEST)
:::100 aktuelle Mitglieder machen eine Verbindung noch nicht relevant. Da würde auch eine namentliche Veröffentlichung nicht helfen.Ich habe hier keinen Standpunkt vertreten, sondern Fragen aufgeworfen. Die Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar und belegbar sein und das ist sie gegenwärtig nicht. Der Verweis auf eine Quelle ist ein Beleg, ersetzt aber eine Darstellung nicht. Wenn Du das in der Wochenfrist nicht schaffst, dann nimm den Artikel zurück in Deinen Benutzernamensraum und verbessere ihn in Ruhe! Wenn Das Lemma erst einmal gelöscht worden ist, reicht im Allgemeinen bereits ein Hinweis auf eine vorangegangenen Löschung für die erneute!--[[Benutzer:Gartenschläfer|Gartenschläfer]] ([[Benutzer Diskussion:Gartenschläfer|Diskussion]]) 14:56, 17. Apr. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. Habe die Seite verschoben.--[[Benutzer:Siegfried11|Siegfried11]] ([[Benutzer Diskussion:Siegfried11|Diskussion]]) 12:36, 18. Apr. 2020 (CEST)
:Nach 12 Tagen LD sollte das ein Admin entscheiden, die Erle setzt sowieso ein Admin, ich bestehe drauf. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:15, 19. Apr. 2020 (CEST)
::Bei einem Artikel im BNR entscheidet ein Admin in der LD gar nix mehr. Unglaublich, welche Regelunkenntnis hier manche aufweisen. MFG,--[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 09:18, 19. Apr. 2020 (CEST)
:::dann verlinke doch einfach die Regel, auf die Du Dich hier berufst. Diese ist mir nicht bekannt. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:52, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ist doch ganz einfach: Wenn der Artikel wieder im ANR aufschlägt, ist er entweder eindeutig relevant oder es gibt, mit Hinweis auf diese LD, eine Fortsetzung. Ersteres wäre zu begrüßen. [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert ♦</span>]] <sup>(''[[Benutzer Diskussion:Berihert|<span style="color:grey">Disk.</span>]]'')</sup> 09:55, 19. Apr. 2020 (CEST)
:basierend auf welcher Regel? [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 10:03, 19. Apr. 2020 (CEST)
::Die G'schicht ist doch nun wirklich ganz einfach. Wurde der Artikel im BNR überarbeitet, wird er in den ANR zurückgeschoben. Entweder ist die G'schicht dann erledigt, oder der Artikel fängt sich einen neuen LA ein. Dann wird ein neuer LA gestellt. Wurde der Artikel von einem Admin in den BNR verschoben, damit der Verfasser dort die Relevanz aufzeigen kann, dann spricht man nach ÜA den betreffenden Admin an. Entweder gibt der dann das OK zum Verschieben, oder verschiebt selbst, oder verweist zur nochmaligen Prüfung an die LD oder die LP. Diese Vorgehensweise ist hier Usus mindest seit 11,5 Jahren...MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 10:13, 19. Apr. 2020 (CEST)
:::also gibt es dazu keine Regel? Richtig? Es ist usus, aha. Welcher Admin soll angesprochen werden, wenn das gar kein Admin entschieden hat? Oder erfindet man dann eine neue Regel und wirft dem anderen einfach vor, die Regel nicht zu kennen? Nochmals, weiter oben schreibst Du von fehlender Regelkenntnis, welche Regel? Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 10:18, 19. Apr. 2020 (CEST)
::::Da findet sich sicherlich irgendwo was. Das Wichtigste steht unter [[Wikipedia:Löschantrag entfernen]]. Wer also nach der ersten Entfernung des LA und einer ÜA und Rückverschiebung weiter den Betriebsablauf stören will, der hat die Möglichkeit, den LA wieder einzusetzen, muß dafür aber gute Gründe haben, vgl. [[Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise]], dort zweiter Aufzählungspunkt. Das wäre hier der Fall. Daß sich der Artikelautor den Artikel selbst zur ÜA in den BNR verschiebt, ist allerdings absolut unüblich. Das wußte der Neuling halt wahrscheinlich nicht. IdR erfolgt die Verschiebung in den BNR eigenmächtig-anmaßend durch Radikalexklusionisten, weil sie meinen, der Artikel sei unfertig, oder durch einen Admin, der damit dem Autor die Möglichkeit geben will, im BNR in Ruhe die Relevanz darzustellen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 10:42, 19. Apr. 2020 (CEST)
::::::Dieses Vorgehen hier ist also keineswegs in unseren Regularien geregelt, ich bestehe weiterhin auf eine Administrative Entscheidung, zumal der Autor schon mit einem LAE probiert hat durchzukommen. So nicht! Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:29, 19. Apr. 2020 (CEST)
:::::::Auf einem Admin-Entscheid zu bestehen, ist Ihr gutes Recht, Kollege [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]]! Entweder in Fortsetzung dieser oder in einer neuen LD. MFG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 13:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
Nachdem Siegfried11 hier schon zweimal den LA entfernt hatte, hat er nun den Artikel in seinen BNR verschoben. Das geht so nicht. Hier braucht es eine administrative Entscheidung und diese kann dieses Vorgehen nicht gutheissen. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:16, 19. Apr. 2020 (CEST)
Erledigt, für den ANR mindestens in der vorgefundenen BNR-Version ungeeignet. Es gelingt nicht der Nachweis der Erfüllung der [[WP:RSV]], die insbesondere denkbaren Eigenschaften "mediale Aufmerksamkeit" (keine Belege gegeben) oder "besondere Tradition" (rund 130 Jahre halte ich für zuwenig) sind nicht gegeben. Ich setze eine Lemmasperre, um einer Wiedereinstellung zwingend eine LP vorgeschaltet zu wissen. [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]<small> ist kein Großherzog</small> ([[Benutzer Diskussion:Grand-Duc|Diskussion]]) 19:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
| |||